Справа № 140/8097/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань повернення судового збору

18 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/8097/20 пров. № А/857/23093/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Запотічного І. І.
Матковської З. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду у справі № 140/8097/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 140/8097/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 02.12.2019 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 02.12.2019 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

27.10.2023 на адресу суду першої інстанції, у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надійшла заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у цій справі щодо застосування до спірної виплати розрахункової величини два прожиткових мінімуми, а не дві мінімальні заробітні плати.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/8097/20 - залишено без задоволення.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач. При звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 140/8097/20 скасовано та прийнято постанову, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 від 27.10.2023 про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду у справі № 140/8097/20 - повернуто заявнику.

Згодом до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що в задоволенні такої заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки, апеляційним судом було вчинено процесуальні дії щодо відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційної скарги до розгляду і її розгляду по суті, тобто була надана юридична оцінка обставин справи і доводам скаржника, судовий збір за наслідками апеляційного розгляду не підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення судового збору, а відтак в задоволення заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська