Справа № 440/16761/23
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/550/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Мухартової Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві та Департаменту патрульної поліції, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1214436 від 22.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.10.2023 року близько 13 години 00 хвилин його автомобіль було зупинено на блокпості зі сторони м. Бориспіль працівниками поліції з метою перевірки документів. Після перевірки документів працівниками РТЦК та СП позивача було силоміць поміщено до автомобіля Газель, номерний знак якого він не запам`ятав та доставлено до Дарницького районного управління поліції у м. Києві. Свої дії працівники поліції аргументували тим, що позивач "ухилянт" та не з`явився на виклик до РТЦК та СП, позивачем надано пояснення, що жодних повісток він не отримував та належним чином виконує обов`язки передбачені Порядком №1487. У приміщенні Дарницького районного управління поліції у м. Києві позивач утримувався силоміць, проти своєї волі і вважав такі дії працівників РТЦК та СП незаконними, у зв`язку з чим зателефонував на чергову лінію "102" і повідомив про злочин, що вчиняється відносно нього. Позивач був впевнений, що працівники поліції прибули за його викликом та вжили необхідні заходи, а саме зафіксували протиправні дії працівників РТЦК та СП з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 146, 426-1 КК України, однак замість фіксації протиправних дій працівників поліції позивачу було вручено постанову серії ЕГА № 1214436 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

04.01.2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві на належного, оскільки суб`єктом владних повноважень є саме Департамент патрульної поліції та має статус юридичної особи.

Ухвалою судді від 09.01.2024 року залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 162 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Судом досліджено такі докази та встановлено наступні обставини.

22.10.2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Задорожним Віталієм Євгеновичем, винесено постанову серії ЕГА № 1214436 по справі про адміністративне правопорушення, якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с.10,20).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.10.2023 року, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові позивач категорично заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину заперечує і при винесенні відносно нього оскаржуваної постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, поліцейським Задорожним В.Є., було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою, оскільки інформація викладена у повідомленні про виклик не підтверджена.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським Задорожним В.Є. було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена оцінка всіх обставин справи.

Позивачем не надано жодних доказів, як б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, що були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки він не потребував захисту своїх прав.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві та Департаменту патрульної поліції про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування та ім`я сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у місті Києві, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ідентифікаційний код 40108583.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3, .

Суддя Д.Є. Хоменко