Справа № 280/4246/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4246/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ"
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №280/4246/23
за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ"
про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року по справі №280/4246/23 адміністративний позов Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що 21 грудня 2023 року в порядку письмового провадження постановлено оскаржуване рішення.

Копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року вручено відповідачу 22 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Проте, апеляційну скаргу було подано лише 08 лютого 2023 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України строку.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 року скаржник отримав 24.02.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з зайнятістю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" у поточних справах, зокрема перебування директора у відрядженнях та введенням воєнного стану в Україні.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції не може визнати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У суду відсутні підстави вважати, що перебування керівника у відрядженнях, це обставина яка унеможливлює або значно ускладнює реалізацію права на звернення до суду у встановлені процесуальним законом строки. Доводи скаржника в цій частині не можна визнати такими, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод чи труднощів, оскільки саме по собі відрядження не створює перешкод задля звернення до суду в установлений законом строк.

Слід зазначити й про те, що відповідач є юридичною особою із визначеним штатом працівників, а тому не був позбавлений права визначити іншого відповідального працівника для здійснення організації оформлення та подачі апеляційної скарги у цій справі з дотриманням встановлених законом вимог. Право на звернення до суду могло бути реалізовано у вказаний період і шляхом залучення професійної правової допомоги, проте, відповідних доказів, які б свідчили про відсутність такої можливості, відповідач не надав.

Крім того, з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" у вищевказаний період часу припиняло свою роботу у зв`язку зі зазначеними обставинами, а навпаки провадило активну господарську діяльність.

Слід зазначити й про те, що скаржник у апеляційній скарзі вказав про те, що оскаржуване рішення заявником отримано 22.12.2023 через підсистему "Електронний суд".

Суд вказує, що відповідно до положень частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. З огляду на це, враховуючи наявну у матеріалах справи довідку про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" 22 грудня 2023 року о 13:19 копії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №280/4246/23 в системі «Електронний суд», суд доходить висновку про початок перебігу строку на апеляційне оскарження саме з цієї дати.

Щодо посилання позивача на запровадження воєнного стану, суд зазначає таке.

Питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду в абсолютно всіх випадках.

Однак, позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на звернення до суду з цим позовом.

Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

На день прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та на теперішній час Третій апеляційний адміністративний суд працює в штатному режимі, буд-яких обмежень щодо розгляду справ або прийому документів від учасників справи не запроваджено.

Саме по собі введення в Україні воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення та не зазначення які саме обставини, зумовлені воєнним станом, спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 02 серпня 2023 року у справі №480/4627/22.

Довід скаржника про те, що внаслідок введення в Україні воєнного стану та окупація територій агресором є незмістовним, оскільки підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат тощо. Поряд з цим скаржник належним чином не мотивував, в чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між зменшенням обсягів господарської діяльності та вчиненням дій, спрямованих на звернення до суду у встановлені процесуальним законом строки.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №280/4246/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко