Справа № 120/7465/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2024 р. Справа № 120/7465/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року задоволено позовні вимоги. Зокрема, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9531-17 від 17.11.2020 року.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року зобов`язано головне управління ДПС у Вінницькій області у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.03.2021 року у справі № 120/7465/20.

Надалі, за клопотанням представника головного управління ДПС у Вінницькій області строк на подання звіту продовжено ухвалою суду від 06.03.2024 року.

До суду 18.03.2021 року надійшов звіт про виконання рішення суду від 09.03.2021 року.

Розглянувши матеріали вказаного звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені ст. 14 КАС України.

Принагідно, суд зазначає, що ключовим аспектом встановлення судового контролю було те, що відповідно до відомостей з інтегрованої картки платника за позивачкою рахувався податковий борг у розмірі 13557,18 грн згідно податкової вимоги № Ф-9513-17 від 17.11.2020 року, що була скасована рішенням суду від 09.03.2021 року у цій справі.

Так, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Проведення відповідного коригування є наслідком скасування судом вимоги податкового органу.

Матеріали звіту головного управління ДПС у Вінницькій області свідчать про те, що вимога про сплату (недоїмки) № Ф-9513-17 від 17.11.2020 року скасована та відкликана з органів державної виконавчої служби 15.04.2021 року та в інтегрованій картці платника по коду класифікації доходів бюджету 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб - підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування та які проводять незалежну професійну діяльність) проведено коригування щодо зменшення нарахування по єдиному внеску у сумі 13557,18 грн.

Таким чином, відповідачем здійснено коригування боргу, а відтак, виконано рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем виконано рішення суду в межах наявної компетенції, суд приймає звіт головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт головного управління ДПС у Вінницькій області про виконання судового рішення від 09.03.2021 року у справі № 120/7465/20-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович