Справа № 600/116/22-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/116/22-а Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2023 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №00000/9280/Ж10/24-13-07-09 вад 09.12.2021.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №00000/9282/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №00000/9284/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021.

Визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф-00000/9287/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021.

Визнано протиправними та скасовано рішення №00000/9292/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач взята на облік в контролюючому органі з 24.09.2019, перебувала на обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області, код основного виду економічної діяльності: 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 79).

На підставі заяви про припинення підприємницької діяльності, номер державної реєстрації припинення - 001008317 від 30.06.2021, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 15.09.2021 прийнято наказ за №1289-п, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності відповідно до затвердженого плану перевірки (а.с. 38).

На підставі вказаного наказу, 15.09.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено повідомлення №532/Ж4/24-13-07-09 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з 25.10.2021 за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 37).

Листом від 15.06.2021 №К11314/6/24-13-07-09 направлено на адресу позивача вказаний вище наказ та повідомлення (а.с. 36).

За результатами перевірки, відповідачем винесено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення. Виробництва чи реалізації підакцизних товарів. З питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 05.11.2021 №4723/Ж5/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 .

В ході перевірки посадовими особами відповідача зафіксовано наступні порушення:

п. 44.1, п. 44.6 ст 44 ПК України, а саме: платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не представлено (не збережено) для проведення перевірки первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 ПК України платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат;

- п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3, п. 164.1 ст. 164, п. 177.1. п. 177.2, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 ПК України донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 18570,55 грн, у тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 рік у сумі 4615,80 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 13954,75 грн;

- п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1547,55 грн, в тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 у сумі 384,64 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 1162,90 грн;

- абз. 1 п. 2 ч. 1 ст.7, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не нараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з оподаткованого доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 13154,43 грн, в тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 в сумі 2393,93 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 10760,50 грн;

п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПК України платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів для платників єдиного податку (а.с. 17-35).

За порушення вказаних вище вимог ПК України, 09.12.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №00000/9280/Ж10/24-13-07-09, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 грн (а.с. 8);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00000/9282/Ж10/24-13-07-09, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 19724,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 18570,55 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1153,95 грн (а.с. 9);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00000/9284/Ж10/24-13-07-09, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1643,71 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1547,55 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 96,16 грн (а.с. 10);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) "Ф" №Ф-00000/9287/Ж10 на суму 13154,43 грн (а.с. 11);

- рішення про застосування штрафний санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 478,79 грн (а.с. 12).

Не погоджуючись із прийнятими на підставі Акта від 05.11.2021 №4723/Ж5/24-13-07-09-13/ рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини щодо не отримання позивачем поштового конверту 055) з рекомендованим повідомленням, в якому містився наказ, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання документів, свідчать про протиправність проведеної працівниками податкового органу документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , за результатами якої й були прийняті спірні в цій справі оскаржувані позивачем рішення.

При цьому, суд звернув увагу на те, що суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваних рішень, оскільки не знання позивачем про існування наказу про проведення перевірки, повідомлення та листа про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021, що є передумовою для того, щоб контролюючий орган приступив до проведення перевірки, на думку суду, нівелюють наслідки такої перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзац четвертий даного підпункту передбачає, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо порядку проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки як необхідність вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Повідомленням про початок перевірки зобов`язано, відповідно до п. 84.2 ст. 85 розд. ІІ ПК України платника податків надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно абз. 1 п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав, що встановлені судом обставини щодо не отримання позивачем поштового конверту 055) з рекомендованим повідомленням, в якому містився наказ, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання документів, свідчать про протиправність проведеної працівниками податкового органу документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , за результатами якої й були прийняті спірні в цій справі оскаржувані позивачем рішення.

Щодо вказаного висновку суду колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Суд враховує, що відомості про податкову адресу платника податків є елементом Державного реєстру. Метою створення Державного реєстру є забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються Податковим кодексом України та створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 70.7 ст. 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок внесення таких змін врегульовано Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків" від 29.09.2017 № 822.

Відповідно до п. 1 Розділу 9 Положення від 29.09.2017 № 822, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР або Заяви за формою № 5 ДРП відповідно.

Узагальнюючи, суд зазначає, що фізична особа платник податків (відповідач), володіє зареєстрованим місцем проживання.

Метою офіційної реєстрації податкової адреси є створення умов для її використання в цілях листування із контролюючим органом у тому числі в процесі узгодження податкового зобов`язання.

У випадку допущення помилки під час реєстрації податкової адреси чи зміни раніше зареєстрованої податкової адреси, платник податків у порядку встановленому Положенням від 29.09.2017 № 822 зобов`язаний звернутися до податкового органу із заявою встановленої форми про виправлення помилки чи зміни податкової адреси.

У разі невиконання податкового обов`язку та не повідомлення про зміну податкової адреси, платник несе ризик настання негативних наслідків, одним із яких є те, що він може бути позбавлений засобів інформування про прийняте щодо нього контролюючим органом рішення про донарахування зобов`язання, адже орган ДПС у процесі листування з платником податків використовує зареєстровану у встановленому порядку податкову адресу платника податків.

Висновок узгоджується із нормою п. 42.3 ст. 42 ПК України, яка передбачає, що у випадку якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

В іншому випадку, у разі не повідомлення про такі зміни, платник податків не звільняється від обов`язку виконання надісланих йому контролюючим органом за податковою адресою рішень.

Встановлено, що 15.09.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 " за №1289-п, згідно якого наказано з 25.10.2021 наказано провести перевірку за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021 тривалістю 5 робочих днів, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021.

На підставі вказаного наказу, 15.09.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено повідомлення №532/Ж4/24-13-07-09 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з 25.10.2021 за адресою АДРЕСА_2 .

Листом від 15.06.2021 №К11314/6/24-13-07-09 направлено на адресу позивача вказаний вище наказ та повідомлення (а.с. 36-38).

Встановлено, що разом із наказом та повідомленням позивачу направлено лист про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021 (а.с. 39-41).

Згідно доданого до матеріалів справи поштового конверту 055), наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 15.09.2021 за №1289-п, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 15.09.2021 за №532/Ж4/24-13-07-09 та лист про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021 направлено контролюючим органом 15.09.2021 на адресу позивача АДРЕСА_1 , що також підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення 055) (а.с.42, 43).

Як зазначає позивач, вона 30.06.2020 припинила підприємницьку діяльність, знялась з обліку як платник податку та 07.10.2020 виїхала на заробітки за кордон.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно ідентифікаційних даних ГУ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за такою адресою: АДРЕСА_3 . Будь-яких доказів про те, що позивачем подавались зміни про місце проживання сторонами до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів зауважує, що контролюючий орган не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати дані Державного реєстру та облікової картки платника та/або розшукувати місцезнаходження платника податку, а тому контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №826/11455/15 дійшов висновку про те, що не виконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми п. 42.2 ст.42 ПК України. Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий орган володіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 73-76 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган надсилав наказ від 15.09.2021 за №1289-п, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 15.09.2021 за №532/Ж4/24-13-07-09 та лист про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021, на поштову адресу, яка є дійсним місцем проживання позивача. При цьому, суд наголошує про відсутність відомостей щодо зміни податкової адреси та належним чином повідомлення позивачем контролюючий орган, як передбачено п. 70.7 ст. 70 ПК України.

Таким чином, наказ від 15.09.2021 за №1289-п, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 15.09.2021 за №532/Ж4/24-13-07-09 та лист про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021 вважаються фактично врученими, оскільки надсилались на адресу, яка була відома податковому органу, тому висновки суду першої інстанції про не отримання позивачем поштового конверту, в якому містилися вказані документи, є помилковим.

Оскільки, станом на останній день проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності, позивачем було порушено п.44.6 ст.44 ПК України, про що було складено акт про ненадання документів від 29.10.2021 №809/Ж6/24-13-07-09/ НОМЕР_1 .

Встановлено, що на порушення п. 44.1, п. 44.6 ст .44, п. 177.10 ст. 177 Кодексу позивачем не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що в період з 24.09.2019 року по 30.09.2020 року ОСОБА_1 господарську діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування та отримувала дохід від здійснення горгівельної діяльності алкогольними напоями та тютюновими виробами з використанням РРО.

Згідно відомостей, що містяться в інформаційній базі даних «ІС Податковий блок» - «виторги РРО», виторги по РРО становлять: за 2017 рік - 965171,12 грн, в тому числі акцизний податок - 45960,53 грн, сума одержаного доходу становить 919210,59 грн; за період з 01.01.2018 по 30.08.2018 - 590534,56 грн, в тому числі акцизний податок - 28120,69 грн, сума одержаного доходу становить 562413,87 грн.

Згідно відомостей, що містяться в інформаційній базі даних «ІС Податковий блок" - «виторги РРО», виторги по РРО становлять: за період з 04.10.2019 по 31.12.2019 - 28952,15 грн, в тому числі акцизний податок - 1378,66 грн., сума одержаного доходу становить 27573,49 грн; за період з 01.01.2020р. по 12.08.2020р. - 81402,69 грн., в тому числі акцизний податок - 3876,40 грн, сума одержаного доходу становить 77526,27 грн.

Перевіркою відображених у колонах 5, 6, 7 додатків Ф2 Декларацій про майновий стан та доходи «вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції», «витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату», «інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг» показників за період з 24.09.2019р. по 30.09.2020р. у загальній сумі 103169,70 грн., в тому числі за період з 24.09.2019 року по 31.12.2019 року рік у сумі 25643,33 грн., за період з 01.01.2020р. по 30.09.2020р. у сумі 77526,37грн. встановлено:

- порушення п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме те, що платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не представлено будь - які фінансові, платіжні та інші документи, які б підтверджували витрати на «придбання товарно - матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції», «витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату» фактичне донесення «інших витрат, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг», про що складено акт про ненадання документів для проведення позапланової перевірки від 29.10.2021 року №809/Ж6/24-13-07- 09/ НОМЕР_1 внаслідок чого виникло завищення витрат за період з 24.09.2019 по 30.09.2020 у загальній сумі 103169,70 грн., в тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 у сумі 25643,33 грн., за період з 01.01.2020р. по 30.09.2020р. у сумі 77526,37грн.

Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки встановлено його заниження на загальну суму 103169,70 грн, внаслідок порушення позивачем п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України.

Відповідно до п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами: та доповненнями) об`єктом є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими; витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, внаслідок порушення абз. 2 п. 164.1 ст. 164, п. п. 164.1п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 103169,70 грн., у тому числі за період з 24.09.2019 року по 31.12.2019 року рік у сумі 25643,33 грн., за період з 01.01.2020р. по 30.09.2020р. у сумі 77526,37 грн.

Крім того, перевіркою правильності проведення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб що підлягає сплаті до бюджету встановлено заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 18570,5 грн.

Відповідно до наявної інформації в базах даних ДПС, ЄДР, ЦБД ДРФО встановлено використання позивачем у власній господарській діяльності працю найманих працівників. В період з 24.09.2019 по 31.12.2019 позивачем задекларовано показники колонки 6 додатку Ф2 до податкових декларацій про майновий стан і доходи «витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату», проте, будь-яких фінансових, платіжних та інших документів, які б підтверджували задекларовані показники витрат на оплату праці та нарахування заробітної плати під час перевірки не були надані.

Перевіркою встановлено, що на порушення абз.1 п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, позивачем не відображено у звітності суми доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб у загальній сумі 59792,85 грн, в тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 у сумі 10881,48 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 48911,37 грн.

На порушення абз. 1 п.2 ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями ОСОБА_1 не нараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з оподатковуваного доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 13 154,45 грн., в тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 у сумі 2393,93 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 10760,50 грн.

Платниками військового збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 Податкового кодексу України, а саме: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 Кодексу (підпункт 1.2 пункт 16і підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами, внесеними Законом України № 71 -VIII від 28.12.2014).

Об`єктом оподаткування фізичної особи - підприємця є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (пункт 177.2 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями).

Отже, об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, перелік яких визначений пунктом 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), у т.ч. доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) а також іноземні доходи.

Таким чином, відповідач правомірно встановив заниження позивачем суми військового збору на загальну суму 1547,55 грн., в тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 у сумі 384,64 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 1162,90 грн.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів зазначає, що документальною позаплановою перевіркою ОСОБА_1 правомірно встановлено та не спростовано позивачем, такі порушення податкового законодавства:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010, а саме: платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не представлено (не збережено) для проведення перевірки первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 177.10 ст.177 Кодексу, платником податків - фізичною собою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат;

- п.п. 164.1.1, п.п.164.1.3 п. 164.1 ст.164, п.177.1, п.177.2, п.п.177.4.5, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 18570,55 грн., у тому числі за період з 24.09.2019 року по 31.12.2019 року у сумі 4615,80 грн., за період - з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 13954,75 грн.;

- п.161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) - заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1547,55 грн, в тому числі за період з 24.09.2019 року по 31.12.2019 року у сумі 384,64 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 1162,90 грн.

- абз.1 п.2 ч.І ст.7, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) - не нараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з оподатковуваного доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 13154,43 грн., в тому числі за період з 24.09.2019р. по 31.12.2019р. у сумі 2393,93 грн., за період з 01.01.2020 р. по 30.09.2020р. у сумі 10760,50 грн.

- п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п.296.1.1 п.296.1 ст. 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів для платників єдиного податку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податкові повідомлення - рішення від 09.12.2021 №00000/9280/Ж10/24-13-07-09, №00000/9282/Ж10/24-13-07-09, №00000/9284/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021, вимога про сплату боргу (недоїмки) №ф-00000/9287/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021, рішення №00000/9292/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021 прийняті відповідачем в межах та у спосіб, встановлений чинним податковим законодавством, отже підстави для їх скасування відсутні.

Натомість, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку про задоволення позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні про задоволення позову, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.