Справа № 560/12173/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12173/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

18 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила: встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №560/12173/22 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - подати протягом 15 днів звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 16.01.2023, а саме, здійснити виплату пенсії по інвалідності призначеної мені відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 11360,58 грн з 22.06.2021, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №500/4801/21, з врахуванням сум заробітної плати, зазначеної у довідках виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2021 №72/B/22-01-10-02-07 та №73/B/22-01-10-02-07.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення її заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріальног ота процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням суду від 16.01.2023 у справі №560/12173/22, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не обчислення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №500/4801/21 з врахуванням сум заробітної плати, зазначеної у довідках виданих Головним управління ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2022 №72/В/22-01-10-02-07 та № 73/В/22-01-10-02-07. 3обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" з 22.06.2021, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №500/4801/21, з врахуванням сум заробітної плати, зазначеної у довідках виданих Головним управління ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2022 №72/В/22-01-10-02-07 та № 73/В/22-01-10-02-07, з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 31.07.2023 по справі №560/12173/22, заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 - задоволено. Виправлено описку допущену по тексту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №560/12173/22, зазначивши правильну дату довідок №72/В/22-01-10-02-07 та № 73/ В/22-01-10-02-07, виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, - "15.06.2021", замість "15.06.2022".

Як встановлено з матеріалів справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист по справі №560/12173/22 від 16.01.2023.

На звернення позивача до відповідача із заявою про виконання рішення суду у справі №560/12173/22 у добровільному порядку, відповідач листом від 18.10.2023 №14727-14163/В-03/8-2200/23 повідомив позивача про те, що на виконаня рішення судів від 16.01.2023 у справі №560/12173/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 22.06.2021 проведено перерахунок пенсії по іналідності відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60 % заробітної плати, зазначеної у довідках від 15.06.2021 №72/В/22-01-10-02-07, №73/В/22-01-10-02-07. Крім того зазначено, що станом на дату звернення за переведенням на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" (22.06.2021) позивач продовжувала працювати на посаді заступника начальника ДПІ Володиської державної податкової інспекції, тому пенсія з 22.06.2021 виплачується в розмірі, визначеному Законом №1058.

Позивач вважаючи, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 залишається не виконаним в частині виплати пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №500/4801/21 з врахуванням сум заробітної плати, зазначеної у довідках виданих Головним управління ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2022 №72/В/22-01-10-02-07 та № 73/В/22-01-10-02-07, звернулсь до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст.382 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, оскільки позивачем не вживалися конкретні заходи щодо примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби України відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

При цьому, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, частина 8 статті 382 КАС України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, а норми статті 287 КАС України регулюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Як встановлено з матеріалів справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист по справі №560/12173/22 від 16.01.2023.

У матеріалах справи не міститься доказів про звернення позивача до органів державної виконавчої служби України, а позивачем (заявником) таких не надано.

Суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, оскільки позивачем не вживалися конкретні заходи щодо примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби України відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, позивачем у поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не наведено аргументів щодо необхідності вжиття, на даний час, таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадано відповідних доказів наявності об`єктивних обставин, які свідчать про ухилення відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Як вбачається з клопотання позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду та з її апеляційної скарги, необхідність встановлення судового контролю позивач пов`язує виключно з тим, що відповідачем, на виконання рішення суду, з 22.06.2021 проведено перерахунок пенсії по іналідності відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60 % заробітної плати, зазначеної у довідках від 15.06.2021 №72/В/22-01-10-02-07, №73/В/22-01-10-02-07. Однак, пенсія з 01.10.2023 пенсія позивачу виплачується в розмірі 8194,58 грн, який обчислено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ пенсії по інвалідності призначаються за умови припинення державної служби.

Тобто, аргументи позивача свідчать про те, що відповідачем виконується рішення суду, але, за позицією позивача, виконується не у спосіб, що встановлений рішенням суду.

З приводу таких аргументів суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що незгода позивача із рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №560/12173/22.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.