Справа № 380/27574/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐОУ ТУ-Ю Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ҐОУ ТУ-Ю Україна» (місцезнаходження: вул. Академіка Підстригача, 6/5, м.Львів, 79060; ) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №10711/13-01-04-07 від 16.05.2023 Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Ухвалою від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

У встановлений строк позивач виконав ухвалу суду так на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху долучив до матеріалів справи заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Вказав, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐОУ ТУ-Ю Україна» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Керівник перебувала у відрядженні за кордоном у період з 08.09.2023 до 09.10.2023 (копія закордонного паспорта додається). Оскільки лист-відповідь Державної податкової служби, який надійшов після процедури адміністративного оскарження, Товариство отримало 02.10.2023, то директор Товариства після повернення з відрядження одразу почала шукати адвоката для отримання професійної правничої допомоги, і вже 17.10.2023 підписала договір з адвокатом Вошиком Володимиром Богдановичем. На жаль, директор Товариства почала погано почуватися і 26.10.2023 звернулася за медичною допомогою у ТОВ «Медцентр Св.Параскеви», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.11.2023 (додається). Відтоді почався процес додаткових обстежень і лікування, за результатами яких 07.12.2023 проводиться оперативне втручання. Разом з тим, директор Товариства справедливо очікувала, що на підставі підписаного договору адвокат підготує і подасть позов до суду в інтересах Товариства. Однак виявилося, що позов так і не було подано, у зв`язку з чим 15.11.2023 договір із адвокатом Вошиком Володимиром Богдановичем було розірвано. Вже через день Товариство підписало договір з адвокатом Заболотною Галиною Ігорівною, яка протягом двох робочих днів подала позовну заяву до суду.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі №380/27574/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐОУ ТУ-Ю Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд, врахувавши вищевказані обставини, наведені позивачем, ухвалою від 13.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем пропущений місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Вказує, що на спірне податкове повідомлення-рішення позивачем була подана скарга від 27.07.2023 №15 до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 28.09.2023 №28993/6/99-00-06-03- 01-06 в задоволенні скарги було відмовлено та направлено таке на поштову адресу позивача. Дане відправлення вручено позивачу 02.10.2023, однак до суду позивач звернувся тільки 21.11.2023.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Водночас, для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 58 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Також, згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18 (провадження №К/9901/20715/19) та від 26.01.2022 у справі №300/2318/21 (провадження №К/9901/43263/21) пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, враховуючи, що у цій справі позивач застосував процедуру адміністративного оскарження щодо спірного податкового повідомлення-рішення, строк для звернення до суду з позовом про його оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є день отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги.

Відповідний висновок за аналогічних правовідносин також викладений в постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № , який суд враховує при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Як не заперечується позивачем, рішення ДПС України від 28.09.2023 №28993/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення №10711/13-01-04-07 від 16.05.2023, позивач отримав поштою 02.10.2023, тоді як до суду з цим позовом звернувся 21.11.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого Законом, який припадав на 01.11.2023.

Водночас, суд враховує, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐОУ ТУ-Ю Україна» () є Артеменко Олена Вікторівна, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

При цьому, як слідує з копії закордонного паспорта № НОМЕР_1 від 12.12.2019, у період з 08.09.2023 до 09.10.2023 ОСОБА_1 перебувала за кордоном. Окрім цього, згідно з довідкою від 30.11.2023 ТОВ «Медцентр Св.Параскеви», 26.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до медичного закладу зі скаргами на здоров`я. При дообстежені виявлено ознаки гострого вагініту, лейоміоми матки, ендометріоїдної кісти в правому яйнику, поліпа тіла матки. Станом на дату видачі довідки проходила лікування та дообстеження перед оперативним лікуванням.

Верховний суд в постановах від 25.12.2023 у справі № 280/6365/19, від 19.01.2024 у справі № 640/5174/20, від 23.02.2024 у справі № 160/22736/21 вказав, що у разі звернення до суду поза межами вказаного строку платник податків має право клопотати про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і в кожному конкретному випадку суд має оцінити наведені у відповідній заяві фактичні обставини щодо неможливості своєчасної реалізації права особою та перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів.

Таким чином, суд вважає об`єктивним обставинами пропущення строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на те, що в день отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду його скарги на податкове повідомлення-рішення №10711/13-01-04-07 від 16.05.2023, керівник Товариства перебувала за кордоном та в подальшому, проходила також амбулаторне лікування, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Більше того, суд також враховує незначну тривалість пропущеного строку (20 днів), у порівнянні з малими строками на оскарження спірної ППР та факт того, що Товариство вчиняло активні дії щодо своєчасного оскарження спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення, зокрема шляхом укладення договорів з адвокатами №б/н від 17.10.2023 та після того, як позов не було вчасно подано №11/23 від 17.11.2023.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ҐОУ ТУ-Ю Україна» строк звернення до суду з цим позовом та відповідно відмовити ГУ ДПС у Львівській області в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ҐОУ ТУ-Ю Україна» пропущений строк звернення до суду у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна