Справа № 215/2082/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа №215/2082/21

адміністративне провадження № К/990/39950/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2082/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому просив:

- визнати протиправної бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10 серпня 2020 року вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась порушенні встановленого порядку статтями 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10 серпня 2020 року вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі клопотання подавати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10 серпня 2020 року вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові надати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 07 липня 2020 року б/н, від 18 липня 2020 року №№487, №488, №489, №490, №491, №492, №493, від 30 липня 2020 року №239, від 04 серпня 2020 року №43, №44, №45 (разом 12 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку формацію надавати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10 серпня 2020 року вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів зазначених у рецептах від 07 липня 2020 року та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити і дисциплінарного стягнення медичного директора КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" КМР" Бурової І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача, встановлених чинним законодавством України, у відповідності до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог статті 25, пункту 2 частини 5 статті 160, пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" та частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року) у відповідності до вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. Так, скаржнику необхідно було усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року або зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Копію ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2023 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 .

Проте, 26 січня 2024 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Одночасно, на веб-сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 20 грудня 2023 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 19 грудня 2023 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 115761362).

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, та встановлено десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, які вказані в ухвалі від 19 грудня 2023 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2024 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , проте до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

На веб-сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень,

15 лютого 2024 року оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 14 лютого 2024 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 116993568).

З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, станом на 18 березня 2024 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2082/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов