Справа № 160/23815/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Приватного підприємства «Релакс» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства «Релакс»
до Державної казначейської служби України
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «Релакс» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7757/21; зобов`язати Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7757/21 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; встановити судовий контроль за виконанням Державною казначейською службою України рішення у даній справі шляхом зобов`язання в 40-денний строк з дня набрання чинності рішенням у даній справі подати звіт про його повне виконання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Представником позивача 11.12.2023 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просило стягнути з Державної казначейської служби України на користь Приватного підприємства «Релакс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Від Приватного підприємства «Релакс» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява ґрунтується на тому, що при прийняті постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 судом не вирішено питання щодо стягнення з Державної казначейської служби України витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20000,00 грн.

Відвідачем подано письмове заперечення на заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив відмовити в її задоволенні.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою, другою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів підтверджує, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач, окрім іншого, просив вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Разом з цим, згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Релакс» залишено без задоволення, судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Відтак, з огляду на те, що справу не було вирішено на користь Приватного підприємства «Релакс», розподіл понесених позивачем судових витрат в не здійснюється, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Релакс» про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/23815/23 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 19 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров