Справа № 160/32406/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 11.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 01 березня 2023 року індексації пенсії позивача ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, провести індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197 та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправний характер відмови відповідача у виплаті позивачу пенсії в повному обсязі без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації пенсії у 2023 році.
Станом на 19.03.2024 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХII (далі Закон №2262-ХІІ).
18.09.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації розміру пенсії, проведеної у 2023 році.
Рішенням суду від 08.02.2022 у справі № 160/24443/21 не зобов`язано провести обчислення пенсії з урахуванням індексації пенсії відповідно до Постанов № 118 та №168, без обмеження максимальним розміром.

У зв`язку з тим, що розмір пенсії, обчислений на виконання рішення суду (21545,80 грн.), перевищує максимальний розмір, визначений статтею 43 Закону № 2262 (з 01.03.2022 19340,00 грн., з 01.03.2023 20930,00 грн.), проведення індексації з 01.03.2022 та з 01.03.2023 не призвело до збільшення розміру пенсії.

Виплата пенсії з 01.07.2022 проводиться у розмірі 20270,00 грн., а з 01.12.2022 20930,00 грн., який обчислено на виконання рішення суду та з урахуванням обмеження максимальним розміром відповідно до статті 43 Закону № 2262.

Вважаючи протиправною відмову відповідача нарахувати та виплатити індексацію пенсії, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 у справі №1-38/2016 вказане положення Закону №2262-ХІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

З дати ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України і до дня вирішення цієї справи по суті частина сьома статті 43 Закону №2262-XII змін не зазнавала.

Аналогічне ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ за змістом нормативне положення міститься у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI (далі Закон №3668-VI).

Рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022 року №7-р(II)/2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) вказане положення Закону №3668-VI визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).

Абзацем другим статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, наразі відсутня норма права, яка б передбачала обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром.

На підставі постанов Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року №118 (далі Постанова №118), «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168 (далі Постанова №168) в Україні проведено індексацію пенсій.

Суд зауважує, що положення вказаних постанов про підвищення пенсій «у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом» є нереалізованими, оскільки такий максимальний розмір, з урахуванням вказаних рішень Конституційного Суду України, законом наразі не встановлений.

Більш того, положення Постанови №118 та Постанови №168 суперечать приписам Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, норми якого мають вищу юридичну силу та є спеціальними нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

Також суд наголошує на тому, що в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

Отже, відмова відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням індексації за 2022, 2023 роки є протиправною.

Оскільки відповідачем в цій справі фактично вчинено не дії щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії, а надано відмову на заяву позивача, що є індивідуально-правовим актом, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. З урахуванням викладеного та з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову відповідача у виплаті пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації розміру пенсії.

Враховуючи встановлену в ході розгляду цієї справи протиправність відмови відповідача у перерахунку та виплаті пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням положень п.2 та 4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації розміру пенсії.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл не вирішується.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01 березня 2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168, що викладена у листі від 16.10.2023 року №50843-40672/К-01/8-0400/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01 березня 2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко