Справа № 380/6676/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6676/22 пров. № СК-А/857/16202/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви суддів Глушка І.В., Довгої О.І. та Запотічного І.І. про самовідвід у справі № 380/6676/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №380/6676/22 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року скасовано, а справу № 380/6676/22 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 березня 2024 року справу № 380/6676/22 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І.

Суддями Глушком І.В., Запотічним І.І. та Довгою О.І. заявлено самовідвід з покликанням на наявність обставин, передбачених частиною другою статті 37 КАС України.

Розглядаючи питання про відвід суддів Глушка І.В., Запотічного І.І. та Довгої О.І. у справі № 380/6676/22, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі подана поза межами встановленого ст. 299 КАС України присічного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19 жовтня 2023 року висловив свою позицію щодо темпоральних меж процесуального строку, які підлягають застосуванню при вирішенні питання дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів Глушка І.В., Довгої О.І., Запотічного І.І., враховуючи недопустимість їх повторної участі у розгляді даної адміністративної справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяв про самовідвід.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В., Довгої О.І. та Запотічного І.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В., Довгу О.І. та Запотічного І.І. від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №380/6676/22.

Справу №380/6676/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний