Справа № 480/12374/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кравченко Є.Д.

19 березня 2024 р.Справа № 480/12374/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання протиправним та скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

22.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) від 20.07.2022 року у виконавчому провадженні № 69453032 про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 9 863,61 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 20.07.2022 року головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лешановою І.М. було відкрито виконавче провадження № 69453032 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 98 576,72 грн. та внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 59,47 грн. У межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 року було винесено постанову про стягнення з неї суму виконавчого збору у розмірі 9 863,62 грн., тобто у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.

Позивач зазначає, що під час примусового виконання рішення суду по справі № 591/8497/21, яке передбачало солідарний обов`язок боржників сплатити суму в загальному розмірі 98 636,19 грн., відповідачем було прийнято обов`язкові до виконання рішення про стягнення по 10 відсотків виконавчого збору від загальної суми солідарного боргу з кожного. На переконання позивача, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Враховуючи, що вона за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року по справі № 591/8497/21 була солідарним боржником, а іншим солідарним боржником ОСОБА_3 сплачено виконавчий збір у повному обсязі, постанова про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 9 863, 62 грн. підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року поновлено строк на звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та залучено ТОВ «Сумитеплоенерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відзиві на адміністративний позов відповідач Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 , зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 69453032, з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21, виданого 14.06.2022 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго2 заборгованості в сумі 98 576,72 грн., внесків за обслуговування в сумі 59,47 грн.

Відповідач зазначає, що враховуючи приписи ст. ст. 26, 27 Закону № 1404-VIII прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з позивача виконавчого збору у ВП № 69453032 у розмірі 9 863,62 грн. У подальшому, враховуючи сплату заборгованості за виконавчим документом одним із солідарних боржників по справі, державним виконавцем 08.11.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Крім того відповідач зазначає, що скільки заборгованість за виконавчим документом була сплачена вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі положень Інструкції з організації примусового виконання рішень виведено постанову державного виконавця від 20.07.2022 року № 6945302 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 863,62 грн. в окреме виконавче провадження, яке було зареєстровано в АСВП за номером ВП 73273841.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року задоволено вимоги позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням, визнано протиправною та скасовано ДВС виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 20.07.2022 року № 69453032.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу ДВС місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1073,60 грн..

Висновок суду вмотивований тим, що оскільки розмір виконавчого збору по одному виконавчому документу при солідарному зобов`язанні не збільшується на кількість солідарних боржників, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені у відзиві на позов.

Відзив на апеляційну скаргу від позивач не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, - ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 480/12374/23 та про призначення справи до апеляційного розгляду оприлюднені 14.03.2024 року.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року у справі № 591/8497/21, що набрало законної сили 4.06.2022 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 98 576,72 грн. внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 59,47 грн., та стягнуто в довільному порядку судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн., тобто по 567,50 грн. з кожного з них. (а.с. 5-6).

14.06.2022 року на виконання вказаного рішення Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 98 576,72 грн. та внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 59,47 грн. (а.с. 35).

20.07.2022 року постановою головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за заявою стягувача за вх. № 9877 від 19.07.2022 року (а.с. 25) відкрито виконавче провадження № 69453032. Вказаною постановою ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 9 863,62 грн. (а.с. 11-12).

У межах виконавчого провадження № 69453032 головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 9 863,62 грн. (а.с. 27).

20.07.2022 року головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову ВП № 69453032 про стягнення з ОСОБА_1 суму мінімальних витрат у розмірі 325 грн. (а.с. 26).

11.10.2023 року постановою головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 69453032 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (а.с. 31-32)

Враховуючи сплату заборгованості за виконавчим документом, державним виконавцем 08.11.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69453032 з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону № 1404-VIII. Вказаною постановою визначено вивести постанову державного виконавця від 20.07.2022 року № 69453032 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9 863,62 грн. в окреме виконавче провадження (а.с. 37).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1, 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ).

Таким чином, сума виконавчого збору обчислюється саме від суми, що підлягає примусовому стягненню з боржника та передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, розмір виконавчого збору законодавчо поставлений у залежність від суми, що підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів зауважує, що ч. 2 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.

Як установлено судом, у межах виконавчого провадження № 69453032, з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 98576,72 грн. та внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 59,47 грн., 20.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 9 863, 62 грн., тобто у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.

Разом з тим, у межах виконавчого провадження № 69453212, відкритого 20.07.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21, головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 суму виконавчого збору у розмірі 9 863,62 грн. (а.с. 63).

У межах виконавчого провадження № 69459765, відкритого 21.07.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21, головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21.07.2022 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_5 суму виконавчого збору у розмірі 9863,62 грн. (а.с. 70).

У межах виконавчого провадження № 69453115, відкритого 20.07.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21, головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 суму виконавчого збору у розмірі 9863,62 грн. (а.с. 84).

Тобто, під час примусового виконання одного й того ж рішення суду по справі № 591/8497/21, яке передбачало солідарний обов`язок боржників сплатити суму в загальному розмірі 98 636,19 грн., відповідачем прийнято обов`язкові до виконання рішення про стягнення по 10 відсотків виконавчого збору від загальної суми солідарного боргу з кожного.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню, то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до платіжної інструкції № 42716015 від 14.10.2023 року одним із солідарних боржників ОСОБА_3 на користь Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачено заборгованість за виконавчим листом по справі № 591/8497/21 та виконавчий збір в загальній сумі 108 812,90 грн. (а.с. 7)

Оскільки розмір виконавчого збору по одному виконавчому документу при солідарному зобов`язанні не збільшується на кількість солідарних боржників, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова головного державного виконавця від 20.07.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69453032 з Пономаренко є протиправною та підлягає скасуванню, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц