Справа № 243/1255/24
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/19/2024
Справа № 243/1255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №243/1255/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Івашової Г.Л. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Дане клопотання обґрунтовано тим, що предметом оскарження по справі є Постанова про накладання адміністративного стягнення серія 2КІ № від 06.02.2024, складена головним спеціалістом інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Таким чином, позов подано не до тієї особи, оскільки Департаментом транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржувана постанова не виносилася та жодним чином не могла порушувати права позивача.

Позивач ОСОБА_1 також до суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зазначив, що згоден з позицією відповідача щодо його заміни.

Крім того, позивач ОСОБА_1 до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке він обґрунтував тим, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Зазначає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті, а саме з`ясування всіх дійсних обставин уявного адміністративного правопорушення, яке помилково та незаконно йому інкриміновано.

Розглянувши заявлені клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки,стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серія 2КІ №, складена головним спеціалістом інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Іващенком Т.В., відтак належним відповідачем у даній справі є саме - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач підтримав клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та до суду також надав клопотання про його заміну.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує таке.

Згідно із частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує стаття 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, згідно із частиною третьою статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, та за умови визначеності даної категорії справи як справи незначної складності, клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, не підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права викласти свою правову позицію та надати відповідні докази у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 48, 160, 243,248, 256,257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо заміни неналежного відповідача у справі № 243/1255/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2., ел. адреса: .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати належному відповідачу по справі.

Встановити Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.03.2024

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва.