Справа № 160/21110/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа 160/21110/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження заяву представника Головного управління ДПС у Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 160/21110/23 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області про внесення виправлень до виконавчого листа у справі №160/21110/23 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 адміністративний позов - задоволено.

Представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано до суду заяву про внесення виправлень до виконавчого листа у справі №160/21110/23.

На виконання даного рішення, позивачу виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- виправити описку у виконавчому листі у справі №160/21110/23, а саме - зазначити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 призначено заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про внесення виправлень у виконавчий лист у справі № 160/21110/23 до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2024 року о 10:45 год.

Представником Головного управління ДПС у Житомирській області на електронну пошту суду 15.03.2024 подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.03.2024, а також усіх наступних судових засідань у справі №160/21110/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EasyCon".

Суд, дослідивши подане клопотання на предмет дотримання процесуальних норм при його поданні, зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту статті 18 Кодексу викладено такій редакції:

"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Поряд з цим, Законом №3200-IX пункт 1 частини першої статті статтю 167 КАС України викладено в такій редакції:

"1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".

Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".

Таким чином, суд наголошує, що учасники справи або судового процесу можуть подавати документи до суду у двох формах паперовій та електронній. Однак, аналізуючи положення Закону № 3200, слід зазначити, що електронною формою подання документів слід вважати лише використання ЄСІТС. Таким чином, для вчинення будь-яких процесуальних дій або подання документів в електронній формі слід використовувати ЄСІТС.

Суд зазначає, що вказане клопотання подано на електронну пошту суду, а не засобами "Електронного суду" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, а також те, що заява подана представником державного органу засобами електронної пошти, а не засобами підсистеми «Електронний суд», то, в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 160/21110/23 слід повернути без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справах № 640/33154/20 (ухвала від 26.10.2023), № 175/679/23 (ухвала від 08.11.2023).

Керуючись ст. ст. 18, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 160/21110/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Є. Калугіна