Справа № 420/13737/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі питання про наявність підстав для постановлення окремої ухвали по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 734 від 25.08.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 у вигляді оголошення попередження про неповну службову відповідальність.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ № 734 від 25.08.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 був прийнятий за наслідками проведення службового розслідування, в ході якого було опитано старшого офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_3 та помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

З письмових пояснень зазначених вище посадових осіб було встановлено, що 20.05.2022 року орієнтовно о 16:20 год. старший лейтенант ОСОБА_2 , старший лейтенант ОСОБА_4 , старший лейтенант ОСОБА_3 , старший солдат ОСОБА_5 проходили повз « 41 будівлю», що належить військовій частині НОМЕР_2 та почули від підполковника ОСОБА_1 команду «ракетна небезпека, всі до мене» після чого підійшли до підполковника ОСОБА_1 , який дав команду спуститись всім до підвального приміщення « 41 будівлі».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи у підвальному приміщенні, де знаходилось понад 10 осіб, підполковник ОСОБА_1 погрожував їм тим, що відбере у них особисті мобільні телефони та зачинить їх спочатку на дві доби, а в разі необхідності на п`ять і більше діб в підвальному приміщенні, де вони знаходились на той момент, дасть кілька чарок горілки і зброю військовослужбовцю, якого виписали з психіатричної лікарні і зачинить його разом із ними. Також вказані особи вказали на те, що весь час перебування у підвальному приміщенні підполковник ОСОБА_1 тривав у руках та перезаряджав пістолет.

З пояснень встановлено, що по закінченню ракетної небезпеки підполковник ОСОБА_1 відпустив всіх, крім старшого лейтенанта ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , старшого лейтенанта ОСОБА_4 та старшого солдата ОСОБА_5 , яким в свою чергу віддав наказ вишикуватись в шеренгу. Після чого підполковник ОСОБА_1 запитав у кожного куди вони рухались та чому вони під час ракетної небезпеки без засобів захисту.

У своїх поясненнях старший лейтенант ОСОБА_4 вказала, що на запитання про засоби особистого захисту вона пояснила, що на час виходу зі штабу ракетної небезпеки не було та сказала, що у неї немає бронежилета і вона йшла на склад, щоб з`ясувати чи можна його отримати. На що підполковник ОСОБА_1 сказав, що наявність бронежилета буде перевіряти пострілом в живіт, після чого перезарядив особисту зброю і здійснив постріл в сторону, де стояла старший лейтенант ОСОБА_2 , яка від несподіванки закрила обличчя руками, на що підполковник ОСОБА_1 , звертаючись до підполковника ОСОБА_6 , який перебував в підвалі разом з ними з самого початку і все бачив, сказав, що старшого лейтенанта ОСОБА_2 потрібно направити до психіатричної лікарні на лікування.

Аналогічні пояснення щодо здійснення підполковником ОСОБА_1 пострілу біля обличчя старшого лейтенанта ОСОБА_2 , пуля від якого потрапила у стіну підвального приміщення, підтверджено як поясненнями самої ОСОБА_2 , так і поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

На підставі відібраних у старшого лейтенанта ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , старшого лейтенанта ОСОБА_4 пояснень дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення підполковником ОСОБА_1 вимог ст. 11, 16, 20, 22, 24 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також п. 3 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 р. № 828, тобто вчинення ним дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Однак, в ході судового розгляду даної справи судами були встановлені грубі порушення порядку проведення службового розслідування, що стало наслідком скасування спірного наказу військової частини НОМЕР_1 № 734 від 25.08.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 (станом на 11.07.2022 року начальник служби забезпечення безпілотних авіаційних комплексів та озброєння військової техніки протиповітряної оборони озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у вигляді оголошення попередження про неповну службову відповідальність.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями пунктів 20-21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, військовослужбовцю під час виконання службових обов`язків надається право застосовувати заходи фізичного впливу, а також носити, зберігати та застосовувати спеціальні засоби, зброю, однак лише в порядку, встановленому законодавством. Виключні випадки можливості застосування військовослужбовцем зброї визначені у п. 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим.

Застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів, літальних апаратів, морських і річкових суден, втечі з-під варти зі зброєю або за допомогою транспортних засобів під час руху, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору.

У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Обставини, повідомлені особами, які були опитані в ході службового розслідування, можуть свідчити про використання підполковником ОСОБА_1 зброї за відсутності визначених законом підстав. При цьому за повідомленою інформацією таке використання зброї здійснювалось у відношенні до інших військовослужбовців у період дії в країні воєнного стану.

Незаконне та безпідставне використання зброї створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей та може свідчити про замах на життя військовослужбовців.

Таким чином покази опитаних в ході проведення службового розслідування осіб свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 414 (порушення правил поводження зі зброєю, а також із речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення) та 4351 КК України (образа честі і гідності військовослужбовця, погроза військовослужбовцю).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 6 ст. 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

За положеннями ч. 9 ст. 249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, які можуть свідчити про вчинення військовослужбовцем підполковником ОСОБА_1 діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві для вжиття відповідних заходів реагування, зокрема, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює місячний строк для повідомлення П`ятого апеляційного адміністративного суду про вжиті за наслідками розгляду даної окремої ухвали заходи.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 321, 325, 328, 329, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Довести до відома керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві встановлені колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 420/13737/22 обставини для вжиття відповідних заходів реагування, зокрема, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд у місячний строк.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук