Справа № 464/5062/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 464/5062/21
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

13 березня 2024 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

прокурора Шимін Н.М.;

представників позивачів Тимощук О.О., Карнидала, В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пащука А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар - Павло Андрійович, треті особи: ОСББ «БаШАН-5», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, в якому просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020. Зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2023 позов задоволено.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідність до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою провадження у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар - Павло Андрійович, треті особи: ОСББ «БаШАН-5», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво - закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.11.2023 заяву Львівської обласної прокуратури про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу №464/5062/21 до Львівського окружного адміністративного суду.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 11.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача 15.01.2024 подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання покликається на те, що прокурор у позовних вимогах ставить питання про приведення приміщень, які належать ОСОБА_1 у попередній стан. Натомість не зазначає, який саме попередній стан має бути та не зрозумілим є питання чи не призведе приведення будинку у попередній стан до його руйнування. А тому, для вирішення таких питань необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вважають, що на даний час відсутні підстави для призначення такої.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав з підстав наведених у ньому.

При вирішенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі суд керувався таким.

Згідно з ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 КАС України.

Згідно з ч.1 цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У розділі ІІ. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) передбачено:

- для вирішення питань щодо визначення технічного стану об`єкта нерухомого майна, його конструктивних елементів експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо (п. 5.1.5 науково-методичних рекомендацій);

- для вирішення питань про відповідність фактично виконаних будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в,КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт ( 5.1.3 науково-методичних рекомендацій);

- для вирішення питань про відповідність об`єктів нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну, первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт (5.1.4 науково-методичних рекомендацій);

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки з моменту звернення до суду відповідач мав можливість самостійно забезпечити проведення відповідної експертизи та надати суду висновок відповідно до вимог ст.102 КАС України. Суд також враховує, що на даний час в матеріалах справи відсутня проектна, первинна звітна та виробнича документація на будівництво щодо спірного об`єкта нерухомого майна, документи про приймання в експлуатацію об`єкта, документи про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт тощо, що потрібні експерту для проведення судової будівельної експертизи відповідно до вимог науково-методичних рекомендацій, які використовує експерт під час проведення такої експертизи.

Відтак, проаналізувавши наведене суд встановив про відсутність визначених ч.1 ст.102 КАС України в сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

Суд також звертає увагу представника позивача на те, що ч.1 ст.102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан