Справа № 560/12536/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12536/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" про зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд", що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 позов задоволено частково.

Зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ "Продагротрейд" шляхом накладення арешту на кошти у сумі 1605595,77 грн., що знаходяться в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника. Допущено негайне виконання рішення суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що платником податків не сплачено суму податкового боргу та не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

При цьому позивачем не вказано в межах якої суми податкового боргу слід зупинити видаткові операції, тому суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити видаткові операції на рахунках та накласти арешт в межах суми податкового боргу ТОВ "Продагротрейд", тобто в сумі - 1605595,77 грн.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що платником податків не сплачено суму податкового боргу та не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

Підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим є, в тому числі, ненадання платником податків документів, необхідних для такого опису.

При цьому зазначає, що зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Відтак вважає безпідставним зупинення здійснення ви додаткових операцій на банківських рахунках боржника шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності у сумі 1605595,77 грн, що знаходяться в банку.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

За Товариством з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" станом на 10.07.2023 обліковується податковий борг на загальну суму 1605595,77 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на підставі:

- податкової декларації з податку а додану вартість № від 20.02.2023 по даті нарахування 02.03.2023 в сумі 1572508.00 грн;

- податкового повідомлення рішення (форми «Н») № 005479040 від 16.05.2023 по даті нарахування 02.06.2023 в сумі 35443,68 грн;

- стягнення до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків в установах банків платіжне доручення № 33219207 від 26.06.2023 в сумі 229,00 грн;

- сплата суми податків і зборів платіжне доручення №830400 від 29.06.2023 в сумі 5,16 грн.

У зв`язку із наявністю податкового боргу боржнику сформовано та надіслано податкову вимогу від 28.03.2023 № 0-2201 на суму 1570386,25 грн.

Однак, вжиті заходи не призвели до позитивного результату та погашення податкового боргу.

Контролюючим органом прийнято рішення від 30.03.2023 №252/22-01-13-03 про опис майна у податкову заставу ТОВ "Продагротрейд", яке направлено на юридичну адресу товариства.

Окрім цього, податковим керуючим на юридичну адресу ТОВ "Продагротрейд" був направлений лист від 28.04.2023, яким повідомлено товариство про наявність податкового боргу, а у разі його не погашення, про необхідність надання документів згідно переліку для проведення опису майна в податкову заставу.

Даний лист отримано відповідачем.

Згідно бази даних ІС "Податковий блок" Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у відповідача в установах банків відкриті розрахункові рахунки.

З метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим 10.07.2023 здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ "Продагротрейд". Проте при виході на юридичну адресу підприємства (вул. Небесної Сотні, буд. 37- В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30602), з метою опису майна в податкову заставу, встановлено фактичну відсутність посадових осіб боржника ТОВ "Продагротрейд".

10.07.2023 о 16 год. 00 хв. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 10.07.2023 (неподання необхідних документів для опису майна в податкову заставу).

Також актом тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 10.07.2023 встановлено фактичну відсутність посадових осіб за юридичною адресою боржника - ТОВ "Продагротрейд".

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до п. 91.4. ст.91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку може бути застосований у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, не подання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Під час розгляду справи про зупинення видаткових операцій головним питанням, яке повинен встановити суд, є встановлення факту незаконності дій (бездіяльності) платника податків.

Згідно п.16.1 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно матеріалів справи лист про наявність податкового боргу, податкова вимога та рішення про опис майна були надіслані відповідачу рекомендованими листами та вручені адресату, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Положенням п.45.2 ст.45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 42 ПК України передбачає умови, за дотримання яких кореспонденція від контролюючого органу до платника податків вважається належним чином надісланою, якщо кореспонденцію надіслано за належною адресою платника податків, якою є його місцезнаходження та податкова адреса; якщо поштове відправлення оформлено шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка визначена податковою адресою, та за якою контролюючий орган надсилає адресовану платнику податків кореспонденцію.

У разі невиконання такого обов`язку платник податків факт неотримання ним кореспонденції від контролюючого органу не спростовує свою позицію, як обставину, що звільняє його від відповідальності у зв`язку із настанням негативних для нього наслідків.

Відтак, контролюючим органом правомірно були скеровані рішення про опис майна у податкову заставу, відповідний лист та податкова вимога на податкову адресу відповідача.

Відповідно до ст.42, п. 58.3 ст. 58 ПК України, вказані документи вважаються врученими.

При цьому будь яких відомостей про зміну місцезнаходження податкової адреси відповідач до контролюючого органу не надавав.

Отже, платником податків не сплачено суму податкового боргу та не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

При цьому підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим є, в тому числі, ненадання платником податків документів, необхідних для такого опису.

Дії податкового керуючого щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу та складання відповідних актів є обґрунтованими та законними.

Однак проведення опису майна в податкову заставу податковим керуючим було неможливим. Отже, платник податків свідомо перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого.

Щодо способу захисту порушеного права за даним позовом, суд зазначає таке.

Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Так, відповідно до статті 59 Закону України від 07.12.2000 №2121-III "Про банки і банківську діяльність" зазначено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

При цьому в усіх випадках суд ухвалює рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій.

Оскільки, позивачем не вказано в межах якої суми податкового боргу слід зупинити видаткові операції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинити видаткові операції на рахунках та накласти арешт в межах суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд", тобто в сумі - 1605595,77 грн.

Доводи апелянта щодо необхідності зупинення видаткових операцій платника податків без обмеження їх сумою податкового боргу з посиланням на положення пп 20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначеною нормою Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу на звернення до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку. Однак, дана норма законодавства не встановлює порядок розгляду судом таких заяв та не передбачає обов`язку зупинення усіх видаткових операцій платника податку.

Аналогічні висновки вже були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема у постановах від 19.09.2023 у справі № 560/12535/23 та від 23.10.2023 у справі № 560/13681/23.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.