Справа № 320/17043/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/17043/23

адміністративне провадження № К/990/20765/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Матерон Лімітед на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 (колегія суддів: Ганечко О.М., Кузьменко В.В., Василенко Я.М.) у справі №320/17043/23 за позовом Матерон Лімітед, Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Акціонерне товариство "Сумигаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Матерон Лімітед звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів".

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 провадження відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

3. Також ПАТ "ГАЗТЕК" звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2023 №466 "Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році" (справа № 320/17057/23).

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 провадження у справі № 320/17057/23 відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 320/17043/23 та № 320/17057/23 з присвоєнням адміністративній справі номеру № 320/17043/23.

6. 24.05.2023 позивачем - Матерон Лімітед подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 06.03.2023 № 236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили;

- зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили;

- заборони акціонерам АТ «Київоблгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Чернігівгаз» та будь-яким іншим особам, яким передано в управління акції АТ «Київоблгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Чернігівгаз» вчиняти дії щодо скликання, проведення та голосування на загальних зборах цих підприємств до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (ІКЮО - 30370711) укладати договори про надання послуг із проведення дистанційних загальних зборів із акціонером АТ «Київоблгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Чернігівгаз», як особою, яка скликає збори, або його представником (в тому числі, особа, що здійснює управління акціями цього акціонерного товариства) в порядку, передбаченому рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 та від 06.03.2023 № 236 до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (ІКЮО - 30370711) складати реєстр(и) власників іменних цінних паперів, на підставі відповідних розпоряджень на складання реєстру власників іменних цінних паперів, переліку власників іменних цінних паперів, переліку акціонерів товариства, переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, або розпоряджень про забезпечення повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерного товариства, що надійшли від акціонерів АТ «Київоблгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Чернігівгаз» в порядку, передбаченому рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (КЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 та від 06.03.2023 № 236 до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили.

7. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 заяву Матерон Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 06.03.2023 № 236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили;

зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Матерон Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

9. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 відкрито касаційне провадження.

11.У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

12. У письмових поясненнях Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Акціонерне товариство "Сумигаз" доводи та вимоги касаційної скарги підтримує, просить задовольнити.

13. Зважаючи на предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

14. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами встановлено, що 17.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду в м. Києві Хайнацький Є.С. у справі № 757/11188/22-к задовольнив клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021 та наклав арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, що належать на праві власності Позивачам, а саме: цінні папери - акції, емітовані АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Запоріжгаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Сумигаз», АТ «Чернігівгаз», АТ «Чернівцігаз», АТ «Київоблгаз», АТ «Хмельницькгаз», АТ «Тисменицягаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Львівгаз». Підставою для арешту корпоративних прав в ухвалі зазначено «визнання корпоративних прав речовими доказами».

16. 24.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду в м. Києві Шапутько С.В. у справі № 757/11783/22-к задовольнив клопотання слідчого ДБР про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021 в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

17. 24.05.2022 АРМА звернулося до Кабінету Міністрів України з повідомленням про необхідність застосування передбачених ст. 21-1 Закону України від 10.11.2015 № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» виняткових випадків передачі в управління арештованих активів без конкурсу.

18. 28.05.2022 Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», яким погодив пропозицію АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021.

19. 01.07.2022 Кабінет Міністрів України видав розпорядження від 01.07.2022 № 552-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яким попередньо погодив рішення правління АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо надання згоди на вчинення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» значного правочину, а саме - укладення договору з АРМА.

20. 05.07.2022 між АРМА та АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» укладено договір № 11/2022 управління активами (майном), згідно з яким передано вищезгадані корпоративні права, що належать на праві власності позивачу.

21. На час розгляду судами заяви позивача у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» знаходились активи, на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021 - корпоративні права, що належать на праві власності позивачу, відтак у даному випадку право власності ПрАТ «ГАЗТЕК» та Матерон Лімітед на корпоративні права обмежено на підставі ухвали Печерського районного суду в м. Києві від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к, якою було накладено арешт на корпоративні права позивача та заборонено здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно акцій, що належать позивачу, та розпоряджатися ними.

22. Керуючись п. 1 оскаржуваного Рішення № 466, АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», як особа, що здійснює управління більше 50% акцій АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Запоріжтаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Сумигаз», АТ «Чернігівгаз»», АТ «Чернівцігаз», АТ «Хмельницькгаз»», АТ «Тисменицягаз»», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Львівгаз» та АТ «Київоблгаз» розпочало вчиняти дії щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, та направило наглядовим радам них акціонерних товариств повідомлення за адресами місцезнаходження товариств опублікувало повідомлення б/д про призначення дати проведення загальних зборів акціонерів на 05.06.2023;

23. 03.05.2023 на сайті Національного депозитарію України розміщені повідомлення про проведення 05.06.2023 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Вінницягаз» (); АТ «Волиньгаз» (); АТ «Закарпатгаз» (); АТ «Івано-Франківськгаз» (); АТ «Рівнегаз» (); АТ «Житомиргаз» (); АТ «Запоріжгаз» (); АТ «Миколаївгаз» (); АТ «Сумигаз» (); АТ «Чернігівгаз» (); АТ «Чернівцігаз» (); АТ «Хмельницькгаз» (); АТ «Тисменицягаз» (); АТ «Дніпропетровськгаз» (), АТ «Київоблгаз (). У цих повідомленнях Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз" зазначає, що позачергові загальні збори будуть проведені 05.06.2023 дистанційно відповідно до Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236. Крім цього, до наглядових рад АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Житомиргаз», AT «Запоріжгаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Сумигаз», АТ «Чернігівгаз», АТ «Чернівцігаз», АТ «Хмельницькгаз», АТ «Тисменицягаз», АТ «Дніпропетровськгаз» надійшли повідомлення від управителя АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з посиланням на п. 1 оскаржуваного Рішення про ініціювання, на підставі даного Рішення, скликання та проведення позачергових загальних зборів вказаних акціонерних товариств, акціями яких володіє позивач.

24. Вважаючи рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466 протиправними, а їх чинність такою, що призведе до порушення прав позивача, позивач - Матерон Лімітед звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи, застосовані на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022, стосуються виключно реалізації окремих корпоративних прав акціонера, а саме: здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій; розпорядження акціями. У кримінальному провадженні, наклавши арешт ухвалою від 17.05.2022, суд заборонив власникам акцій ПрАТ «ГАЗТЕК» та Матерон Лімітед здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними. Права ПрАТ «ГАЗТЕК» та Матерон Лімітед (власників) за цінними паперами, зокрема, права користуватися акціями, суд не обмежував. Тобто, суд обмежив лише права на цінні папери та звернув увагу, що на право користування корпоративними правами та акціями ухвала Печерського районного суду в м. Києві про арешт не поширюється.

Суд вказав, що, арештовано лише право ПрАТ «Газтек» та Матерон Лімітед на акції в частині правомочності права розпорядження, однак не арештовані права на користування ними, тому у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» відсутня компетенція в частині прийняття рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що вчиняється останнім.

Суд першої інстанції зазначив, що чинними редакціями статутів акціонерних товариств не передбачено випадків для проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, а відтак повідомлення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо скликання та проведення дистанційних зборів відповідно до Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 06.03.2023 № 236, є протиправним та порушує положення ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства».

Оскаржувані рішення НКЦПФР застосовуються до позивача, а тому, можуть спричинити порушення прав та інтересів акціонерного товариства, акціонерів товариства, відновлення яких може бути ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову та призведе до повного блокування господарської діяльності підприємств, які належать до критичної інфраструктури.

26. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції змістив акценти та вдався до оцінки правовідносин, що виникли внаслідок накладення арешту на цінні папери (активи), та корпоративних правовідносин, що виникли у ДП «Чорноморнафтогаз», як їх управителя.

Питання наявності/відсутності у відповідача повноважень на встановлення Правил/Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, відповідності їх вимогам Закону, який регулює спірні правовідносини, дотримання порядку їх прийняття, наявність регуляторних висновків тощо, мають розглядатись та вирішуватись лише під час розгляду спору по суті, оскільки предмет дослідження є дуже широким та об`ємним, що у практичній площині жодним чином не може бути перевірено та з`ясовано на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неврахування судом першої інстанції принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову, оскільки зупинено дію рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 236 від 06.03.2023 та № 466 від 26.04.2023, що фактично спричинить наслідки для необмеженого кола суб`єктів господарювання, які проводять/бажають проводити дистанційні загальні збори акціонерів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Касаційну скаргу обгрунтовано тим, що наявна очевидна протиправність оскаржуваних рішень НКЦПФР, що надають перевагу акціонерам, які володіють 50% акцій, фактично спрощують скликання та проведення позачергових загальних зборів для останніх, з одночасним ускладненням участі для інших акціонерів, для яких додатково до норм законодавства обмежується право на скликання зборів. Позивач вказує, що рішення відповідача № 466 від 26.04.2023 суперечить нормам Закону України «Про акціонерні товариства».

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити позивача можливості на ефективний захист прав та інтересів, для чого він звернувся до суду. При цьому, відновлення становища, що існувало до моменту прийняття оскаржуваної постанови, оспорюваних актів та відновлення прав позивача буде неможливим в межах лише одного провадження у цій справі, оскільки оскаржувані рішення обмежують права позивача володіти та користуватись акціями, а відтак і корпоративними правами. Зазначає, що керуючись оскаржуваними рішеннями АТ «ДАТ Чорноморнафтогаз» скликає загальні збори акціонерів, управителем акцій яких він є, проте право власності на ці акції належить зокрема позивачам.

Звертає увагу, що оскаржувані рішення впливатимуть на стабільність управління підприємствами та діяльність природних монополій - операторів газорозподільних систем, які забезпечують природним газом мільйони побутових споживачів та більшість споживачів, що не є побутовими, включаючи бізнес, лікарні, школи, ТЕЦ, адміністративні будівлі та інші об`єкти на території усієї України.

ІУ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

29. Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

30. Згідно із частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

31. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

32. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

33. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

34. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

35. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

36. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

37. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

38. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

39. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

40. Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 420/6907/20, від 13.05.2021 у справі № 420/2719/20, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20 та від 01.06.2022 у справі № 580/5656/21.

41. Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» та від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році», які є нормативно-правовими актами.

42. У статті 4 КАС України визначено поняття нормативно-правовий акт як акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Отже, до нормативно-правових актів відносяться прийняті уповноваженими органами акти, які встановлюють, змінюють норми права, носять загальний чи локальний характер, розраховані на невизначене коло осіб та застосовуються неодноразово.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 522/22780/16-а.

43. Відтак оскаржувані рішення поширюють дію на всі акціонерні товариства, а не лише на позивачів чи перелічені підприємства, акціями, яких вони володіють.

44. На підставі вказаного колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неспівмірності застосованих заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки це матиме наслідки для необмеженого кола суб`єктів господарювання - акціонерних товариств, які проводять/бажають проводити дистанційні загальні збори акціонерів, ініціювання їх скликання у воєнний час, тощо.

45. Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції вдався до оцінки правовідносин, що виникли внаслідок накладення арешту на цінні папери (активи), та корпоративним правовідносинам, що виникли між ДП «Чорноморнафтогаз», як їх управителем за договором з АРМА та відповідно до розпорядження № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», яким погодив пропозицію АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021, фактично, вивівши площину предмету доказування за межі предмета спору, яким є перевірка на відповідність вимогам законодавства оскаржуваних рішень відповідача, що регулюють спірні правовідносини.

46. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався лише на припущення позивача, надав оцінку правовідносинам поза предметом спору та поза межами адміністративного судочинства, надавши оцінку корпоративним правовідносинам сторін, а також, надав власне тлумачення ухвали суду в межах кримінального провадження, в якому було накладено арешт на цінні папери.

47. Також колегія суддів вказує, що позивачем не наведено жодних достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову та обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

48. Всі посилання заявника фактично зводяться до перелічення можливих у майбутньому негативних наслідків, проте не містять реальних та актуальних обставин та доказів, що їх підтверджують для застосування заходів, визначених ст. 150 КАС України. Заява про забезпечення позову не містить і посилання на обставини щодо наявності очевидної протиправності оскаржуваних рішень. Затвердження порядку та правил скликання та проведення загальних зборів акціонерів у дистанційному режимі не може створювати для позивача загрози порушення прав, а пояснення щодо неможливості скликання таких зборів третіх осіб ДП «Чорноморнафтогаз», як управителя, у повній мірі виходить за межі повноважень адміністративного судочинства та не корелюється з предметом розгляду в даній справі.

49. Застосовуючи підставу, визначену п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд першої інстанції в мотивувальній частині не обґрунтував висновків щодо застосування заходу забезпечення позову, не розкривши тим самим зміст, як саме (у якому вигляді) невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду або ефективний захист, та у чому саме полягають складнощі щодо поновлення порушених прав та інтересів позивача.

50. Також колегія суддів не знаходить підтверджень доводам позивача, що оскаржувані рішення безпосередньо впливатимуть на стабільність управління та відповідно діяльність природних монополій - операторів газорозподільних систем, які забезпечують природним газом мільйони побутових споживачів та більшість споживачів, що не є побутовими, включаючи бізнес, лікарні, школи, ТЕЦ, адміністративні будівлі та інші об`єкти на території усієї України. При цьому Суд зазначає, що відсутній безпосередній зв`язок між оскаржуваними рішеннями про процедуру проведення загальних зборів акціонерів з працюючою безперебійною системою управління та роботи на місцях операторів ГРМ.

51. З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 у справі №826/14303/18, від 12.02.2020 у справі №640/17408/19 та від 27.02.2020 у справі №640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

52. Питання наявності/відсутності у відповідача повноважень на встановлення Правил/Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, відповідності їх вимогам Закону, який регулює дані питання, дотримання порядку їх прийняття, наявності регуляторних висновків тощо, мають розглядатись та вирішуватись лише під час розгляду спору по суті, оскільки предмет дослідження є дуже широким та об`ємним, що у практичній площині жодним чином не може бути перевірено та з`ясовано на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

53. На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

54. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Матерон Лімітед залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

С.М. Чиркін