Справа № 335/1898/24
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1898/24 2-а/335/51/2024
18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
19.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 1388655 від 06.02.2024 прийняту інспектором УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.02.2024 відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На момент проїзду перехрестя по вул. Перемоги 1, в м. Запоріжжя, позивач керував ТЗ та виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, та здійснив рух відповідно до наявних дорожніх знаків, не порушуючи вимоги п. 8.4 ґ ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано належних та переконливих доказів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16, зокрема відеозапису відповідного порушення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження без виклику сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.
Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував в повному обсязі вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а доводи позовної заяви не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, надав до суду DVD диск на якому міститься відеозапис події, як зазначено у відзиві, за участю позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи сторін та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
З постанови серії ЕНА № 1388655 від 06.02.2024, винесеної Інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Григор`євим В.С. встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 06.02.2024 о 16:11 м. Запоріжжя, вул. Перемоги 1. Водій керував ТЗ не виконав вимогу д.з. 5.16 напрямок руху по смугах, та здійснив рух прямо зі смуги для повороту тільки ліворуч, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Також міститься відмітка про те, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП.
Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 8.4 ПДР, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Дослідивши DVD диск, наданий відповідачем разом із відзивом, встановлено, що він містить два відеозаписи, один з яких датований 06.02.2024, який безпосередньо зафіксував проїзд автомобіля Toyota Land Cruser Prado д.н.з. НОМЕР_1 о 16:11 перехрестя в м. Запоріжжі по вул. Перемоги 1, та інший відеозапис, який датований 29.01.2024, і не має будь-якого відношення до подій, які інкримінуються позивачу у оскаржуваній постанові, оскільки вони відбулись пізніше за часом.
При відтворенні першого відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано проїзд автомобіля Toyota Land Cruser Prado д.н.з. НОМЕР_1 о 16:11 перехрестя в м. Запоріжжі по вул. Перемоги 1, проте він не містить інформації про наявність дорожніх знаків на даному перехресті, зокрема дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові.
З огляду на вищевикладене відповідач не виконав обов`язок встановлений ч. 2 ст. 77 КАС України, та не надав суду беззаперечних доказів наявності порушення ПДР в діях позивача, оскільки із наданих суду доказів не встановлено невиконання ОСОБА_1 дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.
Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 1388655 від 06.02.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Воробйов