Справа № 620/6184/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6184/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, суддя Виноградова Д.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/І про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/ІІ про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/І про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/ІІ про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/І, №ФЧ54394/ІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/І, №ФЧ54394/ІІ, з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення наступного змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/І про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/ІІ про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністртивного суду від 24 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Чернігівській області повернуто особі, що її подала.

Окрім того, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції в якій просить скасувати додаткове рішення в частині відмови у зобов`язанні Головне управляння ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.02.2021, з 01.02.2022 без обмеження пенсії максимальним розміром та ухвалити в цій частині нове рішення яким зобов`язати Головне управління ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 01.02.2021, з 01.02.2022 на підставі нових довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФЧ54392/І, №ФЧ 54394/ІІ про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановоленно наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 28.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністратвиного суду із заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплачувати йому з 01.02.2021 та з 01.02.2022 на підставі нових довідок без обмеження пенсії максимальним розміром та ухвалити в цій частині нове рішення яким зобов`язати Головне управління ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 01.02.2921, з 01.02.2022 на підставі нових довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФЧ54392/І, №ФЧ 54394/ІІ про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з відсоиткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміромз

Суд першої інстанції задовольнив частково заяву позивача та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/І про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №ФЧ54394/ІІ про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум».

Із оскаржуваного додаткового рішення убачається, що відмовляючи з ухваленні додаткового рішення в частині позовних вимог, які заявлені позивачем, проте не були вирішені в судовому рішення, а саме щодо зобов`язання Головне управління ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, суд першої інстанції вказав, що такі позовні вимоги є передбчасними та напарвлені на захист ще не порушених прав, що суперечить ст. 5 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Із позовної заяви убачається, що позивач заявляв у позовній заяві вимоги щодо проведення перерахунку та виплати йому пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Проте, додатковим рішенням Чернігівський окружний адміністративний суд в цій частині відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено колегією суддів судом першої інстанції з метою порушеного права зобов`язав відповідача провести розрахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновлених довідок.

На час звернення до суду відповідач не приймав рішення щодо перерахунку пенсії та її виплати з обмеженням максимальним розміром.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині є передчасними, фактично стосуються можливого порушення права позивача на майбутнє, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.