Справа № 203/7642/23
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7642/23
Провадження № 2-адр/203/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Чуприни С.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

13.03.2024 року позивачкою до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача понесених нею витрат на правову допомогу.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 1,3,5 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, умови та наслідки застосування ст.143 та ст.252 КАС України є різними.

У відповідності до змісту ст.252 КАС України, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, що заявлені при поданні позову.

В той час, як ст.143 КАС України застосовується за наявності інших умов, зокрема, при наявності поважних причин, за яких сторона позивача позбавлена об`єктивної можливості станом на день подання позову та/або до судових дебатів надати докази на підтвердження розміру понесених нею витрат на правову допомогу.

При цьому, ч.7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою у поданому позові та під час розгляду справи, не зазначалось про понесення витрат на правову допомогу та не заявлялось вимог про їх стягнення.

Тому, підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України відсутні.

Також судь враховує, що при подачі позову та до закінчення судового розгляду позивачка не робила заяв про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відсутність такої заяви в силу наведених вище положень ч.7 ст.139 КАС України є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,143,252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №203/7642/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя С.Ю.Казак