Справа № 320/25218/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії відповідно до рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 та 27.09.2022 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України від 17.06.2021 № 21/3/2-9/878-608 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення в розмірі 79%, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішень Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2022 та 27.09.2022 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України від 17.06.2021 № 21/3/2-9/878-608 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення в розмірі 79%, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального права під час її винесення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач протиправно повторно порушив права позивача та здійснив зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 79 % до 70 % сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБУ про розмір грошового забезпечення від 17.06.2021 № 21/3/2-9/878-608. Відповідно, порушені права позивача підлягають повторному судовому розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 640/23656/21 позов задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України № 21/3/2-9/878-608 від 17.06.2021 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України № 21/3/2-9/878-608 від 17.06.2021 про розмір грошового забезпечення та виплатити донараховану суму з відрахуванням раніше виплачених сум; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 908,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанцією № 7164195 від 25.08.2021.

Таким чином, предметом спору у справі № 640/23656/21 була відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України № 21/3/2-9/878-608 від 17.06.2021 про розмір грошового забезпечення.

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 640/20045/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у відмові провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79 % сум грошового забезпечення, враховуючи всі складові грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79 % сум грошового забезпечення, враховуючи всі складові грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018; стягнуто на користь позов ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зміст позовних вимог та обставини на їх обґрунтування у межах розглядуваної справи № 320/25218/23 повністю аналогічні тим, що були встановлені під час розгляду справ № 640/20045/21 та № 640/23656/21. Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 640/20045/21 та від 17.06.2022 у справі № 640/23656/21 про задоволення позовів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

Апеляційний суд зазначає, що умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати).

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі N 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду адміністративної справи № 640/23656/21 були дії відповідача щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України № 21/3/2-9/878-608 від 17.06.2021.

У свою чергу, предметом розгляду адміністративної справи № 640/20045/21 були дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 79 % до 70 % під час перерахунку, проведеного з 01.01.2018.

У свою чергу, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 640/23656/21 відповідачем проведено перерахунок її пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України № 21/3/2-9/878-608 від 17.06.2021 з 01.04.2019.

Поряд з цим, при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України № 21/3/2-9/878-608 від 17.06.2021 відповідач провів обрахунок пенсії, виходячи з 70 % грошового забезпечення.

У травні 2023 року позивач звернулась до відповідача з заявою, у якій просила здійснити перерахунок її пенсії відповідно до рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 та від 27.09.2022, проте, листом від 01.06.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило у задоволенні заяви позивача.

Саме зазначені обставини були передумовою звернення позивача до суду з даним позовом, а не належне виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 640/20045/21 та від 17.06.2022 у справі № 640/23656/21, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 640/20045/21 зобов`язано зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79 % сум грошового забезпечення, враховуючи всі складові грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

У свою чергу, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 640/23656/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України № 21/3/2-9/878-608 від 17.06.2021 про розмір грошового забезпечення та виплатити донараховану суму з відрахуванням раніше виплачених сум. При цьому, указаним рішенням не було зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що предмет спору у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 640/20045/21 та від 17.06.2022 у справі № 640/23656/21, - є безпідставним, позаяк предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення пенсії позивача при проведення перерахунку на підставі оновленої довідки.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином наведені обставини не досліджено, відповідної оцінки їм не надано, у зв`язку з чим безпідставно відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та порушено право позивача на доступ до суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 170, 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан