Справа № 240/34261/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/34261/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецтехніка" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецтехніка" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 про коригування митної вартості товарів.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача про коригування митної вартості є протиправним, оскільки не доведено правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, а зазначені у рішенні митниці причини не є належним доказом невірного визначення митної вартості декларантом. Заявлена позивачем митна вартість є реальною, підтвердженою належними доказами та не спростована відповідачем. Відтак, на думку позивача, у Житомирської митниці не було достатніх правових підстав для коригування митної вартості товарів.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 06.02.2024.

04.01.2024 від представника Житомирської митниці надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначено, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки в результаті контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що документи, подані позивачем під час митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Зокрема, додатково наданий аркуш до свідоцтва про реєстрацію транспортного засіб № НОМЕР_1 від 20.04.2022 містить відомості про власника оцінюваного транспортного засобу, а саме - Lincs Van Hire Limited Wrightsway Lincoln ln2 4JY, що свідчить про відсутність повноважень у продавця товару розпоряджатись товаром та визначати ціну його продажу. Копія митної декларації країни відправлення № 23GB07X6 від 28.07.2023 містить відомості про вагу товару (2275 кг), що не відповідають відомостям, внесеним до граф 35, 38 МД № 23UA25U5 та даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022 щодо ваги товару (2233 кг). Виявлені розбіжності можуть свідчити про те, що надана експортна декларація не стосується оцінюваного товару. Наданий звіт №07/08/2023-1 експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 07.08.2023 не приймається до уваги, оскільки проведений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі- Методика). Так, даним звітом визначений показник Дз% зменшення вартості КТЗ (дефекти ЛФП 3,0%, потертості оббивки сидінь та салону - 1,0%, деформації без пошкодження ЛФП - 3,0%). Проте всупереч вимог п. 4.4 Методики до звіту не долучено усі необхідні додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта) висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Також зазначено, що обов"язок доведення митної вартості та ціни товару при митному оформленні покладений на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Відтак, на переконання митного органу, рішення про коригування митної вартості № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 є обгрунтованим, мотивованим та прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для їх скасування.

В свою чергу від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній повністю заперечує проти доводів відповідача, що викладені у відзиві. Зокрема зазначає, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості не містили жодних розбіжностей щодо ціни товару, містили розпізнавальну та ідентифікуючу інформацію щодо задекларованого транспортного засобу, однак митним органом це не враховано та всупереч статті 53 Митного кодексу України не взято до уваги. Натомість відповідач всупереч вимогам закону витребовував у позивача перелік документів, які з об`єктивних обставин не могли бути поданими декларантом, оскільки не передбачені умовами конкретної поставки товару та відсутні у декларанта. Також представником позивача зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач продублював відомості із оскаржуваного рішення, не вказавши жодних вагомих заперечень проти позову та не зазначивши будь - яких конкретних аргументів, які б спростовували доводи позивача про безпідставність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023.

06.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2024, у зв"язку із наданням представнику відповідача часу на підготовку письмових заперечень на відповідь на відзив.

12.02.2024 від представника Житомирської митниці надійшли письмові заперечення проти доводів позивача, що викладені у відповіді на відзив. Представник відповідача, серед іншого, вказав, що розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із обсягом наданої правничої допомоги, відтак розмір таких судових витрат підлягає зменшенню.

12.02.2024 ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

В ході судового розгляду, представник позивача просить позов задовольнити з підстав вказаних у позові, відповіді на відзив, а також поясненнях наданих в ході судового розгляду.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини, що викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецтехніка» (далі - ТОВ «Інтерспецтехніка») зареєстроване 08.05.2019, здійснює основну діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі (КВЕД 46.90) та додаткові, серед яких торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11).

01.11.2022 між ТОВ «Інтерспецтехніка» та компанією CVEXPORTDIRECT LIMITED укладено додаток № 24 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019 про внесення змін до п. 8 (Юридичні адреси та підписи сторін) договору № 1-2019 від 13.11.2019, а саме зміни банківських реквізитів та про внесення змін до п. 7.1 та продовження терміну дії Договору № 1-2019 від 13.11.2019 терміном на 1 рік, а саме до 31.12.2023.

21.07.2023 між ТОВ «Інтерспецтехніка» та компанією CVEXPORTDIRECT LIMITED укладено додаток № 29 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019, в якому сторони обумовили, що предметом вказаного додатку є поставка спецтехніки: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 , country of origin Germany вартістю 9 000 GBP (анг. фунтів стурлінгів).

З метою виконання умов додатка № 29 до договору міжнародної купівлі-продажу № 12019 від 13.11.2019 між його сторонами 21.07.2023 оформлено інвойс № 1925 про оплату товару: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 , country of origin Germany, year of manuf.: 2019, weight: 2275 kg у розмірі 9 000 GBP.

З метою проведення митного оформлення придбаного у компанії CVEXPORTDIRECT LIMITED транспортного засобу: вантажного автомобіля, що був у використанні, обладнаний рефрижератором, марка Mercedes-Benz, модель Sprinter, номер кузова НОМЕР_2 , двигун - дизельний, робочий об`єм двигуна - 2143, тип кузова - фургон, колір - білий, маса в разі максимального завантаження - 3 500 т, вантажопід`ємність - 1, 267 т, кількість місць - 3, призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування, календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2019, позивачем подано до Житомирської митниці Держмитслужби України митну декларацію № 23UA25U5 від 04.08.2023

Для підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу ТОВ «Інтерспецтехніка» до митного органу надано наступні документи:

- договір міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019;

- додаток № 24 від 01.11.2022 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019

від 13.11.2019;

- додаток № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019

від 13.11.2019;

- інвойс № 1925 від 21.07.2023;

- декларацію про походження товару № 1925 від 21.07.2023;

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023;

- фото транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022;

- експортна декларація № 23GB07X6 від 28.07.2023;

- звіт експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного

засобу № 07/08/2023-1 від 07.08.2023;

- довідку щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам № 28827

від 07.08.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 1/06/2023 від 01.06.2023.

За результатами поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA101020/2023/001149 від 07.08.2023, яким за резервним методом визначено, що митна вартість ввезеного позивачем транспортного засобу становить 14984,60 GBP.

Не погоджуючись із вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, вважаючи його необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Приписами статей 49, 50 Митного кодексу України (далі МК - України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

За змістом частини першої статті 51, частини першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною другою статті 52 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

За приписами статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як встановлено з матеріалів справи, декларант (позивач) при здійсненні митного оформлення товару надав усі наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Зокрема, для обґрунтування вартісного значення складових митної вартості надав:

- договір міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019;

- додаток № 24 від 01.11.2022 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019

від 13.11.2019;

- додаток № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019

від 13.11.2019;

- інвойс № 1925 від 21.07.2023;

- декларацію про походження товару № 1925 від 21.07.2023;

- платіжну інструкцію в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023;

- фото транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022;

- експортну декларацію № 23GB07X6 від 28.07.2023;

- звіт експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 07/08/2023-1 від 07.08.2023;

- довідку щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам № 28827

від 07.08.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 1/06/2023 від 01.06.2023.

Митна вартість імпортованого транспортного засобу була визначена позивачем відповідно до п. п. 1, 2 додатка № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі- продажу № 1-2019 від 13.11.2019 що поставки спецтехніки: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 , country of originGermany вартістю (анг. фунтів стерлінгів) 9 000 GBP, інвойсу № 1925 від 21.07.2023 та платіжної інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023, згідно якої ТОВ «Інтерспецтехніка» сплатило на користь компанії CVEXPORTDIRECT LIMITED суму коштів у розмірі 9000 GBP із зазначенням призначення платежу у графі 70 «передоплата за Mercedes Benz Sprinter згідно контракту № 1-2019 від 13.11.2019, інвойса № 1925 від 21.07.2023».

Водночас, коригування митної вартості товару на рівні 14984,60 GBP було проведено митним органом на підставі статті 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості.

При цьому, матеріали справи не містять, та відповідачем не наведено належних та достатніх аргументів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

У правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа 21-591а15) вказано, що митному органу необхідно витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Як слідує із рішення відповідача, останнім поставлено під сумнів достовірність відомостей про заявлену митну вартість у зв`язку з тим, що:

- додатково наданий аркуш до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022 містить відомості про власника оцінюваного транспортного засобу, а саме - Lincs Van Hire Limited Wrightsway Lincoln ln2 4JY, що свідчить про відсутність повноважень у продавця товару розпоряджатись товаром та визначати ціну його продажу;

- копія митної декларації країни відправлення № 23GB07X6 від 28.07.2023 містить відомості про вагу товару (2275 кг), що не відповідають відомостям, внесеним до граф 35, 38 МД № 23UA25U5 та даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022 щодо ваги товару (2233 кг). Виявлені розбіжності можуть свідчити про те, що надана експортна декларація не стосується оцінюваного товару;

- наданий звіт №07/08/2023-1 експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 07.08.2023 не приймається до уваги, оскільки проведений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі- Методика). Так, даним звітом визначений показник Дз% зменшення вартості КТЗ (дефекти ЛФП 3,0%, потертості оббивки сидінь та салону - 1,0%, деформації без пошкодження ЛФП - 3,0%). Проте всупереч вимог п. 4.4 Методики до звіту не долучено усі необхідні додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта) висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Щодо твердження відповідача про те, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, суд зазначає наступне.

Як уже було встановлено судом, позивач на підтвердження заявленої митної вартості товару надав митному органу додаток № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019, інвойс № 1925 від 21.07.2023, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022, експортну декларацію № 23GB07X6 від 28.07.2023, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до п. 1 додатка № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі- продажу № 1-2019 від 13.11.2019, предметом додатка є поставка спецтехніки: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 , country of origin Germany вартістю (анг. фунтів стурлінгів) 9 000 GBP. Замовлення оформлювалося у формі інвойсу.

Згідно п. 2 додатка № 29 від 21.07.2023, загальна вартість товару, що буде поставлятись по цьому додатку, становить 9 000 GBP (дев`ять тисяч) англійських фунтів стерлінгів.

У п. 4 додатка № 29 від 21.07.2023 вказано, що оплата товару проводиться у строк 365 календарних днів з моменту поставки товару постачальнику шляхом банківського переказу на вказану суму.

Товар постачається на умовах DAP Житомир, відповідно до положень Інкотермс 2010 (п. 5 додатка № 29 від 21.07.2023).

В описі інвойса № 1925 від 21.07.2023 зазначено, що ціна транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 , country of origin Germany становить 9 000 GBP.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023 ТОВ «Інтерспецтехніка» сплатило на користь компанії CVEXPORTDIRECT LIMITED суму коштів у розмірі 9000 GBP із зазначенням призначення платежу у графі 70 «передоплата за Mercedes Benz Sprinter згідно контракту № 1-2019 від 13.11.2019, інвойса № 1925 від 21.07.2023».

У графі статистична вартість (statistical value) експортної декларації № 23GB07X6 від 28.07.2023 вказана сума 9000 GBP.

Юридичні адреси та реквізити сторін, визначені у додатку № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 12019 від 13.11.2019: виконавець CVEXPORTDIRECT LIMITED Великобританія, 70 Darling road, Stockton-on-Tees, TS 18 5ER, реєстраційний номер компанії 10519910, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_6, IBAN НОМЕР_7, SWIFT/BIC BUKBGB22 та замовник ТОВ «Інтерспецтехніка», вул. Коростишівська, 2-Б, м. Житомир, Житомирська обл., 10007, , IBAN НОМЕР_3 , SWIFT банка FUIBUA2X cпівпадають із реквізитами сторін, зазначеними у інвойсі № 1925 від 21.07.2023, платіжній інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023, експортній декларації № 23GB07X6 від 28.07.2023.

У додатку № 29 від 21.07.2023, інвойсі № 1925 від 21.07.2023, платіжній інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023, експортній декларації № 23GB07X6 від 28.07.2023 вказана однакова сума товару - 9 000 GBP (дев`ять тисяч) англійських фунтів стерлінгів.

Вищевказані документи не містили жодних розбіжностей щодо ціни товару, містили однакові та всі необхідні відомості, що стосувались сторін договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019 та транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, однак митним органом це не враховано та всупереч ст. 53 МК України не взято до уваги.

Відомості стосовно суми вказаної у додатку № 29 від 21.07.2023, інвойсі № 1925 від 21.07.2023 та суми, що зазначена у платіжній інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023 нівелюють будь-які твердження відповідача про неподання позивачем документа, який містить погоджену сторонами умову щодо оцінюваного товару, який подавався до митного оформлення.

Стосовно твердження відповідача про відсутність повноважень у продавця товару розпоряджатись товаром та визначати ціну його продажу, слід зазначити наступне.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 зазначено, що додатково наданий аркуш до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022 містить відомості про власника оцінюваного транспортного засобу, а саме - Lincs Van Hire Limited Wrightsway Lincoln ln2 4JY, що свідчить про відсутність повноважень у продавця товару розпоряджатись товаром та визначати ціну його продажу.

Безпосередньо у заголовку аркуша до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022 чітко визначено «Цей документ не є підтвердженням права власності. Документ встановлює, хто відповідає за реєстрацію та оподаткування транспортного засобу/ This document is not a proof of ownership. It shows who is responsible for registering and taxing the vehicle». Зокрема, зазначена компанія Lincs Van Hire Limited (Wrightsway Lincoln ln2 4JY), як відповідальна за реєстрацію та оподаткування транспортного засобу станом на 01.07.2020.

Виходячи із вищевикладеного, компанія Lincs Van Hire Limited не є власником оцінюваного транспортного засобу та вкотре підтверджує той факт, що митний орган не дослідив та не надав належної оцінки документам, наданим декларантом на підтвердження митної вартості товару.

Стосовно твердження відповідача про те, що відомості про вагу товару, зазначені у митній декларації країни відправлення не відповідають відомостям, внесеним до граф 35, 38 МД № 23UA25U5 та даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо ваги товару, слід зазначити наступне.

У додатку № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019 визначено предмет поставки спецтехніки: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF із зазначенням реєстраційного номера - НОМЕР_4 та номера кузова - НОМЕР_2 .

Вказані реєстраційний номер та номер кузова співпадають із тими, що зазначені у інвойсі № 1925 від 21.07.2023, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022 та експортній декларації № 23GB07X6 від 28.07.2023.

Ці ж відомості вказані у митній декларації № 23UA25U5 у графах 18 (ідентифікація та країна реєстрації транспортного засобу під час відправлення/прибуття), 21 (ідентифікація та країна реєстрації активного транспортного засобу при перетині кордону) та 31 (пакування та опис товарів).

Наведені у вищевказаних документах відомості щодо транспортного засобу однозначно дають можливість ідентифікувати товар, що є предметом поставки згідно додатка № 29 від 21.07.2023.

Положеннями абз. 1 пп. 38 («Маса нетто (кг)») п. 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 (далі - Порядок) визначено, що у графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування.

Відповідно до абз.1 пп.35 («Маса брутто (кг)» п. 2 розділу II Порядку у графі зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаро- супровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

У інвойсі № 1925 від 21.07.2023 визначена вага товару становить 2275 кг, як і у експортній декларації № 23GB07X6 від 28.07.2023 (графа «gross mass (kg)/маса брутто»). При цьому, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022 вага товару становить 2233 кг.

Декларант, керуючись положеннями Порядку, вказав у митній декларації № 23UA25U5 вагу транспортного засобу відповідно до інформації, що визначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022.

Твердження відповідача про те, що експортна декларація не стосується оцінюваного товару, на переконання суду, спростовується наданими декларантом додатком № 29 від 21.07.2023, інвойсом № 1925 від 21.07.2023, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022 та експортною декларацією № 23GB07X6 від 28.07.2023, оскільки вказані документи містять однакові відомості щодо реєстраційного номера НОМЕР_4 та номера кузова НОМЕР_2 , що підтверджує те, що усі документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості стосуються транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, оскільки номер кузова (VIN код) це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу.

Зокрема, у експортній декларації № 23GB07X6 від 28.07.2023 у графі «підсумкова декларація/попередній документ» (summary declaration/previous document) вказаний інвойс № 1925 як товаросупровідний документ, у графі «опис товару» (description of goods) зазначений вживаний фургон Mercedes Sprinter, у графі «маркування та номери - номер контейнера - кількість та вид» (marks and numbers - container No - number and kind), вказаний VIN код НОМЕР_2 , у графі «ідентифікація транспортних засобів при виїзді» (identity of means of transport at departure) зазначений реєстраційного номер НОМЕР_4 , графа «statistical value» (статистична цінність) містить відомості щодо ціни товару - 9000 GBP. Тобто, експортна декларація містить аналогічні відомості щодо транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, які містяться у додатку № 29 від 21.07.2023, інвойса № 1925 від 21.07.2023 та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20.04.2022, що беззаперечно підтверджує факт того, що експортна декларація стосується оцінюваного товару.

Щодо неприйняття відповідачем до уваги звіту експертного авто- товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, оскільки останній проведений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд вказує наступне.

У оскаржуваному рішенні № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 міститься твердження відповідача про те, що звіт №07/08/2023-1 експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 07.08.2023 проведений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі-Методика).

Так, даним звітом визначений показник Дз% зменшення вартості КТЗ (дефекти ЛФП 3,0%, потертості оббивки сидінь та салону - 1,0%, деформації без пошкодження ЛФП - 3,0%). Проте всупереч вимог п. 4.4 Методики до звіту не долучено усі необхідні додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта) висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Вказаний звіт виконаний оцінювачем за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями «Оцінка колісних транспортних засобів» Пахнюком Сергієм Станіславовичем (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 116 від 12.12.2020).

Серед переліку нормативно-правових актів та довідкових джерел інформації, використаних під час дослідження зазначена вищезгадана Методика.

На сторінці 2 даного звіту у таблиці № 1 міститься інформація щодо досліджуваного транспортного засобу «вантажний автомобіль Mercedes Benz Sprinter, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , рік випуску (згідно із свідоцтвом про реєстрацію) - 2019, власник ТОВ «Інтерспецтехніка».

На сторінці 3 звіту у розділі «Визначення ринкової вартості дорожнього транспортного засобу» у таблиці № 3 серед найменування факторів, що впливають на процент зниження вартості КТЗ встановлено дефекти, серед яких дефекти ЛФП 3,0%, потертості оббивки сидінь та салону - 1,0%, деформації без пошкодження ЛФП - 3,0%.

Разом показник Дз% зменшення вартості КТЗ становить 7%.

Інформація наведена на сторінці 2 звіту експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 07/08/2023-1 від 07.08.2023, зокрема інформація щодо номера кузова досліджуваного транспортного засобу, підтверджує той факт, що вказаний звіт стосується оцінюваного транспортного засобу.

Навіть якщо відповідач не бере до уваги вищезазначений звіт, це не дає підстав митному органу приймати рішення про коригування митної вартості товару, адже позивач надав вичерпний перелік документів, визначений ч. 2 ст. 53 МК України, а звіт експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу не входить до переліку документів, передбачених ч. 2 ст. 53 МК України.

Беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 53 МК України, звіт експертного авто- товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 07/08/2023-1 від 07.08.2023 є лише додатковим документом, який надається декларантом на письмову вимогу митного органу.

Відтак, рішення митного органу не брати до уваги звіт жодним чином не може впливати на прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Стосовно застосованого у оскаржуваному рішенні № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 резервного методу для визначення митної вартості товару, слід зазначити наступне.

Згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У Постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 міститься висновок про те, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Прийняте рішення про коригування митної вартості товарів відповідач обґрунтовує тим, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосований відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України у зв`язку із тим, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до ст. 53 МК України, містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Як зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.

Для розрахунку митної вартості імпортованого товару застосовано резервний метод, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД № 23UA94U9 від 26.07.2023 - товар: «Автомобіль вантажний, б/в - 1шт.: марка - MERCEDES-BENZ, модель - SPRINTER 314, календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2019, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_5 , тип палива - дизель, робочий об"єм двигуна - 2143 см3, потужність двигуна - 105 кВт, колісна формула - 4х2, тип кузова - вантажний ізотермічний фургон обладнаний холодильною установкою, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, маса в разі максимального завантаження - 3500 кг, вантжопідйомність - 1145 кг, категорія ТЗ за документами виробника - N1. Призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Не виготовлений на базі легкового автомобіля. Виробник: DAIMLER AG, DE Торгівельна марка: «MERCEDES-BENZ» і становить - 14984,60 фунтів стерлінгів або 17400 євро за одиницю з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Як визначено у рішенні про коригування митної вартості товарів UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 джерелом вищевказаної інформації щодо товарів, митне оформлення яких уже здійснено, міститься в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 встановлено, що посилання на використання цінової бази ЄАІС Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов"язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідач надав опис схожого товару за МД № 23UA94U9 від 26.07.2023, однак не відомо за яким методом здійснено митне оформлення подібного транспортного засобу, які документи подавались під час розмитнення, митним органом не враховано різницю технічного стану транспортних засобів.

У Постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 також міститься висновок про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Наявність у відповідача інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митн територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

При здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом контролюючому органу надано всі необхідні та достатні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідачем при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, витребування додаткових документів та подальшого коригування митної вартості порушено вимоги статей 53, 54, 57, 58 МК України та рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що не відповідає вимогам статті 55 МК України.

Позивачем подано до митного органу належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за першим методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, разом з тим використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин придбання транспортного засобу, або що видані позивачу документи є фіктивними чи недійсними.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. При цьому, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, а тому визначення відповідачем митної вартості товарів здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення відповідача про коригування митної вартості.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про не відповідність рішення Житомирської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що останнє підлягає скасуванню.

Наведене, у свою чергу зумовлює наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сплачений судовий збір позивачем у розмірі 4152,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецтехніка" (вул. Коростишівська, 2-Б, м. Житомир, 10007, ) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, 25, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецтехніка" сплачений судовий збір у розмірі 4152,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко