Справа № 460/49715/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.
суддів: Затолочного В.С., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення, -
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути судові витрати за подання касаційної скарги.
Клопотання мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, що є підставою для винесення додаткового судового рішення.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено однієї із позовних вимог; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Натомість, суд апеляційної інстанції враховує вимоги ст. 139 КАС України в частині відшкодування всіх судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі в разі задоволенні позову сторони, оскільки такі були понесені не з вини заявника.
За правилами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З матеріалів справи видно, що при поданні касаційної скарги на ухвалу суду апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн.
Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку про підставність задоволення позовних вимог, при цьому позивачем понесено судові витрати в суді касаційної інстації, то таким чином на користь заявника слід стягнути 2684 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. С. Затолочний