overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 198/59/24
Суддя: Білинський М. В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №198/59/24
Провадження 2-а/0198/1/24
УХВАЛА

"19" березня 2024 року смт.Юр`ївка

Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву про проведення судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 06.03.2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача (допущено її участь в режимі ВКЗ).

Від представника відповідача надійшла заява про її участь в засіданні в режимі ВКЗ з власних техзасобів.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

5-ти денного строку подачі заяви її автор дотримався, вимогу щодо надіслання протилежній стороні копії заяви порушив.

Однак, заради оптимізації розгляду справи (пришвидшення її розгляду), суд вважає можливим відступити від формального припису закону і задовольнити заяву.

Керуючись ст.195 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Кривошеєвої О.В. про її участь в усіх судових засіданнях по справі №198/59/24 в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам (на електронну пошту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
Справа № 617-3129/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-3129/12
У Х В А Л А

18 березня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі №617/3129/12, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у справі №617/3129/12 сторону ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 та замінити сторону - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.03.2024 о 16 год. 10 хв.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-2862/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2862/11
У Х В А Л А

18 березня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі №2-а-2862/11, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у справі №2-а-2862/11 сторону ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 та замінити сторону - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.03.2024 о 16 год. 00 хв.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 617/8151/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/8151/12
У Х В А Л А

19 березня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №617-8151/12 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну позивача та відповідача у справі №617-8151/12 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов`язання поставити на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння, відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст. ст.52, 379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на на 9 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 361/1246/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1246/24
Провадження № 2-а/361/81/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Савка Ростислава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність.

Підстави для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАС України, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Савка Ростислава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити відповідачам, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 7/А-3127/08
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"19" березня 2024 р. Справа № 7/А-3127/08
УХВАЛА

19 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до Управління Пенсійного Фонду України у Вишгородському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

представник заявника звернуся до суду із вказаною заявою, посилаючись на допущення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

Встановлено, що 09 жовтня 2008 року по даній справі винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Разом з тим, внаслідок технічної описки у вказаній вище постанові суду помилково зазначено прізвище позивачки, як « ОСОБА_30 , замість вірного « ОСОБА_17 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В цьому зв`язку вказану описку в постанові суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України,

ухвалив:

виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2008 року та зазначити в ній прізвище позивачки, як « ОСОБА_17 », замість невірного « ОСОБА_30 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/568/24
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 січня 2024 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Позивачу надіслано копію ухвали на адресу, що ним зазначена у позові, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов"язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Водночас, суд, на який покладено обов"язок керування справою, зобов"язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 626/602/24
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 березня 2024 року
Справа № 626/602/24
Провадження № 2-а/626/6/2024
УХВАЛА

про призначення до розгляду

06 березня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі №626/602/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 та Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн по адміністративній справі №626/602/24.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі №626/602/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 та Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на 11.03.2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя
Справа № 753/5009/24
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 753/5009/24
провадження № 2-а/753/110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасувавання постанови у справі про адміністративне правпорушення від 21 лютого 2024 року, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення від 21 лютого 2024 року.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України України, зокрема КАС України викладено у новій редакції.

Ст.ст. 160, 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду.

Перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, суддею встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 161 КАС України: у додатку доданих до позовної заяви відсутня оскаржувана постанова серії ЕНА № 01486999 від 21.02.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України, позивачем не зазначена належна особа відповідача - посадова особа, яка винесла оскаржуване рішення (постанова), повне найменування відповідача й у т.ч. за посадою, його поштова адреса тощо (п.2 ч.5 ст. 160 КАС України), відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом, подати позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасувавання постанови у справі про адміністративне правпорушення від 21 лютого 2024 року, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала скаргу.

Залишення позову без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухали невідкладно надіслати заявнику для відому.

СУДДЯ:
Справа № 760/9090/20
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9090/20
Провадження №2-а/760/885/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволено частково. Постанову в справі про порушення митних правил №0748/10000/19 від 02 квітня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.485 Митного кодексу України скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту судового рішення від 04 січня 2024 року було допущено описку в номері справи, а саме замість «760/9090/20» помилково зазначено «760/9088/20».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.253 КАС України, Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні суду описку, необхідно виправити.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року, а саме замість номера справи «760/9088/20» вважати правильним «760/9090/20».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. фУчасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 932/1584/24
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1584/24
Провадження №2-а/932/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про його відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, визначених КАС України, судом не встановлено. Позов поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 272, 288 КАС України.

З урахуванням вимог ст. 159 КАС України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 159, 160, 161, 171, 268272, 288 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст.268,272,288 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі провести 31.05.2024 року о 13-30 годині, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова