Справа № 160/4554/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСправа №160/4554/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/4554/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережеві обладнання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережеві обладнання" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10390741/45003626 від 18.01.2024 року про відмову в реєстрації складеної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» податкової накладної від 13.12.2023 року №2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВАРИСТВОМ ОБМЕЖЕНОЮ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» податкову накладну №2 від 13.12.2023 року датою її фактичного подання, а саме 22.12.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН» в чинній редакції здійснювати реєстрацію податкових накладних на виконання рішення суду уповноважена саме Державна податкова служба України, а не ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ., тому вважають за необхідне залучити до розгляду даної справи також як співвідповідача - Державну податкову службу України ().

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення Державної податкової служби України () у якості співвідповідача у цій справі.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/4554/24, - задовольнити.

Залучити Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) до участі у справі №160/4554/24, у якості другого відповідача.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережеві обладнання" направити/вручити Державній податковій службі України позовну заяву з додатками та докази вручення надати до суду.

Розгляд адміністративної справи №160/4554/24 розпочати спочатку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (відповідачам).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (позивач).

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова