Справа № 754/3784/24
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/3784/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бегейовича Р.В. надійшла позовна заява до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, яка подана до суду 14.03.2024, представник позивача просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8001602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Одночасно із позовною заявою, подано заяву про поновлення строку на звернення до суду. Подану заяву обґрунтовано тим, що 23.10.2024 інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції винесена постанова серії ЕАТ № 8001602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Фактично про порушення вимог щодо невірної кваліфікації дій позивача останньому стало відомо 04.02.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит. Відтак вважає кінцевою датою звернення з позовом до суду - 15 лютого 2024 року.

Проте суд наведене обґрунтування до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 90 КАС України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві про поновлення строку на звернення до суду вказує на те, що спірна постанова винесена 23.10.2024, в той час як вказана календарна дата на момент звернення з позовом до суду ще не настала.

Натомість письмові матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8001602 від 23.10.2023.

Доводи представника позивача, що лише 04.02.2024 сторона позивача обізнана щодо спірної постанови суд приймає критично, оскільки долучена до позовної заяви копія спірної постанови роздрукована з сервісу перевірки адміністративних правопорушень - 16.11.2023, про що свідчить електронне посилання та дата.

Докази того, що спірну постанову отримано шляхом роздрукування з сервісу перевірки адміністративних правопорушень сторонньою особою, а не позивачем письмові матеріали справи не містять.

Отже, з дати роздрукування копії постанови з сервісу перевірки адміністративних правопорушень до дати подачі позову до суду пройшло майже 4 місяці.

Представник позивача вказує на те, що кінцевою датою звернення з позовом до суду, на його думку є саме 15 лютого 2024 року, при цьому позовна заява подана 14 березня 2024 року, тобто після спливу 1 місяці, однак жодних доводів та доказів поважності причин пропуску строку стороною позивача не наведено.

Посилання представника позивача, у заяві про поновлення строку на звернення до суду, на адвокатський запит, суд приймає критично, оскільки сам адвокатський запит датований 28 лютого 2023 року. В той час, як у відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві від 04 березня 2024 року наявне посилання на адвокатський запит від 28 лютого 2024 року. Згідно тексту адвокатського запиту від 28 лютого 2023 року, стороні позивача стало відомо про спірну постанову під час розгляду Київський апеляційним судом апеляційного скарги на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року.

Таким чином, посилання представника позивача на дати та події містять розбіжності та свідчать про невідповідність письмовим матеріалам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача підстави для поновлення строку на звернення до суду не є поважними .

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо позовна заява подана після закінчення строку, установленого статтею 123 КАС України, суддя-доповідач зобов`язаний залишити таку позовну заяву без руху. При цьому у разі, якщо у позовній заяві особа не порушує питання про поновлення такого строку, такій особі надається право протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку, і зазначені у ній підстави суд визнав неповажними, то законом такій особі надано право звернутися протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, лише після надання можливості особі надати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до ст.123 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.07.2019 року у справі № 826/9186/16.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, а також надану судом оцінку щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, які наведені представником позивача, суд пропонує - навести інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - залишити без руху.

Надати строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта