Справа № 380/3716/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2024 року м. Львівсправа № 380/3716/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 14 березня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/3716/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» Головного управління ДПС у Львівській області від 08 травня 2023 року № 1-1306, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік в загальному розмірі 81403,75 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 08 травня 2023 року № 1-1306, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік у розмірі 81403,75 грн є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки податковий орган не взяв до уваги той факт, що житлова площа будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить лише 185,9 кв.м., решта площі 392,6 кв.м. є нежитловими приміщеннями, відтак збільшення позивачу суми податку, який підлягає сплаті, на 25000,00 грн є безпідставним. Крім того, позивач вказує, що питання збільшення йому суми податкового зобов`язання на 25000,00 грн вже було предметом судового розгляду у справі № 380/2254/23.

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у відповідача належним чином засвідчений розрахунок податкового зобов`язання до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2023 року № 1-1306.

14 березня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України.

Указане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з надходженням позовної заяви у справі № 380/3716/24, контролюючий орган врахував обставину, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 380/2254/23, яким встановлено факт, що житлова площа будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 185,9 кв.м., решта площі 392,6 кв.м. є нежитловими приміщеннями. З огляду на це податковий орган скасував оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 08 травня 2023 року № 1-1306 на суму податкового зобов`язання 81403,75 грн, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 .

Просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору та винести відповідну ухвалу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Насамперед суд відзначає, що охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Водночас, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Одночасно з цим задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 08 травня 2023 року № 1-1306, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік у розмірі 81403,75 грн.

До клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача додав витяг з інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 , в якій за 28 лютого 2024 року (код операції 17С) міститься такий запис: «[81403,75] Скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) Податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») № 232/13 від 28.02.2024 терм.спл.28.02.2024, Сума операції: 81403,75, Нараховано/зменшено: -81403,75 грн».

Отже, з наведеного слідує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 08 травня 2023 року № 1-1306, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік у розмірі 81403,75 грн, самостійно скасоване податковим органом 28 лютого 2024 року.

Зважаючи на вказане, беручи до уваги предмет цього позову, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, самостійно скасувавши податкове повідомлення-рішення від 08 травня 2023 року № 1-1306, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік у розмірі 81403,75 грн, виправив оскаржувані порушення в повному обсязі.

Отже, у межах спірних правовідносин відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відновив законні права та інтереси позивача.

Водночас вимог про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача, відшкодування майнової чи немайнової шкоди, спричиненої безпосередньо оскаржуваною поведінкою відповідача, позивач у межах цього спору не заявляє.

Жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення прав у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем порушення, позивачем суду не надано.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача від 14 березня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією ID: 7778-0720-8180-3255 від 13 лютого 2024 року. З огляду на наведене судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції ID: 7778-0720-8180-3255 від 13 лютого 2024 року, у сумі 1211,20 грн належить йому повернути.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача від 14 березня 2024 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 380/3716/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений відповідно до квитанції ID: 7778-0720-8180-3255 від 13 лютого 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна