Справа № 600/161/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/161/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Газу до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сектору Газу (далі позивач, ТОВ Сектор Газу) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення форма С від 15.12.2022 №00000/5389/ж10/24-13-09-02, складене Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецький області, на підставі акта перевірки №3757/ж5/24-13-09-02/34519139 від 10.11.2022, яким встановлено порушення ч. 1 та ч. 8 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (зі змінами та доповненнями), та на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (зі змінами та доповненнями), застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій п`ятсот тисяч гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог, що акті фактичної перевірки відсутній реєстраційний номер акта, який вказаний у супровідному листі, а також не міститься чітко вказаної дати та кількості продукції вказаної у кілограмах на момент перевірки, що ставить під сумнів факти зазначені у ході перевірки. Окрім того, не відбулося факту реалізації пального, відтак протиправно кваліфіковано відповідальність позивачу за ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та застосовано до позивача фінансові санкції на підставі оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Окрім того позивача позбавлено взяти участь у розгляді заперечень, скільки позивач одержав повідомлення про розгляд заперечень вже після розгляду справи 08.12.2022.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач) подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказувало, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що ТОВ «Сектор газу» здійснено реалізацію газу МАФ з акцизного складу уніфікований номер 1011969, який знаходиться за адресою : м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-Б, без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності у ліцензіата місць оптової торгівлі пальним. Наявність ліцензії на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі пальним не передбачає здійснення діяльності, яка передбачає продаж такого пального з будь-якого місця оптової торгівлі або місця зберігання пального, у тому числі, тих, що належать або іншому СГ, можливість зберігання або передачі отриманого пального на зберігання будь-яким іншим особам. Тому, на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі пальним може здійснюватися лише діяльність з купівлі та продажу пального іншим СГ безпосередньо з акцизного складу пересувного, розпорядником якого є такий ліцензіат (оптова торгівлі без місця) або на акцизному складі пересувному при зміні власника на такому акцизному складі пересувному.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що правомірно застосував фінансову санкцію оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

29.08.2019 ТОВ Сектору Газу подав до ГУ ДПС в Чернівецькій області заяву про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів, в якій зареєстровав дію Реєстрація акцизного складу та вид діяльності реалізація пального за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9Б (а.с. 12, 59, 67).

16.12.2020 ДПС України видало ТОВ Сектору Газу ліцензію № 00749 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 16.12.2020 до 16.12.2025, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9Б (а.с. 13, 68).

24.10.2022 між позивачем (постачальник) та Кіцманським виробничим управлінням ЖКГ (покупець) укладено договір поставки № 115, на умовах якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію, найменування продукції: МАФ (заміна ацетилену) обсягом 21 кг та кисень технічний газоподібний 1 балон на загальну суму 4450,50 грн з ПДВ (а.с. 21, 22, 73, 74).

25.10.2022 між позивачем та Кіцманським виробничим управлінням ЖКГ укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 115 від 24.10.2022, на умовах якої постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію на умовах даного договору, а саме: кисень технічний в кількості 1 балон на загальну суму 450,00 грн (а.с. 22 на звороті, 23).

25.10.2022 під час отримання продукції покупцем, останній відмовся від прийняття одного найменування товару: МАФ (замінник ацетилену) обсягом 21 кг, про що було складено 25.10.2022 відповідний акт, та внесено зміни в договір поставки від 24.10.2022 в частині виключення з найменування продукції: МАФ (замінник ацетилену) (а.с. 24).

На виконання листа ДПС України від 12.10.2022 № 12302/7/99-00-09-03-01-07, начальником управління контролю за підакцизними товарами Н. Донець на ім`я начальника ГУ ДПС у Чернівецької області подано службову записку, в якій просив надати дозвіл на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "СЕКТОР ГАЗУ" (), юридична адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 9-Б. Остання фактична перевірка проводилися 02.09.2022. Підстави для проведення фактичної перевірки п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України: отримання у встановленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (а.с. 77).

Вказана перевірка погоджена начальником ГУ ДПС у Чернівецької області 01.11.2022, про що свідчить резолюція До наказу.

02.11.2022 ГУ ДПС у Чернівецької області видано наказ № 1447-п Про проведення фактичної перевірки, яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ Сектор Газу () за період фінансово-господарської діяльності з 03.09.2022 по 11.11.2022 тривалістю 10 діб з 02.11.2022 по 11.11.2022 з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом пального, наявності ліцензій, порядку проведення розрахункових операцій, розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками (а.с. 34).

Направлення на перевірку від 02.11.2022 № № 2335, 2336 та наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.11.2022 № 1447-п вручено керівнику позивачу 03.11.2022, про що свідчить його підпис у направленнях (а.с. 75-76).

На підставі направлень на перевірку від 02.11.2022 № № 2335, 2336 та наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.11.2022 № 1447-п, посадовими особами контролюючого органу в період з 03.11.2022 по 10.11.2022 проведено фактичну перевірку ТОВ Сектор газу за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-Б, () з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, наявності ліцензій, порядку проведення розрахункових операцій, розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки, за наслідками якої складено акт фактичної перевірки від 10.11.2022 за № 3757/ж5/24-13-09-02/34519139 (а.с. 15 16, 57 - 58).

В акті фактичної перевірки, серед іншого, зафіксовано, що ТОВ Сектор газу без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності у ліцінзіата місць оптової торгівлі, здійснено реалізацію 1 балону газу МАФ (замінник ацетилену) обсягом 21 кг на суму 4000,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №4849 від 25.10.2022.

За результатами фактичної перевірки встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Від підписання акту та отримання другого примірника акту фактичної перевірки, а також надання посадовим особам контролюючого органу пояснень щодо порушень, викладених в акті перевірки представники ТОВ Сектор газу відмовились, про що складено акт про відмову у підписанні та отриманні другого примірника акту фактичної перевірки № 448/254-13-09-02/34519139 (а.с. 61).

З матеріалів справи видно, що другий примірник акту фактичної перевірки направлено відповідачем на адресу позивача листом від 10.11.2022 вих. № 8457/6/24-13-09-02 (а.с. 60).

Не погоджуючись з висновком акту фактичної перевірки, 25.11.2022 позивач подав до ГУ ДПС у Чернівецькій області заперечення на акт фактичної перевірки від 10.11.2022 № 3757/ж5/24-13-09-02/34519139 (а. с. 52-54).

29.11.2022 відповідач листом за вих. № 9155/6/24-13-09-02 повідомив позивача, що розгляд заперечення до акту фактичної перевірки відбудеться 07.12.2022 о 09 год. 30 хв. в приміщенні ГУ ДПС в Чернівецькій області (а.с. 55).

Вказане повідомлення про розгляд заперечень надіслано позивачу 30.11.2022, що підтверджується треком Укрпошти за номером рекомендованого поштового відправлення та отримано позивачем 08.12.2022 (а.с. 11, 56).

Отже, позивач одержав повідомлення про розгляд заперечень вже після розгляду справи 08.12.2022.

За результатами розгляду заперечення, 12.12.2022 ГУ ДПС у Чернівецькій області направило на адресу позивача лист за вих. № 9826/6/24-13-09-02, яким повідомило, що висновки, викладені в акті фактичної перевірки відповідають чинному законодавству, а заперечення до акту фактичної перевірки від 10.11.2022 за № 3757/ж5/24-13-09-02/34519139 залишено без задоволення (а.с. 48 - 51).

На підставі висновків, викладених в акті фактичної перевірки, якими встановлено порушення ч. 1 та ч. 8 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, 15.12.2022 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №00000/5389/ж10/24-13-09-02 форми «С», яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 500000,00 грн (а.с. 46).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач направив на адресу позивача листом з повідомленням про вручення, яке отримане останнім 20.12.2022, про що свідчить його підпис (а.с. 43, 44).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

(1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками,

(2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Абзацом 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Згідно з підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Матеріалами справи підтверджується, що фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецької області від 02.11.2022 № 1447-п Про проведення фактичної перевірки (а.с. 34).

У наказі ГУ ДПС у Чернівецької області від 02.11.2022 № 1447-п Про проведення фактичної перевірки підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином: «керуючись статтею 19-1, пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпунктами 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наказано провести фактичну перевірку ТОВ Сектор Газу () юридична адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Коломийська, 9Б, за період фінансово-господарської діяльності з 03.09.2022 по 11.11.2022 з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом пального, наявності ліцензій, порядку проведення розрахункових операцій, розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками тривалістю 10 діб з 02.11.2022 по 11.11.2022».

У питанні застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною.

Так, Верховний Суд у своїх постановах від 06 грудня 2023 року у справі № 500/1429/22, від 11 липня 2023 року у справі № 240/959/20, від 05 липня 2023 року у справі № 460/2663/22, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, від 05 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17 зауважив, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 520/12028/18, від 11 червня 2019 року у справі № 1440/2045/18 уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі № 500/1331/21 про те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Розглядом справи по суті встановлено, що підставою прийняття наказу ГУ ДПС у Чернівецької області від 02.11.2022 № 1447-п Про проведення фактичної перевірки є лист ДПС України від 12.10.2022 № 12302/7/99-00-09-03-01-07, про що зазначено в службовій записці начальника управління контролю за підакцизними товарами Н. Донець, яка клопотала перед начальником ГУ ДПС у Чернівецької області про проведення фактичної перевірки.

Однак, у наказі ГУ ДПС у Чернівецької області від 02.11.2022 № 1447-п Про проведення фактичної перевірки відсутнє посилання на лист ДПС України від 12.10.2022 № 12302/7/99-00-09-03-01-07, а також відсутні посилання на жодну з можливих підстав перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України, а саме, чи перевірка призначена у зв`язку з наявністю інформації про порушення позивачем законодавства, чи у зв`язку з виконанням контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Враховуючи викладене, контролюючий орган не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого його посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами позивача, що формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковитого розуміння, що підставою для проведення перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. У наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави). Не зазначено в наказі й того, що перевірка здійснюється з метою реалізації функції здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, якою наділений контролюючий орган відповідно до приписів податкового законодавства. Наказ взагалі не містить посилання на жодну з можливих фактичних підстав перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Крім того, необхідним є врахувати, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення.

Оскільки у наказі не наведені фактичні підстави для призначення перевірки та не відображено, яка саме інформація, що наявна та/або отримана контролюючим органом, стала підставою для призначення фактичної перевірки, у спірних правовідносинах відсутні дійсні, фактичні підстави для прийняття наказу від 02.11.2022 року №1447-п та необхідності здійснення податкового контролю за діяльністю позивача у формі фактичної перевірки, що в свою чергу, в тому числі з урахуванням наведених нижче підстав, свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 та 2 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та відповідності її критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Інші доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищенаведеними висновками.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6000,00 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 6000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 139, 241, 246, 255, 257-263, 293 та 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 15.12.2022 № 00000/5389/ж10/24-13-09-02.

3. Стягнути на користь ТОВ Сектор Газу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 6000,00 грн.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - ТОВ Сектор Газу (вул. Коломийська, 9Б, м. Чернівці, );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, );

Суддя В.К. Левицький