Справа № 520/7050/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2024 року № 520/7050/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА ТРЕЙД» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА ТРЕЙД» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20 грудня 2023 року.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області від 29 лютого 2024 року № 0-2040 (форма «Ю») до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20 грудня 2023 року.

В обгрунтування вищевказаної заяви було зазначено, у випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, навіть за умови оскарження позивачем до адміністративного суду податкового повідомлення-рішення від 20.12.2023 № , контролюючий орган в межах повноважень зобов`язаний вчиняти дії з метою погашення податкового боргу на підставі чинної податкової вимоги. Вказано, що у випадку визнання судом протиправними та скасування вказаних ППР і податкової вимоги до моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили, існує велика вірогідність настання негативних наслідків для позивача у формі, зокрема та невиключно, стягнення коштів в розмірі 359906,44 грн. з банківських рахунків або за рахунок майна позивача. Зазначено, що шкода, що може бути завдана позивачу значно перевищує інтереси контролюючого органу, адже у випадку підтвердження судом правомірності оскаржуваного ППР і податкової вимоги, для відновлення інтересів держави відповідачу не треба буде докладати значних зусиль і втрат порівняно із зусиллями позивача на повернення погашеного спірного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, за змістом ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Проте, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області від 29 лютого 2024 року № 0-2040 (форма «Ю»), яка не оскаржується позивачем.

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА ТРЕЙД» про забезпечення позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА ТРЕЙД» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.