Справа № 380/9077/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо строку звернення до адміністративного суду з позовом

13 березня 2024 року справа №380/9077/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Дзвоник М.В.,

від третьої особи 1 Рісна Ю.Б.,

від третьої особи 2 не прибув,

від третьої особи 3 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Галичина-Авто, АТ Сенс Банк, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування актів, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2 ) з позовом до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі третя особа 1), Приватне акціонерне товариство Галичина-Авто (далі - третя особа 2), АТ Сенс Банк(далі третя особа 3), в якому просить:

- поновити строки на подання даного позову, що пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, а саме у обладнанні, меблях та посуді в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а постанову державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про арешт майна боржника від 15.10.2014 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а акт державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про опис та арешт майна боржника від 23.10.2014 визнати незаконним та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.06.2015 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24.12.2016 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.01.2017 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 у межах процедури виконавчого провадження, щодо рухомого майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо направлення філії ДП Сетам заяви на реалізацію, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій (передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів);

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Бурій В.Я. щодо акту про проведення електронних торгів, а акт державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурій В.Я. про проведення електронних торгів від 11.07.2017 визнати незаконним та скасувати;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо незалучення до виконавчого провадження №44972961 органів опіки та піклування;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо неотримання в межах виконавчого провадження №44972961 попереднього дозволу органів опіки та піклування для реалізації нерухомості право на користування яким мають неповнолітні діти;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 станом на 03.10.2019 у межах процедури виконавчого провадження №44972961, щодо нерухомого майна боржника, а саме 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40.1 кв.м, житловою площею 20.1 кв.м;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про опис та арешт майна боржника від 02.07.2019 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.07.2019 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 07.10.2019 висновку про вартість майна боржника;

- визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Нагорняк О.Я. щодо направлення 22.10.2019 Львівській філії ДП Сетам заяви на реалізацію житлової нерухомості (передачі частки квартири на реалізацію з прилюдних торгів);

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 16.01.2020 повідомлення стягувачам про можливість залишення за собою нереалізованого майна;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020 визнати незаконною та скасувати;

- визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020.

Ухвалою від 14.09.2022 Львівський окружний адміністративний суд відкрив спрощене позовне провадження у цій справі. Питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, про залучення третіх осіб та про витребування доказів постановив вирішити у судовому засіданні /Т.1, арк.спр.169-171/.

Ухвалою від 12.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , ПАТ Галичина-Авто, ПАТ Альфа-Банк /Т.2, арк.спр.244-245/.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_3 02.11.2022 подав заяву до суду, в якій просив відмовити ФОП ОСОБА_2 у поновленні строків на звернення до адміністративного суду та залишити позов без розгляду /Т.3, арк.спр.1-3/.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду із позовом відмовлено. Заяву представника ФОП ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду /Т.3, арк.спр.24-26/.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/9077/22 змінено в частині мотивів. В інших частинах ухвалу суду першої інстанції залишено без змін /Т.3, арк.спр.158-161/.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2023 касаційної скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 скасовано, а справу направлено до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду /Т.4 арк.спр.93-107/.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 для розгляду справи визначено суддю Кравціва О.Р. /Т.4 арк.спр.115/.

Ухвалою суду від 25.12.2023 вирішено прийняти справу до розгляду; розгляд справи продовжити за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін /Т.4 арк.спр.116-117/.

Представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказав, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем постанов, що є предметом оскарження в цій справі, а їх зміст став відомий позивачу тільки після ознайомлення уповноваженого представника з матеріалами виконавчого провадження /Т.4 арк.спр.139-145/.

Представник третьої особи 1 подав заяву про доповнення заяви про пропуск строку звернення до суду, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду /Т.4 арк.спр.193-253/.

Вирішуючи питання строку звернення до суду з позовом суд керується таким.

Згідно з приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, відповідно до частини 2 якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Суд враховує, що позивач оскаржує постанови та дії (бездійльність) Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесені протягом 2014-2020 років, а до суду звернулася вперше 29.06.2022. З цього приводу суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про поновлення строку, у межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду передбаченого статтею 122 КАС України для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до записів закордонного паспорта позивача, вона тривалий період перебувала за межами території України /Т.1, арк.спр.30-31, 91-93/. Після повернення на територію України позивачу стало відомо про виконавчі провадження та з метою захисту своїх прав ОСОБА_2 30.11.2021 уклала договір про надання правової допомоги з АО «АК ФАВОР» /Т.1, арк.спр.67/. Уповноважений представник позивача подав заяву від 03.12.2021 до Сихівського ВДВС у м. Львові, в якій просив надати матеріли виконавчого провадження для ознайомлення. Із матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомився 10.12.2021 /Т.1, арк.спр.17/. За результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 від 16.12.2021 на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львова Господарський суд Львівської області прийняв 21.06.2022 ухвалу про закриття провадження у справі №914/2355/14 /Т.1, арк.спр.40-41/. Оскільки провадження у справі було закрито, представник позивача звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 29.06.2022 (тобто в межах 10-денного строку).

Представник третьої особи 1 в заяві про доповнення заяви про залишення позовної заяви без розгляду вказала, що в листопаді 2014 року позивачу достовірно було відомо про виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 26.09.2014.

Суд зважає на такі покликання представника третьої особи 1, проте звертає увагу на те, що серед долучених доказів у цій справі відсутні докази, що підтверджують дату отримання позивачем оскаржених постанов. На підтвердження направлення відповідних постанов відповідач долучив тільки реєстри поштових відправлень /Т.4, арк.спр.146-184/. Також, у частині матеріалів виконавчого провадження, що долучені до справи, вказана неповна адреса місця проживання позивача, зокрема, у супровідних листах, постановах та судових наказах /Т.1, арк.спр.74-77, 218-220/.

Враховуючи викладені обставини та те, що господарським судом провадження у спрві закрито 21.06.2022 суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивач пропустив з поважних причин. Отже, такий слід поновити.

Керуючись статтями 121, 122, 240, 241-246, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

3. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом - визнати поважними.

4. Строк звернення до адміністративного суду з позовом поновити.

5. Копія ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.

Суддя Кравців О.Р.