Справа № 240/27945/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/27945/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та клопотання про заміну відповідача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому, зокрема, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виявилася у відмові здійснити перерахунок ОСОБА_1 його пенсії, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, на підставі ч. 2 ст. 56 Закону №796, з 01.09.2023 і виплачувати у такому розмірі до припинення передбачених законодавством підстав для проведення такої виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 його пенсії, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, на підставі ч. 2 ст. 56 Закону №796, починаючи з 01.09.2023 і виплачувати у такому розмірі до припинення передбачених законодавством підстав для проведення такої виплати.

Суддя своєю ухвалою від 09 жовтня 2023 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , що надійшли до суду 13.02.2024, із заявою від 07.09.2023 про перерахунок пенсії на підставі ч. 2 ст. 56 Закону №796 позивач звертався до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Рішення про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 приймалось за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 23.02.2024 постановлено: залучити Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області до участі у справі №240/27945/23, як другого відповідача.

Отже, із 23.02.2024 у справі два відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (у якому позивач перебуває на обліку) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (яке за принципом екстериторіальності приймало рішення про відмову у перерахунку пенсії).

Відділом документального забезпечення суду 08.03.2024 за вх. №14070/24 зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у якому вказує: "Зважаючи на те, що з Вашої ухвали, мені наразі стало відомо, що за принципом екстериторіальності відповідь на мою заяву (яка стала підставою позову по цій справі) мало надати саме Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а не Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, тому прошу Вас на підставі ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України замінити по цій справі відповідача на належного, тобто замінити Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області на належного відповідача, а саме на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області"

У клопотання, що зареєстроване 08.03.2024 за вх. №14105/24 про залучення співвідповідача, позивач вказує: "Я, ОСОБА_1 , в разі задоволення мого клопотання від 07 березня 2024 року про заміну Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на належного відповідача, а саме на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та зважаючи на те, що я з заявою (яка стала підставою для цього позову) звертався саме до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області та спираючись на ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства прошу залучити співвідповідачем по цій справі Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області"

Отже, позивач не заперечує, що у даній адміністративній справі повинно бути два відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (до якого позивач звертався із заявою про перерахунок пенсії) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (яке за принципом екстериторіальності приймало рішення про відмову у перерахунку пенсії).

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача, оскільки вимоги, заявлені у них, вже вирішені судом.

Керуючись статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук