Справа № 520/16112/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 березня 2024 р. Справа № 520/16112/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 520/16112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 520/16112/23 про зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №100/14091 від 10.06.2021 року виданої Державною установою "Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" станом на листопад 2019 року, без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019, у розмірі 82% від грошового забезпечення, з урахубанням індексації пенсії.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту до Харківського окружного адміністративного суду про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 520/16112/23 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при виконанні рішення суду по справі 520/16112/23 в частині «Зобов?язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , ГУ ПФУ допущено порушення моїх прав при перерахунку пенсії, згідно вимог чинного законодавства. Заява обгрунтовується тим, що станом на лютий місяць 2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 520/16112/23 відповідачем не виконано. Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повинно було здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.12.2019 року Позивачу відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/16112/23 без обмеження пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше сплачених сум, згідно діючого законодавства; Основний розмір пенсії 82 %, відповідно до довідки № 100/14091 від 10.06.21 року; Доплата дітям війни 66.43; Індексація пенсії з 01.03.22 року відповідно до постанови КМУ № 118 від 16.02.22 року «Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2022 році»; Індексація пенсії з 01.03.23 року відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.23 року «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2023 році»; Доплата з 01.07.23 року в сумі 2 000 гривень відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.21 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Відповідачем надано заперечення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 по справі № 520/16112/23, головним управлінням з 01.12.2019 здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням 82% грошового забезпечення. Позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі Постанови КМУ №118 у 2022 році, що підтверджується перерахунком пенсії позивача від 01.03.2022. Також, позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі Постанови КМУ №168 у 2023 році, що підтверджується перерахунком пенсії позивача від 01.03.2023. Отже, ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01 березня 2022 року та 01 березня 2023 року визначено основний розмір пенсії з урахуванням індексації, зазначеної в Постановах КМУ №118, 168, у межах фіксованого розміру пенсії.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 520/16112/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року з обмеженням пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №100/14091 від 10.06.2021 року виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №100/14091 від 10.06.2021 року виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" станом на листопад 2019 року, без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019, у розмірі 82% від грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 21.09.2023 року.

Позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю по справі №520/16112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відповідач надав докази щодо проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року у розмірі 22086,04 грн. у розмірі 82 % грошового забезпечення.

Щодо посилання позивача про перерахунок пенсії позивача з індексацією за 2022 та 2023 роки, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 520/16112/23 дане питання взагалі не вирішувалось судом, а тому у суду відсутні підстави для розгляду заяви позивача у цій частині.

А тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/16112/23.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем надано докази, що позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 520/16112/23, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі № 520/16112/23, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю по справі № 520/16112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.