Справа № 580/293/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року справа № 580/293/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.12.2023 №UA209000/2023/100747/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2023 №UA209230/2023/003046.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач зазначив, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ`єктивними, не підтвердженими належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення за ціною договору не відповідає умовам визначеним в статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору було неможливим, тому визначення митної вартості товару відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 30.11.2023 до підрозділу митного оформлення Львівської митниці було подано митну декларацію №23UA89U4, за якою в режимі імпорт позивачем задекларовано товар: шини розміром: 16.5/70 - 18 14 PR HC306 TTF SET, марка - FOREVER - 180 шт., в митна вартість який становить 27000 доларів США, а всього заявлена митна вартість товару (з усіма складовими митної вартості) за вказаною декларацією становила 1167041,48 грн.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідачем було направлено позивачу повідомлення від 30.11.2023, в якому зазначалося, про необхідність відповідно до частин 3- 4 статті 53 Митного кодексу України надати декларанту додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок- проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам па користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Переклади документів відповідно до вимог ст. 254 МКУ. Також зазначено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На виконання вказаного повідомлення ТОВ «Тайрс» додатково були надані відповідачу звіт про незалежну оцінку товару від 30.11.2023 №128.

Рішенням Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.12.2023 №UA209000/2023/100747/2 було відмовлено у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією разом із оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2023 №UA209230/2023/003046.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 02.05.2023 позивач уклав з компанією QINGDAO HENGA TYRE CO., LTD (КНР) контракт №20523, предметом якого є купівля позивачем шин для вантажних автомобілів та вантажних причепів, шин для транспортних засобів, що використовуються у сільському господарстві, будівництві чи промисловості.

Відповідно до контракту від 02.05.2023 №20523 (із змінами та доповненнями) та інвойсу від 26.09.2023 №HD23CI0526T-2 ТОВ «Тайрс» придбало у QINGDAO HENGA TYRE CO., LTD (КНР) шини пневматичні гумові для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах розміром 16.5/70 - 18 14 PR HC306 TTF SET, марка FOREVER, в кількості 180 шт., загальною вартістю 27000,00 доларів США.

30.11.2023 до підрозділу митного оформлення Львівської митниці було подано митну декларацію №23UA89U4, за якою в режимі імпорт позивачем задекларовано товар: шини розміром: 16.5/70 - 18 14 PR HC306 TTF SET, марка - FOREVER - 180 шт., в митна вартість який становить 27000 доларів США, а всього заявлена митна вартість товару (з усіма складовими митної вартості) за вказаною декларацією становила 1167041,48 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митної декларації від 30.1.2023 №23UA89U4 було надано:

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 26.09.2023;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) HD230526T від 25.05.2023; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) HD23CI0526T-2 від 26.09.2023;

- коносамент (Bill of lading) UTRUST23091093 від 26.09.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 22.11.2023;

- рахунок на транспортно-експедеційні послуги №1200 від 17.11.2023;

- рахунок на транспортно-експедиційні послуги BV/2023/11/0049 від 21.11.2023; - Платіжна інструкція № 138 від 14.09.2023;

- платіжну інструкцію №64 від 07.06.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №1188 від 14.11.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №BV/2023/11/0050 від 21.11.2023;

- прайс-лист від 20.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №020523 від 02.05.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №2-2023 від 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №03/10 від 23.10.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 060423 від 06.04.2023;

- договір (контракт) про перевезення ТЕО-280823 від 28.08.2023;

- лист до оплати №2 від 24.11.2023;

- специфікацію від 26.09.2023;

- копію митної декларації країни відправлення №00961201 від 26.09.2023;

- звіт про вартість товару №128.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідачем було направлено позивачу повідомлення від 30.11.2023, в якому зазначалося, про необхідність відповідно до частин 3- 4 статті 53 Митного кодексу України надати декларанту додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

На виконання вказаного повідомлення ТОВ «Тайрс» додатково були надані відповідачу звіт про незалежну оцінку товару від 30.11.2023 №128.

За наслідками розгляду наданих позивачем документів рішенням Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.12.2023 №UA209000/2023/100747/2 було відмовлено у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією разом із оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2023 №UA209230/2023/003046.

Так, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень слугували наступні підстави:

- згідно умов контракту № 020523 від 02.05.23 п. 2.1 попередня ціна, кількість та сума Товару зазначається у проформі-інвойс, що є невід`ємною частиною Контракту, п. 2.2 проформа складається на підставі замовлення у якому із зазначено кількість та параметри шин, проте до митного оформлення такий документ не надано;

- експортна декларація країни відправлення 00961201 не містить будь яких відміток митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. У графах «торгова країна», «країна призначення» міститься позначка POL Польща, що протирічить суті угоди;

- прайс-лист датований 22.07.2023, проте подана проформа, відповідно до якої узгоджується попередня ціна, кількість та сума товару видана 25.05.2023, отже прайс-лист не може слугувати підтвердженням ціни товару;

- у договорі на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2023 №ТЕО-280823 між ТОВ «Лукро» та ТОВ «Тайрс» п.1.2 зазначено «Послуги надаються на підставі Заявки (…)». Угода про надання послуг від 06.04.2023 № 060423 між ТзОВ «Тайрс» та Blue Vinta Services, п.1.2 - Найменування, обсяг вантажу, маршрут перевезення вартість послуг узгоджуються Сторонами додатково на кожну партію вантажу та відображаються в заявці, яка є додатком до Угоди; - договір №03/10 від 23.10.2023 транспортного експедирування вантажів між BLUE Vinta та ФОП Федак п.2.4 На кожне перевезення оформляється заявка, яка містить умови та особливості конкретного перевезення. Жодна із Заявок не була надана; Отже витрати на транспортування та експедиторське обслуговування вантажів належним чином не підтверджені, умови та особливості конкретного перевезення не з`ясовано;

- звіт про незалежну оцінку товару №128 від 30.11.2023, виданий ТОВ «ЮК «Правозахист Україна» сформовано лише на аналізі зовнішнього ринку, а також товар на момент складання висновку знаходився за межами митної території України.

Стосовно твердження відповідача про те, що згідно умов контракту № 020523 від 02.05.23 п. 2.1 попередня ціна, кількість та сума Товару зазначається у проформі-інвойс, що є невід`ємною частиною Контракту, п. 2.2 проформа складається на підставі замовлення у якому із зазначено кількість та параметри шин, проте до митного оформлення такий документ не надано, то суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у поданій митній декларації, в якості митної вартості товариством була вказана ціна, що була фактично сплачена і числове значення якої підтверджене документами, перелік яких наведений в ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, зокрема міжнародним контрактом, рахунками, інвойсом, специфікацією, платіжними та розрахунковими, товаро-супровідними та іншими документами.

Необхідно зазначити, що замовлення покупця, яке передбачене п. 2.2 міжнародного контракту №020523 та на підставі якого продавцем була складена проформа-інвойс №HD230526T від 25.05.2023 - не входить до переліку документів, надання яких є обов`язковими (ч. 2 статті 53 МКУ), або додатковими (ч. 3 статті 53 МКУ), що підтверджують митну вартість товарів та його кількісні чи вартісні складники. Крім того, вказаний пункт контракту взагалі не визначає, що таке замовлення має складатися у вигляді окремого документа або обов`язково має відбуватися в письмовій формі. Вказане замовлення не є ні додатком до контракту ні додатком до проформи-інвойсу, а є лише попереднім обміном інформацією між сторонами контракту стосовно погодження бажаного асортименту та кількості товару, на підставі чого постачальником формується загальна проворма-інвойс.

Крім того, положеннями п.п. 2.1., 2.3-2.5 міжнародного контракту № 020523 визначено, що попередня ціна, кількість та сума товару зазначається у проформі-інвойсі, що є невід`ємною частиною контракту (п. 2.1.). Остаточна ціна Товару, після погодження між Продавцем та Покупцем, фіксується та вказується в комерційному інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. (п. 2.3.). Остаточна кількість та сума Товару вказується в комерційному інвойсі після фактичного завантаження в морський контейнер (п. 2.4.). Крім того, при декларуванні товару декларантом окрім міжнародного контракту №020523 митному органу були подані проформа-інвойс «HD230526T від 25.05.2023, а також комерційний інвойс №HD23CI0526T-2 від 26.09.2023, які є частиною контракту, прайс-лист, специфікації товару, на підставі яких можливо чітко визначити кількісні, якісні та вартісні складники товару, що поставляється за вказаним контрактом, на загальну суму інвойсу 27000,00 доларів США, а тому в цій частині висновок митного орану є безпідставним.

Стосовно твердження відповідача про те, що експортна декларація країни відправлення №00961201 не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару, то суд зазначає наступне

Так, надана позивачем експортна декларація країни відправлення №00961201 не є документом, який підтверджують митну вартість товарів (ч. 2 ст. 53 МКУ), а тому такий документ надається лише у тому випадку, якщо документи, підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що в даному випадку Відповідачем не доведено.

Крім того, надана позивачем при декларуванні декларація країни відправлення №00961201 має саме форму електронного документа та містить усі необхідні ідентифікатори створення цього електронного документу країною відправлення (зокрема штрих-кодовий ідентифікатор, митний код та QR код ), а також номер інвойсу HD23CI0526T-2 від 26.09.2023, вантажоодержувача ТОВ «ТАЙРС», та інші необхідні реквізити, які передбачені країною - виробником товару, що у свою чергу надає митному органу, відповідно до приписів п. 5 ч. 5 ст. 54 МКУ, перевірити її автентичність, а в разі наявності відповідних сумнівів, звернутися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а не покладати на декларанта не передбачені законодавством обов`язки щодо підтвердження виконання уповноваженими установами інших країн встановлених ними процедур, а тому в цій частині висновок митного орану також є безпідставним

Стосовно твердження відповідача про те, що прайс-лист датований 22.07.2023, проте подана проформа, відповідно до якої узгоджується попередня ціна, кількість та сума товару видана 25.05.2023, отже прайс-лист не може слугувати підтвердженням ціни товару, то суд зазначає, що вищезазначений прайс-лист не є транспортним, товаро-супровідним чи розрахунковим документом та не визначає умови поставки, кількість або вартість товару, що постачається, а лише являє собою наявну у продавця номенклатуру, асортимент та орієнтовну ціну товару, яка пропонується ним для вільного продажу на ринку на певну дату або в певний період. Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, коригування відповідачем митної вартості відбулася в частині задекларованих витрат позивача (додаткових складників), які виникли внаслідок перевезення тьовару із порту м. Гданськ (Польща) до м. Львів (Україна), та взагалі не стосується перевірки складників вартості товару, вказаній в комерційному інвойсі №HD23CI0526T-2 від 26.09.2023, а тому в цій частині доводи відповідача не приймаються судом до уваги.

Стосовно твердження відповідача про те, що по договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2023 №ТЕО-280823 між ТОВ «Лукро» та ТОВ «Тайрс» витрати на транспортування та експедиторське обслуговування вантажів належним чином не підтверджені, умови та особливості конкретного перевезення не з`ясовано, то суд зазначає наступне.

Пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 МК України унормовано, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, митне законодавство передбачає включення до митної вартості товару певних витрат покупця (складові митної вартості), які були сплачені або підлягають сплаті за додаткові послуги, пов`язані із переміщенням товару для імпорту.

Згідно положень ч. 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів /складових митної вартості, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, заявки на здійснення перевезення перевізником, на яку посилається відповідач у своєму висновку, не є транспортним (перевізним) документом або документом, що містить відомостей про вартість навантаження, перевезення, товару з порту м. Циндао (Китай) - Гданськ (Польща) та його подальше перевезення до м. Львів (Україна), так як такими документами в даному випадку є: товаро-транспортна накладна на перевезення морським транспортом (коносамент №UTRUST23091093 від 26.09.2023), товаро-транспортна накладна на перевезення вантажним транспортом (CMR від 22.11.2023), рахунок №1188 від 14 листопада 2023 року (ТОВ «ЛУКРО») про надання послуги із перевезення морським транспортом та транспортування вантажів на території України, рахунок №1200 від 17 листопада 2023 року (ТОВ «ЛУКРО») на відшкодування витрат з навантажно-розвантажувальних послуг за межами митної території України, та експедирування вантажу на території України, рахунок VAT invoice BV/2023/11/0049 від 21.11.2023, (Blue Vinta Servlces Marcin Pochylski) за надання послуг розвантаження контейнеру, транзитне, перевантаження, рахунок №BV/2023/11/0050 від 21.11.2023 (Blue Vinta Servlces Marcin Pochylski) з надання послуг із перевезення вантажу до кордону, в яких міститься перелік наданих послуг, виконавців та їх вартість, та які надають можливість встановити кількісні та вартісні показники складників, які були включені до митної вартості товару.

Стосовно твердження відповідача про те, що звіт про незалежну оцінку товару №128 від 30.11.2023, виданий ТОВ «ЮК «Правозахист Україна», такий звіт сформовано лише на аналізі зовнішнього ринку, а також товар на момент складання висновку знаходився за межами митної території України, то суд зазначає наступне.

Так, звіт про незалежну оцінку товару №128 від 30.11.2023 містить висновки та зміст проведених процедур з оцінки товару, який поставлявся за комерційним інвойсом №HD23CI0526T-2 від 26.09.2023 суб`єктом оціночної діяльності, та має додаткову (факультативну), а не визначальну функцію щодо підтвердження заявленої митної вартості товару ( ч. 3 ст. 53 МКУ), в той час, коли основними документами, що підтверджують митну вартість товару є документи, визначені ч. 2 ст. 53 МКУ.

Крім того, як зазначено у вищезазначеному звіті №128 від 30.11.2023, оцінка товару проводилась оцінювачем за порівняльним методом, без натурного огляду товару, оскільки вся інформація про об`єкт оцінки міститься у відкритих публічних джерелах інформації, що відповідає положенням Національного стандарту оцінки №1 (постанова Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440), про що і міститься посилання в звіті. Також, враховуючи, що виробником товару є іноземна країна (Китай ), тому і дослідження об`єкта та аналогів за порівняльний методом стосувалися даних про поточні (нещодавні) угоди купівлі-продажу майна, аналогічного, або подібного з оцінюваними об`єктами, або на даних про ціни пропозицій на такі об`єкти (тобто подібного виробника та ринку, і умов продажу), а тому аналіз зовнішнього ринку крани походження товару відповідав критеріям щодо обраного методу дослідження, а тому доводи відповідача у цій частині є також безпідставними та не обґрунтованими.

Отже, у рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.12.2023 №UA209000/2023/100747/2 відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28,09.1977 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів».

Судом під час вирішення спору враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована ТОВ «Комтранс Україна» вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

Проаналізувавши наведені вище норми права у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Проте, відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, позивачем були надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.12.2023 №UA209000/2023/100747/2, а також картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2023 №UA209230/2023/003046.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.12.2023 №UA209000/2023/100747/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2023 №UA209230/2023/003046.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» сплачений судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ