Справа № 600/762/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/762/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивачі просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 в розмірі 96787,44 грн з ОСОБА_1 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () Несторяк Юрієм Михаловичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73671227 від 26.12.2023 відносно боржника ОСОБА_1 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Олексюком Олександром Івановичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 в розмірі 96784,45 грн з Бучко Оксани Василівни, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () Басюк Анжелікою Валеріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73685283 від 08.01.2024 відносно боржника ОСОБА_2 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Олексюком Олександром Івановичем.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року заяву позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом; поновлено позивачам строк звернення до суду з даним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; призначено розгляд справи на 19 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання заперечення проти позову; відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано у відповідача оригінали матеріалів виконавчих проваджень №73671227, №6877016, №50638895, №73685283 для огляду їх судом та відомості про стягнуті з боржників відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень; встановлено строк для подання до суду витребуваних доказів, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції поза межа приміщення суду.

Вказана ухвала суду та повістки про виклик до суду були надіслані сторонам по справі в їх електронний кабінет, про що уповноваженим працівником апарату суду складено довідки про доставку електронного листа.

Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Згідно пункту 2 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на наведені норми, суд приходить до висновку, що учасники справи були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, розгляд даної справи та призначення судового засідання в даній справі на 19 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Крім цього, у відповідності до вимог частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України представники сторін були повідомленні про дату, час та місце розгляду цієї справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що працівником апарату суду складено телефонограми.

Однак сторони справи (їх представники), повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

При цьому відповідач про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 08 березня 2024 року документи до суду не надав.

Водночас від представника позивачів 19 березня 2024 року до суду надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи, призначеної на 19.03.2024 о 10:30 год., на іншу дату, відцифрувати (відсканувати) всі матеріали справи для надання доступу учасникам для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» та постановити ухвалу у справі про участі представника позивачів у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, представник позивачів зазначив про неможливість прибути вчасно в судове засідання, з огляду на відстань від м. Києва до м. Чернівці, введення режиму воєнного стану на території України, введення комендантської години, наявність у представника позивачів 18.03.2024 року планових виїздів для надання правової допомоги клієнтам, з якими укладено договори про надання правової допомоги.

Крім цього, як вбачається з поданої заяви, аналогічними доводами представник позивачів обґрунтовує необхідність призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Також заявник, обґрунтовуючи приписами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, просить відцифрувати (відсканувати) всі матеріали справи для надання доступу учасникам для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши подану заяву та перевіривши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

До цього суд зазначає, що випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена вище стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Аналогічної позиції притримується і Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах від 06 лютого 2024 року у справі № 686/25849/23, від 16 лютого 2024 року 686/25849/23, від 20 лютого 2024 року у справі №240/22443/23 та від 04 березня 2024 року у справі №560/2863/21 та ін.

В контексті наведених представником позивача причин неможливості прибуття для особистої участі у судовому засіданні суд зазначає, що на території м. Чернівці на даний час бойові дії не ведуться, обстріли не здійснюються, і, не дивлячись на продовження строку дії воєнного стану на території України та введення комендантського часу, залізничне та міжміське автобусне сполучення між м. Києвом та м. Чернівцями функціонує з урахуванням вказаних обставин, що надає можливість представнику позивачів та (або) позивачам прибути до суду у судове засідання.

Саме по собі посилання заявника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною підставою для задоволення клопотання без зазначення конкретних обставин, які впливають не неможливість заявника прибути в судове засідання.

Щодо посилань позивача відносно неможливості прибути в судове засідання у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги клієнтам, з якими вже укладено договори про надання правової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статі 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 17 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (далі Правила адвокатської етики), передбачено, що приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання.

Частинами першою-другою статті 27 Правил адвокатської етики передбачено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва;

Відповідно до частини першої статті 42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

З огляду на викладене, суд зауважує, що необхідність адвокатом Кубраком О.О. надання правової допомоги іншим клієнтам, з якими укладено договори про надання правової допомоги, що згідно поданої заяви також вказано причиною неможливості його прибуття до суду як представника позивачів у даній справі, не спрямоване на безпосередній захист законних інтересів позивачів у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зміст наведених представником позивачів доводів щодо необхідності проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції свідчить виключно лише про небажання представника позивачів особисто прибути до суду в судове засідання у цій справі, що також не може бути об`єктивною підставою для призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Наведені представником позивачів причини неможливості прибуття в судове засідання не є непереборними, об`єктивно неможливими та такими, що дійсно перешкоджають йому прибути до суду в судове засідання.

Отже, вимога представника позивачів про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Окрім цього, недоцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon також зумовлена вірогідністю нестабільного Інтернет-зв`язку як у представника позивачів, так і в суді.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що згідно частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ж пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи, що ухвалою суду від 08 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції поза межа приміщення суду, то звернення представника позивачів з аналогічним клопотанням може розцінюватися як зловживання своїми процесуальними правами.

Щодо вимоги представника позивачів відцифрувати (відсканувати) всі матеріали справи для надання доступу учасникам для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд», то така задоволенню не підлягає, оскільки згідно ухвали суду від 08 березня 2024 року суд витребував у відповідача саме оригінали матеріалів виконавчих проваджень №73671227, №6877016, №50638895, №73685283 для огляду їх судом та відомості про стягнуті з боржників відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень. До того ж такі документи станом на 19 березня 2024 року відповідачем до суду не подані, що унеможливлює задоволення вимог поданої заяви у вказаній частині.

Беручи до уваги неприбуття сторін справи (їх представників) в судове засідання без поважних причин, зважаючи на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 08 березня 2024 року в частині витребування доказів, з метою забезпечення дотримання принципів гласності судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду цієї справи та призначення наступного судового засідання на 03 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись статтями 195, 205, 223, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивачів адвоката Кубрака О.О. задовольнити частково.

2.Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов. Призначити судове засідання у цій справі на 03 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

3. В задоволенні інших вимог заяви представника позивачів адвоката Кубрака О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк