Справа № 140/2806/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2806/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Авто до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міленіум Авто звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 30.05.2023 №UA205170/2022/000004/2; від 13.06.2023 №UA205170/2023/000010/2; від 08.11.2023 №UA205170/2023/000040/1; від 08.11.2023 №UA205170/2023/000004/1.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Предметом оскарження цього адміністративного спору є, зокрема, рішення про коригування митної вартості від 30.05.2023 №UA205170/2022/000004/2 та від 13.06.2023 №UA205170/2023/000010/2.

Отже, звернувшись до суду 11.03.2024 позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк на оскарження рішень про коригування митної вартості від 30.05.2023 №UA205170/2022/000004/2 та від 13.06.2023 №UA205170/2023/000010/2.

При цьому, у позовній заяві позивач обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду зазначив, що про оскарження вказаних рішень про коригування митної вартості товару вперше звертався до суду у межах встановлених строків, проте ухвалою суду від 19.02.2024 у справі № 140/35569/23 позовну заяву було повернуто без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Вказує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримував та остання була повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Вказує, що зазначені обставини не залежали від волі позивача, а тому останній не міг вчасно звернутись до суду з даним позовом.

На думку судді наведені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду не можна визнати поважними, з огляду на таке.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Причини пропуску строку, наведені у позовній заяві не свідчать про непереборний характер обставин в контексті можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк.

Водночас, посилання позивача на те, що вперше звертався до суду з позовом про оскарження рішень про коригування митної вартості товару від 30.05.2023 №UA205170/2022/000004/2 та від 13.06.2023 №UA205170/2023/000010/2 у межах встановлених строків, суддя до уваги не приймає, оскільки зі змісту ухвали судді від 15.12.2023 у справі № 140/35569/23 про залишення позовної заяви без руху слідує, що позовна заява ТзОВ Міленіум Авто до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості була залишена без руху, зокрема, з підстав пропуску позивачем строку на оскарження рішення про коригування митної вартості від 30.05.2023 №UA205170/2022/000004/2.

При цьому, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивач не надав.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 №3460-ІХ установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач подав позовну заяву майнового характеру (визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) судовий збір за яку становить 5419,90 грн 1,5 відсотка ціни позову (різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом в сумі 361326,63 грн).

З долучених до позовної заяви платіжних інструкцій від 11.03.2024 № 95 та від 05.12.2023 № 202 вбачається, що позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 5419,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 0,90 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, а саме, десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву на підставі частини першої статті 123 КАС України належить залишити без руху, при цьому, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 30.05.2023 №UA205170/2022/000004/2 та від 13.06.2023 №UA205170/2023/000010/2, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження та документу про сплату судового збору в сумі 0,90 грн. (оригіналу платіжного доручення, тощо).

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у позовній заяві про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Авто до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо вказані позивачем інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк