Справа № 420/8285/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8285/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

пре секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника позивача Карпова І.О.,

представника відповідача Левенець А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач, просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №373 від 10.02.2024 року, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

2.Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №208 о/с від 16.02.2024 року по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), капітана поліції ОСОБА_1 (0129043) заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області .

3.Поновити ОСОБА_1 (0129043) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою на даний момент суддею не вирішено.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву (вх.№10725/24 від 14.03.2024) про забезпечення доказів у якій позивач просить суд допитати в якості свідків по справі наступних громадян: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) та витребувати у відповідача посвідчену копію службового розслідування щодо позивача та/або оглянути у судовому засіданні його оригінал.

В обґрунтування заяви вказує, що з метою доведення позовних вимог необхідно допитати свідків та отримати висновки службового розслідування на підставі якого були прийняті оскаржувані накази. Свідки можуть підтвердити факт дотримання службової дисципліни позивачем. Зі службовим розслідуванням позивач ще не ознайомлений.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що докази, які він просить забезпечити, необхідні для повного та об`єктивного вирішення справи.

При цьому заявник не зазначив ані у заяві, ані у судовому засіданні щодо об`єктивних побоювань, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши представника позивача та відповідача, суд приходить до наступного.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, окрім іншого, зазначаються:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів є не тільки способом здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 року по справі №9901/385/19.

Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені.

Тобто, зазначена заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування та допиту свідків не відповідає критеріям, визначених статтею 114 КАС України, а відтак є необґрунтованою.

Разом з тим, подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, суд наголошує, що за положеннями вимог КАС України суд не позбавлений права в ході розгляду справи вирішити питання щодо витребування доказів у справі.

Відтак, на переконання суду, виходячи із змісту поданої заяви на час її розгляду, відсутні обставини, які б свідчили про доцільність вжиття заходів щодо забезпечення доказів по справі, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 114-117, 126, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх.№10725/24 від 14.03.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА