Справа № 240/18302/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18302/22

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

18 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

10.11.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов звіт №0600-0307-7/119875 від 09.11.2023 про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №240/18302/22.

Вказано, що управління на виконання рішення суду здійснило перерахунок та нарахування з 01.12.2020 призначеної пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених виплат та надало інформацію до Пенсійного фонду України про суму нарахованих, але невиплачених коштів (потребу) шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), обов`язок ведення та заповнення якої (повнота та коректність) покладено на територіальні органи Пенсійного фонду України.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 прийнятого в адміністративній справі №240/18302/22.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення боржником в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове, яким задовольнити заяву повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що з березня по грудень 2023 року рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області навмисно не виконувалось. Заборгованість по перерахунку пенсії за період з 01.12.2020 по 30.11.2023 у розмірі 207338,00 грн. невиплачена.

При цьому сума донарахованих відповідачем коштів за період з 01.12.2020 по 30.11.2023 на виконання рішення суду (заборгованість) повинна бути 207 338,00 грн., а не 101 496,13 грн. Крім того, заборгованість до даного часу не виплачена і тому звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не може бути прийнято.

13.02.2024 до суду надійшла заява позивача про доручення до матеріалів справи ухвали Богунського районного суду від 01.02.2024 у справі №295/1207/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області від 18.09.2023 (№ 5.1/84002), розпочати досудове розслідування, надати ОСОБА_1 витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що Головне управління, вчинило усі залежні від нього дії, направлені на отримання фінансування з метою виконання рішення суду, зокрема, включило справу до реєстру рішень, звернулось до Пенсійного фонду України з проханням виділити додаткові кошти для виконання рішень суду.

Відтак Головним управлінням забезпечено вжиття всіх належних та конкретних заходів для повного і неухильного виконання рішення суду.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 прийнято рішення, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.12.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

15.06.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача подана в порядку ст.383 КАС України, у задоволенні якої ухвалою суду від 20.06.2023 відмовлено, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі № 240/18302/22 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у застосуванні максимального розміру пенсії при здійсненні перерахунку на виконання судового рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати належним чином рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 240/18302/22 та здійснити з 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум. Крім того, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області встановлено місячний строк з дати отримання цієї постанови для надання до Житомирського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі №240/18302/22.

10.11.2023 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - управління) надійшов звіт №0600-0307-7/119875 від 09.11.2023 про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №240/18302/22.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник управління пояснив, що сума донарахованих коштів на виконання рішення суду за період по 30.11.2023 складає 101 496,13 грн.

Так, у результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.12.2020 складає 18 647,40 грн. Загальний розмір пенсії з 01.12.2021 з урахування вимог рішення суду становить 21 647,40 грн. Загальний розмір пенсії з 01.07.2022 з урахування вимог рішення суду становить 22 842,09 грн. Загальний розмір пенсії з 01.12.2022 з урахування вимог рішення суду становить 25 242,09 грн. Загальний розмір пенсії з 01.03.2023 з урахування вимог рішення суду становить 26 742,09 грн.

З 01.12.2023 виплата пенсії буде проводитися з урахуванням рішення суду від 20.01.2023 у справі №240/18302/22.

Крім того, звернув увагу суду, що розмір бюджетних асигнувань, передбачених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, по управлінню на 2023 рік становив 79 267,24 тис. грн, які використані у повному обсязі та станом на листопад 2023 року управлінням виплачена заборгованість за рішеннями судів, які набрали чинності по 19 вересня 2020 року. Пояснив, що управлінням для повного виконання судових рішень, що набрали законної сили направлялись звернення від 22.06.2022 №0600-0304-5/43721 та від 13.07.2023 №0600-0304-5/73508 до Пенсійного фонду України про виділення додаткових коштів (видатків бюджету Головного управління) для погашення заборгованості за судовими рішеннями, які обліковуються в Реєстрі, на яке надано відповідь від 19.07.2022 №2800-030102-9/29530, від 10.08.2023 №2800-040204-9/44741 про передбачені видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у розмірі 360,0 млн грн. Вважає, що управлінням проведений, в межах наданої компетенції комплекс заходів, для повного та неухильного виконання рішення суду №240/18302/22, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням буде проведена Пенсійним фондом України за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.

Таким чином, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №240/18302/22 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та з урахуванням дати набрання рішення законної сили відповідно до абзацу 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за № 53/37389 (далі - Порядок).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Виходячи з наданого відповідачем звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідачем вжиті наступні заходи з метою виконання судового рішення, а саме: здійснено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та внесено до Списку черговості рішень, з урахуванням набрання рішень суду законної сиди (додано до матеріалів справи витяг №705981 від 27.01.2023 з підсистеми "Реєстр судових рішень").

Разом з тим в апеляційній скарзі позивачем вказано про те, що заборгованість по перерахунку за період з 01.12.2020 по 30.11.2023 у розмірі 207 338 грн не виплачена.

Згідно відповідей пенсійного органу сума доплати по перерахунку пенсії за рішенням суду за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 становить 207 388 грн.

Зазначено, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/42957/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Сума доплати по перерахунку за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 становить 110603,96 грн.

Колегія суддів враховує, що пенсійним органом надано до суду першої інстанції розрахунки пенсії позивача.

Проте, відповідачем не надано жодних розрахунків та пояснень, які б підтверджували правомірність розрахунку перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 у меншому розмірі (110 603,96 грн), чим було встановлено за наслідками перерахунку на виконання рішення суду за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 (207388 грн).

Таким чином наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення не містить обґрунтованих розрахунків здійсненого перерахунку пенсії із поясненнями стосовно зменшення розміру пенсії.

Отже наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення не містить достатніх доказів виконання судового рішення у справі №240/18302/22.

Враховуючи вищевикладене слід вказати, що подаючи звіт про виконання судового рішення відповідач має надати розрахунок пенсії виплаченої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 240/18302/22 та пояснення щодо такого перерахунку, зокрема, щодо зменшення розміру пенсії в результаті проведеного перерахунку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, визнання неприйнятим звіту відповідача та встановлення нового строку для подання звіту.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Житомирського окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції.

При цьому питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення може бути вирішено за наслідками розгляду повторно поданого звіту.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 30 днів подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі №240/18302/22.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.