Справа № 480/5611/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Справа № 480/5611/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що за дорученням МЮ. України Північно-Східним міжрегіональним управлінням МЮ ( м. Суми) здійснено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Зроблено висновок про порушення позивачем при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ "Білогір`я молокопродукт" вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 ст. 1'7 ГПК України. Порушення полягали у невжитті заходів щодо визнання недійсними правочинів, що свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого та порушує права кредиторів.

03.08.2022 позивачем направлено на адресу сектору з питань банкрутства у Чернігівській області повідомлення про подання позовної заяви про визнання недійсними правочинів на загальну суму 6138180 грн.

За наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки відповідачем винесено розпорядження про усунення порушень від 09.08.2022 №1. Відповідно до розпорядження ОСОБА_1 не вжив заходи для визнання недійсними правочинів, що свідчить про його бездіяльність та порушує права кредиторів. Зобов`язано арбітражного керуючого у строк до 08.22.2022 усунути порушення шляхом звернення до Господарського суду Полтавської області з заявами про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) ТОВ "Білогір`я молокопродукт".

Позивач з такими висновками не погоджується, вважає, що порушень не допустив. Подання заяви про визнання визнання недійсними правочинів № 28 від 28.03.2019 та № 15/1 від 15.01.2019 не вважає достатніми доказами належної діяльності арбітражного керуючого. До заяви не додано клопотання про витребування зазначених договорів, які у арбітражного керуючого відсутні.

Також відповідачем зроблено висновок про необґрунтованість поданого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки дія ст. 8 закону України "Про судовий збір" не поширюється на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію. Наслідком подання арбітражним керуючим заяв без сплати судового збору стане їх повернення.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 - ліквідатором ТОВ "Білогір`я молокопродукт", подано до суду заяви про визнання недійсними правочинів, які здійснені на користь ТОВ "Іp-Агромир". Судом заяву прийнято та відкрито провадження 11.10.2021.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 ОСОБА_2 відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 . При передачі справ позивачем встановлено відсутність договорів № 28 від 28.03.2019 та № 15/1 від 15.01.2019 як у переданих матеріалах, так і у матеріалах справи у Господарському суді Полтавської області. У зв`язку з цим ОСОБА_1 направив запит про передачу договорів колишньому голові ліквідаційної комісії товариства.

Ухвалою суду від 22.02.2022 продовжено строк підготовчого засідання, призначено його на 19.05.2022. У зв`язку зі збройною агресією 12.05.2022 призупинено роботу державних реєстраторів, організацій, обмежено доступ до публічної інформації, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 19.05.2022 заяву ліквідатора ТОВ "Білогір`я молокопродукт" Сиволобова М.М. залишено без розгляду.

Вважає, що здійснив усі можливі дії поза межами судового розгляду для отримання договорів № 28 від 28.03.2019 та № 15/1 від 15.01.2019. Висновок про бездіяльність позивача, що полягала у неподанні клопотання про витребування договорів судом вважає передчасним. У відповідності до вимог ст. 169 ГПК України право на витребування документів може бути реалізоване лише у межах судового розгляду заяви після відкриття провадження у справі, подання такого клопотання разом із заявою не є обов`язковим.

Висновки про наявність підстав для повернення заяви у зв`язку з несплатою. судового збору вважає безпідставним. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України заяви та клопотання розглядаються судом. Міністерство юстиції є центральним органом виконавчої влади. Північно-Східне міжрегіональне управління юстиції зробивши висновки про необґрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору та наявність підстав для повернення заяви фактично перебрало на себе повноваження суду.

Просить визнати протиправними дії комісії при складанні акту позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.08.2022 № 8 та розпорядження про усунення виявлених порушень від 09.08.2022 № 1.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що за результатами проведеної позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 складено довідку № 6, яку 27.07.2023 надано йому. Відповідно до вимог Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (Порядок 3928/5) протягом п`яти робочих днів після складення довідки арбітражний керуючий має право подати письмові пояснення, зауваження, заперечення з відповідними документами, або усунути виявлені порушення та повідомити про це комісію. Після завершення строку на подання пояснень та за результатами їх опрацювання комісія готує акт перевірки.

Для спростування висновків, що викладені у довідці за наслідками перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 ним надано пояснення та копії документів. Надані пояснення та документи не спростовують висновків комісії та не свідчать про усунення виявлених порушень. Надані позивачем документи свідчать, що заява про визнання недійсними правочинів подана без доказів сплати судового збору та без клопотання про витребування договорів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 164, 174 ГПК України це є підставою для залишення заяви без руху та визнання її неподаною у випадку, якщо недоліки не будуть усунені. Клопотання арбітражного керуючого про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті суперечить вимогам закону України "Про судовий збір" та висновкам Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2022 заява позивача про визнання недійсними правочинів була повернута саме у зв`язку з несплатою судового збору, що є підтвердженням правомірності висновків комісії та розпорядження про усунення порушень від 03.08.2022 № 1.

Невиконання вимог розпорядження призведе до невиконання фінансових зобов`язань ТОВ "Білогір`я молокопродукт" із заборгованості по заробітній платі перед звільненими працівниками. Наслідком бездіяльності ліквідатора ОСОБА_1, нездійснення ним покладених законом та судом обов`язків щодо визнання недійсними правочинів призведе до недоотримання банкрутом коштів в загальній сумці понад 6 мільйонів грн., які підлягають першочерговій виплаті звільненим працівника банкрута. Вважає позов необґрунтованим, просить у його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ( а.с 8). За дорученням Міністерства юстиції України Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Суми), правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ "Білогір`я молокопродукт". Предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог законодавства з питань банкрутства, законодавства про оплату праці. За наслідками перевірки комісією відповідача складено довідку № 6 ( 23-30). Після розгляду наданих ОСОБА_1 пояснень та доказів на підтвердження факту усунення порушень комісією 04.08.2022 складено акт перевірки № 8. Також 09.08.2022 винесено розпорядження " 1, яким ОСОБА_1 зобов`язано джо 08.11.2022 усунути порушення шляхом подання до Господарського суду Полтавської області заяви про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) ТОВ "Білогір`я молокопродукт" із додаванням копій (або оригіналів) оспорюваних договорів № 28 від 28.03.2019 та № 15/1 від 15.01.2019 або засвідчених витягів із них, або у разі їх відсутності у арбітражного керуючого - клопотання про їх витребування та сплатою судового збору у встановленому порядку і розмірі у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір". Також зобов`язано подати у цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення порушень з наданням завірених копій документів на підтвердження цього факту (а.с. 32-35).

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст. 5 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ст. 19 ч. 1 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Наказом Міністерства юстиції України 06 грудня 2019 року № 3928/5 затверджено "Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих" (далі Порядок). Відповідно до п. 6,16 розділу VІ Порядку Акт перевірки складається із вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, склад комісії, підставу для її проведення, строк проведення перевірки, дані про арбітражного керуючого, щодо якого проводилась перевірка, місце проведення перевірки та реквізити Довідки. В описовій частині Акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим та/або найбільш досвідченими і висококваліфікованими арбітражними керуючими, залученими до проведення перевірки, та інформація про усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У резолютивній частині Акта перевірки комісія з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим та/або найбільш досвідченими та висококваліфікованими арбітражними керуючими, залученими до проведення перевірки, або усунених порушень, а також Висновку (якщо територіальний орган Мін`юсту було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робить висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого. У разі незгоди арбітражного керуючого з висновками Акта перевірки арбітражний керуючий має право подати свої заперечення до Дисциплінарної комісії для встановлення відповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства.

З наведених норм вбачається, що Акт перевірки є документом у якому відображаються результати проведеної перевірки.

Позивач просить визнати протиправними та дії комісії ри складанні Акту позапланової перевірки. При цьому не вказує які саме дії вважає протиправними, у чому така протиправність полягає, які права, свободи, інтереси позивача порушуються такими діями. Зі змісту позовної заяви вбачається, що арбітражний керуючий висловлює незгоду з висновками акту перевірки, про що сам і зазначає у позові. виходячи з наведених норм Порядку, суд приходить до переконання, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Сам же акт перевірки не відноситься до актів індивідуальної дії, який встановлює відповідальність суб`єкта перевірки, а тому не підлягає судовому оскарженню.

Відповідно до п. 9,10,11 розділу VІ Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. У Розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в Розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс Розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання Розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження про усунення виявлених порушень. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання Розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документів, що підтверджують виконання Розпорядження, орган контролю для перевірки виконання Розпорядження призначає позапланову перевірку.

З наведених норм вбачається, що розпорядження за своєю природою є вимогою контролюючого органу про усунення виявлених порушень. У даному випадку позивача зобов`язано вчинити дії, направлені на захист прав кредиторів.

Відповідно до вимог Книги другої, розділу І Кодексу України з процедур банкрутства Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Розпорядженням відповідача позивача зобов`язано вжити заходи, обов`язок вжиття яких покладений на нього законом. Ніяких нових обов`язків на арбітражного керуючого не покладалось. Розпорядження не є актом притягнення позивача до відповідальності, наслідком невиконання розпорядження, як було зазначено вище, є призначення позапланової перевірки.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1 від 09.08.2022, але у позовній заяві не зазначає у чому саме полягає його протиправність, які права свободи та інтереси позивача порушуються таким розпорядженням. Дослідженими судом доказами факт такого порушення не підтверджений. Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій при складанні акту позапланової невиїзної перевірки від 04.08.2022 №8, визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень від 09.08.2022 № 1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко