Справа № 400/1216/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 р. № 400/1216/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянув клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву в адміністративній справі

за позовомНаціональної академії внутрішніх справ, пл. Солом`янська, 1,м. Київ,03035,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

простягнення витрат у сумі 84365,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/1216/24 за позовом Національної академії внутрішніх справ про стягнення з ОСОБА_1 витрат у сумі 84 365,57 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надання доказів, а також надіслання на його адресу копію позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Так, представник позивача обґрунтовує своє клопотання тим, що ухвалу про відкриття провадження отримано ним лише 07.03.2024 без додатків до позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що положенням ч.2 ст. 161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви позивачем надавались докази надіслання позовної заяви на адресу відповідача. Тобто, КАС України покладено обов`язок на суб`єкта владних повноважень, який є позивачем у справі направляти позовну заяву відповідачу і зазначений обов`язок був ним виконаний.

Крім того, суд зазначає, що і у позивача, і у представника відповідача зареєстровані особисті кабінети в підсистемі "Електронний Суд", тому представник відповідача має доступ до зазначеної справи в електронному вигляді з використанням електронного кабінету і відповідно не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з позовною заявою.

При цьому, суд враховує, що представник відповідача подав заяву про вступ у справу як представника лише 04.03.2024, тому суд вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надіслання копії позовної заяви задовольнити частково.

2. Продовжити представнику відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів до 03.04.2024 року.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. У разі ненадання відповідачем або його представником відзиву у зазначений судом строк, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов