overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/2908/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2908/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у відмові відшкодувати витрати за придбані ним лікарські засоби за пільговими рецептами за 2023 рік;

зобов`язання відшкодувати кошти за придбані лікарські засоби за пільговими рецептами за 2023 рік у сумі 22426,42 грн.

Як передбачено пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позову є факт непідписання позивачем позовної заяви.

Як слідує із позовної заяви (та її копії), на ній відсутній підпис особи, яка звернулася з даним позовом до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/33883/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/33883/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт по АДРЕСА_1 та привести будівлю з земельною ділянкою до попереднього стану.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 було відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 12.02.2024 провадження в адміністративній справі зупинене до розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

13.03.2024 адміністративна справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду після розгляду судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф.А. Волдінер
Справа № 140/2990/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2990/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/2963/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2963/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи Центр пробації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/2216/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2216/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: від 02.08.2023 року №, від 02.08.2023 року №.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

15 березня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу з таких мотивів та підстав.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про повернення позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу у зв`язку із поданням заяви про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сорока Ю.Ю.
Справа № 160/21476/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 рокуСправа № 160/21476/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про покладення обов`язку надати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21476/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про покладення обов`язку надати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21476/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки нормами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про покладення обов`язку надати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21476/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Запропонувати Військовій частині НОМЕР_1 надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/19832/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 рокуСправа № 160/19832/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описку у судовому рішенні в адміністративній справі №160/19832/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

26 лютого 2024 року від позивача надійшла заява, в якому останній просить виправити описку у рішенні та помилки у виконавчих листах у справі № 160/19832/23, виданими Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначивши правильну адресу проживання позивача.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно із частиною третьою вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З метою розгляду заяви позивача та належного повідомлення сторін суд дійшов висновку про призначення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та помилок у виконавчих листах по справі № 160/19832/23 до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2024 року о 13:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та помилок у виконавчих листах по справі № 160/19832/23 до розгляду в до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2024 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Савченко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/6549/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСрава № 160/6549/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, в якій позивач просив: визнати протиправною відмову (бездіяльність) управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, оформлену листом № 1-3-16/312-24 від 20.02.2024, у погодженні доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р. Базавлук (Дніпропетровська область) та зобов`язати управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області погодити доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р. Базавлук (Дніпропетровська область), розробленого для ТДВ ім. Б.Хмельницького Дніпровським державним аграрно-економічним університетом на період 2024-2037 рр.

15.03.2024 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги, що позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська