Справа № 580/4835/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4835/23 Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

пр-к відповідача Сіпко А.А.

пр-к відповідача Ченцов О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнати протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДСНС України у Черкаській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.12.2022;

- зобов`язати Головне управління ДСНС України у Черкаській області внести відповідні зміни до Звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 19.05.2022 та Технічного висновку ДВЛ № 08/8/26.05.2022 від 26.05.2022, які безпосередньо стосуються першочергового осередку загорання нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДСНС України у Черкаській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.12.2022; визнати електронний доказ - запис з камер відеоспостереження наданий ТОВ «ВП «Крона», поданий разом з адміністративним позовом, таким, що є належним та допустимим; повернути справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за фактом пожежі на належному позивачеві на праві власності нежитловому приміщенні посадові особи ДСНС склали Звіт щодо ймовірної причини виникнення пожежі, у якому факти, що сприяли виникненню пожежі в системі вентиляції залишились не дослідженими. Крім того, відмову відповідача у внесенні змін до Звіту через відсутність відповідної законодавчої процедури внесення змін вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки встановлення ланцюгу виникнення пожежі є вкрай необхідним для належного виконання особами відповідача своїх посадових обов`язків.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначають про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року задоволено клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 13 березня 2024 року о 10:15 у справі №580/4835/23 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання третя особа - ОСОБА_2 не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу на праві приватної власності належить нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1/2018 від 06.02.2018 позивач передав ПП ОСОБА_2 у строкове платне користування 1 поверх нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту про пожежу від 17.05.2022 комісією встановлено, що пожежа виникла 17.05.2022 орієнтовно о 18 год 20 хв., місце виникнення пожежі - сміття, причина пожежі - встановлюється.

19.05.2022 головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Черкаського районного управління ГУ ДСНС України у Черкаській області Зінченко Р.І. склав Звіт щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка виникла 17.05.2022 сміття на відкритій території, за адресою: АДРЕСА_1 . У Звіті встановлено, що внаслідок пожежі вогнем знищено сміття орієнтовно на площі 200 м. кв.; покрівля сусідньої будівлі гр. ОСОБА_1 розмірами у плані 30х50 метрів на площі 1500 м. кв., відбраковані палички для морозива в кількості 1000 мішків. При усному опитуванні очевидців пожежі та безпосередньо огляді місця пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходився у місці, розташування сміття на відкритій території пожежі за адресою: м. Городище, вул. Індустріальна, про що свідчить розвиток пожежі та характери ушкодження, яка потім пожежа поширилася на сусідню будівлю, яка належить гр. ОСОБА_1 . У звіті зазначено, що під час пориву вітру іскри від вогнища занесло на дерев`яні конструкції покрівлі сусідньої будівлі гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого пожежа розповсюдилась по всій площі покрівлі будівлі та другого поверху у зв`язку із зосередженим великим пожежним навантаженням горючих матеріалів та зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі сміття на відкритій території за адресою: АДРЕСА_1 . Індустріальна стало - необережне поводження з вогнем (потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал).

26.05.2022 начальник дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області склав технічний висновок № 08/В/26.05.2022 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 17.05.2022 на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка поширилась на сусідню двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

У висновку встановлено обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі: «Пожежа відходів звалища тирси, дров, дерев`яної стружки та соломи виникла на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка розташована поблизу території ТОВ «ВП Крона». Пожежу виявив орієнтовно о 18:40 громадянин ОСОБА_3 охоронець TOB «ВП Крона» та повідомив оперативно-рятувальну службу. Швидкому розвитку пожежі сприяло велике пожежне навантаження, що складалось із відходів деревини, точну кількість якої встанови неможливо, так як дана територія використовувалася як стихійне звалище. Пожежі на відкритому просторі характеризуються розвиненим газообміном, теплообмін відбувається переважно за рахунок конвекції та випромінювання. В силу особливостей виникнення та розвиток цих пожеж визначення місце знаходження їх осередків часом ускладнюється. Воно може визначатися у першу чергу на підставі свідчень очевидців про побачені вогонь і дим, співставлення у часі, уточнення та перевірки цих даних. Наявність незалежних вторинних осередків можлива за рахунок перенесення іскор та головешок на значні відстані. Розповсюдження на двоповерхову будівлю відбулось за рахунок перенесення іскор та головешок на покрівлю двоповерхової будівлі. Дана версія має своє підтвердження у відеофрагменті із камер нагляду, яке надало ТОВ «ВП Крона». Помітно, що в період з 22:16 по 22:18 із першочергового горіння (відкрита територія) відбувається перенесення іскор та головешок, а вже о 22:19 відбувалося відкрите горіння покрівлі. Покрівлю будівлі виконано із азбестоцементних профільованих листів. За рахунок довготривалої експлуатації будівлі, на азбестоцементних профільованих листах могли бути механічні пошкодження та залишки листя дерев, які від потрапляння на них перенесених іскор та головешок загорілися. В подальшому відбулося розповсюдження пожежі у середину приміщення і по дерев`яній обрешітці поширилося по всій площі покрівлі двоповерхової будівлі. Пожежу локалізовано 18.05.2022р. в 00:50. ліквідовано о 07:40 силами 4-ї ДПРЧ 2 АЦ, 2 МП ), 11-ї ДПРЧ (1 АЦ), 12-ї ДПРЧ (1 АЦ). ОПИС ОСЕРЕДКУ ПОЖЕЖІ: Ознаками осередку пожежі є: очевидно виражена направленість горіння; відео із камер нагляду, наданих ТОВ «ВП Крона»; покази очевидців виявлення пожежі. Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що горіння виникло в середині ділянки відкритої території, та в подальшому розповсюдилося на покрівлю поряд розташованої двоповерхової будівлі (додаток № 2). ВЕРСІЇ ВІДНОСНО ВІРОГІДНИХ ДЖЕРЕЛ ЗАПАЛЮВАНННЯ: відповідаючи на питання щодо джерела запалювання, не знайшли свого твердження джерела запалювання, пов`язані з тепловими проявами електричної енергії, так як пожежа виникла на відкритій території і електромережі відсутні. Не мають свого підтвердження джерела, пов`язані з тепловим проявом природних явищ - прямого удару блискавки та його вторинних проявів, так як відсутні підтвердження відповідних природних явиш в день, коли трапилась пожежа. Внесення відкритого джерела запалювання в нашому випадку могло відбувались безпосередньо на горючий матеріал (відходи деревини, соломи і т.д.) на відкритій території. Зіставляючи відомі обставини виникнення та розвитку пожежі, на підставі вищевказаного, посадова особа вважає, що в даному випадку джерелом запалювання являлось вогневе ДЗ полум`яневої форми горіння полум`я сірника (запальнички, факела, свічки). МОЖЛИВА ПРИЧИНА ВИНИКНЕННЯ ПОЖЕЖІ: Аналізуючи факти, які встановлені при огляді місця події, умови при яких могли використовуватись пристосування для швидкого розвитку та поширення пожежі, а також надані відео фрагменти із камер нагляду ТОВ «ВП Крона», можна побачити, що дві невідомі особи о 18:27 проходили поблизу місця виникнення пожежі, а у 18:30 на відео фрагменті уже видно язики полум`я, які охопили дерев`яні відходи. На основі вище викладеного, причину виникнення пожежі - внесення стороннього вогневого джерела запалювання полум`яної форми горіння у вигляді полум`я сірника (запальнички, факела, і гноту і т.п.). вважає найбільш ймовірною. Аналіз робочих версій виникнення пожежі проводився без ознайомлення з матеріалами, накопиченими відповідними органами ГУ Національної поліції України в Черкаській області. Отже, дана причина має своє місце в даному випадку та потребує подальших процесуальних дій, які не являються компетенцією ДСНС».

Відповідно зроблено ВИСНОВКИ: «За результатами огляду місця пожежі та з урахуванням обставин виникнення і розвитку пожежі встановлено: осередок пожежі, що виникла 17.05.2022 на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка поширилась на сусідню двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , виникло в середині ділянки відкритої території. Пожежа, то виникла 17.05.2022 на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка поширилась на сусідню двоповерхову будівлю за адресою; АДРЕСА_1 , ймовірно виникла в результаті внесення стороннього вогневого джерела запалювання полум`яневої форми горіння».

На звернення позивача від 05.08.2022, яке надійшло від Черкаської обласної військової адміністрації Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області листом від 01.09.2022 № 68 01-3810/68 10 повідомило позивача, що 17 травня 2022 року, по факту пожежі сміття на відкритій території за адресою: АДРЕСА_1 , яка потім розповсюдилась на поруч розташовану двоповерхову виробничо-складську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.07.2017 № 621 «Про порядок спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби МВС України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами», співробітником Черкаського районного управління Головного управління здійснено виїзд на місце пожежі, складено акт про пожежу та один примірник надано слідчому органу. Черкаським районним управлінням Головного управління 19 травня 2022 направлено Звіт про причини виникнення пожежі до відділення поліції № 1 Черкаського управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для прийняття відповідного рішення по факту пожежі. Ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем (потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал) невстановленої особи. Одночасно проінформовано, що додатково для встановлення причин та обставин пожежі відповідно до Наказу Головного управління № 257 від 01.10.2021 «Про затвердження Інструкції про порядок залучення співробітників дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління (далі - ДВЛ) на дослідження пожеж та надзвичайних ситуацій пов`язаних з ними» були залучені співробітники ДВЛ. Обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі викладені в технічному висновку № 08/В/26.05.2022 ДВЛ. Відповідно до технічного висновку № 08/В/26.05.2022 ДВЛ, пожежа, що виникла 17.05.2022 на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка поширилась на сусідню двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно виникла в результаті внесення стороннього вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння. Враховуючи вищезазначене, уповноваженими посадовими особами Головного управління, в межах повноважень, відповідно вимог чинного законодавства, було вжито заходів щодо визначення місця пожежі та встановлення причин виникнення пожежі.

01.12.2022 позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із листом в якому зазначив, що загоряння будівлі розпочалось зі спалаху вогню на першому поверсі де знаходилася виробнича вентиляційна витяжка ФОП ОСОБА_2 з стружкою деревини, через яку, вочевидь, вогонь потрапив зсередини на 2 поверх будівлі, через що, сталося загорання покрівлі, інформацію про що при складанні необхідних висновків - просто неможливо. Позивач зауважив, що у Звіті абсолютно не було встановлено ланцюг перетікання пожежі та перекидання її зі сміття на його будівлю, та абсолютно не згадувалося про спалах вогню на першому поверсі будівлі, де знаходилася виробнича вентиляційна з залишками (стружкою) та яку гасили пожежники. Також, що фахівці не врахували реальної хронології перетікання пожежі, що призвело до висновків, які не відповідають дійсності. Вважав неналежним Звіт про причину виникнення пожежі , вказував на порушення посадовими особами ДСНС у Черкаській області своїх службових обов`язків, у зв`язку із чим просив зобов`язати відповідальних осіб внести відповідні зміни до Звіту та надати їм відповідну оцінку, яка безпосередньо стосується причини загоряння покрівлі приміщення, а саме: «включити в Звіт інформацію про те, що першочергове перекидання пожежі зі сміття на будівлю позивача, а саме на перший поверх, почалося в місці де була встановлена виробнича вентиляційна витяжка з залишками дерев`яної стружки, яка належала ФОП ОСОБА_2 , та яку протягом значного відрізку часу тушили пожежники, які прибули на місце події».

У відповідь на звернення позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області листом від 16.12.2022 № 68 01-5688/68 10, з урахуванням відповіді, наданої на лист від 05.08.2022, повідомило позивача, що за фактом пожежі 17.05.2022 складено акт про пожежу, який надано слідчому на місці пожежі, звіт щодо ймовірної причини виникнення пожежі та технічний висновок дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Головного управління. Роз`яснено заявнику, що внесення змін до вищезазначених документів після їх складення, не допускається; що Звіт сформовано з урахуванням обставин та інформації наявної на момент його складання. ДСНС не являється органом досудового розслідування та не уповноважена здійснювати досудове слідство і дізнання, порушувати кримінальні справи, складати протоколи огляду місця пожежі та вилучати речові докази. Повідомлено, що матеріали складені за фактом пожежі направлені до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП України в Черкаській області, для подальшого прийняття рішення.

Не погоджуючись з такою відповіддю, та вважаючи що відповідачем -1 щодо розгляду звернення від 01.12.2022допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог, та відповідно, з правомірності дій відповідачів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України).

Відповідно до ст. 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, зокрема бере участь у розслідуванні причин виникнення пожеж, надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів; у проведенні технічних розслідувань обставин і причин виникнення надзвичайних ситуацій, загибелі і травмування людей, знищення і пошкодження майна.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

У відповідності до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод (стаття 4 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2022 позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із листом в якому, вважаючи, що фахівці не врахували реальної хронології перетікання пожежі, просив включити в Звіт інформацію про те, що першочергове перекидання пожежі зі сміття на будівлю позивача, а саме на перший поверх, почалося в місці де була встановлена виробнича вентиляційна витяжка з залишками дерев`яної стружки, яка належала ФОП ОСОБА_2 , та яку, протягом значного відрізку часу тушили пожежники, які прибули на місце події.

Саме не згода позивача із відповіддю на його звернення стала підставою звернення його з даним позовом в суд.

Наразі судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернення розглянуло у строки та в порядку визначеному законом та надало обґрунтовану відповідь від 16.12.2022 № 6801-5688/6810. У відповіді позивача повідомлено, що внесення змін до вищезазначених документів після їх складення, не допускається. Роз`яснено, що ДСНС не являється органом досудового розслідування та не уповноважена здійснювати досудове слідство і дізнання, порушувати кримінальні справи, складати протоколи огляду місця пожежі та вилучати речові докази. Та проінформовано, що матеріали складені за фактом пожежі направлені до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП України в Черкаській області, для подальшого прийняття рішення.

Отже, відповідач своєчасно здійснив розгляд звернення позивача та надав відповідь із зазначенням причин неможливості внесення змін до Звіту від 19.05.2022.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач-1 належним чином та у повному обсязі здійснив розгляд звернення позивача та надав мотивовану відповідь, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо розгляду звернення позивача від 01.12.2022 є необґрунтованими.

Щодо обов`язку відповідача-1 внести зміни до Звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 19.05.2022 та Технічного висновку ДВЛ № 08/8/26.05.2022 від 26.05.2022, які безпосередньо стосуються першочергового осередку загорання нежитлового приміщення, яке належить позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, завдання, функції, права та обов`язки посадових осіб Національної поліції України, ДСНС, Експертної служби МВС під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами визначає Порядок спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.07.2017 № 621 (далі - Порядок № 621).

Згідно п.п. 3 Розділу І Порядку № 621 відповідно до вимог законодавства для розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з пожежами:

- органи (підрозділи) поліції проводять слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення, фіксацію та збирання доказів, установлення обставин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим;

- територіальні органи ДСНС залучаються для установлення причин виникнення пожеж, а також обставин та умов, що сприяли їх виникненню.

Згідно ч. 3 Розділу ІІ Порядку № 621 уповноважені посадові особи територіального органу ДСНС, зокрема, беруть участь в огляді місця події як спеціалісти; уживають заходів у взаємодії з посадовими особами органів (підрозділів) поліції та НДЕКЦ щодо встановлення причин та обставин виникнення пожеж, а також факторів, що призвели до їх виникнення та розвитку; здійснюють контроль за обґрунтованістю встановлених підлеглими посадовими особами територіального органу ДСНС причин пожеж відповідно до виявлених обставин, що призвели до їх виникнення та розвитку, з відповідним реагуванням на них.

Положеннями ч. 1 Розділу VI Порядку № 621 встановлено, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з пожежами, створюються СОГ.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 Розділу IV Порядку № 621 завданням СОГ є виявлення, фіксація, кваліфіковане вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження, розслідування та встановлення правопорушників.

До складу СОГ обов`язково входять слідчий (керівник СОГ), працівник кримінальної поліції, технік-криміналіст, спеціаліст відповідного територіального органу ДСНС.

Згідно Розділу V Порядку № 621 слідчий на місці події (пожежі): керує діями членів СОГ; під час отримання інформації від керівника гасіння пожежі про подію наголошує на необхідності виявлення в процесі гасіння пожежі обставин, що свідчать про місце і причину її виникнення, слідів, предметів і матеріалів, що можуть бути визнані речовими доказами, а також про вжиття заходів щодо їх схоронності і недопущення руйнування; спільно з членами СОГ та залученими спеціалістами на місці події (пожежі) визначає ознаки осередку пожежі (місце виникнення пожежі) за слідами, залишеними вогнем та іншими факторами пожежі, що відкладаються на вертикальних і горизонтальних поверхнях, за ознаками спрямованості горіння і зосередження первинних засобів пожежогасіння, за найбільшими руйнуваннями, максимальними прогарами, прогинами конструкцій, що виявляються під час проведення огляду місця події в зоні горіння, та за іншими ознаками; здійснює збирання документів і відповідної інформації, необхідних для правильної кваліфікації кримінального правопорушення та призначення пожежно-технічної експертизи, для чого долучає до матеріалів: акт про пожежу або звіт спеціаліста про причину виникнення пожежі.

Посадова особа територіального органу ДСНС: після прибуття на місце пожежі інформує старшого СОГ про це та бере участь в огляді місця події як спеціаліст з дослідження пожеж; як член СОГ з`ясовує обставини виникнення та розвитку пожежі; як спеціаліст надає допомогу в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі, виявлення, фіксації та вилучення зразків, проб, технічної та іншої документації і предметів, що надалі можуть бути використані як речові докази. Надає слідчому допомогу у фіксації в протоколі огляду місця події інформації щодо виявлених зразків, об`єктів, речовин тощо; як член СОГ виконує доручення слідчого в межах своїх повноважень. За результатами роботи для здійснення слідчим попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення на місці події оформляє та надає слідчому акт про пожежу. Протягом 3 діб надсилає до слідчого підрозділу разом із супровідним листом, який реєструється в канцелярії відповідного підрозділу, звіт про причину виникнення пожежі та інші матеріали стосовно пожежі (фототаблиці тощо);

Посадові особи дослідно-випробувальних лабораторій територіальних органів ДСНС та УкрНДІЦЗ: посадова особа ДВЛ залучається до дослідження пожеж (участь в огляді місця події, фіксація обстановки на місці пожежі, проведення пожежно-технічних досліджень (експертизи) та установлення обставин і причин виникнення пожежі) слідчим та посадовими особами територіальних органів ДСНС через ОКЦ ДСНС, посадову особу територіального підрозділу ГУНП у разі, якщо: внаслідок пожежі загинуло три і більше або постраждало 5 і більше осіб; сталася пожежа із загибеллю або травмуванням людей на підприємствах, установах, в організаціях, закладах; площа пожежі складає 1000 та більше метрів квадратних; орієнтовні збитки внаслідок пожежі становлять 10 тисяч і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; наявна інша необхідність залучення за рішенням слідчого; на місці події (пожежі) як спеціалісти надають допомогу в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку і причин виникнення та розповсюдження пожежі, виявлення, фіксації та вилучення предметів і матеріалів, що надалі можуть бути використані як речові докази.

Подальша робота членів СОГ щодо встановлення причин пожежі та виявлення підозрюваних осіб здійснюється відповідно до плану слідчих (розшукових) дій (ч.12 Розділу V Порядку № 621).

Відповідно до ч. 10 Розділу VІ Порядку № 621 ГУНП є відповідальними за остаточні результати роботи з розслідування пожеж у межах установленої компетенції і беруть участь у цій роботі до закінчення розслідування.

Отже, аналіз розподілу повноважень службових осіб під час проведення огляду місця пожежі встановлений Порядком № 621 вказує на те, що органи поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення, фіксацію та збирання доказів, установлення обставин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим. В свою чергу, посадова особа органів ДСНС залучається до дослідження пожеж, як спеціаліст, для надання допомоги в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обов`язки щодо виявлення, фіксації та установлення обставин виникнення пожеж покладено саме на органи поліції, які є відповідальними за остаточні результати роботи з розслідування пожеж у межах установленої компетенції і беруть участь у цій роботі до закінчення розслідування.

Звіт про пожежу та технічний висновок містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної її причини. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача, щодо обов`язку відповідач-1 дослідити обґрунтованість Звіту та Висновку та за вносити в них зміни і доповнення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, інші вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАСУ країни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 19.03.2024р.)