Справа № 160/15191/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 рокуСправа №160/15191/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/15191/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) перебувала адміністративна справа №160/15191/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/15191/23, в якій просить роз`яснити відповідачу протиправність його дій при виконанні рішення суду від 07.09.2023 у справі №160/15191/23 та зобов`язати надати позивачу нові довідки про розмір його грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.02.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 з наступним складом і відсотковим розміром додаткових видів його грошового забезпечення:

- надбавка за особливості проходження служби - 65%;

- надбавка в/службовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 10%;

- надбавка за кваліфікацію - 7%;

- премія - 35%.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що на виконання рішення суду ДОТЦК та СП підготував та надіслав до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області довідки від 22.09.2023 за №ФД 106949 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , складені за нормами, чинними на 01.02.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022. Довідки від 22.09.2023 складені з урахуванням прожиткових мінімумів, встановлених законом на 01.02.2020, (додаток 1) 01.01.2021 (додаток 2) та 01.01.2022 (додаток 3) відповідно, визначили наступний склад, абсолютний та відсотковий розмір основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років - 50%; надбавка за особливості проходження служби - 65%; премія - 35%. Тобто відповідач виключив зі складу грошового забезпечення надбавку військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 10%; надбавку за кваліфікацію 7%. На думку позивача, нові довідки від 22.09.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , складені за нормами, чинними на 01.02.2020, 01.01.2022 та 01.01.2022, які ДОТЦК та СП підготував на виконання рішення суду від 07.09.2023 по справі №160/15191/23, мали відрізнятися від відповідних довідок, що складені ДОТЦК та СП для уточнення грошового забезпечення ОСОБА_1 від 06.01.2023 та надіслані до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області під супровідним листом від 14.04.2023 за №7/13832/9, лише наявністю серед додаткових видів грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі - 35%. Позивач стверджує, що ДОТЦК та СП не має законних підстав вилучати з довідок від 22.09.2023 відомості про надбавку військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 10% та надбавку за кваліфікацію - 7%. Відсутність в зобов`язальній частині рішення суду згадки про інші додаткові грошового забезпечення позивача не означає, що вони повинні бути виключені з переліку додаткових видів грошового забезпечення, який має бути зазначений в новій довідці про грошове забезпечення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17, постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №160/15191/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення в довідках від 06.01.2023 №ФД106949 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 ОСОБА_1 на підставі (вих. від 31.05.2023 за №7/15862/11) роз`яснень Департаменту фінансів Міністерства оборони України, доведених листом від 29.12.2021 за №243/1049, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0,00% та премії з 35% до 10%.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.02.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII, на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру пенсії, включаючи надбавку за особливості проходження служби 65% та премію 35%.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 10.10.2023.

В описовій частині рішення зазначено, що спір у справі №160/15191/23 виник з підстав протиправності дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії під час оформлення ОСОБА_1 довідок про грошове забезпечення станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, складених 06.01.2023.

В мотивувальній частині рішення досліджені підстави зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0,00% та з 35% розміру премії до 10% у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, складених 06.01.2023.

Зазначено, також, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання зазначити в довідці основні види грошового забезпечення, такі як посадовий оклад і оклад за військовим званням, визначені шляхом множення тарифних коефіцієнтів, відповідних посаді та військовому званню, на прожитковий мінімум для працездатного населення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно, та надбавку за вислугу років у розмірі 50%; додаткові види грошового забезпечення, перелік яких та їх відсотковий розмір, визначені на підставі відомостей довідки від 27.03.2023 №ФД106949, що надана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , за нормами, чинними на 05.03.2019 (надбавку за особливості проходження служби - 65%, надбавку військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 10%, надбавку за кваліфікацію - 7%, премію - 35%), з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатного населення, встановленого законом, на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно, з огляду на наступне.

Довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 видані, позивачем не заперечується факт належного визначення тарифних коефіцієнтів в них, а тому між учасниками судового процесу відсутні спірні правовідносини в цій частині.

Отже, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №160/15191/23 не вирішувалось питання щодо формування відомостей про надбавку військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 10% та надбавку за кваліфікацію - 7%. Також, судом не досліджувались довідки, складені від 22.09.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , оскільки вони були складені на виконання рішення суду від 07.09.2023 у справі №160/15191/23 та не могли бути предметом спору у цій справі.

Суд зазначає, що поставлені позивачем питання в заяві не існували на момент прийняття рішення у справі №160/15191/23, оскільки в рішенні №160/15191/23 вирішувалось питання щодо правомірності підстав зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0,00% та з 35% розміру премії до 10% у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, складених 06.01.2023.

В заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить не роз`яснити рішення суду, а роз`яснити відповідачу протиправність його дій при виконанні рішення суду від 07.09.2023 у справі №160/15191/23.

Роз`яснення дій суб`єкта владних повноважень не є роз`ясненням незрозумілої частини судового рішення.

Заявником в заяві про роз`яснення судового рішення поставлені питання, які становлять новий спір між учасниками вказаних правовідносин та стосуються документів (довідок), які не досліджувались та не могли бути досліджені судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене судом встановлено, що позивачу не є незрозумілим рішення суду, а позивач не погоджується з подальшими діями Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині формування довідок на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №160/15191/23.

Незгода позивача зі сформованими довідками, підстави для якої виникли після ухвалення судом рішення, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Фактично позивач просить не роз`яснити рішення суду, а ухвалити додаткове рішення щодо обставин, які не існували та не могли існувати, з огляду на строки виникнення, на момент прийняття рішення судом.

Таким чином, рішення суду від 07.09.2023 у справі №160/15191/23 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 07.09.2023 у справі №160/15191/23 в жодній з його частин, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 07.09.2023 у справі №160/15191/23 повністю узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/15191/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський