Справа № 480/911/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
19 березня 2024 року Справа № 480/911/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса: - АДРЕСА_1 ), податковий борг:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Суд зазначає, що до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1977 року народження, не являється фізичною особою-підприємцем; не отримувала листи від Головного управління ДПС у Сумській області та за вказаною адресою - АДРЕСА_1 ) не проживає та знята з реєстраційного обліку з 28.07.2006р.
До зазначеної заяви відповідачем додано довідку про зняття з обліку платника податків № 3232 від 25.01.2005р.
У зв`язку із зазначеними обставинами, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у Головного управління ДПС у Сумській області додаткові пояснення щодо заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця. При цьому в даній ухвалі судом було, зокрема, зазначено, що з матеріалів справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, відповідно до яких відповідачу були нараховані податкові зобов"язання, були винесені Головним управлінням ДПС у Сумській області на ім`я ОСОБА_1 як фізичної особи, а не як фізичної особи-підприємця.
Представником Головного управління ДПС у Сумській області було надано суду пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що згідно баз даних ГУ ДПС у Сумській області дата державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 : - 08.08.2003, взяття на облік: - 10.12.2003, дата припинення підприємницької діяльності - 11.03.2024 року.
Будь-яких доказів, які б підтверджували припинення відповідачем підприємницької діяльності - 11.03.2024 року, суду надано не було.
Пояснень щодо заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця, з врахуванням тих обставин, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, відповідно до яких відповідачу були нараховані податкові зобов"язання, були винесені Головним управлінням ДПС у Сумській області на ім`я ОСОБА_1 як фізичної особи, а не як фізичної особи-підприємця, представником Головного управління ДПС у Сумській області суду також надано не було.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про повторне витребування у Головного управління ДПС у Сумській області додаткових пояснень щодо заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Повторно витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області додаткові пояснення щодо заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця.
2. Копію ухвали надіслати до Головного управління ДПС у Сумській області через систему "Електронний суд" для виконання.
4. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.О. Павлічек