Справа № 340/6124/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6124/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (головуючий суддя Черниш О.А.)

у справі №340/6124/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми "В3" №04 від 15.06.2021, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 368 030 грн.;

- форми "В4" №04 від 15.06.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 3 086 509 грн.;

- форми "В1" №04 від 31.08.2021, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 484 431 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 248 443 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті за наслідками камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року та за результатами адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень. Позивач не погоджується з цими податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи, що після складання акту камеральної перевірки він подав уточнюючі розрахунки, у яких виправив помилки, допущені у показниках податкових декларації з ПДВ, у тому числі ті, які вплинули на показники податкової декларації з ПДВ на березень 2021 року. Але відповідач не врахував ці обставини при прийнятті спірних рішень. Позивач вказує, що він дотримався усіх умов, передбачених Податковим кодексом України, для отримання бюджетного відшкодування, має первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій та факт оплати податку постачальникам.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд виходив з того, що відповідно до норм податкового законодавства платник податків може скористатися своїм правом на виправлення значень податкових зобов`язань у разі самостійного виявлення помилки шляхом відображення відповідних сум у податковій декларації за звітний податковий період або внесення змін до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 ПК України. І таке право має бути реалізоване не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Суд встановив, що контролюючий орган не виконав свій обов`язок із перевірки поданих позивачем уточнюючих розрахунків до раніше поданих податкових декларації з ПДВ та достовірності задекларованих позивачем у податковій звітності результатів обліку операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач передчасно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення, не врахувавши уточнені показники податкової звітності позивача та не провівши їх документальну перевірку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у в повному обсязі.

Скаржник наполягає на правомірності своїх висновків за наслідками проведеної камеральної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.04.2021), які стали підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем наведені обставини та висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 19.05.2021 № 1472/11-28-18-04/38401364, виходячи з яких та рішення про результати розгляду скарги №19485/6/99-00-06-01-03-06 від 27.08.2021, скаржник вважає, що винесені ним податкові повідомлення-рішення є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого письмового відзиву на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.04.2021 ТОВ «Санолта» (позивач) подало до ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2021 року, у якій задекларувало суми ПДВ:

податкові зобов`язання 52 320 566 грн. (рядок 9);

податковий кредит 94 329 496 грн. (рядок 17);

від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту - 42 008 930 грн. (рядок 19), яке визначено з урахуванням суми від`ємного значення, нарахованого за попередні звітні (податкові) періоди у розмірі 51 626 749 грн. (рядок 16.1), а саме: за листопад 2020 року - 147 539 грн., січень 2021 року - 7 828 030 грн., лютий 2021 року - 43 651 180 грн.

Із суми від`ємного значення до розрахунку бюджетного відшкодування включено 5 000 000 грн., які заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1).

Залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, склав 37 008 930 грн. (рядок 21).

ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «Санолта» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.04.2021 № ), за результатами якої складено акт №1472/11-28-18-04/38401364 від 19.05.2021.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року, в результаті чого на підставі абз. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України ТОВ «Санолта» відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 368 030 грн. (період за який виникло від`ємне значення - січень 2021 року), завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2 484 431 грн. (період за який виникло від`ємне значення - січень 2021 року) та завищено від`ємне значення на суму 2 975 569 грн.;

- пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого ТОВ «Санолта» завищено суму податкового кредиту в податковій декларації за березень 2021 року на 110 940 грн., що призвело до завищення від`ємної різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (рядок 19 декларації) за березень 2021 року на 110 940 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за березень 2021 року у розмірі 110 940 грн.

На підставі акту №1472/11-28-18-04/38401364 від 19.05.2021 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми «В1» №04 від 15.06.2021, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 484 431 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 621 108 грн.;

- форми «В3» №04 від 15.06.2021, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 2 368 030 грн.;

- форми «В4» №04 від 15.06.2021, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 3 086 509 грн.

В результаті оскарження цих податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням ДПС України №19485/6/99-00-06-01-03-06 від 27.08.2021 скаргу ТОВ «Санолта» задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» №04 від 15.06.2021 в частині застосованих штрафних санкцій, які перевищують розмір, визначений п.123.1 ст.123 ПК України (у редакції, що діє з 01.01.2021).

У зв`язку з цим ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» №04 від 31.08.2021, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 484 431 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 248 443 грн.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтуються на таких обставинах.

За результатами проведеної у лютому 2021 року камеральної перевірки ТОВ «Санолта» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2020 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021 № , яким підприємству відмовлено в наданні бюджетного відшкодування по періоду формування від`ємного значення за листопад 2020 року в розмірі 5 460 000 грн.

Оскільки позивач, отримавши 18.03.2021 податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021 № , у встановлений строк його не оскаржив, сума зменшення від`ємного значення стала узгодженою 01.04.2021, а за правилами підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року, позивач набув право врахувати завищену суму від`ємного значення у збільшення значення рядка 16.3 податкової декларації з ПДВ за квітень 2021 року.

Проте, підприємством передчасно задекларовано збільшення від`ємного значення (податкового кредиту) на суму ПДВ 5 460 000 грн. в податковій звітності за лютий 2021 року (№ від 22.03.2021) і таке збільшення від`ємного значення вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2021 року.

Так, сума 5 460 000 грн. прийняла участь при розрахунку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 року та була перенесена у рядок 16.1 податкової декларації з ПДВ за березень 2021 року та вплинула на показники рядків 17, 19, 20 податкової декларації з ПДВ за березень 2021 року.

Це призвело до завищення значення рядків 16.1, 16, 17 податкової декларації з ПДВ за березень 2021 року на 5 460 000 грн., до завищення показника рядків 20.2 та 20.2.1 на 2 484 431 грн. та до завищення показника рядка 21 на 2 975 569 грн.

Контролюючий орган вказує, що ТОВ «Санолта» погодилось з передчасністю збільшення від`ємного значення на суму ПДВ 5 460 000 грн. за лютий 2021 року, оскільки після отримання 25.05.2021 акта камеральної перевірки за березень 2021 року (від 19.05.2021 № 1472/11-28-04/38401364) позивач подав уточнюючий розрахунок у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03.06.2021 № за лютий 2021 року та зменшив по рядку 16.3 від`ємне значення в розмірі (-5 460 000 грн.).

Одночасно, підприємство погодилось, що звітним (податковим) періодом для відображення збільшення від`ємного значення (податкового кредиту) в розмірі 5 460 000 грн. є квітень 2021 року, оскільки ТОВ «Санолта» подало уточнюючі розрахунки за квітень 2021 року, в т.ч.: від 09.06.2021, яким підприємство збільшило від`ємне значення (р.21 декларації) на суму 5575483 грн. (в тому числі, збільшило від`ємне значення за рахунок податкового повідомлення-рішення №4 від 17.03.2021 на суму 5460000 грн.). Даним уточнюючим розрахунком скориговано залишки від`ємного значення, які відображено в додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» № від 09.06.2021, та становлять: - за листопад 2020 року в розмірі 5460000 грн.; - за лютий 2021 року 115483 грн.

Також, ТОВ «Санолта» 04.06.2021 подало уточнюючі розрахунки у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №, № за березень 2021 року, при цьому по рядку 20.2 (підлягає бюджетному відшкодуванню), 20.2.1 (на рахунок платника у банку) підприємство не виправляє помилки в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму ПДВ 5 460 000 грн., а лише зменшує залишки від`ємного значення по рядку 21 на суму ПДВ (-5630613 грн.) - уточнюючий розрахунок № від 04.06.2021 та збільшує значення по рядку 21 на суму ПДВ ( + 5713708 грн.) - уточнюючий розрахунок № від 04.06.2021.

Враховуючи той факт, що неправомірне збільшення підприємством від`ємного значення (податкового кредиту) на суму 5 460 000 грн. за лютий 2021 року вплинуло на заявлену суму ПДВ за березень 2021 (рядок 20.2 та 20.2.1) в розмірі 2 484 431 грн. та на залишки від`ємного значення ( рядок 21) за березень 2021 в розмірі 2 975 569 грн., проте підприємством помилки в уточнюючих розрахунках за березень 2021 року не виправлено, відповідачем на підставі акта камеральної перевірки за березень 2021 року (від 19.05.2021 № 1472/11-28-04/38401364) та на підставі рішення про результати розгляду скарг №19485/6/99-00-06-01-03-06 від 27.08.2021 винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 №04, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 2 484 431 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.06.2021 № 04, яким зменшено від`ємне значення в розмірі 3 086 509 грн. (2 975 569 + 110 940).

При цьому, сума 2 975 569 грн. пов`язана з неправомірним збільшенням від`ємного значення на суму ПДВ 5 460 000 грн. за лютий 2021 року; сума 110940 грн. - встановлене завищення податкового кредиту за березень 2021 року на суму ПДВ 110940 грн., яка, в свою чергу, складається з сум 94035 грн. та 16904,70 грн.

Контролюючий орган з цього приводу вказує, що ТОВ «Санолта» в березні 2021 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 11.03.2021 за січень 2021 року, яким зменшено суму податкового кредиту на суму 94035 грн. Оскільки, ТОВ «Санолта» уточнюючий розрахунок подало в березні 2021 року, відповідно декларування зменшення від`ємного значення на суму ПДВ 94035 грн. в рядку 16.2 припадає на звітний податковий період березень 2021 року, проте дане зменшення не відображено в рядку 16.2 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що 22.04.2021 зареєстрований розрахунок коригування №9 від 29.03.2021 на зменшення податкового кредиту по ФГ «АГРОНОВАЦІЯ» на суму ПДВ 16904,70 грн., який позивачем не включено до декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, не відображено в додатку 1 (Д1) до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.06.2021 № 04, яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 368 030 грн., контролюючий орган виходив з того, що податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2021 № підприємству відмовлено в наданні бюджетного відшкодування по періоду формування від`ємного значення за листопад 2020 року в розмірі 5 460 000 грн., проте, підприємством, як вказано вище, неправомірно збільшено від`ємне значення на суму ПДВ 5 460 000 грн. за лютий 2021 року, крім того, в додатку 2 від 22.03.2021 № до податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 року неправильно деталізовано періоди формування залишків від`ємного значення, а саме: ТОВ «Санолта» визначено залишки від`ємного значення за січень 2021 року в розмірі 7 828 030 грн., які складаються із залишків згідно Додатку 2 від 22.02.2021 № податкової звітності з ПДВ за січень 2021року в розмірі 2 368 030 грн. та суми ПДВ 5 460 000 грн. збільшення від`ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.03.2021 №.

Позиція позивача, який вважає означені вище податкові повідомлення-рішення протиправними, полягає в тому, що 25.05.2021 він отримав акт камеральної перевірки №1472/11-28-18-04/38401364 від 19.05.2021 і вже 03.06.2021 подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року.

Цим уточнюючим розрахунком позивач відкоригував значення рядка 16.2 (зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків) на 94 035 грн., значення рядка 16.3 (збільшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу) на 5 460 000 грн., а також значення рядків 17, 19, 20, 20.3, 21.

Внаслідок таких коригувань значення рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) зменшено на 5 554 035 грн. та склало 46 052 994 грн.

Також 03.06.2021 позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року.

Цим уточнюючим розрахунком позивач відкоригував значення рядків 16.1 та 16.2 на 94 035 грн., а також значення рядка 14 відобразив коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 ПК України на зменшення податкового кредиту на суму ПДВ 139 953 грн.

Внаслідок таких коригувань значення рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) зменшено на 139 953 грн. та склала 45 913 041 грн.

04.06.2021 позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2021 року.

Цим уточнюючим розрахунком позивач відкоригував значення рядка 14 (коригування податкового кредиту) на 83 095 грн., зокрема відобразив коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 ПК України за складеним ФГ «Агроновація» розрахунком коригування №9 від 29.03.2021 на зменшення податкового кредиту на суму ПДВ 16 904,70 грн. Також позивач відкоригував значення рядка 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) до 45 913 041 грн., зменшивши його на 5 713 708 грн.

Внаслідок таких коригувань позивач зменшив показники рядка 17, 19, 20, 20.3, 21 на 5 630 613 грн.

Також 04.06.2021 позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2021 року.

Цим уточнюючим розрахунком позивач збільшив значення рядка 16.2 (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків*) на 5 713 708 грн.

Внаслідок таких коригувань позивач збільшив показники рядків 17, 19, 20, 20.3, 21 на 5 713 708 грн.

Контролюючий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.06.2021 на підставі акту камеральної перевірки від 19.05.2021, факт подання позивачем уточнюючих розрахунків залишив поза увагою, тоді як вчинені позивачем коригування призвели до виправлень показників у податковому обліку шляхом коректного відображення суми 5 460 000 грн., у якій позивачу було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування згідно податкового повідомлення-рішення №4 від 17 березня 2021 року, у квітні 2021 року з датою виникнення - листопад 2020 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що такі дії контролюючого органу не узгоджуються з нормами податкового законодавства.

Відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За визначенням в п.46.1 ст.46 ПК Укпраїни податкова декларація - розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Згідно з п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Порядок внесення змін до податкової звітності регулюється статтею 50 ПК України.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

За правилами абз.1 п.50.2 ст.50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

Разом з тим, відповідно до п.50.3 ст.50 ПК України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Отже, пунктом 50.2 статті 50 ПК України обмежено право на подачу уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій лише під час проведення документальної планової або позапланової перевірки. У випадку отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) у період після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, зокрема, у постановах від 19 вересня 2019 року у справі №815/4013/14, від 21 серпня 2019 року у справі № 805/4187/16-а, від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 826/8894/18, від 4 листопада 2020 року у справі № 640/330/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 360/3701/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 804/54/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 400/1379/19, від 09 лютого 2024 року у справі № 640/35633/21.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи враховує наявність конкретної і послідовної практики застосування вищенаведених норм Податкового кодексу України Верховним Судом.

В спірному випадку, судом першої інстанції правильно з`ясовано, що позивач, користуючись правом подання уточнюючого розрахунку відповідно до положень статті 50 ПК України та з урахуванням термінів, передбачених нормами ПК України, у період після проведення камеральної перевірки (акт від 19.05.2021) і до прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень 15.06.2021 подав уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням виявлених помилок за лютий та березень 2021 року, що призвело, зокрема до зменшення від`ємного значення сум ПДВ у податковій декларації за березень 2021 року. Зазначені вище уточнюючі розрахунки прийняті контролюючим органом, що відповідачем не заперечується.

Отже, відповідач в силу наведених норм податкового законодавства зобов`язаний був при ухваленні податкових повідомлень-рішень врахувати показники поданої після проведення камеральної перевірки уточненої податкової звітності, однак, контролюючий орган, без належного мотивування причин, не враховав цього.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що за таких обставин без перевірки контролюючим органом достовірності уточнених показників в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року (з урахуванням уточнених показників в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року) оскаржувані податкові повідомлення-рішення не можна вважати обґрунтованими, тобто винесеними з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України).

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі №340/6124/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко