Справа № 500/1470/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1470/23

19 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за №12 від 17.08.2022 та від 03.10.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності, що відображені у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 10.06.1986 року, прийнявши відповідне рішення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.06.2023.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить у порядку судового контролю за виконанням судових рішень зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області надати суду звіт про виконання судового рішення. Мотивує тим, що відповідач знову здійснив підрахунок страхового стажу позивача без врахування його трудової книжки та архівної довідки, при цьому, позивач вважає, що його страховий стаж ще зменшився.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, зокрема, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд із цим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №300/6212/21.

Спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.

Судом встановлено з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", що 13.09.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом у даній справі видано 1 (один) виконавчий лист про зобов`язання вчинити певні дії та 2 (два) виконавчі листи щодо стягнення судового збору.

Заявник у своїй заяві зазначає про те, що з метою примусового виконання судового рішення ним подано до державної виконавчої служби виконавчий лист, на підставі якого розпочато виконавче провадження №72893399, та 02.03.2024 ним одержано відповідь із державної виконавчої служби про те, що ГУ ПФУ у Тернопільській області у добровільному порядку виконало судове рішення, до відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області на адресу позивача направлено лист від 18.07.2023, в якому повідомлено, що з врахуванням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/1470/23, документів, долучених до заяв на призначення пенсії за віком від 23.05.2022, 09.08.2022, 27.09.2022 розглянуте питання про зарахування стажу та призначення пенсії ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного слідує, що відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у цій справі.

Суд звертає увагу позивача, що фактично позивач не згодний із виконанням рішення суду відповідачем у певний спосіб, що не узгоджується із порядком встановлення строку подання звіту про виконання рішення, врегульованого ст. 382 КАС України.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.

У сукупності наведених обставин, враховуючи те, що судовий контроль не може бути застосований до подій, які вже відбулись, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2024.

Головуюча суддя Дерех Н.В.