Справа № 280/2343/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Справа № 280/2343/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В.,

представника позивача Семенова М.В.,

представника відповідача Гришун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

14.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі також відповідач), у якій позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування па загальну суму 83 383,44 грн., в т.ч. податкове зобов`язання - 74 500,67 грн. та штрафні санкції - 8 882,77 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 6 948,62 грн., в т.ч. податкове зобов`язання - 6 208,39 грн. та штрафні санкції - 740,23 грн.;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у т.ч. за порушення строку розрахунку за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8 042,12 грн., в т.ч. податкове зобов`язання - 7 118,84 грн., штрафні санкції - 619,50 грн., пеня - 303,78 грн.;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 681,20 грн., в т.ч. податкове зобов`язання - 593,24 грн., штрафні санкції - 62,65 грн., пеня - 25,31 грн.;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 22 823,30 грн., в т.ч. податкове зобов`язання - 19 818,09 грн., штрафні санкції -1 936,81 грн., пеня - 1 068,40 грн.;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 901,95 грн., в т.ч. податкове зобов`язання - 1 651,51 грн., штрафні санкції - 161,40 грн., пеня - 89,04 грн.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну (правничу) допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 з 03.05.2019 до 01.10.2022 був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку за вказаний період діяльності позивача, за результатами якої складено відповідний акт, на підставі якого винесено спірні податкові-повідомлення рішення. Щодо порядку проведення перевірки представник позивача зазначає, що запит про подання інформації від 09.03.2021 поданий з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України: відсутня печатка податкового органу, остання сторінка запиту є ксерокопією. Також представник позивача вважає, що складення запиту від 15.03.2021 на отримання інформації в останній день суперечить вимогам податкового законодавства та зумовлює відсутність можливості у платника для своєчасного надання документів та інформації. Зауважує, що позивачем було надано первинні документи до перевірки, а також долучено надалі до скарги до ДПС України, проте контролюючим органом було проігноровано їх надання.

Стосовно нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору за допущення завищення витрат, заниження чистого оподатковуваного доходу за 2019-2020 роки, у зв`язку з чим відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 5 та № 5 представник зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено конкретні первинні документи, за якими завищено суму інших витрат за 2019 рік на суму 26317,63 грн та за 2020 рік на суму 9879,97 грн, не наводить суми на понесені витрати (а також реквізити документів), які не співпадають з даними первинних документів та такі витрати, та докази, що підтверджують наявність факту цього порушення. Відсутність в акті перевірки деталізації обставин податкового правопорушення суперечить приписам пункту 5 розділу ІІ Порядку № 727. На спростування тверджень відповідача про завищення витрат за 2019-2020 роки представник вказує на придбання товарно-матеріальних цінностей (у тому числі за безготівковий рахунок). При цьому деякі товари придбавались позивачем на ринках, без належного документального оформлення. Позивачем, як фізичною особою-підприємцем, здійснювалась господарська діяльність з реалізації алкогольних, слабоалкогольних та безалкогольних напоїв як придбаних, так і виготовлених власними силами. Звертає увагу, що під час перевірки податковим органом вокалі не враховано суми витрат на придбання товарів, які були використані на виготовлення коктейлів у 2019-2020 роках. Натомість дохід, отриманий від підприємницької діяльності, у тому числі від реалізації коктейлів, підтверджено податковим органом у повному обсязі. Посилаючись на таблиці вартості товарно-матеріальних цінностей, представник вказує, що нарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб та військового збору в акті перевірки за 2019-2020 роки здійснено без урахування фактичних обставин справи та первинних документів, що підтверджують витрати, пов`язані із здійсненням діяльності за період з 03.05.2019 по 01.10.2020, що зумовлює необґрунтованість зазначених податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача зауважує, що факт заниження бази оподаткування податків і зборів сам по собі не може свідчити про умисел. Водночас в акті перевірки не наведено жодних обґрунтувань, що позивач вчинив діяння, передбачене статтею 123 ПК України, у формі умислу, окрім формального зазначення умисного характеру його вчинення.

Щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ненарахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум орендної плати за нерухоме майно у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду за період з 06.05.2019 по 30.09.2020, у зв`язку з чим ГУ ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 5 та № 5, представник позивача зазначає про наявність договору оренди нерухомого майна від 06.05.2019, через що платником податку є саме орендодавець, внаслідок чого вказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та незаконними.

Стосовно нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору за відсутність доплат за роботу у вечірній час, святкові, вихідні дні, у зв`язку з чим ГУ ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 5 та № 5, представник вказує, що оскільки позивачем не було залучено працівників до роботи у вечірній та нічний час, у вихідні та святкові дні, то йому необґрунтовано здійснено нарахування податків та зборів за відсутність доплат найманим працівникам. Також зазначає про відсутність з боку позивача обов`язку із нарахування доплат найманим працівникам за роботу у вечірній та нічний час, у вихідні та святкові дні.

Щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, у зв`язку з чим ГУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 5, представник вказує, що фактично зазначене порушення встановлено через реалізацію у 2019 році вина, за цінами, нижчими за мінімально-встановлені роздрібні ціни на даний вид напою. Зауважує, що таке порушення встановлено лише шляхом аналізу фіскальних чеків на продаж вина, без фактичного встановлення продажу за відповідною ціною саме пляшки (0,75 л), а не келиху (250 мл).

Представник позивача зазначає, що складений акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях, зазначені у ньому порушення правових норм не знаходять підтвердження з даними податкового обліку та первинними документами позивача, у зв`язку з чим вважає винесені податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, неправомірними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

11.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17193), у якому відповідач зазначає, що будь-яких зауважень, щодо форми, змісту запиту та порядку його вручення позивачем ні під час проведення перевірки, ні до її закінчення не надавались, надано лише відповідь на такий запит. Щодо запиту № 1 від 15.03.2021 повідомлено, що строком для надання документів та пояснень по такому запиту є 19.03.2021, такий запит надсилався платнику податків засобами поштового зв`язку, однак повернутий контролюючому органові із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень № 5 від 11.06.2021 та № 5 від 11.06.2021 вказує про встановлення розбіжностей з даними перевірками на загальну суму 413892,62 грн, у тому числі за 2019 рік - 197394,78 грн, за 2020 рік - 216497,84 грн. Згідно наданої книги обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 підприємцем у графі 8 «Інші витрати, пов`язані з одержанням доходу» вказані суми на понесені витрати (а також реквізити документів), які не співпадають з даними первинних документів на такі витрати, які надавалися платником податків до перевірки, згідно опису наданих документів. Щодо реалізованих товарно-матеріальних цінностей зауважує, що реалізація (використання у господарській діяльності) згідно з даними чеків РРО була здійснена лише часткової групи товарів з числа всіх придбаних. У ході проведення перевірки первинних документів на придбання ТМЦ, та віднесених до складу витрат декларації встановлено, ППФО ОСОБА_1 до складу витрат (вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані) було неправомірно включено витрати, на які в ході проведення перевірки (а також станом на дату реєстрації акту перевірки) підприємцем не надано підтверджуючих документів щодо реалізації/використання у господарській діяльності таких придбаних товарів. Відповідач звертає увагу, що до складу витрат не включаються документально не підтверджені витрати, водночас позивачем надані первинні документи не у повному обсязі та не підтверджують повною мірою суму витрат, зазначених платником у податкових деклараціях про майновий стан та доходи за 2019 та 2020 рік відповідно. Звертає увагу на наявність обов`язку платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Стосовно винесення податкового повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 5 зазначає, що до перевірки не надано документів, які б спростовували факт продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 11.06.2021 №5 та 5 вказує, що перевіркою питань щодо повноти сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору із заробітної плати встановлено порушення у зв`язку з не нарахуванням, та не виплатою доходів (заробітної плати) найманим працівникам за роботу у вечірній час, вихідні та святкові дні, опис яких наведено у п.п.2.4.1. акту перевірки, що в свою чергу призвело до несплати військового збору. Проведеною перевіркою первинних документів здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , а саме: згідно даних чеків РРО (касових стрічок), Z-звітів встановлено факт виконання роботи найманими працівниками у вечірній та нічний час, а також вихідні та святкові дні. Проте відповідно до наданих ППФО ОСОБА_1 відомостей нарахування заробітної плати, а також нарахування заробітної плати найманим працівникам здійснювалось в межах мінімально встановленого посадового окладу на місяць, без будь-яких доплат.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 11.06.2021 № 5 та № 5 відповідач зазначає, що відповідно до первинних документів позивач у період, що перевірявся з 06.05.2019 по 30.09.2020 виступав податковим агентом щодо нарахування/сплати сум орендної плати за нерухоме майно щодо орендодавця.

Крім того, відповідач висловлює заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на відсутність документального підтвердження отримання професійної правничої допомоги. Вказує, що у матеріалах справи відсутній договір про надання професійної правничої допомоги адвокатом, яким визначна вартість наданих послуг, акт приймання передачі отриманих послуг, їх вартість (у тому числі, погодинну) ненадання документально підтверджених понесених позивачем витрат.

Відповідач вважає свою правову позицію обґрунтованою, такою що відповідає законодавству України, а винесенні контролюючим органом податкові повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5 правомірними та законними, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№44275), в якому останній просив призначити судову економічну експертизу для вирішення питання наявності факту встановлення відповідачем порушень, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 22.03.2021 № 2082/08-01-07-15/.

22.11.2022 представником відповідача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи (вх.№44473), у якому зазначено, що правомірність дій суб`єкта владних повноважень та визначення висновків перевірки, результати якої визначаються актом перевірки належить до завдань адміністративного судочинства. Водночас акт перевірки є документом який підтверджує факт вчинення платником податків порушення норм чинного законодавства, контроль за дотримання якого покладено на податкові органи. Разом з тим, представник відповідача підкреслює, що відповідачем під час проведення перевірки були досліджені лише ті первинні документи, які надавалися до перевірки або до її завершення і лише такі документи мали вплив на винесені податкові повідомлення-рішення.

02.05.2023 до суду надійшло клопотання експерта (вх.№17938) про надання документів та рахунку для сплати суми проведення експертизи. 12.06.2023 від експерта надійшла заява (вх.№24349), у якому повідомлено про надходження від позивача необхідних документів для проведення експертизи.

28.11.2023 від директора ТОВ «РСЕБ» надійшло клопотання (вх.№52885) про погодження строку проведення експертизи до 31.12.2023, тобто на 20 робочих днів, у зв`язку з тим, що на даний час дослідження триває і знаходиться на завершеному етапі, однак об`єктивно неможливо завершити підрахунок та оформити висновок до 01.12.2023, відтак дослідження за вказаною вище ухвалою не може бути виконане у терміни, встановлені пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. 08.12.2023 надійшла заява експерта (вх.№54757) про підтвердження отримання ухвали суду від 29.11.2023.

22.01.2024 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 17.01.2023 надійшли матеріали справи разом із висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (вх.№3261). Відповідно до висновку експерта за результатами проведеного дослідження висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.03.2021 № 2082/08-01-07-15/ підтверджуються частково: заниження суми податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподаткованого доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 складає на загальну суму 30593,59 грн, заниження суми військового збору із суми чистого оподаткованого доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 складає на загальну суму 2549,47 грн; заниження суми єдиного соціального внеску із суми чистого оподатковуваного доходу за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 складає на загальну суму 40326,20 грн.

30.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на висновок експерта (вх.№4912), у яких зазначено, що відповідачем під час проведення перевірки було досліджено ті первинні документи, які були наданні позивачем до перевірки та до її завершення (перелік досліджуваних документів зазначено в акті перевірки та додатках до нього). Контролюючий орган не досліджував документів, які не були надані до перевірки, документи, які було надано позивачем до суду, не мали вплив на висновки контролюючого органу, зазначені у акті документальної позапланової перевірки, а також на прийняті податкові повідомлення-рішення. За результатами висновку експерта від 29.12.2023 №355 відповідно до наданих на дослідження документів, документально підтверджується сума чистого доходу, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за 2019 рік на суму 93798,25 грн, за 2020 рік - 137748,62 грн. Зауважує, що за результатами проведеної експертизи (з врахуванням додатково наданих платником первинних документів) не спростовано порушення, що встановлені в ході проведення документальної перевірки ППФО ОСОБА_1 та відображенні в акті перевірки від 22.03.2021 №2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 . Звертає увагу, що при проведенні експертизи у позивача було витребувано додаткові документи, що є порушенням статті 105 КАС України.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.02.2022 суд призначив підготовче засідання на 15.03.2022 та витребував від Головного управління ДПС у Запорізькій докази по справі, а саме всі документи та матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан. 28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ №11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою від 24.05.2022 суд відклав підготовче засідання на 22.06.2022.

Ухвалою від 13.06.2023 суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Голікової Галини Вікторівни про участь у справі в режимі відеоконференції

Ухвалою від 22.06.2022 суд зупинив провадження у справі для надання часу для примирення сторін до 27.09.2022; призначив наступне підготовче судове засідання на 27.09.2022. Ухвалою від 27.09.2022 суд поновив провадження у справі. Ухвалою від 22.06.2022 суд зупинив провадження у справі для надання часу для примирення сторін до 21.11.2022; призначив наступне підготовче судове засідання на 21.11.2022. Протокольною ухвалою від 21.11.2022 суд поновив провадження у справі та відклав підготовче судове засідання до 23.11.2022. Протокольною ухвалою від 23.11.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.12.2022. Ухвалою від 16.12.2022 суд зупинив провадження у справі для надання часу для примирення сторін до 17.01.2023; призначив наступне підготовче судове засідання на 17.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023 суд задовольнив частково клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та призначив у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»; зупинив провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 29.11.2023 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» про погодження строку проведення експертизи та погодив Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» проведення експертизи у справі № 280/2343/22 понад 90 днів, а саме до 31.12.2023.

Ухвалою від 29.01.2024 суд призначив підготовче судове засідання на 08.02.2024 для розгляду та вирішення питання щодо можливості та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 22.02.2024. 22.02.2024 суд оголосив перерву в розгляді справи до 07.03.2024. 07.03.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 у період з 03.05.2019 до 29.09.2020 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису 0004623. Види діяльності за КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 56.30 Обслуговування напоями; 56.29 Постачання інших готових страв; 56.21 Постачання готових страв для подій; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.115, т.1).

Для здійснення зазначеної господарської діяльності у позивача наявні ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін дії з 06.06.2019 до 06.06.2020), ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (термін дії з 06.06.2019 до 06.06.2020), ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін дії з 06.06.2020 до 06.06.2021), ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (термін дії з 06.06.2020 до 06.06.2021) (а.с.119-122, т.1).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» заступником начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Аллою Децик винесено наказ від 09.03.2021 № 610-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 з 09.03.2021 тривалістю 5 робочих днів. Наказано провести перевірку за період діяльності з 03.05.2019 по 01.10.2020 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.123, т.1).

У зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області складено запит від 09.03.2021 № 825/12/08-01-07-15-09 про надання інформації та документального підтвердження, що пов`язані з предметом перевірки за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 (а.с.124-127, т.1).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 22.03.2021 № 2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 , яким встановлено наступні порушення:

1. пункт 177.2, підпункт 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, у зв`язку з заниженням податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 на загальну суму 74500,67 грн, у тому числі за 2019 рік 35531,06 грн, за 2020 рік 38969,61грн;

2. підпункт 164.1.3 пункт 164.1 статті 164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 ПК України, у зв`язку з заниженням суми військового збору із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 на загальну суму 6208,39 грн, у тому числі за 2019 рік 2960,92 грн, за 2020 рік 3247,47 грн;

3. пункт 1 частини другої статті 6, пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку з заниженням суми єдиного соціального внеску із суми чистого оподатковуваного доходу за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 на загальну суму 89158,14 грн, у тому числі за 2019 рік 41528,62грн., за 2020 рік 47629,52 грн;

4. підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, статті 51, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у зв`язку з поданням не в повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ)) за звітні періоди 2 квартал 2019 року 3 квартал 2020 року;

5. підпункт 168.1.1, підпункт 168.1.2, підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2. статті 176, пункту 177.7., пункту 177.8 статті 177 ПК України у зв`язку з не нарахуванням та неперерахуванням до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум орендної плати за нерухоме майно у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду за період з 06.05.2019 по 30.09.2020 на загальну суму 19818,09 грн, у тому числі за 2019 рік 9918,09 грн (липень 2019 року 3618,09 грн; серпень 2019 року 3600,00 грн; вересень 2019 року 2700,00 грн), за 2020 рік 9900,00 грн (липень 2020 року 3600,00 грн; серпень 2020 3600,00 грн; вересень 2020 року 2700,00 грн).

6. підпункт 168.1.1, підпункт 168.1.2, підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункт 176.2. статті 176, пункт 177.7, пункт 177.8 статті 177, пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України у зв`язку з ненарахуванням та неперерахуванням до бюджету військового збору із сум орендної плати за нерухоме майно у строки, встановлені ПКУ для місячного податкового періоду за період з 06.05.2019 по 30.09.2020 на загальну суму 1651,51 грн, у тому числі за 2019 рік 826,51 грн (липень 2019 року 301,51 грн; серпень 2019 року 300,00 грн; вересень 2019 року 225,00 грн), за 2020 рік 825,00 грн (липень 2020 року 300,00 грн; серпень 2020 року 300,00 грн; вересень 2020 року 225,00 грн);

7. підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункт 168.1.1, підпункт 168.1.2 пункту 168.1, статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 7118,84 грн, у тому числі за 2019 року 3007,07 грн (липень 2019 року 881,77 грн, серпень 2019 року 1309,77 грн, вересень 2019 року 815,52 грн), за 2020 рік 4111,77грн (червень 2020 року 254,85 грн, липень 2020 року 1472,96 грн, серпень 2020 року 1623,77 грн, вересень 2020 року 763,199 грн);

8. підпункт 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункт 168.1.1, підпункт 168.1.2 пункту 168.1, статті 168, пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, загальна сума не нарахованого та не перерахованого військового збору становить 593,24 грн, у тому числі за 2019 рік 250,59 грн (липень 2019 року 73,48 грн, серпень 2019 року 109,15 грн, вересень 2019 року 67,96 грн), за 2020 рік 342,65 грн (червень 2020 року 20,99 грн, липень 2020 року 122,75 грн, серпень 2020 135,31 грн, вересень 2020 року 63,60 грн);

9. пункт 1 статті 7 розділу III «Порядок нарахування, обчислення та виплати єдиного внеску» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пункт 1 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2016 №393), у зв`язку із ненарахуванням та неперерахуванням єдиного соціального внеску до бюджету становить 8700,82 грн, у тому числі за 2019 рік 3675,31 грн (липень 2019 року 1077,72 грн, серпень 2019 року 1600,83 грн, вересень 2019 року 996,75 грн), за 2020 рік 5025,51 грн (червень 2020 року 307,82 грн, липень 2020 року 1800,28 грн, серпень 2020 року 1984,61 грн, вересень 2020 року 932,79 грн)

10. частина 6 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) у зв`язку зі здійсненням реалізації алкогольних напоїв на розлив без наявності статусу суб`єкта громадського харчування у періоді з 14.06.2019 по 04.06.2020;

11. Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 (зі змінами та доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 748), у зв`язку із здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни у періоді з 14.06.2019 21.09.2020;

12. стаття 12 Закону України «Про оплату праці», Кодексу Законів про працю України у зв`язку з не забезпеченням дотримання мінімальних державних гарантії для працівників та норм оплати праці за роботу у вечірній та нічний час, а також у вихідні та святкові дні без доплати у підвищеному розмірі, встановлюваному законодавством (а.с.128-215, т.1).

На підставі акту перевірки від 22.03.2021 № 2082/08-01-07-15/ відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.06.2021 № 5, яким до позивача за порушення пункту 177.2, підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 ПК України на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 123.2 статті 123 глави 11 розділу ІІ ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 83383,44 грн, у тому числі податкове зобов`язання 74500,67 грн та штрафні санкції 8882,77 грн (а.с.32-33, т.2);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.06.2021 № 5, яким до позивача за порушення підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 ПК України на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 123.2 статті 123 глави 11 розділу ІІ ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 6948,62 грн, у тому числі податкове зобов`язання 6208,39 грн та штрафні санкції 740,23 грн (а.с.34-35, т.2);

- податкове повідомлення-рішення форми «С» від 11.06.2021 № 5, яким до позивача за порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 (зі змінами та доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 748), у зв`язку із здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 56 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, абзацу вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 10000,00 грн (а.с.36-37, т.2);

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 11.06.2021 № 5, яким до позивача за порушення підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 ПК України на підставі пункту 125-1.1, пункту 125-1.2 статті 125-1, підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8042,12 грн, у тому числі податкове зобов`язання 7 118,84 грн, штрафні санкції - 619,50 грн, пеня - 303,78 грн (а.с.38-39, т.2);

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 11.06.2021 № 5, яким до позивача за порушення підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, підпункт 168.1.2 пункту 168.1, статті 168, пункт 176.2 статті 176 ПК України на підставі пункту 125-1.1, пункту 125-1.2 статті 125-1, підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 681,20 грн, в у тому числі податкове зобов`язання - 593,24 грн, штрафні санкції - 62,65 грн, пеня - 25,31 грн (а.с.40-41, т.2);

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 11.06.2021 № 5, яким до позивача за порушення підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2. статті 176, пункту 177.7., пункту 177.8 статті 177 ПК України на підставі пункту 125-1.1, пункту 125-1.2 статті 125-1, підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 22823,30 грн, в у тому числі податкове зобов`язання - 19818,09 грн, штрафні санкції - 1936,81 грн, пеня - 1068,40 грн (а.с.42-43, т.2);

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 11.06.2021 № 5, яким до позивача за порушення підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2. статті 176, пункт 177.7, пункт 177.8 статті 177, пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України на підставі пункту 125-1.1, пункту 125-1.2 статті 125-1, підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1901,95 грн, у тому числі податкове зобов`язання - 1651,51 грн, штрафні санкції - 161,40 грн, пеня - 89,04 грн (а.с.44-45, т.2).

18.08.2021 позивач направив до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 (а.с.48-94, т.2).

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 17.01.2022 № 564/Ш/99-00-06-01-04-09, яким скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано ППР ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 № 5; залишено без змін ППР ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 (а.с.95-106, т.2)

Позивач, вважаючи протиправним податкові повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5; від 11.06.2021 № 5, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України (пункт 41.5 статті 41 ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.

Приписами підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

За змістом абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Щодо порядку проведення перевірки, зокрема, направлення запитів про надання інформації та її документального підтвердження.

В акті перевірки зазначено, що позивачу вручені запити від 09.03.2021 № 825/12/08-01-07-15-09 та від 15.03.2021 № 1, проте інформація та документи позивачем не надавались.

Позивач вказує, що на запиті від 09.03.2021 №825/12/08-01-07-15-09 відсутня печатка податкового органу та остання сторінка запиту, що містить підпис посадової особи, лише ксерокопія. Зазначене є порушенням приписів положень податкового законодавства. Зважаючи на вказане, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит в силу приписів п.73.3 ст.73 ПК України. Така суттєва недосконалість запиту податкового органу не несе за собою жодних негативних наслідків для платника податків, що узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 по справі №804/5722/16.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи, дійсно, мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

У свою чергу, обов`язок платника податків із надання запитуваної інформації виникає виключно за умови оформлення запиту згідно з вимогами пункту 73.3 статті 73 ПК України. У разі, якщо запит складено з порушенням таких вимог, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз наведених вище положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, містити чітко визначені обставини, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства, бути оформленим у відповідності до закону, а також, містити печатку контролюючого органу.

При цьому, відсутність печатки контролюючого органу на запиті про надання інформації, так само як і не зазначення підстав для направлення та/або зазначення підстав, не передбачених Кодексом, є порушенням порядку його оформлення (складання) та звільняє платника податків від обов`язку надавати запитувану інформацію.

Встановлені главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом надсилалися платнику податків два запити про надання інформації та її документальне підтвердження.

Запит від 09.03.2021 р. № 825/12/08-01-07-15-09, наданий позивчаем до матеріалів справи, дійсно не містить печатки. Однак, у відповідь на запит від 09.03.2021 р. № 825/12/08-01-07-15-09 платником податків надано пояснення, зокрема, у них позивач зазначив, що: «1) дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня; 2) інвентаризація не здійснювалась, залишки не велись; 3) документи щодо найманих працівників надані; 4) видаткові накладні на придбання ТМЦ надані; 5) виробництво, виготовлення товарів не здійснювалось, калькуляційні картки не складались; 6) торгівельна націнка встановлювалась окремо на кожну групу товарів; 7) банківські виписки надані по р/р НОМЕР_2 ».

Обґрунтовуючи своє право на звільнення платника податків від обов`язку надавати запитувану інформацію, позивачем відповідь все ж таки була надана, проте додаткові документи не надавалися через складання запиту з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України. Отже, позивач діяв у відповідності з нормами ПК України.

Щодо запиту від 15.03.2021 № 1 позивач зазначає, що вказаний запит ним не було отримано. Судом встановлено, що такий запит надсилався платнику податків засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , однак повернутий контролюючому органові із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, запит від 15.03.2021 № 1 вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (20.03.2021).

Водночас строком для надання документів та пояснень по такому запиту є 19.03.2021, а період проведення перевірки у акті перевірки на с.2 та відповідно до наказу №610-п від 09.03.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » визначено з 09.03.2021 по 15.03.2021.

Отже, склавши на надіславши вказаний запит 15.03.2021 в останній день проведення перевірки, податковим органом створено умови для невиконання платником податків вимог норми п. 85.2. ст. 85 ПК України, що є неправомірним, та унеможливлює подальший висновок контролюючого органу про відсутність документів у такого платника податків на час складення такої звітності відповідно до п.44.6. ст. 44 ПК України.

Щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору за допущення завищення витрат, заниження чистого оподатковуваного доходу за 2019-2020 роки, - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5.

В акті перевірки зазначаено, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат (ТМЦ, що реалізовані), пов`язаних із здійсненням діяльності за період з 03.05.2019 по 01.10.2020, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2019 р. та за 2020 р., встановлено розбіжності з даними перевірки на загальну суму 413892,62 грн., в т.ч. за 2019 р. 197394,78 грн., за 2020 р. 216497,84 грн.

Згідно з наданою книгою обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 (№20 від 21.05.2019) підприємцем у графі 8 «Інші витрати, пов`язані з одержанням доходу» вказані суми на понесені витрати (а також реквізити документів), які не співпадають з даними первинних документів на такі витрати, які надавалися платником податків до перевірки, за описом наданих документів.

Перевірка показника інших витрат проведена на підставі даних первинних документів, які надавалися ППФО на перевірку, загальна сума яких за 2019 р. становить 106774,72 грн. За даними з податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 р. ППФО ОСОБА_1 задекларовано суму вартості придбаних ТМЦ, що реалізовані на суму 186389,19 грн. Загальна сума за 2020 р. становить 124520,74 грн. (господарчі товари, електротовари, миючі засоби, тех. обслуговування РР0 58409,60 грн., ЄСВ за себе за 2020 р. 8611,14 грн., плата за ліцензії 2500 грн., плата за оренду 55000,00 грн.). Детальний перелік витрат та опис порушення наведено на с. 24- 28 акту.

Таким чином, ППФО ОСОБА_1 вказані вище інші витрати за 2020 р. на загальну суму 9879,97 грн. понесені неправомірно, а саме завищені.

Перевірка проведена на підставі даних чеків РРО Системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій, первинних документів платника щодо придбання ТМЦ. Зведені дані щодо придбаних та реалізованих товарів, а також їх залишків за період з 03.05.2019-01.10.2020 наведено у Додатку №1 до акту.

Відповідно до первинних документів наданих на перевірку, встановлено придбання позивачем у перевіряємому періоді ТМЦ широкого асортименту (алкогольні, безалкогольні напої, зефір, попкорн, лимон, апельсин, базилік, чай, кофе, тощо, детально перелік всіх наданих на перевірку документів, що підтверджують придбання наведено у Додатку 3 до акту перевірки). Проте, реалізація (використання у господарській діяльності) згідно з даними про виторги РРО (чеки РРО) була здійснена лише щодо часткової групи товарів з числа всіх придбаних (детальний розрахунок наведений у Додатку 1 до цього акту).

ППФО надавалися документи на придбання ТМЦ (видаткові накладні). Будь-які інші документи на походження/виробництво/виготовлення ТМЦ у перевіряємому періоді не надавалися. Згідно з поясненнями, наданоими ППФО ОСОБА_1 : «виробництво, виготовлення товарів не здійснювалося, калькуляційні картки не складалися».

Отже, перевірка показника витрат, пов`язаних з придбанням товарів проведена на підставі даних первинних документів, які надавалися ППФО на перевірку та пов`язані з господарською діяльністю ППФО ОСОБА_1 загальна сума яких за 2019 р. становить 15312,04 грн.

У ході проведення перевірки первинних документів на придбання ТМЦ, та віднесених до складу витрат декларації встановлено, що ППФО ОСОБА_1 до складу витрат (вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані) було неправомірно включено витрати на загальну суму 171077,15 грн, на які у ході проведення перевірки (а також станом на дату реєстрації акту перевірки) підприємцем не надано підтверджуючих документів щодо реалізації/використання у господарській діяльності таких придбаних товарів.

При цьому розрахунок здійснений по кожній номенклатурній позиції, що була реалізована (з фіскальних чеків РРО), з метою встановлення фактичної суми витрат, які пов`язані з веденням господарської діяльності, отриманням доходів ППФО, у відповідності до вимог Порядку №481 ведення Книги обліку доходів і витрат.

Для здійснення розрахунку фактичної суми витрат використовувалися дані щодо суми отриманого доходу від реалізації ТМЦ по кожній номенклатурній позиції (які отримані на підставі чеків РРО), та, відповідно, дані щодо фактично понесених сум витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов`язані з отриманим доходом від реалізації такої номенклатурної позиції. Розрахунок здійснений з урахуванням придбання та реалізації товарів у хронологічному порядку: придбано-реалізовано.

Як свідчать дані проведеної перевірки, щодо деяких товарних позицій встановлено саме реалізацію, тоді як придбання у перевіряємому періоді позивачем конкретної групи товарів не здійснювалося (документів на придбання / виготовлення / виробництво / походження платником не надавалося), у зв`язку з чим, документально підтверджені витрати у платника відсутні, адже відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПКУ об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Також, перевіркою встановлено реалізацію групи товарів, придбання яких у перевіряємому періоді ППФО не здійснювалося (детальні дані наведено у Додатку 2 до акту перевірки). ППФО ОСОБА_1 на запити від 09.03.2021 №825/12/08-01-07-15-09, від 15.03.2021 №1 (з переліком таких ТМЦ), проте відповідь та або підтверджуючі документи ППФО не надано.

Згідно з даними податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 р. ППФО ОСОБА_1 задекларовано суму вартості придбаних ТМЦ, що реалізовані у сумі 285176,69 грн. Відповідно до наданої книги обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 (№20 від 21.05.2019) підприємцем у графі 6 «Сума витрат, пов`язаних з придбанням товарів» та графі 5 «Реквізити документа, що підтверджує понесені витрати» вказано суми витрат на придбання ТМЦ у повній мірі (за всією видатковою накладною), а також суми на придбання ТМЦ, документів на оплату яких не надано.

Так, проведеним аналізом даних отриманих первинних документів за період діяльності з 03.05.2019 по 01.10.2020 встановлено розбіжності з даними платника, а саме: перевіркою встановлено відсутність підтверджуючих документів на сплату ППФО ОСОБА_1 за отримані ТМЦ у 2020 р. (детальний перелік наведено на с.28-29 акту). Податковий орган вказує, що в ході проведення перевірки, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих документів на оплату за ТМЦ, вказаних у таблиці, ППФО ОСОБА_1 надано запит від 15.03.2021 №1, стосовно надання інформації та документального підтвердження щодо сплати за отримані товари, проте інформація (та/або надання документів) ППФО ОСОБА_1 не надавалася.

ППФО надавалися документи на придбання ТМЦ (видаткові накладні). Будь-які інші документи на походження/виробництво/виготовлення ТМЦ у перевіряємому періоді не надавалися. Згідно пояснення, наданого ППФО ОСОБА_1 : «виробництво, виготовлення товарів не здійснювалося, калькуляційні картки не складалися».

Отже, перевірка показника витрат, пов`язаних з придбанням товарів проведена на підставі даних первинних документів, які надавалися ППФО на перевірку та пов`язані з господарською діяльністю ППФО ОСОБА_1 загальна сума яких за 2020 р. становить 78558,82 грн.

У ході проведення перевірки первинних документів на придбання ТМЦ, та віднесених до складу витрат декларації встановлено, ППФО ОСОБА_1 до складу витрат (вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані) було неправомірно включено витрати на загальну суму 206617,87 грн, на які у ході проведення перевірки (а також станом на дату реєстрації акту перевірки) підприємцем не надано підтверджуючих документів щодо реалізації / використання у господарській діяльності таких придбаних товарів.

Перевірка проведена на підставі даних чеків РРО Системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій, первинних документів платника щодо придбання. Зведені дані щодо придбаних та реалізованих товарів, а також їх залишків за період з 03.05.2019-01.10.2020 наведено у Додатках №1, № 2 до акту.

На підставі наведеного податковий орган дійшов висновку про порушення:

п.177.2, п.п.177.4.5 п.177.4 ст. 177 ПКУ, у зв`язку з заниженням податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період 03.05.2019 - 01.10.2020 на загальну суму 74500,67грн., в т.ч. за 2019р. 35531,06грн., за 2020р. 38969,61грн.;

пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 ПКУ у зв`язку з заниженням суми військового збору із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період 03.05.2019-01.10.2020 на загальну суму 6208,39грн., в т.ч. за 2019р. 2960,92грн., за 2020р. 3247,47грн.

Також в акті перевірки (с.12, 23) зазначено, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності встановлено розбіжності з даними перевірки за 2019 рік на загальну суму 197 394,78 грн (інші витрати - 26 317,63 грн, вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані - 171 077, 15 грн) та за 2020 рік на загальну суму 216 497,84 грн (інші витрати -9 879,97 грн, вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані - 206 617,87 грн). Зазначене порушення, як зазначено на с.41 акту перевірки, призвело до заниження суми військового збору, що с порушенням пн.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Фактично, змістом порушення, що призвели до донарахування податку на доходи фізичних осіб та військово збору стало включення позивачем до податкової декларації документально непідтверджених витрат.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.177.10 ст.177 ПКУ фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподаткований дохід, у урахуванням особливостей визначених цим розділом.

Загальний оподаткований дохід це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковується за ставками, визначеними у п. 167.1 ст. 167 ПК України.

Об`єктом оподаткування згідно пункту 177.2 статті 177 ПК України є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Пунктом 177.4 ст. 177 ПК України визначено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, а саме:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Не включаються до складу витрат підприємця:

витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем;

витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації;

витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею;

документально не підтверджені витрати.

Отже, положення пункту 177.4 статті 177 ПК України не пов`язують витрати з поняттям «операційної діяльності», разом з тим, прямо пов`язують витрати із безпосереднім отриманням доходу. Таким чином, для набуття права на облік витрат відповідно до положень зазначеної статті має бути наявним прямий зв`язок між понесеними витратами з отриманим доходом. При цьому зазначені у вказаній правовій нормі види витрат умовно можна віднести до категорій: прямі матеріальні витрати, на оплату праці, на сплату ЄСВ, інші витрати (загальновиробничі, адміністративні тощо). (постанова Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №809/381/17).

Відповідно до пунктів 6, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Отже, прямі матеріальні витрати пов`язані з отриманим доходом, тому такі витрати можуть бути обліковані виключно після того, як буде отримано дохід від реалізації готової продукції, товарів, робіт, послуг. Виключенням з цього правила може бути отримання підприємцем доходу від реалізації готової продукції, товарів, робіт, послуг раніше за заплановану дату оплати ним придбаних у постачальника товарів, робіт, послуг, які пов`язані з вже отриманим доходом. У такому випадку, і дохід і витрати обліковуються в тому звітному періоді, в якому вони фактично одержані, понесені (відповідно).

До складу витрат мають включатися лише витрати, що прямо пов`язані з отриманням конкретного прибутку (постанова Верховного Суду від 27.08.2020 № 818/1549/17). Окрім того, не включаються до складу витрат документально не підтверджені витрати.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 вказаного Закону на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Однак, позивачем первинні документи надані не у повному обсязі та не підтверджують повною мірою суму витрат зазначених платником у податкових деклараціях про майновий стан та доходи за 2019 та 2020 рік відповідно.

Відповідно до пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 ПК України визначено обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з вимогами статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За результатами перевірки встановлено, що згідно наданої книги обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 (№20 від 21.05.2019) у графі 8 «Інші витрати, пов`язані з одержанням доходу» вказані суми на понесені витрати (а також реквізити документів), які не співпадають з наданими до перевірки первинними документами.

Згідно з наданою книгою обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 (№20 від 21.05.2019) підприємцем у графі 6 «Сума витрат, пов`язаних з придбанням товарів» та графі 5 «Реквізити документа, що підтверджує понесені витрати» вказано суми витрат на придбання ТМЦ у повній мірі (за всією видатковою накладною), а також суми на придбання ТМЦ, документів на оплату яких не надано.

Тобто, ППФО порушено Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат в частині відображення у графі 6 документально підтверджених та безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу за підсумками дня витрат.

Водночас, при розгляді справи встановлено, що позивачем як фізичною особою підприємцем здійснювалась господарська діяльність з реалізації алкогольних, слабоалкогольних та безалкогольних напоїв як придбаних, так і виготовлених власними силами у 2019, 2020 роках.

З метою виготовлення продукції власного виробництва, а саме: коктейлів, позивачем у відповідності до абз.5 п.2.2. р.2 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарств зі змінами та доповненнями, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №219, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 за №680/6968, було розроблено та затверджено технологічні карти, у яких чітко визначено номенклатуру інгредієнтів, необхідних для виготовлення коктейлів та їх кількість.

Відповідно до касових стрічок та книги обліку доходів у 2019, 2020 роках із придбаних товарів у постачальників позивачем, в межах господарської діяльності виготовлено/реалізовано алкогольні та безалкогольні коктейлі.

Позивачем виготовлено алкогольні коктейлі такі як АДРЕСА_3 , Баскетбол, Біла Сангрія, Бренді Кола, Бульвар, Бухарест, Валера, Ваніль - Грейпфрут Сауер, Викрутка, Віскі Кола, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дайкірі, ОСОБА_4 , Джин Фіз, Жасміново Чайний Коктейль, Зомбі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кампарі Фіз, Кокосово - апельсинова содова, Космополітен, Космос, Криптоніт, Кровава Мері, Куба лібре, captain morgan, Літній Апероль, Лонг Айленд, JІонг Біч Айс Ті, Мавп`ячі Мізки, Мохіто Капітан Морган, Негроні, Оазис, Обліпиха Маракуйа, Паті Мікс Джин + Тонік, Пеніцилін, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Пунш, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Руда собака, СС-20, Фіеро Тоник, Хіросіма, Хмари, Ядерна Зима, тощо, та безалкогольних коктейлів - Атмосферний, Банан Полуниця, Веган Кава, Доппіо, Еспресо, Жасмін Сода, Жасміново - Лавандовий Холодний Чай, Імбир - Чорниця, Капучино, Кокосовий Раф, Лавандовий Еспресо Тонік, Лате Лимонад Обліпиха - Маракуйа, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з огірком, ОСОБА_15 , Мохіто Б/А, Рістрето, ОСОБА_16 з обліпихою, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Фільтр маленький, Флет Уайт, Чай в асортименті, Чай Обліпиха - Імбир - Маракуйа, тощо.

Позивач вказує, що деякі товари придбавались позивачем на ринках Запоріжжя, так, наприклад, необхідні інгредієнти для коктейлів такі як палички кориці, м`ята, базилік, імбир, кавуни, дині та інше без належного документального оформлення, однак відповідно до вимог ст.177 та ст.44 Податкового кодексу України до складу валових витрат в декларації за 2019, 2020 роки було відображено лише документально підтверджені витрати.

Посилається на те, що під час перевірки податковим органом взагалі не враховано суми витрат на придбання товарів, які були використані на виготовлення коктейлів у 20l9-2020 роках. Натомість, дохід, отриманий від підприємницької діяльності у т.ч. від реалізації коктейлів підтверджено податковим органом в повному обсязі, що в свою чергу відображено на 11 та 12 сторінках акту перевірки.

Суд зазначає, що за змістом акту податковим органом встановлено, що на частину сум, віднесених до складу витрат, не надано підтверджуючих документів щодо реалізації/використання у господарській діяльності таких придбаних товарів, а частково витрати не можуть бути враховані при перевірці як витрати господарської діяльності ППФО, оскільки документального підтвердження факту отримання/виробництва вказаних ТМЦ. (в т.ч. ix транспортування, оплати) в межах господарської діяльності такої фізичної особи підприємця не надано.

При цьому з акту перевірки неможливо встановити, з урахуванням виду діяльності позивача, яким чином розраховано не підтвердження витрат в частині відсутності підтверджуючих документів та в частині непідтвердження факту отримання/виробництва вказаних ТМЦ. (в т.ч. ix транспортування, оплати) в межах господарської діяльності.

У зв`язку з тим, що з`ясування зазначених питань потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку щодо підстав віднесення до складу витрат та документального їх підтвердження, судом було призначено судово-економічну експертизу.

Згідно з Висновком експерта №355 за результатами проведення економічної експертизи від 29.12.2023 висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДПС України у Запорізькій області від 22.03.2021 №2082/08-01-07- 15/ в частині заниження податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподаткованого доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 документально підтверджуються частково. Так, відповідно до проведеного дослідження, заниження ФОП ОСОБА_19 суми податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподаткованого доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 складає на загальну суму 30593,59 грн, в т.ч.: - 2019 р.- 12844,31 грн; - 2020р. -17749,28 грн.

Висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДПС України у Запорізькій області від 22.03.2021 №2082/08-01-07- 15/ в частині заниження суми військового збору із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 документально підтверджуються частково. Відповідно до проведеного дослідження, заниження ФОП ОСОБА_19 суми військового збору із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 складає на загальну суму 2549,47 грн в т.ч.: - 2019р.-1070,36 грн; - 2020р.-1479,11 грн.

Відповідач не погоджуючись з висновками акту в частині порушень, що розглядаються, зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки було досліджено ті первинні документи, які були надані позивачем до перевірки та до її завершення (перелік досліджуваних документів зазначено в акті перевірки та додатках до нього). Контролюючий орган не досліджував документів, які не були надані до перевірки, документи, які було надано позивачем до суду не мали вплив на висновки контролюючого органу, зазначені у акті документальної позапланової перевірки, а також на прийняті податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи висновки суду щодо запитів контролюючого органу від 09.03.2021 та 15.03.2021, судом не приймаються зазначені доводи відповідача. Крім того, позивачем до скарги до ДПС України від18.08.2021 було також додано первинні документи про понесені позивачем документально підтверджені витрати (банківські виписки, копії видаткових накладних, копії чеків РРО, товарні чеки, копії квитанцій, рахунків фактур, тощо), які також надані до суду.

При цьому, представник позивача наголошує, що ФОП ОСОБА_1 документально підтверджено всі витрати.

Суд зазначає, що контролюючим органом не доведено та не вбачається з акту перевірки, з урахуванням виду діяльності позивача (діяльність бару, виготовлення напоїв), яким чином розраховано не підтвердження витрат в частині відсутності підтверджуючих документів та в частині непідтвердження факту отримання/виробництва вказаних ТМЦ. межах господарської діяльності. Фактично висновки перевірки не враховують, що при виготовленні власного продукту напою/ коктейлю використовується частина декількох придбаних товарів, що і зумовило призначення експертизи судом.

Однак, оскільки під час здійснення експертного дослідження були враховані як документи, які містяться у матеріалах справи, так і додатково надані, та експерт дійшов висновку про часткове підтвердження висновків акту перевірки, суд враховує висновки за результатами проведення економічної експертизи від 29.12.2023 та дійшов висновку про правомірність висновків акту перевірки в частині заниження ФОП ОСОБА_1 суми податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподаткованого доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 складає на загальну суму 30593,59 грн. та відповідно заниження ФОП ОСОБА_19 суми військового збору із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 по 01.10.2020 складає на загальну суму 2549,47 грн.

Отже, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5 та №5 суд визнає частково обґрунтованими, що в свою чергу їх часткове зумовлює скасування:

- податкове повідомлення-рішення від 11.06.2021 №5 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 43907,08 грн., та штрафні санкції - 5671,7 грн. (Штрафну санкцію розраховано: 8882,77 грн. (штрафна санкція за ППР №5) 3211,07 грн. (п. 123.2 ст. 123 ПК України 25 % (сума заниження ПДФО за 2019 рік. 12884,31 грн *0,25) = 5671,7 грн.)

- податкове повідомлення-рішення від 11.06.2021 №5 в частині збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 3658, 92 грн., в т.ч. штрафні санкції 472, 64 грн. (Штрафну санкцію розраховано: 740,23 грн. (штрафна санкція за ППР №5) 267,59 грн. (п. 123.2 ст. 123 ПК України 25 % (сума заниження ВЗ за 2019 рік. 1070,36 грн *0,25) = 472,64 грн.)

Щодо визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у т.ч. за порушення строку розрахунку за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В акті перевірки встановлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №748), у зв`язку із здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни у періоді з 14.06.2019-21.09.2020.

Згідно з даними про виторги РРО (чеки РРО) перевіркою встановлено систематичну реалізацію позивачем вина «Marengo» за цінами, нижчими за мінімально встановлені роздрібні ціни за даний вид напою -89 грн., а саме, позивачем продаж даного напою здійснювався у сумі 80 грн. за одиницю (22.06.2019 та 08.09.2019 реалізація «Marengo brut», 22.06.2019 та 05.07.2019 «Marengo Semy Sweet».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої-ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торгівельної надбавки.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у скляній та іншій тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Так, згідно додатку до Постанови № 957 встановлено мінімальну оптово роздрібну ціну на вина у скляній тарі місткістю 0,7 та 0,75 л 89 грн.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону № 481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Позивач, обґрунтовуючи незгоду з даним порушенням, вказує на те, що ним здійснювався продаж не пляшок, а келиха вина. Відповідач посилається на те, що до перевірки не надано документів, які б спростовували факт продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Суд зазначає, що судом досліджено фіскальні чеки №0046 від 22.06.2019, №0049 від 22.06.2019, №0016 від 05.07.2019, № 0001 від 08.09.2019 та вставнолено, що позивачем здійснювався продаж вина «Marengo» за ціною 80 грн. Водночас, чек не містить вказання на одиницю товару, лише зазначення назви товару, а отже не може свідчити про продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни.

Водночас, відповідно до затвердженого позивачем меню на 2019, 2020 роки та меню, яке надавалося покупцям під час здійснення підприємницької діяльності роботи бару, ціна вина ігристого «Marengo brut», ««Marengo Semy Sweet» складає 240 грн за 0,75 л (пляшка), 80 грн за 50 гр., не 250 мл (як помилково зазначив представник позивача).

Вказане порушення контролюючим органом встановлено лише шляхом аналізу фіскальних чеків на продаж вина «Marengo» без фактичного встановлення продажу за ціною 80 грн саме пляшки, а не келиху.

Щодо посилань податкового органу на те, що ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності, суд зазначає, що меню бару та будь-які документи на спростування вказаного порушення не запитувалися податковим органом у запитах від 09.03.2021 та 15.03.2021.

Таким чином, зазначене порушення встановлено відповідачем без урахування фактичних обставин щодо господарської діяльності позивача, а отже висновки про його наявність є необґрунтованими, що зумовлює наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5.

Щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2021 р. №5 та 5

Перевіркою питань щодо повноти сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору із заробітної плати встановлено порушення у зв`язку з не нарахуванням, та не виплатою доходів (заробітної плати) найманим працівникам за роботу у вечірній час, вихідні та святкові дні, опис яких наведено у п.п.2.4.1. акту перевірки, що в свою чергу призвело до несплати військового збору.

Зведені дані щодо ненарахованих сум заробітної плати найманим працівникам за роботу у вечірній час, святкові, вихідні дні за перевіряємий період, а також сум відповідних податків та зборів із заробітної плати за роботу у вечірній час, святкові, вихідні дні наведено у Додатку 4 до акту перевірки. У Додатку №4 до акту перевірки містяться суми нарахованих: податку з доходів фізичних осіб (18%), військового збору (1,5%), єдиного соціального внеску (22%). Зазначене порушення було встановлені на підставі даних чеків РРО (касових стрічок), Z-звітів, трудових договорів ОСОБА_1 з найманими працівниками.

Під час перевірки ГУ ДПС було досліджено трудові договори з найманими працівниками ФОП ОСОБА_1 , а саме з ОСОБА_20 від 10.07.2019, ОСОБА_21 від 10.07.2019, ОСОБА_20 від 23.06.2020, ОСОБА_21 від 23.06.2020, ОСОБА_22 від 23.06.2020.

У акті перевірки зазначено, що відповідно до наданих ОСОБА_23 відомостей нарахування заробітної плати, нарахування заробітної плати найманим працівникам здійснювалося в межах мінімально встановленого посадового окладу на місяць, без будь-яких доплат. Доплату найманим працівникам за роботу у святковий день у подвійному розмірі згідно наданих відомостей нарахування заробітної плати за червень 2020 року було здійснено лише за 28 червня 2020 року (День Конституції України) у розмірі 196,79 грн/день. Інших доплат не здійснювалось.

Відповідно до наданих ППФО ОСОБА_1 відомостей нарахування заробітної плати, а також нарахування заробітної плати найманим працівникам здійснювалось в межах мінімально встановленого посадового окладу на місяць, без будь-яких доплат. Отже, перевіркою було встановлено, що загальна сума не сплаченого податку на доходи фізичних осіб становить 7118,84 грн, сума несплаченого військового збору становить 593,24 грн.

Вищезазначене призвело до встановлення порушення позивачем:

- пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 7118,84 грн, в т.ч. за 2019 р. - 3007,07 грн (липень 2019 - 881,77 грн; серпень 2019 - 1309,77 грн; вересень 2019 - 815,52 грн), за 2020 р. -41 1 1,77 грн (червень 2020 - 254,85 грн, липень 2020 - 1472,96 грн; серпень 2020 - 1623,77 грн; вересень 2020 - 763,199 грн) (с.61 акту перевірки);

- пп.1.4 п.16 прим.1 підрозд. 10 розд. ХХ, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1., пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, загальна сума не нарахованого та не перерахованого військового збору становить 593,24 грн, в т.ч. за 2019 р. - 250,59 грн, (липень 2019 - 73,48 грн, серпень 2019 - 109,15 грн, вересень 2019 - 67,96 грн), за 2020 - 342,65 грн (червень 2020 - 20,99 грн, липень 2020 - 122,75 грн, серпень 2020 - 135,31 грн, вересень 2020 - 63,60 грн) (с.43 акту перевірки).

Досліджуючи правомірність прийнятих податковим органом рішень, суд виходить з того, що відповідно до підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, тобто будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.162.2.1 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168. І ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодекс України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до пп. 1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Відповідно до пп.1 .2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Відповідно до пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем утримувався податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із заробітної плати за трудовими договорами, і яка фактично була виплачена працівникам. Натомість податковий орган вважає, що суми доходів, які виплачувались громадянам, є заниженими, оскільки не виплачувалися доходи (заробітної плати) найманим працівникам за роботу у вечірній час, вихідні та святкові дні, самостійно розраховує вказаний доход.

Відповідно до статті 163 ПК України об`єктом обкладення податком на доходи фізичних осіб є, зокрема, загальний річний оподатковуваний дохід, тобто будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про те, що для того, аби утримати з доходу податок на доходи фізичних осіб обов`язковим є нарахування (виплата, надання) такого доходу.

Між тим, у межах спірних правовідносин судом встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області здійснило донарахування податку на доходи фізичних осіб з доходу, який не був нарахований та виплачений роботодавцем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що за відсутності об`єкта оподаткування (доходу) немає передбачених ПК України підстав для утримання податку на доходи фізичних осіб та, відповідно, військового збору, у зв`язку з чим донарахування відповідачем грошового зобов`язання, штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 11.06.2021 №5 та 5 передчасним, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Зазначені висновки узгоджуються с практикою Верховного суду, викладеною у постанові від 27.07.2018 у справі №821/1316/17.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5.

Перевіркою встановлено порушення позивачем строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при нарахуванні/ виплаті орендної плати за нерухоме майно, а також їх несплата.

В ході проведення перевірки та аналізу наданих первинних документів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_24 було укладено договір оренди нерухомого майна від 06.05.2019 р. № б/н. Розмір орендної плати встановлений договором від 06.05.2019 р. та додатковими угодами № 1-3, становить: травень 2019-вересень 2019- 55000 грн.; травень 2020- вересень 3030 р. -55000 грн.

Відповідно до первинних документів встановлено сплату позивачем на користь ОСОБА_24 сум орендної плати, а саме:

- платіжне доручення від 31.07.2019 р. № на суму 20100,50 грн.;

- платіжне доручення від 20.08.2019 р. № на суму 20000,00 грн.

- акт наданих послуг б/н від 08.09.2019 р. на суму 15000,00 грн.;

- акт наданих послуг б/н від 22.07.2020 р. на суму 20000,00 грн.;

- акт наданих послуг б/н від 27.08.2020 на суму 20000,00 грн.;

- акт наданих послуг б/н від 17.09.2020 на суму 15000,00 грн.

Отже, податковий орган вважає, що позивач у період, що перевірявся з 06.05.2019 по 30.09.2020, виступав податковим агентом щодо нарахування/сплати сум орендної плати за нерухоме майно щодо громадянки ОСОБА_24 .

При дослідженні правомірності та обґрунтованості таких висновків суд враховує, що відповідно до пп. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно- правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.177.7 ст. 177 ПК України фізична особа - підприємець вважається податковим агентом працівника - фізичної особи, яка перебуває з нею у трудових, цивільно-правових відносинах, або будь-якої іншої фізичної особи щодо будь-яких оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) на користь такої особи.

Згідно п. 51.1 ст.51, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) Платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Відповідно п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та надання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556.

Податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об`єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар. (пп. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170)

При цьому об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди.

Отже, відповідно до п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170 ПК України доходи у вигляді орендної плати оподатковуються під час їх нарахування виплати за ставкою 18% визначеною п. 167.1 ст. 167 ПК України. Також такі доходи підлягають оподаткуванню військовим збором за ставкою 1,5 %.

Позивач в якості обґрунтування відсутності вказаного порушення посилається на п. 170.1.5 п. 170.1 ст. 170 ПК України, відповідно до якого, якщо орендар є фізичною особою, яка не є самозайнятою особою, особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платник податку - орендодавець. При цьому: такий орендодавець самостійно нараховує та сплачує податок до бюджету в строки, встановлені ПКУ для квартального звітного (податкового) періоду, а саме: протягом 40 календарних днів, після останнього дня такого звітного (податкового) кварталу, сума отриманого доходу, сума сплаченого протягом звітного податкового року податку та податкового зобов`язання за результатами такого року відображаються у річній податковій декларації.

Суд не приймає такі аргументи, оскільки відповідно до пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Отже, в розумінні ПК України позивач був самозайнятою особою.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком відповідача про те, що позивачем не нараховано та не нараховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із сум виплаченої орендної плати на нерухоме майно у строки, встановлені ПК України, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (пункти 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України).

За приписами частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята цієї статті).

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, у зв`язку з чим у цьому рішенні вказане питання у цьому рішенні не розглядається.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір 1348,01 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09.02.2022. Загальна сума заявлених позовних вимог становить 133780,63 грн, загальна сума задоволених позовних вимог становить 61961,01 грн. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» складено розрахунок вартості складання висновку експерта, за змістом якого витрати на проведення експертизи складають 45000,00 грн.

Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 624,34 грн та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 20 841,92 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5 у частині збільшення суми грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 49578,77 грн, у тому числі податкове зобов`язання 43907,08 грн та штрафні санкції 5671,69 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5 у частині збільшення суми грошового зобов`язання ОСОБА_1 з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 4131,56 грн, у тому числі податкове зобов`язання 3658, 92 грн та штрафні санкції 472,64 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на суму 10000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8042,12 грн, у тому числі податкове зобов`язання 7 118,84 грн, штрафні санкції 619,50 грн, пеня 303,78 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 681,20 грн, у тому числі податкове зобов`язання 593,24 грн, штрафні санкції 62,65 грн, пеня 25,31 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 624,34 грн (шістсот двадцять чотири 34 копійки) та витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 20 841,92 грн (двадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 92 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області; місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.03.2024.

Суддя К.В.Мінаєва