Справа № 545/3160/23
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3160/23
Провадження № 2-а/545/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.07.2023 щодо нього складений протокол № 271 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та постановою №271 від 15.08.2023 накладений стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за результатами планової перевірки від 26.04.2023 стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у Коломацькій об`єднаній територіальній громаді згідно з розпорядженням начальника Полтавської районної військової адміністрації від 19.04.2023 за №193. Просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення; при винесенні постанови не встановлені обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП; розгляд справи та винесення постанови проведені з порушеннями встановленої законом процедури.

У відзиві представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що у даті складання протоколу допущена описка, яка не тягне його недійсність, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у додаткових поясненнях зазначила, що твердження представника відповідача про допущення технічної помилки не повинні братись судом до уваги, оскільки при винесенні постанови вказана та ж дата - 08.07.2023, при цьому відповідач не зазначає, коли насправді складений протокол, оскільки перевірка була проведена 26.04.2023. Вважає, що з огляду на положення ст.38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяви про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Встановлено, що 07.08.2023 за результатами планової перевірки від 26.04.2023 стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у Коломацькій об`єднаній територіальній громаді, згідно з розпорядженням начальника Полтавської районної військової адміністрації від 19.04.2023 за №193, 07.08.2023 начальником відділення військового обліку та бронюванням сержантів, солдатів запасу Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором ОСОБА_2 складений протокол № 271 про адміністративне правопорушення щодо голови Коломацької територіальної громади ОСОБА_1 (а.с.12-14).

Згідно з постановою № 271 від 15 серпня 2023 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн (а.с.16).

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, виключення провадження унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1ст. 247 КУпАП передусім свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України, наведеними в науково-консультативному висновку.

Частиною 2 статті 38КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом від 07.08.2023 за № 271 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення виявлене 26.04.2023, тобто на час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 15.08.2024 сплинули передбачені ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст.247КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158, 163, 167, 185, 186, 254,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 271 від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Стрюк