Справа № 240/3749/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

19 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/3749/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, з підстав визначених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

На вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

А тому, з огляду на викладене та за результатами дослідження клопотання та матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення із позовом до суду.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Крім того, представником позивача разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання вказано, що він в січні 2024 надіслав до відповідача адвокатський запит про надання інформації чи включено до складу місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано спірні виплати, суми додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 та індексації. Проте відповідач запитувану інформацію не надав. При цьому прошу врахувати, що запитувана інформація у позивача відсутня. Натомість саме відповідач є розпорядником запитуваної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що представником позивача разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду надано відповідь відповідача на адвокатський запит про надання інформації чи включено до складу місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано спірні виплати, суми додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та індексації, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Поновити пропущений строк звернення до суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Панкеєва