Справа № 520/27592/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. № 520/27592/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» (вул. Фонвізіна, буд. 18,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61105, код 33673024) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) в якому просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 43983495):

- №9122058/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.05.2023;

- №9122059/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2023;

- №9122060/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.05.2023;

- №9195808/33673024 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 25.05.2023;

- №9195807/33673024 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» () податкові накладні:

- №1 від 01.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023;

- №2 від 02.05.2023 на суму 200 000,00 грн. (ПДВ 33 333,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023;

- №3 від 08.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023;

- №4 від 25.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 05.06.2023;

- №5 від 31.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 05.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказані рішення Головного управління ДПС України в Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області було подано відзив, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому, в даному відзиву було зазначено, що він є загальною думкою відповідачів по даній справі.

Від представника позивача адвоката Феленко С.О. до суду було подано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив на необґрунтованості та неправомірності доводів і аргументів податкового органу і зазначив про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду

Суддя у період з 16.10.2023 по 20.10.2023 перебував на навчанні, з 23.10.2023 по 26.10.2023 перебував на лікарняному та з 17.01.2024 по 05.02.2024 перебував у відпустці.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР" є суб`єктом господарювання, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.08.2005 року, номер запису: 0013259 та є платником ПДВ у відповідності до норм податкового законодавства.

Основним видом господарської діяльності ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР" є «Неспеціалізована оптова торгівля» (код КВЕД 46.90). Також іншими додатковими видами діяльності позивача є: 25.11 «Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій» (код КВЕД 25.11), 46.13 «Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічними виробами» (код КВЕД 46.13); 46.15 «Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами» (код КВЕД 46.15) та інші види діяльності, перелік яких міститься і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та підтверджується відповідним витягом.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України складені наступні податкові накладні: №1 від 01.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023; №2 від 02.05.2023 на суму 200 000,00 грн. (ПДВ 33 333,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023; №3 від 08.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023; №4 від 25.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 05.06.2023; №5 від 31.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 05.06.2023.

Вказані податкові накладні направлені позивачем у відповідності до норм податкового законодавства для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте до вказаних ПН отримані квитанції про зупинення в їх реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові накладні позивачем були складені в рамках господарських взаємовідносин із ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (код ЄДРПОУ - 35837877).

Так, 18.01.2023 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» (як Постачальником) та ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (як Покупцем) було укладено договір поставки №1801 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (п.1.1. Договору). Відповідно до п.2.1 Договору поставка товарів здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2010 EXW (м. Харків).

Строки поставки партії товару: не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту здійснення Покупцем 100% попередньої оплати. Постачальник має право на дострокову поставку товару (п.3.2 Договору).

Згідно п.7.1 Договору Покупець повинен оплатити товар шляхом здійснення 100% попередньої оплати повної вартості партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок, вказаний у реквізитах Постачальника в договорі, на підставі рахунків-фактур.

На виконання умов вказаного Договору, у відповідності до п.7.1. Договору, Постачальником - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» було виставлено рахунок на оплату №4 від 18.01.2023 на суму 5 779 269,60 грн. за поставку гіпсокартону та профілів алюмінієвих.

В свою чергу, Покупцем ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» на користь позивача були здійснені попередні оплати, а саме:

1). 01.05.2023 позивачу було сплачено грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним документом інформаційним повідомленням про зарахування коштів №12095;

2). 02.05.2023 позивачу було сплачено грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним документом інформаційним повідомленням про зарахування коштів №12116;

3). 08.05.2023 позивачу було сплачено грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним документом інформаційним повідомленням про зарахування коштів №12180;

4). 25.05.2023 позивачу було сплачено грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним документом інформаційним повідомленням про зарахування коштів №12400;

5). 31.05.2023 позивачу сплачено грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним документом інформаційним повідомленням про зарахування коштів №12480.

Факт поставки оплаченого товару підтверджується видатковою накладною №1 від 30.06.2023, яка підписана між сторонами.

З огляду на наведене, складення спірних податкових накладних підтверджується наступними первинними документами, а саме: договором поставки товару №1801 від 18.01.2023, рахунком на оплату №4 від 18.01.2023, платіжними документами №12095 від 01.05.2023, №12116 від 02.05.2023, №12180 від 08.05.2023, №12400 від 25.05.2023, №12480 від 31.05.2023 та банківською випискою, видатковою накладною №1 від 30.06.2023;

Таким чином, податкові накладні №1 від 01.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.); №2 від 02.05.2023 на суму 200 000,00 грн. (ПДВ 33 333,00 грн.); №3 від 08.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.); №4 від 25.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) і №5 від 31.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) складені позивачем за фактом отримання попередньої оплати від Покупця, що підтверджується вищевказаними первинними документами.

Проте реєстрація вказаних податкових накладних позивача була зупинена. Згідно квитанцій до даних податкових накладних зазначено наступне (загальні підстави для всіх спірних податкових накладних)

«ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 01.05.2023 №1, від 02.05.2023 №2, від 08.05.2023 №3, від 25.05.2023 №4, від 31.05.2023 №5 в ЄРПН зупинені. Обсяг постачання товару/послуги 6809, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник D=8.6441%, P=0». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

На виконання Наказу Мінфіну №520 «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» (далі Порядок №520) позивачем було направлено на адресу регіональної комісії ДПС наступні повідомлення, а саме:

- №2 від 28.06.2023 та копії всіх необхідних і достатніх документів, що підтверджують здійснення господарської операції, за якою було складено податкову накладну №1 (16 додатків, зокрема, письмові пояснення, договір, платіжні документи про отримання оплати, документи на придбання товару, документи про матеріально-технічну базу тощо);

- №1 від 28.06.2023 та копії всіх необхідних і достатніх документів, що підтверджують здійснення господарської операції, за якою було складено податкову накладну №2 (16 додатків, зокрема, письмові пояснення, договір, платіжні документи про отримання оплати, документи на придбання товару, документи про матеріально-технічну базу тощо);

- №3 від 28.06.2023 та копії всіх необхідних і достатніх документів, що підтверджують здійснення господарської операції, за якою було складено податкову накладну №3 (16 додатків, зокрема, письмові пояснення, договір, платіжні документи про отримання оплати, документи на придбання товару, документи про матеріально-технічну базу тощо);

- №1 від 11.07.2023 та копії всіх необхідних і достатніх документів, що підтверджують здійснення господарської операції, за якою було складено податкову накладну №4 (18 додатків, зокрема, письмові пояснення, договір, платіжні документи про отримання оплати, документи на придбання товару, документи про матеріально-технічну базу тощо);

- №2 від 11.07.2023 та копії всіх необхідних і достатніх документів, що підтверджують здійснення господарської операції, за якою було складено податкову накладну №5 (18 додатків, зокрема, письмові пояснення, договір, платіжні документи про отримання оплати, документи на придбання товару, документи про матеріально-технічну базу тощо).

За результатами розгляду цих пояснень і копій документів комісією ГУ ДПС в Харківській області були прийняті наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме:

- рішення №9122058/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.05.2023;

- рішення №9122059/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2023;

- рішення №9122060/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.05.2023;

- рішення №9195808/33673024 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 25.05.2023;

- рішення №9195807/33673024 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2023.

Загальними підставами відмови для всіх вказаних рішень є: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково в рішеннях про відмову від 05.07.2023 зазначено договір, а в рішеннях про відмову від 17.07.2023 додатково зазначено договір №27/09 від 27.02.2022 складений російською мовою.

У відповідності до Постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 «Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної» (далі Порядок №1165) позивачем в електронному вигляді на адресу центрального податкового органу ДПС України на вказані рішення про відмову в реєстрації ПН були подані відповідні скарги з доданими до них документами у кількості 20 шт. до кожної скарги.

За результатами розгляду вищевказаних скарг ДПС України були прийняті наступні рішення про залишення скарг без задоволення, а саме:

- рішення №59505/33673024/2 від 26.07.2023;

- рішення №59495/33673024/2 від 26.07.2023;

- рішення №59502/33673024/2 від 26.07.2023;

- рішення №61323/33673024/2 від 01.08.2023;

- рішення №61325/33673024/2 від 01.08.2023.

Загальними для усіх вказаних рішень підставами залишення скарг без задоволення було:

- щодо рішень від 26.07.2023: - ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- щодо рішень від 01.08.2023: - ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - невідповідність трудових ресурсів обсягам виконаних робіт та/або невідповідність основних засобів кількості трудових ресурсів.

Не погоджуючись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

На підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом до суду надано первинні документи, які надавались позивачем відповідачу до та після зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 (в редакції, чинній на момент виникнення спору) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

У постановах від 03.06.2021 по справі№822/2095/18, від 24.06.2021 по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірної у даній справі податкової накладної визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що одним із критеріїв ризиковості операцій є те, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 6809, дорівнює або перевищує величину задишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, зазначені квитанціях не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Крім цього, в квитанціях про зупинення податкових накладних взагалі не зазначено жодного розрахунку, який підтверджує відповідність товару з кодом 6809 п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій, як і не зазначено жодних підстав та аргументів, які свідчать про перевищення зазначеної величини залишку і якими відповідними доказами п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій підтверджується наведений факт.

При цьому, податковим органом в своєму відзиві не наведено жодних законних аргументів відповідності операції з постачання товару з кодом 6809 п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, як і не надано жодних доказів, які підтверджують, що обсяги постачання товару 6809 дорівнюють або перевищують величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягам його постачання. Тобто в чому полягає ризиковість здійсненої операції позивачем з товаром 6809 за спірними податковими накладними відповідачем не зазначено і не обґрунтовано.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд».

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, на виконання норм діючого законодавства, було направлено на адресу відповідача пояснення та документи щодо податкової накладної, що підтверджується повідомленням про подання повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним.

Так, судом встановлено, що всі спірні податкові накладні були складенні при настанні першої події отримання грошових коштів. На виконання вимог Порядку №520 на адресу податкового органу позивачем було надано наступні повідомлення, а саме:

1) №2 від 28.06.2023 до податкової накладної №1 від 01.05.2023 разом з наступними документами: письмові пояснення позивача (додаток довільного формату №16); документи щодо наявності матеріально-технічної бази та персоналу: повідомлення 20-ОПП, витяг з ЄДР, таблиця даних, показники ППІ, податкова декларація тощо (документи довільного формату №№1-5); документи щодо реалізації товару і отримання коштів: договір, рахунок, платіжний документ, видаткова накладна, ОСВ 361 (документи довільного формату №№6-10); документи щодо придбання товару: договір, акт навантаження, ВМД, CMR (документи довільного формату №11-15).

2) №1 від 28.06.2023 до податкової накладної №2 від 02.05.2023 разом з наступними документами: письмові пояснення позивача (додаток довільного формату №16); документи щодо наявності матеріально-технічної бази та персоналу: повідомлення 20-ОПП, витяг з ЄДР, таблиця даних, показники ППІ, податкова декларація тощо (документи довільного формату №№1-5); документи щодо реалізації товару і отримання коштів: договір, рахунок, платіжний документ, видаткова накладна, ОСВ 361 (документи довільного формату №№6-10); документи щодо придбання товару: договір, акт навантаження, ВМД, CMR (документи довільного формату №11-15).

3) №3 від 28.06.2023 до податкової накладної №3 від 08.05.2023 разом з наступними документами: письмові пояснення позивача (додаток довільного формату №16); документи щодо наявності матеріально-технічної бази та персоналу: повідомлення 20-ОПП, витяг з ЄДР, таблиця даних, показники ППІ, податкова декларація тощо (документи довільного формату №№1-5); документи щодо реалізації товару і отримання коштів: договір, рахунок, платіжний документ, видаткова накладна, ОСВ 361 (документи довільного формату №№6-10); документи щодо придбання товару: договір, акт навантаження, ВМД, CMR (документи довільного формату №11-15).

4) №1 від 11.07.2023 до податкової накладної №4 від 25.05.2023 разом з наступними документами: письмові пояснення позивача (додаток довільного формату №18); документи щодо наявності матеріально-технічної бази та персоналу: повідомлення 20-ОПП, витяг з ЄДР, таблиця даних, показники ППІ, податкова декларація тощо (документи довільного формату №№1-5); документи щодо реалізації товару і отримання коштів: договір, рахунок, платіжний документ, видаткова накладна, ОСВ 361 (документи довільного формату №№6-11); документи щодо придбання товару: договір, акт навантаження, ВМД, CMR (документи довільного формату №12-17).

5) №2 від 11.07.2023 до податкової накладної №5 від 31.05.2023 разом з наступними документами: письмові пояснення позивача (додаток довільного формату №18); документи щодо наявності матеріально-технічної бази та персоналу: повідомлення 20-ОПП, витяг з ЄДР, таблиця даних, показники ППІ, податкова декларація тощо (документи довільного формату №№1-5); документи щодо реалізації товару і отримання коштів: договір, рахунок, платіжний документ, видаткова накладна, ОСВ 361 (документи довільного формату №№6-11); документи щодо придбання товару: договір, акт навантаження, ВМД, CMR (документи довільного формату №12-17).

Тобто на адресу відповідача зі сторони позивача були надані всі необхідні документи, які підтверджують складення спірних податкових накладних, в тому числі у відповідності до ст. ст. 187, 201 ПК України як настання першої події дата отримання коштів договір поставки рахунок і платіжний документ (як документи, які безпосередньо підтверджують вчинення господарської операції та складення спірних податкових накладних).

Надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних.

Таким чином, доводи податкового органу про ненадання первинних документів для реєстрації податкових накладних є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В той же час, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів, були письмові пояснення позивача із доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження вказаної господарської операції і вказані документи були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних.

Також суд зазначає про те, що в оскаржуваних рішеннях регіональної комісії ГУ ДПС в Харківській області зазначено, що відмовлено в реєстрації податкових накладних позивачу з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено: в рішеннях від 05.07.2023 договір, а в рішеннях від 17.07.2023 - договір №27/09 від 27.02.2022 складений російською мовою.

Проте такі підстави є незаконними і необґрунтованими, оскільки позивачем було надано вичерпний перелік достатніх та необхідних документів для підтвердження факту та підстав складення спірних податкових накладних (договір, рахунок, платіжні документи тощо), які були проігноровані. При цьому, наявність договору №27/09 від 27.02.2022 складеного російською мовою не може бути єдиною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки такий договір не підтверджує виникнення першої події складення спірних податкових накладних.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Отже, платник податку після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав податкові накладні та направив їх на реєстрацію , ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірних податкових накладних є помилковими.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

В межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі 2240/2900/18 зазначив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Аналогічні висновки також містять постанова Верховного Суду від 19.07.2023 по справі№420/7850/22.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, відсутність доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи та на те, що необхідні документи в підтвердження фактичного здійснення господарської операції були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №9122058/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.05.2023; №9122059/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2023; №9122060/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.05.2023; №9195808/33673024 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 25.05.2023; №9195807/33673024 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР" податкові накладні №1 від 01.05.2023, №2 від 02.05.2023, №3 від 08.05.2023, №4 від 25.05.2023 і №5 від 31.05.2023 датами їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає до задоволення з наступних підстав:

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.05.2023, №2 від 02.05.2023, №3 від 08.05.2023, №4 від 25.05.2023 і №5 від 31.05.2023, подані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» (вул. Фонвізіна, буд. 18,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61105, код 33673024) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України №9122058/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.05.2023; №9122059/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2023; №9122060/33673024 від 05.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.05.2023; №9195808/33673024 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 25.05.2023; №9195807/33673024 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР» податкові накладні №1 від 01.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023; №2 від 02.05.2023 на суму 200 000,00 грн. (ПДВ 33 333,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023; №3 від 08.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 29.05.2023; №4 від 25.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 05.06.2023; №5 від 31.05.2023 на суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 05.06.2023.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР" сплачений судовий збір в сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ ЦЕНТР" сплачений судовий збір в сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов