Справа № 420/8285/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8285/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, ) про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14 березня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №373 від 10.02.2024 року, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №208 о/с від 16.02.2024 року по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), капітана поліції ОСОБА_1 (0129043) заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

3. Поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого по день поновлення на роботі;

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (на користь ОСОБА_1 витрати із сплати правничої допомоги.

6. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з березня 2019 року він працював у лавах Національної поліції України на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення № 2 Одеського районного управління №2 Національної поліції в Одеській області. Дисциплінарних стягнень не мав. 27 січня 2024 року за відомостями позивача , відносно нього інспектором взводу №2 роти №6 УПП ст. лейтенантом Кравцев В.Ю. було протиправно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУаАП.

На даний час справа розглядається Малиновським районним судом м. Одеси (головуючий судді Плавич І.В.). Позивач заперечує скоєння адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість у суді. З 27 січня 2024 року по 29 лютого 2024 року позивач не працював та офіційно знаходився на лікуванні.

29 лютого 2024 року позивач дізнався, що на підставі наказу ГУНП в Одеській області № 208 о/с від 16 лютого 2024 року його звільнено зі служби в поліції за п. 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби). Даний наказ прийнято на підставі наказу ГУНП в Одеській області №373 від 10 лютого 2024 року.

Відповідач прийняв наказ №373 від 10 лютого 2024 прийнятий за наслідками службового розслідування проведеного за наказом відповідача № 239 (зі змінами внесеними наказом ГУНП в Одеській області від 05.02.2024 №319 ) і він похідний від наказу №208 від 16 лютого 2023 року в частині, що стосується позивача і є протиправним.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заяву складена не у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА