Справа № 320/41822/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкладенні судового засідання

05 березня 2024 року № 320/41822/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАРТЕХ про стягнення податкового боргу,-

за участі представників сторін:

представник позивача Міллер В.В.

представник відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАРТЕХ, в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ ТАРТЕХ () кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 2 080 000,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/41822/23 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 грудня 2023 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 12 грудня 2023 року судом відкладено розгляд справи до 9 січня 2024 року о 10:45 год.

У підготовчому засіданні 9 січня 2024 року судом оголошено перерву до 23 січня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання по справі № 320/41822/23 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАРТЕХ про стягнення податкового боргу до 30 січня 2024 року о 15:15 годині.

У підготовчому засіданні 30 січня 2024 року відкладено розгляд справи до 13 лютого 2024 року о 15:30 годині.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 5 березня 2024 року о 10:20 год.

У судове засідання, призначене на 5 березня 2024 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з цим, через відділ документального забезпечення та контролю, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника ТОВ ТАРТЕХ у судовому засіданні в Святошинському районному суді м.Києва з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000623.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Так, згідно з частиною першою статті 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Відповідно до частини 4 статті 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання зазначає про свою участь у судовому засіданні в Святошинському районному суді м.Києва з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000623.

До клопотання про відкладення розгляду справи, представником відповідача була додана копія повістки про виклик громадянина ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 15 год.30 хв. до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0000121 та копія ордеру на надання правничої/правової допомоги ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи, при цьому, матеріали справи містять відзив представника відповідача, а тому клопотання представника відповідача необхідно залишити без задоволення, з огляду на те, що він не надав доказів на підтвердження неможливості забезпечити свою явку у судове засідання, призначене на 5 березня 2024 року (водночас, явку представників сторін не було визнано обов`язковою, про що свідчить ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року). При цьому наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог КАС України.

А відтак, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 205, 223, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ ТАРТЕХ про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кочанова П.В.