Справа № 520/232/24
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 березня 2024 року Справа № 520/232/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, третя особа заступник керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончаров Олег Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, щодо відмови ОСОБА_1 , у не поданні до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області клопотання про застосування до заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончарова Олега Володимировича накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавств, так як ним були порушені вимоги п.п. 1,2,3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889VIII з подальшими змінами та доповненнями.

1. Державний службовець зобов`язаний:1).дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2).дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3).поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, за подіями які трапилися 06 грудня 2023 року у період часу приблизно з 16:50 годин до 19:00 години на території Лозівського міськрайонного суду Харківської області

зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, прийняти рішення про внесення подання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про застосування до заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончарова Олега Володимировича накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, так як ним були порушені вимоги п.п.1,2.3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889VIII з подальшими змінами та доповненнями;

стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1083 ( одна тисяча вісімдесят три) гривні 60 копійок

Позивачем подано клопотання про витребування з Територіального управління служби судової охорони Харківської області у начальника Марущенко А.А. відео фіксацію на переносну боді камеру Р19В5508 обставин, які трапились 10.01.2024 приблизно у період з 09-40 до 11.00 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, шо предметом спору у зазначеній справі є бездіяльність відповідача по ненаправленою подання до ТУ ДСА в Харківській області відносно заступника керівника апарату суду Гончаренко О. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за подіям, які відбулися 06.12.2023 року.

В той же час ані матеріали адміністративної справи, ані клопотання про витребування доказів не містять будь-яких посилань на події 10.01.2024 року. Також позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.72,80 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі

Суддя Зоркіна Ю.В.