Справа № 380/13778/22
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/13778/22 пров. № А/857/2169/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (судді Коморного О.І. розглянуту в м. Львів повний текст ухвали складено 27.12.2023) у справі №380/13778/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в адміністративній справі №380/13778/22 задоволено позов частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.07.2022 №22 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з 03.09.2021 року зарахувавши до страхового стажу періоди роботи: в Дрогобицькому РБУ №6 з 07.10.1982 року по 13.04.1991 року, в кооперативі «Будівельник» з 15.04.1991 року по 01.09.2001 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю Артіль старателів «Сияние» з 15.07.2012 по 15.11.2012, з 15.07.2013 по 15.10.2013, з 15.04.2016 по 15.11.2016, з 15.03.2017 по 15.10.2017, з 15.04.2018 по 15.09.2018 та з 15.05.2019 по 15.10.2019 із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату за вказані періоди, в Товаристві з обмеженою відповідальністю Золото-добувна компанія «Купол» з 15.04.2014 по 15.10.2014 та з 15.05.2015 по 15.10.2015 із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату за вказані періоди та враховуючи висновки викладені в рішенні суду. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 744,30 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить: - замінити сторону позивача у адміністративному провадженні ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) його правонаступником ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на стадії виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20 жовтня 1979 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 грудня 2022 року. ОСОБА_1 26 липня 2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з проханням надати інформацію про розмір пенсії з врахування рішення Львівського окружного адміністративного суду. Зазначає, що листом Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.08.2023 № 21360-21454/Ч-52/8-1300/23 відмовив у перерахуванні пенсії відповідно до рішення суду. Вказує, що постановою нотаріуса від 09.10.2023, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_1 з чоловіком проживала разом, тому є такою, що прийняла спадщину. Згідно довідки від 02.10.2023 приватного нотаріуса Лаганяк Т.І., Чіпак С.І. є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступника у справі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не відноситься до ОСОБА_2 , а тому не може бути застосований до цієї справи, відповідно суд першої інстанції застосував закон, який має зовсім іншу сферу правового регулювання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

07.03.2024 на адресу апеляційного суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 в яких вона просить суд розібратись у справі, оскільки являється спадкоємцем ОСОБА_2 , а пенсійним органом вчинено помилку через яку покійний чоловік недоотримав близько 100000 тис. грн. недоотриманої пенсії, а юристи пенсійного фонду дають довідки, що недоотриманої пенсії немає, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції не набуло законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в адміністративній справі №380/13778/22 задоволено позов частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.07.2022 №22 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з 03.09.2021 року зарахувавши до страхового стажу періоди роботи: в Дрогобицькому РБУ №6 з 07.10.1982 року по 13.04.1991 року, в кооперативі «Будівельник» з 15.04.1991 року по 01.09.2001 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю Артіль старателів «Сияние» з 15.07.2012 по 15.11.2012, з 15.07.2013 по 15.10.2013, з 15.04.2016 по 15.11.2016, з 15.03.2017 по 15.10.2017, з 15.04.2018 по 15.09.2018 та з 15.05.2019 по 15.10.2019 із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату за вказані періоди, в Товаристві з обмеженою відповідальністю Золото-добувна компанія «Купол» з 15.04.2014 по 15.10.2014 та з 15.05.2015 по 15.10.2015 із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату за вказані періоди та враховуючи висновки викладені в рішенні суду. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 744,30 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подали апеляційні скарги.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 380/13778/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними

Згідно із частиною 2 статті 325 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Тобто, вказане рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 380/13778/22 набрало законної сили, після повернення поданих апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - 13.03.2024.

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 грудня 2022 року Сергія НОМЕР_3 (аркуш справи 146) та не заперечується заявником.

Таким чином, на момент смерті ОСОБА_2 у справі №380/13778/22 не було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а позивач за свого життя не набув права на перерахунок пенсії за віком з 03.09.2021 року зарахувавши до страхового стажу періоди роботи: в Дрогобицькому РБУ №6 з 07.10.1982 року по 13.04.1991 року, в кооперативі «Будівельник» з 15.04.1991 року по 01.09.2001 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю Артіль старателів «Сияние» з 15.07.2012 по 15.11.2012, з 15.07.2013 по 15.10.2013, з 15.04.2016 по 15.11.2016, з 15.03.2017 по 15.10.2017, з 15.04.2018 по 15.09.2018 та з 15.05.2019 по 15.10.2019 із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату за вказані періоди, в Товаристві з обмеженою відповідальністю Золото-добувна компанія «Купол» з 15.04.2014 по 15.10.2014 та з 15.05.2015 по 15.10.2015 із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату за вказані періоди, оскільки рішення суду у вказаній справі набрало законної сили уже після його смерті.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 380/13778/22 є зобов`язальним, а відповідно неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане із особою позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступника.

Зазначені у цій справі висновки суду узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме статей 1218, 1219, 1227 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеною, зокрема в ухвалах від 23 жовтня 2018 року у справі № 805/529/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 825/335/16, від 25 серпня 2020 року у справі № 820/2763/17, від 13 березня 2023 року у справі № 240/6719/21 та постановах від 30 жовтня 2018 року у справі № 522/19647/17, від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а, від 20 грудня 2019 року у справі № 496/5894/15-а, від 29 квітня 2020 року у справі № 576/1388/17, від 20 січня 2021 року у справі №240/5485/18 від 29 квітня 2021 року у справі №826/17923/18, від 15 липня 2021 року у справі №2-а-2691/2009, від 15 листопада 2021 року у справі №340/5543/20 у праві №340/5543/20 та від 5 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020, від 01 травня 2023 року у справі №520/926/21, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

За наведених фактичних обставин та із врахуванням норм чинного законодавства колегія суддів погоджується із резолютивним висновком суду першої інстанції викладеному в ухвалі від 15.11.2023 про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , проте одночасно вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при прийнятті судового рішення виходив з помилкових мотивів, що є підставою для зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №380/13778/22 змінити шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №380/13778/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 18.03.2024