Справа № ЗП/620/1/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗП/620/1/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за заявою Державного підприємства "Холминський спиртовий завод", поданою до подання позовної заяви, до Державної податкової служби України про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 19 лютого 2024 року (що підтверджується штампом вхідної кориспонденції ШААС), тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, апелянт просив поновити строк, стверджуючи, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року надійшла на адресу ДПС 06 лютого 2024 року.

Втім, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якому зазначено, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 25.01.24 по справі № ЗП/620/1/24 (суддя Ольга Ткаченко) було доставлено Державній податковій службі України в його електронний кабінет 25.01.24.

Тому, суд приходить до висновку, що апелянт мав бути обізнаний про результат розгляду спору.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за заявою Державного підприємства "Холминський спиртовий завод", поданою до подання позовної заяви, до Державної податкової служби України про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М.