Справа № 420/2376/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2376/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, оф. 201-Б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 січня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, оф. 201-Б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000003/2 від 11.01.2024 року, прийняте Одеською митницею.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.07.2022 року між RUIAN TONGQI SHOES CO., Ltd (Продавець) та ТОВ «СТІЛЛІ» (Покупець) укладено Контракт № 1 за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - взуття.

20.10.2023 року на виконання умов Контракту № 1 продавцем було виставлено Інвойс № 61 з переліком товарів на загальну суму 52063,87 доларів США.

Позивачем було сплачено зазначену вартість товарів за Інвойсом 61 згідно з платіжною інструкцією № 141 від 20.11.2023 року.

11.01.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2024/000003/2.

Стосовно підстав для коригування митної вартості представник позивача зазначив таке.

Щодо коносаменту та ваги товарів: згідно зі ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства, після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі.

Отже, виходячи з переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України, та правовою природою коносаменту, коносамент не є документом, що підтверджує митну вартість товару, а підтверджує лише факт отримання перевізником товару. Крім того, наявність помилки в коносаменті щодо ваги товару жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару, оскільки вартість товару в інвойсі визначається за одиницю товару (пару взуття), а не за вагу. При цьому жодних розбіжностей в документах саме щодо кількості товару немає.

Щодо оплати послуг експедитора: згідно з п. 4.2. Договору № транспортного експедирування від 21.07.2023 року, послуги експедитора, а також витрати, затрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта і пов`язані з виконанням цього договору, сплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати або за фактом надання послуг на підставі виставленого експедитором рахунку. У разі виникнення в експедитора додаткових витрат, витрат по оплаті штрафів і проведенні інших платежів в інтересах клієнта та пов`язаних з виконанням цього договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок, який оплачується клієнтом, а також акт виконаних робіт та податкові накладні.

Згідно з п. 4.4. Договору, клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку. Клієнт погоджується, що в тому числі, але не виключно, рахунок вважається отриманим клієнтом в день його відправлення експедитором з використанням засобів електронного зв`язку.

Таким чином, договором передбачений порядок оплати як на умовах 100% передплати так і за фактом надання послуг. Але у будь-якому випадку така оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку. Тобто твердження відповідача про необхідність надання платіжних документів в цій частині є безпідставними.

Щодо пропозицій та замовлень представником позивача зазначено, що перелік товарів вважається узгодженим у разі підтвердження з боку покупця інвойсу відповідно до розділу З Контракту. Відповідний інвойс було надано. Будь-які інші замовлення чи пропозиції не підлягають документальному оформленню (Контрактом не передбачено).

А тому, представник позивача зазначає, що з наданих декларантом документів безсумнівно і однозначно можна встановити вартість придбаного товару, зокрема, ціна зазначена в Інвойсі відповідно до вимог Контракту. У поданих документах відсутні будь-які суперечності та неповнота, які могли б вплинути на вартісні характеристики оцінюваного товару. Відповідач лише формально послався на ненадання повного переліку витребуваних документів, не зазначивши які саме обґрунтовані сумніви щодо вартості товару залишились не усунутими. За таких умов оскаржуване рішення відповідач прийняв необґрунтовано і протиправно, а тому воно підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду 07.02.2024 року (вхід. № ЕС/5558/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA51U5 від 10.01.2024 року, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТІЛЛІ», а саме:

- товар № 1 взуття жіноче, халявки якого нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - напівчеревики, спереду мають шнуровку, верх взуття виготовлено з синтетичного полімерного матеріалу, підошв взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу, без металевого підноска не відносяться до спеціального спортивного взуття, з устілкою завдовжки менш як 24см:- арт. XM30-1, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM30-2, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM30-3, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM30-4, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM30-86, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM30-86-2, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM30-7, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM30-65, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM30-41, розміри 36-37 80 пар;- арт. XM40-1, розміри 36-37 - 6 пар;- арт. XM40-2, розміри 36-37 - 66 пар;- арт. XM40-8, розміри 36-37 - 58 пар;- арт. XM40-7, розміри 36-37 - 78 пар;- арт. XM40-95, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM40-65, розміри 36-37 - 4 пар;- арт. XM40-93, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM40-86, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM40-86-2, розміри 36-37 - 66 пар;- арт. XM50-1, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-2, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-3, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-4, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-7, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-3R, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-4-2, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-93, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-86, розміри 36-37 - 80 пар;- арт. XM50-41, розміри 36-37 - 80 пар. Торгівельна марка: STILLI. Виробник: RUIAN TONGQI SHOES CO., LTD. Країна виробництва: CN Китай.

- товар № 1 взуття жіноче, халявки якого нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - напівчеревики, спереду мають шнуровку, верх взуття виготовлено з синтетичного полімерного матеріалу, підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу, без металевого підноска, не відносяться до спеціального спортивного взуття, з устілкою завдовжки 24см або більше:- арт. XM30-1, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM30-2, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM30-3, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM30-4, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM30-86, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM30-86-2, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM30-7, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM30-65, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM30- 41, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM40-1, розміри 38-40 - 18 пар;- арт. XM40-2, розміри 38-40 - 198 пар;- арт. XM40-8, розміри 38-40 - 174 пар;- арт. XM40-7, розміри 38-40 - 234 пар;- арт. XM40-95, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM40-65, розміри 38-40 - 12 пар;- арт. XM40-93, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM40-86, розміри 38-40 240 пар;- арт. XM40-86-2, розміри 38-40 - 198 пар;- арт. XM50-1, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-2, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-3, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-4, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-7, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-3R, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-4-2, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-93, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-86, розміри 38-40 - 240 пар;- арт. XM50-41, розміри 38-40 - 240 пар. Торгівельна марка: STILLI. Виробник: RUIAN TONGQI SHOES CO., LTD. Країна виробництва: CN Китай.

- товар № 1 взуття жіноче, халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - черевики, верх взуття виготовлено з текстильного матеріалу, підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу, без металевого підноска, не відносяться до спеціального спортивного взуття:- арт. XM80-1, розміри 36-40 - 304 пар;- арт. XM80-7, розміри 36- 40 - 320 пар;- арт. XM80-3, розміри 36-40 - 296 пар;- арт. XM110-1, розміри 36-40 320 пар;- арт. XM110-2, розміри 36-40 - 320 пар;- арт. XM110-3, розміри 36-40 - 320 пар;- арт. XM110-4, розміри 36-40 - 320 пар;- арт. XM110-7, розміри 36-40 - 320 пар;- арт. XM110-86, розміри 36-40 - 320 пар;- арт. XM110-93, розміри 36-40 - 320 пар.;- арт. XM110-3R, розміри 36-40 - 320 пар. Торгівельна марка: STILLI. Виробник: RUIAN TONGQI SHOES CO., LTD. Країна виробництва: CN Китай.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA51U5 від 10.01.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 10.01.2024;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 61 від 20.10.2023;

- домашній коносамент (House bill of lading) № BW23110255A від 16.11.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/Н від 04.01.2024;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 24C700000074/00051 від 04.01.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3766/1 від 05.01.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Додаткова Угода) від 06.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Додаткова Угода) від 06.02.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Додаткова Угода) від 31.12.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Додаткова Угода) від 19.07.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Додаткова Угода) від 26.12.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Додаткова Угода) від 02.01.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1 від 18.07.2022;

- договір про надання послуг митного брокера № БР-518 від 21.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення № від 21.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення № СМІ-1 від 02.01.2024;

- інші некласифіковані документи (Акт про зважування ТЗ з вантажем) № від 10.01.2024;

- інші некласифіковані документи (Лист відправника) Б/Н від 10.01.2024.

На виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA51U5 від 10.01.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000003/2 від 11.01.2024, а саме:

1) у коносаменті від 16.11.23 № BW23110255A та CMR від 04.01.24 б/н вказано, що загальна вага брутто становить 12 070 кг., але у пакувальному листі вага брутто становить 12 420,41 кг.;

2) у договорі транспортного експедирування від 21.07.2023 № у п.п. 4.2 вказано, що оплата послуг експедитора здійснюється на умовах 100% передплати, але не надано банківських документів, які б це підтверджували; у заявці вартість послуг також не вказано;

3) у п. 3 контракту вказано, що партія товару формується на підставі замовлень, які формуються на підставі попереднього інвойсу, яких до митного оформлення надано не було.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Відповідач зазначив, що 11.01.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 11.01.2024 № 1101-1 з повідомленням, що надано всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару за митною декларацією та з проханням продовжити митне оформлення.

Також, на вимогу митного органу, в якості додаткових документів було надано банківський платіжний документ, що стосується товару від 20.11.2023 № 141, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.11.2023 №1476, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 05.01.2024 № 14, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційні послуги від 05.01.2024 № 16, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 29.12.2023 № 1322 (сплата за рахунок від 20.11.2023 № 1476).

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA51U5 від 10.01.2024 містилися розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару № 1 10,49 дол. США/пар. (МД від 17.04.2023 № UA500020/2023/005087); по товару № 2 10,32 дол. США/пар. (МД від 15.02.2023 № UA408020/2023/011660); по товару № 3 10,4 дол. США/пар. (МД від 14.04.2023 № UA408020/2023/025260).

А тому, у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000003/2 від 11.01.2024 року.

У рішенні про коригування митної вартості № UA500020/2024/000003/2 від 11.01.2024 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Додатково представником відповідача зазначено, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA99U6 від 11.01.2024 року.

До відзиву представником відповідача додано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року представнику відповідача відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» зареєстровано 30.12.2021 року.

Основним видом діяльності є 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям.

Так, судом встановлено, що 18.07.2022 року між RUIAN TONGQI SHOES CO., Ltd (Продавець) та ТОВ «СТІЛЛІ» (Покупець) укладено Контракт № 1, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (п. 1.1 Контракту).

Товаром за цим контрактом є взуття (п. 1.2 Контракту).

Згідно з п. 1.5. Контракту номенклатура товару та ціни визначаються у Додатках до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Всі ціни визначаються в Інвойсах продавця і встановлюються у доларах США. Продавець не має права змінювати ціни з моменту надання пропозиції. (п.2.1 Контракту)

Умови поставки: (базові умови) CPT. Детальні умови визначаються сторонами у додатках. (п.3.1. Контракту).

Поставка товару здійснюється партіями, що сформовані на підставі замовлень покупця та наявності товару на складі продавця. (п. 3.2. Контракту).

Замовлення вважається прийнятим, якщо продавець виставив покупцю попередній інвойс. (п.3.3. Контракту).

Покупець сплачує 100% суми, зазначеної в інвойсі, протягом 90 календарних днів з дня завершення оформлення документів з митного очищення вантажу. Авансові платежі можливі за згодою сторін. У випадку не поставки товару продавець зобов`язаний повернути авансовий платіж протягом 90 днів з дати авансування. (п. 4.1. Контракту).

Товар має бути упакований відповідно до кожного виду товару. Зовнішнє та внутрішнє пакування мають забезпечити захист від псування, пошкоджень та атмосферних впливів. Коробки, в яких упаковано товар, мають бути марковані з трьох сторін: верхньої та двох протилежних одна одній бокових сторін. Усі супровідні документи (пакувальні листи, специфікації), маркування та технічна документація мають бути складені англійською мовою (п.5.1. Контракту).

Також судом встановлено, що згідно з Додатковою угодою від 19.07.2022 року до Контракту № 1 сторони вирішили викласти п. 3.1. Контракту № 1 в новій редакції: 3.1. Умови поставки: (базові умови) - FOB.

Відповідно до Додаткової угоди від 06.02.2023 року до Контракту № 1 сторони вирішили викласти п. 4.1. Контракту № 1 в новій редакції: 4.1. Умови оплати визначаються в інвойсах.

Відповідно до Додаткової угоди від 02.01.2023 року до Контракту № 1 сторони вирішили викласти п. 5.1. Контракту № 1 в новій редакції: 5.1. Товар має бути упакований відповідно до вимог до кожного товару. Вартість упаковки та пакування включені у вартість товарів в інвойсах та не підлягають окремій оплаті.

Так, судом встановлено, що 20.10.2023 року на виконання умов Контракту № 1 продавцем було виставлено Інвойс № 61 з переліком товарів на загальну суму 52063,87 доларів США.

Також у вказаному інвойсі зазначено, що пакування відповідно до заяви покупця включено в ціну. Умови оплати: протягом 180 днів від дати інвойсу. Страхування не здійснюється.

Позивачем було сплачено зазначену вартість товарів за Інвойсом 61 згідно з платіжною інструкцією № 141 від 20.11.2023 року.

Також судом встановлено, що 21 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» (Експедитор) та ТОВ «СТІЛЛІ» (Клієнт) укладено Договір № транспортного експедирування, відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надавати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних та транзитних вантажів Клієнта у відповідності до Стандартів надання послуг. (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору № транспортного експедирування від 21.07.2023 року, послуги експедитора, а також витрати, затрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта і пов`язані з виконанням цього договору, сплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати або за фактом надання послуг на підставі виставленого експедитором рахунку. У разі виникнення в експедитора додаткових витрат, витрат по оплаті штрафів і проведенні інших платежів в інтересах клієнта та пов`язаних з виконанням цього договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок, який оплачується клієнтом, а також акт виконаних робіт та податкові накладні.

Згідно з п. 4.4. Договору, клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку. Клієнт погоджується, що в тому числі, але не виключно, рахунок вважається отриманим клієнтом в день його відправлення експедитором з використанням засобів електронного зв`язку.

Також, судом встановлено, що відповідно до довідки про вартість міжнародного перевезення вантажу від 05.01.2024 року вартість транспортних витрат з перевезення вантажу згідно договору транспортного експедирування № від 21 липня 2023року, по коносаменту NGP0632570/BW23110255А в контейнері ECMU8180436, у авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за маршрутом Ningbo (Китай) - Одеса (Україна) складають:

- локальні портові витрати в Китаї складають 39 753,34 гри. (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні, тридцять чотири копійки);

- від порту Ningbo (Китай) до порту Gdansk (Польща) складає 65 050,92 гри. (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят гривень, дев`яносто дві копійки);

- послуги з перевантаження на території Польщі у авто НОМЕР_1 НОМЕР_2 складають 48 178,80 гри. (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень, вісімдесят копійок):

- автоперевезення у авто НОМЕР_1 НОМЕР_2 від м. Gdansk (Польща) до п/п Ужгород (Україна) складає 133 975.50 грн. (сто тридцять гри тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, п`ятдесят копійок);

- автоперевезення у авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 від и її Ужгород (Україна) до м. Одеса (Україна) складає 57 418,08 гри. (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень, вісім копійок).

Страхування вантажу не проводилося.

Так, судом встановлено, що на виконання умов Контракту № 1, на підставі інвойсу та відповідних транспортних документів було здійснено поставку товару та подано до митного оформлення митну декларацію № 24UA51U5 від 10.01.2024 року.

Також, судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA51U5 від 10.01.2024 року встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000003/2 від 11.01.2024, а саме:

1) у коносаменті від 16.11.23 № BW23110255A та CMR від 04.01.24 б/н вказано, що загальна вага брутто становить 12 070 кг., але у пакувальному листі вага брутто становить 12 420,41 кг.;

2) у договорі транспортного експедирування від 21.07.2023 № у п.п. 4.2 вказано, що оплата послуг експедитора здійснюється на умовах 100% передплати, але не надано банківських документів, які б це підтверджували; у заявці вартість послуг також не вказано;

3) у п. 3 контракту вказано, що партія товару формується на підставі замовлень, які формуються на підставі попереднього інвойсу, яких до митного оформлення надано не було.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Декларантом ТОВ «СТІЛЛІ» 11.01.2024 року надіслано на адресу митного органу повідомлення № 1101-1 про те, що надано всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару за митною декларацією та з проханням продовжити митне оформлення.

Також, на вимогу митного органу, в якості додаткових документів було надано: банківський платіжний документ, що стосується товару від 20.11.2023 № 141, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.11.2023 №1476, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 05.01.2024 № 14, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційні послуги від 05.01.2024 № 16, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 29.12.2023 № 1322 (сплата за рахунок від 20.11.2023 № 1476).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вищевказані факти та розбіжності у документах, митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з (МД) № 24UA51U5 від 10.01.2024 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, стали підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000003/2 від 11.01.2024 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UА500020/2024/000003/2 від 11.01.2024 року.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) у коносаменті від 16.11.23 № BW23110255A та CMR від 04.01.24 б/н вказано, що загальна вага брутто становить 12 070 кг., але у пакувальному листі вага брутто становить 12 420,41 кг.;

2) у договорі транспортного експедирування від 21.07.2023 № у п.п. 4.2 вказано, що оплата послуг експедитора здійснюється на умовах 100% передплати, але не надано банківських документів, які б це підтверджували; у заявці вартість послуг також не вказано;

3) у п. 3 контракту вказано, що партія товару формується на підставі замовлень, які формуються на підставі попереднього інвойсу, яких до митного оформлення надано не було.

Стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Щодо тверджень митного органу, що у коносаменті від 16.11.23 № BW23110255A та CMR від 04.01.24 б/н вказано, що загальна вага брутто становить 12 070 кг., але у пакувальному листі вага брутто становить 12 420,41 кг, суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України, після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі.

Згідно з ст. 138 Кодексу торговельного мореплавства України у коносаменті зазначаються: 1) найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; 2) найменування перевізника; 3) місце приймання або навантаження вантажу; 4) найменування відправника; 5) місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6) найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); 7) найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 7---1) для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10) кількість складених примірників коносамента; 11) підпис капітана або іншого представника перевізника.

Таким чином, з аналізу наведених норм права слідує, що коносамент є перш за все документом, який є доказом прийому перевізником вантажу та не є основним документом щодо визначення митної вартості товару.

Суд погоджується з доводами позивача, що допущена помилка в коносаменті щодо ваги товару не впливає на визначення митної вартості товару, за умови надання інших документів: інвойсу та довідки про вартість міжнародного перевезення вантажу.

Так, з поданих до митного органу документів, зокрема Інвойсу № 2022036 від 08.08.2023 року, судом встановлено, що загальна вартість товарів залежить від його кількості (пар взуття), а не ваги.

Тому твердження відповідача відхиляються судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Стосовно твердження митного органу, що у договорі транспортного експедирування від 21.07.2023 року № у п. п. 4.2 вказано, що оплата послуг експедитора здійснюється на умовах 100% передплати, але не надано банківських документів, які б це підтверджували, у заявці вартість послуг також не вказано, суд зауважує, що згідно з п. 4.2. Договору № транспортного експедирування від 21.07.2023 року, послуги експедитора, а також витрати, затрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта і пов`язані з виконанням цього договору, сплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати або за фактом надання послуг на підставі виставленого експедитором рахунку. У разі виникнення в експедитора додаткових витрат, витрат по оплаті штрафів і проведенні інших платежів в інтересах клієнта та пов`язаних з виконанням цього договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок, який оплачується клієнтом, а також акт виконаних робіт та податкові накладні.

Також, відповідно до п. 4.4. Договору клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку. Клієнт погоджується, що в тому числі, але не виключно, рахунок вважається отриманим клієнтом в день його відправлення експедитором з використанням засобів електронного зв`язку.

Декларантом ТОВ «СТІЛЛІ» були надані відповідачу рахунки експедитора: № 1476 від 20.11.2023 року (морські перевезення); № 14 від 05.01.2024 року (послуги перетарки); № 16 від 05.01.2024 року (перевезення автотранспортом).

Рахунок від № 1476 від 20.11.2023 року було сплачено ТОВ «СТІЛЛІ», що підтверджено платіжною інструкцією № 132.

Оскільки рахунки № 14 та № 16 від 05.01.2024 року, на момент пред`явлення документів до митного оформлення ще не були сплачені декларантом, що відповідає умовам договору № транспортного експедирування від 21.07.2023 року, тому відповідні платіжні документи відсутні.

Тому твердження відповідача стосовно відсутності банківських документів, які б підтверджували 100% передплати за надання послуг, відхиляються судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Щодо тверджень митного органу стосовно пропозицій та замовлень відомості про які відсутні, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.2 Контракту поставка товару здійснюється партіями, що сформовані на підставі замовлень покупця та наявності товару на складі продавця. Пунктом 3.3 Контракту встановлено, що замовлення вважається прийнятим, якщо продавець виставив покупцю попередній інвойс.

Відповідно до матеріалів справи покупцю виставлено інвойс № 61 від 20.10.2023 року, який є підтвердженням того, що замовлення було прийнято.

Оскільки іншого документального оформлення замовлень та пропозицій Контрактом не передбачено, доводи відповідача про відсутність таких відомостей, відхиляються судом.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

При укладанні таких договорів сторони є вільними у визначенні кількості його умов, які в подальшому підлягатимуть виконанню сторонами.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача та доходить висновку, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, оф. 201-Б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000003/2 від 11.01.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, оф. 201-Б) судовий збір в розмірі 11135,24 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень 24 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко