Справа № 300/7970/23
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р. справа № 300/7970/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду шести заяв від 30.10.2023 про надання безоплатної правової допомоги;

- зобов`язати відповідача розглянути шість заяв від 30.10.2023 у формі наказу;

- стягнути з відповідача 96200 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди;

- зобов`язати відповідача наказом надати безоплатну правову допомогу на заяву від 16.11.2023;

- стягнути з відповідача 32000 грн. матеріальної шкоди та 32000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 4749,20 грн., або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані; належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 23.11.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 23.11.2023 (а.с.23).

ОСОБА_1 28.11.2023 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 про залишення без руху його позовної заяви (а.с.24).

Ухвалою суду від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 в справі №300/7970/23.

Копію даної ухвали суду позивач отримав 01.12.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 01.12.2023 (а.с.33).

Позивачем 01.12.2023 подано заяву про відвід судді Могили А.Б. (а.с.34).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 передано адміністративну справу № 300/7970/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ухвалою суду від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Могили А.Б. у справі № 300/7970/23.

Копію вказаної ухвали суду позивач отримав 05.12.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 05.12.2023 (а.с.44).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 300/7970/23 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа надійшла 13.02.2024.

Позивачем 13.02.2024 подано заяву про відвід судді Могили А.Б. (а.с.143).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 передано адміністративну справу № 300/7970/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ухвалою суду від 14.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Могили А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.02.2024 продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2023 у справі № 300/7970/23.

Внаслідок виконання позивачем вимог ухвали суду від 15.02.2024, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем 12.03.2024 подано заяву про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, в якій заявив відвід судді Могилі А.Б. (а.с.196).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 передано адміністративну справу № 300/7970/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ухвалою суду від 15.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2024 про відвід судді Могили А.Б. від розгляду адміністративної справи №300/7970/23.

Суд зазначає, що в поданій заяві від 12.03.2024 позивач просить роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, а саме чому в ухвалі про відкриття провадження перелічено лише 5, а не 18 позовних вимог.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду від 22.02.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим вищенаведена правова норма не містить, а із змісту процесуального закону слідує, що ці критерії має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, яку ОСОБА_1 просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Крім цього суд зазначає, що визначені у позовній заяві ОСОБА_1 позовні вимоги охоплюються позовними вимогами, зазначеними в ухвалі від 22.02.2024 про відкриття провадження у даній справі.

На переконання суду, ухвала від 22.02.2024 є чіткою і зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, заява відповідача про роз`яснення ухвали суду, не містить чітких посилань на те, що певні частини такого рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Окремо слід наголосити на тому, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які лише вказують на процесуальну дію, вчинену у межах повноважень суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена в ухвалі від 18.10.2022 у справі №240/29534/24).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 22.02.2024 про відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 в справі №300/7970/23, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.