Справа № 340/3463/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3463/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року в адміністративній справі №340/3463/23 (суддя у 1 інстанції Кармазина Т.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 28.02.2023 р. Nol8 в частині не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 періоди роботи: з 16.04.1964 р. по 31.07.1965 р. в Оріхово-Зуєвській аптеці №331, Росія; з 01.08.1982 р. по 14.04.1994 р. в радгоспі імені Дзержинського Автономної Республіки Крим.

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 16.04.1964 р. по 31.07.1965 р. в Оріхово-Зуєвській аптеці №331, Росія; з 01.08.1982 р. по 14.04.1994 р. в радгоспі імені Дзержинського Автономної Республіки Крим, згідно записів у її трудовій книжці та призначити пенсію з урахуванням вказаних періодів роботи, починаючи з 23.02.2022 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 28.02.2023 р. Nol8 в частині не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії періоди роботи з 16.04.1964 р. по 31.07.1965 р. та ??з 01.08.1982 р. по 14.04.1994 р. Зобов`язано Головне управління ПФУ у Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 16.04.1964 р. по 31.07.1965 р. та з 01.08.1982 р. по 14.04.1994 р., здійснити перерахунок призначеної пенсії з 23.02.2022 року з урахуванням вказаних періодів та виплатити різницю пенсії (у разі наявності). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до страхового стажу позивача не зароховано наступні періоди роботи згідно записів трудової книжки з 16.02.1964 по 31.07.1965 року в Оріхово-Зуєвській аптеці №331, Російська федерація, оскільки відсутня дата наказу про звільнення; та з 01.08.1982 р. по 14.04.1994 року в радгоспі імені Дзержинського Автономної Республіки Крим, оскільки запис про звільнення в трудовій книжці не завірений підписом відповідальної особи. Таким чином відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі №340/4673/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неприйняття рішення за результатами поданої ОСОБА_1 заяви від 23.03.2022 щодо переведення виплати пенсії за новим місцем проживання; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2022 щодо переведення виплати пенсії за новим місцем проживання та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №340/4673/22 без змін.

На виконання рішення суду по справі №340/4673/22 призначено ОСОБА_1 прийнято рішення про призначення пенсії від 28.02.2023 №38. Згідно розрахунку страхового стажу пенсійним органом не було враховано до страхового стажу періоди роботи з 16.04.1964 р. по 31.07.1965 р. та ??з 01.08.1982 р. по 14.04.1994 р.

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 03.05.2023 року №4855-5157/Т-02/8-1100/23 повідомлено позивачу про те, що до страхового стажу не зароховано наступні періоди роботи згідно записів трудової книжки з 16.02.1964 по 31.07.1965 в Оріхово-Зуєвській аптеці №331, Російська федерація, оскільки відсутня дата наказу про звільнення; та з 01.08.1982 р. по 14.04.1994 р. в радгоспі імені Дзержинського Автономної Республіки Крим.

Підставою для такої відмови є те, що запис про звільнення в трудовій книжці не завірений підписом відповідальної особи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Так, трудова книжка позивача містить записи (а.с.12-13):

Аптека №331

- №6 від 01.09.1963 року прийнята на посаду ручнист аптеки, наказ №2 від 01.09.1963 року;

- № 7 від 15.06.1964 року зарахована на посаду фасувальниці наказ №33 від 15.06.1964;

- №8 від 31.07.1964 року звільнена за власним бажанням у зв`язку з навчанням наказ №28.

Під кожним записом у трудовій книжці №6, 7, 8 міститься підпис та наявні три печатки.

Штамп радгосп імені Дзержинського

- №19 від 01.08.1982 року переведена бригадиром селекції за переводом наказ 306 від 29.07.1982 року;

- №20 від 07.01.1984 року переведена вет.техником ветчастини наказ 16 від 10.01.1984 року;

- №21 від 23.03.1993 року переведена вет.техником ветлабораторії наказ №40 від 30.03.1993 року;

- №22 від 14.04.1994 року звільнена за п.5 ст.36 КЗпП України за переведенням наказ №74а від 14.04.1994 року.

Вказані записи скріплені печаткою.

Крім того, аркуш 12 даної трудової книжки містить інформацію ''виправленому у записах №22 та 23 вірити'', який скріплено печаткою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дійсно відсутні дати наказу про звільнення №28 у 1964 році та відсутності підпису відповідальної особи при звільненні у 1994 році, проте вказані записи скріплені відповідною печаткою.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Певні недоліки записів у трудовій книжці не можуть автоматично виключати періоди роботи позивача, які мають бути зараховані до страхового стажу.

Отже, за висновком суду у трудовій книжці позивача чітко зазначено періоди роботи, які мають бути зараховані до страхового стажу.

Законодавством чітко визначено порядок організації ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок працівників, а також встановлено відповідальність за порушення такого порядку. Всі записи, які мають відношення до трудової діяльності працівника та вносяться до трудової книжки, можуть бути внесені вичерпним колом осіб, насамперед керівником підприємства, установи, організації в порядку, строк та спосіб, передбачений відповідним законодавством. Самостійне внесення працівником відомостей щодо своєї трудової діяльності, а також внесення виправлень у разі неправильного або неточного запису не передбачено.

Позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до його трудової книжки відомостей, а тому певні недоліки записів у трудовій книжці не можуть бути підставою для не зарахування страхового стражу, результатом чого стало обмеження належного соціального захисту громадянина.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком, на загальних підставах.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018 року.

Підставою для призначення пенсії є наявність страхового та пільгового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Так, робітник не може нести відповідальність за неналежне оформлення трудової книжки. Факт певного дефектність чи то помилки при заповненні трудової книжки позивача не можуть обмежувати її соціального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи до страхового стажу та як наслідок зобов`язав вчинити відповідні дії, та здійснити перерахунок призначеної пенсії з 23.02.2022 року з урахуванням вказаних періодів та виплатити різницю пенсії (у разі наявності).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко