Справа № 160/4591/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 рокуСправа №160/4591/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить:
- зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути мою заяву про призначення пенсії від 11.12.2023 із зарахуванням:
- періодів з 16.05.2001 по 01.10.2002, з 11.11.2002 по 31.03.2003 до мого пільгового підземного стажу, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, згідно ч. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- періоду з 23.10.2023 по 11.12.2023 до мого страхового стажу;
-136 днів простою підприємства ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до мого пільгового підземного стажу, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.02.2024 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 20.02.2024р.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.12.2023 р. звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області за № 31 від 18.12.2023 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Додатково повідомлено, що при застосуванні взаємозаліку пільговий стаж заявника на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю , руди та інших корисних копалин, будівництві шахт і рудників та в металургії, затверджений становить 24 роки 07 місяців 01 день. До страхового стажу заявника зараховано всі періоди згідно наданих документів. До пільгового стажу заявника зараховано періоди фактично відпрацьованого часу згідно пільгових довідок.

В матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.02.2024р. за № 7038-896/Г-01/8-0400/24 в якому зазначено, що на підставі уточнюючих довідок пільговий стаж роботи, обчислений за фактичною тривалістю, з урахуванням кратності, склав 24 роки 7 місяців 1 день, із них:

4 місяці 21 день (період з 11.11.2002 по 31.03.2003) - робота за Списком №1 оскільки професія за якою позивач працював в цей період не передбачена Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 (далі - Постанова № 202);

19 років 2 місяці 15 днів - робота за провідною професією (пільговий стаж зараховано по 22.10.2023 оскільки згідно довідки за 412/31, за період з 01.04.2023 по 30.11.2023 фактично відпрацьовано 6 місяців 22 дні;

7 місяців 16 днів - робота за Списком робіт і професій, що дають право на пенсія незалежно від віку, затвердженого Постановою № 202.

Враховуючи викладене, заява про призначення пенсії за віком на пільгові умовах від 11.12.2023 була розглянута та прийнято рішення про відмову від 18.12.20i за №31 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи - 25 років.

Позивач вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що й стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 р. (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Позивач вказує, що пенсійним органом не було зараховано до його пільгового стажу за списком №1 період строкової військової служби з 16.05.2001р. по 01.10.2002р., період роботи з 11.11.2002р. по 31.01.2003р., період 136 днів простою підприємства, а до страхового стажу не був врахований період роботи з 23.10.2023р. по 11.12.2023р.

Суд, вирішуючи питання неврахування до пільгового стажу позивача періоду строкової військової служби з 16.05.2001р. по 01.10.2002р., виходить з того, що умовою зарахування часу проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, є, зокрема, факт роботи особи на момент призову за професією чи обіймання посади, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII) (в редакції чинній на момент проходження позивачем строкової військової служби), військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній з захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам до загального стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі Закон № 2011-XII ) (в редакції чинній на момент проходження позивачем строкової військової служби) час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх загального і безперервного трудового стажу, а також до стажу роботи за спеціальністю.

Період проходження строкової військової служби з 16.05.2001р. по 01.10.2002р підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , таким чином такий період має бути зарахований до пільгового стажу, оскільки безперервним стажем роботи позивача є робота - професія, посади якої відносяться до пільгових посад.

Отже, враховуючи те, що згідно розрахунку стажу період строкової служби позивача з 16.05.2001р. по 01.10.2002р був врахований як страховий стаж, суд доходить висновку що строкова військова служба має бути врахована до пільгового стажу.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 11.11.2002р. по 31.01.2003р., суд зазначає про таке.

Як свідчать матеріали справи, пенсійним органом на підставі уточнюючих довідок був обчислений пільговий стаж у період з 11.11.2002 по 31.03.2003р., який склав 4 міс. 21 день.

Суд досліджуючи уточнюючу довідку № 135/31 від 24.04.2023р. встановив, що у спірний період з 11.11.2002р. по 31.01.2003р. позивач працював повний робочий день під землею на шахті №8 на АТ «Марганецький ГЗК», а саме:

за період з 11.11.2002р. по 15.01.2003р. - 00 років 02 місяці 04 дні, виконував обслуговування та ремонт підземного дорожнього господарства в шахті за професією, посадою учнем підземного дорожно - колійним робітником, що передбачена Списком 1;

за період з 16.01.2003р. по 31.03.2003р. - 00 років 02 місяці 16 днів виконував обслуговування та ремонт підземного дорожнього господарства в шахті за професією, посадою учнем підземного дорожно - колійним робітником, що передбачена Списком 1.

Тобто, пільговий стаж за період з 11.11.2002 по 31.03.2003р. склав 4 міс. 20 днів.

Як вбачається з розрахунку стажу, пенсійним органом було враховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 в спірний період - 4 місяці 21день.

З огляду на наведене, позовна вимога про не зарахування періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1 у спірний період з 11.11.2002 по 31.03.2003р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд окремо зауважує, що період з 11.11.2002 по 31.03.2003р. зараховано до пільгового стажу за Списком №1 лише 4 місяці 21 день, однак такий стаж підтверджено самим підприємством, шляхом зазначення інформації в уточнюючій довідці від 24.04.2023р. за № 135/31. Доказів того, що довідка від 24.04.2023р. за № 135/31 містить недостовірну інформацію матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу періоду роботи з 11.11.2002 по 31.03.2003, оскільки такий період останнім зараховано.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати 136 днів простою підприємства ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до його пільгового підземного стажу, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме згідно уточнюючих (пільгових) довідок ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 136/31 від 24.04.2023, № 412/31 від 04.12.2023 простої підприємства відбувалися:

- у 2008 році: з 01.11. по 30.11.2008., з 01.12. по 31.12.2008;

- у 2009 році: з 01.01. по 31.01.2009, з 01.02. по 28.02.2009, з 01.06. по 18.06.2009, 05.11.2009, 06.11.2009;

- у 2015 році: з 16.12. по 31.12.2015;

- у 2016 році: з 01.01. по 14.01.2016р, з 27.01. по 31.01.2016, з 01.02. по 29.02.2016;

- у 2023 році: з 23.10 по 31.10.2023, з 01.11. по 30.11.2023.

Листом Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 № 713/039/161-16 надано роз`яснення, що відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Як свідчать матеріали справи, сукупна кількість днів простою:

- у 2008 році ( з 01.11.2008 по 30.11.2008., з 01.12.2008 по 31.12.2008) становить більше одного місяця у відповідному календарному році;

- у 2009 році (з 01.01.2009 по 31.01.2009, з 01.02.2009 по 28.02.2009, з 01.06.2009 по 18.06.2009, 05.11.2009, 06.11.2009) становить більше одного місяця у відповідному календарному році;

- у 2015 році (з 16.12.2015 по 31.12.2015) становить менше одного місяця у відповідному календарному році;

у 2016 році (з 01.01.2016 по 14.01.2016р, з 27.01.2016 по 31.01.2016, з 01.02.2016 по 29.02.2016) становить більше одного місяця у відповідному календарному році;

- у 2023 році (з 23.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 30.11.2023) становить більше одного місяця у відповідному календарному році

Таким чином, працівники, які працюють в шкідливих та важких умовах праці мають право на зарахування до пільгового стажу роботи періодів простою за умови якщо такий період простою триває не більше 1 місяця в календарному році.

З огляду на встановлені судом обставини, суд доходить висновку про зобов`язання пенсійного органу зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи у 2015 році, а саме з 16.12.2015 по 31.12.2015р.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками наведеними в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в справі №200/5270/23 та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 295/8979/16-а.

Щодо позовної вимоги про зарахування періоду роботи позивача з 23.10.2023 по 11.12.2023 до його страхового стажу, суд зазначає що відповідно до уточнюючої довідки № 412/31 від 04.12.2023р. підприємство у 2023 році перебувало в простої 23.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 30.11.2023, а отже зарахуванню до страхового стажу позивача підлягає період з 01.12.2023р. по 11.12.2023р.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідач повинен буде провести розрахунок пільгового стажу позивача на виконання даного рішення, а отже рішення органу пенсійного органу № 31 від 18.12.2023, яким передбачається 24 роки 07 місяців 01 день пільгового стажу у позивача, слід скасувати та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області понесені судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022, і.к. 14099344) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 31 від 18.12.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ОСОБА_1 з 16.05.2001 по 01.10.2002р., та період простою підприємства з 16.12.2015 по 31.12.2015р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.12.2023р. по 11.12.2023р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подану 11.12.2023р. з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін