Справа № 620/18359/23
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/18359/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №033646 від 27.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на момент перевірки у водія були всі документи для виконання автобусних пасажирських перевезень, наявність яких передбачена статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: дозвіл на перевезення, схема маршруту. Даний факт був підтверджений шляхом подання під час розгляду справи у відповідача пояснення, долученим дозволом на перевезення та схеми маршруту. Вважає, що подання до відповідача під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт всіх необхідних документів повністю підтверджують дотримання позивачем вимог транспортного законодавства та відсутність складу правопорушення.

Відповідач, Державна служба України з безпеки на транспорті, подала відзив на позов, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки в ході проведення перевірки транспортного засобу Van Hool д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено порушення, а саме відсутність у водія під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Київ-Плзень дозволу Республіки Польща, схеми маршруту.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 14.02.2024 було продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області процесуальний строк на подання відзиву та доданих до нього документів та долучено їх до справи № 620/18359/23.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.08.2023 на підставі графіку проведення рейдових перевірок від 31.07.2023, направлення на рейдову перевірку від 31.07.2023 № 013182 Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області проведено перевірку додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме транспортного засобу марки Van Hool д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якої був складений акт серії АР № 013630 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано, що під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Київ-Плзень на момент проведення перевірки перевізник не забезпечив водія дозволом Республіки Польща, схемою маршруту, чим порушено статтю 53 Закону України «Про автомобільний транспорт». Водій транспортного засобу був ознайомлений з вказаним актом під підпис, вказав, що схема маршруту і дозвіл Республіки Польща в наявності (а.с. 19, 46, 47).

Листом № 62805/43/24-23 від 17.08.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області було повідомлено позивача про розгляд 20.09.2023 справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 53-54).

20.09.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою про перенесення розгляду справи на 27.09.2023, до якої було додано копію дозволу та схему маршруту (а.с. 55-59).

Начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області 27.09.2023 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт прийнято постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 033646, якою стягнуто з позивача штраф у сумі 34000,00 грн. (а.с. 18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (підпункт 19 пункту 5 Положення).

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до абзаців другого, третього пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону.

Пункт 21 вказаного Порядку передбачає, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У відповідності до вимог частини першої статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Згідно вимог частини четвертої статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту.

У справі, що розглядається, контролюючим органом на підставі акту серії АР № 013630 від 04.08.2023 винесено оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача, як перевізника, адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн за порушення, яке полягло у не забезпеченні водія під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Київ-Плзень документами, передбаченими статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме дозволом Республіки Польща, схемою маршруту, відповідальність за яке передбачено абзацом шостим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своєю чергою в матеріалах справи міститься наданий позивачем під час розгляду справа про порушення дозвіл Республіки Польща, схема маршруту (а.с. 56-59), в зв`язку з чим позивач у цій справі заперечує вчинення порушення під час проведення перевірки, вказуючи про наявність у водія в автобусі всіх документів, визначених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, спірним у цій справі питанням є необхідність встановлення факту вчинення порушення під час перевірки.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, в акті перевірки серії АР № 013630 від 04.08.2023 міститься підпис водія транспортного засобу та у графі «пояснення водія про причини порушень» зазначено, що схема маршруту і дозвіл Республіки Польща в наявності.

За приписами статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право, зокрема, використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі.

Наведене свідчить, що одним із доказів вчинення порушень під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) є, зокрема, відеозапис процесу перевірки.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 590 від 09.08.2022 затверджений Порядок застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2022р. за № 1053/38389).

Згідно пункту 5 вищевказаного Порядку портативний відеореєстратор вмикається посадовою особою Укртрансбезпеки та повинен перебувати в режимі відеозйомки з аудіо супроводженням під час здійснення відповідних заходів, визначених пунктом 3 розділу I цього Порядку, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадової особи Укртрансбезпеки приватного становища (відвідування вбиральні, кімнати відпочинку, перерви для приймання їжі тощо).

Посадова особа Укртрансбезпеки зобов`язана вмикати портативний відеореєстратор під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі): зупинення транспортного засобу, процесів виявлення та фіксування порушень, спілкування з фізичними особами.

Так, судом було досліджено надані відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» відеозаписи перевірки, з яких встановлено, що водіями під час перевірки було надано дозвіл Республіки Польща, який відповідає тому, що міститься в матеріалах справи. Водночас схеми маршруту під час перевірки надано не було.

Варто зазначити, що один із принципів адміністративного судочинства, що закріплений у пункті 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є офіційне з`ясування всіх обставин справи, який полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі стосовно виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що передбачено частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така активна роль адміністративного суду і сприяє захисту порушених прав та свобод незахищених осіб з боку суб`єкта владних повноважень. На відміну від інших в адміністративному судочинстві тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача. При цьому суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, за винятком випадків, коли він доведе, що вони не були отримані ним до його прийняття з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено, що під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Київ-Плзень на момент проведення перевірки перевізник не забезпечив водіїв схемою маршруту.

Разом з тим, щодо відсутності транзитного дозволу Республіка Польща, то суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, з дослідженого відеозапису, встановлено, що під час перевірки у водіїв був в наявності дозвіл Республіки Польща, який відповідає тому, що міститься в матеріалах справи (а.с. 56) на перевезення пасажирів по маршруту Київ-Плзень.

Згідно розкладу руху автобусів на міжнародному маршруті Київ-Плзень (зворот а.с. 22, а.с. 23), вказаний маршрут передбачає зупинки в містах Краків та Катовіце Республіки Польща.

Так, відповідно до пункту 1.3 Порядку організації регулярних, нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 09.02.2004 № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2004 за № 759/9358, транзитні міжнародні перевезення - перевезення пасажирів без їх висадки або посадки територією певної країни, які здійснюються за маршрутом з початковим й кінцевим пунктами в інших країнах.

Тобто, міжнародне перевезення пасажирів, яке здійснював позивач, передбачає зупинки в містах Республіки Польща, а отже не є транзитним.

При цьому, в акті перевірки серії АР № 013630 від 04.08.2023 посадовими особами не було конкретизовано відсутність під час перевірки саме транзитного дозволу Республіка Польща.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами відсутність у водіїв під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Київ-Плзень на момент проведення перевірки дозволу Республіки Польща.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац шостий частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Таким чином, наявний в матеріалах справи акт та відеозапис перевірки є належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», що полягає у здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Київ-Плзень без забезпечення водія схемою маршруту та є підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до абзацу шостого частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що приписами статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачено наявність у водія в автобусі всіх необхідних документів, передбачених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» на момент перевірки, оскільки саме під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється додержання вимог статі 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто наявність при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України дозволів іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; списку пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікової документації; схеми маршруту.

Відповідно до пунктів 26-27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як вже було встановлено судом, документів на спростування фактів, викладених в акті перевірки в частині відсутності під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Київ-Плзень на момент проведення перевірки схеми маршруту, позивач не надав.

Оскільки відсутність схеми маршруту є самостійною підставою для притягнення до відповідальності та враховуючи підтвердження факту здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Київ-Плзень 04.08.2023 без наявності у водія схеми маршруту, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно було винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 033315 від 09.08.2023.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» (вул. Громадська, 60, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14037, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультурна, 9, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 3981684) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000) про визнання незаконною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА