Справа № 400/10536/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. № 400/10536/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровсьої області про визнання протиправним рішення від 04.08.2023 № 15117-14685/М-02/8-1400/23 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач-1), в якій просить визнати протиправним рiшення відповідача від 04.08.2023 щодо відмови позивачу в зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи в Кооперативі «Удача» з 01.12.1989 до 05.05.1991 на посаді заступника голови, а також періоди роботи в Торгово-рекламному підприємстві «Діна» з 06.05.1991 до 13.06.1991 на посаді заступника директора, а з 14.06.1991 до 20.12.1991 року - на посаді директора цього підприємства; зобов`язати відповідача зарахувати до загального трудового стажу період роботи в Кооперативі «Удача» з 01.12.1989 до 05.05.1991 на посаді заступника голови, а також періоди роботи на Торгово-рекламному підприємстві «Діна» з 06.05.1991 до 13.06.1991 на посаді заступника директора, а з 14.06.1991 по 20.12.1991 - на посаді директора цього підприємства; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 21.07.2023 з врахуванням періоду роботи в Кооперативі «Удача» з 01.12.1989 до 05.05.1991 на посаді заступника голови, а також періодів роботи на Торгово-рекламному підприємстві «Діна» з 06.05.1991 до 13.06.1991 на посаді заступника директора, а з 14.06.1991 до 20.12.1991 - на посаді директора цього підприємства.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач-1 протиправно не зарахував до загального страхового стажу вказані періоди роботи. У відповідь на звернення позивача від 21.07.2023 відповідач-1 листом від 04.08.2023 № 15117-14685/М-02/8-1400/23 повідомив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення від 25.07.2023 № 82, в якому позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії.

Ухвалою від 22.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П. відкрив провадження в адміністративній справі № 400/10536/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023, справу № 400/10536/23 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Ухвалою від 20.09.2023 суд прийняв провадження в адміністративній справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, залучив до участі у справі в статусі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі відповідач-2), установив строк подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; зобов`язав відповідачів одночасно з поданням до суду відзивів на позовну заяву подати належно засвідчені копії всіх документів, на підставі та з урахуванням яких прийняте рішення про відмову позивачу в зарахуванні страхового стажу.

Відповідач-1 позов заперечив, зазначив, що із заявою встановленого зразка, відповідно до додатку 1 Порядку № 22-1 постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок № 22-1), позивач не звертався, а на подану у довільній формі заяву відповідачем-1 надано відповідь на звернення, яка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, відповідно, рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії не приймалось.

Відповідач-1 звертає увагу, що 21.07.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївські області із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058). Відповідно до заяви позивача відповідачем-2 за принципом екстериторіальності було прийнято рішення від 25.07.2023 №82 про відмову в зарахуванні страхового стажу.

Відповідач-1 зазначає, що записи у трудовій книжкці НОМЕР_1 про прийом та звільнення за періоди роботи з 01.12.1989 до 05.05.1991 та з 06.05.1991 до 20.12.1991 оформлені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція № 58), а саме номери та дати про прийом та звільнення внесено різними чорнилами, тому підстави для зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу позивача відсутні.

Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористався.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач-1 зазначив, що у "рішенні" від 04.08.2023 № 15117-14685/М-02/8-1400/23 було вказано про те, що в трудовій книжці позивача було встановлено, що записи про прийом та звільнення за періоди роботи з 01.12.1989 до 05.05.1991 та з 06.05.1991 до 20.12.1991 були не завірені належним чином, чим порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (далі - Інструкція № 162).

Суд дослідив копію трудової книжки позивача НОМЕР_1 і установив наявність у ній, серед іншого, таких записів про періоди трудової діяльності:

- з 01.12.1989 до 05.05.1991 у Кооперативі «Удача» (записи № 9-10 трудової книжки, а. с. 11);

- з 06.05.1991 до 13.06.1991 на Торгово-рекламному підприємстві «Діна» (запис трудової книжки № 11, а. с. 11);

- з 14.06.1991 до 20.12.1991 на Торгово-рекламному підприємстві «Діна» (запис трудової книжки № 12-13, а. с. 11).

У цих записах зазначені номери і дати наказів, на підставі яких вони зроблені. Записи про звільнення з роботи засвідчені печатками і підписами відповідальних осіб, виправлення в записах відсутні. Суд не установив порушень правил ведення Інструкцій № 162 у заповненні роботодавцями цих записів до трудової книжки позивача.

Трудова книжка позивача не викликає сумнівів у її справжності та достовірності її записів.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним "рiшення" відповідача-1 від 04.08.2023 № 15117-14685/М-02/8-1400/23 суд виходить з такого.

Лист відповідача-1 від 04.08.2023 № 15117-14685/М-02/8-1400/23, яким надано роз`яснення норм права щодо порядку зарахування страхового стажу та порядку проведення перерахунку пенсії, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а, отже, не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. На підставі вказаного у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 21.07.2023.

Відповідач-2 прийняв рішення за заявою позивача про призначення пенсії, поданою відповідачу-1, виходячи з принципу екстериторіальності, закріпленого в Порядку № 22-1.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

На виконання та на розвиток положень Закону № 1058-IV затверджений Порядок № 22-1.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Порядку № 22-1, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку № 22-1, рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом № 1058-IV діяв Закон України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII).

Відповідно до статті 56 Закону № 1788-XII, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За приписами статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а та від 25.04.2019 у справі № 593/283/17 викладений правовий висновок, відповідно до якого формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції № 162, записи виконуються акуратно, перовою або кульковою ручкою, чорнилами чорного, синього чи фіолетового кольору.

Суд вважає формальною неточністю внесення чорнилами різного кольору номерів та дат про прийом на роботу та звільнення, оскільки записи про роботу у спірні періоди відповідають установленим вимогам до ведення трудових книжок. Трудова книжка позивача в цілому не викликає сумнівів у її справжності.

В оскаржуваному рішенні відповідач-2 посилався на те, що записи в трудовій книжці позивача про роботу в спірні періоди оформлені з порушенням Інструкції № 58.

Суд вказує на те, що Інструкція № 58 набрала чинності 29.07.1993, тобто пізніше дат внесення у трудову книжку позивача записів про роботу в спірні періоди. За такого посилання відповідача-2 в рішенні від 25.07.2023 № 82 є безпідставним.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що відповідач-2 повинен був узяти до уваги трудову книжку позивача та зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 01.12.1989 до 05.05.1991 в Кооперативі «Удача» на посаді заступника голови, а також періоди роботи на Торгово-рекламному підприємстві «Діна» з 06.05.1991 до 13.06.1991 на посаді заступника директора, а з 14.06.1991 до 20.12.1991 року - на посаді директора цього підприємства.

Тому приняте відповідачем-2 рішення про відмову в задоволення заяви відповідача є протиправним. Користуючись правом виходу за межі позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), суд визнає протиправним та скасовує рішення відповідача-2 від 25.07.2023 № 82.

За таких умов належним і ефективним способом захисту позивача на пенсійне забезпечення є зобов`язання відповідача-1 зарахувати спірні періоди до страхового стажу позивача, перерахувати і виплатити позивачу пенсію з урахуванням трудового стажу роботи позивача в Кооперативі «Удача» з 01.12.1989 до 05.05.1991 на посаді заступника голови, а також періоди роботи в Торгово-рекламному підприємстві «Діна» з 06.05.1991 до 13.06.1991 на посаді заступника директора, а з 14.06.1991 до 20.12.1991 - на посаді директора цього підприємства, оскільки інші способи не гарантують фактичного отримання позивачем пенсійної виплати.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 1073,60 сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Судовий збір на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, оскільки саме у зв`язку з його неправильними діями (прийняття рішення про відмову в в задоволення заяви позивача) виник спір.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код: 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.07.2023 № 82.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код: 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) періоди роботи в Кооперативі «Удача» з 01.12.1989 до 05.05.1991 та на Торгово-рекламному підприємстві «Діна» з 06.05.1991 до 20.12.1991.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код: 13844159) здійснити з 21.07.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з урахуванням періодів роботи в Кооперативі «Удача» з 01.12.1989 до 05.05.1991 та на Торгово-рекламному підприємстві «Діна», з урахуванням раніше виплачених сум з 06.05.1991 до 20.12.1991.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код: 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Датою складення повного судового рішення є дата його ухвалення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна