Справа № 320/46038/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

18 березня 2024 року м. Київ №320/46038/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Донця В.А. про самовідвід в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", про визнання протиправними та скасування постанови в частині постанову від 28.07.2023 №1389, визнання протиправною та скасування постанови від 28.07.2023 №1388,

за участю:

представник позивача адвокат Дороніна О.М.;

представник відповідача Вишневська Г.С.;

представник третьої особи АТ "Криворіжгаз" адвокат Байда В.В.;

представник третьої особи ТОВ "Газорозподільні мережі України" адвокат Філіпенко О.В.;

представник Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтога" адвокат Краснов І.В., яким подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Газтек" звернулось до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 2, пункт 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 №1389 та пункт 5 Додатку постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 №1389;

визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 №1388 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Криворіжгаз".

У підготовчому судовому засіданні, 18.03.2024, суд повідомив представників сторін, що пояснення третьої особи ТОВ "Газорозподільні мережі України" подано представником, який до ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва був помічником судді цього суду Григоровича Павла Олександровича, з яким суддя Донець В.А. продовжує спілкування з правових питань.

Представник позивача віднесла вирішення питання самовідводу на розсуд суду. Представник відповідача зазначила про достатність повідомлених судом обставин для самовідводу судді Донця В.А., щоб в учасників процесу не виникло сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, відповідно в законності, ухваленого за наслідками розгляду адміністративної справи, судового рішення. Таку позицію підтримав представник третьої особи АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

Представник третьої особи ТОВ "Газорозподільні мережі України" проти задоволення заяви про самовідвід судді заперечила.

На підставі повідомлених обставин та думки представників учасників справи, суддею Донцем В.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до статті 40 КАС України: питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша); питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

У розглядуваному випадку суд, з рахуванням думки представників учасників справи, доходить висновку, що повідомлені суддею обставини про те, що одним з представників учасників справи є особа, з якою суддя Донець В.А. був знайомий та яка була помічником судді ліквідованого Окружного адміністративного суду міста Києва, з яким суддя продовжує спілкування, є підставою для самовідводу, позаяк наведені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в неупредженності чи об`єктивності суду та законності ухваленого таким складом суду судовим рішенням.

З огляду на наведене суддя Донець В.А. підлягає самовідводу від розгляду адміністративної справи.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Донця В.А. про самовідвід.

Передати справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про задоволення самовідводу.

Суддя Донець В.А.