Справа № 360/685/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/685/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/685/23 за позовом адвоката Пономаренко Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/685/23 за позовом адвоката Пономаренко Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що 12 лютого 2024 року представником позивача було направлено адвокатський запит до відповідача, в якому його повідомлено про те, що 12 лютого 2024 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишив без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/685/23 без змін.

Представник позивача просила надати інформацію про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 360/685/23, яке набрало законної сили 12.02.2024.

19 лютого 2024 року відповідач надав відповідь на адвокатський запит, в якому повідомив, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року перебуває на контролі. Для поновлення фінансування пенсійних виплат позивачу запропоновано подати до органу Пенсійного фонду України актуальні документи та пройти фізичну ідентифікацію у будь-який з визначених чинним законодавством способів.

Отже, на думку позивача, відповідач добровільно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд застосувати інститут судового контролю встановлений статтею 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк, встановлений судом, оскільки на його думку, у відповідача є об`єктивна можливість виконати рішення суду, проте станом на 05 березня 2024 року добровільно рішення не виконано.

18.03.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшли письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначено таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідач вказав, що керуючись Положенням про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, органи Пенсійного фонду мають право перевіряти документи та здійснювати їх верифікацію з метою підтримання електронної бази даних в актуальному стані та попередження безпідставної виплати державних коштів.

До даних, що підлягають верифікації, належать, зокрема, дані паспорту, інформація щодо місця проживання, ідентифікацій номер тощо. Верифікація даних проводиться шляхом підтвердження правильності наданих особою даних на підставі поданих офіційних документів та/або повідомлених нею відомостей під час ідентифікації особи.

Відповідач зазначає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 360/685/23 перебуває на контролі у відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вжило всіх необхідних заходів з метою належного виконання рішення суду від 20.09.2023, проте затримка у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії зумовлена не бездіяльністю відповідача, а не проходженням позивачем ідентифікації.

Поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 360/685/23 буде виконано після проведення ідентифікації заявника.

Відповідач зауважив, що не зобов`язував ОСОБА_1 особисто прибути до органів Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного відповідач просив залишити без задоволення заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

19.03.2024 позивачем до суду подано додаткові пояснення, в яких останній не погоджується з доводами відповідача щодо необхідності проходження ідентифікації. Вказує, що фізичну ідентифікацію він проходить кожного разу, коли за допомогою кваліфікованого електронного підпису, виданого акредитованим центром сертифікації ключів заходить на портал Пенсійного Фонду України та подає запити до ГУ ПФУ в Луганській області. Вимога пройти ідентифікацію є незаконною з огляду на те, що він не зареєстрований як ВПО. Позивач зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України в смт. Білокуракине Луганської області, тому фізично приїхати пройти ідентифікацію не має об`єктивної можливості та не має технічної можливості пройти відеоідентифікацію.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 19 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 360/685/23, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2023 року.

27 лютого 2024 року Луганським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 відповідний виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2023 року.

Доказів пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання в органи виконавчої служби заявником не надано та судом таких відомостей не встановлено.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19.02.2024 № 1200-0201-8/4255, який складено у відповідь на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 від 12.02.2024 повідомлено, що останній перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата якої здійснювалася через банківську установу АТ «Ощадбанк». Також в листі роз`яснено способи проходження фізичної ідентифікації та запропоновано ОСОБА_1 подати до органу Пенсійного фонду України актуальні документи та пройти фізичну ідентифікацію у будь-який з визначених чинним законодавством способів з метою поновлення фінансування пенсійних виплат.

Також листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.02.2024 № 1087-1015/П-02/8-1200/24, складеного у відповідь на звернення позивача № ВЕБ-12001-Ф-С-24-031215 стосовно проходження ідентифікації, роз`яснено способи проходження фізичної ідентифікації та порядок подання заяви на ідентифікацію у режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому суд вказує, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, в ухвалах від 03 липня 2023 року у справі № 380/25987/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 9901/116/20 та Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 26 жовтня 2023 року у справі № 9901/388/21.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З аналізу наведеного вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

Тобто, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що за результатами розгляду даної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не доведено факту ухилення відповідача від виконання рішення суду в цій справі.

Проаналізувавши зміст листів відповідача від 19.02.2024 № 1200-0201-8/4255 та від 29.02.2024 № 1087-1015/П-02/8-1200/24 судом не встановлено фактів ухилення відповідачем від виконання рішення суду від 20.09.2023 у даній справі та/або відмови в його виконанні.

Вказаними листами лише роз`яснено способи проходження фізичної ідентифікації, порядок подання заяви на ідентифікацію у режимі відеоконференцзв`язку та запропоновано подати до органу Пенсійного фонду України актуальні документи, пройти фізичну ідентифікацію у будь-який з визначених чинним законодавством способів з метою поновлення фінансування пенсійних виплат.

Отже, заявником не надано доказів на підтвердження обставин щодо ухилення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області від виконання рішення суду від 20.09.2023.

Крім того, за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд зазначає, що Верховний Суд своєю ухвалою від 20 вересня 2023 року у справі № 9901/116/20 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду від 09 листопада 2020 року. При цьому, однією з підстав для відмови в задоволенні вказаної заяви про встановлення судового контролю Верховний Суд вказав, що заявником не зазначено відомостей про виконавче провадження щодо виконання рішення суду.

У даній справі № 360/685/23 заявником також не зазначено відомостей про виконавче провадження щодо виконання рішення суду від 20.09.2023.

Крім того, як вже вказувалось судом вище, доказів вчинення заходів примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» матеріали поданої заяви не містять та судом таких відомостей не встановлено, а отже відсутні об`єктивні підстави, які підтверджені належними та допустимими доказами, задля застосування судом права встановити судовий контроль.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/685/23 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/685/23 за позовом адвоката Пономаренко Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок