Справа № 160/4422/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа №160/4422/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О..В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Марганецької міської ради про відвід судді в адміністративній справі №160/4422/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» до Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та нечинними рішень,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/4422/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» до Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та нечинними рішень.

18.03.2024 від Марганецької міської ради надійшла заява про відвід судді.

Відповідач зазначає, що існують підстави, передбачені п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, які свідчать про необхідність відводу судді Врони О.В. від розгляду даної справи, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до відомостей веб-сайту судової влади, протягом незначного періоду часу, а саме - з 09.02.2024 року по 16.02.2024 року, позивачем по справі - ТОВ «Мегапромекологія», було подано відразу 3 (три) ідентичних позовних заяви з позовними вимогами про визнання протиправними та нечинними рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року по справі № 160/3783/24 (суддя Савченко А.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» було повернуто, оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій останній просив повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» на підставі ст.169 КАС України. При цьому, склад учасників за вказаними позовними заявами, а також предмет та підстави позову є ідентичними. Наведене свідчить, що позивачем по справі було вчинені незаконні дії з метою штучним чином втрутитися у систему автоматизованого розподілу справ між суддями, аби домогтися розгляду справи конкретною суддею, а саме - суддею Вроною О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/4384/24 (суддя Неклеса О.М.), перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її cлід повернути з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав що і у справі №160/4422/24.

Водночас, в межах адміністративної справи № 160/4422/24, суддею Вроною О.В. ухвалою від 21.02.2024 року було позовну заяву ТОВ «Мегапромекологія» залишено без руху, при цьому суддею не було зазначено про жодні допущені Позивачем порушення вимог ст. 45 КАС України, та не вжито жодних із передбачених КАС України заходів, спрямованих на припинення зловживання процесуальними правами з боку ТОВ «Мегапромекологія».

Відповідач також не погоджується з призначенням справи ухвалою суду від 04.03.2024 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), тоді як відповідно до ч. 8 ст. 264 КАС України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження щодо кола підстав для відводу та встановлює перелік обставин, які не можуть бути визнані як підстава для відведення судді від участі в розгляді справи.

З приводу подання трьох ідентичних позовних заяв позивачем суд зазначає наступне.

Учасники справи розпоряджаються своїми процесуальним правами на власний розсуд. Зокрема, за приписами ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Саме з цієї причини перша позовна заява ТОВ «Мегапромекологія» була повернута ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року по справі № 160/3783/24.

Зважаючи, що в Дніпропетровському адміністративному суді перебувало дві ідентичні позовні заяви, одна з них, а саме у справі №160/4384/24 обґрунтовано була повернута.

Оскільки в провадженні суду залишалась одна позовна заява ТОВ «Мегапромекологія» і позивачем на виконання ухвали суду від 21.02.2024 у справі №160/4422/24 були усунуті недоліки позовної заяви у судді були обґрунтовані підстави для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Щодо посилання відповідача у заяві про порушення суддею ч. 8 ст. 264 КАС України і відкриття провадження у справі 160/4422/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), то слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 перейдено до розгляду справи №160/4422/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» до Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та нечинними рішень, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 02 квітня 2024 року о 10:30.

Ухвала суду від 14.03.2024 і судова повістка були доставлені до електронного кабінету Марганецької міської ради 15.03.2024, що підтверджується довідками Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, заявником не надано.

Частинами 3, 4 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В., судом встановлено, що заява про відвід не містить інформації, що вказувала б на наявність визначених ст.36 КАС України підстав для відводу головуючого у справі.

Зокрема, заявлений відвід, обумовлений незгодою відповідача з процесуальними діями судді, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України передати заяву про відвід разом з адміністративною справою для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного суду України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву Марганецької міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід разом з адміністративною справою №160/4422/24 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона