Справа № 440/1882/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1882/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного методичного кабінету навчального закладу мистецтва та культури про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури в якому просить:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури щодо ненадання копії Статуту Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури та повного переліку мистецьких шкіл станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року; окремо зазначивши школи мистецтв та музичні школи (дитячі музичні, музичні) станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року на запити від 02.02.2024 року та не зазначення у відповіді на запити порядку оскарження відмови в наданні інформації.

- зобов`язати Полтавський обласний методичний кабінет навчальних закладів мистецтва та культури повторно розглянути мої запити про надання публічної інформації, направлені з використанням засобів електронного зв`язку, від 02.02.2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправну бездіяльність Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури щодо ненадання копії Статуту Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури та повного переліку мистецьких шкіл станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року; окремо зазначивши школи мистецтв та музичні школи (дитячі музичні, музичні) станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року на запити від 02.02.2024 року та не зазначення у відповіді на запити порядку оскарження відмови в наданні інформації. Зазначає, що під час розгляду запиту відповідачем порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.03.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив позивача на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на його безпідставність. Зазначив, що запитувана інформація наявна на публічних ресурсах, про що повідомлено позивача (а.с. 48-51).

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту, Обласний методичний кабінет навчальних закладів мистецтва та культури - це комунальна установа, заснована на майні (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і передана в управління Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації (а.с. 35-46).

Згідно із пунктом 5.2.10 Статуту установа зобов`язана розглядати звернення громадян з питань, що належать до сфери повноважень Установи, приймати рішення чи давати відповідь у визначений законом термін.

02.02.2024 ОСОБА_1 направлено до Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", запити, в яких просила надати копію Статуту Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури та повного переліку мистецьких шкіл станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року, окремо зазначивши школи мистецтв та музичні школи (дитячі музичні, музичні) станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року (а.с. 32-33).

Листом від 07.02.2024 № 01-14/27 Обласний методичий кабінет навчальних закладів мистецтва та культури повідомив ОСОБА_1 , що всі запитувані документи розміщені в Інтернет ресурсі у загальному доступі (а.с. 34).

Позивач не погоджуючись із такою відповіддю, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносина, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон №2939-VI).

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У силу пункту 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пункт 3 частини першої статті 13 Закону №2939-VI відносить до розпорядників інформації для цілей цього Закону 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина друга та третя статті 19 Закону №2939-VI).

Частиною першою статті 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, перелік підстав для відмови у наданні відповіді на запит є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що 02.02.2024 ОСОБА_1 направлено до Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", запити, в яких просила надати копію Статуту Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури та повного переліку мистецьких шкіл станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року, окремо зазначивши школи мистецтв та музичні школи (дитячі музичні, музичні) станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року.

Листом від 07.02.2024 № 01-14/27 Обласний методичний кабінет навчальних закладів мистецтва та культури повідомив ОСОБА_1 , що всі запитувані документи розміщені в Інтернет ресурсі у загальному доступі.

Згідно із частиною першою статті 101 Закону №2939-VI публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

З аналізу вищевикладеного слідує, що розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит.

У свою чергу листом від 07.02.2024 № 01-14/27 Обласний методичний кабінет навчальних закладів мистецтва та культури повідомив ОСОБА_1 , що всі запитувані документи розміщені в Інтернет ресурсі у загальному доступі, що на переконання суду не може вважатися наданням інформації на запити.

Крім того, у вказаному листі не вказано веб-сайта на якому розміщена запитувана інформація.

Варто також зазначити, що за вимогами частини четвертої та п`ятої статті 22 Закону №2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Однак, в листі Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури відсутня інформація щодо порядку оскарження відмови.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури щодо ненадання копії Статуту Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури та повного переліку мистецьких шкіл станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року; окремо зазначивши школи мистецтв та музичні школи (дитячі музичні, музичні) станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року на запити від 02.02.2024 року та не зазначення у відповіді на запити порядку оскарження відмови в наданні інформації та зобов`язати Полтавський обласний методичний кабінет навчальних закладів мистецтва та культури повторно розглянути запити про надання публічної інформації, направлені з використанням засобів електронного зв`язку, від 02.02.2024 року.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також позовна заява містила клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Стаття 134 КАС України установлює, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої - сьомої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

На обґрунтування заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи залучені копії: договору про надання правничої допомоги від 08.02.2024, укладеного з адвокатом Педорич В.І.; опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 13.02.2024, квитанції від 13.02.2024 № 13/02/24 на суму 1500 грн.

До розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги адвокат включив витрати з: надання консультації та складання позовної заяви.

Відповідач визначений адвокатом та клієнтом розмір витрат на професійну правничу допомогу не заперечив, з клопотання про зменшення їх розміру до суду не звертався.

А тому суд вважає за можливе стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн, що є співмірним складності справи та підтверджено належними доказами, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, з огляду на задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури (, вул. Пушкіна, 32, м.Полтава) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури щодо ненадання копії Статуту Полтавського обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури та повного переліку мистецьких шкіл станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року; окремо зазначивши школи мистецтв та музичні школи (дитячі музичні, музичні) станом на 1 вересня 2022 року та станом на 1 вересня 2023 року на запити від 02.02.2024 року та не зазначення у відповіді на запити порядку оскарження відмови в наданні інформації.

Зобов`язати Обласний методичний кабінет навчальних закладів мистецтва та культури повторно розглянути у порядку встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації, направлені з використанням засобів електронного зв`язку від 02.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Удовіченко