Справа № 127/36317/23
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/274/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності ВМР головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Ільченко Л.В., про скасування постанови серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 позивач звернулася до суду із позовом до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, про скасування постанови серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, з підстав її незаконності.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

25.04.2023 головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Л.В. винесено постанову серії ІВ №00082171 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що постанова була винесена відповідачем не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні Відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради і без присутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачами не складався, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відбирались.

Про те, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, фіксацію цього правопорушення в режимі фотозйомки та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 повідомлена не була. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі автомобіля залишено не було.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ознайомившись з фотографіями на яких зафіксовано адміністративне правопорушення, на задньому плані біля автомобіля, на одній із стін будівлі Вінницької міської ради був встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено» зі стрілкою донизу, проте цей знак не означає протиправності у зупинці біля будь-якої частини тієї стіни на якій розміщено знак. Сам же автомобіль позивача був припаркований не на проїзній частині дороги а на узбіччі дороги, яка є частиною прилеглої до будівлі території, яка відведена для обслуговування будівлі Вінницької міської ради.

На підставі вищевикладеного позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Департаменту транспорту та міської мобільності ВМР, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Ільченко Л.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено.

7 грудня 2023 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. від розгляду адміністративної справи № 127/36317/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності ВМР, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Ільченко Л.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності ВМР головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Ільченко Л.В., про скасування постанови серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, передано судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяком Р.А. від 12 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності ВМР головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Ільченко Л.В., про скасування постанови серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, прийнято та вирішено розглядати справу одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

03.01.2024, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, 13 квітня 2023 року під час виконання своїх службових повноважень головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Л.В. в режимі фотозйомки, за допомогою технічного засобу Logic Instrument ПАК «Іспектор», було зафіксовано порушення правил зупинки легкового автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме указаний транспортний засіб перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено Правила дорожнього руху (п.п. «в») п. 8.4).

Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб сайті https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx.

Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та у відсутність можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП безпосередньо на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП інспектором з паркування було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ № 00082171.

Інспектором було надіслано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин на думку відповідача дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

15.01.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

З відповіді на відзив вбачається, що на думку представника позивача, відповідач у своєму відзиві не навів жодного заперечення щодо факту неналежної організації дорожнього руху у місці встановлення дорожнього знаку 3.34, а також те, що відповідач намагається ввести в оману суд щодо обставин надіслання винесеної постанови на адресу ОСОБА_1 , та стверджує, що інспектором з паркування не було залишено на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд здійснювався у порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 , здійснила зупинку транспортного засобу марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Л.В. в режимі фотозйомки, було зафіксовано зазначене вище порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , та на лобовому склі автомобіля залишено відповідне повідомлення.

В подальшому, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Л.В. встановлено відповідальну особу ОСОБА_1 та винесено постанову серії ІВ № 00082171 від 25.04.2023 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач та її представник зазначає що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а також те, що ні повідомлення про вчинення правопорушення, ні оскаржуваної постанови вона не отримувала.

Суд не бере до уваги позицію позивача щодо не отримання нею оскаржуваної постанови, оскільки не своєчасне отримання позивачем постанови надає право ініціювати перед судом питання поновлення пропущеного строку звернення до суду, однак жодним чином не впливає на суть вчиненого правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає що постанова є правомірною з наступних підстав.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Відповідно до пункту 33 ПДР України, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено", тобто забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та наданих відповідачем доказів вбачається, що позивач 13 квітня 2023 року здійснила зупинку транспортного засобу марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Постанову серії ІВ №00082171 від 25.04.2023 винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Л.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмили Василівни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, , Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач: Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмила Василівна, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя: