Справа № 233/113/22
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 233/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луговий Владислав В`ячеславович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луговий В.В. до ГУНП в Донецькій області, ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03 січня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам, встановленим КАС України до позовних заяв, за якими адміністративним судом може бути відкрито провадження та здійснюватися розгляд адміністративних справ.

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була неодноразово направлена на адресу позивача та представника позивача, також засобами поштового електронного зв`язку на зазначені у позовній заяві адресиелектронної пошти, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 23 січня 2023 року, 30 серпня 2023 року, 29 січня 2024 року.

Про необхідність виконання судової ухвали від 17 січня 2022 року щодо залишення без руху адміністративного позовузасобами телефонного зв`язку повідомлено представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугового В.В., що підтверджується телефонограмами від 21 жовтня 2023 року, 29 січня 2024 року.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали від 17 січня 2022 року щодо усунення недоліків заяви до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті. Позивач до суду з будь-якою заявою, клопотанням щодо розгляду позовної заяви не звертався, рухом справи не цікавився. Викладене дає правові підстави для висновку, що позивачу достовірно відомо про наявність ухвали про залишення заяви без руху від 17 січня 2022 року, а також дає правові підстави для висновку про втрату останнім інтересу до позову. Зазначене в свою чергу має наслідком порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, вумовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Прецидентна практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 КАС України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17 січня 2022 року позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луговий Владислав В`ячеславович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :