Справа № 389/3534/23
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/28/23
Рішення

іменем України

18 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2023 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Король В.А. №04-11/65/2023пн від 26.09.2023 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.09.2023 заступником начальника управління начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Король В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №04-11/65/2023пн, якою ОСОБА_1 , як уповноважену особу з організації та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель в Суботцівській сільській раді, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1 700 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення законодавства про закупівлі, а саме: тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону, оскільки за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, встановлено, що Замовником у тендерній документації, затвердженій протоколом уповноваженої особи від 01.06.2023, не встановлено вимогу щодо визначення ступеня локалізації виробництва, який мав становити 15% у 2023 році. Ступінь локалізації застосовується до товарів, перелік яких міститься у п.п.2 п.6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII. На запит Держаудитслужби в рамках проведення моніторингу про надання пояснень від 20.07.2023 щодо встановленого в тендерній документації способу підтвердження ступеня локалізації товару, що є предметом закупівлі, Замовник у відповіді від 25.07.2023 повідомив, що локалізація до даного виду товарів не застосовується, що на думку Держаудитслужби є хибним, оскільки відповідно до постанови КМУ №1166 від 22.12.2010 «Трактор» віднесено до спеціальних колісних засобів та визнано його таким товаром, до яких застосовується ступінь локалізації виробництва, що є порушенням вимог п.6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII.

З даною постановою позивачка не погоджується, оскільки перед початком оприлюднення оголошення тендерної закупівлі нею було здійснено перевірку відповідності даного виду товару до критеріїв локалізації виробництва та встановлено, що «Трактор» та/або «Трактор МТЗ 82.1», «Трактор МТЗ» не відноситься до переліку товарів, зазначених у п.п.2 п.6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, тому вимога щодо визначення ступеня локалізації виробництва до даного виду товару нею не встановлена. Вважає, що державним аудитором при винесені протоколу за результатами моніторингу було помилково віднесено «Трактор» до «Підкатегорії колісних засобів спеціального, спеціалізованого призначення або підвищеної прохідності», як машин спеціального призначення відповідно до постанови КМУ №1166 від 22.12.2010, оскільки дія цієї постанови поширюється на інші колісні транспортні засоби для перевезення людей, багажу та виконання робіт, реєстрація яких здійснюється органами МВС. Крім того звертає увагу, що повідомлення про запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення їй особисто не вручалося, постанову про накладення адміністративного стягнення вона особисто не отримувала, що є порушенням п.8 розділу II, п.10 розділу III Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були враховані її заперечення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Леконт Р.В. подала суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, посадовими особами Управління відповідно до п.23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, було здійснено моніторинг закупівлі, проведеної Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області (Замовник), предмет закупівлі «Трактори МТЗ 82.1 або еквівалент», інформація про яку оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2023-06-01-008114 - Закупівля). В ході проведення моніторингу виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме Замовником у тендерній документації, затвердженій протоколом уповноваженої особи від 01.06.2023, не встановлено вимогу щодо ступеня локалізації виробництва, який мав становити 15% у 2023 році, чим порушено вимоги п.6-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі». На запит Держаудитслужби про надання пояснень Замовник повідомив, що локалізація до даного виду товарів не застосовується. Проте, дане твердження є помилковим, оскільки за своїми характеристиками та в силу своїх властивостей трактор є транспортним засобом спеціального призначення. Так як перелік товарів, до яких застосовується ступінь локалізації виробництва, містить категорію «машини спеціального призначення різні», тому Замовник відповідно до п.1 ч.6-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» при закупівлі трактора зобов`язаний у тендерній документації вимагати від учасника підтвердження ступеня локалізації виробництва у 2023 році 15%.

Що стосується доводів позивачки про порушення п.8 розділу II, п.10 розділу III Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, то зазначене не відповідає дійсності, оскільки запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення отримано особисто позивачкою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, позивачка прибула до Управління у визначений час, де особисто отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивачкою подано відповідь на відзив, в якому викладені мотиви відхилення наведених представником відповідача у відзиві заперечень, суть яких аналогічна обставинам, викладеним у позові. Вважає, що трактор не відноситься до машин спеціального призначення, тому нею правильно було віднесено предмет публічної закупівлі до товарів, які не підпадають під дію п.п.2 п.6-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» та які не потребували наявності підтвердження ступеню локалізації.

Представником відповідача подані заперечення, в яких наведені позивачкою аргументи у відповіді на відзив відхилила з підстав, викладених у відзиві.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача Леконт Р.В. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом ч.1 ст.44 Закону 922-VIII за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч.1 ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Вказана норма кореспондується з п.1 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 за №1674/29804.

Частиною 1 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За визначенням, наведеним у ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлені такі обставини.

Позивачка на підставі розпорядження сільського голови №236 від 14.09.2021 визначена уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області.

Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (Замовник) через авторизований електронний майданчик 01.06.2023 за номером UA-2023-06-01-008114 оприлюднила в електронній системі закупівель Prozorro інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару: - Трактори МТЗ 82.1 або еквівалент (ДК 021:2015-16700000-2-«Трактори»), яка затверджена протоколом Уповноваженої особи Суботцівської сільської ради від 01.06.2023.

Посадовими особами Управління на підставі наказу начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №47-з від 05.07.2023 та відповідно до п.23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, з 06.07.2023 до 26.07.2023 було здійснено моніторинг вказаної вище закупівлі.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу було виявлення ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2023-06-01-008114.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що замовником у тендерній документації, затвердженій протоколом уповноваженої особи від 01.06.2023 та оприлюдненій 01.06.2023, не встановлено вимогу щодо ступеня локалізації виробництва, який мав становити 15% у 2023 році, чим порушено вимоги п.6-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначене порушення у сфері публічних закупівель було зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №170 від 26.07.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

За наслідками виявленого правопорушення 20.09.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення №04-11/65/2023пр, в якому вказано, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Особливостей (в редакції від 20.05.2023) встановлено, що Замовником у тендерній документації, затвердженій протоколом уповноваженої особи від 01.06.2023, не встановлено вимогу щодо ступеня локалізації виробництва, який мав становити 15% у 2023 році, що є порушенням п.6-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Примірник зазначеного протоколу ОСОБА_1 отримала 20.09.2023, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, та ознайомлена з ним. Крім того, ОСОБА_1 подане письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч.1 ст.164-14 КУпАП та здійснення розгляду справи без її участі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №04-11/65/2023пн від 26.09.2023, яка винесена заступником начальника управління начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Король В.А., позивачку ОСОБА_1 , як провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Суботцівської сільської ради, уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в Суботцівській сільській раді, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно з вказаною постановою встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: тендерна документація складена не у відповідності з вимогами закону, оскільки за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Особливостей (в редакції від 20.05.2023) встановлено, що Замовником у тендерній документації, затвердженій протоколом уповноваженої особи від 01.06.2023, не встановлено вимогу щодо ступеня локалізації виробництва, який мав становити 15% у 2023 році.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення №04-11/65/2023пн від 26.09.2023 направлена ОСОБА_1 поштовим відправленням 26.09.2023 за вих.№041125-16/2873-2023.

Позивачка, не погоджуючись з винесеною стосовно неї постановою, оскаржила її до суду.

Так, ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», на підставі п.37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п.6-1 Розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень: замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує, у 2023 році - 15 відсотків. Ступінь локалізації виробництва визначається самостійно виробником товару, що є предметом закупівлі, та підтверджується Уповноваженим органом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Уповноважений орган формує та веде перелік товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Уповноважений орган здійснює моніторинг дотримання вимог щодо ступеня локалізації виробництва предметів закупівлі, внесених до переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України за погодженням із комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання промислової політики та розвитку окремих галузей виробництва, може щороку, не пізніше 31 жовтня, змінювати ступінь локалізації виробництва на наступний календарний рік до 5 відсотків у бік зменшення або до 10 відсотків у бік збільшення щодо кожного окремого товару, що є предметом закупівлі, визначеного підпунктом 2 цього пункту. Кабінет Міністрів України за погодженням із комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання промислової політики та розвитку окремих галузей виробництва, може зменшити ступінь локалізації виробництва для проведення окремої закупівлі товару, визначеного підпунктом 2 цього пункту.

Згідно з п.п.2 п.6-1 Розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про публічні закупівлі», особливості здійснення закупівель, визначені цим пунктом, застосовуються, у тому числі, до: машини спеціального призначення різні.

Позивачка вважає, що предмет закупівлі «Трактори МТЗ 82.1 або еквівалент» не відноситься до переліку товарів, зазначених у п.п.2 п.6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», тому вимога щодо визначення ступеня локалізації виробництва до даного виду товару нею не встановлена.

Натомість, відповідач вважає дане твердження помилковим, оскільки за своїми характеристиками та в силу своїх властивостей трактор є транспортним засобом спеціального призначення, тому згідно з переліком товарів, зазначених у п.п.2 п.6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», даний товар відноситься до «машини спеціального призначення різні», до якого застосовується ступінь локалізації.

Так, визначаючись щодо правомірності спірної постанови, суд виходить з наступного.

Машина це технічний об`єкт, який складається із взаємопов`язаних функціональних частин, що використовує енергію для виконання покладених на нього функцій. Традиційно, під машиною розуміють технічну систему, яка виконує або допомагає у виконанні якогось виду роботи.

Відповідно до Словника сучасної української мови, слово «машина» має декілька тлумачень, а саме: - механізм або комплекс механізмів, призначений для виконання корисної роботи шляхом перетворення одного виду енергії на інший; - механізм (трактор, комбайн, сівалка тощо), який виконує ту чи іншу сільськогосподарську роботу; - транспортний засіб (автомобіль, танк, літак і т. ін.), що рухається завдяки якомусь механізмові.

Згідно із Законом України «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1367, трактор - моторизований колісний або гусеничний транспортний засіб сільськогосподарського або лісогосподарського призначення, що має щонайменше дві осі та характеризується максимальною конструкційною швидкістю не менш як 6 кілометрів на годину, спеціально призначений для того, щоб тягти, штовхати, везти і приводити в рух змінні причіпні машини, що використовуються для виконання сільськогосподарських або лісогосподарських робіт, або буксирувати сільськогосподарські та лісогосподарські причепи. Зазначений транспортний засіб застосовується також для перевезення вантажів під час виконання сільськогосподарських та лісогосподарських робіт і обладнується сидіннями для пасажирів.

Тобто, аналізуючи зазначене вище, трактор це універсальна сільськогосподарська машина, яка виконує безліч різних робіт та переважно використовується як тягач для переміщення несамохідних знарядь і машин або для оранки. Завдяки своїй конструкції та функціональності трактор може використовуватися в різних сферах діяльності, не тільки в сільському господарстві. Він може використовуватися в будівництві для перевезення та укладання будівельних матеріалів, розробки котлованів та виїмки ґрунту. Трактор також активно застосовується у комунальному господарстві для збирання снігу, укладання асфальту та інших робіт, пов`язаних із обслуговуванням інфраструктури, тощо.

За типом бази трактора поділяються на гусеничні та колісні. Згідно з Єдиними вимогами до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1166, колісні засоби спеціального або спеціалізованого призначення - колісні засоби категорій M, N або О, призначені для перевезення пасажирів певних категорій та/або вантажів (спеціалізовані колісні засоби), або для виконання спеціальних робочих функцій (спеціальні колісні засоби), для чого необхідно встановлення спеціального кузова та/або устаткування, а також колісні засоби, обладнані виключно для пересування осіб з інвалідністю та осіб, які їх супроводжують.

Як вбачається з тендерної документації від 01.06.2023, Суботцівська сільська рада оголосила відкриті торги на закупівлю товару - Трактори МТЗ 82.1 або еквівалент.

Згідно з характеристиками даного виду транспортного засобу, трактор є колісним, універсального призначення, широко застосовується для на виконання сільськогосподарських операцій, переміщення несамохідних знарядь і машин, застосовується у виробничій, комунальній, транспортній сферах.

В свою чергу і в п.1.1 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі, яка є додатком до згаданої вище тендерної документації від 01.06.2023, встановлено, що товар - Трактори МТЗ 82.1 або еквівалент - повинен бути новим, якісним, у зібраному заводському виконанні, справному стані, без механічних пошкоджень, з можливість його безперешкодної реєстрації як спецавтотранспорту.

З огляду на викладене, суд вважає, що за своїми характеристиками та в силу своїх властивостей трактор є транспортним засобом, призначеним для виконання спеціальних робочих функцій, та відноситься до категорії товарів «машини спеціального призначення різні», визначених у п.п.1 п.6-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», до яких встановлюється вимога щодо ступеня локалізації виробництва.

З урахуванням того, що транспортний засіб трактор відноситься до машин спеціального призначення, тому при закупівлі у тендерній документації від 01.06.2023 необхідно було обов`язково вимагати від учасника підтвердження ступеня локалізації виробництва у 2023 році -15 %.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 , як уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель в Суботцівській сільській раді, в порушення вимог п.п.1 п.6-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації, затвердженій протоколом уповноваженої особи від 01.06.2023 та оприлюдненій 01.06.2023, не встановлено вимогу щодо ступеня локалізації виробництва, який мав становити 15% у 2023 році.

Водночас дане порушення можна було виправити у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», проте замовником цього не зроблено.

Отже, посилання позивачки на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, є безпідставними.

Разом з цим, згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі №242/924/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Законодавець, встановлюючи відповідальність за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, який міститься в ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме: тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону, суд дійшов висновку, що тендерна документація, яка затверджена уповноваженою особою 01.06.2023 та оприлюднена в електронній системі закупівель 01.06.2023, інформація в якій не відповідає вимогам п.п.1 п.6-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», є таким правопорушенням, яке не має триваючого характеру в розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

В межах даних правовідносин, правопорушення у вигляді складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону є вчиненим та завершеним 01.06.2023, тобто в день її затвердження уповноваженою особою та оприлюднення згідно з нормами законодавства. Крім того суд приймає до уваги, що торги завершені 15.06.2023.

В той же час, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивачку може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.08.2023, застосування його 26.09.2023 відбулося поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 06.10.2023. При цьому, судовий збір за подання у 2023 році до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складав 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, а надлишково сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.72, 74, 77, 133, 134, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №04-11/65/2023пн від 26.09.2023, винесену заступником начальника управління начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Король В.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 06.10.2023 в АТ КБ «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Архітектора Паученка,64/53, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40477689.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва