Справа № 195/331/24
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/331/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15.03.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Ільченко Максим Сергійович, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серія БАД № 057670 від 13.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Ільченко Максим Сергійович, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серія БАД № 057670 від 13.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серія БАД № 057670 від 13.02.2024 року, яка була складена поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в запорізькій області ДПП капралом поліції Ільченко М.С. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП,а саме за те. що 13.02.2024 року о 11 год 40 хв. в м.Запоріжжя Дніпровський район вул.Істоміна. водій ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування Томаківським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) строком на 10 років від 17.10.2019 року. чим порушив п.2.1 ПДР України.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у звязку із порушенням відповідачем вимоги щодо процедури розгляду справи та прийняття відповідного рішення, провадження в адміністративній справі здійснювалось з грубими процесуальними порушеннями вимоги ст.280,283 КУпАП.

Крім того позивач в своєму позові вказує на те, що відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, а також відповідач не надав для ознайомлення належні докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке спричинило підставу для зупинки транспортного засобу. на якому позивач рухався.

Позивач вказує, що відповідачем вищезазначених норм не дотримався, здійснив зупинення транспортного засобу під керуванням за відсутності вчинення позиачем будь якого правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху.

У звязку з чим звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Позивач в судове засідання не з?явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Заперечення на відзив відповідача позивач не надав.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 , вважає заявленні позовні вимоги безпідставними та додав до матеріалів справи для огляду диск DVD-R відео з нагрудної камери та патрульної машини до оскаржуваної постанови, як доказ підтвердження скоєного водієм правопорушення

Відповідач, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився,причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії БАД № 057670 від 13.02.2024, складеної пполіцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в запорізькій області ДПП капралом поліції Ільченко М.С позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП,а саме за те. що 13.02.2024 року о 11 год 40 хв. в м.Запоріжжя Дніпровський район вул.Істоміна. водій ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування Томаківським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) строком на 10 років від 17.10.2019 року. чим порушив п.2.1 ПДР України..

Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази: оскаржувана постанова, диск DVD-R з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та відеореєстратора який установлений в службовому транспортному засобі.

Як встановлено з наданого відповідачем відеозапису події, під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліцції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб. під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху (п.18. ПДр України). Згодом, під час перевірки документів, зазаначених в п.2.1 ПДР України за базою ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобами строком на 10 років Томаківським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 17.10.2019 року, тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ Про національну поліцію поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ст. 16 Закону України Про дорожній рух водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами постанову, диск DVD-R з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та відеореєстратора який установлений в службовому транспортному засобі, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення та мають відношення до справи.

З огляду на те, що в силу п.9 ч.1 ст.31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України поліцейським зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.75 КАС України, постанову та диск DVD-R з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та відеореєстратора який установлений в службовому транспортному засобі суд вважає достовірними доказами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

На відео з нагрудного відеореєстратора та відеореєстратора який установлений в службовому транспортному засобі відповідача, що додається до матеріалів справи, зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивачу дійсно було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Скористатись будь яким з прав позивач не виявив бажання.

В оскаржуваній постанові в графі 7 зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, а саме зазначено номер нагрудної камери VB40047553, на якій зафіксовано розгляд справи та вчинене позивачем правопорушення.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, на ньому дійсно відображено факт скоєння позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, а отже, в розумінні приписів ст.ст 73-76 КАС України є належним, допустимим і достатнім доказом по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду правомірність прийнятої постанови серії БАД № 057670 від 13.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем доведено в повній мірі. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 057670 від 13.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини позивача в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 126, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Ільченко Максим Сергійович, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України (), про скасування постанови серія БАД № 057670 від 13.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: М. В. Омеко