Справа № 420/7114/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7114/19
УХВАЛА

18 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7114/19 від 06.03.2024 року, в якому позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду, а саме:

щодо не зазначення про те, що позивачем набуто право власності на приміщення житлового будинку та право сумісного користування відповідною земельною ділянкою площею 2210 кв.м.;

потребує роз`яснення стор. 10 рішення суду, у якій судом вказано зміст усієї статті 42 Земельного кодексу України, без зазначення частини цієї статті, на яку саме посилається суд при винесенні судового рішення без вказівки на реквізити нормативного акту та дати застосованої редакції;

потребує роз`яснення питання класифікації судом робіт як «влаштування вітрини консольного типу з виступом від фасадної стіни та бокової стіни та вхідного вузла» та обов`язки відповідача, яким є у даній справі Управління державно архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7114/19 від 06.03.2024 року, а саме його описову та мотивувальну частини.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Так, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7114/19 від 06.03.2024 року має наступний зміст:

«У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.»

Між тим, доводи, на які покликається в заяві про роз`яснення рішення, не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду від 06.03.2024 року, оскільки резолютивна частина викладена чітко, зрозуміло та не викликає неоднозначного розуміння.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин