Справа № 320/28777/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року № 320/28777/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (далі - позивач, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ") з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий/податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.08.2023 №0051943/0706, від 03.08.2023 №0051943/0706, від 03.08.2023 № 0051945/0706.

В обгрунтування позовоних вимог позивач зазначив про протиправність та необгрунтованість висновків акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки такі висновки грунтуються виключно на припущеннях та не містять посилань на факти, які б підтверджували порушення ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" податкового законодавства.

Щодо посилань податкового органу на взаємовідносини з ТОВ ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ", ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС" позивач вказав на те, що предметом перевірки не були господарські відносини вказаних суб`єктів з їх постачальниками чи іншими контрагентами. Крім того, жодна норма законодавства не встановлює право на податковий кредит в залежність від можливості простеження продажу товару до виробника.

Разом з тим, позивачем наголошено на тому, що станом на дату укладання угод, на дату отримання товару та на дату здійснення розрахунків за товар ТОВ ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ", ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС": зареєстровані в ЄДРПОУ, не знаходились у стані припинення; є платниками ПДВ відповідно до даних реєстру платників ПДВ; в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення про визнанян недійсної реєстрації юридичної особи, відсутні вироки щодо посадових осіб зазначених юридичних осіб, що набрали законної сили та які б свідчили про фіктивність господарської діяльності чи господарських операцій з платником податків; податкові накладні щодо операцій з контрагентами зареєстровані в ЄРПН.

Таким чином, на думку позивача, у нього були всі підстави для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої та зареєстрованої в ЄДРПН податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Позивач вважаючи, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем, порушують його права свободи та інтереси, насамперед майнові, у зв`язку з чим, враховуючи переконання позивача про протиправність, оскаржених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином. Позивачем у встановлені судом строки вимоги ухвали було виконано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

У поданому до суду відзиві на позовну заяві відповідач з позовними вимогами ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" не погодився та проти вимог заперечив у зв`язку з тим, що в ході проведеної перевірки ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було досліджено питання реальності здійснення платником податків операцій щодо постачання товару "Олія соняшникова сира, нерафінована з насіння врожаю 2018 року" на підставі відомостей, наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та податкової інформації, отриманої із зовнішніх джерел по постачальниках, та встановлено встановлено відсутність фактичного постачання товару.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 07.02.2024, заслухавши пояснення сторін, протокольною ухвалою судом було постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 26.11.2021 №9525-п контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" з 10.12.2021 по 25.01.2022, з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 30.09.2021, валютного - за період з 01.07.2018 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2021 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт від 01.02.2022 №5619/Ж5/26-15-07-06-02-10/35432625, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п. 44.1, 44.2, 44.6 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого:

завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 13 551 814,00 грн., в тому числі: за три квартали 2021 року - 13551814,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2018 по 30.09.2021 встановлено його заниження на загальну суму 3760193,00 грн., а саме: за 2019 рік - 3020222,00 грн.; за 2020 рік - 739971,00 грн.

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 888 355,00 грн., в тому числі: за квітень 2019 року на суму 506995,00 грн.; за травень 2019 на суму 1803692,00 грн.; за червень 2019 на суму 865877 грн.; за серпень 2019 на суму 1023750 грн.; за листопад 2019 на суму 206968 грн.; за грудень 2019 на суму 1020781 грн.; за лютий 2020 на суму 1160232 грн.; за травень 2020 на суму 300060 грн.

- п. 63.3. ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4. Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588 щодо неподання та несвоєчасного подання повідомлень форми №20-ОПП;

- п. 286.2. ст.289 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано звітні податкові декларації по орендній платі за землю за 2020 р. (строк подання до 20.02.2020р. фактично подано 28.02.2020р.);

- ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пл. 176.2 «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за IV квартал 2020 року.

На підставі висновків Акта перевірки від 01.02.2022 №5619/Ж5/26-15-07-06-02-10/35432625 (далі - Акт перевірки) уповноваженими особами Головного управління ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 03.08.2023 №0051943/0706, яким визначено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 13551814,00 грн.;

- від 03.08.2023 №0051943/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток підприємств на суму 3 760 193,00 грн. та нараховано штраф в сумі 755055,50 грн.;

- від 03.08.2023 № 0051945/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 6 888 355,00 грн. та нараховано штраф у сумі 1 722 088,75 грн.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

В силу п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

В силу п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-XIV) що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону №996-XIV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Частиною 2 ст.3 Закону №996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно ст. 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Вимогами ч.1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з Акту перевірки від 01.02.2022 №5619/Ж5/26-15-07-06-02-10/35432625, під час проведення перевірки досліджено операції придбання ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" товарів: олія соняшникова сира, нерафінована; пшениця 4 класу, українського походження; ячмінь 3 класу, кукурудза 3-го класу, у контрагентів-постачальників: ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС" (код 42486009), ТОВ "ТВФ "ОТРАДА" (код 31428484), ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" (код 41967980), ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС" (код 42108983), ТОВ "АГРО-ТОВ" (код 42451526), ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО" (код 34513561), ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА" (код 42866482), ТОВ "ВЕСМІН" (код 43210199), ТОВ "БІТЕРС" (код 43047508), у яких по ланцюгу постачання товару, на думку контролюючого органу, фактично відсутнє його придбання.

Зокрема, перевіркою встановлено завищення ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" показника "Витрати на збут" рядок 2150 Звіту про фінансові результати за період з 01.07.2018 по 30.09.2021 по операціях ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ", ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "БІТЕРС", які вплинули на визначення суми фінансового результату до оподаткування, на загальну суму 34441776,0 грн., в т.ч. за 2019 рік 27140316 грн., за 2020 рік - 7301460 гривень.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ", ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "БІТЕРС" здійснювали документальне оформлення транзитних операцій з метою формування схемного кредиту на адресу ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" для ухилення його від оподаткування.

Контролюючий орган дійшов висновку про відсутність придбання товару по ланцюгу постачання ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ", ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "БІТЕРС" у зв`язку з тим, що зазначені суб?єкти господарювання позиціонуються як учасники тіньового сектору економіки, що проводять транзитні операції, спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.

Суд зазначає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З метою здійснення власної господарської діяльності позивачем було укладено ряд договорів поставки наступних товарів: олія соняшникова сира, нерафінована; пшениця 4 класу, українського походження; ячмінь 3 класу, кукурудза 3-го класу.

Так, за перевіряємий період згідно Акту перевірки від 01.02.2022 №5619/Ж5/26-15-07-06-02-10/35432625 позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" та ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (покупець) та ТОВ "ТВФ "ОТРАДА" (постачальник) 06.05.2019 укладено договір поставки №060519 на постачання олії соняшникової сирої, нерафінованої, з насіння врожаю 2018 року, в обсязі 350 тонн +/- 10% (відповідно до Специфікації №1 від 06.05.2019 р).

Разом з тим, 06.05.2019 між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "КРАФТ 2017" укладено договір комісії на реалізацію продукції №06-05 щодо реалізації на експорт соняшникової олії.

З метою отримання товару від контрагентів, зокрема ТОВ "ТВФ "ОТРАДА" та його подальшої передачі комісіонерам, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було укладено договір доручення від 15.05.2019 з фізичною особою ОСОБА_1 , договір доручення від 01.06.2019 з фізичною особою ОСОБА_2 .

Для транспортування товару з місця поставки (Харківська обл. Нововодолазький район, с. Ватутине, вул. Станційна, 88) до місця передачі на комісію (Україна, м. Миколаїв вул. Громадянська, 117 термінал "Евері") був укладений договір транспортно-експедиційного обслуговування №TEO-0605 з ТОВ "КРАФТ 2017".

На підтвердження проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТВФ "ОТРАДА" до матеріалів справи долучено наступні документи:

- видаткові накладні від 29.05.2019 №08-№11, від 30.05.2019 №28, від 30.05.2019 №31, від 30.05.2019 №35;

- акти приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 29.05.2019, від 30.05.2019, від 04.06.2019, від 02.10.2019;

- податкові накладні від 29.05.2019 №9, №10, №11, №12, від 30.05.2019 №35, №43, №36, від 26.10.2019 №22;

- банківські виписки по рахунку позивача щодо проведення оплати за період з 01.01.2019 по 30.09.2021.

Подальший експорт товару та отримання грошових коштів за нього підтверджується наступними документами:

- договір комісії від 02.10.2019 №К-0210-МХ;

- додаток №1 до договору комісії від 02.10.2019;

- акти приймання-передачі товару від 08.06.2019, від 02.10.2019;

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів залізничним транспортом від 06.05.2019 №ТЕО-0605;

- додаток №1 до договору №ТЕО-0605 від 06.05.2019;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.06.2019 №7, від 29.07.2019 №4, від 29.07.2018 №6;

- рахунок на оплату від 29.10.2019 №50;

- митні декларації №UA504120/2019/105928, №504120/2019/109059;

- банківські виписки по рахунку позивача про оплату товару за період з 01.01.2019 по 30.09.2021.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (покупець) та ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО" (постачальник) 17.08.2019 укладено договір поставки №4/1708 на постачання пшениці 4-го класу врожаю 2019 року, в обсязі 1250 тон +/- 5% (відповідно до Специфікації №1 від 17.08.2019).

Разом з тим, 29.08.2019 року між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" укладено договір комісії №2908/4 щодо реалізації на експорт пшениці 4-го класу.

З метою отримання товару від контрагентів, зокрема, ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" та його подальшої передачі комісіонеру, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було укладено договір доручення від 01.08.2019 з фізичною особою ОСОБА_1 та видана довіреність №б/н від 01.08.2019.

Зазначений вище товар (пшениця) 25.08.2019 у кількості 1250 тон (вартість без ПДВ - 3 480 750,00 грн.) був переданий у власність ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ".

По факту передання товару ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО" виписані податкові накладні від 25.08.2019 №148-№152, №157-158.

Згідно актів приймання - передачі товару №1-9 до договору комісії №2908/4 з 10.01.2020 по 28.01.2020 товар отримано з відповідального зберігання та передано комісіонеру ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" згідно актів приймання - передачі товару №1-9 до договору комісії №2908/4.

Транспортування (рух) товару (пшениці) за договором поставки від 17.08.2019 №4/1708 підтверджується товарно-транспортними накладними від 10.01.2020 №400531, №400532, від 11.01.2020 №400527, №400528, від 12.01.2020 №400529, №400524, №400530, №400526, №400525, №400521, №400520, №400522, №400523, №400519, №400518, від 14.01.2020 №400518, №400519, від 15.01.2020 №400520, від 16.01.2020 №400526, №400525, №400524.

На виконання договору комісії ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" укладено зовнішньоекономічний контракт №SPR20191219 від 19.12.2019 з компанією ALPEX PROJECT LTD на реалізацію товару.

Реалізація товару (пшениці) підтверджується ВМД №UA110210/2020/000340 від 05.02.2020 та ВМД №UA110210/2020/000814 від 19.03.2020, а його оплата проведена в безготівковій формі згідно звітів про оплату (з 01.01.2019 по 30.09.2021).

У період з 23.09.2019 по 11.02.2020 позивач в безготівковій формі здійснив оплату товару ТОВ "САМОЦВІТ АГРО" на виконання умов договору від 17.08.2019 №4/1708.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "АГРО ТОВ", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (покупець) та ТОВ "АГРО ТОВ" (постачальник) 19.06.2019 укладено договір поставки №ЯЧМ-19-06/19 на постачання ячменя 3-го класу, в обсязі 1000 тонн +/-10% (відповідно до Специфікації №1 від 19.06.2019).

Також, 19.06.2019 між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "МІРА ТРЕЙД СЕРВІС" укладено Договір комісії ЕМХ19-06/19 щодо реалізації на експорт ячменя (далі - товар) 3-го класу.

З метою отримання товару від контрагентів, зокрема, ТОВ "АГРО ТОВ" та його подальшої передачі комісіонеру, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було укладено договір доручення від 01.06.2019 з фізичною особою ОСОБА_2 та видана Довіреність №б/н від 01.06.2019.

Згідно видаткової накладної від 25.06.2019 №88 товар (ячмінь) було передано у власність ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ".

По факту передання товару було виписано податкову накладну від 19.07.2019 №26.

У подальшому, згідно актів приймання - передачі №1/1 від 25.06.2019 до договору комісії №ЕМХ 19-06/19 товар (ячмінь) було передано комісіонеру ТОВ "МІРА ТРЕЙД СЕРВІС".

На виконання договору комісії ТОВ "МІРА ТРЕЙД СЕРВІС" укладено зовнішньоекономічний контракт №HDM1906-1 від 19.06.2019 року з компанією MODERNTREND S.O.R.

Реалізація зазначеного товару (ячменю) згідно умов зовнішньоекономічного контракту №HDM1906-1 від 19.06.2019 відбулась згідно ВМД №UAS04060/2019/004645 від 24.07.2019.

Транспортування (рух) товару (ячмінь) за договором поставки від 19.06.2019 №ЯЧМ-19-06/19 підтверджується товарно-транспортними накладними від 24.06.2019 №600080, від 25.06.2019 №600071.

Оплата за товар та послуги проведена в безготівковій формі відповідно до банківських виписок по рахунку з 01.01.2019 по 30.09.2021 та з 10.07.2019 по 10.07.2019.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (покупець) та ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС" (постачальник) 04.03.219 укладено договір поставки №0403П-МХК на постачання кукурудзи 3-го класу врожаю 2018 року, в обсязі 1150 тон +/- 10% (відповідно до Специфікації №1 від 04.03.2019 (з урахуванням додаткової угоди) та Специфікації №2 від 15.04.2019).

З метою отримання товару від контрагентів, зокрема, ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС" та його подальшої передачі комісіонерам, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було укладено договір доручення від 01.03.2019 з фізичною особою ОСОБА_2 та договір доручення від 15.05.2019 з фізичною особою ОСОБА_1 .

У подальшому, 13.03.2019 між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "ЛОКО ТРЕЙДІНГ" укладено Договір комісії №1303К-МХК щодо реалізації на експорт кукурудзи 3-го класу.

Поставка вказаного товару здійснювалась на підставі видаткових накладних від 05.03.2019 №73, від 06.03.2019 №74, від 07.03.2019 №75, від 08.03.2019 №76, від 09.03.2019 №77, 16.04.2019 №190, від 16.04.2019 №191, від 17.04.2019 №192, від 17.04.2019 №193, від 18.04.2019 №194.

На виконання умов договору від 05.03.2019 №0403П-МХК складено акти передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.03.2019, від 06.03.2019, від 07.03.2019, від 08.03.2019, від 09.03.2019, від 06.04.2019, від 07.04.2019, від 08.04.2019, від 12.04.2019, від 16.04.2019, від 17.04.2019, від 18.04.2019, від 15.05.2019.

Внаслідок реалізації товару складено податкові накладні від 22.05.2019 №54, від 12.06.2019 №9, від 16.04.2019 №57, від 17.04.2019 №63, від 17.04.2019 №64, від 18.04.2019 №69, від 05.03.2019 №78, від 06.03.2019 №82, від 07.03.2019 №84, від 08.03.2019 №86, від 09.03.2019 №89.

Згідно актів приймання - передачі товару №1-1 - 1-10 до договору комісії №1303K-МХК товар переданий ТОВ "ЛОКО ТРЕЙДІНГ".

На виконання вказаного договору комісії ТОВ "ЛОКО ТРЕЙДІНГ" укладено зовнішньоекономічний контракт №FC020419-1 від 02.04.2019 з компанією MELLIF TRADING LP на реалізацію товару.

Реалізація товару покупцеві відбулась згідно ВМД №UA504060/2019/003214 від 22.05.2019.

Крім того, 24.04.2019 між позивачем та ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШНЗ" укладено договір комісії №2404К-МХК щодо реалізації на експорт кукурудзи 3-го класу.

Згідно акту приймання-передачі від 15.05.2019 №№1-1 товар передано комісіонеру ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШНЗ".

На виконання договору комісії №2404К-МХК ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШНЗ" укладено зовнішньоекономічний контракт №FC160519-6 з компанією MELLIF TRADING LP на реалізацію товару.

Транспортування (рух) товару (кукурудзи) підтверджується товарно-транспортними накладними від 19.04.2019 №441293, №441295, від 22.04.2019 №441285, від 15.05.2019 №571299, №571297, №571306, №571313, №571308, №571307, №571290, №571315, №571316, №51311, №571312, №571319, №573659, №571314, №571320, №571301, №571303, №571322, №571323 тощо.

Обставини щодо проведення фактичних розрахунків за поставлений товар підтверджуються банківськими виписками по рахунку позивача за 12.04.2019, за 11.05.2019.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (покупець) та ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА" (постачальник) 27.11.2019 укладено договір поставки №П-2711-Х на постачання олії соняшникової сирої, нерафінованої, з насіння врожаю 2019 року, в обсязі 360 тонн +/- 10% (відповідно до Специфікації №1 від 27.11.2019 р та Специфікації №2 від 02.12.2019).

Разом з тим, 27.11.2019 між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "ДЕЛВЕР КОМПАНІ" укладено договір комісії на реалізацію продукції №К-2711-МХ щодо реалізації на експорт соняшникової олії.

З метою отримання товару від контрагентів, зокрема, та ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА" та його подальшої передачі комісіонерам, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було укладено договір доручення від 01.12.2019 з фізичною особою ОСОБА_1 .

На виконання договору комісії ТОВ «ДЕЛВЕР КОМПАНІ» укладено зовнішньоекономічні контракти №МР2711-МХ від 27.11.2019 та №КА-1312-МХ від 13.12.2019 з компанією ALPEX PROJECT LTD на реалізацію товару.

Поставка вказаного товару здійснювалась на підставі видаткових накладних від 28.11.2019 №875, від 04.12.2019 №898, від 04.12.2019 №899, від 04.12.2019 №900, від 04.12.2019 №901, від 04.12.2019 №902, від 04.12.2019 №903, від 04.12.2019 №904,

Внаслідок реалізації товару складено податкові накладні від 21.12.2019 №27, від 21.12.2019 №28.

Обставини щодо проведення фактичних розрахунків за поставлений товар підтверджуються банківськими виписками по рахунку позивача з 01.01.2019 по 30.09.2021.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "БІТЕРС", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБНАТ" (покупець) та ТОВ "БІТЕРС" (постачальник) 14.05.2020 укладено договір поставки №П-1405-БМХ на постачання олії соняшникової сирої, нерафінованої, з насіння врожаю 2019 року, в обсязі 90 тонн +/- 10% (відповідно до Додатку №1 від 14.05.2020).

Разом з тим, 14.05.2020 між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ПРАЙМ" укладено Договір комісії №К-1405-ДМХ щодо реалізації на експорт соняшникової олії.

З метою отримання товару від контрагентів, зокрема, ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА" та його подальшої передачі комісіонерам, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було укладено договір доручення від 01.04.2020 з фізичною особою ОСОБА_1 та видана Довіреність №б/н від 01.04.2020.

Поставка вказаного товару була здійснена на підставі видаткової накладної від 15.05.2020 №36, а його отримання позивачем відбулось згідно актів приймання-передачі товару №1 від 15.05.2020, від 02.06.2020 №2 до Договору комісії від 14.05.2020 №К-1405-ДМХ.

На виконання Договору комісії від 14.05.2020 №К-1405-ДМХ ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ПРАЙМ" укладено зовнішньоекономічний контракт №МН-1405-ВР від 14.05.2020 з компанією ALPEX PROJECT LTD на реалізацію товару.

Внаслідок реалізації товару складено податкові накладні від 15.05.2020 №36 та від 01.06.2020 №1.

Реалізація зазначеного товару (олії соняшникової) згідно умов зовнішньоекономічного контракту №МН-1405-ВР від 14.05.2020 відбулась згідно ВМД №UA508220/2020/104519 від 02.06.2020.

ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ПРАЙМ" 02.06.2020 надано звіт та 05.06.2020 здійснено оплату суми 1 524 600,00 грн. вартості товару.

Обставини щодо проведення фактичних розрахунків за поставлений товар підтверджуються банківськими виписками по рахунку позивача за 09.06.2020 та з 01.01.2019 по 30.09.2021.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ВЕСМІН", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (покупець) та ТОВ "ВЕСМІН" (постачальник) 04.02.2020 укладено договір поставки №П-0402-МХ на постачання олії соняшникової сирої, нерафінованої, з насіння врожаю 2019 року, в обсязі 340 тон +/- 10% (відповідно до Додатку №1 від 04.02.2020 та №2 віл 18.02.2020 р.).

Поставка вказаного товару здійснювалась на підставі видаткових накладних від 11.02.2020 №39-№41, від 20.02.2020 №67-№70.

Разом з тим, 04.02.2020 р. між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "ДОЛОРОСА" укладено Договір комісії на реалізацію продукції №К-0402-МХ щодо реалізації на експорт соняшникової олії.

На виконання Договору комісії ТОВ "ДОЛОРОСА" укладено додаткову угоду №1 від 18.02.2020 до раніше укладеного рамкового зовнішньоекономічного контракту №SV-3001-20 від

30.01.2020 року з компанією ALPEX PROJECT LTD на реалізацію товару.

Реалізація зазначеного товару (олії соняшникової) згідно умов зовнішньоекономічного контракту здійсна відповідно до ВМД №UAS00090/2020/002101 від 06.03.2020.

Також, 27.11.2019 між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "ДЕЛВЕР

КОМПАНІ" укладено Договір комісії на реалізацію продукції №К-2711-МХ щодо реалізації на експорт соняшникової олії.

Як зазначив позивач та вбачається з матеріалів справи, у рамках цього договору на комісію переданий Товар, придбаний у ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА" та, частково, ТОВ "ВЕСМІН". 04.02.2020 до цього договору укладено Додаток №3.

Відповідно до видаткових накладних від 11.02.2020 №39-41 олію соняшникову у кількості 160 тон на суму 2 667 200,00 грн без ПДВ було передано у власність ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ", після чого вказаний товар було передано комісіонеру ТОВ "ДЕЛВЕР КОМПАНІ" згідно акту приймання - передачі товару №1 до додатку №3 до договору комісії №К-2711-MX.

Ha виконання договору комісії ТОВ "ДЕЛВЕР КОМПАНІ" укладено зовнішньоекономічний контракт №МНК-0402 від 04.02.2020 з компанією ALPEX PROJECT LTD на реалізацію товару.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту реалізовано олію соняшникову покупцеві в обсязі 160 тон на загальну суму 2 710 400,00 грн, згідно ВМД №UA508140/2020/000586 від 12.03.2020.

Внаслідок реалізації товару складено податкові накладні від 26.02.2020 №30 та від 06.03.2020 №6 та від 01.06.2020 №1.

Обставини щодо проведення фактичних розрахунків за поставлений товар підтверджуються банківськими виписками по рахунку позивача за 01.01.2019 по 30.09.2021.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (покупець) та ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" (постачальник) 06.05.2019 укладено договір поставки №П-0605 на постачання олії соняшникової сирої, нерафінованої, з насіння врожаю 2018 року, в обсязі 60 тонн +/- 10% (відповідно до Специфікації

№1 від 06.05.2019).

З метою отримання товару від контрагентів, зокрема, ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" та його подальшої передачі комісіонеру, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було укладено: договір доручення від 15.05.2019 з фізичною особою ОСОБА_1 та видана Довіреність №б/н від 15.05.2019; з договір доручення від 01.10.2019 фізичною особою ОСОБА_2 та видана Довіреність №б/н від 01.10.2019 р.

Згідно видаткових накладних від 30.05.2019 №14-15 олію соняшникову у кількості 65 тон на суму 1 042 600,00 грн без ПДВ було передано у власність ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ", після чого вказинй товар передано на відповідальне зберігання ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" відповідно до п. 5.5. договору поставки №П-0605 від 06.05.2019.

Також, 02.10.2019 між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та TOB "ОНІВЕРСАЛ ФІРМ" укладено Договір комісії на реалізацію продукції №K-0210-МХ щодо реалізації на експорт соняшникової олії.

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 02.10.2019 №1 олію соняшникову в кількості 65 т отримано з відповідального зберігання та у складі партії 90,9 т. було передано комісіонеру ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ФІРМ".

На виконання вказаного договору комісії ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ФІРМ" укладено зовнішньоекономічний контракт №UF-021019М від 02.10.2019 з компанією ALPEX PROJECT LTD на реалізацію товару.

Внаслідок реалізації товару складено податкову накладну від 26.10.2019 №22.

Реалізація товару покупцеві була здійснена згідно ВМД №UA504120/2019/109059 від 29.10.2019, а відповідно до звітів від 29.10.2019 та 20.03.2020 ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ФІРМ" здійснено оплату вартості товару, придбаного у ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ".

Обставини щодо проведення фактичних розрахунків за поставлений товар підтверджуються банківськими виписками по рахунку позивача за 01.01.2019 по 30.09.2021.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС" укладено договір поставки №П-06-0519-01 від 06.05.2019 на постачання олії соняшникової сирої, нерафінованої, з насіння 2018 року, в обсязі 60 тонн +/- 10% (відповідно до додатку №1 від 27.11.2019).

Для підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору, позивачем подано до матеріалів справи копії видаткових накладних від 30.05.2019 №11, №12.

З метою отримання товару від контрагентів, зокрема, ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС" та його подальшої передачі комісіонеру, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" було укладено договір доручення від 15.05.2019 з фізичною особою ОСОБА_1 та видана Довіреність

№б/н від 15.05.2019.

Згідно акту приймання - передачі товару №1 від 30.05.2019 до Додатка №1 до договору комісії від 06.05.2019 №К-06-0519-01 олію соняшникову передано комісіонеру ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017".

На виконання договору комісії ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" було укладено зовнішньоекономічний контракт №АРТ-0605-01 від 06.05.2019 з компанією ALPEX PROJECT LTD. UNITED KINGDOM, на реалізацію товару.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту товару реалізовано покупцеві, про зо свдчить ВМД №UA504120/2019/106069 від 27.07.2019.

У рамках даних господарських операцій було складено податкову накладу від 27.07.2019 №690.

Обставини щодо проведення фактичних розрахунків за поставлений товар підтверджуються банківськими виписками по рахунку позивача за 01.01.2019 по 30.09.2021.

Проаналізувавши та дослідивши надані позивачем докази щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" та ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС", суд вважає, що вказані вище первинні документи підтверджують обставини щодо досягнення ділової мети та руху активів під час здійснення позивачем власної господарської діяльності

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій з ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" та ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС" первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися та є економічно виправданими.

Матеріалами справи не підтверджено, а судом не встановлено, що надані позивачем первинні документи містять неправдиві (недостовірні) відомості.

Посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача, та контрагентами другого і третього порядку, які, на думку податкового органу, є учасниками тіньового сектору економіки, в жодному разі не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ними договорами в межах спірних правовідносин.

Щодо посилань контролюючого органу, як на підставу для прийняття оскаржуваних рішень, на інформацію, наявну в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, суд зазначає наступне.

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання (постачання) платником податків товарів (роботи, послуг) по господарським операціям з його контрагентами.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості здійснення господарської діяльності, адже комерційна діяльність не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо, або виконувати посередницькі функції при здійсненні операцій з купівлі продажу товарів (робіт/послуг).

Будь якої інформації щодо наявності такого, що набрав законної сили вирок суду, в якому встановлено обставини щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" та ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС" відповідачем також надано не було, а судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Зазначена позиція була неодноразово висвітлена Верховним Судом у справах цієї категорії, зокрема у постанові від 18.03.2020 у справі №826/18952/14.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Втім відповідачем не подано жодних належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його безпосередніх постачальників ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" та ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС", зокрема, вироку по кримінальній справі щодо вказаних контрагентів позивача, в якому досліджувались господарські операції позивача з такими контрагентами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 23.07.2020, який має бути врахований судом при виборі та застосування норм права до спірних правовідносин.

З приводу посилань відповідача на те, що контрагентами позивача здійснювалось документальне оформлення транзитних операцій з метою фомування схемного кредиту, суд зазначає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо фіктивність відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом, не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" та ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС" не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зворотного не доведено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та наведеними вище контрагентами, а твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи.

Порушення певними контрагентами позивача правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків вимог закону щодо формування даних податкової звітності, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09.10.2018 у справі №815/3459/17 та від 10.11.2020 у справі №822/6302/15.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги наведені вище висновки Верховного Суду, суд вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ТВФ "ОТРАДА", ТОВ "СГ "САМОЦВІТ АГРО", ТОВ "АГРО-ТОВ", ТОВ "ДЕБЮТ ІМПУЛЬС", ТОВ "СТАХОЛ УКРАЇНА", ТОВ "БІТЕРС", ТОВ "ВЕСМІН", ТОВ "ГРАНУМ РЕСУРСИ" та ТОВ "ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС" фактично відбулись, мали наслідком зміни в майновому стані сторін правочину, спричинили підстави для відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2023 №0051943/0706, від 03.08.2023 №0051943/0706, від 03.08.2023 № 0051945/0706.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.9, ст.72, ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. Відтак, враховуючи, розмір задоволених позовних вимог позивача, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 26 840,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.08.2023 №0051943/0706, від 03.08.2023 №0051944/0706, від 03.08.2023 № 0051945/0706.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Ігорівська, 11-Б, ) судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.