Справа № 380/23670/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23670/23 пров. № А/857/21999/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/23670/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ПАБТРЕЙД» 03.10.2023 звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України в якому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Пабтрейд» № 3 від 06.10.2022.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 повернуто позовну заяву.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» - залишено без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 про повернення позовної заяви у справі №380/23670/23 залишено без змін. Повний текст постанови складено 31.01.2024.

12.02.2024 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, в якій просить роз`яснити яким чином ідентифіковані «рішення» авторством ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України, також яку легітимну мету переслідував суд відмовляючи у правосудді і які «чисельні» аргументи цитував у постанові суд, що стало обтяжливим для колегії із трьох суддів у їх спростуванні.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеної частини 3 статті 254 КАС України розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року здійснюється у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів обговоривши доводи заяви про роз`яснення вказаного судового рішення, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, слідує, що така є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався та його висновки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 321, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/23670/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 18.03.2024