Справа № 404/1126/24
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1126/24
Номер провадження 2-а/404/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Дорофєєва Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Дорофєєва Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, по якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1321570 від 27.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити, визнати дії поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Дорофєєва Максима Олександровичанеправомірними.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Дорофєєв Максим Олександрович виніс незаконну та необґрунтовану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1321570 у відповідності до якої 27.01.2024 року о 13 год. 58 хв смт. Олександрівка, дорога Київ-Знам`янка 245 км., на перехресті автодоріг Київ Знам`янка та Олександрівка Миколаїв, водій зупинився для надання переваги в русі заїхавши за світлофор, чим порушив п.п.16.3 ПДР України та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується та зазначає, що не порушував правил дорожнього руху.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

21.02.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

05.03.2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областічерез канцелярію суду подав до суду відзив на позовну, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог та 06.03.2024 року від представника відповідача Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшовносій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 27.01.2024 року.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2024 року о 14 год. 11 хв. поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Дорофєєвим М. О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1321570 від 27.01.2024 року,

в якій зазначено, що позивач 27.01.2024 року о 13 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen ID. 4 Crozz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті автодоріг Київ Знам`янка та Олександрівка Миколаїв, зупинився для надання переваги в русі заїхавши за світлофор, чим порушив п.п.16.3 ПДР України порушення водіями транспортного засобу дій у разі необхідності надання переваги в русі ТЗ.

Враховуючи викладене, поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Дорофєєвим М. О. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надає відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 27.01.2024 року, що здійснювалось на нагрудний відеореєстратор, проте як вбачається з оскаржуваної постанови, в останній відповідно до ст. 283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а лише вказано, що до постанови додається «проводилась відеофіксація на службову бодікамеру 24».

Внаслідок цього суд критично розцінює наданий відповідачем до відзиву на позов на підтвердження вчиненого позивачем порушення відеозапис на DVD диску, з огляду на те, що приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п.16.3 ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо позовних вимог щодо визнання дій інспектора протиправними, то суд зазначає, що нормами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено визнання дій інспектора протиправними.

За вказаного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Дорофєєва Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Дорофєєва Максима Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1321570 від 27.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Дорофєєва Максима Олександровича - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Кропивницьке районне управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький;

відповідач: поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Дорофєєв Максим Олександрович, місцезнаходження: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 20.03.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО