Справа № 160/6566/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа 160/6566/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним наказу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним наказ по стройовій частині, виданий Військовою частиною НОМЕР_1 за №243 від 06.11.2022 в частині ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно змісту позовних вимог позивач зазначив, що спірним наказом його виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з котлового забезпечення з 07.11.2022. Спірний наказ підписаний командиром частини майором ОСОБА_2 . Цей наказ вже був оскаржений позивачем до суду, але з інших підстав внесення недостовірних даних стосовно позивача та з вимогою про визнання його протиправним та поновлення позивача на посаді у в/ч НОМЕР_1 . В ході розгляду справи №160/13344/23, під час ознайомлення з матеріалами справи 07.11.2023 позивачу стало відомо, що станом на день винесення наказу від 06.11.2023 №243 у військової частини НОМЕР_1 вже був інший командир майор ОСОБА_3 . Ця обставина стала відома позивачу згідно витягу із іменного списку Військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2022, який, як зазначає позивач, наявний в матеріалах справи №160/14433/22.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Отже, дані спірні правовідносини щодо оскарження наказу виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 11.03.2024, тобто зі значним пропуском місячного строку. До позову заяви про поновлення строку звернення до суду за даним позовом не додано.

Суд зауважує, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

В тексті даного позову позивачем зазначено про те, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки він є діючим військовослужбовцем, та перебуває в зоні проведення бойових дій, однак відповідного клопотання позивачем не заявлено. Суд зазначає, що заява або клопотання це письмове або усне звернення до суду з приводу якогось процесуального питання, воно повинно бути викладено з дотриманням процесуальних норм та бути обгрунтованим.

При цьому, зазначаючи про те, що він дізнався про підставу даного позову підпис спірного наказу командиром частини майором ОСОБА_2 без належних повноважень, саме 07.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи №160/14433/22, позивачем відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, є підставою для залишення позову без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, із наведенням інших причин в обґрунтування пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

Крім того, відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, в силу наведеної норми, індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, яким є спірний наказ, може бути визнаний судом протиправним та скасований. Однак, позивач просить визнати недійсним спірний наказ, що не узгоджується з нормами статті 5 КАС України щодо способів захисту порушеного права.

Наведене також є підставою для залишення позову без руху для надання позивачу можливості привести позовні вимоги у відповідність до статті 5 КАС України.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст.295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням причин в обґрунтування пропуску такого строку із наданням відповідних доказів;

- позовної заяви, яка містить способи захисту права передбачені статтею 5 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна