Справа № 400/12089/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. № 400/12089/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2023 № 9497241/35217823, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 25.08.2023 № 44,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з позовною заявою, що містила вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9497241/35217823 від 11.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну № 44 від 25.08.2023 датою її подання.

Відповідачами у позові Товариство вказало Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 1) та Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 2).

На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що у відповідача 2 не було законних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки позивач діяв відповідно до норм Податкового кодексу України. Товариство вказало, що Управління не дотрималося вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165).

Відповідачі позов не визнали, у спільному відзиві (арк. 64-66) зазначили, що позивач не подав документів щодо наявності (походження) товару, що вказаний у податковій накладній. Відповідачі вказали, що неподання первинних документів, пов`язаних із рухом товарів/послуг, свідчить про відсутність факту їхнього придбання/поставки.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. 72-75).

Правом подати заперечення відповідачі не скористалися.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримала, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 02.01.2020 позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Білдінг» уклали договір поставки товарів № 13/20-01, згідно з яким позивач зобов`язався поставити на умовах 100% передоплати товар (арк. 41-43).

25.08.2023 позивач оформив рахунок-фактуру № СФ-0000393 на загальну суму 192 500,76 грн (з них ПДВ 32 083,46 грн). Товар: планка ПВХ привіконна, малярна стрічка, склохолст, шпаклівка, гіпсовий матеріал, клей-піна тощо (арк. 28). Отримувачем вказаний: Договір управління майном від 25.07.2017 № 747 управитель майна ТОВ «Еліт Білдінг».

25.08.2023, згідно з платіжною інструкцією № 25/08/20231829, отримувач товарів (вказаний у рахунку-фактурі) перерахував позивачу, відповідно до рахунку-фактури, суму 192 500,76 грн (арк. 30).

25.08.2023 Товариство склало податкову накладну № 44 на суму 192 500,76 грн (далі ПН, арк. 19-20).

Опис товарів, їхні кількість, ціна та вартість повністю відповідають інформації у рахунку-фактурі.

29.08.2023 реєстрацію ПН було зупинено; позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію (арк. 21).

31.08.2023 Товариство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 2 (далі Повідомлення від 31.08.2023, арк. 23).

У Повідомленні від 31.08.2023 (до якого позивач додав рахунок-фактуру та платіжну інструкцію) Товариство вказало: «Згідно РФ-393 від 25.08.2023, ДОГОВІР УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ ВІД 25.07.2019 №747 УПРАВИТЕЛЬ МАЙНА ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ» .08.2023 перерахувало аванс на придбання ТМЦ в сумі 192600,76 гривень. На підставі цього була подана на реєстрацію податкова накладна № 44 від 25.08.2023 реєстрацію якої заблоковано. Прошу розблокувати реєстрацію податкової накладної № 44 від 25.08.2023».

05.09.2023 контролюючий орган надіслав до Товариства «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 9462457/35217823 (далі Повідомлення від 05.09.2023, арк. 32-34).

У Повідомленні від 05.09.2023 відповідач 2 вказав на необхідність подання Товариством договору, первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження й розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

До «Повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 07.09.2023 № 2 (далі Повідомлення від 07.09.2023, арк. 36) Товариство додало вказаний вище договір, а також документи на підтвердження придбання позивачем тих товарів, що в подальшому мали бути поставлені покупцю, вказаному у ПН, - рахунок на оплату від 15.08.2023 № 7345 (арк. 45), платіжну інструкцію від 16.08.2023 (арк. 47), видаткову накладну від 16.08.2023 № (арк. 46), постачальник Приватне підприємство «ІТАЛ КЕРАМІКА».

11.09.2023 Управління прийняло рішення № 9497241/35217823, яким відмовило у реєстрації ПН (далі Рішення, арк. 49-50). Підставою для відмови відповідач 2 вказав: «ненадання /часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Конкретні документи у рядку «Додаткова інформація» у Рішенні відповідач 2 не вказав.

За результатами розгляду поданої Товариством 12.09.2023 скарги на Рішення (арк. 11-17) ДПС рішенням від 19.09.2023 № 68768/35217823/2 залишила Рішення без змін (арк. 9-10).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим пункту 201.1 статі 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Пунктом 4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520, у редакції, що була чинною у серпні 2023 року) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівна рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У Повідомленні від 31.08.2023 позивач вказав, що його обов`язок скласти та зареєструвати ПН виник у зв`язку з подією «зарахування коштів від покупця/замовника», підтвердженням чого є відповідна платіжна інструкція.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Управління відмовило у реєстрації ПН з другої з перелічених підстав, при цьому, враховуючи зміст Повідомлення від 05.09.2023 та факт надання позивачем платіжної інструкції, Товариство, на думку контролюючого органу, було зобов`язано надати копії документів на підтвердження придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції та складських документів.

Суд, з огляду на обставини виписки позивачем ПН, встановив безпідставність доводів контролюючого органу про обов`язковість надання Товариством вказаних вище документів. Факт отримання платником податку грошових коштів є достатньою підставою для складення податкової накладної. Тип та обсяг документів, що їх платнику податку пропонується надати, визначається тим, яку саме інформацію зазначено у податковій накладній, а також тим, з якою подією пов`язаний обов`язок платника податку скласти податкову накладну. Тому, якщо позивач у Повідомленні від 31.08.2023 вказав (подав письмові пояснення), що його податкові зобов`язання виникли 25.08.2023 у зв`язку з подією «зарахування коштів від покупця/замовника», підстави вимагати первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи тощо відсутні. Подібні вимоги були би доречними у випадку, якщо податкову накладну було складено за подією «відвантаження товарів».

Товариство надало до контролюючого органу письмові пояснення та документи на підтвердження інформації, зазначеної у ПН (до Повідомлення від 31.08.2023 були додані рахунок-фактура та платіжна інструкція; до Повідомлення від 07.09.2023 договір), тому відмова у реєстрації ПН є такою, що не відповідає нормам Податкового кодексу України та вимогам Порядку № 520.

Суд відхилив доводи відповідачів про те, що «… наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись за відсутності самого факту придбання/поставки товару …».

Як вказано вище, для реєстрації податкової накладної платник податку має довести факт настання події, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, що відображені у податковій накладній. Товариство цей факт довело. Факт виконання Товариством договірних зобов`язань відвантаження (у майбутньому) вказаних у рахунку-фактурі товарів, вартість яких було сплачено покупцем, не може встановлюватися під час прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про протиправність Рішення.

Розглядаючи позовну вимогу щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 1 дискреційними, оскільки відповідач 1 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати ПН.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 11.09.2023 № 9497241/35217823, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» (вул. Комсомольска, 34, м. Миколаїв, 54003 ідентифікаційний код: 35217823) податкову накладну від 25.08.2023 № 44 датою її фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаціний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» (вул. Комсомольска, 34, м. Миколаїв, 54003 ідентифікаційний код: 35217823) судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна