Справа № 320/11474/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року м. Київ № 320/11474/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанов, в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати наступні постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кондратюк Д.П., винесені у виконавчому провадженні №72211069:

постанов про накладання штрафу від 15.07.2023, від 17.07.2023, від 20.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 14.08.2023, від 14.08.2023, від 30.08.2023, від 30.08.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 06.09.2023, від 11.09.2023, від 11.09.2023, від 13.09.2023, від 18.09.2023, від 18.09.2023, від 20.09.2023, від 25.09.2023, від 25.09.2023, від 27.09.2023, від 02.10.2023, від 02.10.2023, від 04.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 18.10.2023, від 23.10.2023, від 23.10.2023, від 25.10.2023, від 30.10.2023, від 30.10.2023, від 01.11.2023, від 06.11.2023, від 06.11.2023, від 08.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 20.11.2023, від 20.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 29.11.2023, від 04.12.2023, від 04.12.2023, від 06.12.2023, від 11.12.2023, від 11.12.2023, від 13.12.2023, від 18.12.2023, від 18.12.2023, від 20.12.2023, від 25.12.2023, від 25.12.2023, від 27.12.2023, від 01.01.2024, від 01.01.2024, від 03.01.2024, від 08.01.2024, від 08.01.2024, від 10.01.2024, від 15.01.2024, від 15.01.2024, від 17.01.2024, від 22.01.2024, від 23.01.2024, від 24.01.2024, від 29.01.2024, від 29.01.2024, від 01.02.2024, від 05.02.2024, від 05.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 14.02.2024, від 19.02.2024, від 19.02.2024, від 21.02.2024, від 26.02.2024, від 26.02.2024, від 29.02.2024;

постанови про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною від 13.07.2023;

постанови про накладення виконавчого збору від 29.02.2024;

постанови про про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024;

постанови про арешт коштів боржника;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця, щодо винесення державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кондратюк Д.П. щодо винесення наступних постанов у виконавчому провадженні №72211069:

постанов про накладання штрафу від 15.07.2023, від 17.07.2023, від 20.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 14.08.2023, від 14.08.2023, від 30.08.2023, від 30.08.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 06.09.2023, від 11.09.2023, від 11.09.2023, від 13.09.2023, від 18.09.2023, від 18.09.2023, від 20.09.2023, від 25.09.2023, від 25.09.2023, від 27.09.2023, від 02.10.2023, від 02.10.2023, від 04.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 18.10.2023, від 23.10.2023, від 23.10.2023, від 25.10.2023, від 30.10.2023, від 30.10.2023, від 01.11.2023, від 06.11.2023, від 06.11.2023, від 08.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 20.11.2023, від 20.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 29.11.2023, від 04.12.2023, від 04.12.2023, від 06.12.2023, від 11.12.2023, від 11.12.2023, від 13.12.2023, від 18.12.2023, від 18.12.2023, від 20.12.2023, від 25.12.2023, від 25.12.2023, від 27.12.2023, від 01.01.2024, від 01.01.2024, від 03.01.2024, від 08.01.2024, від 08.01.2024, від 10.01.2024, від 15.01.2024, від 15.01.2024, від 17.01.2024, від 22.01.2024, від 23.01.2024, від 24.01.2024, від 29.01.2024, від 29.01.2024, від 01.02.2024, від 05.02.2024, від 05.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 14.02.2024, від 19.02.2024, від 19.02.2024, 21.02.2024, від 26.02.2024, від 26.02.2024, від 29.02.2024;

постанови про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною від 13.07.2023;

постанови про накладення виконавчого збору від 29.02.2024;

постанови про про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024;

постанови про арешт коштів боржника;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч.5 вказаної статті КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника не містить реквізитів вказаної постанови (номер, дата).

З огляду на зазначене, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх за змістом, тобто вказати дату оскаржуваних постанов.

Крім того, Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позову в порушення п.5 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не додано копій оскаржуваних постанов про накладення виконавчого збору від 29.02.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024 та про арешт коштів боржника.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином завірених копій оскаржуваних постанов (про накладення виконавчого збору від 29.02.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024 та про арешт коштів боржника);

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням позовних вимог, викладених в прохальній частині позовної заяви щодо оскарження постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись ст.160 - 162, ч.1, 2 ст.169, ст.241-243, 248, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.9 ч.4 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.