Справа № 160/3706/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Справа № 160/3706/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника позивача Яременка Євгена Ігоровича до Держаної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.02.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника позивача Яременка Євгена Ігоровича до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 317470 від 06.01.2022 року відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 317691 від 10.02.2022 року відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 317470 від 06.01.2022 року та № 317691 від 10.02.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті із порушення процедури прийняття рішень суб`єктом владних повноважень і такі порушення безпосередньо вплинути на зміст прийнятих рішень.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року зазначена вище справа розподілена та 12.02.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 14.02.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Також, представником позивача Яременко Є.І. до суду подано заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з огляду на запровадження воєнного стану в Україні. Крім того, представник позивача у поданій до суду позовній заяві зазначає, що 27.05.2022 року постановами старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зінченко С.І. на підставі заяв Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.05.2022 про відкриття виконавчих проваджень. Так, 29.01.2024 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що: виконавчим документом у виконавчому провадженні № 69111086 є постанова №317470 від 06.01.2022 року відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до нього як фізичної особи-підприємця за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що начебто підтверджується, як зазначено у постанові актом № 304347 від 11.11.2021 року, адміністративно господарського штрафу №317470 із постановленням відповідною особою відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатом розгляду адміністративної справи рішення про стягнення з позивача як суб`єкта господарювання адміністративно господарського штрафу у сумі 17 000 грн. Також у зазначеній постанові вказано про те, що дата набрання постановою законної сили 06.01.2022 року; строк пред`явлення постанови до виконання 06.04.2022 року; виконавчим документом у виконавчому провадженні № 69110080 є постанова №317691 від 10.02.2022 року відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до нього як фізичної особи-підприємця за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що начебто підтверджується, як зазначено у постанові актом № 304441 від 14.12.2021 року, адміністративно господарського штрафу №317691 із постановленням відповідною особою відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатом розгляду адміністративної справи рішення про стягнення з позивача як суб`єкта господарювання адміністративно господарського штрафу у сумі 17 000 грн. Також у зазначеній постанові вказано про те, що дата набрання постановою законної сили 10.02.2022 року; строк пред`явлення постанови до виконання 10.05.2022 року.

Перевіривши доводи та аргументи щодо строку звернення до суду із даною позовною заявою, слід зазначити наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника позивача Яременка Євгена Ігоровича до Держаної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 11 квітня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник