Справа № 320/9596/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9596/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування пунктів наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в якому просив визнати протиправними та скасувати пункт 3, пункт 5 наказів Міністерства юстиції України від 19.08.2022 №3503/5, №3504/5 та №3505/5 "Про задоволення скарги".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у розгляді справи, наразі суд вирішив питання про її права, а саме приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, який здійснює приватну нотаріальну діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №4775 від 08.07.2003, виданого Міністерством юстиції України.

Приватним акціонерним товариством "РОСАВА" 14.01.2022 подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Вказана скарга обґрунтована тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 були проведенні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за результатами яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на ОСОБА_2 за наявності в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій, яку попередньо неправомірно було скасовано ним же.

За результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала висновок від 11.07.2022, яким рекомендувала Міністерству юстиції України задовольнити вищевказану скаргу в повному обсязі та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), а також анулювати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерство юстиції України видало наказ від 19.08.2022 №3505/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2022 № 024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Також, 14.01.2022 Приватним акціонерним товариством "РОСАВА" було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційну дію №035000085 від 12.01.2022 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", проведену приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Скарга обґрунтована тим, що не зважаючи на судові рішення, що набрали чинності, які забороняли, зокрема, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" в частині внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи 12.01.2022 о 21:16:36 приватним нотаріусом ОСОБА_1 було проведено реєстраційну дію №035000085, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

При цьому, скаржником зазначено, що проведенню вказаної реєстраційної дії передувала реєстраційна дія №034000085, проведена тим самим приватним нотаріусом ОСОБА_1, в результаті прийнятого рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

За результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала висновок від 11.07.2022, яким рекомендувала Міністерству юстиції України задовольнити вищевказану скаргу в повному обсязі та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834), а також анулювати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерство юстиції України видало наказ від 19.08.2022 №3504/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Крім того, 19.01.2022 Приватним акціонерним товариством "РОСАВА" було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційну дію №038000085 від 18.01.2022 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", проведену приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначив, що оскаржуваними реєстраційними діями було змінено відомості про наявність обмежень щодо представництва керівником, інформацію для здійснення зв`язку та виключено відомості про представників Товариства. Стверджує, що приватний нотаріус ОСОБА_1 провів такі реєстраційні дії за наявності в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій, які попередньо неправомірно було скасовано ним же.

За результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала висновок від 11.07.2022, яким рекомендувала Міністерству юстиції України задовольнити вищевказану скаргу в повному обсязі та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834), а також анулювати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерство юстиції України видало наказ від 19.08.2022 №3503/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 19.01.2022 з доповненнями від 21.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Вважаючи пункти 3, 5 наказів Міністерства юстиції України від 19.08.2022 №3503/5, №3504/5 та №3505/5 "Про задоволення скарги" протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV(далі - Закон № 755-IV).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 755-IV передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Частиною другою статті 5 Закону № 755-IV передбачено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації, до яких також належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено статтею 34 Закону № 755-IV.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону № 755-IV (в редакції чинній на дату звернення скаржника зі скаргами) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з частиною п`ятою статті 34 Закону № 755-IV (в редакції чинній на дату звернення скаржника зі скаргами) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

У відповідності до частини шостої статті 34 Закону № 755-IV (у редакції чинній на дату розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 34 закону № 755-IV в редакції чинній на дату розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку №1128 встановлено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

В пункті 14 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 (у редакції чинній на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг) для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Отже, використання прислівника "запрошує" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Так, пунктом 11 Порядку №1128, який був чинний на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг, встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, Порядок, на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг, не визначав вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

З матеріалів доданих до відзиву судом встановлено, що первинно скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" на реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 були призначені до розгляду на 02.02.2022.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України miniust.gov.ua було розміщено оголошення наступного змісту: "На 08 год. 30 хв. розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-220-22 щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737); Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1; Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 .

На 09 год. 00 хв. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834); Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1; Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_3 ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 .

На 09 год. 30 хв. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 19.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.01.2022 за № СК-288-22, з доповненнями до скарги від 21.01.2022, зареєстрованими 21.01.2022 за № СК-307-22 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834); Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1; Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ."

Посилання на оголошення: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, матеріали справи містять, також, акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної колегії 02.02.2022 від 28.01.2022 з яких вбачається, що у головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству "була відсутня можливість додаткового повідомлення про дату, час та місце розгляду скарг приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київського області ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 , із зазначенням причин: зриває".

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що Мінюстом було дотримано вимоги пункту 11 Порядку №1128 та належним чином повідомлено позивача про розгляд справ на 02.02.2022 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті та телефонограмою на номер телефону, який був зазначений у скарзі у сфері державної реєстрації.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 (в редакції станом на дату відкладення розгляду скарг) для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що розгляд скарг Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" призначений на 02.02.2022 був відкладений на 11.07.2022 з підстав належного з`ясування всіх обставин.

Так, на офіційному сайті Міністерства юстиції України (miniust.gov.ua) 26.06.2022 - за 15 днів до дня засідання колегії було розміщено оголошення наступного змісту:

"11 липня 2022 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуті скарги, перелік яких наведений нижче.

Відповідно до пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб.

Під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти:

Скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пошти:

Зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, можна ознайомитися за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/696-2022-п#n.

Перелік скарг, призначених до розгляду:

Скарга Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-220-22 (розгляд скарги було відкладено на засіданні Колегії 02.02.2022 з метою належного з`ясування усіх обставин) щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737).

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1.

Заінтересовані особи: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 .

Скарга Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22 (розгляд скарги було відкладено на засіданні Колегії 02.02.2022 з метою належного з`ясування усіх обставин) щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1.

Заінтересовані особи: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 .

Скарга Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 19.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.01.2022 за № СК-288-22, з доповненнями до скарги від 21.01.2022, зареєстрованими 21.01.2022 за № СК-307-22 (розгляд скарги було відкладено на засіданні Колегії 02.02.2022 з метою належного з`ясування усіх обставин) щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1.

Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ."

Посилання на оголошення: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мінюст зазначив, що в матеріалах розгляду скарг містяться копії документів, на підтвердження надсилання приватному нотаріусу ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 листа з повідомленням розгляд скарг 11.07.2023 на засіданні Колегії.

На підтвердження вищевказаного відповідачем надано до відзиву роздруківку скріншоту екрана комп`ютера на якому відображено сторінку електронної пошти з даними про те, що 23.06.2022 о 13:37 від повідомлення з темою «Щодо засідання центральної колегії Міністерства юстиції України 11.07.2022» з вкладеним файлом ІНФОРМАЦІЯ_4 (124 кБ) надіслано.

Колегія суддів звертає увагу, що саме така електронна пошта ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначена у Єдиному реєстрі нотаріусів та вказана позивачем у позовній заяві, що свідчить про належне повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_1 про дату засідання Колегії з розгляду скарги 11.07.2023 у строки встановлені пунктом 10 Порядку №1128.

За наведеного, висновки суду першої інстанції про те, що позивача не було повідомлено належним чином про розгляд скарг спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Стосовно строків розгляд скарги у сфері державної реєстрації, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 та 20.01.2022 відповідно.

Повторний розгляд даних скарг здійснений центральною Колегією Мін`юсту 11.07.2022.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" (у редакції чинній на дату первісного і повторного розгляду Колегією Мін`юсту скарг) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 34 Закону № 755-IV (у редакції чинній на дату первісного і повторного розгляду Колегією Мін`юсту скарг) у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Водночас, відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що строк розгляду скарг було продовжено з незалежних від Міністерства юстиції України обставин, а саме у зв`язку з введенням воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою збройною агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідач зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, з 22.04.2022 з міркувань безпеки, а також наявної необхідності запровадження нових правил колегіального розгляду скарг на час воєнного стану, які б надавали можливість учасникам оперативно отримувати матеріали скарги, а також надавати пояснення до засідань, було тимчасово призупинено колегіальний розгляд скарг у сфері державної реєстрації. Колегіальний розгляд скарг було відновлено одразу після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 №696 «Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції».

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що повторний розгляд скарг від 17.01.2022 та 20.01.2022 відбувався із порушенням строків встановлених законом, втім вказані порушення були зумовлені введенням воєнного стану в Україні.

До того ж, ч. 8 ст. 34 Закону № 755-IV (у редакції чинній на дату розгляду скарг) не встановлено такої підстави для відмови у задоволенні скарги, як пропуск строку розгляду скарги.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято в порядку та спосіб, встановлений законодавством, а тому відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваних наказах, якими анульовано доступ приватному нотаріусу до ЄДР, відсутні будь-які мотиви чи обґрунтування анулювання такого доступу, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних наказів, підставою їх прийняття слугували висновки центральної Колегії від 11.07.2022 за результатами розгляду скарг.

Висновками центральної Колегії від 11.07.2022 було встановлено, зокрема, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 були проведенні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за результатами яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на ОСОБА_2 за наявності в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій, яку попередньо неправомірно було скасовано приватним нотаріусом ОСОБА_1 . Водночас, приватним нотаріусом ОСОБА_1 було проведено реєстраційну дію на підставі документів, поданих неналежним заявником.

Крім того, оскаржуваними реєстраційними діями позивачем було змінено відомості про наявність обмежень щодо представництва керівником, інформацію для здійснення зв`язку та виключено відомості про представників приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". За висновками центральної Колегії приватним нотаріусом ОСОБА_1 не виготовлено та не долучено частину електронних копій документів, на підставі яких проводилась державна реєстрація, а тому неможливо встановити, яке саме рішення слугувало підставою для проведення реєстраційної дії.

Тобто, вказані висновки містять мотиви та обґрунтування прийняття рішення, в тому числі і щодо анулювання доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру прав, а тому висновки суду першої інстанції стосовно невмотивованості оскаржуваних наказів є помилковими та не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування пункту 3, пункту 5 наказів Міністерства юстиції України від 19.08.2022 №3503/5, №3504/5 та №3505/5 "Про задоволення скарги".

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги Міністерства юстиції України та приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування пунктів наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк