Справа № 520/4796/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. Справа № 520/4796/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 (суддя Спірідонов М.О., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6) по справі № 520/4796/22

за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (надалі - позивач, АТ "Завод "Електроважмаш") звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (надалі також відповідач), у якому позивач просив :

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП "Завод "Електроважмаш" АТ "Завод "Електроважмаш" всупереч п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" протиправними;

- постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у ВП №63570060 визнати протиправною та скасувати її;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП №67200421 та ЗВП №62856266 які були ним винесенні протиправно в результаті поновлення вчинення виконавчих дій всупереч перебування боржника у переліку об`єктів великої приватизації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 адміністративний позов Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" задоволено частково.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. скасувати обтяження у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 5 та 6 постанови:

5) UA4910562 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 978), НОМЕР_2 (код валюти 840), НОМЕР_2 (код валюти 643), НОМЕР_2 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478).

6) НОМЕР_3 (код валюти 840), НОМЕР_3 (код валюти 643), НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 980), НОМЕР_6 (код валюти 980), НОМЕР_7 (код валюти 980), НОМЕР_3 (код валюти 978), НОМЕР_3 (код валюти 980), НОМЕР_8 (код валюти 980), НОМЕР_9 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття в частині відмови у задоволені позовних вимог з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у пунктах 1 та 3 постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у виконавчому провадженні №63570060 перелічені банківські рахунки у ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та у АТ Міжнародний резервний банк, відносно яких розпочата ліквідаційна процедуру, що є підставою для зняття арешту з рахунків боржника у таких банківських установах. Вказує, що у всупереч ч.5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за спірним виконавчим провадженням №63570060 постанова про поновлення вчинення виконавчих дій винесена не була після зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з віднесенням ДП Завод Електроважмаш до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації. Зазначає, що відкриття зведених виконавчих проваджень стосовно боржника ДП "Завод "Електроважмаш" та боржника АТ "Завод "Електроважмаш" не може вважатися правомірним, оскільки вони не можуть вважатися різними боржниками, з різними правами та обов`язками стосовно виконавчих проваджень, здійснення виконавчих дій. Скаржник наголошує, що накладення арешту на його кошти та майно за наявності обставин для зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження та відсутності законних підстав для його поновлення вже є порушенням прав позивача, оскільки неправомірно обмежує можливість для позивача вільно користуватися та розпоряджатися власним майном та коштами через наявність незаконного арешту. Стосовно постанови від 21.09.2020 у виконавчому провадженні № 63075395 зазначає, що виконавчий збір за виконання судового наказу від 10.09.2020 №922/2102/20 було сплачено у повному обсязі, але не у виконавчому провадженні №63075395, а у виконавчому провадженні №65422206, а тому постанова від 21.09.2020 у виконавчому провадженні №63075395 про стягнення виконавчого збору не може бути підставою для накладення арешту на кошти позивача. Стосовно постанови від 30.09.2020 у виконавчому провадженні №62891162 вказує, що накладення арештів на рахунки позивача є незаконним, оскільки винесена постанова о повернення виконавчого документу у цьому провадженні та виконавчий збір у сумі 151160,14 грн. на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 №922/459/20 може бути стягнутий у виконавчому провадженні №63587299. Стосовно судових наказів №922/1556/20 від 01,10.2020 про стягнення 2253652,60 грн., №922/2129/20 від 24.12,2020 про стягнення 13700,00 грн., №922/2387/20 від 24.11.2020 про стягнення 4000,00 грн., №922/2387/20 від 30.10.2020 про стягнення 1829691,39 грн., №922/1841/20 від 06.11.2020 про стягнення 1465063,83 грн. зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у виконавчому провадженні №63570060 містить дублюючі дані та повторне зазначення про такі ж самі стягнення за такими ж судовими наказами. Стосовно судового наказу №922/1556/20 від 23.09.2020 про стягнення 36000, 00 грн. зазначив, даний судовий наказ був виданий на виконання додаткового судового рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 33000,00 грн. та 3000,00 грн., яке було оскаржено та у результаті постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 по справі №922/1556/20 було зменшено розмір витрат на правову допомогу до 3060,00 грн. Щодо помилки в постанові про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у виконавчому провадженні №63570060 у назві стягувана вказує, що на сторінці 11 постанови про арешт коштів зазначено, що підставою для арешту є судовий наказ №922/1866/20 від 29.10.2020, виданий господарським судом Харківської області про стягнення з ДП «Завод «Електроважмаш» 814002,28 грн. на користь ТОВ «Інвест-Сіті», а не ТОВ «Інвест-Стіл». Проте виконавчих документів на ім`я TOB «Інвест-Сіті» не видавалося , а тому на думку скаржника ці обставини є самостійною достатньою підставою для скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у виконавчому провадженні №63570060 через визнання її такою, що не дає можливості вірно ідентифікувати стягувача.

Апеляційним судом витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію про хід ВП №63570060, ЗВП № 67200421 та ЗВП № 62856266, а також належним чином засвідчені копії вказаних матеріалів виконавчих проваджень.

На виконання вимог ухвали відповідачем була надана витребувана інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судове рішення в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст.286 КАС України.

У свою чергу, відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Втім, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Вирішуючи адміністративний спір по суті колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП "Завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Інвест-Стіл" суму заборгованості у розмірі 782268,28 грн. (де: - сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-63-ВК від 02.11.2017р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 19.09.2019 по 10.06.2020 - 434235,00 грн.; 1% річних - 3730,04 грн.; пеня - 92442,42 грн.;

- сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-690-ВК від 11.11.2019р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 19.11.2019 по 10.06.2020 - 239138,91 грн.; 1% річних - 918,41 грн.; пеня - 11803,50грн.), суму судового збору в розмірі 11734,00 грн., а також суму понесену Позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.;

- в іншій частині позову було відмовлено.

22.09.2021 державним виконавцем, в ході виконання виконавчих дій, та в порядку виконання вимог Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», звернуто стягнення на все майно боржника в межах суми боргу, про що внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.09.2021 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: 1) ГАЗ 3110 ЛЕГКОВИЙ 2001 р.в. VIN: НОМЕР_10 номер кузова НОМЕР_11 днз: НОМЕР_12 колір: БІЛИЙ; Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63763980 2) ГАЗ 3309-357 ВАНТАЖНИЙ 2013 р.в. VIN: НОМЕР_13 днз: НОМЕР_14 колір: БІЛИЙ 3) МАЗ 543203 ВАНТАЖНИЙ 2012 р.в. VIN : НОМЕР_15 днз: НОМЕР_16 колір: БІЛИЙ 4) ПАЗ 32053 АВТОБУС 2013 р.в. VIN: НОМЕР_17 днз: НОМЕР_18 колір: БІЛИЙ 5) VOLKSWAGEN JETTA ЛЕГКОВИЙ 2010 р.в. VIN: НОМЕР_19 днз: НОМЕР_20 колір: СІРИЙ 6) ПАЗ 32053 АВТОБУС 2013 р.в. VIN: НОМЕР_21 днз: НОМЕР_22 колір: БІЛИЙ 7) АС AC-G 3309 ВАНТАЖНИЙ 2013 р.в. VIN: НОМЕР_23 днз: НОМЕР_24 колір: БІЛИЙ 8) МАЗ 938662 НАПІВПРИЧІП 2013 р.в. VIN: НОМЕР_25 днз: НОМЕР_26 колір: СІРИЙ 9) ГАЗ 2705 ЛЕГКОВИЙ 2004р.в. VIN: НОМЕР_27 днз: НОМЕР_28 колір: БІЛИЙ.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 22.09.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника №63763980 у рамках зведеного виконавчого провадження №62856266, що відкриті у Філії ПАТ ПІБ в м. Харків, у ФХАРКIВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКIВ, АТ "СБЕРБАНК, АТ "ПУМБ", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Укрексімбанк" та, надіслано сторонам та до банківських установ. Однак, у зв`язку з тим, що у постанові зазначено боржника ДП «Завод «Електроважмаш», банківські установи відмовили у прийнятті відповідних постанов. Тому арешти та списання грошових коштів не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року було замінено боржника у справі № 922/1866/20 Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" () його правонаступником - Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.Московський,299; ).

Після заміни сторони виконавчого провадження, було сформовано зведене виконавче провадження №67200421, у якому за виконавчим провадженням №63570060 було винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 23122023,87.

Позивач вважаючи, що постанови про арешт коштів боржника, що були винесені в результаті поновлення вчинення виконавчих дій є протиправними, оскільки винесені у супереч перебування боржника у переліку об`єктів великої приватизації, звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП "Завод "Електроважмаш" АТ "Завод "Електроважмаш" всупереч п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та скасування постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП №67200421 та ЗВП №62856266 та про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у ВП №63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 1-4 цієї постанови, з огляду на те, що дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі частин першої та другої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як визначено частиною четвертою статті 18 закону № 1404 вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 48 Закону № 1404 встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

При цьому, стаття 48 Закону № 1404 встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частин першої четвертої статті 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 52 згаданого Закону встановлено заборону для виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 59 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банка документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону.

На підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною четвертою статті 35 Закону № 1404-VIII арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Як визначено частиною другою статті 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону № 1404 у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз вищезазначених положень Закону № 1404 свідчить, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Стосовно доводів позивача про протиправність дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 12.11.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 922/1866/20 виданий 29.10.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з ДП "Завод Електроважмаш на користь ТОВ "Інвест-Сіті грошових коштів у розмірі 814002,28 грн.

Постановою державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.11.2020 передано виконавчий документ наказ № 922/1866/20 виданий 29.10.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з ДП "Завод Електроважмаш на користь ТОВ "Інвест-Сіті грошових коштів у розмірі 814002,28 грн. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято виконавче провадження з примусового виконання наказу № 922/1866/20 виданий 29.10.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з ДП "Завод Електроважмаш на користь ТОВ "Інвест-Сіті грошових коштів у розмірі 814002,28 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 08.12.2020 приєднано виконавче провадження № 63570060 з примусового виконання наказу № 922/1866/20 виданий 29.10.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з ДП "Завод Електроважмаш на користь ТОВ "Інвест-Сіті грошових коштів у розмірі 814002,28 грн. до зведеного виконавчого провадження № 62856266.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.10.2021 замінено боржника у виконачому провадженні з ДП "Завод Електроважмаш" на його правонаступника АТ "Завод Елекроважмаш".

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.10.2021 об`єднано виконавчі провадження №63095281, №63444493, №63451670, №63570060, №63686517, №63686635, №63703706, №63703995, №63704507, №63705168, №63706017, №63706259, №63706404,№63810797, №66265587, №66265660, №66265687, №66265713, №66265738, №66265761, №66265785, №66265812, №66265834, №66265856, №66265884, №66265902, №66265922, №66265931, №66265943, №66265952, №66265963, №66265979, №66266076. №66266180, №66675940у зведене виконавче провадження № 67200421.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)від 20.10.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів бордника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржника АТ "Завод Електроважмаш".

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.10.2021 накладено арешт на майно, що належить боржнику АТ "Завод Елекроважмаш".

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 15.11.2021 знято арешт з грошових коштів на наступних рахунках боржника UA4910562 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 978), НОМЕР_2 (код валюти 840), НОМЕР_2 (код валюти 643), НОМЕР_2 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478); НОМЕР_3 (код валюти 840), НОМЕР_3 (код валюти 643), НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 980), НОМЕР_6 (код валюти 980), НОМЕР_7 (код валюти 980), НОМЕР_3 (код валюти 978), НОМЕР_3 (код валюти 980), НОМЕР_8 (код валюти 980), НОМЕР_9 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313) накладені постановою про арешт коштів від 20.10.2021.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 19.12.2021 зупинено виконавче провадження у відношенні боржника- АТ «Завод «Електроважмаш» з наступних підстав:

«В ході проведення виконавчих дій, державного виконавця листом Фонду державного майна України було повідомлено про розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 №1443-р "Про внесення змін до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36 і від 06.10.2021 №1228" у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01,2019 №36-р" "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" внесено зміни в частині повноважень Фонду державного майна України щодо здійснення функцій з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі господарського товариства, та найменування юридичної особи змінено з державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на АТ "Завод "Електроважмаш".

Після надходження на адресу відділу ухвали Господарського суду Харківської області №922/1866/20 від 02.02.2023 року, якою замінено боржника у справі №922/1866/20 з Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш" (код ІКЮО: 00213121; 61089, м. Харків, вул. пр. Московський, 299) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (, зареєстрований за адресою: Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, 199), державним виконавцем постановою від 28.09.2023 було поновлено вчинення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 28.09.2023 замінено боржника у справі №922/1866/20 з Акціонерного товариства"Завод Електроважмаш" на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини".

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 28.09.2023 зупинено вчинення виконавчих з підстав, що є відмінними від підстав у відношенні попереднього боржника, а саме:

«Згідно інформації Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, прийнятого розпорядженням КМУ від 16 січня 2019 р. № 36-р, АТ Українські енергетичні машини () внесено як об`єкт великої приватизації до відповідного переліку.»

З огляду на викладене, твердження заявника щодо протиправності дій відповідача щодо поновлення вчинення виконавчих дій є необґрунтованими та безпідставними.

Також у доводах апеляційної скарги позивач зазначає про наявність помилок та порушень, допущених відповідачем у постанові про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63570060 від 20.10.21 стосовно винесених постанов, які стали підставою для формування суми арешту.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно постанови від 21.09.2020 по виконавчому провадженню №63075395.

Відповідачем зазначено та апелянтом не спросовано, що вказана постанова була винесена у виконавчому провадженні №63075395 на підставі наказу господарського суду Харківської області №922/2102/20 від 10.09.2020 року про стягнення з ДП Завод Електроважмаш на користь ТОВ Боден 683 919,18 грн.

Виконавче провадження №63075395 було відкрито на підставі постанови від 21.09.2020.

29.09.2020 року стягувачем подана заява про завершення виконавчого документа без виконання.

Виконавче провадження № 63075395 з примусового виконання виконавчого листа № 922/2102/20 виданого Господарським судом Харківської області 10.09.2020 було завершене державним виконавцем 06.10.2020 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Згідно ч.3 ст.40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ріктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті нього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення чого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого яка виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого було виділено в окреме провадження №63237606 з метою подальшого виконання.

За таких підстав, твердження позивача про те, що постанова від 21.09.2020 у ВП № 63075395 про стягнення виконавчого збору у розмірі 68 391, 91 грн. не може бути підставою для накладання арешту на кошти АТ "Завод "Електроважмаш" є безпідставними.

Стосовно постанови від 30.09.2020 по виконавчому провадженню №62891162, колегія суддів зазначає.

Скаржник зазначає, що накладення арештів на рахунки АТ Завод Електроважмаш на підставі постанови №62891162 від 30.09.2020 року є незаконним, оскільки призводить до подвійного стягнення в межах суми 1 511 601,37 грн.

Вказане провадження було сформоване з метою здійснення примусового виконання су дового наказу господарського суду Харківської області №922/459/20 від 10.08.2020 року про стягнення з ДП Завод Електроважмаш на користь ТОВ АВЛ Трейд 1 511 601,37 грн.

Відповідачем зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №62891162 на суму 1 511 601,37 грн перебувало на виконанні у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

30.09.2020 року у ВП №62891162 державним виконавцем прийнято постанову про повернення ви конавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

11.11.2020 ТОВ АВЛ Трейд було повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання.

13.11.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63587299.

Постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63587299 не приймалась.

Натомість, виділена у виконавчому провадженні №62891162 постанова стягнення виконавчого збору у розмірі 151 160,14 грн є виконавчим документом у виконавчому провадженні №63182533.

З огляду на викладене, накладання арештів на рахунки АТ "Завод "Елекроважмаш" на підставі постанови № 62891162 від 30.09.2020 не призводить до подвійного стягнення.

Також, як встановлено вище, що постановою держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику АТ "Завод "Електроважмаш".

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі 922/1866/20 від 11.11.2021 зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. скасувати обтяження у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 5 та 6 постанови:

5) UA4910562 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 978), НОМЕР_2 (код валюти 840), НОМЕР_2 (код валюти 643), НОМЕР_2 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478);

6) НОМЕР_3 (код валюти 840), НОМЕР_3 (код валюти 643), НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 980), НОМЕР_6 (код валюти 980), НОМЕР_7 (код валюти 980), НОМЕР_3 (код валюти 978), НОМЕР_3 (код валюти 980), НОМЕР_8 (код валюти 980), НОМЕР_9 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313).

В іншій частині скарги (вх. № 25583 від 01.11.2021) Акціонерного Товариства "Завод "Електроважмаш" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відмовлено.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. від 15.11.2021 знято арешт з грошових коштів на наступних рахунках боржника НОМЕР_29 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 978), НОМЕР_2 (код валюти 840), НОМЕР_2 (код валюти 643), НОМЕР_2 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478); НОМЕР_3 (код валюти 840), НОМЕР_3 (код валюти 643), НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 980), НОМЕР_6 (код валюти 980), НОМЕР_7 (код валюти 980), НОМЕР_3 (код валюти 978), НОМЕР_3 (код валюти 980), НОМЕР_8 (код валюти 980), НОМЕР_9 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313) накладені постановою про арешт коштів від 20.10.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, повторне накладення арешту на кошти боржника по виконавчому провадженню №63570060 не здійснювалось, оскільки на момент прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом, виконавче провадження було зупинено.

У відповідності до положень п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Таким чином, виконавчі дії державним виконавцем проводяться по одному виконавчому провадженню в межах зведеного виконавчого провадження з урахуванням загальної суми боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на загальну суму всього зведеного виконавчого провадження, що передбачено Положенням про Автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5.

З урахуванням викладеного, твердження заявника про задубльовану суму стягнення за виконавчим провадженням у розмірі 23 122 023,87 грн є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки постанова про арешт коштів винесена у 2021 році та охопила ті виконавчі провадження, що перебували на виконанні на момент її винесення.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те що, відкриття окремих зведених виконавчих проваджень стосовно боржника ДП "Завод "Електроважмаш" та боржника АТ "Завод "Електроважмаш" не може вважатися правомірним, оскільки вказані твердження не стосуються предмету даних спірних правовідносин.

Щодо доводів позивача про наявність помилки в постанові про арешт коштів боржника №63570060 від 10.10.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає відповідач, при реєстрації виконавчого документу, діловодом Відділу було допущено описку при заповненні резолютивної частини рішення у назві стягувача.

Колегія суддів зазначає, що допущена описку при заповненні резолютивної частини рішення у назві стягувача є підставою для виправлення описки в силу приписів ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Також колегія суддів зазначає, що 20.10.2021 року постановою про заміну сторони виконавчого провадження було замінено первісного боржника ДП «Завод "Електроважмаш» на АТ «Завод «Електроважмаш», згідно рішення Господарського суду Харківської області № 922/1866/20 від 12.09.2021р. замінено боржника у виконавчому провадженні з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (Місцезнаходження 61089, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 299, ідентифікаційний код в ) на його Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63570060 правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (Місцезнаходження 61089, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 299, ідентифікаційний код в ).

28.09.2023 постановою про заміну сторони виконавчого провадження було замінено боржника АТ «Завод «Електроважмаш» на правонаступника АТ «Українські енергетичні машини» згідно ухвали Господарського суду Харківської області №922/1866/20 від 02.02.2023 року, якою замінено боржника у справі №922/1866/20 з Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (код ІКЮО: 00213121; 61089, м. Харків, вул. пр. Московський, 299) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (, зареєстрований за адресою: Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, 199). Постановою Східного апеляційного господарського суду №922/1866/20 від 07.06.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області №922/1866/20 від 02.02.2023 залишено без змін.

Твердження божника з приводу того, що відносно деяких установи було розпочато процедуру ліквідації, у зв`язку із чим постанова про арешт коштів підлягає скасуванню є безпідставними та не знаходять свого обґрунтування відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б свідчили про протиправність дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП "Завод "Електроважмаш" АТ "Завод "Електроважмаш" всупереч п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та неправомірність постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП №67200421 та ЗВП №62856266 та постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у ВП №63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 1-4 цієї постанови.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" - задовольнити частково

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 по справі № 520/4796/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП "Завод "Електроважмаш" АТ "Завод "Електроважмаш" всупереч п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та скасування постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП №67200421 та ЗВП №62856266 та про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у ВП №63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 1-4 цієї постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий