Справа № 200/1236/24
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

20 березня 2024 року Справа №200/1236/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року позивач - ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач-1) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - відповідач-2) у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невключення періоду з 06.03.2022 по 17.05.2022 до періоду участі ОСОБА_1 у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації;

зобов`язати відповідача-1 надати ОСОБА_1 довідку про участь у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації з включенням до тексту такої періоду 06.03.2022 по 17.05.2022;

визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не надання ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва);

зобов`язати відповідача-2 надати ОСОБА_1 довідку про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що поранення отримане 31.03.2022 за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100000 грн/міс (з урахуванням фактично виплачених сум) за період 24.02.2022 по 17.05.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

зобов`язати відповідача-1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі до 100000 грн/міс. (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 24.02.2022 по 17.05.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168.

Ухвалою суду від 07.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення із зазначенням: обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача кожною з наведених у позовній заяві бездіяльністю відповідача; відомостей про наявність або відсутність у відповідачів електронного кабінету; обставин, виходячи з яких можливо встановити конкретний день, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причини пропуску вказаного строку та доказів, які їх підтверджують (у разі з`ясування позивачем факту пропуску строку звернення до суду).

18.03.2024 року суду позивач за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" надав заяву про виконання ухвали та довіреність на право її підписання представником ОСОБА_2 від 20.06.2023.

У заяві представник позивача вказує на некоректність застосування місячного строку звернення до суду з позовом, неможливість повідомлення конкретних дат, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Датою звернення за правовою допомогою просить вважати 03.01.2024, - дату укладання договору з співробітником ОСОБА_2 - адвокатом Ковтунець Ю.С.

Розглянувши вищевказані документи, суд прийшов до наступних висновків.

В ухвалі від 07.03.2024 суд визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви - оформлення у відповідності до вимог процесуального закону саме позовної заяви. Всупереч цьому, представником позивача подано до суду не виправлену позовну заяву, а "заяву про виконання ухвали суду" з окремими елементи позовної заяви.

Крім того, в ухвалі від 07.03.2024 суд звернув увагу позивача, що у разі подання до суду в електронній формі позовної заяви з усуненням зазначених вище недоліків, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання її іншим учасникам справи.

Такого доказу позивачем не надано.

Дана вимога обумовлена приписами ч. 9 ст. 44 КАС України та спрямована на забезпечення принципу гласності, рівноправності сторін, обізнаності відповідачів зі змістом заяв, що розглядаються судом.

Також, при постановленні ухвали від 07.03.2024 суд виходив з процесуальних строків звернення до суду - 1 місяць, оскільки позовні вимоги пов`язані з проходженням позивачем публічної служби. Позивач не погодився з таким твердженням, зазначає про некоректність таких висновків суду, оскільки спірними є права позивача, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а не Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

З цього приводу слід зауважити, що однією з заявлених вимог є зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду у розмірі до 100000 грн/міс. Правовідносини щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовців не стосуються прав, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а безпосередньо пов`язані з проходженням військової (публічної) служби. Тому суд обгрутовано виходив з місячного строку звернення до суду та пропонував позивачеві зазначити у позовній заяві обставини часу, коли йому стало відомо про порушення його прав. Цього зроблено не було.

Неповідомлення позивачем дати, коли він дізнався про порушення його прав, може викликати необхідність обрахування строку звернення до суду від моменту, коли він повинний був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що додаткова винагорода не виплачувалась позивачеві за період починаючи з 07.03.2023. Враховуючи, що спірна додаткова винагорода відповідно до ч. 2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є складовою грошового забезпечення, виплачується щомісячно, позивач повинний був дізнатися про порушення права на її отримання у квітні 2023 року, коли не отримав чергове грошове забезпечення. Виходячи з цього ним не дотриманий строк звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У заяві "про усунення недоліків позовної заяви" позивач просить поновити строк звернення до суду. Підставою для цього визначає те, що він є діючим військовослужбовцем, для захисту порушеного права вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката, який тривалий час збирав необхідні для звернення до суду докази. На підтвердження цього наданий лише адвокатський запит від 04.01.2024 до відповідачів.

В ухвалі від 07.03.2024 суд звертав увагу позивача на необхідність підтвердження доказами причин пропущення строку звернення. Натомість позивачем залишено не підтвердженним доказами факт звернення за правовою допомогою до представника ОСОБА_2 , адвоката Ковтунець Ю.С. Отримання цих доказів є необхідним для розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, а тому вони підлягають наданню.

Зважаючи на наведене, заява позивача не відповідає вимогам ч. 9 ст. 44, ч.6 ст. 161, КАС України та не може вважатися належним виконанням ухвали від 07.03.2024.

Залишення позовної заяви без руху спрямовано на забезпечення можливості своєчасного розгляду справи у відповідності до вимог закону щодо строків звернення до суду, рівності сторін перед судом, та інших положень КАС України. Позивач некоректно усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 07.03.2024.

Практика ЄСПЛ орієнтує суд на гнучке застосування строків звернення до суду, уникнення зайвого процесуального формалізму, але не за рахунок правової визначеності, яку набуває ухвалене у відповідності до закону судове рішення.

Відповідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення прав позивача на справедливий суд, забезпечення можливості позивачу добросовісно виконати запропоновані судом дії з належного оформлення позовної заяви та додатків до неї, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений вказаною ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на 10 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання:

- позовної заяви, оформленої з урахуванням перелічених в ухвалі від 07.03.2024 недоліків (включити до тесту позовної заяви наведене у заяві про усунення недоліків від 16.03.2024 обгрунтування);

- доказів надсилання виправленої позовної заяви іншим учасникам справи;

- доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду, що зазначені в заяві від 16.03.2024 (договори про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , Ковтунець Ю.С. ).

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.