Справа № 537/826/24
Суддя: ДЯДЕЧКО І. І.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/16/2024
Справа № 537/826/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря Бобровської К.Д., представника відповідача Тилик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

установив:

Рубан В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом за підписом свого представника адвоката Лобова М.О., згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оксани Тилик про відкриття виконавчого провадження № 74052908 від 05.02.2024 з примусового виконання постанови № 537/1898/18, виданої 11.06.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 грн та постанову державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оксани Тилик про арешт коштів боржника від 05.02.2024 по ВП № 74052908.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.02.2024 на адресу проживання ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оксани Тилик від 05.02.2024 про відкриття виконавчого провадження №74052908 з примусового виконання постанови №537/1898/18, виданої 11.06.2018 Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через сайт Міністерства юстиції Автоматизована система виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження № 74052908 винесена 05.02.2024 на підставі заяви Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2023 за вих. № 537/1898/18/36090/2023. Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2018 у справі № 537/1898/18 містить відмітку про набрання законної сили 22.06.2018, строк пред`явлення її до виконання до виконавчої служби був до 22.09.2018. Окрім того, у 2020 році на примусовому виконанні у державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Олексія Яременка вже перебувала постанова № 537/1898/18 від 11.06.2018 про стягнення штрафу в сумі 20 400 грн і постановою державного виконавця ВП №59752289 від 30.06.2020 виконавчий документ повернутий стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та строк повторного пред`явлення до виконання зазначено до 30.06.2023. Враховуючи дані обставини позивач вважає, що відкриття виконавчого провадження № 74052908 за поданим виконавчим документом, було відкрито поза межами строку, встановленого в ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження". Приймаючи до виконання виконавчий документ №537/1898/18 від 11.06.2018, виданий 11.06.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука поза межами строку, державним виконавцем порушені права позивача, а саме право на власність (грошові кошти) боржника, тобто права, гарантованого Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод. Тому, слід визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оксани Тилик про відкриття ВП№74052908 від 05.02.2024. Також, в межах виконавчого провадження N 74052908 постановою державного виконавця від 05.02.2024 накладено арешт на кошти боржника. Арешт майна та коштів боржника є похідним від відкриття виконавчого провадження та здійснюється після відкриття виконавчого провадження і випливає з нього. Отже, визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою (автоматично) скасування заходів, спрямованих на таке примусове виконання рішення. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними, у зв`язку з чим постанова від 05.02.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74052908 та постанова від 05.02.2024 про арешт коштів боржника ВП № 74052908 підлягають скасуванню.

26.02.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

01.03.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, згідно вимог якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 59752289 з примусового виконання постанови № 537/1898/18 від 11.06.2018, виданої Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь БПП в м. Кременчуці штрафу у розмірі 20 400 грн. 30.06.2020 державним виконавцем Яременком О.О. винесено постанову проповернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.06.2023. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення суду №537/1898/18 від 11.06.2018 про стягнення штрафу у розмірі 20 400 грн ОСОБА_1 є невиконаним. На адресу відділу повторно надійшла постанова № 537/1898/18 видана 30.06.2020 Крюківським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 20 400 грн. Відповідно до вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 12624 направлені сторонам. 3 метою виконання рішення суду 05.02.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до п.10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, державному виконавцю забороняється виносити постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на період воєнного стану. Також, відповідно до п.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавицями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. Тому підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2024, постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2024, винесеними державним виконавцем Крюківського відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74052908 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 20 400 грн відсутні. Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

07.03.2024 представником відповідача адвокатом Лобовим М.О. подано до суду відповідь на відзив відповідно до якого останній не погоджується з доводами відповідача, так як Пунктом 2 Закону N: 2129-IX визначено, що 26.03.2022 набрав чинності ЗУ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-ІХ, яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІ доповнено пунктом 10-2 відповідно до якого, зокрема визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Єдиний виняток з цього правила, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, положення Закону № 2129-IX не передбачають поширення його дії на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності або їх застосування з 24.02.2022. Як і не передбачено цим Законом поновлення строків, закінчення яких припало на період запровадження з 24.02.2022 воєнного стану в Україні. Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2018 у справі № 537/1898/18, містить відмітку про набрання законної сили 22.06.2018, строк пред?явлення її до виконання - до 22.09.2018. Тобто три місяці. За приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Враховуючи те, що виконавчий документ раніше був пред?явлений до виконання та постановою державного виконавця ВП №59752289 від 30.06.2020 повернутий стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та строк повторного пред?явлення зазначено до 30.06.2023, хоча повинен бути обрахований виконавцем з розрахунку трох місяців, тобто до 30.09.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гапонов О.С. судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі

Представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. в судовому засіданні повідомила, що державним виконавцем Крюківського ВДВС було відкрито виконавче провадження №59752289 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20 400 грн на корить держави. 30.06.2020 державним виконавцем Яременком О.О. у виконавчому провадженні №59752289 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та встановлено строк для повторного пред`явлення для виконання до 30.06.2023. Погоджується, що державний виконавець помилково вказав 3 роки, як строк повторного пред`явлення до виконання постанови суду, так як відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання постанови суду є 3 місяці. Оскільки рішення суду невиконане, Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області повторно направив на виконання постанову №537/1989/18. Оскільки вказана постанова відповідає вимогам ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» вона 05.02.2024 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Не погоджується з аргументами представника позивача, що державним виконавцем були порушені строки, оскільки відповідно до пункта 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. ОСОБА_2 зазначає, що не мала права відмовити у прийнятті до виконання постанову так як вона діє і вона не скасована. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача в судовому засідання просила в задоволенні позовної заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив таке.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2018 у справі №537/1898/18 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.1291 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова про накладення штрафу, яка не виконана правопорушником у п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення, а в разі оскарження такої постанови з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому в примусовому порядку підлягає стягненню подвійна сума штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з відмітки на копії постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2018 у справі №537/1898/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остання набрала законної сили 22.06.2018, строк пред`явлення до виконання 22.09.2018.

Судом встановлено, що в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 59752289 з примусового виконання постанови № 537/1898/18 від 11.06.2018, виданої Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 20 400 грн., стягувач БПП м. Кременчук.

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Яременко О.О. від 30.06.2020 постанову №537/1898/18 від 11.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20 400 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Встановлено строк для повторного виконання до 30.06.2023.

Відповідно до пункту 2 частин 1, 4, 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених законом, стягувач вправі повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом відповідного строку, встановленого статтею 12 Закону №1404-VIII, який (у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю його виконати в повному обсязі або частково) розпочинає свій відлік з дня повернення виконавчого документа після переривання строку у зв`язку з первісним пред`явленням виконавчого документа до примусового виконання.

Як встановлено судом, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2018 у справі №537/1898/18 стягнуто з ОСОБА_1 штраф на користь держави, та стягувачем за даною постановою виступає державний орган, а тому у відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення до примусового виконання складає три місяців з дня її повернення.

З аналізу наведених норм слідує, що перебіг строку повторного пред`явлення до виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2018 у справі №537/1898/18 розпочався з дня її повернення, тобто з 30.06.2020 та тривав три місяці без врахування часу, що минув до переривання строку, тобто до 30.09.2020.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені обставини унеможливлюють відкриття виконавчого провадження та є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Разом з тим, постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2018 у справі №537/1898/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, була повторно направлена на адресу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання 28.11.2023, що підтверджується відповідним супровідним листом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2023 вих. № №537/1898/18/36090/2023, тобто поза межами строку, визначеного законом.

У такому випадку державний виконавець мав, згідно з вимог пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, в порушення зазначених норм, постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. від 05.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74052908 з примусового виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/1898/18 від 11.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 20 400 грн 00 коп.

Також, на підставі частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. від 05.02.2024 у виконавчому провадженні №74052908 накладено арешт на кошти боржника.

Матеріали справи не містять та представником відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про своєчасне пред`явлення виконавчого документа до повторного виконання.

Доводи представника відповідача, що під час відкриття виконавчого провадження строки визначені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст. 12, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Законом України Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" 15 березня 2022 року

№ 2129-IX Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2 такого змісту: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до частини 2 вказаного закону він набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Тобто 16.03.2022 року.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, положення Закону України Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають поширення його дії на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Виходячи з аналізу вищевикладеного та з урахуванням приписів норм чинного законодавства, враховуючи те, що строк повторного звернення до виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2018 у справі №537/1898/18 сплив 30.09.2020, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були наявні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу й останнім неправомірно було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Пунктом 1 частини 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведених та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено правомірності винесення державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. постанови про відкриття виконавчого провадження №74052908 від 05.02.2024 з примусового виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/1898/18 від 11.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 20 400 грн 00 коп., а тому вказана постанова є такою, що не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, а отже вимоги про її скасування є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги про скасування постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. про арешт коштів боржника від 05.02.2024, накладеного в межах виконавчого провадження № 74052908 є похідними від встановлення порушеного права, які полягають у його відновленні шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 74052908 від 05.02.2024, а судом встановлено порушення такого права, то вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне з відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 255, 271, 287 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 74052908 від 05.02.2024 з примусового виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/1898/18 від 11.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 20 400 грн 00 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик Оксани Анатоліївни про арешт коштів боржника від 05.02.2024, накладеного в межах виконавчого провадження № 74052908.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 43) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Дядечко І.І.