Справа № 520/31102/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 березня 2024 року № 520/31102/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шевченко Д.С.,

представника відповідача - Іващенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про виклик свідка у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №517 від 26.09.2023 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Харківській області про звільнення командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за період вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану до суду 01.12.2023 року, по справі №520/31102/23; подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 01.12.2023 року, по справі №520/31102/23.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану до суду 07.12.2023 року, по справі №520/31102/23; подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 07.12.2023 року, по справі №520/31102/23; клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задоволено частково; розгляд справи №520/31102/23 за вказаним вище позовом здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі №520/31102/23 на 11 січня 2024 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

В подальшому розгляд справи було відкладено до 11.03.2024 року.

При цьому представником позивача до суду було подано заяву про виклик свідка, в якій останній просить суд викликати для допиту у судовому засіданні як свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , поліцейський взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП; Муравйов Родіон Артурович, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ; НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ; НОМЕР_4 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ; НОМЕР_5 ; ОСОБА_7 , інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП; Луганський Олександр Миколайович, АДРЕСА_7 ; НОМЕР_6 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 ; НОМЕР_7 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; ОСОБА_12 .

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що з огляду на висновок службового розслідування від 01.09.2023 року вбачається, що в його основу покладено пояснення посадових осіб Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , які у своїх поясненнях, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи, стверджують про проведення позивачем інструктажу перед кожним застуванням на службу відповідно до службової телеграми від 26.07.2019 №773. Однак, під час службового розслідування спірним був факт проведення позивачем 03.07.2023, 04.07.2023, 07.08.2023, 19.07.2023, 23.07.2023, 24.07.2023, 31.07.2023 та 01.08.2023 інструктажу перед заступанням на службу, у зв`язку із можливою відсутністю відеозаписів такого інструктажу, що мали зберігатись в УПП в Харківській області ДПП, але вказаним особам позивачем проводились інструктажі. Також обставини проведення позивачем інструктажів може підтвердити ОСОБА_8 . А задля встановлення обставин, які дійсно відбувались 30-31.03.2023 року необхідним є допит осіб, яких дисциплінарна комісія вважає їх учасниками, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, подану до суду заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти поданої до суду представником позивача заяви заперечував з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи доказів, надані сторонами пояснення та подану до суду заяву зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним викликати в судове засідання як свідків посадових осіб взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Харківській області наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .

При цьому в іншій частині суд вважає заяву представника позивача про виклик свідка необґрунтованою та недоведеною, у зв`язку з чим остання підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 65, 223, 243, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виклик свідка задовольнити частково.

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків посадових осіб взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Харківській області наступних осіб:

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.