Справа № 340/282/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/282/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення по справі за його позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651.

Ухвалою судді від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.73).

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651 до моменту виконання рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0902, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/282/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення. (т.1 а.с.125-126).

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Великоандрусівської сільської ради за виконання судового рішення (т.1 а.с.180-182), яка мотивована тим, що ухвалою суду від 24.01.2024 забезпечено позов та зупинено дію рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0902. Вважає, що сільська рада не мала права виконувати дії по розробці технічної документації із землеустрою, у зв`язку з наявністю ухвали суду про забезпечення позову. Проте, на його думку відповідач ухилився від виконання вказаної ухвали, оскільки його земельну ділянку об`єднали з іншими, скасували його кадастровий номер, утворивши нову земельну ділянку з номером :02:000:0934, про що свідчить витяг з ДЗК.

Ухвалою суду від 26.02.2024 запропоновано Великоандрусівській сільській раді надати до суду пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст.149 КАС України. (т.2 а.с.52)

До суду від відповідача надійшли пояснення (т.2 а.с.64), в яких зазначено, що сільська рада здійснюючи свої повноваження, передбачені ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», попередньо 24 січня 2024 року звернувшись із заявою про отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Звертав увагу, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-024, який був сформований 06 лютого 2024 року, в реєстрі відсутні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тому у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу у порядку ст.149 КАС України просить відмовити.

Надаючи оцінку заяві позивача, суд зазначає.

Відповідно до статті 1291 Основного Закону України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду

Відповідно до ч.5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, ухвалою суду від 24.01.2024 застосовано заходи забезпечення позову - зупинено дію рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0902 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0934, ця земельна ділянка зареєстрована 06.02.2024 на підставі заяви сільської ради від 24.01.2024. Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки - Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 20.06.2023, КП «Архітектурно-виробниче бюро». (т.1 а.с.157-167)

В даному випадку, надані суду докази засвідчують те, що відповідачем, в особі сільського голови не було проігноровано вимоги ухвали суду від 24.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 149 КАС України встановлені підстави та порядок накладення штрафу, як одного із видів заходів процесуального примусу

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Враховуючи, що стягнення штрафу є правом суду, а також відсутні належні та допустимі докази, що відповідачем не виконана ухвала суду від 24.01.2024, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.144, 149, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА