Справа № 200/17123/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Справа№200/17123/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09 листопада 2021 року про накладення арешту, прийнятої у виконавчому провадженні № 55830825.

Позов обґрунтовано протиправністю накладення арешту на майно позивача, оскільки постанови, на забезпечення виконання яких державним виконавцем прийнято рішення про накладення арешту на майно боржника, неможливо виконати ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позивачеві продовжено встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України, призначено судове засідання на 02 березня 2022 року.

Повістками призначено судове засідання на нову дату 01 березня 2024 року.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року здійснено заміну відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, повторно витребувано від відповідача матеріали зведеного виконавчого провадження № 63639101, оголошено перерву у справі до 18 березня 2024 року.

14 березня 2024 року Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові з тих підстав, що позивачем не наведено жодної норми, яку було порушено державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

15 березня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Суд зазначає, що частина перша статті 269 КАС України визначає особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ, які розглядаються в порядку, визначеному статтею 287 КАС України, згідно з якими подання відповіді на відзив не передбачено.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

16 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51243089 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

Відкриті, але не виконані в межах виконавчого провадження № 51243089 постанови про накладення штрафу від 15 листопада 2016 року в розмірі 5 100 грн, про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 листопада 2016 року в розмірі 5 800 грн виведено в окремі виконавчі провадження, про що винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2018 року № 55830916 та № 55830825 відповідно.

Безпосередньо постановами про накладення штрафу від 15 листопада 2016 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 листопада 2016 року визначено, що строк пред`явлення їх до виконання три місяці.

За змістом ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 0540/5679/18-а державним виконавцем 24 травня 2018 року направлено до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області заяву про виконання постанови № 51243089 від 15 листопада 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, але управлінням повернуто документи у зв`язку з пропуском строку пред`явлення рішення до виконання.

Оскарження повернення документів було предметом судового розгляду у справі № 0540/5679/18-а, за яким позовна заява залишена без розгляду.

16 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 55830916, № 55830825 у зведене виконавче провадження № 63639101.

Постановами від 19 листопада 2020 року державним виконавцем визначено розмір додаткових витрат у межах виконавчих проваджень № 55830916, № 55830825 у розмірі по 94, 54 грн.

Цими постановами визначено, що строк пред`явлення їх до виконання три місяці.

31 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову № 55830825 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 11 089, 08 грн (5 100 грн + 5 800 грн + 94,54 грн + 94,54 грн).

До позову Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області додано роздруківки з програми SDO на підтвердження обставин самостійного направлення комітетом бюджетного зобов`язання зі сплати 11 089, 08 грн та відмови Державної казначейської служби в прийнятті та оплаті цього бюджетного зобов`язання у зв`язку з недотриманням розпорядником бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими актами.

09 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову № 55830825 про накладення арешту на все майно, що належить боржникові, у межах суми звернення стягнення з рахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - 11 089, 08 грн.

Судом визначено номер постанови не за номером зведеного виконавчого провадження № 63639101, а як № 55830825, оскільки такі реквізити має сама постанова.

16 листопада 2021 року вказана постанова отримана позивачем, що підтверджується вхідним штампом на копії супровідного листа про направлення постанови.

Визнання протиправною та скасування останньої постанови є предметом позову в цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам щодо накладення арешту та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За пунктом 2 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

При перевірці прийняття державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника з використанням наданого повноваження з метою забезпечення реального виконання рішення, суд виходить з наступного.

Пункт 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, редакція якого не змінилась з моменту прийняття закону, визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанови про стягнення виконавчого збору від 15 листопада 2016 року, про стягнення витрат виконавчого провадження від 19 листопада 2020 року, про накладення штрафу від 15 листопада 2016 року, у межах суми звернення за якими накладено арешт на майно боржника, є виконавчими документами.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII, редакція якого не змінилась з моменту прийняття закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Про строк пред`явлення до примусового виконання протягом трьох місяців безпосередньо зазначено в постановах про стягнення виконавчого збору від 15 листопада 2016 року, про стягнення витрат виконавчого провадження від 19 листопада 2020 року, про накладення штрафу від 15 листопада 2016 року.

Доказів пред`явлення їх до виконання в межах встановленого строку суду не надано.

Таким чином, на момент винесення постанови від 09 листопада 2021 року № 55830825 про накладення арешту на майно боржника строк пред`явлення до примусового виконання постанов, на підставі яких сформовано суму звернення арешту, сплинув.

Вказане свідчить, що арешт майна боржника застосовано без мети, з якою це повноваження надано, оскільки неможливо забезпечити реальне виконання рішення після закінчення строку пред`явлення до примусового виконання постанов.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звернувся з позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, то розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви розмірі 2 270 грн, підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 242-246, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 листопада 2021 року № 55830825 про арешт майна боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська