Справа № 640/26619/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада», Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року (повний текст виготовлено 19 вересня 2022 року) у справі за первісним адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада», третя особа: Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» про застосування заходів реагування та

за зустрічним адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» () за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 2а, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.06.2021 № 266.

У листопаді 2021 року до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - відповідач-1 за зустрічним позовом), Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом), в якому останній просив суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Учень В.М., провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Сергієнка Ю.А. та провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Ніколаєнка Ю.А. по складанню Акту № 266 від 16.06.2021 та зобов`язати скласти акт про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку з нездійсненням ТОВ «ЕЛЛАДА» господарської діяльності за адресою: Вишгородський район, с. Лебедівка, Соборна, 2а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» () за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 2а, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.06.2021 № 266.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еллада» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відмовити. Задовольнити зустрічний позов ТОВ «Еллада» у повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не доведено обставини, які суд першої інстнації вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що суб`єкт господарювання ТОВ «Еллада» за вказаними адресами у вказаних приміщеннях не здійснює господарську діяльність, приміщення передані в оренду Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива».

Відповідач за первісним позовом зазначає, що на його думку, саме ДП «Бест Альтернатива» має відповідати за стан пожежної безпеки і саме цей суб`єкт господарювання мав бути перевірений службовцями ДСНС.

Також апелянт наполягає, що застосування заходів реагування можливо лише якщо виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, однак, частина з виявлених порушень не є такими.

Крім того апелянтом до апеляційної скарги додано заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 26 січня 2022 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню та якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» про виклик спеціаліста, зазначаючи, зокрема, що поняття «загроза життю та здоров`ю людей» є оціночним поняттям, тому цілком обгрунтовано ініційовано залучити до участі у справі спеціаліста.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року у справі № 640/26619/21 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2023 року.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду, Дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відмовити. Задовольнити зустрічний позов ТОВ «Еллада» у повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що переважна більшість переписаних з первісного позову у судове рішення порушень є помилковими і надуманими, що стало можливим через непроведення перевірки та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

ДП «Бест Альтернатива» як орендар спірного приміщення, заперечує частину з встановлених порушень, також вказуючи, що частина порушень не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Також апелянт наполягає на доцільності проведення перевірки саме Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» як орендаря приміщення, а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада», яке є власником.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року у справі № 640/26619/21 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2023 року.

Також Дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» разом з апеляційною скаргою було подано заяву про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року залучено до участі у справі Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» () в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

02 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в якому позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач за первісним позовом вказує, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері технгенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки. Також орган ДСНС обгрунтовує, в чому полягає небезпека виявлених та зафіксованих актом порушень.

13 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ «Еллада», в якому відповідач за первісним позовом підтримує апеляційну скаргу ДП «Бест Альтернатива» та просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

16 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду письмові пояснення ДП «Бест Альтернатива», у яких третя особа вказує, що законодавство покладає саме на орендаря відповідальність, також зазначає, що ТОВ «Еллада» не здійснює діяльності за адресами вул. Соборна, 1-О та 2-А, основним видом діяльності ТОВ «Еллада» є будівництво та здача в оренду приміщень, в той же час перевірки саме ДП «Бест Альтернатива» не проводилось.

Також ДП «Бест Альтернатива» заперечує наявність усіх 18-ти порушень, визначених в Акті, та вказує про надання в подальшому висновку експерта з питань пожежної безпеки.

Призначений на 25 січня 2023 року апеляційний розгляд не здійснювався у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

В подальшому, учасників справи було повідомлено про судовий розгляд, призначений на 07 березня 2023 року, однак, 07 березня 2023 року апеляційний розгляд не здійснювався у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Учасники справи були повідомлені про судовий розгляд, призначений на 22 березня 2023 року.

20 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Еллада», в яких відповідач за первісним позовом заперечує проти виявлених порушень, які зафіксовані у спірному акті перевірки, зазначаючи, що частина порушень взагалі не перевірялась, частина вказує на порушення нового законодавства, однак, приміщення було введено в експлуатацію ще у 2011 році за іншого регулювання.

21 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДП «Бест Альтернатива» про виклик свідка ОСОБА_1 , який був присутній прискладанні спірних актів.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 березня 2023 року представники апелянтів підтримали подані апеляційні скарги в повному обсязі, представник відповідачів заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

Наступне судове засідання по справі призначено на 05 квітня 2023 року, перенесене на 31 травня 2023 року.

09 травня 2023 року надійшло клопотання ДП «Бест Альтернатива» про приєднання до матеріалів справи експертного висновку № 103 щодо протипожежного стану об`єкта приміщення фасувального цеху, розташованого за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 2а, що належить ТОВ «Еллада» та орендується ДП «Бест Альтернатива».

У судовому засіданні 31 травня 2023 року протокольною ухвалою суду продовжено строки розгляду цієї справи на розумний термін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області провести повторний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» (об`єкт розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Соборна 2а) із врахуванням порушень, зафіксованих актом від 16.06.2021 № 266, експертного висновку № 103 ФОП ОСОБА_2 щодо протипожежного стану об`єкта, а також посиланням на державні будівельні норми, чинні на дату введення об`єкту в експлуатацію, дату його реконструкції та дату проведення повторної перевірки.

В подальшому учасники справи були повідомлені про судовий розгляд, призначений на 31 січня 2024 року.

22 січня 2024 року надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» на акт повторно проведеної перевірки на виконання вимог ухвали суду (акт № 15 від 13.12.2023), в яких відповідач вказує, що під час повторного заходу контролю не враховано експертного висновку № 103 ФОП ОСОБА_2 від 28.04.2023 щодо протипожежного стану об`єкта; не наведено посилання на державні будівельні норми, чинні на дату введення об`єкту в експлуатацію, дату його реконструкції та дату проведення повторної перевірки. Також ТОВ «ЕЛЛАДА» категорично не погоджується з порушеннями, наведеними у таблиці «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства» (сторінки 13-14 Акту № 15).

26 січня 2024 року надійшли додаткові пояснення ДП «Бест Альтернатива», в яких третя особа також заперечує щодо виявлених порушень, зафіксованих при повторній перевірці згідно з актом № 15 від 13.12.2023.

30 січня 2024 року представник апелянта долучив до матеріалів справи копію акту № 15 від 13.12.2023.

12 березня 2024 року надійшли додаткові пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в яких позивач обґрунтовує наявність порушень, вказаних в акті перевірки та їх небезпеку.

13 березня 2024 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області також долучено копію акта перевірки № 15 від 13.12.2023.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 березня 2024 року представники позивача наполягали на відсутності підстав для задоволення апеляційних скарг та просилии залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянтів просив задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзивів, пояснень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада» як юридична особа зареєстроване 01.02.1999 (номер запису: 1 020051), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основний вид діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, серед видів діяльності визначено також: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

01.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еллада" (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2011 б/н, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплачуване користування нежитлові приміщення загальною площею 1557,6 кв.м., які розташовані в с. Лебедівка Вишгородського району за адресою: вул. Леніна, буд. 2. Об`єкт оренди є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідно до витягу №29876562 від 06.05.2011 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер №33249919 від 06.05.2011.

Відповідно до акту здачі-приймання нежитлових приміщень від 01.05.2011 представник ТОВ "Еллада" Ковальов А.І. передав, а представник ДП "Бест Альтернатива" Аверкін В.В. прийняв в належному технічному стані нежитлові приміщення, загальною площею 1557,6 кв.м., за адресою: Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Леніна, 2-А.

У додатковій угоді до договору оренди від 01.05.2011 б/н сторони погодили наступні умови: орендар зобов`язаний здійснювати усі визначені законодавством заходи та несе відповідність за стан дотримання правил і норм пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки. Орендар приймає у користування приміщення, обладнане протипожежною сигналізацією та захистом від блискавки, зобов`язаний забезпечити своєчасне обслуговування протипожежної сигналізації у відповідності до регламентних робіт за нормативами.

Додатковою угодою №7 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2011, датованої 20.12.2019, строк дії договору визначений до 31.12.2021 включно.

Копіями платіжних доручень підтверджено перерахування ДП "Бест Альтернатива" на рахунок ТОВ "Еллада" орендної плати у 2020-2021 роках згідно з договором оренди від 01.12.2018.

З матеріалів справи установлено, що з 10.06.2021 по 16.06.2021 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області № 648 від 01.06.2021, посвідчення про проведення державного заходу державного нагляду (контролю) від 01.06.2021 № 3989, посадовими особами Головного управління ДСНС України у Київській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада", розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 2а.

За результатами перевірки складений акт від 16.06.2021 № 266 (далі - акт перевірки) у якому зафіксовані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) пункту 22 Розділу II ППБУ - зовнішнє пожежогасіння не виконано від пожежних гідрантів встановлених на кільцевій водопровідній мережі з будівництвом насосної станції (табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013);

2) пункту 22 Розділу II ППБУ - в об`ємі сходових клітин не виконано світлові прорізі (вікна), що відчиняються площею не менше 1,2 м (пункт 7.3.26 ДБН В 1.1-7- 2016);

3) пункту 22 Розділу II ППБУ - ширину коридорів на третьому поверсі не виконано згідно норм (пункт 7.3.7 ДБН В 1.1-7- 2016);

4) пункту 22 Розділу II ППБУ - не виконано монтаж насосів підвищувачів внутрішнього протипожежного водопостачання (пункт 14.1 ДБН В.2.5-64:2012);

5) пункту 22 Розділу II ППБУ - відсутній 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху безпосередньо назовні (пункт 7.2.4 ДБН В 1.1-7- 2016);

6) пункту 22 Розділу II ППБУ - для підйому на покрівлю ззовні не встановлено пожежну драбину типу ПІ (пункт 8.9 ДБН В 1.1-7- 2016);

7) пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - на вхідних дверях до приміщень виробничого та складського призначення не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної безпеки;

8) пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - не представлені розрахунки категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки виробничих та складських приміщень (із врахуванням зміни виробничого процесу) відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежно та пожежною небезпекою";

9) пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) на шляхах евакуації з другого поверху до сходової клітини адміністративної виробничої будівлі менше 0.8 метра, що являється порушенням пункту 7.2.7 ДБН В. 1.1-7:2016;

10) пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) одного з полотен дверей на шляхах евакуації на першому поверсі зі сходової клітини адміністративної виробничої будівлі менше 0.8 метра, що являється порушенням пункту 7.2.7 ДБН В. 1.1-7:2016;

11) пункту 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

12) пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки, і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано;

13) пункту 1.4 глави 1 розділу IV ППБУ - передавання тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання (пункт п. 7.2.24 ДБН В 2.5- 56:2014);

14) підпункту 2 Пункту 2.2 Глави 2 Розділу V ППБУ - кожен пожежний кран- комплект не укомплектований кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів;

15) підпункт 4 Пункту 2.1 Глави 2 Розділу V ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

16) Наказу МВС ВІД 05.11.2018 №879 ПТБ - не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності відповідно до розділу III пункту 7 наказу МНС № 140;

17) статті 66 КЦЗУ пункт 10 статті 4; стаття 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - не надано доступ до фасувального цеху адміністративно-виробничої будівлі для здійснення перевірки (суб`єкт, який здійснює діяльність в даних приміщеннях ДП "Бест Альтернатива");

18) статті 66 КЦЗУ пункт 10 статті 4; стаття 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - не надано доступ до муко-мольного цеху адміністративно-будівлі для здійснення перевірки (суб`єкт, який здійснює діяльність в даних приміщеннях ДП "Бест Альтернатива")

Вважаючи, що встановлені порушення несуть реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що договірний обов`язок сторін зазначений у Договорі оренди нежитлового приміщення від 01.05.2011 б/н щодо утримання об`єкта оренди у відповідності до правил протипожежної безпеки є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України. У зв`язку з наведеними обставинами, суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада», що лише орендар - Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» має нести відповідальність за порушення законодавства у сфері законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо суті виявлених порушень, суд підсумував, що відповідачем не доведено відсутність або повне усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, встановлених під час планової перевірки.

Що стосується посилання відповідача за первісним позовом на фотоматеріали, долучені до матеріалів справи під час розгляду справи по суті, які, на думку представника ТОВ «Еллада», об`єктивно підтверджують відсутність порушень з боку підприємства під час проведення перевірки, то суд зазначив, що ці засоби доказування не свідчать про повну відсутність на момент проведення перевірки порушень, зазначених в акті перевірки.

З приводу тверджень відповідача за первісним позовом про те, що посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області фактично перевірка не здійснювалася, оскільки реалізацію заходу зведено до короткої зустрічі службових осіб з представниками ТОВ «Еллада» у кабінеті для перемовин на другому поверсі приміщення за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 2а, судом допитано свідків та зауважено, що позивач як орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а оскільки під час проведення перевірки позивачем були встановлені відповідні порушення, такий захід реагування як зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є доцільним.

Суд першої інстанції вважав, що наявність наведених вище порушень вимог пожежної та техногенної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи норми законодавства та наявні у справі докази, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган при проведенні позапланової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно доводів апелянтів про те, що саме на ДП «Бест Альтернатива», як орендаря, який орендує у ТОВ «Еллада» нежитлові приміщення за адресою: Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Леніна (Соборна), 2-А, покладаються всі обов`язки забезпечення пожежної та техногенної безпеки в орендованому приміщенні, колегія суддів останні відхиляє з огляду на наступне.

Апеляційний суд наголошує, що передача нежитлового приміщення загальною площею 1557,6 км. м, які розташовані в с. Лебедівка, Вишгородського р-н., за адресою: вул. Леніна (Соборна), 2, не звільняє відповідача від обов`язку забезпечення пожежної та техногенної безпеки на цьому об`єкті, з огляду на таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Еллада» проводить господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еллада" (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2011 б/н, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплачуване користування нежитлові приміщення загальною площею 1557,6 кв.м., які розташовані в с. Лебедівка Вишгородського району за адресою: вул. Леніна, буд. 2. Об`єкт оренди є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідно до витягу №29876562 від 06.05.2011 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер №33249919 від 06.05.2011.

Відповідно до акту здачі-приймання нежитлових приміщень від 01.05.2011 представник ТОВ "Еллада" Ковальов А.І. передав, а представник ДП "Бест Альтернатива" Аверкін В.В. прийняв в належному технічному стані нежитлові приміщення, загальною площею 1557,6 кв.м., за адресою: Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Леніна, 2-А.

У додатковій угоді до договору оренди від 01.05.2011 б/н сторони погодили наступні умови: орендар зобов`язаний здійснювати усі визначені законодавством заходи та несе відповідність за стан дотримання правил і норм пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки. Орендар приймає у користування приміщення, обладнане протипожежною сигналізацією та захистом від блискавки, зобов`язаний забезпечити своєчасне обслуговування протипожежної сигналізації у відповідності до регламентних робіт за нормативами.

Додатковою угодою №7 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2011, датованої 20.12.2019, строк дії договору визначений до 31.12.2021 включно.

Питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в інших спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у справах від 12.06.2020 у справі № 804/3214/18, від 25.06.2020 у справі № 640/21249/18, від 29.11.2021 у справі № 360/4540/19.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І ППБУ.

Натомість, апеляційний суд наголошує, що договірний обов`язок сторін зазначений у Договорі оренди нежитлового приміщення від 01.05.2011 б/н щодо «дотримання санітарних, протипожежних та інших обов`язкових вимог при експлуатації орендованого майна» (т. 1 а.с. 80, пункт 2.1.2. Договору) є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Колегія суддів зазначає, що орендарі, інші суб`єкти, які користуються майном на певних правових титулах, постійно змінюються, в той час як об`єкт перебуває у власності одного суб`єкта - власника.

Питання обов`язків, відповідальності тощо можуть бути додатково врегульовані в порядку договоріних відносин між сторонами (власником і користувачем), однак, останні становлять собою виключно договірні відносини та цивільно-правову відповідальність між власником та користувачем, і жодним чином не спростовують первинний обов`язок власника по забезпеченню пожежної безпеки.

Таким чином, апеляційний суд здійснив системний аналіз наявного у справі договору оренди нежитлового приміщення, однак, зміст останнього не спростовує першочергового та основого обов`язку по забезпеченню пожежної безпеки як власника об`єкта.

Отже, колегія суддів, незважаючи на наявність договору оренди нежитлового приміщення, вважає, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада» є суб`єктом господарювання, відповідальним за дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на його об`єктах.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність ознак протиправності в діях позивача при складанні акту перевірки № 266 від 16.06.2021, оскільки, незважаючи на наявність цивільно-правової угоди, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада» як власник відповідно до норм чинного законодавства є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

По суті виявлених порушень, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Так, предметом розгляду в суді першої інстанції був акт від 16.06.2021 № 266, у якому зафіксовані 18 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В подальшому, в ході апеляційного розгляду справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області провести повторний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» (об`єкт розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Соборна 2а) із врахуванням порушень, зафіксованих актом від 16.06.2021 № 266, експертного висновку № 103 ФОП ОСОБА_2 щодо протипожежного стану об`єкта, а також посиланням на державні будівельні норми, чинні на дату введення об`єкту в експлуатацію, дату його реконструкції та дату проведення повторної перевірки.

13 березня 2024 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було долучено копію акта перевірки № 15 від 13.12.2023, згідно з яким на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» за адресою: Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Соборна, 2-А, зафіксовано 6 (шість) порушень:

1) пункту 22 Розділу II ППБУ - зовнішнє пожежогасіння не виконано від пожежних гідрантів встановлених на кільцевій водопровідній мережі з будівництвом насосної станції (табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013);

2) пункту 22 Розділу II ППБУ - ширину коридорів на третьому поверсі не виконано згідно норм (пункт 7.3.7 ДБН В 1.1-7- 2016);

3) пункту 22 Розділу II ППБУ - не виконано монтаж насосів підвищувачів внутрішнього протипожежного водопостачання (пункт 14.1 ДБН В.2.5-64:2012);

4) пункту 22 Розділу II ППБУ - відсутній 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху безпосередньо назовні (пункт 7.2.4 ДБН В 1.1-7- 2016);

5) підпункту 2 Пункту 2.2 Глави 2 Розділу V ППБУ - кожен пожежний кран- комплект не укомплектований кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів;

6) підпункт 4 Пункту 2.1 Глави 2 Розділу V ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення, що не заперечувалось позивачем. Так, дійсно, порівняно з первинною перевіркою, згідно з актом від 16.06.2021 № 266 зафіксовано 18 порушень, в той час як станом на дату апеляційного розгляду справи актом № 15 від 13.12.2023 зафіксовано 6 (шість) порушень.

Апеляційний суд вказує, що колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від виправлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та те, що ТОВ «Еллада» було усунуто частину порушень, зафіксованих у акті перевірки від 16.06.2021 № 266.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що під час розгляду і вирішення апеляційної скарги, колегія суддів враховує не послідовність дій, вчинених відповідачем з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.

Усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування, оскільки не усунутими залишились ті порушення, які, перш за все, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Апеляційний суд в межах спірних правовідносин виходить з наступних ризиків кожного з порушень:

1) зовнішнє пожежогасіння не виконано від пожежних гідрантів встановлених на кільцевій водопровідній мережі з будівництвом насосної станції - призводить до невчасного гасіння та перешкоджання в гасінні пожежі;

2) ширину коридорів на третьому поверсі не виконано згідно норм - при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку, збільшення часу на евакуацію, що, в свою чергу, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину;

3) не виконано монтаж насосів підвищувачів внутрішнього протипожежного водопостачання - вказане порушення унеможливлює вжиття первинних заходів щодо ліквідації пожежі, при відсутності насосів підвищувачів внутрішнього протипожежного водопостачання виникає проблема у гасінні пожежі працівниками та пожежно-рятувальними підрозділами, що супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає авакуації;

4) відсутній 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху безпосередньо назовні - як вже було вказано вище, таке порушення перешкоджає евакуації людей з приміщень;

5) кожен пожежний кран-комплект не укомплектований кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів - у випадку пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та збитків, перешкоджає евакуації людей;

6) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта - своєчасне технічне обслуговування необхідне для того, щоб системи знаходились у справному стані і могли використовуватись за призначенням, що у випадку виникнення пожежі надасть можливість ліквідувати її на ранніх стадіях.

Таким чином, з системного аналізу наслідків, до яких може призвести функціонування об`єкту з вказаними порушеннями, колегія суддів зазначає, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та перешкоджають своєчасному гасінню пожежі і евакуації людей, і є такими, що у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки.

Щодо доводів апелянтів про те, що на час проектування та прийняття об`єкта в експлуатацію були чинними інші норми, ніж ті, на які посилається позивач, колегія суддів також враховує наступне.

Так, об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , почав функціонувати відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації № 1937 від 21 лютого 2011 року.

При цьому, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» Ковальовим А.І. було надано гарантійний лист від 21.10.2010 року з терміном виконання недоліків, які були вказані у переліку № 692 від 20.10.2010 року (т. 1 а.с. 252)

Згідно з вказаним вище гарантійним листом, директор ТОВ «Еллада» просить підписати акт готовності об?єкту до експлуатації, згідно проекту № 58-10 «Реконструкція та розширення існуючої будівлі недобудованої котельні під фасувальний цех», що знаходиться в с. Лебедівка, вул. Леніна, 2а Вишгородського р-ну. Вказані в переліку № 692 від 20.10.2010 будуть усунені найближчим часом, а саме:

- Об?єкт не забезпечений розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння (термін до 01.08.2011 в зв?язку з неможливістю проведення необхідних робіт в зимовий період);

- Не складений акт про випробування системи внутрішнього пожежогасіння за участю представника державного пожежного нагляду (термін до 01.05.2011);

- Сигнал автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого нагляду державної пожежної охорони(термін до 01.11.2011);

- З кожної частини 2-го поверху виконати не менше двох евакуаційних виходів (термін до 01.08.2011 в зв?язку з неможливістю проведення необхідних робіт в зимовий період);

- Відсутній блискавкозахист будівлі (термін до 01.08.2011 в зв?язку з неможливістю проведення необхідних робіт в зимовий період);

- Віконне засклення, яке передбачається в якості легкоскидних конструкцій приміщення вбудованої котельні виконати одинарним (термін до 01.02.2011);

- Первинні засоби пожежогасіння, в яких пройшов термін дії, перезарядити (термін до 01.02.2011);

- Протипожежний тамбур-шлюз при ліфті на другому поверсі відділити від суміжних приміщень протипожежними дверима (термін до 01.04.2011).

Таким чином, в межах спірних правовідносин апеляційний суд не може не врахувати, що більша частина виявлених контролюючим органом при перевірці порушень існувала ще станом на дату введення об`єкта в експлуатацію, про зобов`язання усунути останні було підписано гарантійни лист, який не виконано протягом більш ніж 10 років.

Тобто, ще в гарантійному листі керівник відповідача визнавав наявність порушень, які в подальшому так і не були усунені та зафіксовані актом № 15 від 13.12.2023, що свідчить про ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю «Еллада» як власником приміщення, відповідальним за забезпечення пожежної безпеки, як власних зобов`язань, так і загалом приписів чинного законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як було зазначено вище, ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом доказів того, що виявлені у ході перевірки порушення були усунуті у межах, що б вказували на відсутність небезпеки для життя і здоров`я людей, відповідачем не надано.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Щодо доводів апелянта про помилковість висновків суду першої інстанці при відмові у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» про виклик спеціаліста, оскільки поняття «загроза життю та здоров`ю людей» є оціночним поняттям, суд вказує наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 70 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів наголошує, що виклик спеціаліста є правом, а не обов`язком суду, при цьому, останнє реалізується за наявності необхідності, разом з тим, апелянт не навів доказів наявності необхідності виклику спеціаліста, враховуючи також те, що оцінка рівня загрози життю та здоров`ю людей в межах цієї категорії справ належить саме суду.

Суд звертає увагу, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення порушень, зазначених в акті № 15 від 13.12.2023, у тих межах, які б давали можливість стверджувати про відсутність загрози для життя і здоров`я людей, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції та перегляду рішення у ній в апеляційному порядку порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані у згаданому акті, усунуті у згаданій мірі не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17.

За таких обставин, зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 2а, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.06.2021 № 266, є пропорційною та повною мірою реагування.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до апелянта захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада», третя особа: Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» про застосування заходів реагування та відсутність правових підстав для задоволення вимог за зустрічним адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзивів, пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада», Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 18 березня 2024 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма