Справа № 520/990/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 березня 2024 року № 520/990/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської М.С.,

представника заявника, Вірчак В.Г.;

представника відповідача, Власенко Ю.О.;

представника позивача, Межирицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Колос Агрогруп" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року Фермерське господарство "Колос Агрогруп" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №745 від 20.04.2021 про відповідність ФГ «Колос Агрогруп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити ФГ «Колос Агрогруп» з переліків платників податку, які відповідають ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.12.2021 №3528699/42709899, від 15.12.2021 №3528697/42709899, №3528695/42709899 від 15.12.2021, №3528696/42709899 від 15.12.2021, 15.12.2021 №3528698/42709899, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (ідентифікаційний код - 42709899) податкових накладних №31 від 26.02.2021, №29 від 25.02.2021, №30 від 26.02.2021, №32 від 27.02.2021, №28 від 25.02.2021 датою подання - 06.10.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року адміністративний позов Фермерського господарства "Колос Агрогруп" задоволено.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року, рішення залишено без змін.

18.01.2024 року представником ДПС України до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій ФГ «Колос Агрогруп», ані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Харківській області, ані до суду, не було надано копій первинних документів щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів.

Вказує, що податковим органом 16.01.2024 отримано інформацію від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.01.2024 №10.0-057/2/58-24, відповідно до якої згідно електронного реєстру реєстрації техніки, за ФГ «Колос Агро Групп» (), на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються, що на думку заявника, свідчить про відсутність можливостей вирощення соняшнику ФГ «Колос Агрогруп» для подальшого продажу ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО», а відповідно і відсутності першої події (а саме складання видаткових накладних) для складання податкової накладної та наявності наміру на отримання схемного податкового кредиту.

Також зазначає, що податковим органом було отримано відповідь на запит від ОСОБА_1 (вх. ГУ ДПС №85858/6/ЕП від 18.12.2023), який повідомив, що жодних господарських взаємовідносин із ФГ «Колос Агрогруп» та/або ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО» не мав, інформацією та первинними документами стосовно перевезення соняшнику не володіє. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що в ТТН від 26.02.2021 № 235/12 та від 26.02.2021 № 227/1 вказана недостовірна інформація, що у свою чергу позбавляє такий документ юридичної значущості та спростовує факт перевезення соняшнику. Крім того, інші товаро-транспортні накладні, також, містять недостовірну інформацію, щодо транспортних засобів та їх номерних знаків, а отже відсутній факт поставки соняшнику.

Крім того, з посиланням на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна у власності та/або користуванні вказує, що у ФГ «Колос Агрогруп» взагалі відсутні будь-які земельні ділянки.

Зазначає, що за наслідками проведеної з 29.06.2021 по 05.07.2021 документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що приміщення за податковою адресою не належить позивачу, договору оренди укладено не було, інших підстав користування не має, в даному приміщенні фактично не перебуває, а також до перевірки не надано сертифікати походження товару, що позбавляє можливості встановити виробника продукції.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року відкрито провадження про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року за нововиявленими обставинами.

Представники Державної податкової служби України у судовому засіданні просив задовольнити дану заяву.

Представники Фермерського господарства "Колос Агрогруп» просили у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану до суду заяву та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Так, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені ст.361 КАС України (далі КАС України), згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі №640/19240/21, «…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення».

Так, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача вказує на здійснення ФГ «Колос Агрогруп» безтоварних господарських операцій з формальним складанням податкових накладних для формування безпідставного податкового кредиту ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО», з огляду на відсутність у позивача можливості транспортування сільськогосподарської продукції, відсутності сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, про що стало відомо контролюючому органу у зв?язку з отриманням 16.01.2024 листа від ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та 18.12.2023 листа від ОСОБА_1 .

Також з посиланням на акт №11888/20-40-07-22-0/42709899 від 12.07.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Колос Агрогруп» вказує, що приміщення вказані в податковій адресі не належить позивачу, договору оренди укладено не було, інших підстав користування не має та фактично там не перебуває, а також до перевірки не надано сертифікати походження товару, що позбавляє можливості встановити виробника продукції.

Вважає, що вказані обставини впливають на предмет доказування по справі і мають істотне значення для предмету спору.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Приймаючи рішення по справі суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих відповідачем рішень про відмову у їх реєстрації, а також підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.

У контексті доводів заявника варто зазначити, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на листи від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.01.2024 №10.0-057/2/58-24 та від ОСОБА_1 від 18.12.2023, тобто на ті обставини, які виникли після ухваленням 25.07.2022 судом кінцевого рішення у даній справі.

Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в силу приписів статті 361 КАС України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення у справі.

Щодо посилання заявника на обставини встановлені під час документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Колос Агрогруп» суд зазначає, що оскаржуване у даній справі рішення №745 від 20.04.2021 про відповідність ФГ «Колос Агрогруп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість не було прийнято за наслідками проведення такої перевірки оформленої актом №11888/20-40-07-22-0/42709899 від 12.07.2021, а така перевірка була здійснена вже після прийняття оскаржуваного у справі рішення.

Крім того, за наслідками даної перевірки встановлено завищення ФГ «Колос Агрогруп» сум податкових зобов`язань, задекларованих підприємством у вересні 2020 року на суму 7 844 грн, у листопаді 2020 року на суму 231 660 грн, у грудні 2020 року на суму 9 692 грн, у лютому 2021 року на 13 487 029 гривень; завищення сум податкового кредиту, задекларованих підприємством у вересні 2020 року на суму 7 854 грн, у листопаді 2020 року на суму 309 014 грн, у січні 2021 року на суму 2 857 026 грн, у лютому 2021 року на 10 701 084 гривень; завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 Декларації) по декларанії з ПДВ за лютий 2021 року на суму 138 752 гривні.

Під час перевірки досліджувались податкові накладні виписані на адресу ТОВ «ТБ «НОВААГРО» у період з 25.02.201 по 27.02.2021 року, тоді як предметом розгляду справи були інші податкові накладні датовані пізніше, а саме 15.12.2021 року.

Тобто викладені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Щодо доводів заявника про наявність відкритого кримінального провадження порушеного за ознаками фіктивності господарської діяльності ФГ «Колос Агрогруп», суд зазначає, що наявність кримінального провадження, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Заявником не надано до суду вироків суду в кримінальному провадженні або ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що судовим розглядом встановлено факт виконання в повному обсязі рішення суду від 25.07.2022 р.

Так, ДПС України 28.12.2023 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які були предметом розгляду справи, датою їх подання, тобто 06.10.2021р.

Разом із тим, чинним законодавством не передбачено можливість повороту виконання судового рішення про зобов?язання зареєструвати податкову накладну після його фактичного виконання.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Таким чином, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява Державної податкової служби України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про скасування за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року по справі № 520/990/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Колос Агрогруп" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2024 року.

Суддя Бідонько А.В.