Справа № 420/22/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/22/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.01.2024 року надійшов позов Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада, в якому заявник просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 56917, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24 (приміщення 101) до використання за призначенням;

зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 56917, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року.

05.01.2024 ухвалою суду адміністративний позов Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду 15.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.02.2024 до суду від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судового рішення у справі № 260/4199/22.

26.02.2024 до суду від представника Комунального підприємства «Сервісний центр» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 420/22/24 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 року справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, вирішено передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

До такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Так, аналогічними що й у справі № 820/4717/16, яка була предметом перегляду Великої Палати, був суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справах № 820/5164/15 та 825/1682/15-а, у яких Верховний Суд констатував про обов`язок балансоутримувача щодо зберігання майна цивільної оборони та підтримання його у належному стані, а у випадку пошкодження - приведення у стан готовності до експлуатації (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 25.07.2019 р. та від 24.06.2020 р. відповідно).

Разом із тим, у постановах від 27.04.2020 р. у справі № 826/10807/16, від 12.08.2020 р. у справі № 820/1381/17, від 24.06.2020 р. у справі № 820/5875/16 та від 09.08.2019 р. у справі № 520/2796/19 Верховний Суд у складі колегії суддів цієї ж судової палати Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для звернення до адміністративного суду прокурора в інтересах держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції) з позовом про зобов`язання власника суб`єкта господарювання забезпечити виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також вимог приписів уповноваженого органу.

У цих постановах Верховний Суд констатував, що здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на органи ДСНС, які, у визначений законом спосіб, реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин.

В подальшому колегією суддів цієї ж Судової палати у постановах від 03.08.2023 р. у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 р. у справі № 560/10015/22, від 29.08.2023 р. у справі № 160/9125/22, від 05.09.2023 р. у справі №260/4044/22 сформовано правову позицію, що приписами Кодексу цивільного захисту України не передбачено право ДСНС на звернення до суду як позивача із заявленими позовними вимогам, відтак у прокурора також немає права на звернення до суду з такими вимогами в особі цього органу.

Враховуючи наведену вище судову практику, що сформувалася серед різних судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII, колегія суддів у справі № 260/4199/22 вважала, що у зазначених справах Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

Крім того, в контексті забезпечення захисту публічних інтересів, який вочевидь наявний у цій справі, необхідно зауважити на підході застосованому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі № 826/2793/18, у якій для Верховного Суду не стало перешкодою для захисту інтересів держави (публічного інтересу), відсутність спеціальної правової норми про право органу виконавчої влади (Державіаслужби) на звернення до суду на захист інтересів держави (публічних інтересів) у сфері, що належить до її компетенції у порядку загальної норми, передбаченої статтею 28 Закону № 3166-VI, яка наділяє центральні органи влади правом звертатися до суду з метою реалізації своїх повноважень.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 25.01.2024 р. у справі № 260/4199/22 вбачається, що судом касаційної інстанції вказано про те, що спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне задовольнити клопотання заступника Генерального прокурора та передати справу № 260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.02.2024 р. справу № 260/4199/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відтак, судом встановлено, що предмет розгляду даної справи та справи № 260/4199/22 є подібним, а наявність факту перегляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних до даної справи правовідносинах, в силу положень п.5 ч.2 ст.236 КАС України є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, з вказаного вбачається, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норми права у спірних правовідносинах, яке у свою чергу сприяє однаковому правозастосуванню у судовій практиці.

Відтак, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції по справі № 260/4199/22.

Керуючись ст.ст.167, 195, 236, 243, 248, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Одеської міської ради та Комунального підприємства «Сервісний центр» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 420/22/24 за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко