Справа № 420/10568/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 березня 2024 року

м. Київ

справа №420/10568/22

адміністративне провадження № К/990/7550/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року

у справі №420/10568/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати дії та рішення відповідача №44 від 26 листопада 2021 року стосовно розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07 жовтня 2009 року по 22 вересня 2016 року на дату нарахування до виплати - 26 листопада 2021 року, у спосіб та порядку не передбаченим чинним законодавством та бездіяльність відповідача, який усунувся від розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07 жовтня 2009 року по 22 вересня 2016 року, на дату нарахування до виплати 26 листопада 2021 року, у способі та порядку передбаченим чинним законодавством - протиправними;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату суми щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07 жовтня 2009 року по 22 вересня 2016 року на дату нарахування до виплати 26 листопада 2021 року відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" від 20 лютого 2019 року №124 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" від 01 квітня 2020 року №251 стосовно доплати особам, яким виповнилося 80 років та відповідно до абзацу 2 частини першої статті 28 Закону №1058-IV стосовно доплати за 13 років понаднормового стажу, за мінусом виплачених сум, з компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №44 від 26 листопада 2021 року стосовно розрахунку щомісячної пенсії ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 22 вересня 2016 року на дату нарахування до виплати - 26 листопада 2021 року, як такі, що вчинені у спосіб та порядку, не передбачені чинним законодавством.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату суми щомісячної пенсії та суми боргу ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 22 вересня 2016 року, станом на 26 листопада 2021 року відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV, з урахуванням раніше виплачених сум з проведенням компенсації втрати частини доходу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

11 вересня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 червня 2023 року, зазначивши по тексту рішення ім`я позивача як " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ".

Заява обґрунтована тим, що згідно з документами, які містяться в пенсійній справі та матеріалах судової справи (паспорт та картка платника податків) зазначено ім`я позивача, а саме - ОСОБА_2 (без по батькові). Заявник вважає, що без виправлення описки неможливо правильно ідентифікувати особу позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погодившись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 27 лютого 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які, після їх апеляційного перегляду, можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Частиною другою статті 333 КАС України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області оскаржує у касаційному порядку постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року ухвалену за наслідками перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

З аналізу частини другої статті 328 та частини першої статті 294 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправленні описки в судовому рішенні, після її перегляду в апеляційному порядку, не передбачена в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 253 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалі від 17 серпня 2018 року у справі №760/8208/16-а, від 13 лютого 2020 року у справі №755/14421/18.

Керуючись статтями 294, 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №420/10568/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа