Справа № 200/1468/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2024 року Справа №200/1468/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати неправомірним Повідомлення заступника начальника Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції б/н про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 1974 від 18.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. на підставі нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим № 1476 від 28.11.2013 року, про звернення стягнення на заставний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 122, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху, з таких підстав.

Як видно з позовної заяви, позивачем оскаржується повідомлення б/н про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1974 від 18.12.2015 року про звернення стягнення на заставний транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.

До позовної заяви позивачем надано, серед іншого, копію повідомлення Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції б/н від 12.02.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Позивач вказує, що зазначене повідомлення надійшло на його адресу 24.02.2024 року, про що свідчать відомості про пересилання поштового відправлення № 275, отже, останнім днем звернення до суду з цим позовом є 05.03.2024 року.

Як зазначає позивач, в силу браку коштів судовий збір за подання цього позову до суду було сплачено лише 05.03.2024 року (платіжне доручення № 294) о 22:33, що унеможливило подання позовної заяви у термін до 05.03.2024 року включно.

Зважаючи на це, у мотивувальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити строк на подання даного позову до суду до 07.03.2024 року включно (при цьому прохальна частина позовної заяви не містить такого клопотання).

За змістом частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву (у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 зауважив, серед іншого, на тому, що обмеження строків звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" вказано, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (caso Osman contra Reino Unido, № 23452/94; Kreuz v. Poland, № 28249/95).

Таким чином, з огляду на викладене, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження цих строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду або здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути дотримано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки згідно з національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Поважними причинами визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.09.2019 року у справі № 340/685/19, від 10.10.2019 року у справі № 140/721/19, тощо.

Як вже було вказано, в якості поважних, на думку позивача, причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач зазначає, що внаслідок браку коштів судовий збір за подання позову до суду було сплачено лише 05.03.2024 року (платіжне доручення № 294) о 22:33, що унеможливило подання позовної заяви у термін до 05.03.2024 року включно.

Суд зауважує, що вказана причина не є поважною, об`єктивно непереборною чи такою, що унеможливлювала б звернення позивача до суду з даним позовом, а є такою, що викликана пасивною поведінкою позивача.

Несплата судового збору є перешкодою для відкриття провадження у справі судом, а не перешкодою для саме подання позовної заяви позивачем.

Позовну заяву може бути подано незалежно від сплати судового збору і позивач має право просити про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк (стаття 133 КАС України).

Також суд зазначає про те, що подання позовної заяви до суду можливе не лише засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта, а і засобами підсистеми Електронний суд ЄСІТС (стаття 18 КАС України), у якій, як встановлено судом з вказаної системи, позивач має зареєстрований електронний кабінет. При цьому, вказаний електронний кабінет функціонує цілодобово.

Суд зауважує, що даний позов було подано до суду лише 07.03.2024 року, тобто через день після спливу строку звернення до суду з позовом та після сплати судового збору.

Таким чином жодних поважних та об`єктивно непереборних причин які безпосередньо унеможливлювали б звернення позивача до суду у встановлений КАС України строк, у позовній заяві не наведено.

Зважаючи на викладене, дослідивши причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд визнає їх неповажними.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, що вказані у позовній заяві, є неповажними, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованої заяви із зазначенням інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, ніж ті, що вказані у позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 287 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати викладені у позовній заяві причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з даним позовом до суду - неповажними.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви із зазначенням інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, ніж ті, що вказані у позовній заяві.

Ухвала складена і підписана 19 березня 2024 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч