Справа № 440/8447/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа №440/8447/23

адміністративне провадження №К/990/7864/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №440/8447/23 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення №32/4-1631 від 03.04.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 07.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду 07.11.2023 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області 22.02.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження (повний текст постанови складено 23.01.2024), звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/8447/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №440/8447/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У вказаній заяві відповідач зазначає, що набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції до вирішення даної справи судом касаційної інстанції може призвести до безпідставних та значних втрат Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, належного обґрунтування мотивів у клопотанні не наведено, а отже - відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Заява Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №440/8447/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №440/8447/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/8447/23 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №440/8447/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду