Справа № 480/843/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду
19 березня 2024 року Cуми Справа № 480/843/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач 05.02.2024 звернувся до суду з позовною заявою через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'', в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000702/2 від 28.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/033475.
15.02.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
21.02.2024 до суду надішла заява позивача, в якій він просить суд застосувати наслідки порушення вимог процесуального закону, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Щодо заяви позивача.
Ця обставина вже з`ясована судом і відповідач - Волинська митниця, повідомлений про розгляд справи. Він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і його заява фактично задоволена судом.
Відповідно до норми п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Суд звертає увагу, що для залишення позову без руху на цій підставі позов повинен не відповідати вимогам вищезазначених норм КАС України.
В той же час, при відкритті провадження у справі, відповідачем залучено особу, яка приймала спірні рішення (належного відповідача), а тому підстави для задоволення клопотання представника позивача і залишення позову без руху, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, відсутні.
Крім того, у разі незацікавленості у розгляді справи, позивач не позбавлений права звернутись із заявою про залишення позову без розгляду, а саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Щодо клопотань Волинської митниці Держмитслужби.
Беручи до уваги те, що вказана особа не є стороною у справі, а ухвала суду була направлена на адресу належного відповідача, підстави для надіслання позову особі, яка не є відповідачем за позовом, відсутні. Тому клопотання Волинської митниці Держмитслужби не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні заяви представника позивача від 20.02.2024 про застосування наслідків порушення вимог процесуального закону, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України - відмовити.
2. В задоволенні клопотань Волинської митниці Держмитслужби від 04.03.2024 про надіслання копії позову - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви позивача про застосування наслідків порушення вимог процесуального закону до Другого апеляційного адміністративного суду, а саме шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 19.03.2024.

Суддя А.І. Сидорук