Справа № 560/13999/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/13999/23

19 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Клюцука Віталія Петровича в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року.

Також, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.03.2024 залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом з цим, 14.03.2024 представником позивача в системі "Електронний суд" сформовано відзив на апеляційну скаргу відповідача (зареєстровано 14.03.2024 вх. 3838/24), в прохальній частині якого заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі №560/13999/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Досліджуючи вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Щодо вимоги представника позивача стосовно постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із положенями ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Колегія суддів зазначає, що судовий розгляд як стадія адміністративного процесу - це дії суду та учасників адміністративної справи щодо розгляду та вирішення в межах даної адміністративної справи вимог заявлених позивачем, з урахуванням вимог щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в межах адміністративного судочинства. Тобто, це вирішення питання в межах суті спору.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також те, що судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не здійснювався розгляд справи по суті заявлених вимог, а також не встановлено зловживання апелянтом своїми процесуальними правами щодо повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про винесення окремої ухвали відповідно до вимог ст. 249 КАС України

Щодо вимоги представника позивача стосовно постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, що дана вимога заявлена в межах процесуальних питань (процедури відкриття апеляційного провадження, залишення без руху апеляційної скарги, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження та інше), які належать до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Як передбачено абз.1 ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаного, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача Клюцука Віталія Петровича про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 та про постановлення окремої ухвали, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.