Справа № 240/27102/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

20 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/27102/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці, про поновлення на посаді, стягнення коштів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року адміністративний позов задоволено, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської митниці від 15.08.2023 №209-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Виступовичі-автомобільний» Житомирської митниці з 17.08.2023.

- стягнуто з Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 115 858 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 30 коп. з відрахуванням податків і зборів та відрахуванням сум, отриманих в якості заробітної плати в ТОВ "АНКОР-ДА" за спірний період.

- звернуто рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

11.03.2024 на електронну адресу суду представником Житомирської митниці надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Разом з тим, алгоритм дій відповідача (відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення Житомирська митниця просить роз`яснити чи повинна митниця при виконанні зверненого до негайного виконання рішення суду про поновлення на посаді виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць, який на посаді головного державного інспектора складає 12 3000 грн., враховуючи, що середній місячний заробіток позивача в ТОВ «Анкор-Да» значно перевищує вказану суму?

Суд зазначає, що у поданій заяві про роз`яснення такого рішення суду, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду від 07.03.2024 при виконанні зверненого до негайного виконання рішення суду про поновлення на посаді виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць.

Тобто, відповідачу зрозуміла суть рішення суду, однак, не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що не відповідає інституту роз`яснення судового рішення та як наслідок, виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

Зокрема, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.

Також, суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, із поданої заяви слідує, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Житомирській митниці у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 07.03.2024 по справі №240/27102/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова