Справа № 568/184/24
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/184/24

Провадження №2-а/568/10/24

14 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Прядун О.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1324266 від 28.01.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 січня 2024 інспектором взводу №2 роти №6 батальйону УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Лобащук Б.О. була винесена постанова серії ЕНА №1324266 від 28.01.2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він ніякого правопорушення не вчиняв, при керуванні транспортним засобом дотримувався правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху включав покажчик повороту, працівники поліції доказів вчинення ним правопорушення не надали.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, то у вказаному у постанові час і місці він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 210993 НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, згідно постанови Радивилівського районного суду від 09.01.2024 року (справа 568/1826/23), а тому його дії працівниками поліції необхідно було кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП, як особи, яка вдруге протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП. Відповідно до постанови БАД №93237 від 16.12.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортними засобами.

Окрім того, працівники поліції 27.01.2023 року також склали відносно нього протокол ААД №036426 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, в якому зазначили про вчинення адміністративного правопорушення особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вважає оскаржувану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Представник Департаменту патрульної поліції подала до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечила, вказала, що 27.01.2024 року о 23 годині 27 хвилин в с.Козин Дубенського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, не увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив п.9.2 б правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Також було з`ясовано, що ОСОБА_1 є особою, позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.01.2024 року, чим порушив п.2.1 правил дорожнього руху України. За вчинення вказаного правопорушення передбачена відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вірно застосовано санкції статті щодо притягнення до адміністративної відповідальності та зазначено технічний пристрій, на який проводився відеозапис. За вказаних обставин, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до відзиву долучено відеофайл з відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського export-16rjf.mp4.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових справ із викликом сторін.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування транспортним засобом 27.01.2024 року, заперечує порушення правил дорожнього руху. Окрім того, вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції не вірно кваліфіковані за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на її незаконність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 січня 2024 інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Лобащук Б.О. винесено постанову серії ЕНА №1324266 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП в розмірі 20400 грн. (а.с.7)

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2024 року о 23 год. 27 хв. в с.Козин вул,Берестецька, 139, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світлового покажчика повороту, а також є особою, яка позбавлена прав керування транспортними засобами на підставі рішення Радивилівського районного суду від 09.01.2024 року, чим порушив п.2.1 а ПДР України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух, вчинивши правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, події, яка сталася 27.01.2024 за участю ОСОБА_1 .

Згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням прав керувати транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.23-24)

Долучені представником відповідача до відзиву відеозаписи факту скоєння правопорушення позивачем, містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи. Таким чином, такі відеозаписи, відповідно до ст.251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Із відеозапису export-16rjf.mp4, наданого представником відповідача та оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що при зупинці працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній пояснив, що спрацювала автомобільна зарядка, а тому з невідомих йому причин не спрацював покажчик повороту. Просив працівників поліції його не притягати до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або при зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроєнням, поворотом або розворотом.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Правил дорожнього руху).

Вказаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався, що підтверджено в судовому засіданні. Твердження позивача, що інспектором не надано переконливих доказів того, що він не увімкнув світловий покажчик повороту, суд розцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до рішення суду, після чого поліцейським було проведено розгляд адміністративної справи та складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач, оскаржуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення, в змісті позовної заяви та в судовому засіданні не заперечував самого факту керування ним транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, однак наголошував на невірній кваліфікації вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема неврахування такої кваліфікуючої ознаки, як повторність вчиненого правопорушення, а тому його дії повинні були бути кваліфіковані поліцейським за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд вважає такі доводи позивача та його представника необґрунтованими зважаючи на таке.

Частина 4 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за вчинення повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, або яка не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином визначальним для кваліфікації діяння особи за ч.5 ст.126 КУпАП є встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частинами 2-4 ст.126 КУпАП.

Сама по собі кваліфікація діяння за менш суворою частиною статті КУпАП не є підставою для висновку про незаконність оспорюваної постанови, оскільки неврахування ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення та непред`явлення особі обвинувачення за ч.5 ст.126 КУпАП не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, оскільки для притягнення за цією статтею достатнім є встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування, що і було встановлено працівником поліції та не заперечується позивачем.

Крім того, суд наголошує, що визначення складу адміністративного правопорушення та кваліфікація діяння особи за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП є дискреційним повноваженням органу, чи посадової особи, уповноваженої на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Крім цього, посилання представника позивача на ту обставину, що інспектором УПП також було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що тягне за собою подвійну відповідальність за одне й те ж правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки в даному провадженні не вирішується питання правильності складення відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД №036426 від 27.01.2024 року. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП згідно вказаного протоколу суду не надано.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1324266 від 28.01.2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження м.Київ вул.Федора Єрнеста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2024 року.

Суддя В.О.Троцюк