Справа № 440/16912/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Сич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р.Справа № 440/16912/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, м. Полтава, по справі № 440/16912/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про обмеження виплати пенсії максимальним розміром у 10-ть прожиткових мінімумів з 01.12.2022 та з 01.03.2023 ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 та 01.03.2023 та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії без її обмеження максимальним розміром у 10-ть прожиткових мінімумів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримав по пошті 25.11.2023 розписався у рекомендованому повідомленні. Тому вважає, що 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 05.12.2023. 04.12.2023 позивач на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №440/16912/23 про усунення недоліків подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків з додатками. Факт подання заяви про усунення недоліків з додатками 04.12.2023 підтверджується копією поштового чеку від 04.12.2023 №958. Лист отримано судом 06.12.23. Позивач вважає, що судом грубо порушено його право на доступ до правосуддя.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.11.2023 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 адміністративний позов залишено без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено реквізитів оспорюваного рішення (дати та номера), не додано до позову про визнання індивідуального акта протиправним засвідченої належним чином копії оспорюваного акта. Також у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо сторін.

На виконання вимог ст. 160 КАС України в ухвалі суду від 20.11.2023 позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням змісту позовних вимог щодо предмету спору, а саме, конкретизувати реквізити рішення чи рішень, яке (які) позивач просить визнати протиправними; із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо сторін, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, копії оспорюваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, а також його копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв`язку з не виконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, підставами залишення позовної заяви без руху стало ненадання доказів в обґрунтування позовних вимог або не зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, та не зазначення наявності електронного кабінету у сторін.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що для залишення позовної заяви без руху, виявлені недоліки серед іншого, повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до приписів п.1, 2, 6 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тобто, суд першої інстанції з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі має повноваження запропонувати сторонам надати певні докази або зобов`язати відповідача надати такі.

Відтак, у разі відсутності у справі доказів, вказана обставина може бути усунута і після відкриття провадження по справі. Крім того, питання щодо витребування доказів суд може вирішити і на стадії відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено подання саме наявних у позивача доказів.

Ненадання позивачем доказів, які ним не може бути подано з об`єктивних причин не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху чи поверненні позову, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема копії оскаржуваного рішення, суперечить вимогам процесуального законодавства на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повинен був вирішити справу на підставі наявних доказів, або витребувати необхідні докази, як того вимагають норми чинного КАС України.

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що на виконання ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка була зареєстрована судом за вх. №79946/23 11.12.2023.

Одночасно матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків 04.12.2023, а саме копіями чеків з АТ "Укрпошта" та роздруківкою трекінгу №958.

З роздруківки трекінга №958 вбачається, що заяву про усунення недоліків позовної заяви Полтавський окружний адміністративний суд отримав 06.12.2023.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені вище підстави, за яких суд залишив без руху позов, а потім повернув позовну заяву, могли бути вирішені під час підготовчого провадження, окрім іншого позивачем були усунуті вчасно вказані в ухвалі від 20.11.23 недоліки в повному обсязі, а відтак, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву.

За таких обставин ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 про повернення позовної заяви є помилковою та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 440/16912/23 скасувати.

Справу № 440/16912/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко