Справа № 160/23936/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 160/23936/23

адміністративне провадження № К/990/8381/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)

у справі № 160/23936/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; відповідач), просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати разової грошової виплати до Дня Незалежності України у 2023 році як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII) у редакції Закону України від 25.12.1998 № 367-XIV;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити разову грошову виплату до Дня Незалежності України у 2023 році як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 13 Закону № 3551-XII, з урахуванням попередньо виплаченої суми.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2023 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2024 повернув апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Дніпропетровській області відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05.03.2024 ГУ ПФ України в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що 08.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанову Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17, зазначає, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги з додатками позивачу є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; .

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.01.2024 відмовив ГУ ПФ України в Дніпропетровській області у відстроченні сплати судового збору; залишив апеляційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України; надав скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для підтвердження сплати судового збору і надіслання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів позивачу.

ГУ ПФ України в Дніпропетровській області у встановлений судом строк надало докази сплати судового збору, проте не підтвердило надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

З огляду на абз. 1 ч. 9 ст. 44 КАС України особа, яка подає апеляційну скаргу, зобов`язана надати до суду докази надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі обставини підтверджуються шляхом надсилання документів до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 2 ч. 9 ст. 44 КАС України).

За п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Тобто лист з описом вкладення підтверджує вміст вкладення до поштового відправлення, тоді як квитанція або касовий чек є фінансовим документом, який підтверджує лише оплату, а не вміст вкладення.

Формулювання ч. 9 ст. 44 КАС України не передбачає множинного тлумачення цієї норми процесуального права, вимагає підтвердження саме вмісту вкладення, а не оплати.

Тому суд апеляційної інстанції підставно відхилив доводи ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо належного підтвердження ним обставини надсилання апеляційної скарги ОСОБА_1 шляхом надання до суду квитанції або касового чеку про відправлення листа, оскільки абз. 2 ч. 9 ст. 44 КАС України визнає належне підтвердження надсилання в паперовій формі виключно листом з описом вкладення.

Зазначена вимога Восьмого апеляційного адміністративного суду не є надмірним формалізмом, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками справи процесу.

Оскільки ГУ ПФ України в Дніпропетровській області у наданий судом строк не підтвердило у встановленому КАС України порядку надіслання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів позивачу, то Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу; правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.

ГУ ПФ України в Дніпропетровській області у касаційній скарзі покликається на правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17, щодо застосування ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

У ч. 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На момент розгляду цієї справи КАС України діє в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (в редакції після 15.12.2017) включно зі змінами, внесеними Законом України від 09.12.2023 № 3511-IX.

Зазначені вище правила застосування ч. 9 ст. 44 КАС України в редакції Законів України від 27.04.2021 № 1416-IX, від 29.06.2023 № 3200-IX.

Тому висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17, не були актуальними під час розгляду питання відкриття апеляційного провадження, оскільки стосувалися попередньої редакції КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин касаційну скаргу ГУ ПФ України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі № 160/23936/23.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб