Справа № 215/5836/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/5836/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи № 215/5836/23 за позовом ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №215/5836/23 позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №215/5836/23 до 1553,40 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №215/5836/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

18 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №215/5836/23.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що суддя Чепурнов Денис Васильович має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні. Дохід ОСОБА_1 у розмірі 2589 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 2920 грн. і гарантії ст.46 Конституції України не вважає соціальними та не підкорюється завданню судочинства і принципу правової визначеності, ст. п.4 , 5 ч. 1 ст.5, 248 КАСУ, не вказує дату підписання скарги і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ОСОБА_1 з посиланням на норми права, не зазначає вимоги позову і вже став на сторону відповідача і судді, яка теж не вказує вимоги котрі розглядає.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, зокрема, щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху ухвалою суду від 26.02.2024 року, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу судді у цій справі є безпідставним та не підтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №215/5836/23.

Передати матеріали апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі №215/5836/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 18 березня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 18 березня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов