Справа № 716/285/24
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/285/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Якимик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Ганічев Юрія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 29.01.2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Ганічев Юрієм Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1332740 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно фабули постанови 29.01.2024 року о 12 год. 15 хвилин керуючого транспортним засобом Mersedes Bens 308D д.н.з. НОМЕР_1 (належного ОСОБА_2 ) в с. Звенячин на пості Національної поліції, що розташований на Дорога М-19 450 було його зупинено згідно ПКМУ 1456, під час перевірки документів не надав для перевірки страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, чим порушив п.2.4 ПДР керування тз особою, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа тз, а також поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності тз, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак з постановою відповідача він не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а справа відносно нього закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Павчук С.І. подав до суду заяву в якій просив судове засідання провести у їх відсутності, в зв`язку із занятістю в іншому процесі, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити з підстав виклдаених в позовній заяві.

Відповідач інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Ганічев Ю. Ю. в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчук М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Обгрунтувавши обставинами викладеними у відзиві, просив суд розглянути справу у відсутності відповідача та його представникаецькій області та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Ганічев Ю.Ю., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.10).

Як вбачається із постанови 29.01.2024 року о 12 год. 15 хв. в с. Звенячин Дорога М-19 450 ОСОБА_1 було його зупинено згідно ПКМУ 1456, під час перевірки документів не надав для перевірки страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, чим порушив п.2.4 ПДР керування тз особою, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа тз, а також поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності тз, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій має пред`явити документи зазначені у п. 2.1 ПДР. Посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс страхування цивільно-правової відповідальності входять у перелік документів, які необхідно пред`явити на вимогу поліцейського. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1332740 від 29.01.2024 року складена з огляду на відсутність у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних тз, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом реєстратора закріпленим на форменному одязі патрульного.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та наступним обгрунтуванням.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ. В подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений Указами Президента України та діє і на даний час.

Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1455 (далі Порядок №1455) визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Під терміном блокпост мається на увазі посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно п.10 Порядку №1455, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають перевірку на блокпостах: документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо).

Згідно з п.5 Порядку №1456 право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до п.10 Порядку №1456, працівникам поліції дозволено зупиняти транспортні засоби для перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, на контрольному пункті або блокпостах, саме де і був зупинений позивач ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначені положення вказують на законності зупинки позивача, адже його зупинено у період дії режиму воєнного стану на місці здійснення спеціального поліцейського контролю (блокпості).

Доводи ОСОБА_1 , що він мав право не пред`являти страховий поліс на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що ним було вчинене адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про те, щоб працівники поліції самостійно перевірили наявність чи відсутність в нього страхового поліса. Згодом ОСОБА_1 вказав, шо йому для отримання страхового поліса потрібно підтвердити черед електронну адресу, зазначав коди, однак в паперовому чи електронному вигляді страховий поліс не пред`явив на вимогу працівників поліції.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 29.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення не встановлено.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представником відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази, а також відеозапис з бодікамер поліцейських.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4а ПДР України.

Відповідно до пункту 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій має пред`явити документи зазначені у п. 2.1 ПДР. Посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс страхування цивільно-правової відповідальності входять у перелік документів, які необхідно пред`явити на вимогу поліцейського. механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським Ганічевим Ю.Ю. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 29.01.2024 року винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,126,222,283,284 КУпАП, ст.ст.2,5-10,14,72-79,90,94,241-246,250,251,255,293,295 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сірик І.С