Справа № 120/18858/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 березня 2024 р. Справа № 120/18858/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Підшипникцентр" до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Підшипникцентр" (далі ТОВ "ТД "Підшипникцентр", підприємство, позивач) до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (далі -комісія, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- ДПС України, відповідач 2) із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9606126/39194627 від 28.09.2023, яким відмовлено у ресстрації податкової накладної №48 від 18.10.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №48 від 18.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9606129/39194627 від 28.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 21.10.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №60 від 21.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9606130/39194627 від 28.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 24.10.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №65 від 24.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9854320/39194627 від 03.11.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 08.11.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 08.11.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати рішення №9854321/39194627 від 03.11.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 28.11.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №54 від 28.11.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9606131/39194627 від 28.09.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №56 від 20.10.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №56 від 20.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати рішення №69606128/39194627 від 28.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 20.10.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №57 від 20.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії №9866057/39194627 від 06.11.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №22 від 09.11.2022 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9866050/39194627 від 06.11.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 10.11.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №24 від 10.11.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9606127/39194627 від 28.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №46 від 18.10.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №46 від 18.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9606132/39194627 від 28.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №78 від 28.10.2022, та зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №78 від 28.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України направлено відповідачу на реєстрацію податкові накладні та документи, які підтверджували реальність господарських операцій. Проте, суб"єктом владних повноважень відмовлено у реєстрації накладних.

В свою чергу, позивачем виконано вимоги необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи, відтак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації ПК є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 08.01.2024 р. відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

31.01.2024 р. надійшли відзиви, в яких представник відповідачів 1,2 просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало не ненадання первинних документів щодо постачання товарів. Зазначив, що повноваження по реєстрації податкових накладних є дискреційними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

04.08.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ДП "Селидвугілля" (покупець) укладено договір поставки №1/81-22МТП предметом якого є постачання товару.

14.10.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ДП "Селидвугілля" (покупець) укладено договір поставки №СП1/17-2022 предметом якого є постачання товару.

20.10.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ДП "Селидвугілля" (покупець) укладено договір поставки №1/94 МТЗ-22 предметом якого є постачання товару.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "ТД "Підшипникцентр" поставлено товар на суму:

- 136 526,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №б00055385 від 18.10.2022 р.;

- 24074,88 грн., що підтверджується видатковою накладною №б00055401 від 21.10.2022 р.;

- 16800 грн., що підтверджується видатковою накладною №б00055404 від 24.10.2022 р.;

- 112560 грн., що підтверджується видатковою накладною №б00055428 від 08.11.2022 р.;

- 156900 грн., що підтверджується видатковою накладною №б00055480 від 28.11.2022 р.

За наслідком проведення господарської операції позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні:

- №48 від 18.10.2022 р.;

- №60 від 21.10.2022 р.;

- №65 від 24.10.2022 р.;

- №15 від 08.11.2022 р.;

- №54 від 28.11.2022 р.

09.01.2023 р. позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п.8 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

25.09.2023 р., 31.10.2023 р. товариством надано письмові пояснення.

18.10.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені О.Г.Івченко (покупець) укладено договір поставки №1007/2022 предметом якого є постачання товару .

18.10.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені О.Г.Івченко (покупець) укладено договір поставки №1008/2022 предметом якого є постачання товару .

04.11.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені О.Г.Івченко (покупець) укладено договір поставки №1077/2022 предметом якого є постачання товару .

08.11.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені О.Г.Івченко (покупець) укладено договір поставки №1084/2022 предметом якого є постачання товару .

На виконання умов даних договорів ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені О.Г.Івченко сплачено позивачу:

- 20.10.2022 р. кошти на суму 36504 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6822 від 20.10.2022 р.;

- 20.10.2022 р. кошти на суму 26016 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6823 від 20.10.2022 р.;

- 09.11.2022 р. кошти на суму 30 528 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №7348 від 09.11.2022 р.;

- 10.11.2022 р. кошти на суму 30 528 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №7360 від 10.11.2022 р.;

За наслідком проведення господарських операцій позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні:

- №56, 57 від 20.10.2022 р.;

- №60 від 21.10.2022 р.;

- №22 від 09.11.2022 р.;

- №24 від 10.11.2022 р.;

09.01.2023 р. позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п.8 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

25.09.2023 р., 01.11.2023 р. товариством надано письмові пояснення.

01.03.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ДП "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (покупець) укладено договір закупівлі №5784/3/2022 предметом якого є постачання товару .

На виконання умов договору ДП "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» сплачено позивачу 18.10.2022 р. кошти на суму 18750 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2999 від 18.10.2022 р.;

За наслідком проведення господарських операцій позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну №46 від 18.10.2022 р.

09.01.2023 р. позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п.8 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

25.09.2023 р. товариством надано письмові пояснення.

28.10.2022 р. між ТОВ "ТД "Підшипникцентр" (постачальник) та ТОВ "Луцький ремонтний завод "Мотор" (покупець) укладено договір поставки №669 предметом якого є постачання підшипників .

На виконання умов даного договору ТОВ "ТД "Підшипникцентр" поставлено товар на суму 210 858 грн., що підтверджується видатковою накладною №б00055419 від 28.10.2022 р.

За наслідком проведення господарських операцій позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну №78 від 28.10.2022 р.;

14.12.2022 р. позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п.8 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

22.09.2023 р. товариством надано письмові пояснення.

28.09.2023 р. комісією прийняті рішення 96126/39194627, 9606129/39194627, 9606130/39194627, №9606131/39194627, №69606128/39194627, №9606127/39194627, №9606132/39194627 про відмову в реєстрації податкових накладної надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства.

03.11.2023 р. комісією прийнято рішення №9854320/39194627, №9854321/39194627, про відмову в реєстрації податкових накладної надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства.

06.11.2023 р. комісією прийнято рішення №9866057/39194627, №9866050/39194627 про відмову в реєстрації податкових накладної надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач оскаржив їх до комісії ДПС, однак за результатом розгляду скарги вони залишені без змін.

На думку позивача, прийняті контролюючим органом рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку ,дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису .

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку №1246).

Аналогічні за змістом норми містить постанова КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Постанова №1165 ).

Так, відповідно до пункту 10 Постанови №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 постанови №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 2-4, 6-9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом МФУ 12.12.2019 № 520 (далі- Порядок №520) визначено, що про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня) .

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку №520).

Як встановлено судом, позивачем виписано податкові накладні за першою подією, а саме, у зв`язку із доставкою та оплатою товару.

В підтвердження господарських операцій позивачем надано наступні документи: договора закупівлі від 04.01.2022 р., 01.03.2022 р., 04.08.2022 р., 14.10.2022 р., 18.10.2022 р., 20.10.2022 р. 28.10.2022 р., платіжні інструкції №6822 від 20.10.2022 р., №6823 від 20.10.2022 р., №7348 від 09.11.2022 р., №7360 від 10.11.2022 р., №2999 від 18.10.2022 р., видаткові накладні №б00055385 від 18.10.2022 р,№б00055401 від 21.10.2022 р., №б00055404 від 24.10.2022 р., №б00055428 від 08.11.2022 р., №б00055480 від 28.11.2022 р., №б00055419 від 28.10.2022 р., акти звірки, ТТН, картку 281.

Із урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем надано необхідні документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

У зв`язку із чим суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування .

Суд звертає увагу, що платником податку надано відповідні документи та зауважує, що податкові накладні виписані по першій події, а саме, поставкою та оплатою товару, про що надано відповідні документи.

Отже, комісія регіонального рівня безпідставно відмовила в реєстрації податкових накладних. незважаючи на те, що позивачем надано всі необхідні документи.

Відтак, оцінюючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації накладних, суд керується нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

На думку суду, оскаржувані рішення прийнято без врахування розтлумачених критеріїв, відтак, такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд вказує, що Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Варто також зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Окремо щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Так, із положень частин третьої - четвертої 245 КАС України випливає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктами 19, 20 Порядку №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Відтак, враховуючи, що судом встановлено протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та їх скасування, суд доходить висновку про необхідність проведення реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати реєструвати податкові накладні №48 від 18.10.2022 р.; №60 від 21.10.2022 р.; №65 від 24.10.2022 р.; №15 від 08.11.2022 р.; №54 від 28.11.2022 р., №56, 57 від 20.10.2022 р.; №60 від 21.10.2022 р.; №22 від 09.11.2022 р.; №24 від 10.11.2022 р.; №46 від 18.10.2022 р., №78 від 28.10.2022 р.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю .

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окремо суд вказує на те, що позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, відтак, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 29 524 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступними мотивами.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 28.11.2023 року., додаток №1 до Договору, акт приймання передачі послуг від 04.12.2023 р. та платіжну інструкцію №13429 від 01.12.2023 р.

Як видно з матеріалів справи, 08.11.2023 року між позивачем та АО "Легес" укладено договір про правову допомогу. За умовами цього договору об`єднання зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги та правничу допомогу щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації ПК №48 від 18.10.2022 р.; №60 від 21.10.2022 р.; №65 від 24.10.2022 р.; №15 від 08.11.2022 р.; №54 від 28.11.2022 р., №56, 57 від 20.10.2022 р.; №60 від 21.10.2022 р.; №22 від 09.11.2022 р.; №24 від 10.11.2022 р.; №46 від 18.10.2022 р., №78 від 28.10.2022 р.

Згідно п. 4.7 даного договору остаточний розмір та обсяг наданої правничої допомоги , визначаються на підставі акту приймання передачі послуг.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 р. по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Окремо суд вказує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 760/10847/20-ц (http://surl.li/hrmqh) було сформульовано висновок, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Так згідно акту приймання передачі від 04.12.2023 р. складено та подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві , якими відмовлено в реєстрації ПК №48 від 18.10.2022 р.; №60 від 21.10.2022 р.; №65 від 24.10.2022 р.; №15 від 08.11.2022 р.; №54 від 28.11.2022 р., №56, 57 від 20.10.2022 р.; №60 від 21.10.2022 р.; №22 від 09.11.2022 р.; №24 від 10.11.2022 р.; №46 від 18.10.2022 р., №78 від 28.10.2022 р. Вартість наданих послуг складає 14 000 грн. Дані послуги сплачені згідно платіжної інструкції №13429 від 01.12.2023 р.

При цьому, суд акцентує увагу, що відповідачі не подавали клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Проаналізувавши розрахунок витрат на надання правової допомоги та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Відтак, суд доходить висновку, що слід витрати на правничу допомогу понесені позивачем підлягають зменшенню та відшкодуванню в розмірі 14 000 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9606126/39194627 від 28.09.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №48 від 18.10.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 18.10.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9606129/39194627 від 28.09.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 21.10.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №60 від 21.10.2022р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № №9606130/39194627 від 28.09.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 24.10.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №65 від 24.10.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № №9854320/39194627 від 03.11.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 08.11.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 08.11.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № №9854321/39194627 від 03.11.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 28.11.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №54 від 28.11.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № №9606131/39194627 від 28.09.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №56 від 20.10.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну№56 від 20.10.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № №9606128/39194627 від 28.09.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 20.10.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну№57 від 20.10.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві № №9866057/39194627 від 06.11.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 09.11.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну№№22 від 09.11.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № №9866050/39194627 від 06.11.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 10.11.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 10.11.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № №9606127/39194627 від 28.09.2023 р., яким відмовлено у ресстрації податкової накладної №46 від 18.10.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 18.10.2022 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № №9606132/39194627 від 28.09.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №78 від 28.10.2022 р.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №78 від 28.10.2022 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Підшипникцентр" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 29 524 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Підшипникцентр" витрати на правничу допомогу в розмірі 14000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" (вул.Янгеля Академіка,4, каб 1, )

Відповідач 1: комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ).

Відповідач 2 : Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8 , м. Київ, ).

Повний текст судового рішення сформовано: 18.03.2024 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна