Справа № 320/7525/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7525/21
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу від 11 червня 2021 року № 11/33/14.

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 12 липня 2021 року № 11/41/14, № 11/41-1/14, № 11/41-2/14, № 11/41-3/14, № 11/41-4/14, № 11/41-5/14, № 11/41-6/14, № 11/41-7/14, № 11/41-8/14, № 11/41-9/14, № 11/41-10/14, № 11/41-11/14, № 11/41-12/14, № 11/41-13/14, № 11/41-14/14.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року адміністративний позов адоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №320/7525/21.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 01.11.2023 року № 9-р(II)/2023 було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 17 січня 20023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за виключними обставинами постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 01.11.2023 № 9-р(ІІ)/2023 у справі № 3-53/2022(126/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчавої продукції» від 02.12.2010 №2735-VI зі змінами щодо штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому (на думку заявника), існують підстави для перегляду судового рішення на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Дослідивши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, колегія суддів встановила, що предметром оскарження у даній справі є постанова Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу від 11 червня 2021 року № 11/33/14, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170000 грн 00 коп згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Окрім того, предметом оскарження є постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 12 липня 2021 року № 11/41/14, № 11/41-1/14, № 11/41-2/14, № 11/41-3/14, № 11/41-4/14, № 11/41-5/14, № 11/41-6/14, № 11/41-7/14, № 11/41-8/14, № 11/41-9/14, № 11/41-10/14, № 11/41-11/14, № 11/41-12/14, № 11/41-13/14, № 11/41-14/14, якими накладено на ОСОБА_1 штрафи у розмірі по 51000 грн 00 коп згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №320/7525/21, колегія суддів виходить із того, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У відповідності до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Як убачається з рішення Конституційного Суду України від 01.11.2023 року № 9-р(II)/2023 визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI зі змінами, а саме: «у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

При цьоому, колегія суддів зауважує, що окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» втрачає свою чинність лише 01.05.2024 року та на даний час є чинним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позтвач оскаржує постанови Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу на підстві п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 170000,00 грн та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі по 51000,00 грн.

Так, згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалення Конституційним Судом України рішення від 01.11.2023 року № 9-р(II)/2023 не є підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року за виключними обставинами. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №320/7525/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 242, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.