Справа № 580/142/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2024 року Справа № 580/142/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 27.12.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.12.2023;

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 21.12.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та надати відповідь на запит від 21.12.2023 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 09.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 05.02.2024 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 01.03.2024 заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/142/24 задоволено. Матеріали адміністративної справи № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 06.03.2024 справу № 580/142/24 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання з розгляду даної адміністративної справи на 11 год 30 хв 21 березня 2024 року.

13.03.2024 вх. № 13333/24 до суду надійшла заява представника позивача - Коркіяйнен Діани Дмитрівни про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 15.03.2024 визнано необґрунтованою заяву представника позивача - Коркіяйнен Діани Дмитрівни від 13.03.2024 вх. № 13333/24 про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Рідзелю О.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 15.03.2024 відмовлено повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Діани Дмитрівни від 13.03.2024 (вх. № 13333/24) про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18.03.2024 вх. № 13876/24 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що суддя Кульчицький С.О. не може брати участь у розгляді даної справи у зв`язку з тим, що 13.03.2024 суддею Кульчицьким С.О. відмовлено у задоволенні заяви позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про упереджене та об`єктивне ставлення до прав позивача. Така поведінка судді під час розгляду даної справи вказує на перешкождання позивачу у доступі до правосуддя і є ознакою умисного істотного порушення процесуального права під час здійснення правосуддя. Додатково зазначено, що суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи; підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Кульчицького С.О. позивач посилається на те, що їй було відмовлено у задоволенні заяви від 12.03.2024 про надання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення шляхом відсканування паперової справи та направлення на електронну пошту позивача та вказує на те, що наполягання судді Кульчицького С.О. на участі у даній справі є свідченням його небезсторонності.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді від 18.03.2024 вх. № 13876/24, суд зазначає наступне.

Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою/презюмується, доки не доведено протилежного.

У зверненні Ради суддів України від 21.06.2013 № 27 зазначається: незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.07.2011 № 8-рп/2011 наголосив: суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень. У визначенні у справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позивачем у заяві від 18.03.2024 не обґрунтовано фактів та обставин щодо небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження, не зазначається, окремо від поведінки судді (який, на думку представника позивача, повинен відмовитися від розгляду справи), чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді, у т.ч. щодо наявних обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час підготовки і забезпечення розгляду справи № 580/142/24.

Верховний Суд у справі № 277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

ЄСПЛ навів основні критерії відсутності упередженості судді (https://zib.com.ua/ua/140651.html): за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що під час ухвалення рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, варто мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться». Крім цих суб`єктивних і об`єктивних критеріїв необхідно також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів. Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у рішенні № 54574/07 у справі Паунович проти Сербії 03.12.2019 наголосив, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

Підстави заявленого відводу є вигаданими позивачем та не ґрунтуються на належних і допустимих доказах. Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Щодо твердження позивача про те, що відмова у задоволенні заяви позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи свідчить про упереджене та об`єктивне ставлення до прав позивача та вказує на перешкождання позивачу у доступі до правосуддя, суд зазначає, що суддя розглядаючи заяву позивача від 12.03.2024 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи не чинив перешкод позивачу у доступі до правосуддя, а навпаки роз`яснив порядок ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду та за допомогою системи "Електронний суд" ЄСІТС з посиланням на інформаційні джерела та відповідні Інструкції, що свідчить про сприяння позивачу у реалізації її права на ознайомлення із матеріалами справи.

Таким чином, вищевказані обставини не свідчать про упереджене та об`єктивне ставлення до прав позивача та про перешкождання позивачу у доступі до правосуддя, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.

Визначальною є потреба встановити, чи оцінка зацікавленої особи може вважатись об`єктивно виправданою (Incal проти Туреччини, § 71). Проблема з незалежністю відсутня у тому випадку, коли суд вирішить, що «об`єктивний спостерігач» не мав би жодних підстав висловлювати стурбованість з огляду на обставини справи (Clarke проти Сполученого Королівства (https://apladm.dn.court.gov.ua/userfiles/dovidnik_st6.pdf).

Враховуючи викладене, дослідивши зміст заяви від 18.03.2024, оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що суб`єктивне і суперечливе припущення позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кульчицького С.О. під час розгляду справи № 580/142/24, у зв`язку з чим, з урахуванням ч. 4 ст. 40 КАС України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі заяви позивача для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, позаяк заява надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 21.03.2024 о 11 год 30 хв.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 від 18.03.2024 вх. № 13876/24 (сформована в системі Електронний суд 17.03.2024) про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ