Справа № 177/2622/23
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2622/23
Провадження № 2-а/177/2/24
У Х В А Л А

19.03.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу №177/2622/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Руденко Юлія Вікторівна, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гезуй Георгія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

встановив:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №356730 від 11.12.2023 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гезуй Г.О. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі та просила здійснити заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції на належного Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Марченко А.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив замінити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гезуй Г.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гезуй Г.О., діяв від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З урахуванням викладеного, оскільки поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гезуй Г.О., при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити неналежного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції у адміністративній справі №177/2622/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Руденко Юлія Вікторівна, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гезуй Георгія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на належного Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відкласти розгляд справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 08.04.2024 року на 09-15 год., який відбудеться в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня сповіщення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко