Справа № 420/34053/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 12.09.2023 р. № 9508821/31417514, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 р. № 3;

- від 12.09.2023 р. № 9508822/31417514, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.09.2022 р. № 4;

- від 12.09.2023 р. № 9508820/31417514, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.09.2022 р. № 5;

від 12.09.2023 р. № 9508817/31417514, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.09.2022 р. № 6;

- від 12.09.2023 р. № 9508819/31417514, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 10.09.2022 р. № 7;

- від 12.09.2023 р. № 9508816/31417514, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 р. № 8.

- від 12.09.2023 р. № 9508818/31417514, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 р. № 9.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» від 06.09.2022 р. № 3, від 07.09.2022 р. № 4, від 08.09.2022 р. № 5, від 09.09.2022 р. № 6, від 10.09.2022 р. № 7, від 12.09.2022 р. № 8, від 13.09.2022 р. № 9.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «ЮНІСТЬ» склало та направило на реєстрацію податкові накладні №3 від 06.09.2022 р., №4 від 07.09.2022 р., №5 від 08.09.2022 р., №6 від 09.09.2022 р., №7 від 10.09.2022 р., №8 від 12.09.2022 р. та №9 від 13.09.2022 р. Реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена у зв`язку тим, що вони складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення від 07.09.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додані копії всіх первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, щодо Товариства були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.09.2023 року №№ 9508821/31417514, 9508822/31417514, 9508820/31417514, 9508817/31417514, 9508819/31417514, 9508816/31417514, 9508818/31417514 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач вважає, такі рішенні відповідача незаконними та необґрунтованими, оскільки вони прийняті контролюючим органом без належної перевірки та аналізу наданих позивачем документів, не містять обґрунтувань щодо того, які саме документи складені із порушенням законодавства, а тому підлягають скасуванню. Крім того, на думку позивача, наданих пояснень та документів було цілком достатньо для того, щоб контролюючий орган прийняв рішення про реєстрацію податкових накладних.

28.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. За отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Також, ТОВ «ЮНІСТЬ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. На виконання п. 11 Порядків №1165 Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Відповідач зазначає, що товарно-транспортні накладні надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій. З вищенаведеного можна зробити висновок, що документи, надані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням законодавства. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення № 9508821/31417513 від 12.09.2023 року, № 9508822/31417513 від 12.09.2023 року, № 9508820/31417513 від 12.09.2023 року, № 9508817/31417513 від 12.09.2023 року, № 9508819/31417513 від 12.09.2023 року, № 9508816/31417513 від 12.09.2023 року, № 9508818/31417513 від 12.09.2023 року у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкових накладних.

03.01.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на безпідставність викладених у відзиві обставин, оскільки вони не відповідають дійсності, а ТОВ "ЮНІСТЬ" надало комісії усі необхідні документи, які підтверджують реальність господарських операцій по заблокованим податковим накладним.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» зареєстровано як суб`єкт господарювання 12.06.2001 року з основним видом господарської діяльності за кодом КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

З 03.02.2006 року ТОВ «ЮНІСТЬ» є платником податку на додану вартість.

З метою здійснення господарської діяльності між ТОВ «ЮНІСТЬ» (Постачальник) та ТОВ «КАМІОН-68» (Покупець) був укладений договір поставки винограду №4/22 від 23.08.2022 року (далі-Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити виноград свіжий.

Відповідно до пп.1.2, 1.3, 3.1 Договору, кількість та ціна товару погоджується сторонами у видаткових накладних на поставку відповідної партії товару. Товар поставляється покупцю партіями. Ціна товару зазначається у видаткових накладних на поставку відповідної партії товару.

На виконання умов договору, у період з 06.09.2022 року по 13.09.2022 року, ТОВ «ЮНІСТЬ» поставило ТОВ «КАМІОН-68» виноград загальною вартістю 421 680 грн., а саме:

- 06.09.2022 року виноград Савіньйон у кількості 11,88 т загальною вартістю 83160,00 в т.ч. ПДВ 13860,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7 від 06.09.2022 року, рахунком на оплату №7 від 06.09.2022 року, довіреністю № 22 від 30.08.2022 року, ТТН № 7 від 06.09.2022 року. Товар завантажений Постачальником на транспортний засіб, наданий Покупцем та вивезений самостійно ТОВ «КАМОН-68»;

- 07.09.2022 року виноград Рислинг у кількості 10,68 т загальною вартістю 74760,00 грн., в т.ч. ПДВ 12460,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №8 від 07.09.2022 року, рахунком на оплату № 8 від 07.09.2022 року, довіреністю № 22 від 30.08.2022 року, TTH № 8 від 07.09.2022 року. Товар завантажений Постачальником на транспортний засіб, наданий Покупцем та вивезений самостійно ТОВ «КАМІОН-68»;

- 08.09.2022 року виноград Рислинг у кількості 9,2 т загальною вартістю 63 140,00 грн., в т.ч. ПДВ 10523,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №9 від 08.09.2022 року, рахунком на оплату №9 від 08.09.2022 року, довіреністю №22 від 30.08.2022 року, TTH №9 від 08.09.2022 року. Товар завантажений Постачальником на транспортний засіб, наданий Покупцем та вивезений самостійно ТОВ «КАМОН-68»;

- 09.09.2022 року виноград Рислинг у кількості 9,40 т загальною вартістю 65800,00 грн., в т.ч. ПДВ 10966,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №10 від 09.09.2022 року, рахунком на оплату №10 від 09.09.2022 року, довіреністю №22 від 30.08.2022 року, TTH №10 від 09.09.2022 року. Товар завантажений Постачальником на транспортний засіб, наданий Покупцем та вивезений самостійно ТОВ «КАМІОН-68»;

- 10.09.2022 року виноград Рислинг у кількості 9,62 т загальною вартістю 67340,00 грн., в т.ч. ПДВ 11223,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №11 від 10.09.2022 року, рахунком на оплату № 11 від 10.09.2022 року, довіреністю №22 від 30.08.2022 року, TTH №11 від 10.09.2022 року. Товар завантажений Постачальником на транспортний засіб, наданий Покупцем та вивезений самостійно ТОВ «КАМІОН-68»;

- 12.09.2022 року виноград Рислинг у кількості 9,64 т загальною вартістю 67480,00 грн., в т.ч. ПДВ 11246,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №12 від 12.09.2022 року, рахунком на оплату №12 від 12.09.2022 року, довіреністю №22 від 30.08.2022 року, TTH №12 від 12.09.2022 року. Товар завантажений Постачальником на транспортний засіб, наданий Покупцем та вивезений самостійно ТОВ «КАМІОН-68»;

- 13.09.2022 року виноград Рислинг у кількості 7,82 т загальною вартістю 54740,00 грн., в т.ч. ПДВ 9123,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №13 від 13.09.2022 року, рахунком на оплату №13 від 13.09.2022 року, довіреністю №22 від 30.08.2022 року, TTH №13 від 13.09.2022 року. Товар завантажений Постачальником на транспортний засіб, наданий Покупцем та вивезений самостійно ТОВ «КАМІОН-68».

Виноград, який був поставлений ТОВ «КАМІОН-68», вирощений самостійно ТОВ «ЮНІСТЬ», що підтверджується звітом ТОВ «ЮНІСТЬ» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою №29-сг, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 108 за січень-грудень 2022 року, актом приймання в експлуатацію багаторічних насаджень від 05.05.2008 року.

Вартість поставленого Товару сплачена ТОВ «КАМІОН-68» у повному обсязі 06.11.2023 року, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

За фактом поставки товару ТОВ «ЮНІСТЬ» виписало та подало на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 3 від 06.09.2022 року на загальну суму 83160,00 грн., в т.ч. ПДВ 13860,00 грн.; № 4 від 07.09.2022 року на загальну суму 74760,00 грн., в т.ч. ПДВ 12460,00 грн.; № 5 від 08.09.2022 року на загальну суму 63140,00 грн., в т.ч. ПДВ 10523,33 грн.; № 6 від 09.09.2022 року на загальну суму 65800,00 грн., в т.ч. ПДВ 10966,67 грн.; № 7 від 10.09.2022 року на загальну суму 67340,00 грн., в т.ч. ПДВ 11223,33 грн.; № 8 від 12.09.2022 року на загальну суму 67480,00 грн., в т.ч. ПДВ 11246,67 грн.; № 9 від 13.09.2022 року на загальну суму 54740,00 грн., в т.ч. ПДВ 9123,33 грн.

За отриманими квитанціями від 29.02.2022 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 3 від 06.09.2022, № 4 від 07.09.2022, № 5 від 08.09.2022, № 6 від 09.09.2022, № 7 від 10.09.2022, № 8 від 12.09.2022, № 9 від 13.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

- від 07.09.2023 р. № 7 щодо ПН від 06.09.2022 р. № 3, до якого додано копії наступних документів: пояснення; договір поставки № 4/22 від 23.08.2022 р.; рахунок на оплату № 7 від 06.09.2022 року; видаткову накладну №7 від 06.09.2022 року; довіреність № 22 від 30.08.2022 року; ТТН №7 від 06.09.2022 року; витяги з ЄДР щодо ТОВ «ЮНІСТЬ»; витяг з реєстру платників ПДВ;

- від 07.09.2023 р. № 8 щодо н від 07.09.2022 р. № 4, до якого додано копії наступних документів: пояснення; договір поставки № 4/22 від 23.08.2022 р.; рахунок на оплату № 8 від 07.09.2022 року; видаткову накладну № 8 від 07.09.2022 року; довіреність № 22 від 30.08.2022 року; ТТН № 8 від 07.09.2022 року; витяги з ЄДР щодо ТОВ «ЮНІСТЬ»; витяг з реєстру платників ПДВ;

- від 07.09.2023 р. № 9 щодо ПН від 08.09.2022 р. №5, до якого додано копії наступних документів: пояснення; договір поставки №4/22 від 23.08.2022 р.; рахунок на оплату № 9 від 08.09.2022 року; видаткову накладну №9 від 08.09.2022 року; довіреність №22 від 30.08.2022 року; ТТН №9 від 08.09.2022 року; витяги з ЄДР щодо ТОВ «ЮНІСТЬ»; витяг з реєстру платників ПДВ;

- від 07.09.2023 р. № 10 щодо ПН від 09.09.2022 р. № 6, до якого додано копії наступних документів: пояснення; договір поставки №4/22 від 23.08.2022 р.; рахунок на оплату №10 від 09.09.2022 року; видаткову накладну №10 від 09.09.2022 року; довіреність № 22 від 30.08.2022 року; ТТН №10 від 09.09.2022 року; витяги з ЄДР щодо ТОВ «ЮНІСТЬ»; витяг з реєстру платників ПДВ;

- від 07.09.2023 р. №11 щодо ПН від 10.09.2022 р. №7, до якого додано копії наступних документів: пояснення; договір поставки № 4/22 від 23.08.2022 р.; рахунок на оплату № 11 від 10.09.2022 року; видаткову накладну №11 від 10.09.2022 року; довіреність № 22 від 30.08.2022 року; ТТН №11 від 10.09.2022 року; витяги з ЄДР щодо ТОВ «ЮНІСТЬ»; витяг з реєстру платників ПДВ;

- від 07.09.2023 р. №12 щодо ПН від 12.09.2022 р. №8, до якого додано копії наступних документів: пояснення; договір поставки №4/22 від 23.08.2022 р.; рахунок на оплату №12 від 12.09.2022 року; видаткову накладну №12 від 12.09.2022 року; довіреність №22 від 30.08.2022 року; ТТН № 12 від 12.09.2022 року; витяги з ЄДР щодо ТОВ «ЮНІСТЬ»; витяг з реєстру платників ПДВ;

- від 07.09.2023 р. №13 щодо ПН від 13.09.2022 р. №9, до якого додано копій наступних документів: пояснення; договір поставки №4/22 від 23.08.2022 р.; рахунок на оплату №13 від 13.09.2022 року; видаткову накладну №13 від 13.09.2022 року; довіреність №22 від 30.08.2022 року; ТТН №13 від 13.09.2022 року; витяги з ЄДР щодо ТОВ «ЮНІСТЬ»; витяг з реєстру платників ПДВ.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2023 №№ 9508821/31417514, 9508822/31417514, 9508820/31417514, 9508817/31417514, 9508819/31417514, 9508816/31417514, 9508818/31417514 відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача від 06.09.2022 р. № 3, від 07.09.2022 р. № 4, від 08.09.2022 р. № 5, від 09.09.2022 р. № 6, від 10.09.2022 р. № 7, від 12.09.2022 р. № 8, від 13.09.2022 р. № 9 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 1 до Порядку № 1165, визначено критерії ризиковості платника податку. Зокрема, відповідно до п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В той же час відповідачем не вказано, яка саме інформація стосовно позивача свідчить про ризиковість платника податку.

Надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У той же час, податкові накладні від 06.09.2022 р. № 3, від 07.09.2022 р. № 4, від 08.09.2022 р. № 5, від 09.09.2022 р. № 6, від 10.09.2022 р. № 7, від 12.09.2022 р. № 8, від 13.09.2022 р. № 9 виписані у зв`язку з поставкою винограду ТОВ "КАМІОН-68".

На пропозицію відповідача, ТОВ "ЮНІСТЬ" подало до контролюючого органу щодо податкових накладних повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: пояснення; договір поставки № 4/22 від 23.08.2022 р.; рахунки на оплату; видаткові накладні; довіреність № 22 від 30.08.2022 року; ТТН; витяги з ЄДР щодо ТОВ «ЮНІСТЬ»; витяг з реєстру платників ПДВ.

У вказаних документах зазначено вид, зміст та обсяг наданих послуг.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.

Разом з тим, суд зазначає, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.09.2022 р. № 3, від 07.09.2022 р. № 4, від 08.09.2022 р. № 5, від 09.09.2022 р. № 6, від 10.09.2022 р. № 7, від 12.09.2022 р. № 8, від 13.09.2022 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням копій документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в рішеннях, які саме документи, складені із порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважує, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому має бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Не отримуючи запиту про надання конкретних документів, платник податків діє на власний розсуд і направляє до Комісії ті документи, які вважає за потрібне, а тому стверджувати після цього, що він надав не всі документи чи документи, складені із порушенням законодавства є необґрунтованим та протиправним.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані ним документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суд також враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття оскаржених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 12.09.2023 року №№ 9508821/31417514, 9508822/31417514, 9508820/31417514, 9508817/31417514, 9508819/31417514, 9508816/31417514, 9508818/31417514 та наявності підстав для їх скасування.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача і це не є порушенням меж дискреції відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 18788 грн.

Що стосується заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 р. у справі № 10.12.2019.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Судом встановлено, що між ТОВ "ЮНІСТЬ" та адвокатом Стойковою Мариною Дмитрівною укладено договір про надання правничої допомоги №2 від 29.11.2023 р., предметом якого є надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн., позивачем надано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 09.01.2024 р. на суму 10000 грн., з яких: консультація адвокатом довірителя з питань оскарження рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області 1000 грн. (0,5 год.), підготовка та складення адвокатом позовної заяви, її подання до ООАС 6000 грн. (5 год.), ознайомлення з відзивом та складення відповіді на відзив 2000 грн. (2 год.), підготовка та складення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн. (1 год.), всього 10000 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений позивачем розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи.

Крім того, дана адміністративна справа є справою незначної складності, оскаржувані рішення містять ідентичні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а тому їх кількість - 7 рішень, не впливає на розмір витрат на правничу допомогу, а складання позовної заяви не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів.

Виходячи з наведеного, з урахування критеріїв пропорційності суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (68702, Одеська обл., м.Болград, вул. Кутова, буд.1, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Одеській області № 9508821/31417514 від 12.09.2023 р., 9508822/31417514 від 12.09.2023 р., 9508820/31417514 від 12.09.2023 р., 9508817/31417514 від 12.09.2023 р., 9508819/31417514 від 12.09.2023 р., 9508816/31417514 від 12.09.2023 р., 9508818/31417514 від 12.09.2023 р.

Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» від 06.09.2022 р. № 3, від 07.09.2022 р. № 4, від 08.09.2022 р. № 5, від 09.09.2022 р. № 6, від 10.09.2022 р. № 7, від 12.09.2022 р. № 8, від 13.09.2022 р. № 9, датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (68702, Одеська обл., м.Болград, вул. Кутова, буд.1, ) судовий збір у розмірі 18788 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (68702, Одеська обл., м.Болград, вул. Кутова, буд.1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.