Справа № 620/10906/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (повний текст виготовлено 24 жовтня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо проведення перевірки, за результатами якої був складений акт документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 17.05.2023 №5164/Ж5/25-01-07-06-01;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00 на суму 5 104 984,90 грн.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на результати проведеної документальної перевірки, зафіксовані у відповідному акті перевірки. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт цитує висновки акту перевірки та норми законодавства, зміст апеляційної скарги повністю дублює відзив на позовну заяву, апелянт не вказав, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення процесуального права судом першої інстанції, або які обставини суд першої інстанції не встановив.

Посилаючись на висновки акту перевірки, апелянт наполягає на недотриманні позивачем законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операціями та, відповідно, правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 620/10906/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позич вважає рішення суду в частині відмови у позові таким, що прийняте з неправильним тлумаченням закону, та на підставі неповно з`ясованих судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у позові, та прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що в період дії воєнного стану строки надання відповіді позивачем на запити відповідача з вимогою надати пояснення та документи щодо виконання умов зовнішньоекономічних контрактів врегульовані пп. 69.9 Податкового кодексу та становлять 15 робочих днів після припинення або скасування воєнного стану на території України, тобто строк надання відповіді на запит ще не сплинув. Таким чином, термін надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача є таким, що зупинений, а тому його перебіг ще не скінчився. Незважаючи на те, що термін надання відповіді на запити ще не сплинув, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства.

На думку апелянта, судом першої інстанції помилково не враховано, що відповідач у цих запитах не зазначив жодної правової підстави для направлення запиту. Отримані позивачем запити №39/Ж12/25-01-07-06-05 від 03.01.2023 р., №308/Ж12/25- 01-07-06-05 від 02.02.2023 р., №502/Ж12/25-01-07-06-05 від 01.03.2023 р. фактично не містять підстав для їх направлення, тобто порядок їх направлення не дотриманий. Відповідно, для отримання від платника податку копій документів законодавчі умови не виконані.

Також апелянт вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що у наказі на проведення перевірки відповідач не зазначив ні конкретних недоліків щодо наданих позивачем пояснень, обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає на підставі наданої позивачем відповіді на запит. Отже, підстави для призначення позапланової документальної перевірки відсутні, що також свідчить про протиправність проведення відповідачем документальної перевірки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

14 грудня 2023 року надійшов відзив Головного управління ДПС у Чернігівській області на апеляційну скаргу позивача, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині, в якій відмовлено в задоволенні позову.

Зокрема, відповідач з посиланням на правові позиції Верховного Суду вказав, що ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» не усунуто сумніви податкового органу щодо наявності порушень з приводу дотримання валютного законодавства, що надало право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки з підстави, визначеної п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

25 грудня 2023 року надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» на апеляційну скаргу контролюючого органу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги - відмовити повністю, а оскаржене рішення залишити без змін в частині задоволення позовних вимог.

Після надходження матеріалів спрви 19 січня 2024 року, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року. Також задоволено клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача Карпенка Сергія Саватійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеокнференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог з огляду не направомірність проведення перевірки.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги податкового органу, вказуючи про правомірність дій та рішень контролюючого органу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 26.04.2023 №1799/Ж3/25-01-07-06-01, №1800/Ж3/25-01-07-06-01, виданих Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, Коврижко Оленою , завідувачем сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області та Литвиненко Оленою , головним державним інспектором сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82, пп.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755VІ зі змінами та доповненнями, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 26.04.2023 №937-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», податковий номер 40848765, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 16.05.2019 по 10.05.2023 згідно розрахунків по контрактам від 12.11.2021 №Р12.01/11-21, від 05.07.2021 №Р05.01/07-21, від 16.05.2019 №РТ-160519, від 29.10.2019 №С28.01/10-19, від 25.06.2020 №С25.01/06-20, від 29.07.2020 №С29.01/07-20 та від 16.05.2022 №Р16.01/05-22, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту), який є його невід`ємною частиною.

З направленням на проведення перевірки ознайомлено платника податків під підпис 27.04.2023 з наданням копії наказу про проведення перевірки представнику ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» за довіреністю від 04.10.2022 №04-1/10/22- Шундрик Людмилі . Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» Салухи Тимура, головного бухгалтера Барінової Юлії, та в присутності представника за довіреністю ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» Шундрик Людмили. Журнал реєстрації перевірок ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» для вчинення запису про перевірку не надавався.

Перевірка проводилась з 27.04.2023 по 10.05.2023.

За результатами перевірки складено Акт від 17.05.2023 №5164/Ж5/25-01-07-06-01.

Згідно з висновками Акту перевірки від 17.05.2023 перевіркою пункту 3 плану перевірки встановлено порушення частин 1, 2, 3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (зі змінами) «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», п.14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків:

- по експортним операціям згідно контракту від 12.11.2021 №Р12.01/11-21, укладеному з нерезидентом ТОВ «АВАБІ» (РБ), у сумі 9 123 731,04 рос. руб. на 1 к.д. (18.11.2022);

- по експортним операціям згідно контракту від 05.07.2021 №Р05.01/07-21, укладеного з нерезидентом UK FENIX ALLIANCE LTD (Великобританія), у сумі 135 153,66 дол. США на 2 к.д. (з 27.12.2022 по 28.12.2022), 202 884,76 дол. США на 2 к.д. (з 27.12.2022 по 28.12.2022), 202 795,75 дол. США на 1 к.д. (29.12.2022), 205 702,46 дол. США на 2 к.д. (з 08.01.2023 по 09.01.2023), 145 448,11 дол. США на 2 к.д. (з 08.01.2023 по 09.01.2023), 203 761,84 дол. США на 1 к.д. (09.01.2023), 189 086,56 дол. США на 2 к.д. (з 10.01.2023 по 11.01.2023), 166 967,65 дол. США на 2 к.д. (з 10.01.2023 по 11.01.2023), 169 607,51 дол. США на 2 к.д. (з 10.01.2023 по 11.01.2023), 162 269,72 дол. США на 1 к.д. (12.01.2023), 189 170,48 дол. США на 3 к.д. (з 10.01.2023 по 12.01.2023), 209 971,68 дол. США на 3 к.д. (з 10.01.2023 по 12.01.2023), 196 965,88 дол. США на 5 к.д. (з 13.01.2023 по 17.01.2023);

- по імпортним операціям згідно контракту від 16.05.2019 №РТ-160519, укладеного з нерезидентом Productos Tubulares s.a.u. (Іспанія), у сумі 15 330,16 євро на 94 к.д. (з 15.11.2022 по 16.02.2023);

- по імпортним операціям згідно контракту від 28.10.2019 №С28.01/10-19, укладеного з нерезидентом АТ «Трубодеталь» (рф), у сумі 6 611 902,75 рос. руб. на 166 к.д. (з 26.11.2022 по 10.05.2023), 2 000 000,00 рос. руб. на 114 к.д. (з 17.01.2023 по 10.05.2023), 1 701 677,25 рос. руб. на 100 к.д. (з 31.01.2023 по 10.05.2023);

- по імпортним операціям згідно контракту від 25.06.2020 №С25.01/06-20, укладеного з нерезидентом «AB ENERGO AG» (Швейцарія), у сумі 177 437,52 євро на 12 к.д. (з 13.01.2023 по 24.01.2023);

- по імпортним операціям згідно контракту від 29.07.2020 №C29.01/07-20, укладеного з нерезидентом ТОВ «ТіПіБіеС Інжиніринг» (рф), у сумі 6 140 450,00 рос. руб. на 364 к.д. (з 26.11.2021 по 24.11.2022), 2 418 545,30 рос. руб. на 28 к.д. (з 25.11.2022 по 22.12.2022);

- по експортним операціям згідно контракту від 16.05.2022№Р16.01/05-22, укладеному з нерезидентом «AB ENERGO AG» (Швейцарія), у сумі 114 594,98 євро на 23 к.д. (з 30.11.2022 по 22.12.2022).

Перевіркою встановлена дебіторська заборгованість: по імпортному контракту від 28.10.2019 №С28.01/10-19, укладеному з нерезидентом АТ «Трубодеталь» (рф), в сумі 11 313 580,00 рос. руб та по імпортному контракту від 29.07.2020 №C29.01/07-20, укладеному з нерезидентом ТОВ «ТіПіБіеС Інжиніринг» (рф), в сумі 72 675,75 рос. руб.

На підставі наведених висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» не усунуто сумніви Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо наявності порушень з приводу дотримання валютного законодавства, що надало право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки з підстави, визначеної п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або надходження валютної виручки за експортними операція), а отже перевірка проведена на законодавчо визначених підставах.

Також суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що отримані позивачем запити від 03.01.2023 №39/Ж12/25-01-07-06-05, від 02.02.2023 №308/Ж12/25-01-07-06-05, від 01.03.2023 №502/Ж12/25-01-07-06-05 фактично не містять підстав для їх направлення, тобто порядок їх направлення не дотриманий, і відповідно, для отримання від платника податку копій документів законодавчі умови не виконані, з огляду на вказане вище.

Суд першої інстанції вважав правомірними висновки відповідача про встановлення порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортним та імпортним операціям згідно контрактів від 05.07.2021 №Р05.01/07-21, від 16.05.2019 №РТ160519 та від 16.05.2022 №Р16.01/05-22 і нарахування позивачу пені на суму 568 362,12 грн (контракт від 05.07.2021 №Р05.01/07-21), 163 251,69 грн (контракт від 16.05.2019 №РТ160519) та 299 949,33 грн (контракт від 16.05.2022 №Р16.01/05-22).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00 на суму 1 031563,14 грн скасуванню не підлягає.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначив, що внаслідок введення постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18 зазначених вище обмежень, позивач не мав можливості отримати кошти від ТОВ «АВАБІ», Республіка Білорусь. Прийняття постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» знаходиться поза межами розумного контролю позивача; її прийняття неможливо було розумно передбачити під час укладення договору; позивач не мав розумної можливості уникнути або подолати наслідки прийняття та дії постанови НБУ №18. Це ж саме стосується можливості позивача передбачити, уникнути або подолати наслідки широкомасштабного вторгнення російської федерації та введення, у зв`язку з цим, військового стану.

Суд також зазначив, що перебіг граничних строків розрахунків за зазначеним контрактом від 12.11.2021 №Р12.01/11-21, укладеним позивачем з нерезидентом ТОВ «АВАБІ» (РБ), припинений з 24.02.2022, а тому позивач не порушував строку розрахунків по операціям згідно цього контракту.

Також, імпортні операції по контракту від 28.10.2019 №С28.01/10-19 не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 09.04.2022 №426, а відповідальність, передбачена ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», не може бути застосованою до позивача.

Щодо порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортним операціям згідно контракту від 25.06.2020 №С25.01/06-20 з підприємством AB ENERGO AG у сумі 177 437,52 євро на 12 к.д., висновки відповідача є безпідставними, оскільки товар на суму 175 766,44 євро, поставка якого відбулася, на думку контролюючого органу, з порушенням граничних строків розрахунків за операціями імпорту, було отримано позивачем та розміщено на митний ліцензійний склад, власником якого є ТОВ «ІНТЕР ПРЕМ`ЄР» (), який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2Б - для подальшого розмитнення.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважав податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00 на суму 5 104 984,90 грн протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що контролюючий орган порушив порядок призначення спірної документальної позапланової перевірки з огляду на те, що 15-денний строк для надання відповіді на запити зупинений в силу вимог закону, в запитах не вказано правових підстав для їх надання, а також те, що, незважаючи на дефектність запитів, платник податку надав відповіді на останні, однак, контролюючий орган не вказав недоліків наданих пояснень та в чому полягає їх неповнота.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно висновку, сформульованого Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020 року), «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

У ще одній палатній справі (постанова від 22.09.2020 року у справі №520/8836/18) окрім наведених, суд касаційної інстанції обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання».

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, зважаючи на те, що доводом апеляційної скарги позивача є порушення порядку призначення перевірки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перевірки вказаних обставин першочергово, позаяк в силу неодноразово згаданих вище позицій Верховного Суду, протиправність порядку призначення та/або проведення перевірки свідчить про протиправність прийнятого за її наслідками податкового повідомлення-рішення без необхідності аналізу висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Вказану позицію висловив Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 року у справі № 320/6192/19.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до абз.1-3 п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Черінгівській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» було направлено запити № 39/Ж12/25-01-07-06-05 від 03.01.2023, № 308/Ж12/25-01-07-06-05 від 02.02.2023 та № 502/Ж12/25-01-07-06-05 від 01.03.2023 щодо необхідності надання пояснень щодо виконання умов зазначених зовнішньоекономічних контрактів, також документів відповідно до переліку.

Принагідно, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що відповідач у цих запитах не зазначив жодної правової підстави для направлення запиту, отримані позивачем запити №39/Ж12/25-01-07-06-05 від 03.01.2023 р., №308/Ж12/25- 01-07-06-05 від 02.02.2023 р., №502/Ж12/25-01-07-06-05 від 01.03.2023 р. фактично не містять підстав для їх направлення, тобто порядок їх направлення не дотриманий.

Так, змістом вказаних вище запитів, наявних в матеріалах справи, підтверджується, що підставою для спрямування на адресу ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» запитів слугувало отримання податкової інформації від Національного банку України (лист від 23.12.2022 № 25-0008/220/ДСК) про виявлені факти порушення вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, надіслані ДПС України (т. 2 а.с., 112, 115, 117).

Отже, доводи апелянта, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, з огляду на відсутність у запитах про надання інформації конкретних підстав їх надіслання, є помилковими, оскільки зі змісту запитів № 39/Ж12/25-01-07-06-05 від 03.01.2023, № 308/Ж12/25-01-07-06-05 від 02.02.2023 та № 502/Ж12/25-01-07-06-05 від 01.03.2023 вбачається, що вони містять підставу для їх надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а саме наявність податкової інформації від Національного банку України, яка свідчить про порушення Закону України «Про валюту та валютні операції», а також містить чіткий перелік документів, запитуваних у позивача.

Відтак, кожен з направлених на адресу позивача запитів містив правову підставу направлення, якою слугував лист Національного банку України від 23.12.2022 № 25-0008/220/ДСК з отриманою інформацією.

Як вже було вказано вище, згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відтак, ПК України встановлено строк надання відповіді на відповідний запит, і останній становить 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Апелянт, посилаючись на те, що термін надання відповіді на запити ще не сплинув, звертає увагу на положення п.п. 69.9. п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, відповідно до яких для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім визначених в цьому підпункту випадків.

Апелянт вказав, що в період дії воєнного стану строки надання відповіді позивачем на запити відповідача з вимогою надати пояснення та документи щодо виконання умов зовнішньоекономічних контрактів врегульовані пп. 69.9 Податкового кодексу та становлять 15 робочих днів після припинення або скасування воєнного стану на території України, тобто строк надання відповіді на запит ще не сплинув.

Незважаючи на те, що термін надання відповіді на запити ще не сплинув, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства, що, на думку апелянта, суперечить наведеним вище положенням законодавства.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про те, що у межах спірних правовідносин перевірка не могла бути проведена з огляду на незакінчення строку для надання відповіді на запити, позаяк матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» було надано податковому органу відповіді на подані ним запити.

Так, згідно з матерілами справи, у відповідь на запит № 39/Ж12/25-01-07-06-05 від 03.01.2023, позивач листом № 01-06/866 від 11.01.2023 надіслав документальне підтвердження зовнішньоекономічних контрактів (т. 2 а.с. 114).

У відповідь на запит № 308/Ж12/25-01-07-06-05 від 02.02.2023 позивач листом № 01-06/871 від 20.02.2023 надіслав документальне підтвердження зовнішньоекономічного контракту Р05.01/07-21 від 05.07.2021, а саме документи відповідно до вказаного у листі переліку (т. 2 а.с. 116).

Також у відповідь на запит № 502/Ж12/25-01-07-06-05 від 01.03.2023 позивач листом № 01-06/803 від 14.03.2023 надіслав документальне підтвердження зовнішньоекономічних контрактів з документами відповідно до переліку (т. 2 а.с. 119).

Таким чином, на три запити податкового органу позивачем було надано три відповіді, відтак, в межах спірних правовідносин, мова не може йти про продовження терміну для надання відповідей на запит, оскільки такі відповіді були надані юридичною особою, що посвідчило закінчення терміну для надання відповіді, після чого податковим органом здійснювався аналіз відповідей позивача з метою встановлення наявності підстав для проведення перевірки.

Трактування позивача про те, що навіть після надання відповідей на запити, строк для їх надання продовжує тривати до закінчення воєнного стану є хибним, таке трактування фактично унеможливить проведення будь-яких перевірок (навіть тих, що не підпадають під дію мораторію).

В межах спірних правовідносин колегія суддів дішла висновку, що з моменту надання платником податку відповіді на запит контролюючого органу, законодавчо встановлений 15-денний термін для надання такої відповіді є закінченим, а правовідносини між учасниками мають перейти до наступного етапу, а саме аналізу податковим органом наданих йому відповідей та документів та відповідного висновку про достатність наданої інформації та відсутність/наявність підстав для проведення перевірки.

Відтак, доводи апелянта про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з порушенням встановленого законом порядку з огляду на триваючий строк для надання платником відповіді на запит є безпідставними та такими, що свідчать про неправильне трактування позивачем приписів податкового законодавства.

При цьому, як вже було вказано вище, у відповідь на запит № 39/Ж12/25-01-07-06-05 від 03.01.2023, позивач листом № 01-06/866 від 11.01.2023, № 01-06/871 від 20.02.2023, № 01-06/803 від 14.03.2023 надіслав документальне підтвердження зовнішньоекономічних контрактів (т. 2 а.с. 114).

У відповідях позивачем було надано лише копії контрактів, специфікацій, додаткових угод, актів прийомів передачі, платіжних доручень тощо, однак, не було надано жодних пояснень щодо дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями та, у випадку недотримання, причин останнього та відповідних доказів.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Аналогічну правову позицію підтримано у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 620/309/20 та від 21.01.2022 по справі №813/3339/17.

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції в спірному випадку, платником запити не виконано в повному обсязі та не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» не усунуто сумніви Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо наявності порушень з приводу дотримання валютного законодавства, що надало право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки з підстави, визначеної п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або надходження валютної виручки за експортними операція), а, отже, перевірка проведена на законодавчо визначених підставах.

По суті висновків перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII) Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до п.14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Водночас, п.14 прим. 3 Постанови №18 визначено, граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови:

не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений ст.20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;

застосовуються з урахуванням установлених Національним банком України за поданням Кабінету Міністрів України відповідно до абз.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки.

Згідно з п.14 прим. 4 Постанови №18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону №2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Згідно з абз. 1 ч.7 ст.13 Закону №2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків, встановлено Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (зі змінами) (далі - Інструкція №7).

Згідно з пп.1 п.6 розділу ІІ Інструкції №7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

Підпунктом 1 п.7 розділу ІІ Інструкції №7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Відповідно до пп.2 п.9 розділу ІІ Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Так, згідно з пп.1.1 п.25 розділу ІV Інструкції №7 банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13.11.2018 №120, надає Національному банку інформацію про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів, товарів (або незавершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України), уключаючи такі факти за власними операціями банку.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473) у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону №2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч.8 ст.13 Закону №2473-VІІІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Крім цього також варто звернути увагу, що Пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (зі змінами) «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» (далі - Положення №5) установлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Підпунктом 1 пункту 22 розділу ІІ Положення №5 визначено, що граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення, не поширюються на операції в незначному розмірі з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Згідно з пп.7 п.2 розділу І Положення №5 незначний розмір валютної операції (далі - незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Статтею 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 №1702-VII (чинний з 07.02.2015) фінансова операція підлягає обов`язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона здійснюється, дорівнює чи перевищує 150000 гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї або проводять та надають можливість доступу до азартних ігор у казино, будь-яких інших азартних ігор, у тому числі електронне (віртуальне) казино, - 30000 гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну 150000 гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї або проводять та надають можливість доступу до азартних ігор у казино, будь-яких інших азартних ігор, у тому числі електронне (віртуальне) казино, - 30000 гривень).

Статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (із змінами і доповненнями) від 06.12.2019 №361-IX (чинний з 28.04.2020) визначено порогові фінансові операції - фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень).

Так, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» було спрямовано запит від 02.02.2023 №308/Ж12/25-01-07-06-05 щодо надання інформації, у разі звернення до судових органів з позовною заявою про стягнення боргу з нерезидента, та надання позовних заяв з підтвердженням про отримання судом, ухвал (рішень) суду та ін. ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до перевірки не надавались відомості щодо звернення до судових органів з позовною заявою до нерезидента UK FENIX ALLIANCE LTD (Великобританія) про стягнення боргу по контракту від 05.07.2021 №Р05.01/07-21.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» було спрямовано запит від 03.01.2023 №39/Ж12/25-01-07-06-05 щодо надання документів уповноважених органів, що засвідчують дію форс-мажорних обставин. До перевірки ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» не надавались підтверджуючі документи уповноважених органів, що засвідчують дію форс-мажорних обставин за імпортними операціями за контрактом від 16.05.2019 №РТ-160519, укладений з нерезидентом Productos Tubulares s.a.u. (Іспанія).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» було спрямовано запит від 03.01.2023 №39/Ж12/25-01-07-06-05 щодо надання інформації, у разі звернення до судових органів з позовною заявою про стягнення боргу з нерезидента, та надання позовних заяв з підтвердженням про отримання судом, ухвал (рішень) суду та ін. ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до перевірки не надавались відомості щодо звернення до судових органів з позовною заявою до нерезидента Productos Tubulares s.a.u. (Іспанія) про стягнення боргу по контракту від 16.05.2019 №РТ-160519.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за період що підлягав перевірці на виконання умов контракту від 16.05.2019 №РТ-160519 ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» перерахувало нерезиденту Productos Tubulares s.a.u. (Іспанія) грошові кошти за товар з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (АТ «ОТП Банк») 1 097 448,55 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 14 407 859,13 грн, згідно платіжних документів , наведених у додатку №5 до акту перевірки, в тому числі за 2021 рік: №540 від 07.12.2021 на суму 100 000,00 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 3 084 350,00 грн. (окрім контракту, в призначенні платежу вказано оплата згідно GTD 009659 від 15.11.2021). Граничний строк розрахунків за операцією - 06.12.2022; №326 від 02.06.2021 на суму 180 767,10 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 6 061 753,55 грн Граничний строк розрахунків за операцією - 01.06.2022; №426 від 31.08.2021 на суму 9 499,05 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 301 084,74 грн; №514 від 15.11.2021 на суму 38 274,30 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 1 144 428,36 грн. Граничний строк розрахунків за операцією - 14.11.2022.

Нерезидент Productos Tubulares s.a.u. (Іспанія) за перевіряємий період на виконання умов контракту від 16.05.2019 №РТ-160519 здійснив поставку товару ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» в загальній сумі 1 082 118,39 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 32 004 437,48 грн., згідно митних декларацій, наведених у додатку №5 до акту перевірки.

Productos Tubulares s.a.u. (Іспанія) та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» уклали додаткову угоду від 30.12.2021 №10 до контракту від 16.05.2019 №РТ-160519 про наступне: Через злиття компанії продавця з іншими заводами групи з 01.01.2022, змінити назву компанії продавця з Productos Tubulares s.a.u. на TUBOS REUNIDOS GROUP S.L.U. з номером ПДВ В-01463694. Назву компанії продавця TUBOS REUNIDOS GROUP S.L.U. застосовувати до всіх контрактних, товарно-супровідних та платіжних документів, що оформлюються продавцем з 01.01.2022 року. Реквізити продавця: TUBOS REUNIDOS GROUP S.L.U. (Barrio Sagarribai, 2, 01470 Amurrio (Alava), Spain. Mill Productos Carretera Galindo a Ugarte, s, 48510 Valle de Trapaga (Vizcaya), Spain. Tax code B01463694. Банк BSCH Gran Via No. 4, Bilbao-Spain. IBAN ES4. SWIFT BSCHESMM. Банк BBVA IBAN ES77. SWIFT BBVAESMMXXX).

Станом на 10.11.2022 при розрахунках з нерезидентом TUBOS REUNIDOS GROUP S.L.U. (Іспанія) при виконанні умов контракту від 16.05.2019 №РТ-160519 на користь ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» обліковується дебіторська заборгованість в сумі 15 330,16 євро (по операції від 15.11.2021), що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» та акту звірки взаємних розрахунків від 10.11.2022 між TUBOS REUNIDOS GROUP S.L.U. та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН».

Нерезидент TUBOS REUNIDOS GROUP S.L.U. (Іспанія) відповідно до укладеної додаткової угоди від 10.11.2022 №11 до контракту від 16.05.2019 №РТ-160519 повернув надлишково сплачені кошти ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», згідно платіжного документа №19767109 від 16.02.2023 в сумі 15 275,41 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 599 760,32 грн., та 54,75 євро комісія банку покупця/банку-кореспондента (SWIFT 03МТ65).

Зведені дані щодо імпортних операцій по контракту від 16.05.2019 №РТ-160519 та стан розрахунків ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» з нерезидентом Productos Tubulares s.a.u. (TUBOS REUNIDOS GROUP S.L.U.) (Іспанія) згідно контракту від 16.05.2019 №РТ-160519 наведені у додатку №5 до акту.

Крім того, до перевірки надано довідку АТ «ОТП Банк» від 19.04.2023 №70-1-1/873 (вх. №12044/6 від 25.04.2023), якою повідомлено, що за зовнішньоекономічним імпортним договором №РТ-160519 від 16.05.2019 укладеного між ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» та нерезидентом TUBOS REUNIDOS GROUP S.L.U. (Іспанія), станом на 17.04.2023 завершено валютний нагляд за вищевказаним договором. Інформація щодо документів згідно яких було завершено валютний нагляд наведено у додатку 1 (три аркуші) до цієї довідки.

Так, в додатку №1 до довідки АТ «ОТП Банк» від 19.04.2023 №70-1-1/873 наведено документи, згідно яких було завершено валютний нагляд по імпортним операція за контрактом від 16.05.2019 №РТ-160519, в тому числі по імпортній операції від 15.11.2021 (граничний термін - 14.11.2022) на суму 38 274,30 євро, а саме: 10.12.2021 (МД №/1/011169) в частині 22 944,14 євро; 16.02.2023 (№19767109 повернення авансу) в сумі 15 275,41 євро.

Крім того, до перевірки надано довідку АТ «ОТП Банк» від 19.04.2023 №70-1-1/874 (вх. №12044/6 від 25.04.2023), якою повідомлено, що за зовнішньоекономічним імпортним договором від 25.06.2020 №С25.01/06-20 укладеного між ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» та нерезидентом AB ENERGO FG (Швейцарія), станом на 17.04.2023 завершено валютний нагляд за вищевказаним договором. Інформація щодо документів згідно яких було завершено валютний нагляд наведено у додатку 1 (три аркуші) до цієї довідки.

Так, в додатку №1 до довідки АТ «ОТП Банк» від 19.04.2023 №70-1-1/874 наведено документи, згідно яких було завершено валютний нагляд по імпортним операція за контрактом від 25.06.2020 №С25.01/06-20, в тому числі по імпортній операції від 13.01.2022 (граничний термін - 12.01.2023) на суму 246 071,61 євро, а саме: 30.03.2022 (МД №209120000/2/008404) в частині 10 045,61 євро; 10.01.2023 (МД №807200000/3/000180) в частині 58 588,48 євро; 24.01.2023 (МД №807200000/2023/000687) в частині 117 176,96 євро; 24.01.2023 (МД №807200000/2023/000685) в частині 58 588,48 євро; 27.01.2023 (МД №807200000/2023/000852) в частині 1 672,08 євро.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» (юридична адреса: 14000, Україна, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 34-А, офіс 2. Код . Банківські реквізити: НОМЕР_1 (євро) в АТ «ОТП Банк», Україна, м. Київ, 01033, вул. Жилянська, буд. 43. S.W.I.F.T. OTPVUAUK), в особі генерального директора Салухи Т.Ю., що діє на підставі статуту, та нерезидентом ENERGY LINE AG (Юридична адреса: Platz,4; 6039 Root D4, Switzerland. Tax number: CHE-426.299.512, VAT ID: CHE-426.299.512 MWST. Банківські реквізити: в дол. США: BANK 1: HypoVereinsbank, Filial Lindau. Zeppelinstrasse 2, 88131 Lindau (Bodensee), Germany. BIC: HYVEDEMM473. Account USD: IBAN: DE. Банк 2: Credit Suisse (Schweiz) AG Bahnhofstrasse 17/6300 Zug/ Switzerland. USD: CH694972001. SWIFT: CRESCHZZ80A. В євро: Банк 1: HypoVereinsbank, Filial Lindau. Zeppelinstrasse 2, 88131 Lindau (Bodensee), Germany. BIC: HYVEDEMM473. Account EUR: IBAN: DE. БАНК 2: Credit Suisse (Schweiz) AG Bahnhofstrasse 17/6300 Zug/ Switzerland. EUR: CH694972000. SWIFT: CRESCHZZ80A), в особі директора Адріана Шміда, що діє на підставі статуту, укладено контракт від 16.05.2022 №Р16.01/05-22.

Предмет контракту - труби та металопродукція (далі - товар) у відповідності із специфікаціями. Валюта контракту - дол. США або євро та зазначається в кожній специфікації. Загальна вартість контракту - сума всіх специфікацій. Умови поставки зазначаються в специфікаціях.

До контракту від 16.05.2022 №Р16.01/05-22, укладеного між ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» (продавець) та ENERGY LINE AG (покупець), була складена та підписана сторонами Специфікація від 16.05.2022 №1 (додаток №1 від 16.05.2022 в редакції додаткової угоди від 16.05.2022 до контракту №Р16.01/05-22 від 16.05.2022) на загальну суму 1 474 594,98 євро.

Протягом перевіряємого періоду ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» на виконання умов контракту від 16.05.2022 №Р16.01/05-22 відвантажило товар нерезиденту Finow Rohrsysteme GmbH (Німеччина) на загальну суму 1 474 594,98 дол. США (46 203 444,22 грн.) згідно митних декларацій у митному режимі реекспорт, наведених у додатку №4 до акту перевірки, в тому числі за операцією реекспорту по наступній митній декларації: - ЕК 11 АА №UA110130/2022/007881 від 03.06.2022 на суму 180 109,55 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 5 633 970,81 грн. Граничний строк розрахунків за операцією - 29.11.2022.

За перевіряємий період на виконання умов контракту від 16.05.2022 №Р16.01/05-22 нерезидент ENERGY LINE AG (Швейцарія) перерахував грошові кошти за товар ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (АТ «ОТП Банк») 1 474 594,98 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 54 766 651,63 грн., згідно платіжних документів, наведених у додатку №4 до акту перевірки, в тому числі за операцією реекспорту від 03.06.2022 (МД ЕК 11 АА №UA110130/2022/007881, сума 180 109,55 євро, граничний строк - 29.11.2022) надходження валютної виручки згідно п/д №32662300 від 24.11.2022 в частині 65 514,57 євро, п/д №29340244 від 22.12.2022 в частині 114 594,98 євро.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність висновків податкового органу про встановлення порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортним та імпортним операціям згідно контрактів від 05.07.2021 №Р05.01/07-21, від 16.05.2019 №РТ160519 та від 16.05.2022 №Р16.01/05-22 і нарахування позивачу пені на суму 568 362,12 грн (контракт від 05.07.2021 №Р05.01/07-21), 163 251,69 грн (контракт від 16.05.2019 №РТ160519) та 299 949,33 грн (контракт від 16.05.2022 №Р16.01/05-22)., що, в свою чергу, свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00 на суму 1 031563,14 грн.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів щодо протиправності податкового повідомлення-рішення у вказаній частині по суті спірних правовідносини, всі доводи стосуються лише порядку призначення перевірки та були спростовані вище.

Щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00 на суму 5 104 984,90 грн в контексті доводів апеляційної скарги податкового органу, апеляційний суд вказує наступне.

Відповідач в акті документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 17.05.2023 №5164/Ж5/25-01-07- 06-01 стверджує, що ним встановлено порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по операціям згідно контракту від 12.11.2021 №Р12.01/11-21, укладеному з нерезидентом ТОВ «АВАБІ» (РБ), у сумі 9 123 731,04 рос. руб. на 1 к.д. (18.11.2022), порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортним операціям згідно контракту від 28.10.2019 №С28.01/10-19, укладеного з нерезидентом AT «Трубодеталь» (рф), у сумі 6 611 902,75 рос. руб. на 166 к.д. (з 26.11.2022 по 10.05.2023), 2 000 000,00 рос. руб. на 114 к.д. (з 17.01.2023 по 10.05.2023), 1 701 677,25 рос. руб. на 100 к.д. (з 31.01.2023 по 10.05.2023), порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортним операціям згідно контракту від 25.06.2020 №С25.01/06-20 з підприємством AB ENERGO AG у сумі 177 437,52 євро на 12 к.д. (з 13.01.2023 по 24.01.2023), порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортним операціям згідно контракту від 29.07.2020 №С29.01/07-20, укладеного з нерезидентом ТОВ «ТіПіБіеС Інжиніринг» (рф), у сумі 6 140 450,00 рос. руб. на 364 к.д. (з 26.11.2021 по 24.11.2022), 2 418 545,30 рос. руб. на 28 к.д. (з 25.11.2022 по 22.12.2022).

Згідно з пп.1, 2 п.17 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (дата вступу в дію 24.02.2022, чинна на момент подання заяви) уповноваженим установам забороняється здійснювати будь-які валютні операції з використанням російських рублів та білоруських рублів; забороняється здійснювати будь-які валютні операції учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в російській федерації або в Республіці Білорусь.

За приписами п. 21 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать цій постанові.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, внаслідок введення постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18 зазначених вище обмежень, позивач не мав можливості отримати кошти від ТОВ «АВАБІ», Республіка Білорусь, при цьому, як прийняття вказаної постанови, так і загалом військова агресія рф та введення воєнного стану не могли бути передбачені позивачем при укладенні договору.

Постановою Правління НБУ від 30.05.2023 №71 Постанову Правління НБУ від 14.05.2019 №67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» після пункту 1 доповнено новим пунктом 1-1 такого змісту: Тимчасово, з 24 лютого 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення або скасування припиняється перебіг граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у російській федерації або Республіці Білорусь, які створені та діють відповідно до законодавства зазначених країн (крім операцій, за якими граничні строки розрахунків настали до 24 лютого 2022 року)».

Розпорядженням КМУ від 02.05.2023 №406-р внесені зміни в додаток до розпорядження КМУ від 13.02.2019 №76 «Про затвердження переліку товарів та (або) галузей економіки, для яких Національний банк має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження заходу захисту, передбаченого абзацом першим частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», доповнивши його пунктом 13 такого змісту: Товари, роботи і послуги, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції (крім операцій, за якими граничні строки розрахунків настали до 24 лютого 2022 року) з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у російській федерації або Республіці Білорусь, які створені та діють відповідно до законодавства зазначених країн (перебіг граничних строків розрахунків за такими операціями тимчасово припиняється з 24 лютого 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування)».

Таким чином, з 24.02.2022 припиняється перебіг граничних строків розрахунків для товарів за якими проведені та не завершені до 24.02.2022 операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними позивачем з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у російській федерації або Республіці Білорусь.

Отже, перебіг граничних строків розрахунків за зазначеним контрактом від 12.11.2021 №Р12.01/11-21, укладеним позивачем з нерезидентом ТОВ «АВАБІ» (РБ), припинений з 24.02.2022, а тому позивач не порушував строку розрахунків по операціям згідно цього контракту, що було правильно встановлено судом першої інстанції та жодним чином не спростовано апелянтом.

Також, імпортні операції по контракту від 28.10.2019 №С28.01/10-19 не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 09.04.2022 №426, а відповідальність, передбачена ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», не може бути застосованою до позивача.

Так, зокрема п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 встановлена заборона на ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Щодо порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортним операціям згідно контракту від 25.06.2020 №С25.01/06-20 з підприємством AB ENERGO AG у сумі 177 437,52 євро на 12 к.д., висновки відповідача є безпідставними, оскільки товар на суму 175 766,44 євро, поставка якого відбулася, на думку контролюючого органу, з порушенням граничних строків розрахунків за операціями імпорту, було отримано позивачем та розміщено на митний ліцензійний склад, власником якого є ТОВ «ІНТЕР ПРЕМ`ЄР» (), який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2Б - для подальшого розмитнення.

Наведене підтверджується митними деклараціями ІМ 74 ДЕ №UA807200/2021/010674 від 01.12.2021 та ІМ 74 ДЕ №UA807200/2021/010673 від 01.12.2021. Дані про ці декларації зазначені у графі 40 митних декларацій ІМ 40 АА №23UA87U9 від 24.01.2023 та ІМ 40 АА №23UA85U0 від 24.01.2023 відповідно.

Однак, відповідачем вантажно-митні декларації типу ІМ 74 ДЕ не прийняті до уваги як документ, що засвідчує отримання від AB ENERGO AG товару, що призвело до нарахування пені за порушення строків розрахунків з нерезидентами та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Всі вантажно-митні декларації (ІМ 74 ДЕ №UA807200/2021/010674 від 01.12.2021 та ІМ 74 ДЕ №UA807200/2021/010673 від 01.12.2021), які підтверджують поставку (отримання товарів) за зазначеним контрактом, свідчать про знаходження товарів під митним контролем.

У графі 48 «Реквізити складу» митних декларацій зазначено M/0525/V/00 МС, що відповідає митному складу: ТОВ «ІНТЕР ПРЕМ`ЄР» відкритий майданчик - 1196.25 м2, за адресою Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, б.2.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що моментом, з якого товари вважаються імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України, незалежно від їх подальшого митного оформлення, а тому в діях позивача відсутні порушення законодавства, що регулює здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Таким чином, строк розрахунків по імпортним операціям згідно контракту від 25.06.2020 №С25.01/06-20 не був порушений.

Чернігівський окружний адміністративний суд правильно врахував, що при розгляді даного питання слід враховувати специфіку виробництва позивача, а саме виробництво трубопроводів під конкретне замовлення на підставі розробленої конструкторської документації. Таким чином, позивач розмістив товар по зазначеному контракту у митний режим митного складу до початку 2022 року, щоб після отримання конструкторської документації на відповідне замовлення почати розмитнювати труби під це замовлення.

При цьому, Харківська митниця з початку агресії та введення військового стану призупинила свою діяльність 24.02.2022 і відновила її тільки у вересні 2022 року (лист митниці від 17.01.2023 №7.14-3/17-01/13/329), а у зв`язку з розташуванням виробництва позивача у зоні бойових дій та неможливістю проводити виробничу діяльність - керівництвом підприємства було введено режим простою на підприємстві з 24.02.2022.

До того ж, у зв`язку з військовими діями у 03.03.2022, 06.04.2022, 21.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 28.07.2022, 15.08.2022 та 24.08.2022 територія та розташовані будівлі ТОВ «ІНТЕР ПРЕМ`ЄР» (), які орендується позивачем, за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2, 2А, 2Б і 3 - стали предметом артилерійських обстрілів та РСЗВ військами агресора російської федерації, що підтверджується оформленими Актами Малинівської ОТГ від 10.03.2022, 06.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 10.05.2022, 30.07.2022, 17.08.2022 та 26.08.2022.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність порушення строку розрахунків по імпортним операціям згідно контракту від 29.07.2020 №С29.01/07-20. Харківською митницею (митний пост «Барабашова») була оформлена митна декларація у режимі митний склад (для іноземних товарів) ІМ 74 ДЕ №UA807200/2020/019955 від 24.12.2020 згідно контракту від 29.07.2020 №С29.01/07-20 та специфікації від 29.07.2020 №1 на загальну суму 8 140 450,00 рос. руб. Відповідачем вантажно-митна декларація типу ІМ 74 ДЕ не прийнята до уваги як документ, що засвідчує отримання від ТОВ «ТіПіБіеС Інжиніринг» (рф) товару, що призвело до нарахування пені за порушення строків розрахунків з нерезидентами та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Вантажно-митна декларація ІМ 74 ДЕ №UA807200/2020/019955 від 24.12.2020, яка підтверджують про поставку (отримання товарів) за зазначеним контрактом, свідчить про знаходження товарів під митним контролем.

У графі 48 «Реквізити складу» митних декларацій зазначено M/0525/V/00 МС, що відповідає митному складу: ТОВ «ІНТЕР ПРЕМ`ЄР» відкритий майданчик - 1196.25 м2, за адресою Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, б. 2.

Відтак, враховуючи приписи постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 , постанови Правління НБУ від 30.05.2023 №71, а також вантажно-митні декларації типу ІМ 74 ДЕ, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00 на суму 5 104 984,90 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, при цьому, апелянт наведених вище висновків жодним чином не спростував.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 18 березня 2024 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна