Справа № 280/8747/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Справа № 280/8747/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомленні-рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія» (далі ТОВ «Аптека-Магнолія», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ПДС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.08.2023 за № 01 за формою «Р», за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств » у розмірі 53370,50 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що оскільки контролюючим органом в ході перевірки був встановлений факт заниження ТОВ «Аптека-Магнолія» податку на прибуток підприємств за період фінансово-господарської діяльності платника податків з 01.10.2019 по 30.09.2021, при визначенні розміру фінансової санкції ГУ ПДС у Запорізькій області мало врахувати вимоги п.52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, а саме застосувати фінансову санкцію за період з 01.10.2019 по 01.03.2020, тобто в розмірі 6323,50 грн. Крім того, звертає увагу, що сума донарахованого податку на прибуток та сума фінансової санкції в розмірі 6323,50 грн. була сплачена позивачем добровільно, виходячи з чого, податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 за № 01 має бути скасоване повністю, а у прийнятті нового не має потреби.

Ухвалою судді від 23.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Відповідач позов не визнав, 09.11.2023 на адресу суду надіслав відзив (вх. №49801), у якому пояснює, що за актом перевірки ТОВ «Аптека- Магнолія» від 11.02.2022 № 1776/08-01-07-01/23878012 встановлено заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 214922 грн., у тому числі по періодам: 2019 рік - 25294 грн., 1 квартал 2020 року - 4680 грн., півріччя 2020 року - 4680 грн., 3 квартали 2020 року - 122400 грн., 2020 рік - 122400 грн., 1 квартал 2020 року - 22410 грн., півріччя 2020 року -44818 грн., 3 квартали 2020 року - 67228 грн. У зв`язку з викладеним, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, на підставі п. 123.2 ст. 123, розділу II пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств (11021000) на суму 268652,50 грн, у тому числі основний податок 214922 грн. та штрафна(фінансова) санкція 53730,50 грн. Вказує, що згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств до податкового повідомлення-рішення від 04.08.2023 №01, винесеного на підставі акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека-Магнолія» від 11.02.2022 №1776/08-01-07-01/23879012 застосовано штрафну санкцію 25 відсотків у відповідності до листа ДПС України від 28.07.2023 №-00-07-06-U 1-07 щодо основних змін до податкового законодавства, внесених Законом України від 30.06.2023 № 3219-IX «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану». Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2023 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16 січня 2024 року. Також витребувано від відповідача належним чином завірені копії документів, стосовно проведеної планової документальної перевірки ТОВ «Аптека-Магнолія», а саме акт перевірки від 11.02.2022 № 1776/08-01-07-01/23878012.

Витребувані документи відповідачем надано до суду через систему «Електронний суд».

16 січня 2024 року підготовче засідання по справі відкладено на 13 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 лютого 2024 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №10038 від 29.02.2024) про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує. Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне надалі вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Аптека-Магнолія» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 08.02.1996. Основним видом діяльності позивача є 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

У період з 24.12.2021 по 11.01.2022, з 31.01.2022 по 04.02.2022 контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Аптека-Магнолія» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2019 по 30.09.2021, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 11.02.2022 №1776/08-01-07-01/23878012.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, зокрема:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 214922 грн., у тому числі по періодам: 2019 рік - 25294 грн., 1 квартал 2020 року - 4680 грн., півріччя 2020 року - 4680 грн., 3 квартали 2020 року - 122400 грн., 2020 рік - 122400 грн., 1 квартал 2020 року - 22410 грн., півріччя 2020 року -44818 грн., 3 квартали 2020 року - 67228 грн.

Листом від 01.08.2023 №30918/6/08-01-07-03-08 ГУ ПДС у Запорізькій області повідомило позивача, що з урахуванням внесених змін до Податкового кодексу України, строки, передбачені Кодексом, зокрема для подання заперечень, їх розгляду та винесення податкових повідомлень-рішень, поновлюються з 01 серпня 2023 року.

На підставі Акту від 11.02.2022 № 1776/08-01-07-01/23878012 та вказаного порушення відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 за № 01 форми «Р», за яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 268652,50 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 214922,00 грн. та за штрафними санкціями 53730,50 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним в частині нарахування штрафних санкцій позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення перевірки, яка стала підставою для винесення оскарженого рішення, між сторонами відсутній.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2023 за № 01 позивачу за порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 268652,50 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 214922,00 грн. та за штрафними санкціями 53730,50 грн.

Позивач проти встановленого перевіркою порушення та нарахування за спірним рішенням податкового зобов`язання у сумі 214922,00 грн., однак звертає увагу на те, що положеннями п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що штрафні санкції у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, не застосовується.

Статтею 123 ПК України передбачена відповідальність платників податків у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення бюджетного відшкодування або виявлення фактів використання податкових пільг не за цільовим призначенням чи всупереч умовам чи цілям їх надання.

Так, згідно з п.123.1 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені п. 123.1 цієї статті, вчинені умисно тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.2 ст.123 ПК України).

При цьому, відповідно до п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Отже, перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у період з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Отже, штрафні санкції за заниження податку на прибуток підприємств у період з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються.

Правове значення у контексті застосування п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України має саме факт вчинення відповідного порушення, складом, якого, в даному випадку, є заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств.

Обставини щодо періоду вчинення правопорушення мають значення для визначення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України містить чітку вказівку на темпоральний критерій застосування з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами) з 19.12.2020 до 30.06.2023 на території України встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Тобто, на період з 01.03.2020 по 30.06.2023, щодо якого п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено мораторій на застосування штрафних санкцій за заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств.

Зазначена норма Податкового кодексу України є чинною в теперішній час, законодавцем не скасована та не виключена з ПК України.

В акті перевірки від 11.02.2022 № 1776/08-01-07-01/23878012 встановлено заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 214922 грн., у тому числі по періодам: 2019 рік - 25294 грн., 1 квартал 2020 року - 4680 грн., півріччя 2020 року - 4680 грн., 3 квартали 2020 року - 122400 грн., 2020 рік - 122400 грн., 1 квартал 2020 року - 22410 грн., півріччя 2020 року - 44818 грн., 3 квартали 2020 року - 67228 грн.

Разом із цим, Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до пп. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Так, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених пп. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Варто зазначити, що згідно з п. 11 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Зі змісту п. 52-1 і п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України вбачається, що зміни, внесені Законом № 2260-IX до п. 69.2 ПК України, не звільняють від фінансової відповідальності на період воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, але в той же час ні цим Законом, ні іншими нормативно-правовими актами не скасовано чи/або не зупинено дію положень п. 52-1 ПК України, яким встановлені обмеження щодо тих же фінансових санкцій.

На момент прийняття оскаржуваного рішення, положення ПК України містило дві правові норми, які суперечили одна одній, зокрема, положення п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлюють мораторій на застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії карантину, тоді як положення п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України вказують на те, що такий мораторій не застосовується.

Разом з тим, положеннями п. 56.21 ст. 56 ПК України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Оскільки існує неоднозначність у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків, суд з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, вважає необхідним надати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та прийняти рішення на користь платника податків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16-а вказала, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Судом встановлено, що відповідачем сума штрафу за заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств розрахована згідно з положеннями п. 123.2 ст. 123, п. 11, п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Разом з тим, виходячи з приписів п. 56.21 ст. 56 ПК України, відповідач при визначені розміру штрафу повинен був керуватися саме нормами п.52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та застосувати фінансову санкцію за період з 01.10.2019 по 01.03.2020, тобто в розмірі 6323,50 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач у оскаржуваному податковому повідомленні рішенні помилково визначив розмір штрафу, внаслідок не застосування норми ПК України, яка підлягала застосуванню, та відповідно протиправно застосував до позивача штрафні санкції з податку на прибуток підприємств у розмірі 57079,96 грн.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, сума донарахованого податку на прибуток та сума фінансової санкції в розмірі 6323,50 грн. була сплачена позивачем добровільно, виходячи з чого, податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 за № 01 має бути скасоване повністю з огляду на таке.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що платіжною інструкцією від 27.04.2022 №25651 позивачем перераховано до бюджету кошти у рахунок сплати податку на прибуток у розмірі 221245,50 грн. (призначення платежу «сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 11.02.2022 № 1776/08-01-07-01/23878012», при цьому, спірне рішення винесене ГУ ПДС у Запорізькій області лише 04.08.2023.

При цьому, за приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Жодних доказів щодо зарахування сплачених 27.04.2022 позивачем коштів в рахунок погашення донарахованого податку на прибуток за актом від 11.02.2022 № 1776/08-01-07-01/23878012 та суми фінансової санкції в розмірі 6323,50 грн. позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Ураховуючи встановлені вище обставини та зроблені судом висновки суд вважає за необхідне скасувати податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.08.2023 за № 01 в частині застосування до позивача суми штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 47407,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Аптека-Магнолія» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2361,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПДС у Запорізькій області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія» (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд.19, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкового повідомленні- рішення в частині задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.08.2023 за № 01 в частині застосування до позивача суми штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 47407,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія» суму судового збору у розмірі 2361,92 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак