Справа № 520/33940/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 березня 2024 року Справа № 520/33940/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ (вул. Зернова, буд. 55Б, кв. 24, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61124, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ (надалі за текстом - ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі листа) ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України () № 45783/6/20-40-04-16-11 від 01.09.2023, яким відмовлено ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ () в задоволенні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 31.08.2023;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (), зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ () як платника єдиного податку (за поданою заявою від 30.08.2023) з 01.08.2023, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 5368,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення та картка відмови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача 15.12.2023 було подано відзив на адміністративний позов, у якому останній, посилаючись на безпідставність позовних вимог та вважаючи дії податкового органу цілком обґрунтованими та законними, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 18.12.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно зі змісту якої позивачем підтримана правова позиція заявлена в обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису 0048736 від 21.12.2010.

Позивач перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області, є платником єдиного податку 5 % (3 група) з 01.01.2022, з 02.04.2022 на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо норм на період дії воєнного стану перейшов на сплату єдиного податку за ставкою 2 %.

Згідно з рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 43/20-40-04-16-23 від 30.06.2023 року було проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ, як наслідок з 01.07.2023 позивач перебуває на загальній системі оподаткування.

Основний вид діяльності підприємства - збирання безпечних відходів (код згідно з КВЕД 38.11).

Зі змісту матеріалів справи судом встановлено, що в липні 2023 р. в Електронному кабінеті платника податків позивачем виявлено інформацію про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Позивачем 01.08.2023 через Електронний кабінет платника податків було направлено ГУ ДПС у Харківській області лист № 31/07-1 від 31.07.2023 з метою отримання інформації щодо підстав анулювання реєстрації платника єдиного податку.

На окреслений лист від податкового органу надійшла відповідь за № 42342/6/20-40-04-16- 11 від 14.08.2023, в якій зазначено, що відповідно до індивідуальної картки платника ІС «Податковий блок» у ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ станом на 30.06.2023 обліковується податковий борг по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств у загальній сумі 24 073,90 грн., який виник за рахунок несплати податкових зобов`язань, чим порушено п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 та п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Враховуючи окреслене порушення податковим органом 30.06.2023 позивача було виключено з Реєстру платників єдиного податку.

ГУ ДПС у Харківській області направлено акт про результати перевірки платника єдиного податку від 30.06.2023 №20515/20-40-04-16-04/37458472, в рамках якої встановлено наявність заборгованості та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 30.06.2023 р. № 43/20-40-04-16-23.

Враховуючи положення п. 9-1.4.4. Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану, 31.08.2023 позивач засобами електронного зв`язку подав до контролюючого органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, що підтверджується квитанцією № 2.

В заяві вказано період переходу на спрощену систему оподаткування з 01.08.2023 ГУ ДПС у Харківській області на підставі розгляду заяви ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ про застосування спрощеної системи оподаткування було винесено рішення № 45783/6/20-40-04-16-11 від 01.09.2023 про відмову у застосуванні щодо ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ спрощеної системи оподаткування

Рішення вмотивовано з наступним: За рішенням ГУ ДПС у Харківській області №43/20-40-04-16-23 від 30.06.2023 проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ та виключено з Реєстру платників єдиного податку 30.06.2023 у зв`язку з тим, що підприємством було порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: наявність податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, чим порушено п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 та п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Крім того в рішенні податкового органу вказано, що ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ відмовлено у обранні або переході на спрощену систему оподаткування з 01.08.2023, а заява позивача про обрання спрощеної системи від 31.08.2023 залишається без виконання.

Позивач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням про відмову у обранні або переході на спрощену систему оподаткування з 01.08.2023 та залишення без виконання заяви про обрання спрощеної системи, так як воно є протиправним та таким, що підлягає безумовному скасуванню, а заява про застосування спрощеної системи оподаткування має бути прийнята та задоволена звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом порушених прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

За умовами п.п. 298.1.1. п. 298.1. ст. 298 ПК України, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів: засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

На підставі п. 298.3. ст. 298 ПК України, у заяві зазначаються такі обов`язкові відомості: 1) найменування суб`єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); 3) податкову адресу суб`єкта господарювання; 4) місце провадження господарської діяльності; 5) обрані суб`єктом господарювання види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010; 6) обрані суб`єктом господарювання група та ставка єдиного податку або зміна групи та ставки єдиного податку; 7) кількість осіб, які одночасно перебувають з фізичною особою - підприємцем у трудових відносинах, та середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи; 8) дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Як вбачається з заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 31.08.2023 ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ дотримано всі вимоги податкового законодавства що встановлені для переходу на спрощену систему оподаткування.

Податковим органом в ході відмови ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ у задоволенні заяви про обрання спрощеної системи використана п. 299.11 ст. 299 ПК України, окреслене не приймається судом як належне посилання виходячи з наступного.

Законом України від 30.06.2023 № 3219-ІХ Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану, який набрав чинності 01.08.2023 підрозділ 8 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено підпунктом 9-1.4.4.

Згідно зі змістом якого зазначено, що Встановити, що у 2023 звітному році суб`єкти господарювання, які у 2023 році використовували особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, та втратили право або самостійно відмовилися від використання особливостей оподаткування, встановлених пунктом 9 цього підрозділу, і були переведені на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, або щодо яких проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, мають право у 2023 році повторно здійснити перехід (обрати) на спрощену систему оподаткування, в тому числі у разі повторної протягом 2023 року державної реєстрації фізичною особою - підприємцем, шляхом подання заяви за загальною процедурою, визначеною цим Кодексом.

При цьому у разі подання заяви до 01.09.2023 суб`єкт господарювання вважається платником єдиного податку з 01.08.2023 (крім єдиного податку третьої групи із ставкою єдиного податку у розмірі, визначеному п.п. 1 п. 293.3 ст. 293 цього Кодексу, якщо така особа станом на 01.08.2023 не зареєстрована платником податку на додану вартість).

Заява про застосування спрощеної системи оподаткування була направлена до 01.09.2023, а отже така заява була подана в строк, тому ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ має право вважатись платником єдиного податку з 01.08.2023.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до п. 4.1.4. ст. 4 ПК України, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

У п. 78 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №260/81/19 зроблено висновок про те, що за правилами Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платника податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа Сєрков проти України. Заява №39766/05, пункт 43).

У п.п. 42-44 Рішення від 07.07.2011 у справі Серков проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство має відповідати вимозі якості закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні. Якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків

Крім того п. 56.21. ст. 56 ПК України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 32 Закону України Про правотворчу діяльність, залежно від предмета правового регулювання нормативно-правового акта, обсягів та характеру його положень норми права, як правило, групуються в тексті за окремими ознаками: порядок введення в дію нормативно-правового акта, що включає сукупність положень про: а) порядок переходу від існуючого регулювання до регулювання, передбаченого нормативно-правовим актом (перехідні положення нормативно-правового акта); б) набрання ним чинності, внесення змін до чинних нормативно-правових актів, а також втрату чинності нормативно правовими актами або їхніми окремими структурними елементами (прикінцеві положення нормативно-правового акта).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про правотворчу діяльність перехідні положення включаються до нормативно-правового акта у разі, якщо: 1) реалізація нормативно-правового акта здійснюватиметься поетапно (при цьому текст кожної тимчасової норми права, включеної до цього розділу, має вказувати на строк (термін), протягом якого діятиме зазначена тимчасова норма); 2) нормативно-правовими актами, що застосовувалися до набрання чинності прийнятим (виданим) нормативно-правовим актом, встановлювався інший порядок регулювання відповідних суспільних відносин; 3) акт має зворотну дію в часі (пом`якшує або скасовує відповідальність особи); 4) необхідно передбачити збереження обсягу і змісту норм права, спрямованих на захист прав і свобод громадян та інтересів юридичних осіб, що існували за попереднього регулювання; 5) зберігається чинність реєстраційних документів, ліцензій, сертифікатів, інших виданих органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами документів; 6) необхідно здійснити одноразові компенсаційні дії чи відшкодування категоріям суб`єктів, що мають понести різного роду збитки, втрати, обмеження у зв`язку з реалізацією нормативно-правового акта; 7) необхідно передбачити інші норми права тимчасового характеру, спрямовані на його реалізацію.

З урахуванням викладеного суд констатує, що нормативні приписи, про які йдеться в розділі Перехідні положення це нормативні приписи, які мають проміжний, тимчасовий характер та розраховані на певний період.

Такий розділ включається до нормативно-правового акту у разі, якщо є необхідність мати положення, що у повному обсязі регулюють відносини на період дії закону.

Суд звертає увагу, що окреслена норма введена в дію Законом України № 3219-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану 30.06.2023, що передбачає її застосування у перехідний період, а саме під час воєнного стану.

Таким чином, вищевказана норма має пріоритет застосування та ТОВ АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ правомірно розраховував на її застосування до нього.

Наведене твердження суду кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, в якому зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori «наступний закон скасовує попередній».

Таким чином, єдиний орган конституційної юрисдикції фактично передбачив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Як висновок, у зв`язку з тим, що Закон України від 30.06.2023 № 3219-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану, який набрав чинності 01.08.2023 доповнено підрозділ 8 розділу XX "Перехідні положення" ПК України п.п. 9-1.4.4. дана норма пом`якшує відповідальність особи, а тому податковий орган повинен був застосувати саме п.п. 9-1.4.4. підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Таким чином заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 31.08.2023 повинна була задоволена контролюючим органом, а позивач має право перейти на спрощену систему оподаткування з 01.08.2023.

Крім того суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Стосовно питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ (вул. Зернова, буд. 55Б, кв. 24, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61124, ) понесених судових витрати в справі, зокрема витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 15000 гривень 00 копійок, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що додатково підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та які позивач оцінив у розмірі 15000,00 грн..

Також, позивачем вказано, що розрахунок суми, акт виконаних послуг та платіжна інструкція будуть надані в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ (вул. Зернова, буд. 55Б, кв. 24, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61124, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (у формі листа) ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) №45783/6/20-40-04-16-11 від 01.09.2023, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ (вул. Зернова, буд. 55Б, кв. 24, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61124, ) в задоволенні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 31.08.2023.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ (вул. Зернова, буд. 55Б, кв. 24, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61124, ) як платника єдиного податку (за поданою заявою від 30.08.2023) з 01.08.2023, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМОБІЛІ-ХАРКІВ (вул. Зернова, буд. 55Б, кв. 24, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61124, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 20.03.2024.

Суддя Супрун Ю.О.