Справа № 710/235/24
Суддя: Щербак О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/235/24
Провадження № 2-а/710/3/24
УХВАЛА

20.03.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лазаренко Євген Юрійович, до поліцейського ВПД №2 Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Задвернюка Петра Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

23.02.2024 через систему «Електронний суд» до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, у якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №096641 від 13.02.2024 та закрити провадження у справі.

26.02.2024 позовну заяву залишено без руху.

Заявою від 07.03.2024 усунено недоліки. Уточнено коло відповідачів та зазначено, що відповідачем за позовом вважати поліцейського ВПД №2 Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Задвернюка Петра Георгійовича, та надано докази направлення позову відповідачу.

07.03.2024 відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник, в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просив судове засідання 20.03.2024 проводити за його відсутності.

Відповідач поліцейський ВПД №2 Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Задвернюк Петро Георгійович, в судовому засіданні заперечував проти залучення у справі співвідповідача.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху, частина шоста статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Верховний Суд у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ураховуючи наведені обставини та норми матеріального і процесуального права, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області, та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.46,48,248,250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області (місце знаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.57, Код ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви з додатками.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Розгляд справи відкласти на 26.03.2024 на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак