Справа № 400/1956/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

справа №400/1956/23

адміністративне провадження № К/990/34349/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 (суддя-доповідач - Коваль М.П., судді: Зуєва Л.Є., Турецька І.О.) у справі №400/1956/23.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рiшення Комiсiї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному pеєстрі податкових накладних № 8174962/39032375 від 30.01.2023 про вiдмову у реєстрації податкової накладної № 210 вiд 20.09.2022 на суму 127531,32 грн. в т.ч. ПДВ 21255,22 грн. за операцією з контрагентом ТОВ «Хмельницька маслосирбаза» () та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєcтpi податкових накладних днем фактичного подання вказану податкову накладну.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2023.

Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило її у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

В обґрунтування підстав оскарження Головне управління ДПС у Волинській області посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19 та від 15.05.2020 у справі №820/1212/17.

У доводах касаційної скарги Головне управління ДПС у Волинській області зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше Головне управління ДПС у Волинській області з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 звернулось 14.06.2023.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 повернуто апелянту з підстав несплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 апеляційну скаргу з Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн., а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн., а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

Оскаржуваною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 з тих підстав, що апелянтом вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023, строк на усунення яких було продовжено ухвалою від 18.08.2023, не виконано, зокрема до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не надано, при цьому строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 28.08.2023.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в межах строку, наданого для усунення недоліків, заявником апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків, суд касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №400/1956/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова