Справа № 601/236/24
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/236/24
Провадження № 2-а/601/12/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В січня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №1249699 від 15 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням закону про адміністративну відповідальність, а тому підлягає скасуванню судом. Зазначає, що відповідно до даної постанови працівник поліції установив: 15 січня 2024 року в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 48А, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР - Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що працівник поліції повідомила, що ОСОБА_1 рухався по вул. Микулинецька без увімкнених передніх фар. Зазначає, що згідно відеозапису час руху по вул. Микулинецькій в автомобілі ліва фара горілка більш яскравіше, а права менш яскравіше. Це свідчило про те, що в фарах горіли обидві лампочки габаритних вогнів та лампочка ближнього світла лівої фари, а лампочка ближнього світла правої фари не горіла. По при це поліцейські, переглядаючи відеозапис, чомусь наполягали на тому, що фари в автомобілі не горіли обидві.

Вказує, що перед початком руху жодних поломок автомобіля виявлено не було. А тому дана несправність виникнула вже під час руху автомобіля, що свідчить про відсутність в мене будь-якого умислу на вчинення правопорушення. Вважає, що працівники поліції допустили помилку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, оскільки порушення вимог п. 19.1.а ПДР України підпадає під ознаки ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився. На адресу суду надійшов відзив на позов в якому даний позов не визнає, вважає вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії ЕНА №1249699 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 січня 2024 року вбачається, що 15.01.20224 о 22-44 годині в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19.1.а. ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що під час руху транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 на фарах горіли обидві лампочки габаритних вогнів та лампочка ближнього світла лівої фари, а лампочка ближнього світла правої фари не горіла.

Суд зазначає, що керування позивачем транспортним засобом з несправною лампою лівої фари, помилково кваліфіковане як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідальність за що передбачена також ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правила користування зовнішніми освітлювальними приладами визначені у пункті 19 ПДР України, і вони стосуються експлуатації технічно справних транспортних засобів.

Згідно із п.п 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що мало місце у цій справі.

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, постанову серії ЕНА №1249699 від 15 січня 2024 скасувати. Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь позивача 605,60 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.5,6,9,20, 139,246,262,286 КАС України, ч.2 ст.122, 248, 280, 288, 293 КУпАП

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1249699 від 15 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) на користь ОСОБА_1 суму 605 гривень 60 копійок в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 РНОКПП: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Головуючий: Т. П. Клим