Справа № 461/1525/24
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1525/24
Провадження №2-а/461/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осташевський А.М., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7855974 від 02 жовтня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Гоїнець В.І., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії ЕАТ № 7855974 від 02 жовтня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень. Згідно зазначеної постанови, він, як пішохід, 02.10.2023 о 13.43 год. по вул. Максима Кривоноса, 1 у м. Львові, здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14.г Правил дорожнього руху. Позивач та його представник стверджують, що постанова серії ЕАТ № 7855974 від 02 жовтня 2023 року є незаконною, рішення про накладення штрафу є необґрунтованим, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 127 КУпАП. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.02.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Окрім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.02.2024 задоволено клопотання позивача та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2024 розгляд справи відкладено, оскільки станом на день розгляду справи не пройшов термін подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.02.2024.

12.03.2024 представник відповідача Забродоцька Я. через електронну пошту суду подала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останній пропустив строк на оскарження постанови.

18.03.2024 позивач подав письмові заперечення на клопотання представника УПП у Львівській області, просив відмовити у задоволенні такого. Окрім того, ОСОБА_1 просив суд задоволити позов та скасувати постанову.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.02.2024 поновлено строк звернення до суду з позовом про скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, Суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Гоїнець В.І. 02.10.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7855974. Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

З постанови слідує, що 02.10.2023 о 13.43 год. по вул. Максима Кривоноса, 1 у м. Львові, ОСОБА_1 , як пішохід, здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14.г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127 КУпАП.

У відповідності до положення ч.1 ст.127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне.

Згідно з вимогами п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 г ПДР пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Слід зазначити, відповідачем у встановлений судом строк не подано відзиву на позовну заяву, як і не долучено до матеріалів належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 4.14 г ПДР України.

Також, відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували, що на проїзній частині вулиці Максима Кривоноса у м.Львові, неподалік будинку номер 1 є розділювальна смуга або вказана частина дороги має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, чи містить огородження.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови та порушення позивачем вимог ПДР України, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7855974 від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала її посадова чи службова особа.

В зв`язку з тим, що відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, відтак беручи до уваги, що його позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7855974 від 02 жовтня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Гоїнець В.І., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 79053, м. Львів вул. Перфецького,19, електронна адреса: .

Суддя Зубачик Н.Б.