Справа № 440/3025/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3025/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНАГРО» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНАГРО» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1434 від 11.01.2022 про відповідність ТОВ «ГРІНАГРО» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків податку на додану вартість;

- виключити ТОВ «ГРІНАГРО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1434 від 11.01.2022 про відповідність ТОВ «ГРІНАГРО» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків податку на додану вартість.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, що діяла на час винесення спірного рішення), платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Отже, позивач повинен був отримати спірне рішення 11.01.2022 через електронний документ, однак з позовною заявою звернувся до суду лише 13.03.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку.

У позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що на дату прийняття спірного рішення директором ТОВ "ГРІНАГРО" був ОСОБА_1 , в подальшому, 09.08.2023 директором був призначений ОСОБА_2 . З дня зміни директора і до 15.01.2024 підприємство не здійснювало реєстрацію податкових накладних, у зв`язку з чим не було обізнано про існування рішення про відповідність ТОВ «ГРІНАГРО» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків податку на додану вартість. Зазначено, що копію спірного рішення було отримано на адвокатський запит від 16.01.2024.

Оцінюючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що зміна директора Товариства, як і обставини відсутності реєстрації податкових накладних після зміни керівника, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для судового захисту та не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Крім того, такі обставини не спростовують обізнаність позивача про наявність спірного рішення, яке направляється платнику податку через електронний кабінет у день його прийняття.

Таким чином, заява про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованою та не підтвердженою доказами поважності причин пропуску такого строку позивачем. Підстави, вказані у заяві, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені у позовній заяві.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНАГРО» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку на звернення до суду з викладенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, а також наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Довгопол