Справа № 120/10790/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2024 р. Справа № 120/10790/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.03.2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (у тому числі з урахуванням її індексації) з 01.04.2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром (у тому числі з урахуванням індексації) з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.11.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.03.2023 року. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що вказане судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі, оскільки відповідач обмежив виплату пенсії максимальним розміром - 30140,45 грн. замість збільшеного, починаючи з 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №120/10790/22.

22.12.2023 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №120/107902/22.

26.12.2023 року позивач подав до суду заяву, у якій просив вжити заходів примусового характеру безпосередньо до особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідальної за виконання рішення суду від 13.03.2023 року у справі №120/107902/22.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області в прийнятті звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у адміністративній справі №120/10790/22. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у адміністративній справі №120/10790/22.

08.03.2024 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі №20/10790/22, обґрунтовуючи який представник відповідача вказала, що Головним управлінням, з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду від 15.01.2024 суду, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно розмір пенсії якого з 01.04.2019 склав - 30140,05 грн., з 01.03.2022 - 34490,51 грн., з 01.03.2023 - 36085,91 грн. та донараховано кошти в загальній сумі - 719138,29 грн.

Нарахована ОСОБА_1 заборгованість за цим судовим рішенням, включена Головним управлінням до Реєстру судових рішень, що ведеться органами Пенсійного фонду України.

Вказала, що заборгованість обліковується Головним управлінням в автоматизованих системах обробки пенсійної документації та в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та буде виплачена після виділення коштів на фінансування з державного бюджету.

Враховуючи викладене, просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року по справі № 120/10790/22.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно розмір пенсії якого з 01.04.2019 склав - 30140,05 грн., з 01.03.2022 - 34490,51 грн., з 01.03.2023 - 36085,91 грн. та донараховано кошти в загальній сумі - 719138,29 грн.

Судом з`ясовано, що донараховані кошти в сумі 719138,29 грн. обліковуються Головним управлінням в автоматизованих системах обробки пенсійної документації та в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та буде виплачена після виділення коштів на фінансування з державного бюджету.

В свою чергу, відповідно до статтей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.

При цьому, суд зауважує, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а повідомлені Управлінням обставини свідчать про необхідність дотримання певних процедурних дій з метою реалізації виконання судового рішення в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 06.05.2019 року у справі №826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 року у справі №373/436/17, від 15.05.2020 року у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 року у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надало докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.

Аналогічних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.11.2021 року №560/1500/19 року.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. 11.03.2024 року у відрядженні та з 12.03.2024 по 15.03.2024 року у відпустці.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення суду від 13.03.2023 року в адміністративній справі №120/10790/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович