Справа № 464/461/24
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/461/24
пр.№ 2-а/464/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №072579 від 03.01.2024. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 140 КК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 03.01.2024 на автодорозі М-10-01 Західний об`їзд міста Львова 2 км. + 335 м., облаштував заїзд/виїзд до будівельного майданчику без належного огородження та погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», п. 1.5 Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що така винесена щодо неналежного суб`єкта адміністративного правопорушення. Зазначив, що працює в ТОВ «Профібудсервіс Плюс» на посаді начальника дільниці проектно-будівельного відділу. Відповідно до договору генерального підряду, укладеного між ТОВ «Альтерра Груп» та ТОВ «Профібудсервіс Плюс», останнє є підрядною організацією щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво складського комплексу з допоміжними будівлями на вул. Яворівській 48 в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області». Відповідно до умов такого договору генеральний підрядник виконує виключно будівельні роботи, таким договором замовником не покладалось обов`язку погодження тих або інших робіт із уповноваженими органами. Згідно з посадовою інструкцією начальника дільниці проектно-будівельного відділу, забезпечення нормативів, передбачених частинами 3 ст. 140 КУпАП, до обов`язків позивача не входить, як і вчинення дій, спрямованих на погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції тимчасової схеми організації дорожнього руху. Окрім цього, ч. 3 ст. 140 КУпАП є бланкетною нормою, натомість оскаржувана постанова містить лише загальні посилання на порушення вимог ДСТУ 8749:2017, Закон України «Про дорожній рух», Закон України «Про автомобільні дороги».

Представник позивача Госедло С.О. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що в такому викладені та у відповіді на відзив (а.с. 88-90). Зокрема, зазначив, що замовник будівництва ТОВ «Альтерра Груп» зверталось із заявами щодо погодження постійної та тимчасової схем організації дорожнього руху, що підтверджується листами Департаменту патрульної поліції №20042/41/27/02-2023 від 08.11.2023, Управління патрульної поліції №3803/41/12/02-2024 від 14.02.2024, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області №03-475/08-07 від 12.02.2024. Зауважив, що під час винесення оскаржуваної постанови роботи щодо заїзду/виїзду не виконувались, верхній шар покриття дороги не був знятий, доказів, які б підтверджували виконання робіт саме на автомобільній дорозі, відповідачем не надано, а тому, у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП. Роботи щодо організації дорожнього руху не є будівельними роботами в розумінні дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до умов п. 1.1.2 Договору генерального підряду №07-ГП/ПРО будівельним майданчиком для об`єкта будівництва «Нове будівництво складського комплексу з допоміжними приміщеннями на вул. Яворівській 48 у с. Зимна Вода» будівельним майданчиком є земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0355, межі ділянки не поширюються на автомобільну дорогу, що знаходиться поряд. Позивач, який є працівником ТОВ «Альтерра Констракшн», (попередня назва до 02.10.2023 ТОВ «Профібудсервіс»), відповідальний виключно за будівельні роботи об`єкта в межах вищевказаної земельної ділянки. Витяг із реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва є дозвільним документом в розумінні п. 1.3 договору підряду та підтверджує правомірність виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті. Розробка та погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху не належить до обов`язків генерального підрядника. Натомість ТОВ «Альтерра Груп» як замовник відповідає за належно підготовану та погоджену документацію, відповідно до якої проводяться роботи. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Забродоцька Я.Р. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначила, що 03.01.2024 о 12:00 год. на автомобільній дорозі М-10-01 км. 335 М, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частинами 2, 3 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який не облаштував заїзд/виїзд до будівельного майданчика без належного огородження та погодження тимчасової схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, та вимоги ДСТУ 8749:2017. Окрім цього, інспектором на місці події складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.01.2024, а також позивачу на місці події вручено вимогу (припис) №5 від 03.01.2024 щодо розроблення та погодження тимчасової схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції на а/д М-10-01 Західний обхід на км. 2+335. Згідно з витягом з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, позивач є керівником та відповідальним виконавцем будівельних робіт, що здійснюються за адресою: Львівська обл., Львівський район, Зимноводівська територіальна громада, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 48, замовником яких є ТОВ «Альтерра Груп». Відповідно до п. 1.3 договору генерального підряду №07-ГП/ПРО, укладеного між ТОВ «Альтерра груп» та ТОВ «Профібудсервіс Плюс», підрядник гарантує, що він має всі необхідні документи дозвільного характеру, які дають йому право виконувати роботи. Таким чином, саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові. Оскільки позивачем порушено визначений законодавством порядок проведення дорожніх робіт в межах смуги відведення автомобільної дороги, а також погодження з повноваженим підрозділом національної поліції розроблення тимчасово схеми ОДР, як наслідок, відносно позивача винесено постанову за частинами 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

Положеннями ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою серії БАД №072579 від 03.01.2024 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП та ч. 3 ст. 140 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 66).

Відповідно до такої постанови ОСОБА_1 03.01.2024 об 11:55 год. на автодорозі М-10-01 Західний об`їзд міста Львова 2 км. + 335 м. облаштував заїзд/виїзд до будівельного майданчику без належного огородження та погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього рух та вимоги ДСТУ 8749:2017.

Частиною ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у провадженні робіт, залишенні дорожніх машин (будівельних матеріалів, конструкцій тощо), неусунення після закінчення робіт перешкод чи неприведення автомобільної дороги (вулиці, залізничного переїзду) у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

До відзиву на позовну заяву додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та вимогу (припис) №5 від 03.01.2024.

Відповідно до такого акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.01.2024 на автодорозі М-10-01 км. 2+335 виявлено здійснення заїзду/виїзду на будівельний майданчик, не огородженого і не позначеного тимчасовими знаками, а також відсутність погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху заїзду/виїзду (а.с. 67).

Згідно з вищевказаною вимогою (приписом) від 03.01.2024 ОСОБА_1 зобов`язано розробити та погодити схему організації дорожнього руху заїзд/виїзд на будівельний майданчик автодорога М-10-01 Західний об`їзд на км. 2+335 (а.с. 68).

При цьому, в оскаржуваній постанові у відповідному пункті 7 про існування таких документів не зазначено.

Встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0355, що була місцем події, є Зимноводівська територіальна громада Львівської області Львівського району, а користувачем такої земельної ділянки згідно з договором оренди земельної ділянки від 14.06.2023, строком дії на 10 років з правом пролонгації, ТОВ «Альтерра Груп» (). Земельна ділянка надана в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з договором генерального підряду №07-ГП/ПРО від 31.07.2023 замовником будівництва «Нове будівництво складського комплексу з допоміжними будівлями на вул. Яворівська, 48 в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області» є ТОВ «Альтерра груп», генеральний підрядник ТОВ «Профідбудсервіс Плюс» (а.с. 9-20, 35-40).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваної постанови працював на посаді начальника дільниці проектно-будівельного відділу ТОВ «Альтерра Констракшн» (попередня назва до 02.10.2023 ТОВ «Профібудсервіс»(а.с. 29-30, 72-73)) та виконував роботу відповідно до своєї посадової інструкції (а.с. 22-26, 32-34).

Відповідно до листування ТОВ «Альтерра Груп» з Департаментом патрульної поліції, Управлінням патрульної поліції у Львівській області, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, Державним агенством відновлення та розвитку інфраструктури України протягом листопада 2023 року лютого 2024 року дії щодо погодження схеми організації дорожнього руху та тимчасового заїзду до складського комплексу з допоміжними будівлями на вул. Яворівська, 48 в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області з автодороги М-10-01 Західний обхід м. Львова км. 2+335 здійснювались за ініціативи ТОВ «Альтерра Груп», що є замовником відповідного будівництва (а.с. 74-79).

В свою чергу, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували повноваження та обов`язок саме позивача як посадової особи ТОВ «Альтерра Констракшн» щодо облаштування заїзду/виїзду до будівельного майданчика без належного огородження та погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху з уповноваженим органом Національної поліції.

Покликання представника відповідача у відзиві на витяг з реєстру будівельної діяльності (а.с. 20), в якому зазначено, що ОСОБА_1 є керівником та відповідальним виконавцем будівельних робіт, та на п. 1.3 договору генерального підряду (а.с. 35), відповідно до якого підрядник гарантує, що має всі необхідні документи дозвільного характеру, які дають право виконувати роботи за цим договором, не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки будівельні роботи згідно з вказаним витягом здійснюються на відповідній земельній ділянці, а не поза нею, а можливі порушення умов договору генерального підряду можуть потягнути за собою відповідальність виключно однієї сторони договору перед іншою.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Всупереч таким вимогам, до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.01.2024 (акт додано до відзиву, проте не відображено в оскаржуваній постанові) не долучено замірів та схем, визначених п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Враховуючи наведене, відсутня достовірна інформація щодо розташування будівельного майданчика, і про те, чи межує такий майданчик із автодорогою М-10-01 Західний об`їзд міста Львова 2 км. + 335 м., як відбувається заїзд та виїзд техніки, яка відстань від майданчика до автодороги, а також інформація щодо існування та яких саме перешкод для дорожнього руху.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові, як і в акті обстеження вулично-шляхової мережі та вимозі (приписі) №5 від 03.01.2024, наявне покликання на ДСТУ 8749:2017, однак без наведення конкретних положень зазначеного Державного стандарту, порушення та (або) недотримання яких здійснено ОСОБА_1 . При цьому, ДСТУ 8749:2017 містить 12 розділів, які в свою чергу складаються з відповідних пунктів.

Також в оскаржуваній постанові не вказано, яким саме чином дії або бездіяльність ОСОБА_1 в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху створювали небезпеку чи перешкоди для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали чи могли завдати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАД №072579 від 03.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.