Справа № 513/1488/23
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1488/23
Провадження № 2-а/513/1/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 березня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

за участю представника відповідача Мельника М.Я. (у режимі відеоконференції), розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №449/23 від 12 жовтня 2023 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просить скасувати постанову серії №449/23 від 12 жовтня 2023 року заступника начальника відділу ВІБДР голови ВКК Південного ТУ ВСП підполковника Шапочки В.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки остання прийнята з порушенням вимог ст. 278-280 КУпАП

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку підготовчого засідання загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

08 грудня 2023 року представником відповідача Міністерства оборони України Добровим Ю.І. подано відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання на 19.03.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився , про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення виклику за місцем проживання, який відповідно до трекінгу Укрпошти, не вручений за відсутністю адресата за вказаною адресою, а також шляхом направлення судового виклику на електронну адресу, зазначену позивачем у позові, яке ним отримано 07 березня 2024 року.

Попередні неявки позивача у підготовче засідання мали місце 14 грудня 2023 року на 10:00 годину - останній отримав SMS повідомлення, рекомендоване повідомлення про виклик до суду не було направлено судом за відсутністю поштових марок, 22 лютого 2024 року на 14:00 годину - позивач був повідомлений шляхом направлення судового виклику на електронну адресу, зазначену позивачем у позові, яке ним отримано 03.01.2024 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представником відповідача Мельник М.Я. заявлене усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до такого.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналіз цієї норми свідчить, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду.

В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 9901/79/19.

З матеріалів справи вбачається, що виклик позивача у судове засідання здійснювався шляхом направлення повісток на електронну адресу зазначену у позовній заяві.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які прохання (заяви) учасника судового процесу в порядку статті 129 КАС України про направлення процесуальних документів у справі електронною поштою.

Варто звернути увагу, що ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 205, ст. 229, 240, 286, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Мельнику Максиму Ярославовичу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви буз розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти на 16.04.2024 року об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.03.2024 року.

Суддя В. С. Миргород