Справа № 759/4542/24
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/80/24
ун. № 759/4542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адіміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

При цьому, в позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору за подання наведеного позову до моменту отримання позивачем можливості зняти кошти з рахунку ПАТ «Приватбанк», з тих підстав, що позивач наразі має скрутне матеріальне становище, оскільки в рамках виконавчого провадження, відкритого відносно нього, головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі рахунків, на які позивач отримує заробітну плату, а тому на даний час він не має змоги сплатити судовий збір за пред`явлення даного позову до суду в розмірі, строки та порядку, встановленому законом.

Так, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік підстав щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом вказаної норми, відстрочення, звільнення від сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Крім цього, ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Згідно ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Разом з тим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Так, вбачається, що в обґрунтування вимог свого клопотання про відстрочення сплати судового збору у даній справі, позивач зазначає про своє скрутне матеріальне становище, яке склалось через арешт його коштів, як боржника, за виконавчим провадженням, відкритого відносно нього, з примусового виконання оскаржуваної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, позивач посилається на те, що арешт було накладено і на його зарплатний рахунок, а тому він не має змоги сплатити судовий збір за подання даного позову в строки, передбачені законом.

Однак, як встановлено судом з матеріалів позову, в даному випадку позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував викладені в заяві обставини щодо скрутного матеріального становища позивача.

Так, матеріали позову не містять жодних посилань та відповідних документів щодо розміру офіційного доходу позивача або його відсутності взагалі, а зокрема, відповідні довідки про доходи або заробітну плату за попередній та поточний календарні роки, як це визначено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», банківські документи про відсутність або наявність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

При цьому, суд зазначає, що надані позивачем копії постанов про відкриття виконавчого провадження та щодо арешту коштів боржника, не свідчить про відсутність або наявність у боржника будь-яких доходів, оскільки в постанові про арешт коштів боржника зазначено лише про накладення арешту на грошові кошти, однак не вказано про наявність у боржника конкретних рахунків, з посиланням на суми таких коштів, з яких можливо визначити, чи дійсно позивач не має можливості сплатити судовий збір у визначений законом строк та, що розмір судового збору, в даному випадку, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - за попередній календарний рік, що безпосередньо є підставо, для відстрочки сплати судового збору позивача, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». При цьому, із вказаної постанови про арешт коштів боржника не вбачається можливим встановити, що через її наявність було накладено арешт, саме на зарплатний рахунок позивача та, що окрім такого рахунку позивач не має інших видів доходів. Наведені постанови - не є належними документами, які б свідчили про скрутне матеріальне становище боржника.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору за подання даної адміністративної позовної заяви, в порядку регламентованому ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 248 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адіміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда