Справа № 576/353/24
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/353/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 січня 2024 року поліцейським Картавим Д.М. винесено постанову серії ЕНА № 1316891 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 20400 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП. Згідно цієї постанови позивач 26 січня 2024 року о 18 год. 46 хв. по вул. Братів Нарбутів, 10 в с. Первомайське Шосткинського району Сумської області, керував транспортним засобом, будучи позбавленим керування. Також обгрунтовує позов тим, що відповідач, не маючи ніяких доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, притягнув його до відповідальності, оскільки він не керував і не міг керувати автомобілем, а знаходився біля нього, а в транспортному засобі не було пального, тому позивач чекав на товариша, який пішов за пальним і керував автомобілем. У зв`язку з цим вважає, що постанова була винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, просить скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від представника позивача адвоката Богданова В.А. надійшла заява, в якій він просить задовольнити позов, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що 26.01.2024 близько 18 год. 30 хвил. нарядом поліції в ході здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху на маршруті обслуговування в с. Первомайське по вул. Братів Нарбутів, було виявлено автомобіль марки ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з боку вул. Слави та перебував у розшуку. При зближенні патрульної поліції до авто водій залишив місце керманича, після чого було перевірено документи позивача. За наявними оперативними базами Національної поліції було встановлено, що останній постановою Шосткинського міськрайонного суду від 31.10.2023 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Потім на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач від підпису постанови та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Глухівській лікарні відмовився. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А відповідно положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, в справах цієї категорії не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, а також зважаючи на встановлені законодавцем обмежені строки для розгляду справ такої категорії, суд вважає необхідним розглянути її за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою поліцейського ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Картавого Д.М. від 26 січня 2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що він 26 січня 2024 року о 18 год. 46 хв. по вул. Братів Нарбутів, 10 в с. Первомайське Шосткинського району Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за еерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем надано відеозапис вказаної події, а також довідку щодо обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення, складену поліцейським Картавим Д.М..

Судом було переглянуто наданий відповідачем відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль марки ВАЗ 21099 стоїть біля одного з будинків в с.Первомайське, а якийсь чоловік знаходиться біля воріт будинку. При цьому доказів, які давали можливість суду безумовно зробити висновок, що позивач перебуває, чи перебував за кермом вказаного транспортного засобу, на відео не зафіксовано.

Щодо наданої довідкищодо обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення, складену поліцейським Картавим Д.М.,то вона не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушенні. А згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідачем не надано суду однозначних і переконливих доказів, що ОСОБА_1 дійсно вчинене адміністративне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 126 КУпАП. Тому, оскаржувана позивачем постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Картавого Д.М. серії ЕНА №1316891 від 26 січня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон