Справа № 380/5105/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/5105/21
У Х В А Л А

з питань відводу

20 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А., у справі №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Ляшка Р.В. від 19 лютого 2021 року № 55-ос Про звільнення ОСОБА_1 , а саме щодо звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 01 березня 2021 року;

-поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 02.03.2021;

-стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. у зв`язку із незаконним звільненням з роботи;

-стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишено без розгляду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 про залишення позовної заяви без розгляду суду у справі №380/5105/21 без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, а справу направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

06.11.2023 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду та передана судді Братичак У.В. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді від 13.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак У.В. від розгляду справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 13.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі №380/5105/21 відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №380/5105/21 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Братичак У.В., відведено суддю Братичак У.В. за її заявою від участі у розгляді справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою також постановлено передати адміністративну справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 суддю Желік О.М. призначено головуючою суддею.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Желік О.М. прийнято до розгляду адміністративну справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №380/5105/21 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Желік О.М., відведено суддю Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року підготовче провадження в адміністративній справі №380/5105/21 закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2024 року о 10:00 год.

15 березня 2024 року позивач подав заяву про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №5634ел) від розгляду адміністративної справи №380/5105/21. Вказана заява мотивована тим, що суддя Кухар Н.А. всупереч вимогам імперативних норм права, викладених ст. ст. 11, 124, 126, 205 КАС України, правових висновків Верховного Суду в тому числі зроблених в межах цієї справи щодо питання належного здійснення повідомлення про судові засідання відмовила у відкладенні судового засідання, провела судове засідання не зважаючи на відсутність в судовому засіданні не повідомленого про судове засідання належним чином позивача, що викликає сумнів та у стороннього спостерігача про об`єктивність, неупередженість та компетентність судді Кухар Н.А. Позивач зазначає про ігнорування суддею імперативних норм процесуального права під час його ухвалення, відсутністю мотивувальної частини щодо прийняття рішення щодо відкладення розгляду справи, небажання суддею з`ясувати думку Позивача з питань, що виникають під час підготовчого провадження. Вважає суддю ОСОБА_2 упередженою, небезсторонньою, необ`єктивною, поведінка є такою, що підриває авторитет правосуддя та високе звання судді.

Вказані обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кухар Н.А., а відтак є підставою для її відводу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, заяву про відвід судді Кухар Н.А.. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2024 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Гулкевич І.З.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Кухар Н.А. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Кухар Н.А. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично заявник не погоджується з процесуальним діями та рішенням судді під час розгляду справи №380/5105/21.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, подання заяви про відвід судді Кухар Н.А. через прийняття процесуального рішення суддею у справі №380/5105/21 прямо заборонено процесуальним законом.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Кухар Н.А. у справі №380/5105/21, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. у справі №380/5105/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.