overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/2473/24
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2473/24 2-а/335/55/2024
УХВАЛА
04 березня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
Ухвалою суду від 06.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції матеріали, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова ББА № 121741).
Визначено судове засідання у справі провести 14.03.2024 року о 09-00 год. без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.
13.03.2024 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву, відповідних доказів та надсилання відзиву.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзиву відповідача на позовну заяву позивача, витребуваних матеріалів, суд вважає за необхідне, продовжити процесуальний строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до 25.03.2024 року.
Керуючись ст. 121 КАС України, суд
Продовжити процесуальний строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
Судове засідання провести 25 березня 2024 року о 15-30 год. без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 440/1024/16-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1024/16-а
Провадження № 2-а/943/9/2024
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового розгляду справи

19 березня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

за участю секретаря судового засідання Пирка В.М.

представника позивача Сокоробогатий М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за означеним позовом.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, забезпечила явку представника адвоката Скоробогатого Миколу Вікторовича, просив відкласти підготовчий розгляд справи на інше число, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, про що подав письмове клопотання.

Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу вимог до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 229, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, задоволити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкласти на 24 квітня 2024 року на 17.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 454/977/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/977/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла вищевказана справа.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 160 КАС України - позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Також позивачем не надано суду жодних доказів щодо можливості звільнення його від сплати судового збору.

У постанові від 18 березня 2020 року року, справа № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 536,80грн..

Крім цього, в порушення вимог ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не долучено копій документів, що долучено до позову для відповідача.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання позивачами ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 158/768/24
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/768/24
Номер провадження 2-а/0158/19/24
У Х В А Л А

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

18.03.2024 року від представника відповідача Зирянова О.Ю. подано клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 159/1533/24
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1533/24
Провадження № 2-а/159/50/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (місцезнаходження: Волинська область, м.Ковель, вул.Незалежності,буд.119а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160-161,286 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.9,171, 248, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 09 травня 2024 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 161/2651/24
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2651/24
Провадження № 2-а/161/76/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/2651/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання постанови протиправної та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року прийнято до провадження дану справу, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №161/2651/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання постанови протиправної та її скасування, відкласти на 18 квітня 2024 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 209/5725/23
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5725/23
Провадження № 2-а/209/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Павловського Владислава Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючисьст. 243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Павловського Владислава Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №519990 від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а справу закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 березня 2024 року.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 185/1502/24
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1502/24
Провадження № 2-а/185/24/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юрченка Павла Сергійовича 4 бат. 5 рота про скасування постанови,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Даний спір є малозначним, пріоритетним є швидке вирішення справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних/адміністративних справах в режимі відеоконференції .

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 191/1169/16-а
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1169/16-а
Провадження № 2-а/191/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру, 39, Зелений Гай», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру,39, Зелений Гай», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його вручення повного рішення суду безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Твердохліб