Справа № 629/1636/24
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1636/24

Номер провадження 2-а/629/10/24

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9)

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на те, що 05.03.2024 р. відповідачем було винесено Постанову серії АА №00017680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом допущення руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 11.391% (1,31 т) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 т, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказану постанову позивач отримала 12.03.2024 р.. Згідно оскаржуваної постанови, 02.03.2024 р. о 13.36 год., на автомобільній дорозі М-30, км 996+491 Дніпропетровської області, я, як відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 11.391% (1,31 т) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 т, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 позивачу на праві власності належать транспортний засіб марки «DAF» модель FT XF105, державний номерний знак НОМЕР_3 , тип спеціалізований сідловий тягач, повна маса 20500 кг, маса без навантаження 7385 кг, транспортний засіб «HANGLER» модель 3-SPEL-24 державний номерний знак НОМЕР_4 , тип загальний напівпричіп н/пр бортовий, повна маса 34000 кг, маса без навантаження 7800 кг, якими 02.03.2024 року здійснювалось перевезення зерна кукурудзи. Зважаючи на загальнодоступні дані, значення, які здобуті системою WIM та вказані в оскаржуваній постанові, не є точним, адже похибка вимірювального приладу для параметру навантаження на одиночну вісь транспортного засобу становить 16%, тобто дійсне цифрове значення перевищення навантаження на вісь згідно формули розрахунку, зазначеної в оскаржуваній постанові складає 0,28%. Враховуючи, що дійсний відсоток перевантаження складає менше 5% перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, вказане перевищення є в межах дозволеної норми та не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому в інспектора не було жодних підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн. Окрім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, на підставі яких саме доказів інспектор прийшов до висновку про мою винуватість у скоєнні інкримінованого мені правопорушення. Оскаржувана постанова була складена без урахування приведених вимог в Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затв. наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021р. Відповідно до товаротранспортної накладної, по прибуттю транспортного засобу в місце розвантаження, було здійснено його зважування, показники якого були внесені до товаротранспортної накладної і склали: Вага порожнього тягача та напівпричепу - 14135 кг; Вага вантажу - 25565 кг; Вага транспортного засобу з вантажем разом - 39700 кг, тобто в межах допустимої норми обмеження загальної ваги навантаження. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, згідно даних вимірювання загальної маси транспортного засобу з вантажем склало 40400 кг, що викликає сумніви у правильності зважування автотранспорту та дійсності даних вагового комплексу, яке зазначене у оскаржуваній постанові. Загальна допустима вага автотранспорту позивача з вантажем, не була перевищена та відповідала вимогам чинного законодавства, але з незрозумілих причин виникло перевищення ваги на одну з осей. Зазначив, що вантажний простір напівпричепу є суцільним і він не містить відсіків, тому при завантаженні водієм було проконтрольовано рівномірний розподіл вантажу по напівпричепу при завантаженні. Разом з тим, враховуючи сипучі властивості зерна кукурудзи під час руху транспортного засобу, в залежності від підйомів та схилів, способів розгону та гальмування, інтенсивності руху, воно може переміщатись по напівпричепу в процесі руху транспортного засобу, від чого може змінюватись навантаження на осі, на що водій під час руху впливати не може, тим більше враховуючи, що напівпричіп накритий згори тентом та опломбований. Допустима загальна маса транспорту з вантажем не була перевищена, а навантаження на інші осі є навіть заниженим. Окрім того, позивача не було повідомлено жодним чином про розгляд відповідачем справи про притягнення до адміністративної відповідальності, чим було порушено законні права та інтереси позивача, в т.ч. на захист, а також позивач була позбавлена можливості надати свої доводи та аргументи щодо обставин справи. На підставі вищевикладеного, просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови серії серії АА №00017680 від 05.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Постанову серії АА №00017680 від 05.03.2024 року винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Євгенією Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Керуючись ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 55 хвилин 25.03.2024 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати відповідачів відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ