Справа № 160/6473/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 р.Справа № 160/6473/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Годун Дарії Володимирівни до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 29.02.2024 року) ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Годун Дарії Володимирівни до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни у зведеному виконавчому провадженні ВП №67173073 від 19.10.2021 року неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецьку Оксану Олександрівну, адреса: адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, б.№46, прим.№54 - надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Челюскіна, №1 - подання про повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - суми в розмірі 161 030,77 гривень.

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області на користь Позивача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суму в розмірі 161 030,77 гривень;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, адреса: адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, б. №46, прим. №54 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 суми судових витрат, а саме судового збору в розмірі 5243,91 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 19.10.2021 року у відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження№67173073 про стягнення у солідарному порядку з позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» за кредитним договором в розмірі 868 472,19 гривень, а також судових витрат на загальну суму: 1820 грн. - правонаступником стягувача (кредитора) на даний час є ТОВ «Вердикт капітал», що підтверджується постановою від 19.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження за підписом відповідача. Відповідач має два карткових соціальних рахунка в національній валюті: НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» - ці рахунки є соціальними - пенсійними, для отримання пенсії, з яких забороняється стягувати кошти за будь-яким виконавчим провадженням, даний вакт підтверджується копіями довідок. 26.10.2021 року відповідачем - приватним виконавцем: Русецькою О.О. було винесено три (3) постанови, а саме: постанова про арешт майна боржника - всього майна; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанова про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , що знаходить своє підтвердження у вказаних постановах. У серпні 2023 року позивач дізнався про те, що з його пенсійних рахунків були зняті всі кошти в розмірі 161 077,30 гривень, які у подальшому перераховані на користь стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал». 29.09.2023 року боржник - ОСОБА_3 звернувся до АТ «Укрсиббанк» з досудовою претензією, щодо повернення помилково знятих з його пенсійних рахунків - коштів. Дана претензія залишена без задоволення, а саме АТ «Укрсиббанк» послався на відповідача - приватного виконавця: ОСОБА_4 , мовляв вона повинна повернути кошти, бо банк діяв у відповідності до своєї внутрішньої інструкції - відповідь банка на досудову претензію додається до цього позову. 25.01.2024 року позивач - ОСОБА_5 звернувся з досудовою претензією вже на ім`я відповідача - приватного виконавця: Оксани Русецької, яка 30.01.2024 року відповіла відмовою посилаючись на те, що мовляв банк винен у тому, що зняв кошти - обидва документи: досудова претензія та відповідь на неї додаються у копіях до цієї адміністративної позовної заяви. Позивач ОСОБА_6 звертає увагу на те, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.59 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10,15 ч. 1 ст.34 цього Закону. Позивач неодноразово вказував на порушення відповідача приватного виконавця та просив зняти арешт з його рахунків, а у подальшому з серпня 2023 року - повернути кошти, які зняті помилково, але відповідач у порушення норм матеріального права України суттєвим образом наразі порушує rконституційні права позивача ОСОБА_1 . Відтак позивач вважає, що суд може прийти до висновку, що приватним виконавцем не правомірно було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та при цьому позовні вимоги позивача повинні бути задоволені у повному обсязі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, на яку також посилається і представник позивача, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Втім, спеціальними нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних осіб.

Так, відповідно до частини 1 статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто Закон України «Про виконавче провадження» містить імперативну норму, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі. Наведена правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.04.2019 у справі №757/53656/17-а та від 06.02.2019 у справі №815/4232/17, та підтримана, зокрема у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 160/10368/20.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач оскаржує правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецькою О.О. трьох (3) постанов, а саме: постанови про арешт майна боржника - всього майна; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 . Позивач вважає, що суд може прийти до висновку, що приватним виконавцем не правомірно було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

При цьому, у позовних вимогах позивач просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни у зведеному виконавчому провадженні ВП №67173073 від 19.10.2021 року неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецьку Оксану Олександрівну, адреса: адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, б.№46, прим.№54 - надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Челюскіна, №1 - подання про повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - суми в розмірі 161 030,77 гривень.

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області на користь Позивача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суму в розмірі 161 030,77 гривень.

Слід зазначити, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 19.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67173073 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4758/10 виданого 23.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 868 472,19 гривень (вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривень 19 копійок). Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббанк" судового збору у сумі 1700,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривен.

При цьому, 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт боржника по ВП №67173073, винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №67173073 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника також по ВП №67173073.

Тобто означені постанови були складені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4758/10 виданого 23.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 868 472,19 гривень (вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривень 19 копійок). Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббанк" судового збору у сумі 1700,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривен.

У свою чергу, згідно з частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 ЦПК України).

Зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого у порядку цивільного судочинства.

У випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, судом, який видав виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи, що позивач був відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчому провадженні, відкритого з приводу виконання виконавчого листа у цивільній справі, такий боржник не може пред`являти позов про скасування постанови про арешт коштів боржника, у тому числі у порядку адміністративного судочинства, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі №640/23588/19, де суд вказав, що оскільки позивачє боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, то справа щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.40).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №815/4232/17, від 22 квітня 2019 року у справі №757/53656/17-а, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №643/5597/19, від 22 грудня 2022 року у справі 160/12964/21, від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 23 червня 2022 року у справі №540/2725/21 та від 27.07.2023 у справі №521/11400/21.

У цій справі, як вже зазначалось вище, позивач ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні №67173073 з примусового виконання виконавчого листа №2-4758/10 виданого 23.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 868 472,19 гривень (вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривень 19 копійок). Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббанк" судового збору у сумі 1700,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, прийнятого у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду та з огляду на спірні відносини, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не має ознак публічно-правового та має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального законодавства України, в порядку визначеному розділом VII ЦПК України, тобто шляхом звернення позивача зі скаргою, а не з позовною заявою, на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця. При цьому, така скарга має бути подана до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким є Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суд, який ухвалив судове рішення у справі №2-4758/10.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вбачається необхідним відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки остання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171, 172, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/6473/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Годун Дарії Володимирівни до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник