Справа № 592/19502/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/24/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Колесник Анжели Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Курбатова Д.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАІ №8159100 від 17.11.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що інспектором поліції в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 17.11.2023 року о 14 год. 45 хв. в м.Суми по вул.ЗСУ (Інтернаціоналістів 8), позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення, не керував транспортним засобом, будь-які докази того, що саме він керував транспортним засобом відсутні.

21.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 11.01.2024 року, однак представником позивача надано заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

Розгляд справи було відкладено на 29.02.2024 року.

28.02.2024 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Судовий розгляд було відкладено на 20.03.2024 року.

20.03.2024 року представником позивача заявлено клопотання про чергове відкладення судового розгляду у зв`язку з участю в слідчих діях, при цьому жодних доказів підтвердження цьому не надано.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник А.В. у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що 17.11.2023 року близько 14 год. 45 хв. в м.Суми вул.Збройних Сил України (вул.Інтернаціоналістів, 8) поблизу будинка № 8, було виявлено транспортний засіб Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевіривши номерний знак вказаного транспортного засобу за відповідною Інформаційно-комунікаційною базою Національної поліції України, було встановлено, що вказаним транспортним засобом може керувати особа позбавлена права керування транспортними засобами, тому було прийнято рішення прослідувати за вказаним транспортним засобом, після зупинки поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було виявлено, що водій, який в подальшому виявився позивачем, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/721/23, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після цього, розглянула у присутності позивача матеріали адміністративної справи та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАІ №8159100 від 17.11.2023 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно із змістом постанови, 17.11.2023 року близько 14 год. 45 хв. в м. Суми вул. Збройних Сил України (вул. Інтернаціоналістів, 8) поблизу будинка № 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/721/23, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

28.02.2023 року постановою Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.06.2023 року по справі №591/721/23 постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2023 року залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що попереду службового автомобіля патрульної поліції рухається один транспортний засіб Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного транспортного засобу повертає праворуч, вмикаючи покажчик повороту відповідного напрямку, потім прискорює швидкість руху та різко змінює напрямок руху і здійснює зупинку. На відео зафіксовано водійську сторону вказаного транспортного засобу, а також те, що після повної зупинки даного транспортного засобу зі сторони водія ніхто не виходить та двері з цього місця ніхто не відчиняв. У подальшому до вказаного транспортного засобу до водійських дверей підходить інспектор поліції, стукає у вікно, але ніхто не відчиняє, на її вимоги ніхто не реагує. Патрульна відчинила двері з водійської сторони транспортного засобу та відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення, попросила ОСОБА_1 надати для перевірки документи, що посвідчують особу. Однак на законну вимогу інспектора пред`явити документи, що посвідчують особу, позивач відмовився в категоричній формі надавати будь-які документи, та повідомив, що взагалі не керував транспортним засобом, а водій - його дружина вийшла з автомобіля та пішла до церкви і зараз повернеться.

Суд критично ставиться до доводів позивача з приводу того, що він не керував автомобілем, а перебував в ньому в якості пасажира, а вказаним транспортним засобом керувала його дружина, яка вийшла з автомобіля та пішла до церкви, оскільки спростовуються відеозаписом подій.

Крім того, як вбачається з відеозапису, поблизу не було інших транспортних засобів схожої марки, моделі чи кольору, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 весь час перебував в полі зору патрульних аж до моменту його зупинки та з дверей зі сторони водія ніхто не виходив, що свідчить про те, що позивач пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння для уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни від 17.11.2023 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАІ №8159100 від 17.11.2023 року винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжелою Володимирівно, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова