Справа № 320/9646/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

19 березня 2024 року Київ № 320/9646/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-1» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось 27.07.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 24.02.2024, автоматизований розподіл здійснено 26.02.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-1» штрафу за порушення законодавства про рекламу у загальному розмірі 13566, 00 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 05.03.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання доказів сплати судового збору.

Проте, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-1», яка ґрунтується на підставі рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 30.05.2023, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Тобто позивач звернувся із цим позовом 27.07.2023 до закінчення шестимісячного строку на оскарження відповідачем рішень від 30.05.2023, які отримані ним 03.06.2023.

При цьому, у позовній заяві позивач посилається, як на підставу звернення з позовом до суду, закінчення п`ятнадцятиденного терміну на добровільну сплату відповідачем штрафу та тримісячний строк на звернення суб`єкта владних повноважень із цим позовом до суду після закінчення цього строку, тобто з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Із такими твердженнями позивача суд не погоджується та зазначає, що в розумінні вимог абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому конкретному випадку виникненням підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, є саме закінчення шестимісячного строку на оскарження відповідачем рішень, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення штрафу.

У протилежному випадку матиме місце порушення принципу правової визначеності та звуження прав відповідача, який має безумовне право на оскарження рішень позивача, зокрема й у судовому порядку протягом встановленого законом строку.

Як зазначає позивач і це випливає зі змісту позовної заяви, спірна сума штрафу виникла внаслідок несплати відповідачем цих коштів за рішеннями позивача від 30.05.2023.

Позивач стверджує, що рішення про накладення штрафу були вручені відповідачу 03.06.2023, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із урахуванням викладеного, шестимісячний строк на оскарження відповідачем рішень від 30.05.2023 розпочався з 04.06.2023 та закінчився 04.12.2023. Тож підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, є саме закінчення шестимісячного строку на оскарження відповідачем рішень, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення штрафу, і, ці підстави у позивача виникли з 05.12.2023, і саме із цієї дати має обраховуватись тримісячний строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень, а не як стверджує позивача, після закінчення п`ятнадцятиденного строку на добровільну сплату відповідачем штрафу.

У той же час, суд звертає увагу позивача на таке.

Із положень статей 44, 45 Кодексу вбачається, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Із цих підстав виникла необхідність в отриманні від позивача відповідних пояснень.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень підстав звернення з позовом до суду до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити Головному управління Держпродспоживслужби в Київській області на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управління Держпродспоживслужби в Київській області, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.