Справа № 635/8757/23
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8757/23
Провадження № 2-а/638/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретаря - Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського, сержанта поліції Геворкян Арарата Артемовича Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2023 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського сержанта поліції Геворкян Арарата Артемовича, відділ поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківський області серії EAT № 7744195 від 15.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2023 року о 20:57:10 поліцейським сержантом поліції Геворкян А.А. відділ поліції № 3 (м. Мерефа) Харківський РУП № 1 ГУНП в Харківській області відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7744195. Відповідно до винесеної постанови, ним нібито було скоєно адміністративне водія правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили чи не передали для перевірки посвідчення водія та накладений штраф в розмірі 425 грн... Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

15.09.2023 приблизно о 20 год. 50 хв. він знаходився біля автомобіля RENALT, д.з. НОМЕР_1 біля буд. 55 по вул. Миру 55 в смт Високий Харківського району Харківський області. В цей час до його двору під`їхав службовий автомобіль поліції, в якому знаходились двоє поліцейських, як потім з`ясувалось в машині за кермом був поліцейський сержант поліції ОСОБА_2 відділ поліції № 3 (м.Мерефа) Харківський РУП № 1 ГУНІ в Харківській області, який з автомобіля не виходив, а до нього підійшов раніше не знайомий поліцейський РРПП ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , який не представився, його затримав та посадив в автомобіль на передне місце біля водія поліцейського сержанта ОСОБА_2 , сам також сів в салон автомобіля.

Свої дії поліцейські робили без відеофіксації, поліцейський ОСОБА_2 став йому говорити, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні, він відмовився, але двоє поліцейських, знаходячись в салоні автомобіля стали впливати на нього, щоб він не показував їм своє водійське посвідчення, хоча його він поліцейським показував. Поліцейському ОСОБА_2 він показав водійське посвідчення, але він відмовився його брати, та порадив мені сказати, що він водійського посвідчення не має. Але про відсутність посвідчення водія він повинен підтвердити при відеофіксації, коли вийдемо з салону автомобіля.

Отже він не погоджується, із зазначеним рішенням поліцейського ОСОБА_2 , бо вважає себе невинним, постанову серії EAT № 7744195 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв 'язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року вказану адміністративну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до поліцейського, сержанта поліції Геворкян Арарата Артемовича Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова за підсудністю.

24 січня 2024 року вищевказана справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 29 січня року вищевказану справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області

04 березня 2024 року представник ГУ НП в Харківській області Гвоздецька О.М. надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факт якого встановлений Харківським районним судом Харківської області (постанова від 31.01.2024 по справі №635/9062/23) та не оскаржувався заявником (відомості в реєстрі судових рішень відсутні). Санкція статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. Таким чином, можна обґрунтовано стверджувати, що ОСОБА_1 , розуміючи, що буде притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідомо не надав на огляд водійське посвідчення з метою уникнення його вилучення поліцейським СРПП. Крім того, самостійно визнає факт, що не надавав поліцейським на огляд посвідчення водія. Такі дії особи за зазначених обставин є непоодинокими. Отже, за вказаних обставин вбачається, що дії поліцейського, який припинив дане правопорушення є єдиним та достатнім твердженням вчинення цього правопорушення, а твердження позивача спростовується його поведінкою направленою на уникнення відповідальності. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили суд задовільнити. Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП без складання відповідного протоколу. Отже, інспектор в порядку передбаченому статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення після виявлення адміністративного правопорушення та встановлення особи, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та строк оскарження постанови відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що мається підпис ОСОБА_1 на постанові, вручивши копію постанови останньому, про що також мається підпис (підтверджується копією постанови серії ЕАТ № 7744195 від 15.09.2023). У відповідності до пункту 5 Розділу IV цієї ж Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. З аналізу даних положень законодавства вбачається, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно передбаченої законом форми, де зазначаються всі необхідні відомості, після чого вона підлягає підпису особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В ході розгляду справи, особу позивача було встановлено, що позивач не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства, інспектор, розглянувши справу у відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 2 розділу III Інструкції та з урахуванням частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтею 284 КУпАП виніс постанову серії ЕАТ №7744195 від 15.09.2023 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. При цьому оскаржувана постанова містить відмітку у графі 9 про отримання позивачем копії постанови серії ЕАТ №7744195 від 15.09.2023, та в графі 5 зазначена частина та стаття скоєного адміністративного правопорушення, а саме частина 1 статті 126 КУпАП.

Отже, застосування до ОСОБА_1 санкцій частини 1 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7744195 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення заявника до адміністративної відповідальності не вбачається.

Представник відповідача ГУ НП в Харківській області не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм права та правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, з матеріалів справи встановлено, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7744195 від 15 вересня 2023 року, винесену поліцейським відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківський області сержантом поліції Геворкяном А.А., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 15.09.2023 о 20:48:01 в смт.Високий, вул. Миру, 55, під час оформлення адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

15 вересня 2023 року поліцейським відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківський області сержантом поліції Геворкяном А.А. складено винесено постанову про те, що 15.09.2023 о 20:48:01 в смт.Високий, вул. Миру, 55, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, зареєстрованої в Мінюсті України 11.01.2019р. за №28/3299, яка розроблена відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 та статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, підрозділами поліції застосовуються: автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіозапису - технічний комплекс, що встановлюється на службових транспортних засобах Національної поліції України, а саме автомобілях ситуаційних центрів, командно-штабних автомобілях, спеціальному автотранспорті для перевезення затриманих та взятих під варту осіб; безпілотний літальний апарат - повітряне судно, призначене для виконання польоту без пілота на борту, керування польотом якого і контроль за яким здійснюються за допомогою спеціальної станції керування, що розташована поза повітряним судном; відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського; стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - технічний комплекс, установлений в органах, підрозділах поліції та призначений для здійснення фото- і кінозйомки, відеозапису з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, також може бути використаний у деяких службових приміщеннях органів, підрозділів поліції, у тому числі спеціальних приміщеннях, призначених для утримання затриманих та взятих під варту осіб.

Фото-, відеозапису, отриманого з технічного засобу, зазначеного у вказаній Інструкції, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, всупереч вказаних норм Основного Закону, вимог ст.251 КУпАП, ст. 77, 80 КАС України відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (поліцейські не відібрали пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановили свідків правопорушення, не забезпечили здійснення відеозапису чи фотофіксації правопорушення, тощо); не містять таких доказів й матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , на що вказує відсутність додатків у графі 7 постанови «До постанови додаються».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд вважає, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятих ним рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

А тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова поліцейського відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківський області сержанта поліції Геворкяна А.А. від 15.09.2023 серія ЕАТ №744195 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняття такого рішення узгоджується з повноваженнями суду відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, а оцінка дій відповідача - суб`єкта владних повноважень, надана судом під час оцінки рішення цього відповідача - суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання представника відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують висновки суду, оскільки вказаною постановою не встановлено, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції під час оформлення протоколу посвідчення водія.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського, сержанта поліції Геворкян Арарата Артемовича Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення поліцейського Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції Геворкян Арарата Артемовича серії ЕАТ № 7744195 від 15 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 13; поліцейський Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області сержант поліції Геворкян Арарата Артемовича, Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, вул.Дніпровська, 211.

Головуючий суддя: І.І.Теслікова