Справа № 640/17203/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП», комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів, постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» та комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року № 143/19/10/26-2/2708/02/2 про накладення на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №144/19/10/26-15/2708/02/2 про накладення на ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №145/19/10/26-16/2708/02/2 про накладення на ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №146/19/10/26-19/2708/02/2 про накладення на ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №147/19/10/26-20/2708/02/2 про накладення на ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 03 жовтня 2019 року, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 15 жовтня 2019 року №184/19/10/26-29/1510/02/2 про накладення на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 03 жовтня 2019 року, виданий КП «Спецжитлофонд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ»;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 03 жовтня 2019 року, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ»;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 03 жовтня 2019 року, виданий ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ»;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 28 грудня 2019 року, виданий ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 09 січня 2020 року №4/20/10/26-4/0901/02/2 про накладення на ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 09 січня 2020 року №5/20/10/26-5/0901/02/2 про накладення на ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 09 січня 2020 року №6/20/10/26-6/0901/02/2 про накладення на КП «Спецжитлофонд» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 28 грудня 2019 року, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 09 січня 2020 року №3/20/10/26-3/0901/02/2 про накладення на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 серпня 2019 року, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в частині усунення порушень, а саме: «-зовнішніми площадками для евакуації слугують частини лоджій та балконів, які мають бути без засклення, а відповідно до креслень фасадів лоджії та балкони засклені (не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу Н1, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно п. 4.10, на вищезазначених балконах, лоджіях, галереях); - сміттєпроводи не передбачені проектом»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 12 липня 2019 року № 4841/39/125-01-19 (т. 1 а.с. 140-141), ДАБІ України видано наказ від 18 липня 2019 року № 297 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва», замовник будівництва - КП «Спецжитлофонд», генпідрядна організація - ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», генеральний проектувальник - ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (т. 1 а.с. 142), а також наказ від 29 липня 2019 року про проведення позапланової перевірки на цьому ж об`єкті генпідрядної організації ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 1 а.с. 145).

18 липня 2019 року та 29 липня 2019 року відповідачем видані направлення б/н (т. 1 а.с. 143, 146) головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюку Андрію Володимировичу (далі - інспектор) для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Наказом відповідача від 12 серпня 2019 року № 352 строк проведення позапланової перевірки було продовжено на два робочих дні (т. 1 а.с. 148) та видано відповідні направлення б/н від 12 серпня 2019 року про проведення позапланового заходу (т. 1 а.с. 149-150).

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 13 серпня 2019 року б/н (т. 1 а.с. 151-162), у розділі VIII якого «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено, що на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва»:

1) TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» на 2-му та 3-му пускових комплексах виконуються з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м більше);

- не встановлена схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик;

- огорожа будівельного майданчика влаштована без галереї, що не відповідає проекту виконання будівельних робіт;

- виконавча документація ведеться з порушеннями, зокрема, в журналі загальних робіт частково не заповнено титульний лист, а також відсутній список інженерно-технічного персоналу;

2) TOB «СКАЙБУД ГРУП» на 1-му пусковому комплексі виконуються з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- не всі зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами огороджено (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше);

- вхід до 2 секції будинку, що споруджуються не захищено зверху суцільним козирком;

- відповідно до будгенплану проекту виконання будівельних робіт на 1 секції на відмітці +9.500 має бути суцільна захисна огороджувальна система (суцільний захисний екран), натомість суцільний захисний екранам відсутній;

- виконавча документація ведеться з порушеннями, зокрема, в журналі загальних робіт відсутні печаті, в актах на приховані роботи відсутні підписи відповідальних осіб;

3) Проектна документація розроблена TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та із відхиленням від вихідних даних, а саме:

- машиномісця для постійного зберігання автомобілів не передбачено проектом, також проектом не передбачено паркінг, чим порушено п. 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- зовнішніми площадками для евакуації слугують частини лоджій та балконів, які мають бути без засклення, а відповідно до креслень фасадів лоджії та балкони засклені (не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу Н1, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно п. 4.10, на вищезазначених балконах, лоджіях, галереях);

- сміттєпроводи не передбачені проектом;

- відповідно до проектної документації запроектований будинок складається із 5 секцій, однак відповідно до визначення Секції, яке наведено у ДБН «Житлові будинки» секція рахується секцією якщо вона відокремлена глухою стіною від іншої секції, однак проектною документацією передбачено, що секції з`єднані між собою проходами та дверними отворами, з цього випливає, що даний будинок не є багатосекційний;

- на 2 поверхи нежитлових приміщень в секції 3 та 4 відсутній доступ для маломобільних груп населення, чим порушено п. 13 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- фактичні площі спортивних майданчиків не відповідають нормам, а саме запроектовано площу 90 кв.м, а повинно бути 197 кв.м;

- фактичні площі господарських майданчиків не відповідають нормам, а саме запроектовано площу 80 кв.м, а повинно бути 295 кв.м.

Наведене свідчить про порушення позивачами 1-3 п. 4.16, п. 4.17, п. 4.19, п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; п. 4.8, п. 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва; статей 9, 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та таб. 3.2 ДБН 360-90** «Планування і забудова міських і сільських поселень; п. 5.10 ; Додаток Б; п. 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди»; п. 7.43 таб 7.46 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 4.1, п. 4.3, п. 6.1.5 ДБН В.2.2-17:2006 Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

На підставі акта перевірки, відповідачем 13 серпня 2019 року винесено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері законодавства у сфері, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» - термін виконання до 14 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 45-47);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» (т. 1 а.с. 48-50);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил, виданий ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» - термін виконання до 14 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 51-52);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 1 а.с. 53-55);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» - термін виконання до 14 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 56-57).

Також, інспектором на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» та ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 серпня 2019 року б/н (т. 1 а.с. 58-73).

Розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протоколи) відповідачем 27 серпня 2019 року винесено:

- постанову № 147/19/10/26-20/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36 126, 00 грн (т. 1 а.с. 74-76);

- постанову № 146/19/10/26-19/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90 315, 00 грн (т. 1 а.с. 77-79);

- постанову № 145/19/10/26-16/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90 315, 00 грн (т. 1 а.с. 80-82);

- постанову № 144/19/10/26-15/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36 126, 00 грн (т. 1 а.с. 83-85);

- постанову № 143/19/10/26-2/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 180 630, 00 грн (т. 1 а.с. 86-88).

23 вересня 2019 року відповідачем видано направлення б/н (т. 4 а.с. 98) головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюку Андрію Володимировичу (далі - інспектор) для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 03 жовтня 2019 року б/н (т. 4а.с. 103-119).

На підставі акта перевірки від 03 жовтня 2019 року відповідачем винесено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ».

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий КП «Спецжитлофонд» (т. 6 а.с. 39-40) до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ»;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий TOB «СКАЙБУД ГРУП» до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (т. 6 а.с. 41-42);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (т. 6а.с. 43-44).

Також, інспектором на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 жовтня 2019 року б/н (т. 4а.с. 42-43).

Розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол) відповідачем 15 жовтня 2019 року винесено постанову № 184/19/10/26-29/1510/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 30 105, 00 грн (т. 4 а.с. 47-48).

На підставі перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 жовтня 2019 року, виданих КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил від 03 жовтня 2019 року, виданого ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» ДАБІ України видано наказ від 11 листопада 2019 року № 479 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва», замовник будівництва - КП «Спецжитлофонд», генпідрядна організація - ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», генеральний проектувальник - ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», генпідрядна організація -ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 7 а.с. 167).

11 листопада 2019 року відповідачем видано направлення б/н (т. 7 а.с. 168) головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюку Андрію Володимировичу (далі - інспектор) для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 28 грудня 2019 року б/н (т. 7 а.с. 16-26).

На підставі акта перевірки, відповідачем 28 грудня 2019 року винесено:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ».

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (т. 7 а.с. 27).

Також, інспектором на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ», TOB «СКАЙБУД ГРУП» та КП «Спецжитлофонд» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 грудня 2019 року б/н (т. 7 а.с. 188-193, т. 8 а.с. 98-99).

Розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протоколи) відповідачем 09 січня 2020 року винесено:

- постанову № 3/20/10/26-3/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 63 060, 00 грн (т. 8а.с. 102-103).

- постанову № 6/20/10/26-6/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Спецжитлофонд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 105 100, 00 грн (т. 7а.с. 203-204);

- постанову № 5/20/10/26-5/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою TOB «СКАЙБУД ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 210 200, 00 грн (т. 7 а.с. 206-207);

- постанову № 4/20/10/26-4/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 105 100, 00 грн (т. 7 а.с. 209-210).

Незгода із прийнятими відповідачем приписами та постановами обумовила звернення позивачів до суду першої інстанції з даними позовними вимогами.

Суд першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог КП «Спецжитлофонд», мотивував своє рішення тим, що відповідач, при винесенні припису від 03 жовтня 2019 року, який виданий КП «Спецжитлофонд», про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» та постанови від 09 січня 2020 року № 6/20/10/26-6/0901/02/2 про накладення на КП «Спецжитлофонд» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб, визначений законодавством України, а тому підстави для їх скасування та задоволення позову відсутні.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення частині відмови в задоволенні позовних вимог КП «Спецжитлофонд» прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі також - Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідні положення кореспондуються з частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з якою орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Касаційний адміністративний суд у постанові від 02 березня 2023 року у справі № 815/5087/17 та від 06 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, провівши аналіз положень пункту 7 Порядку № 553, констатував, що вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є достатньою самостійною правовою підставою для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю з питань перевірки суб`єкта містобудування на предмет виконання ним законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, контролюючий орган, здійснюючи позаплановий захід з питань перевірки суб`єкта містобудування на вимогу правоохоронних органів, має дотримуватися порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У постанові від 28 січня 2020 року у справі № 820/6909/16 Верховний Суд визнав достатньою підставою для призначення і проведення позапланової перевірки наявність листа слідчого відповідного органу Національної поліції України, який здійснював досудове розслідування у кримінальній справі, незважаючи на те, що таке звернення не було оформлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, законодавець не встановлює критеріїв щодо змісту такої вимоги.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №804/6791/17, згідно з фактичними обставинами якої органом державного архітектурно-будівельного контролю також була проведена позапланова перевірка на підставі, передбаченій пунктом 7 Порядку № 553, а саме - вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що органи архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями щодо дослідження та аналізу обґрунтованості вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки.

Підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки став лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 12 липня 2019 року № 4841/39/125-01-19 зі зверненням до ДАБІ України з проханням провести перевірку відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» ІІ та ІІ черга, замовник КП «Спецжитлофонд» (), вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням, а також законність проведення зазначених робіт ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» ().

Вищевикладене свідчить, що призначення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» відбулось за наявності законних підстав для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки для органу державного архітектурно-будівельного контролю вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є достатньою самостійною правовою підставою для її проведення.

Щодо дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю колегія суддів зазначити таке.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема, зазначається дата початку та дата закінчення заходу.

Відповідні положення кореспондуються з пунктом 7 Порядку № 553, згідно якого під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, для проведення перевірки відповідачем на підставі наказів від 18 липня 2019 року № 297 та від 29 липня 2019 року №326 про проведення позапланової перевірки, виданих відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку № 553, на підставі листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 12 липня 2019 року, оформлені направлення від 18 липня 2019 року та 29 липня 2019 року для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва».

Наказом від 12 серпня 2019 року № 352 продовжено термін проведення позапланової перевірки на два робочих дня, на підставі якого оформлені направлення від 12 серпня 2019 року для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва».

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 553, в свою чергу, передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Аналогічні повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю регламентовані і статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553, водночас, встановлено обов`язок суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки і з`ясування цього питання як необхідної передумови для притягнення особи до відповідальності відповідно до положень пункту другого частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 не визначають чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або уповноваженого ним представника під час проведення такої, відповідач, здійснюючи підготовку до проведення позапланової перевірки, повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Це дає можливість реалізувати наявне у суб`єкта містобудування право бути присутнім під час проведення перевірки (висновок щодо застосування норм права, наведений у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 822/680/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16 та від 07 липня 2022 року у справі № 280/1736/19).

Суд першої інстанції зауважив, що всі документи були складені відповідно до форм затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 та вручені уповноваженим представникам ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» та ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», про що свідчать підписи в зазначених документах. Зворотного апелянтом не доведено.

Складені за результатами перевірки документи були надіслані генеральному проектувальнику ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», який був відсутній на об`єкті будівництва, рекомендованим з повідомленням листом разом із супровідним листом від 14 серпня 2019 року № 10/26-2/1408/02/2 та вручені останньому 16 серпня 2019 року.

За таких обставин, органом державного архітектурно-будівельного контролю виконано усі вимоги законодавства стосовно призначення і проведення перевірки, зокрема, повідомлено про намір проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єкти містобудування допустили інспектора до перевірки, а також надали доступ до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Колегія суддів, переходячи до аналізу правомірності припису та постанови, що стосується апелянта, вважає за необхідне зазначити таке.

Актом перевірки від 13 серпня 2019 року, зокрема, встановлено що проектна документація розроблена TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та із відхиленням від вихідних даних, а саме:

- машиномісця для постійного зберігання автомобілів не передбачено проектом, також проектом не передбачено паркінг, чим порушено п. 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- зовнішніми площадками для евакуації слугують частини лоджій та балконів, які мають бути без засклення, а відповідно до креслень фасадів лоджії та балкони засклені (не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу Н1, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно п. 4.10, на вищезазначених балконах, лоджіях, галереях);

- сміттєпроводи не передбачені проектом;

- відповідно до проектної документації запроектований будинок складається із 5 секцій, однак відповідно до визначення Секції, яке наведено у ДБН «Житлові будинки» секція рахується секцією якщо вона відокремлена глухою стіною від іншої секції, однак проектною документацією передбачено, що секції з`єднані між собою проходами та дверними отворами, з цього випливає, що даний будинок не є багатосекційний;

- на 2 поверхи нежитлових приміщень в секції 3 та 4 відсутній доступ для маломобільних груп населення, чим порушено п. 13 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- фактичні площі спортивних майданчиків не відповідають нормам, а саме запроектовано площу 90 кв.м, а повинно бути 197 кв.м;

- фактичні площі господарських майданчиків не відповідають нормам, а саме запроектовано площу 80 кв.м, а повинно бути 295 кв.м.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказане свідчить про порушення TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та таб. 3.2 ДБН 360-90** «Планування і забудова міських і сільських поселень; п. 5.10 (Додаток Б) п. 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди»; п. 7.43 таб 7.46 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 4.1, п. 4.3, п. 6.1.5 ДБН В.2.2-17:2006 Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Оскаржуваним приписом від 13 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 45-47), TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14 вересня 2019 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що припис від 13 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 45-47), виданий TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», підлягає частковому скасуванню в частині порушень проектною документацією вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

- зовнішніми площадками для евакуації слугують частини лоджій та балконів, які мають бути без засклення, а відповідно до креслень фасадів лоджії та балкони засклені (не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу Н1, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно п. 4.10, на вищезазначених балконах, лоджіях, галереях);

- сміттєпроводи не передбачені проектом.

В іншій частині оскаржуваний припис визнався судом першої інстанції правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що припис від 13 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 45-47), виданий TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ні в частині його скасування, ні в іншій частині не є предметом апеляційного перегляду спірного рішення суду першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги, що стосуються КП «Спецжитлофонд» та є предметом апеляційного перегляду спірного рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта перевірки від 03 жовтня 2019 року, відповідачем, зокрема, винесено:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий КП «Спецжитлофонд» (т. 6 а.с. 39-40) до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ».

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу КП «Спецжитлофонд» зазначає про протиправність винесеного відповідачем припису від 13 серпня 2019 року ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил

Крім того, КП «Спецжитлофонд» в обґрунтування протиправності прийнятого відповідачем припису від 03 жовтня 2019 року зазначає про порушення відповідачем форми, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за № 1116/21428, в частині невідображення норм, які саме порушено КП «Спецжитлофонд» під час провадження своєї господарської діяльності.

Також, на думку апелянта, видаючи припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідач ставить в пряму залежність КП «Спецжитлофонд» від виконання певних дій ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», що виключає можливість виконання такого припису безпосередньо замовником будівництва.

Щодо вказаних доводів колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за № 1116/21428 (далі також - наказ № 240), зокрема, затверджено форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 4.

Обов`язковим реквізитом є зазначення порушення (зазначаються абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів у правил, проектних та архітектурних рішень, затверджених проектних рішень, технічних умов тощо, які порушені).

В оскаржуваному приписі від 03 жовтня 2019 року, який виданий КП «Спецжитлофонд», встановлено, що проектною організацією ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 серпня 2019 року, а саме: проектна документація не приведена у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що свідчить про відповідність такого припису вимогам наказу № 240.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

КП «Спецжитлофонд» є замовником будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва».

Замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Оскаржуваний припис від 03 жовтня 2019 року фактично наголошує на зупинення замовником будівництва до моменту приведення проектної документації у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що на думку колегії суддів відповідає положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому такий припис є правомірним.

На підставі перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 жовтня 2019 року, виданого КП «Спецжитлофонд», ДАБІ України видано наказ від 11 листопада 2019 року № 479 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва», замовник будівництва - КП «Спецжитлофонд», генпідрядна організація - ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», генеральний проектувальник - ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», генпідрядна організація -ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 7 а.с. 167).

11 листопада 2019 року відповідачем видано направлення б/н (т. 7 а.с. 168) головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюку Андрію Володимировичу (далі - інспектор) для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 28 грудня 2019 року б/н (т. 7 а.с. 16-26), у розділі VIII якого «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено, що під час перевірки об`єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва»:

1) не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 жовтня 2019 року, виданого КП «Спецжитлофонд», а саме: не зважаючи на заборону виконання будівельних робіт, будівельні роботи зупинені не були, що підтверджується записами в журналах загальних робіт, актами на закриття прихованих робіт та фото фіксацією.

Наведене свідчить про порушення КП «Спецжитлофонд» підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, інспектором на КП «Спецжитлофонд» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 грудня 2019 року б/н.

Розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протоколи) відповідачем 09 січня 2020 року, зокрема, винесено постанову № 6/20/10/26-6/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Спецжитлофонд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 105 100, 00 грн. (т. 7 а.с. 203-204);

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу КП «Спецжитлофонд» зазначає про незгоду із винесеним відповідачем приписом від 13 серпня 2019 року, виданого ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В той же час, апеляційна скарга не містить пояснень з приводу встановлених під час перевірки порушень - не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 жовтня 2019 року, виданого КП «Спецжитлофонд», а саме: незважаючи на заборону виконання будівельних робіт, будівельні роботи зупинені не були, що підтверджується записами в журналах загальних робіт, актами на закриття прихованих робіт та фотофіксацією, а також доказів, які б спростовували такі висновки суб`єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі № 640/23059/19 відмовлено КП «Спецжитлофонд» у забезпеченні позову шляхом зупинення дії припису від 03 жовтня 2019 року.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис від 03 жовтня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який не було зупинено чи скасовано в судовому порядку, виконаний КП «Спецжитлофонд» не був, а тому останнього обґрунтовано притягнуто до відповідальності та застосовано штраф, у зв`язку із чим постанова від 09 січня 2020 року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Спецжитлофонд».

Також, слід зазначити, що аргументи апеляційної скарги КП «Спецжитлофонд» є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 18.03.2024.