Справа № 380/2301/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2024 рокусправа № 380/2301/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/2301/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №380/2301/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

11.03.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі № 380/2301/22 за позовом ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, - ухваливши судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 13.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

18.03.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що службове розслідування відповідно до вимог статуту являє собою діяльність із збирання доказів саме Дисциплінарною комісією, кінцевим (підсумковим) документом якого є висновок службового розслідування який потягнув за собою видачу оскаржуваних наказів. Саме на комісію покладено законом (статутом) обов`язок із збирання доказів, у т.ч. шляхом опитування громадян, ба більше особа ОСОБА_2 була відома дисциплінарній комісії, та відповідно її виклик міг бути здійснений. Саме на комісію був покладений обов`язок із збирання доказів, проте відомостей про виклики ОСОБА_2 для опитування, відмову в наданні пояснень останнього матеріали справи не містять. Так, спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 мало місце, проте зміст мовленевої інформації відображено документально у відібраному мною як адвокатом поясненні не був відомий ані суду, ані відповідачу, третій особі. Як вказує у своєму поясненні ОСОБА_2 , який зголосився бути допитаним у справі як свідок, з описаної вище події, та до моменту виходу оголошення у друкованому ЗМІ він (у тому числі у зв`язку з військовим станом) перебував за кордоном, відтоді технічної можливості в опитуванні особи ОСОБА_2 у заявника ( ОСОБА_1 ) не було змоги. Окрім того, за наслідками видачі оскаржуваного наказу до Реєстру осіб які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією дії було внесено відомості про ОСОБА_1 , який за обставин викладених у висновку службового розслідування та наказах вчинив на думку відповідача та третьої особи корупційне дисциплінарне правопорушення, пов`язане з начебто отриманням від ОСОБА_2 неправомірної винагороди (сума якої не встановлена), відтоді відомості про це які розміщені в Реєстрі НАЗК відображаються по теперішній час, без можливості видалення таких відомостей за строками зберігання, відтоді інформація за фактом службового розслідування та його наслідками є триваюча в часі. За таких обставин отримане у ОСОБА_2 пояснення, (письмовий доказ, документ) та у випадку відкриття провадження у справі показання під Присягою в суді дозволять встановити істину у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доказами у яких зазначена «дата» отримання заявником письмового доказу (документу) з яким пов`язую початок строку звернення до суду є власне поясненні ОСОБА_2 , а також документи, які передували його виклику (пошуку для опитування) шляхом розміщення оголошення у друкованому ЗМІ. Також звертає увагу на власне пояснення ОСОБА_2 у якому він пояснює те, що він тривалий час перебував за кордоном, його не викликалось для дачі пояснень, з чого постає питання, який чином комісія доводила можливе отримання неправомірної винагороди ОСОБА_1 (сума якої не встановлена), що не стало на заваді у внесенні відомостей про ОСОБА_1 до реєстру корупціонерів без предмету винагороди та без заяви викривача, заявника. З наведених підстав заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку доводам, наведеним представником заявника у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

З аналізу матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд встановив, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку заявника, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Згідно з п.1 ч. 1ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд в чергове звертає увагу представника заявника на безпідставність твердження, що саме з 02.03.2024 наступного дня після відібрання пояснень у ОСОБА_2 (01.03.2024) у заявника ОСОБА_1 виникло право у місячний строк звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику ОСОБА_1 були відомі обставини його спілкування із ОСОБА_2 17.09.2022, як на момент проведення ГУНП у Львівській області службового розслідування відносно нього так і на момент розгляду судом справи за його позовом.

Крім цього суд зауважує, що у справі не досліджувались питання ймовірного вчинення ОСОБА_1 корупційного дисциплінарного правопорушення чи питання ймовірного отримання ОСОБА_1 неправомірної винагороди від ОСОБА_2 , оскільки судом перевірялась правомірність застосування відповідачем до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення вимог нормативно-правових актів щодо не застосування ним портативного відеореєстратора для фіксації виконання службових обов`язків 17.09.2022.

Згідно ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Частиною п`ятою ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із врахуванням викладеного, суд робить висновок про відхилення заяви представника заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як не обґрунтованої та про необхідність повернути заявнику заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/2301/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович