Справа № 331/751/24
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/331/1/2024
Справа № 331/751/24
19 березня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 лютого 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову серії БАД № 065985 від 17.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір.

05 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Оскільки суд задовольнив позов, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явилися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В силу вимог ст. 252 ч. 3 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 57 КАС України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідну заяву було зроблено 29.02.2024.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., позивачем долучено: копію договору про надання правничої допомоги № 10-12/23 від 10.12.2023 р. з додатковими угодами; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.12.2023 р.; детальний опис робіт (надання послуг) адвокатом на суму 10 000,00 грн.; акт виконаних робіт (надання послуг); довідку про отримання адвокатом Саєнтоком О.Ю. від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000,00 грн.за надання правничої допомоги. (а.с. 39-47).

За приписами ч. 4-5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8-9 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як вбачається із рішення суду позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу складають 10 000 грн., що є непропорційним та неспівмірним.

Представником позивача подано суду опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, без здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги, тому суд вважає, що за критерієм розумної достатності заява підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 лютого 2024 року по справі № 331/751/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, ЄДРПУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія повного додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 251 КАС України.

Повний текст додаткового судового рішення складено 19 березня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва