Справа № 420/9611/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9611/23
18 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.03.2023 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.03.2023 року по день проведення перерахунку;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 858,88 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року по справі №420/9611/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року по справі №420/9611/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 19.06.2023 року у справі №420/9611/23 відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) надати до суду у 60-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 19.06.2023 року у справі №420/9611/23.

19.01.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому повідомлено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року по справі № 420/9611/23, яке набрало законної сили 20.07.2023 року, ОСОБА_1 22.08.2023 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2023 становить 24172,84 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області від 11.01.2024 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року у справі №420/9611/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

08.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 282 КАС України в якій позивач просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) подати звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №420/9611/23 з урахуванням нарахування але не виплати індексації базового ОСНП 2024 1500 грн.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 19.01.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області надано звіт про виконання рішення суду від 19.06.2023 року по справі №420/9611/23, який прийнятий судом.

Заперечень щодо прийняття звіту позивачем чи його представником не надано.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №420/9611/23 є виплата пенсії позивача з 01.03.2023 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність.

В обґрунтування поданої заяви від 08.03.2024 року, позивач вказує що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» позивачу нараховано індексацію базового ОСНП 2024 (22172,84 * 0,0796) в розмірі 1500 грн. Головним управління ПФУ в Одеській області, відповідно до вказаної постанови, проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024 року, в результаті чого відповідач незаконно обмежив пенсію позивача та не виплачує належні йому грошові кошти в сумі нарахованої ними індексації базового ОСНП 2024 1500 грн.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 19.06.2023 року по справі №420/9611/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2023 року без обмеження її максимальним розміром.

З викладеного слідує, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення шляхом перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.03.2023 року без обмеження її максимальним розміром.

Суд зауважує, що питання нарахування та виплати індексації базового ОСНП 2024 у розмірі 1500 грн. та обмеження пенсії максимальним розміром за результатами такого перерахунку не були предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду 19.06.2023 року у справі №420/9611/23.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко