Справа № 160/5963/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 березня 2024 р.Справа №160/5963/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та відповідача 2 Комітету з питань етики національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та відповідача 2 Комітету з питань етики національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України, у якій просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №28 (41), датоване 07.07.2023 та підписане 10.07.2023, за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №42 (55), датоване 29.09.2023 та підписане 02.10.2023, про продовження терміну розгляду скарги на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №2 (67) від 17.01.2024, про внесення на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації кандидата юридичних наук П.Євдокимова Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні фактів академічного плагіату;
-визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, оформлене протоколом засідання №2 (52) від 06.02.2024, в частині пункту 2 порядку денного Про розгляд подання Комітету з питань етики про наявність у дисертації кандидата юридичних наук П.Євдокимова Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні фактів академічного плагіату;
-визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти Про виявлення академічного плагіату в захищеній 02 липня 2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д17.051.07 Запорізького національного університету дисертації П.Євдокимова Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні, поданої на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, ухвалене на засіданні 06.02.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Одночасно з позовом подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить:
-зупинити дію рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, оформлене протоколом засідання №2 (52) від 06.02.2024, в частині пункту 2 порядку денного Про розгляд подання Комітету з питань етики про наявність у дисертації кандидата юридичних наук П.Євдокимова Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні фактів академічного плагіату, до набрання законної сили рішенням у справі;
- зупинити дію рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти Про виявлення академічного плагіату в захищеній 02 липня 2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д17.051.07 Запорізького національного університету дисертації П.Євдокимова Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні, поданої на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, ухвалене на засіданні 06.02.2024, до набрання законної сили рішенням у справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що пунктом 28 Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого 24.10.2023, зі змінами від 26.12.2023, передбачено, що Національне агентство за результатами розгляду подання Комітету з питань етики щодо присудженого наукового ступеня доктора (кандидата) наук приймає одне з таких рішень:
1) про виявлення в дисертації, за якою присуджено науковий ступінь доктора (кандидата) наук, та/або наукових публікаціях, зарахованих за її темою, академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації та звернення до Міністерства освіти і науки України про позбавлення особи відповідного наукового ступеня;
2) про невиявлення в дисертації, за якою присуджено науковий ступінь доктора (кандидата) наук, та/або наукових публікаціях, зарахованих за її темою, академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації.
Отже, правовим наслідком оспорюваних рішень, якщо не зупинити їхню дію, стане розгляд Міністерства освіти і науки України питання про позбавлення позивача наукового ступеня кандидата юридичних наук.
Матеріали, результати перевірки та рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти мають своїм наслідком визнання у дисертації академічного плагіату, і на підставі цих матеріалів Міністерства освіти і науки України приймає рішення щодо позбавлення особи відповідного наукового ступеня.
Також, заявник вказує, що процедура розгляду Міністерством освіти і науки України питання про позбавлення позивача наукового ступеня в будь-якому випадку буде завершена швидше ніж буде закінчено розгляд цієї справи, що неодмінно і очевидно призведе для позивача до необхідності ініціювати новий судовий процес з метою поновлення порушених прав.
Оспорювані рішення Національного агентства, оформлене протоколом засідання № 2 (52) від 06.02.2024 (в частині пункту 2 порядку денного) та оформлене рішенням (як окремим документом) від цієї ж дати є рішеннями постійно діючого колегіального органу та є адміністративними актами індивідуальної дії, а також актами, які встановлюють певні факти, що мають юридичну силу для інших суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, заявник вважає, що якщо не вжити заходів забезпечення позову, які полягають в зупиненні дії оскаржуваних рішень, існує загроза суттєвого ускладнення ефективного захисту порушених прав позивача. Адже, якщо за час розгляду справи Міністерство освіти і науки України позбавить позивача наукового ступеня, то саме по собі скасування оспорюваних рішень Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти вже не буде здатне поновити порушені права позивача.
Натомість позивачеві доведеться повторно звертатися до суду та оспорювати наказ Міністерства освіти і науки України, що збільшить тривалість судового захисту порушених прав. Більше того, протягом всього часу оскарження такого наказу позивач вже вважатиметься таким, що позбавлений наукового ступеня, що порушить його права як суб`єкта наукової діяльності. У випадку задоволення позовних вимог без вжиття відповідних забезпечувальних заходів, це не призведе до поновлення попереднього стану правовідносин, які існували у сторін до моменту виникнення обставин, що стали підставою позову.
Також, заявник акцентує увагу суду на тому, що невжиття заходів забезпечення позову створює ризик настання незворотніх негативних наслідків не лише для позивача, а й для інших осіб, зокрема для наукового керівника позивача, членів вченої ради, офіційних опонентів, закладу вищої освіти тощо, а саме: науковий керівник позбавляється права участі у підготовці та атестації здобувачів ступеня доктора філософії строком на два роки, голова та члени разової спеціалізованої вченої ради, в якій відбувся захист цієї дисертації, та офіційні опоненти, які надали позитивні висновки на дисертацію, позбавляються права участі в атестації здобувачів ступеня доктора філософії строком на два роки, а заклад вищої освіти чи наукова установа позбавляється права утворювати разову спеціалізовану вчену раду за відповідною спеціальністю строком на один рік, крім випадку скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладом вищої освіти чи науковою установою.
Вказані обставини, на думку заявника, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного.
Частинами 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Як вбачається з матеріалів справи, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти за результатами розгляду подання Комітету з питань етики (пункт 2 Протоколу засідання №2 (52)) вирішило:
-встановити у захищеній 02.07.2020 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 17.051.07 запорізького національного університету дисертації П.Єдвокимова «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні», поданої на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, факти академічного плагіату;
-звернутись до Міністерства освіти і науки України щодо позбавлення П.Євдокимова наукового ступеня кандидата юридичних наук;
-надіслати до Міністерства освіти і науки України разом із супровідним листом копію прийнятого рішення з результатами проведеного аналізу виявлених за допомогою відповідного програмного забезпечення, а також візуального порівняння, фрагментів збігів щодо неправомірного використання наукових текстів, ідей, розробок, наукових результатів і матеріалів інших авторів без відповідного посилання.
В подальшому, Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти прийнято Рішення про виявлення академічного плагіату в захищеній 02 липня 2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д17.051.07 Запорізького національного університету дисертації П.Євдокимова Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні, поданої на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук (ухвалене на засідання 06.02.2024 протокол №2 (52)), яким вирішено:
-встановити у захищеній 02.07.2020 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 17.051.07 запорізького національного університету дисертації П.Єдвокимова «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні», поданої на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, факти академічного плагіату;
-звернутись до Міністерства освіти і науки України щодо позбавлення П.Євдокимова наукового ступеня кандидата юридичних наук;
-надіслати до Міністерства освіти і науки України разом із супровідним листом копію прийнятого рішення з результатами проведеного аналізу виявлених за допомогою відповідного програмного забезпечення, а також візуального порівняння, фрагментів збігів щодо неправомірного використання наукових текстів, ідей, розробок, наукових результатів і матеріалів інших авторів без відповідного посилання.
Тобто, до Міністерства освіти і науки України для вирішення питання щодо позбавлення П.Євдокимова наукового ступеня кандидата юридичних наук направляється саме рішення, а не Протокол засідання.
Таким чином, суд доходить висновку, що Протокол засідання №2 (52), дію якого в частині пункту 2 заявник просить зупинити, не є тим актом індивідуальної дії, на підставі якого Міністерством освіти і науки вирішується питання про позбавлення П.Євдокимова наукового ступеня кандидата юридичних наук, а тому в цій частині заява про забезпечення позову є необгрутованою та задоволенню не підлягає.
Щодо зупинення дії рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти Про виявлення академічного плагіату в захищеній 02 липня 2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д17.051.07 Запорізького національного університету дисертації П.Євдокимова Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні, поданої на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, ухвалене на засіданні 06.02.2024, суд зазначає, що доводи заявника в цій частині є доведеними та обгрунтованими.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вказані позивачем підстави застосування заходів забезпечення позову щодо зупинення дії Рішення, знайшли своє підтвердження та у своїй сукупності доводять необхідність тимчасового зупинення дії оскаржуваного рішення.
Застосування заходів забезпечення позову носить тимчасовий характер та не є вирішенням спірних правовідносин чи наданням будь-якої попередньої оцінки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, заявником належним чином обґрунтовано, що до ухвалення рішення в цій справі наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам, як зазначалось вище, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.
Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що виконання останнього, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, дослідивши позовну заяву та матеріли заяви про забезпечення позову вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти Про виявлення академічного плагіату в захищеній 02 липня 2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д17.051.07 Запорізького національного університету дисертації П.Євдокимова Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні, поданої на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, ухвалене на засіданні 06.02.2024, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/5963/24.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Боржник: Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (вулиця Грінченка Бориса, будинок 1, місто Київ, 01001, )

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/5963/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська