Справа № 320/46730/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року № 320/46730/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

12.12.2023 Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» (далі - відповідач), в якій просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» () та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків в рахунок погашення податкового боргу 32 526 802,94 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 32 526 802,94 грн, в тому числі по податку на додану вартість в сумі 29 033 821,16 грн, по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 492 981,78 грн. Сума боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, є узгодженою. З метою погашення податкового боргу відповідачу направлялась вимога від 22.02.2017 №762-17, проте направлення вимоги не призвело до погашення податкового боргу. Відтак, сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/46730/23 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі №320/46730/23. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 31.01.2024 об 13:00 год.

Копія ухвали від 09.01.2024 направлена судом до загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень 09.01.2024 та опублікована модератором веб-ресурсу 12.01.2024.

В порядку ст. 129 КАС України про розгляд справи відповідача повідомлено телефограмою на визначений в позовній заяві номер телефону.

31.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 21.02.2024.

Копія ухвали від 09.01.2024 та позовна заява з додатками направлені на зареєстровану адресу відповідача та вручені останньому 04.03.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта» №528.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.02.2024, представники сторін не прибули.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.03.2024.

В судове засідання, призначене на 13.03.2024, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» () зареєстровано 02.04.2013, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, Києво-Святошинське управління, Києво-Святошинська ДПІ (Києво-Святошинський район).

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Київській області та розрахунку податкового боргу за ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» рахується податковий борг на загальну суму 32 526 802,94 грн, в тому числі: податок на додану вартість на суму 29 033 821,16 грн, податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 492 981,78 грн.

Податковий борг відповідача виник на підставі наступних документів та матеріалів проведених перевірок.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 17.12.2015 №7 згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК України, за порушення ст. 134, пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «Реалагро-Центр» збільшено суму грошового зобов?язання з податку на прибуток на 2 018 304,00 грн, в тому числі за основним платежем - 1 614 643,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 403 661,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 17 грудня 2015 року №7 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 185.1 статті 185, пунку 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «Реалагро-Центр» збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 742 935,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 394 348,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 348 587,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 27 листопада 2015 року №509/26-55-22-07/38688742 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Реалагро-Центр» (податковий номер 38688742) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПСП «Цумацький шлях» (податковий номер 32991708) за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2015 року».

Висновком акту перевірки встановлено порушення позивачем статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 статі 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 1 614 643,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2015 року на загальну суму - 1 529 627,00 грн.; занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на суму 394 348,00 грн, в тому числі: за травень 2014 року - 1 652,00 грн., за червень 2014 року - 237 979,00 грн., за липень 2014 року - 154 717,00 грн.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкової зобов?язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов?язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Керуючись вимогами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня по податку на додану вартість в сумі 656 829,74 грн, по податку на прибуток 1 474 677,78 гривень.

ТОВ «Реалагро-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просило визнати протиправними скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 грудня 2015 року №7, №7 та №7.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/4855/16 від 12 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Реалагро-Центр» відмовлено повністю. В апеляційному та касаційному порядку постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/4855/16 від 12 вересня 2017 року відповідачем не оскаржувалась.

ГУ ДФС у м.Києві за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 № та збільшено грошове зобов?язання з податку на додану вартість на 18 349 596,00 гривень.

ТОВ «Реалагро-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі №826/9395/17 адміністративний позов ТОВ «Реалагро-Центр» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2016 року - залишено без розгляду через неявку представника позивача. В апеляційному та касаційному порядку ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі №826/9395/17 відповідачем не оскаржувалась.

Керуючись вимогами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня по податку на додану вартість в сумі 7 243 264,98 гривень.

ГУ ДФС у м.Києві проведена камеральна перевірка ТОВ «Реалагро-Центр» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних за період з 10.10.2015 по 31.07.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.10.2018 № 1371/10-36-54-05/38688742 та винесено податкове повідомлення рішення від 29.11.2018 № застосовані штрафні санкції на загальну суму 811 198,30 гривень.

Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв?язку та повернуто поштовим відділенням через неможливість вручення.

Відповідно до п. 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення належним чином вручене відповідачу, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось, а відтак у силу положень Податкового кодексу України, вважається узгодженим.

ГУ ДФС у м.Києві проведена камеральна перевірка ТОВ «Реалагро-Центр» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних. За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 30.06.2016 № застосовані штрафні санкції на загальну суму 230 319,10 гривень.

ТОВ «Реалагро-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі №826/107341 адміністративний позов ТОВ «Реалагро-Центр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 № - залишено без розгляду.

Таким чином, непогашена сума боргу складає 32 526 802,94 грн.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 22.02.2017 №762-17 на суму 21 549 581,16 грн надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, відповідачем отримано податкову вимогу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стосовно строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 52-2 підрозділу 10 (інші перехідні положення) Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 102.2 ст. 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу платника податків) засуджено за ухилення від сплати і зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п.102.4 ст.102 ПК України).

Таким чином, в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2020 № 591-ІХ внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме пунктом 52-2 встановлено: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу».

Вказані положення неконституційними не визнавались, є чинними, а тому підлягають застосуванню.

Постановою Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 09.12.2020 №1236 з змінами і доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1301, від 05.01.2021 № 9, від 18.01.2021 №25, від 27.01.2021 №123, від 05.02.2021 №83, від 17.02.2021 № 104, від 24.02.2021 №154, від 22.03.2021 №230, від 24.03.2021 № 270, від 07.05.2021 №310, від 07.04.2021 №329, від 21.04.2021 №374, від 21.04.2021 №405, від 28.04.2021 №445, від 14.05.2021 №474 (зміни, внесені абзацами другим - четвертим пункту 2 змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 №474, набирають чинності з 15.05.2021), №954 від 13.09.2021, №1003 від 20.09.2021, №981 від 22.09.2021, №1066 від 11.10.2021, №1096 від 20.10.2021, №1102 від 25.10.2021, №1240 від 24.11.2021, №1237 від 29.11.2021, №1246 від 02.12.2021, №1336 від 15.12.2021, №1407 від 29.12.2021, №1432 від 30.12.2021, №1435 від 30.12.2021, №1 від 12.01.2022, №140 від 09.02.2022, №229 від 23.02.2022, №249 від 11.03.2022, №311 від 18.03.2022, №318 від 19.03.2022, №369 від 26.03.2022, №372 від 26.03.2022, №488 від 29.04.2022, №594 від 17.05.2022, №597 від 17.05.2022, №630 від 27.05.2022 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, з 19.12.2020 до 31.08.2022 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» та від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», від 18.08.2021 №889 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 і від 29.06.2021 №677.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 990/20917/22 (№140/12235/21) колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 32 526 802,94 грн, оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та відсутність у позивача заходів, передбачених ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» () та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків в рахунок погашення податкового боргу 32 526 802,94 грн (тридцять два мільйони п`ятсот двадцять шість тисяч вісімсот дві гривні 94 коп.)

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.