Справа № 380/24/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/24/24
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Мудрик Б.П.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Чорненького В.І.

представника відповідача Кухар Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Львівській області від 05.07.2023 року №15592/13-01-07-05 на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника в банку в розмірі 56661,00 грн та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 14165,00 грн повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 4 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року вирішено перейти до розгляду справи № 380/24/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Зазначає, що ТзОВ «Меблі Стиль Україна» при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2023 №15592/13-01-07-05 пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 26.10.2023 - день вручення позивачу рішення ДПС України 04.10.2023 №29531/6/99-00-06-01-04-06.

Представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. Зазначає, що у межах встановленого строку звернення до суду після використання адміністративного оскарження ТОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ УКРАЇНА» звернулося до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою від 24 листопада 2023 року у справі № 380/27673/23 Львівський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху. На виконання вимог вказаної ухвали від 24 листопада 2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Однак суд дійшов висновку, що Позивач не виконав ухвалу від 24 листопада 2023 про залишення позовної заяви без руху. Тому ухвалою від 04 грудня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ УКРАЇНА». Однак з об`єктивних причин Позивач не встиг вчасно усунути недоліки. У зв`язку із цим ухвалою від 15 грудня 2023 року позовну заяву було повернуто Позивачу. В цій Ухвалі зазначено, що «повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом». Тому ТОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ УКРАЇНА» прийняло рішення про максимально швидке усунення недоліків позовної заяви та її повторне подання. 29 грудня 2023 року позивач повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з ідентичною позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Таким чином, повторно позовна заява після повернення Львівським окружним адміністративним судом була подана без надмірних зволікань та перевищення розумних строків, що свідчить про цілеспрямованість дій Позивача щодо звернення до суду для захисту своїх прав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк звернення до суду.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, розглянув вказані клопотання і визначаючись з доводами позивача визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду та виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Суд встановив, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Львівській області від 05.07.2023 №15592/13-01-07-05.

Позивач скористався правом подання скарги у порядку адміністративного оскарження до ДПС України на оскаржуване рішення від 05.07.2023 №15592/13-01-07-05.

Суд встановив, що вперше позивач звернувся до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 22.11.2023 в межах встановленого строку.

Ухвалою від 24 листопада 2023 року у справі № 380/27673/23 Львівський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали від 24 листопада 2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Суд дійшов висновку, що позивач не виконав ухвалу від 24 листопада 2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ УКРАЇНА».

Однак з об`єктивних причин позивач не встиг вчасно усунути недоліки. У зв`язку із цим ухвалою від 15 грудня 2023 року позовну заяву було повернуто Позивачу.

29.12.2023 позивач повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Львівській області від 05.07.2023 №15592/13-01-07-05.

На переконання суду у цьому конкретному випадку в діях позивача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього процесуальних прав і обов`язків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France, заява № 29731 /96).

У справі «Bellet v. France» (заява №23805/94, пункт 36) Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and оthers v. Spain, заяви №№38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, пункт 51) та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada. Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95, пункт 45) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з аналізу вказаної практики Європейського суду з прав людини та враховуючи обставини вказаної справи, суд зазначає, що задоволення заяви представника відповідача призвело б до безпідставного залишення позовної заяви ТзОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» без розгляду, чим позбавило його гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права доступу до суду.

Зважаючи на наведені обставини, а також враховуючи те, що позов повторно подано у розумний строк, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявлена представником відповідачів заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2024.

Суддя Р.М. Брильовський