Справа № 440/15313/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15313/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо ненарахування та невиплати лейтенанту поліції ОСОБА_1 , інспектору сектору реагування патрульної поліції Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в повному розмірі грошового забезпечення, а саме: виплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 100000,00 грн за період з 01 по 31 січня 2023 року та з 01 по 17 лютого 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у розмірі 100000,00 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у повному розмірі за період з 01 по 31 січня 2023 року та з 01 по 17 лютого 2023 року без урахування податків і зборів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

25.10.2023 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З 30.10.2023 по 03.11.2023 суддя Канигіна Т.С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас у прохальній частині позову міститься клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Частиною другою цієї статті передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Водночас, у відповідному клопотанні відсутні посилання на обставини та докази, які може підтвердити ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, позивачем не обґрунтовано доцільність виклику свідків до суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 72, 92, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна