Справа № 480/6127/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 р. Справа № 480/6127/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області () на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, по справі № 480/6127/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області () , Головного управління ДПС у Сумській області ()

про стягнення матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області ()), Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач-2, ГУ ДПС у Сумській області ()) про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №480/6127/21 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського адміністративного суду від 21.12.2021 залишено без змін.

Окрім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №480/6127/21 відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка І.І. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №480/6127/21.

Далі, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №480/6127/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №480/6127/21.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі №480/6127/21 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/6127/21 повернуто заявнику без розгляду.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду іншу заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (а.с.25-27 том 2), в якій просив зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () подати звіт про виконання судового рішення №480/6127/21 від 21.12.2021 протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі №480/6127/21 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено частково.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області () строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у адміністративній справі №480/6127/21 - на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідач-2 (Головне управління ДПС у Сумській області ()), не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі №480/6127/21, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючи на неповне з`ясування всіх обставин у справі, просив її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що відповідач згідно постанови КМУ №893 від 30.09.2020 перебуває на стадії ліквідації та з 01.01.2022 установа вилучена з мережі розпорядників бюджетних коштів відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407. Станом на 02.03.2023 у ГУ ДПС у Сумській області відсутні відкриті рахунки в Головному управлінні «Державної казначейської служби України у Сумській області». Відповідач зазначає, що відсутність відкритих рахунків та кошторису на 2022-2023 роки унеможливлює виконання судового рішення від 21.12.2021 в частині виплати грошової допомоги.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності ухвали суду першої інстанції та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) та відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області () не виконано, а відтак з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, були наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, зобов`язавши Головне управління ДПС у Сумській області () подати до суду звіт про виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується, приводячи наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як вже вище зазначалось, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями статті 382 КАС України, які не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено відповідне клопотання (заява) позивача на користь якого ухвалене судове рішення. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Тобто, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відтак, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Згідно матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року зобов`язано ГУ ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №480/6127/21 рішення Сумського адміністративного суду від 21.12.2021 залишено без змін.

Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №480/6127/21 набрало законну силу 10.05.2023.

З матеріалів справи встановлено, що 24.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік (а.с.175, 216 том 1).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І. постановою від 01.12.2022 відкрито виконавче провадження №70446472 з примусового виконання виконавчого листа у цій справі про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік (а.с.176 том 1), а постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. від 10.08.2023 виконавче провадження №70446472 з виконання виконавчого листа у справі №480/6127/21 від 24.11.2022 закінчено (а.с.215, 224 том 1).

При цьому, в рамках виконавчого провадження №70446472 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. на Головне управління ДПС у Сумській області () накладалися штрафи за невиконання рішення суду постановами від 12.07.2023 та від 31.07.2023 (а.с.223, 225 том 1).

Однак, проведені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. заходи не посприяли виконанню ГУ ДПС у Сумській області () рішення у цій справі.

Також, колегії суддів апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач додатково самостійно звертався із заявами до ГУ ДПС у Сумській області () про повідомлення щодо вжитих заходів з виконання рішення суду у справі №480/6127/21, у відповідь на які відповідачем-2 повідомлено, що виплата грошових коштів за рішенням суду буде здійснена згідно черговості надходження виконавчого документа до органу казначейства (а.с.28-29, 30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46 том 2).

Отже, судове рішення відповідачем фактично не виконане, а виконавче провадження з примусового виконання судового рішення закінчене без його фактичного виконання, крім того відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів з метою виконання судового рішення у цій справі.

Відтак, враховуючи, що рішення суду від 21.12.2021, яке набрало законної сили ще 10.05.2023, на момент розгляду цієї заяви Головним управлінням ДПС у Сумській області () не виконано, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заява позивача в частині встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідач-2 перебуває у стані припинення, вилучений з мережі розпорядників бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в Головному управлінні «Державної казначейської служби України у Сумській області», що унеможливлює виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на момент розгляду справи Головне управління ДПС у Сумській області () хоча і перебуває у стані припинення, але не припинена як юридична особа, а тому продовжує бути органом державної влади до моменту повного припинення і відповідно має обов`язок виконати рішення суду. Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду або заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак колегія суддів вважає, що відповідні доводи апеляційні скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно статті 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області () - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 по справі № 480/6127/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич