Справа № 137/1088/23
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1088/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що постановою №343 від 21.07.2023 начальника Вижницького РТЦК та СП полковника ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн., яка надійшла на його адресу поштою 28.08.2023 р.
Вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, в зв`язку з порушенням визначеної законодавством процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Зокрема, відповідно до тексту постанови вказано, що він порушив правила додатку 2 ПКМУ №1487, оскільки в нього був відсутній військово-обліковий документ, що суперечить самій постанові, так як її перелік є вичерпним і не містить жодних вимог щодо призовників, резервістів та військовозобов`язаних мати при собі військово-обліковий документ і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 210 КУпАП.
Крім того, постановою на нього накладено штраф в розмірі 1700 грн., що складає 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Проте у винесеній постанові не зазначено, за якою частиною статті (1 чи 2) його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідачем не дотримано вимог закону під час притягнення його до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, що передував винесенню постанови, був складений за його відсутності та йому не вручений. Про дату розгляду ніхто не повідомляв, що суперечить вимогам ст.ст.255, 256 КАС України.
За таких підстав, змушений звернутися до суду з вказаним позовом, просить скасувати постанову №343 від 21.07.2023 начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Колесниченка С.К. про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також вирішити питання щодо судових витрат.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву, а також зобов`язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за результами розгляду яких було винесено постанову №343 від 21.07.2023.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Відзиву не надійшло. Витребувані матеріали також до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до постанови №343 від 21.07.2023 начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а.с.12) судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила додатку 2 ПКМУ №1487, відсутній військово-обліковий документ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 1700 грн.
За ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд повинен повно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надати їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За таких обставин, коли існують сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, згідно вимог Конституції України, такі сумніви трактуються на його користь. Статтею 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ризовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів суд приходить висновку, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вищевказаних вимог закону дотримано не було.
В оскаржуваній постанові жодним чином не мотивувано застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Одного лише опису у оскарженій постанові адміністративного правопорушення недостатньо для доведення факту його вчинення та не зазначено згідно якої частини статті 210 КУпАП кваліфіковано його дії. Крім того, не зазначено, який пункт постанови КМУ №1487 було порушено ОСОБА_1 .
Таким чином, в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що в діях позивача наявний склад інкримінованого йому правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вину ОСОБА_1 не доведено у встановленому порядку, оскільки відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає до скасування.
Суд наголошує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, а саме витрат по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 9, 33, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст. 2, 5, 6, 7, 9, 70-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови №343 від 21.07.2023 р.
Скасувати постанову №343 від 21.07.2023 р. начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Колесниченка К.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 1700 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович