Справа № 215/366/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 року Справа №215/366/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

18.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якому просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 12.07.2022р. вх. 198 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту, яким забезпечити потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати вжити заходів для прийняття такого акту.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 справу №215/366/24 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.

19.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме надати до суду: додатки до позовної заяви для відповідача; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.

13.03.2024 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відвід судді Рищенку А.Ю.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 КАС України.

Суд звертає увагу, що станом на 15.03.2024 провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко