Справа № 292/275/24
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/275/24
Номер провадження 2-а/292/2/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Баладига Сергій Павлович до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - Баладига С.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №724405 від 04.02.2024.

В описовій частині позовної заяви представник позивача просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки позивач уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги лише 26.02.2024, немає юридичної освіти та відсутні знання для оскарження постанови. Однак, у прохальній частині позовної заяви про поновлення строку для оскарження постанови заявлено не було.

Також, до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору.

Суд прийшов до переконання, що наведені у позові обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не наведено та доказів на підтвердження таких обставин не додано.

Ухвалою судді від 07 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, так як до позовної заяви не додані докази поважності причин пропуску строку звернення до суду та сплати судового збору.

Для усунення виявлених недоліків позивачу встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.03.2024 копію даної ухвали направлено позивачу ОСОБА_1 , яку згідно відстеження рекомендованого повідомлення № 947 йому вручено особисто 13.03.2024.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника 08.03.2024.

15.03.2024 від представника ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку для оскарження постанови, до яких долучено квитанцію про сплату судового збору.

У поданій представником заяві про поновлення строку для оскарження постанови від 04.02.2024 зазначено, що з 04.02.2024 по 10.02.2024, з 11.02.2024 по 18.02.2024 та з 18.02.2024 по 26.02.2024 позивач мав проблеми зі здоров"ям та перебував на амбулаторному лікуванні. Лише 26.02.2024 між ним та позивачем укладено договір про надання правової допомоги., а тому просить рахувати 10 денний строк подання позовної заяви саме з 26.02.2024. Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк для подання позовної заяви для оскарження постанови.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 винесена 04.02.2024. Позивач оскаржив дану постанову до суду лише 05.03.2024, тобто з пропуском встановленого строку.

У поданій 15.03.2024 заяві про поновлення строку для оскарження постанови представник позивача як на поважність пропуску строку звернення до суду вказує хворобу ОСОБА_1 та перебування його на амбулаторному лікуванні.

Згідно довідки № 26 від 26.02.2024, виданої лікарем ОСОБА_3 "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Курненської сільської ради, ОСОБА_1 хворів і знаходився на амбулаторному лікуванні з 04.02.2024 по 10.02.2024 - ГРВЗ; з 11.02.2024 по 18.02.2024 - ларинготрахеіт; з 18.02.2024 по 26.02.2024 - гострий бронхіт.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно оскаржуваної постанови, 04.02.2024 о 21 год. 36 хв. позивач ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля на 196 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Улашанівка Пулинського району, у той час, як проживає в с. Великий Луг.

У іншій справі № 292/226/24, яка розглядалась в Червоноармійському районному суді Житомирської області щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 21.02.2024 ОСОБА_1 особисто подав заяву до районного суду про ознайомлення із матеріалами справи і цього ж дня з ними ознайомився. Захист інтересів ОСОБА_1 у справі № 292/226/24 здійснював також адвокат Баладига С.П. згідно укладеного договору від 26.02.2024.

З викладеного вбачається, що незважаючи на наявні у ОСОБА_1 хвороби та знаходження на амбулаторному лікуванні починаючи з 04.02.2024 по 26.02.2024, це не заважало позивачу 04.02.2024 о 21 год. 36 хв. залишити місце проживання та знаходитись на автодорозі поблизу іншого села, а 21.02.2024 відвідати Червоноармійський районний суд та ознайомитись із матеріалами справи № 292/226/24, та 26.02.2024 в м. Києві укласти договір про надання правничої допомоги № 432 із адвокатом Баладигою С.П.

Зазначені позивачем обставини не свідчать про неможливість оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2024 у визначений законом десятиденний строк.

За таких обставин, суд вважає, що довідка №26 від 26.02.2024 про хворобу та амбулаторне лікування ОСОБА_1 , не може бути належним доказом для підтвердження доводів позивача без інших належних та допустимих доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини, а саме: правова необізнаність, укладення договору із адвокатом лише 26.02.2024, хвороба та амбулаторне лікування, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду не наведено та доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Баладига С.П. звернувся до суду поза межами встановленого десятиденного строку, а зазначені представником позивача обставини не є поважними причинами пропущення позивачем строку звернення до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про поновлення строку звернення до суду, відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Баладига Сергій Павлович до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф.Лотуга