Справа № 713/609/24
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/609/24
Провадження №2-а/713/21/24
РІШЕННЯ

іменем України

18.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судових засідань Матейчук Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області Колесниченко Сергія Костянтиновича , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області Колесниченко Сергія Костянтиновича , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що він , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ., проживає в АДРЕСА_2 . оскільки є внутрішньо- переміщеною особою, що підтверджується довідкою № 7709- від 05.04.2022 року.

Вижницьким відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова. ВП № 74219762 від 21.02. 2024 року, про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в сумі 10200, 00 грн..

Оскільки причина примусового стягнення йому відома не була. 29 лютого 2024 року звернувся з письмовою заявою до Вижницького відділу ДВС про надання йому документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження і отримав копії супровідного листа Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та копію постанови, винесеної начальником центру ОСОБА_2 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн..

За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 з моменту оголошення Президентом України Указів № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду військово-лікарської комісії Вижницького РТЦК СП. зокрема порушив Закон «Про військовий обов`язок та військову службу», а також ухилявся від призову.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконав військовий обов`язок чим порушив ч.2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», який включає дотримання правил військового обліку абз.8 ч.3 ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» та п.7 ч.1 Правил військового призовників, військовозобов`язаних та резервістів Додатку № 2 Порядку організації ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаний та резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року а також порушив ч.2 статті 210-1 КУгіАП.

Вважає такі дії відповідача незаконними, а вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає безумовному скасуванню 5 наступних підстав.

Згідно протоколу ВРТКЦ № 1640 про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні нього 02.02.2024 року лейтенантом РТЦК та СП ОСОБА_3 ..

Він 02.09.2023 року о 09 год.37 хв. в приміщенні Вижницького РТКЦ та СП порушив правила ведення військового обліку, відмовився від призову до ВСУ.

За змістом цього протоколу вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП (частина цієї статті не зазначена), а згідно з резолютивною частиною оскаржуваної Постанови визнаний винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210- 1 КУпАП.

Також не порушував чинних Законів, Правил обліку, Постанов КМУ, на які посилається відповідач.

Всупереч твердженню відповідача не відмовлється виконувати військовий обов`язок, але є членом релігійного об`єднання «Свідків Єгови» за своїм віросповідуванням може нести альтернативну службу. Таким чином не порушував ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону».

Вважає, що відповідно до положення ст.235 КУпАП, саме начальник Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_2 є особою, яка мас право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУпАП і накладати адміністративні стягнення за даною статтею, а отже він є належним відповідачем по справі.

Крім того посилається на те, що з часу оголошення Президентом воєнного стану і до 05 лютого 2023 року, коли він був в притягнутий до адміністративної відповідальності , неодноразово з`являвся за повістками до ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі і для проходження медичної комісії

25 жовтня 2023 року з`явився за повісткою до Вижницького РТЦК та СП був направлений для проходження військово-лікарської комісії. Згідно з довідкою ВЛК від 15.10.2023 року за №1492 та визнаний обмежено придатним до військової служби.

Також, за повісткою з`явився до РТЦК та СП 23 січня 2024 року і як наслідок у відношенні нього, лейтенантом ОСОБА_3 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

У порушення вимог статті 283 КупАП викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Він не відмовлявся від призиву до ЗСУ, як це вказано в протоколі № 1249. не мав і не має наміру ухилятись від явки до Вижницького РГЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії, як це викладено в оскаржуваній постанові.

Вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався 23.01.2024 року о 14 год.30 хв., а розгляд справи, згідно цього ж протоколу мав відбутися в цей же день і в цю ж саму годину в цей час знаходився у ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак посадові особи повідомили його, що справа розглядатись не буде.

У порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП йому повістка по наступну дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вручена не була, а також не був про це повідомлений в будь-який інший спосіб, визначений чинним законодавством. Тобто його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено прав, гарантованих Конституцією України та статтею 268 КУпАГІ.

По суті розгляд справи був проведений 05 лютого 2024 року.

У порушення вимог статті 278 КУпАП начальник Вижницького РТЦК та СП ОСОБА_2 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи сповіщено його про час і місце розгляду справи.

У порушення вимог статті 280 КУпАП начальник Вижницького РТЦК та СП ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконав обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Викладені ним обставини в сукупності з наведеними положеннями норм матеріального та процесуального права свідчать про те, що постанова №1241 від 05.02.2024 року, винесена начальником Вижницького РТЦК та СП ОСОБА_2 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП,а також з грубим порушенням під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вимог ст.ст.254-256. 268. 277. 277-2. 278. 280 КУпАП.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 №1249 від 05.02.2024 року та накладення на нього. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАІ І.

Стягнути з відповідача на його користь судові ви трати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 50 коп.

Позивач в адресованій суду заяві просить здійснювати розгляд у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та у встановлений судом строк з дня одержання копії ухвали та копій документів не надав до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ., та проживає в АДРЕСА_2 , оскільки є внутрішньо- переміщеною особою, що підтверджується довідкою № 7709- від 05.04.2022 року.

Згідно довідки ВЛК за № 1492 від 25.10.2023 року позивача визнано обмежено придатним до військової служби.

23.01.2024 року лейтенантом Вижницького районного територіального центру комплектації та соціальної допомоги Вільчак О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1602 на позивача ОСОБА_1 за порушення ст.210 КУпАП (без частини) в якому вказано, що останній 23.01.2024 року о 14.30 год., порушив правила військового обліку та повідомлено його, що справа призначена до розгляду о 14.30 год. 23.01.2024 року .

Однак в протоколі не вказано , які саме правила військового обліку останнім порушено та яку частину ст.210 КУпАП порушив позивач.

Вижницьким відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 74219762 від 21.02. 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в сумі 10200, 00 грн..

29 лютого 2024 року позивач звернувся з письмовою заявою до Вижницького відділу ДВС про надання йому документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження і отримав копії супровідного листа Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та копію постанови, винесеної начальником центу ОСОБА_2 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн..

За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 з моменту оголошення Президентом України Указів № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду військово-лікарської комісії Вижницького РТЦК СП. зокрема порушив Закон «Про військовий обов`язок та військову службу», а також ухилявся від призову.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконав військовий обов`язок чим порушив ч.2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», який включає дотримання правил військового обліку абз.8 ч.3 ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» та п.7 ч.1 Правил військового призовників, військовозобов`язаних та резервістів Додатку № 2 Порядку організації ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаний та резервістів, затверджених . затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року а також порушив ч.2 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх поясненнях позивач стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду та приходи на виклики працівників ТЦК на підтвердження надав повістки та довідку про проходження ВЛК.

Відповідач не надав жодного доказу на спростування доводів позивача .

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Крім того як стверджує позивач 05.01.2024 року справа відносно ного Вижницьким ТЦК не розглядалась. Інші докази , які б спростовували даний факт у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому в частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210 ч.2, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області Колесниченко Сергія Костянтиновича , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити .

Постанову начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області Колесниченко Сергія Костянтиновича №1249 від 05.02.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 -1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100,00 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Січових Стрільців, 4, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

Відповідач - начальник Вижницького РТЦК та СП полковник ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК