Справа № 420/36903/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 18.10.2023 року № 590 в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Одеській області від 14 грудня 2023 року № 1716 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлення на службі в поліції на посаді оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, з якої було звільнено.

Ухвалою суду від 01 січня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме зазначення даних відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; а також надання належним чином оформленої позовної заяви після усунення недоліків, та надання копій позовної заяви після усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали суду від 01.01.2024 року надіслана засобами пошитого зв`язку на адресу зазначену в позовній заяві та додатках до позовної заяви - АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що працівником поштового відділення складена довідка ф.20 від 12.02.2024 року.

Згідно ч. 1, 6 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 року по справі № 215/7312/20 зауважив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій

Таким чином, ухвала суду від 01.01.2024 року вважається врученою позивачу днем проставлення працівником поштового відділення відмітки.

При цьому, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено будь-яких інших засобів зв`язку.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію клопотання ОСОБА_1 від 19.12.2023 року, в якому зазначений номер телефону НОМЕР_1 , як засіб зв`язку позивача.

23.02.2024 року секретарем судового засідання за номером телефонного зв`язку НОМЕР_1 повідомлено ОСОБА_1 про те, що ухвалою суду від 01.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, у відповідь на що позивачем надано електронну пошту як засіб зв`язку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для направлення ухвали суду від 01.01.2024 року, про що складено відповідну довідку.

23.02.2024 року копія ухвали суду від 01.01.2024 року була направлена секретарем судового засідання засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1. Отримання ухвали суду від 01.01.2024 року підтверджено ОСОБА_1 в телефонному режимі 23.02.2024 року, про що складено відповідну довідку.

Однак, засобами електронного зв`язку (електронною поштою) від позивача не надійшло підтвердження отримання ухвали суду від 01 січня 2024 року, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Також, ухвала суду від 01 січня 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/116066589).

В постанові від 05.04.2023 року по справі №140/2690/19 Верховний Суд зазначив, що положеннями ст. 44 КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року по справі № 9901/278/21, суд дійшов висновку про те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк вважається не пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Пп. 1 п. 1, п. 2 Розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Станом на 18 березня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі від 01 січня 2024 року позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/36903/23 не зареєстровано).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 18.10.2023 року № 590 в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Одеській області від 14 грудня 2023 року № 1716 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлення на службі в поліції на посаді оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, з якої було звільнено, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук