Справа № 717/2346/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 717/2346/23

Головуючий у 1-й інстанції: Телешман О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

19 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

представника позивача: Сімків Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.12.2023 позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.11.2023 року серії ЕНА №1031957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивачем також подано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати рішення суду прешої інстанції в частині надіслання справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги позивача та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно постанови від 28 листопада 2023 року серії ЕНА№1031957 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Табарану Миколою Миколайовичем, який діяв від імені відповідача Департаменту патрульної поліції на позивача Чебана Дмитра Олександровича накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 28 листопада 2023 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Сагайдачного, 32 в м. Чернівці керував транспортним засобом «МІІSUBISHI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тимчасовим дозволом серії НОМЕР_2 , термін якого протермінований, чим порушив п.2.1. ПДР України керування транспортним засобом особою яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ поліса страхування.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов ОСОБА_1 виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів, що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови .

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважав, що позов слід задовольнити частково і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.11.2023 року серії ЕНА № 1031957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивачем не заперечується факт відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії.

В свою чергу позивач посилається на те, що у нього був тимчасовий дозвіл від 25.06.2023 серії DT №285455 на право керування транспортними засобами, термін його дії мав сплинути 12.12.2023.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що в даному випадку відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.

Однак, такі посилання позивача суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно з п. п. 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086, у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

У разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа має право після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, якщо судом не прийнято рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто в установлений законом строк, звернутися до підрозділу поліції за місцем розгляду справи щодо продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Системний аналіз наведених вище норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що у разі вчинення правопорушення, за яке відповідно КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Крім цього, такий водій, має право після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, якщо судом не прийнято рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто в установлений законом строк, звернутися до підрозділу поліції про продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Разом з тим, відповідно до п.5 розділу ХІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у разі вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, особою, у якої посвідчення водія тимчасово вилучено за попереднє (попередні) адміністративне(і) правопорушення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виданий у першому випадку, не поновлюється. У відповідних графах тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом поліцейський робить відмітки за фактом виявленого правопорушення.

З наведеного вбачається, що твердження позивача про те, що внесення відомостей про виявлене нове правопорушення поновлює дію тимчасового дозволу на право керування транспортни засобу є помилковим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що тимчасовий дозвіл ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , який виданий 25.06.2023 терміном на 3 місяці, закінчився 25.09.2023.

Натомість, доказів того, що позивач після закінчення терміну тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , звертався до підрозділу поліції про продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк, до матеріалів справи не подано.

Тобто, вказаний тимчасовий дозвіл з 25.09.2023 є недійсним, оскільки його термін закінчився, та не дає права позивачу керувати транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, посилання на яке міститься п.7 оскаржуваної постанови серії ЕНА №1031957 від 28.11.2023.

Наданим відеозаписом також спростовуються посилання суду першої інстанції на те, що із матеріалів даної справи не вбачається, що інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Табарану Микола Миколайович, який діяв від імені відповідача, вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.

Зокрема, із відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримано процесульні норми під час розгляду справи, зокрема роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до Конституції України та ст.268 КУпАП.(година зйомки 23:45:19).

Наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом, в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача та висновку суду першої інстанції про те, що представником відповідача, в порушення ч.2 ст.77 КАС України не було надано суду належних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР, які б дали підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.

Крім того, у постанові Касаційного адміністративного суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17) Верховним судом зазначено наступне: «Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи».

У зазначених постановах Верховним Судом наголошено, що відповідно до діючого законодавства на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, колегія суддів висновку про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що останній керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами. Позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1031957 відсутні.

Щодо посилання позивача на те, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції подана особою, яка не уповноважена підписувати та подавати апеляційну скаргу на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.12.2023, то колегія суддів зазначає, що Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, як відповідним суб`єктом владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, обгрунтовано подано апеляційну скаргу у даній справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.