Справа № 380/7016/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 рокусправа № 380/7016/23

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Франків А.В.,

представника відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 27.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 27.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке. За результатами фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , податковим органом складено акт від 06.02.2023 №2381/13-01-09-01/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено порушення п.12 ст.3 та ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, посадові особи відповідача в акті перевірки вказали, що суб`єкт господарювання не надав контролюючим органам під час проведення фактичної перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходиться у місці продажу (зберігання) на загальну суму 210980,00 грн. Крім цього, перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 27.02.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 210980,00 грн та рішення №1 від 27.02.2023 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 421860 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявної ліцензії.

Позивач вважає вказані рішення відповідача протиправними, необґрунтованими та такими, які прийняті без наявності правових підстав для їх прийняття, а тому просить їх скасувати. Зазначає, що позивач не отримував від ГУ ДПС у Львівській області жодних документів, передбачених п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, які б вказували про майбутнє проведення фактичної перевірки. Фактична перевірка проводилась 03.02.2023 за місцем проведення позивачем господарської діяльності без його участі. Акт про результати фактичної перевірки не був йому вручений особисто та не скеровувався відповідачем на його адресу. Крім цього, відповідач не досліджував питання походження товару, який знаходився у належному позивачеві магазині. Позивач вказує, що тютюнові вироби та рідини, які використовуються для електронних сигарет, не були виставлені на реалізацію, а лише були передані позивачу на зберігання особою, якій цей товар належить. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України (незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів), правоохоронними органами розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 03.02.2023. В межах цього кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України ОСОБА_1 не оголошена, відтак не доведено причетність його до зберігання чи збуту підакцизних товарів. Позивач також посилається на лист Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області від 21.03.2023 №23.11/4/14/6-23, відповідно до якого досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000026 від 03.02.2023 встановлено, що товар, який був вилучений у магазині із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , належить не позивачеві, а іншій особі. З цих підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити, скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Ухвалою від 11.04.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 01.05.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України здійснення податковим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право відповідача проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, в даному випадку достатньо самого факту здійснення контролюючим органом контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин для проведення фактичної перевірки. Тому, твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки відповідач вважає необґрунтованим.

Відповідач зазначає, що працівниками ГУ ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 26.01.2023 № 287-ПП та направлень на перевірку від 26.01.2023 № 557, № 558 проведена фактична перевірка магазину за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновими виробами, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.

Фактична перевірка проведена посадовими особами контролюючого органу у присутності продавця ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис в направленнях на перевірку.

За наслідком перевірки складено Акт фактичної перевірки № 2381/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 06.02.2023, який підписаний продавцем ОСОБА_2 . Так, під час проведення фактичної перевірки були встановлені наступні обставини:

- реалізовано одноразову електронну сигарету ELF BAR Lux 2000 по ціні реалізації 270,00 грн. без наявної акцизної марки встановленого зразка та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами що використовуються в електронних сигаретах;

- не забезпечено облік товарних запасів за місцем реалізації згідно з додатком №1 до акту (рідини, що використовуються в електронних сигаретах, одноразові електронні сигарети, тютюн для кальяну).

Крім цього, в ході проведення перевірки продавець ОСОБА_2 надала письмові пояснення, які підтверджують факт реалізації електронних сигарет. Також, в даних поясненнях ОСОБА_2 вказала, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_2 . Походження товару їй невідоме. Відповідач також вказав, що факт реалізації електронних сигарет, рідин що використовуються в електронних сигаретах підтверджується матеріалами фото та відео фіксації. Крім цього, опис виявленого товару проводився працівниками податкового органу спільно з працівниками поліції та в присутності продавця ОСОБА_2 . Жодних зауважень щодо дій працівників відповідача та поліції ОСОБА_2 не висловлювала. Описаний товар вилучений працівниками поліції.

З урахуванням наведених обставин відповідач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №1 та №1 від 27.02.2023 прийняті відповідно до вимог законодавства та є правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Представником позивача подано додаткові пояснення.

Ухвалою від 17.07.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Крім цього, під час підготовчого провадження суд задовольнив клопотання представників сторін про допит свідків: продавця магазину ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та працівників податкового органу, які проводили фактичну перевірку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 27.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та в додаткових поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 22.08.2022 як суб`єкт господарювання (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ). Видами економічної діяльності позивача є: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

З листа управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області №260/13-01-09-01 від 14.09.2023 суд встановив, що згідно з даними ліцензійного реєстру ФОП ОСОБА_1 отримав ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за адресами:

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 .

Згідно з договором суборенди приміщення від 05.01.2023 ФОП ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування від ФОП ОСОБА_5 нежитлове приміщення площею 12,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується під промисловий магазин.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області №287 від 26.01.2023 (Про проведення фактичних перевірок», з метою посилення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання порушенням у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, на підставі ст.ст. 20, 61, 62, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 та п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі ПК України), статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95-ВР) вирішено провести фактичні перевірки з 26.01.2023 по 04.02.2023 суб`єктів господарювання згідно з додатком 1 щодо дотримання вимог ПК України та Закону №481/95-ВР.

Згідно з додатком 1 до Наказу №287 від 26.01.2023 серед суб`єктів господарювання, у яких заплановано провести фактичні перевірки, вказано суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до направлень №557, №558 від 26.01.2023 фактичну перевірку магазину за адресою АДРЕСА_2 доручено провести старшим державним інспекторам відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На виконання Наказу №287 від 26.01.2023 та відповідно до направлень №557 та №558 від 26.01.2023 посадовими особами відповідача 03.02.2023 проведено фактичну перевірку магазину за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . З направленнями на перевірку ознайомлено продавця магазину ОСОБА_2 , про що свідчать її підписи на направленнях. Їй також вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки №287 від 26.01.2023.

В ході проведення фактичної перевірки у вказаному магазині, податковим інспектором ОСОБА_3 придбано одну електронну сигарету ELF BAR Lux 2000 за ціною 270,00 грн. Продаж сигарети здійснено продавцем магазину ОСОБА_2 . Факт реалізації електронної сигарети зафіксовано засобами відеофіксації.

За результатами фактичної перевірки посадовими особами податкового органу складено акт №2381/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 06.02.2023.

Згідно з висновками акту, перевіркою встановлено факт реалізації електронної сигарети ELF BAR Lux 2000 за ціною 270,00 грн без наявної акцизної марки встановленого зразка та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами що використовуються в електронних сигаретах, чим порушено вимоги ч.21 ст.15 Закону №481/95-ВР. Також, порушено вимоги абзацу 3 ч.4 ст. 11 Закону №481/95-ВР та п.226.5 ст.226 ПК України.

Крім цього перевіркою встановлено, що в магазині на реалізації знаходяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах, одноразові електронні сигарети, тютюн для кальяну згідно з додатком №1 до акту фактичної перевірки на загальну суму 210980,00 грн, на які до перевірки не представлено прихідних накладних, чим порушено п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації. Опис електронних сигарет та рідин загальною вартістю 210980,00 грн, які знаходились на реалізації в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де 03.02.2023 здійснював торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 (додаток №1 до акту перевірки), складено посадовими особами відповідача спільно з продавцем ОСОБА_2 та працівниками Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_2 надала письмові пояснення такого змісту: «Я ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_9 . Здійснюю реалізацію електронних сигарет, рідин, табаку для кальянів в ФОП ОСОБА_1 , за що отримую заробітну плату у розмірі 450 гривень в день. Працюю в магазині за адресою: АДРЕСА_2 з 31.01.2023 (4 дні). Походження товару мені невідоме. Зі статтею 63 Конституції України ознайомлена. Пояснення записано мною власноручно та вірно».

На підставі висновків акту перевірки №2381/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 06.02.2023 ГУ ДПС у Львівській області 27.02.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №1 та рішення про застосування фінансових санкцій №1.

Суд також встановив, що в провадженні Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000026 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення ГУ ДПС у Львівській області від 03.02.2023 про виявлення факту здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 без ліцензії на право роздрібної торгівлі електронними сигаретами, рідинами, що використовується в них, тютюном для кальянів та без наявних марок акцизного податку встановленого зразка.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова №463/906/23 від 10.02.2023 надано дозвіл детективам Територіального відділу БЕБ у Львівській області на проведення огляду речей та документів, які мають значення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0000026 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, які зберігаються за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Описаний під час фактичної перевірки товар вилучений правоохоронними органами.

З листів Львівської обласної прокуратури №10/1-822ВИХ-2310/1-1325-23 від 31.07.2023 та Територіального управління БЕБ у Львівській області №2311/4/14/6-23 від 21.03.2023 суд встановив, що по вказаному вище кримінальному провадженні детективами ТУ БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на час складення цих листів нікому не оголошено. Сторонами не надано суду доказів про завершення досудового розслідування кримінального провадження на час прийняття рішення у цій справі.

Позивач, вважаючи вищезазначені рішення податкового органу протиправними, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Суд враховує, що позивач фактично заперечує свою причетність до здійснення торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також належність йому виявлених під час фактичної перевірки в цьому магазині підакцизних товарів. Крім цього, позивач вказує на відсутність правових підстав для проведення фактичної перевірки. Мотивами позову є порушення, на думку позивача, вимог законодавства щодо підстав та процедури проведення податковим органом фактичних перевірок.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Згідно з пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16-19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (далі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;

- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1. ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства що укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно із п.80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 81 ПК України в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд встановив, що наказ №287-ПП від 26.01.2023 «Про проведення фактичних перевірок» містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 81 ПК України. Як підставу для проведення фактичної перевірки відповідачем вказано, зокрема, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та ст. 16 Закону №481/95-ВР. Крім цього, фактична перевірка проводиться в межах виконання податковим органом передбачених ПК України повноважень та здійснення заходів контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз змісту цієї норми ПК України дає підстави дійти висновку, що законодавцем визначено дві альтернативні підстави для проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме у разі:

- наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону 481/95-ВР контроль за дотримання норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензію, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання.

Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів суд встановив, що посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки, перевірка проводилась в період, вказаний в наказі. Продавець магазину ОСОБА_2 , яка фактично здійснювала реалізацію електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ознайомлена з направленнями на перевірку та службовими посвідченнями посадових осіб відповідача, а також отримала копію наказу про проведення фактичної перевірки №287-ПП від 26.01.2023, про що свідчать її підписи на направленнях.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення фактичної перевірки в магазині VapeShop Smoke &Go» за адресою: АДРЕСА_2 та порушення відповідачем порядку її проведення.

Щодо виявлених під час фактичної перевірки порушень вимог Закону №481/95-ВР суд враховує таке.

Абзацом першим преамбули Закону № 481/95-ВР передбачено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Частиною 21 ст.15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац сьомий частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Аналіз вказаних норм Закону №481/95-ВР дає підстави дійти висновку, що виявлення податковим органом факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензії, має наслідком застосування штрафної санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790).

Згідно з п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд встановив, що податкове повідомлення-рішення №1 від 27.02.2023 та рішення про застосування фінансових санкцій №1 від 27.02.2023 прийняті на підставі акту перевірки від 06.02.2023 №2381/13-01-09-01/ НОМЕР_1 з урахуванням виявлених податковим органом в магазині за адресою: АДРЕСА_2 порушень вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Суд враховує, що позивач фактично не заперечує здійснення ним на момент проведення фактичної перевірки господарської діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Це підтверджується долученою представником позивача до матеріалів справи копією договору суборенди приміщення від 05.01.2023, відповідно до якого це приміщення використовується позивачем під магазин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомили, що про здійснення в цьому магазині господарської діяльності саме ФОП ОСОБА_1 їм повідомила продавець ОСОБА_2 , яка фактично в цей час здійснювала розрахункові операції. Особу продавця було встановлено на підставі документів в мобільному додатку «ДІЯ». З фотокопією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_1 їх ознайомила ОСОБА_2 на мобільному телефоні. При проведенні перевірки були присутні працівники поліції.

В акті фактичної перевірки від 06.02.2023 №2381/13-01-09-01/ НОМЕР_1 вказано, що в магазині за адресою АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . З актом перевірки ознайомилась продавець ОСОБА_2 , яка отримала його копію від імені позивача. Жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки, змісту виявлених порушень чи суб`єкта господарювання, який фактично здійснював діяльність в цьому магазині ОСОБА_2 не висловлювала, про що свідчать її підписи на акті перевірки.

Ба більше, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких вона повідомила, що з 31.01.2023 працює в ФОП ОСОБА_1 продавцем електронних сигарет та тютюну до кальянів, отримує заробітну плату в розмірі 450 грн в день.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , надані суду в судовому засіданні 24.01.2024, оскільки такі покази є суперечливими та спростовуються наявними у справі письмовими та електронними доказами. Так, покази ОСОБА_2 про те, що на час перевірки вона стажувалась в магазині по АДРЕСА_2 та до її повноважень входило лише підготувати магазин до роботи, спростовуються наявними у справі письмовими поясненнями та дослідженим судом відеозаписом факту продажу нею електронної сигарети працівнику податкового органу.

Суд не бере також до уваги покази ОСОБА_2 про те, що письмові пояснення надавались нею під примусом працівників відповідача та були ними продиктовані, оскільки такі твердження не підтверджуються жодними доказами. На запитання суду свідок ОСОБА_2 підтвердила присутність під час перевірки працівників поліції, однак вона не зверталась до правоохоронних органів зі скаргами з приводу неправомірної поведінки працівників ГУ ДПС у Львівській області. Тому, суд надає перевагу показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що письмові пояснення ОСОБА_2 надавала особисто без жодного примусу. Їй було повідомлено лише прізвище і посада керівника податкового органу, на чиє ім`я необхідно було надати пояснення.

Покази ОСОБА_2 з приводу того, що їй не відомо хто здійснює господарську діяльність в магазині по АДРЕСА_2 , в кого саме вона працювала, хто їй платив зарплату, та кому належить виявлений під час перевірки товар, на переконання суду не змінюють загальної оцінки судом фактичних обставин у справі, оскільки є суперечливими та спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що виявлений під час фактичної перевірки в магазині VapeShop Smoke &Go» за адресою: АДРЕСА_2 товар (електронні сигарети, рідина, що використовується для електронних сигарет та тютюн) йому не належить, а лише отриманий ним на зберігання від іншої особи. Позивачем не надано жодних доказів отримання ним такого товару на зберігання, не повідомлено конкретної особи, кому такий товар належить, в той час як перевіркою встановлено факт реалізації електронної сигарети в магазині позивача. Необґрунтованими суд вважає також посилання представника позивача на лист ТУ ДБР у Львівській області №2311/4/14/6-23 від 21.03.2023, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 на час розгляду справи не завершено, відтак обставини такого розслідування не можуть оцінюватись судом.

Відповідно до листа Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області №260/13-01-09-01 від 14.09.2023 за адресою діяльності ( АДРЕСА_2 ) за якою складено акт фактичної перевірки від 06.02.2023 №2381/13-01-09-01/ НОМЕР_1 та винесено відповідачем оскаржувані рішення, ФОП ОСОБА_1 для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах не звертався.

З урахуванням встановлених обставин суд констатує, що висновки відповідача про здійснення ФОП ОСОБА_1 в магазині VapeShop Smoke &Go» за адресою: АДРЕСА_2 роздрібної торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензії підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з ст.20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що посадовими особами відповідача виявлено в магазині VapeShop Smoke & ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , електронні сигарети, рідини, які використовуються для електронних сигарет та тютюн в кількості 39 позицій на загальну суму 210980,00 грн, назва, кількість та вартість яких наведено в додатку № 1 до акту фактичної перевірки 06.02.2023 №2381/13-01-09-01/ НОМЕР_1 .

Позивачем не надано відповідачу документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу - в магазині VapeShop Smoke &Go» за адресою: АДРЕСА_2 . Не долучено таких документів і до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене та на підставі досліджених доказів у справі, суд вважає, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 1 від 27.02.2023 та рішення про застосування фінансових санкцій№1 від 27.02.2023, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції за роздрібну торгівлю електронними сигаретами та рідинами, що використовуються для електронних сигарет, без відповідної ліцензії, а також за незабезпечення обліку товарних запасів, які знаходились в місці їх продажу, винесені відповідачем з дотримання вимог законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 18.03.2024.

Суддя Р.І. Кузан