Справа № 120/12134/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 березня 2024 р. Справа № 120/12134/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Коваль О.В.

представника позивача: Волошенюк О.В.

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ - підприємство "ABIC" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року у податковій декларації податку на додану вартість № від 20.03.2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки був складний Акт від 11 травня 2023 № 8037/02-32-07-03/13304871, в якому зафіксовані допущені товариством порушення (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.05.20223 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Позивач вважає безпідставним висновки Акту, а податкове повідомлення-рішення протиправним з підстав того, що господарські операції між Позивачем та його контрагентом є реальними та такими, що підтверджуються первинними документами та зареєстрованими податковими накладними.

Позивач зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат Товариства. Отже, для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Жодних претензій щодо відсутності первинних документів, які підтверджують спірні господарські операції та/або їх невідповідність вимогам чинного законодавства, в Акті не висунуто.

Позивач вважає, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

З приводу висновків відповідача, що товариством не відображено в рядку 16.3 Декларації суму зменшення від`ємного значення за податковим повідомленням-рішенням форми В4 від 26.12.2022 № на суму 2 199 699 грн., яке на думку податкового органу є узгодженим 12.01.2023, то позивач також заперечує, оскільки таке податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №120/5971/23 позов ТОВ - підприємство "Авіс" задоволений. Зокрема, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2199699,00 грн.

Отже, позивач вказує, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, що передбачено п. 56.18 ст. 56 ПК України.

З огляду на вищевикладене, позивач через представника звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення від 30.05.20223 №.

Ухвалою від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

31.08.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог та витребувані судом документи (Том 2 а.с. 109-201).

По суті спору відповідач вказав, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ-підприємства "АВІС" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків.

В результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки були встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, оскільки Позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 310 045 грн. (р. 21 Декларації "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду") за лютий 2023 року.

Зокрема, 1) за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 110346 грн. з операцій по придбанню у ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" матеріалів без фактичного здійснення господарських операцій; 2) за рахунок невідображення в рядку 16.3 Декларації з ПДВ за січень 2023 року суму зменшення від`ємного значення за податковим повідомленням-рішенням форми В4 від 26.12.2022 № на суму 2199699 грн., яке вручено підприємству 28.12.2022 та узгоджено 12 січня 2023 року (зазначене повідомлення-рішення прийняте згідно з висновками акта перевірки від 23.11.2022 №10247/02-32-07-03/13304871).

З огляду на встановлені порушення контролюючим органом прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 30.05.20223 №, яке відповідач вважає правомірним.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», то відповідач вказує, що перевіркою встановлено, що ТМЦ (запасні частини до пресу), придбані у останнього відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання №3/2022 від 30.05.2022, які знаходились на зберіганні у ТОВ-підприємства «ABIC» з 10.06.2022. До даного договору надано акт приймання-передачі матеріальних цінностей на зберігання від 10.06.2022, кількість місць 2104 шт, загальною вартістю 1459824 грн. та акти приймання-передачі матеріальних цінностей зі зберігання від 12.12.2022 №6 , від 09.01.2023 №1, від 20.01.2023 №2 та товарно-транспортна накладна.

Проте, в ході перевірки установлено, що відповідно до звітів за формою 1-ДФ, поданих ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП", за 2 кв. 2022, за 4 кв. 2022, 1 квартал 2023 на підприємстві працювала 1 особа, за період з 01.11.2022 - ОСОБА_1 . Тобто, водій, який відповідно до ТТН здійснював перевезення вищезазначені ТМЦ ОСОБА_2 не є працівником даного підприємства. Також відповідно до даних ЄРПН у підприємства відсутні транспортні послуги, а за даними звітів за формою 1-ДФ відсутня інформація про виплату доходів суб`єктам господарювання, які могли б надавати дані послуги.

Отже, досліджуваними даними та проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" не придбавало послуги з перевезення. До того ж згідно з даними "НАІС ДДАІ" МВС України, автомобіль ФОЛЬЦВАГЕН, д.н. НОМЕР_1 , що зазначений в ТТН, належить ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №4-ДФ) ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" за 2 кв. 2022, за 4 кв. 2022, 1 квартал 2023 не відображалося нарахування чи виплата доходу з ознакою 157 "дохід виплачений самозайнятій особі", що не дає змоги підтвердити перевезення матеріалів цією фізичною особою.

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 року №75 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.04.2022 за № 453/37789 Барвінківська міська територіальна громада увійшла у перелік територіальних громад, що розташовані в районі воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). Таким чином, факт транспортування матеріалів з Харківської обл., м. Барвінкове, вул. Залізнична, 1 не підтверджується наявною податковою інформацією.

Також відповідач вказує, що до перевірки не надано Сертифікати якості або інші документи відповідності ДСТУ, ТОСТ або ТУ, тому неможливо визначити виробника ТМЦ.

Крім того, в ході перевірки досліджених по ланцюгу постачання товару вказує на те, що ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" проводить операції, спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами. Відтак, відсутність у ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" умов та ознак, необхідних для здійснення задекларованих господарських операцій, підтверджують, що дане підприємство фактично не постачало ТОВ-підприємству "ABIC" ТМЦ вищезазначеної номенклатури, тому податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН на адресу підприємства позивача від першого не можуть вважатися такими, що підтверджують реальність проведення операцій з придбання даних ТМЦ.

У зв`язку з тим, що перевіркою встановлено неможливість поставки ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" ТМЦ на адресу ТОВ-підприємства "ABIC" та формування активу за рахунок використання документів "контрагента", що фактично не міг і не здійснював постачання, придбання ТМЦ перевіркою не враховано у складі податкового кредиту з ПДВ.

В порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ-підприємство "ABIC" завищено податковий кредит за рахунок включення до його складу ПДВ з вартості придбаних матеріалів по взаємовідносинах із ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП", поставка яких не підтверджена, всього в сумі 662076 грн., в т.ч. ПДВ 110346 грн.

З приводу порушення позивачем п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, то відповідач вказує, що підприємством не відображено в рядку 16.3 декларації за січень 2023 року суму зменшення від`ємного значення за податковим повідомленням-рішенням форми В4 від 26.12.2022 № на суму 2199699 грн., яке вручено підприємству 28.12.2022 та узгоджено 12.01.2023. Зазначене повідомлення - рішення прийняте згідно з висновками акта перевірки від 23.11.2022 №10247/02-32-07-03/13304871.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що датою узгодження податкового повідомлення-рішення вважається наступний день після десяти робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти робочих днів, наступних за днем її закінчення).

Ані під час проведення перевірки, ані під час прийняття та реєстрації акта перевірки податковий орган не було повідомлено про те, що ТОВ-підприємством «АВІС» розпочато процедуру адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми В4 від 26.12.2022 № .

Таким чином, в порушення п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством не відображено та не враховано зменшення від`ємного значення за податковим повідомленням-рішенням форми В4 від 26.12.2022 року № на суму 2199699 грн.

24.10.2023 відповідачем до матеріалів справи долучені додаткові докази (Том 1 а.с.226-237).

25.10.2023 представник позивача подала клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 10 000грн, а також докази на підтвердження цих витрат (Том 2 а.с. 1-19).

17.11.2023 представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу ( Том 2 а.с. 28-43).

20.11.2023 представник позивача подала заперечення проти мотивів зменшення витрат на правничу допомогу (Том 2 а.с. 50-59).

Ухвалою від 21.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Том 2 а.с. 66).

В ході судового розгляду сторони підтримали свої доводи та аргументи, що наведені в заявах по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

ТОВ - підприємство "АВІС" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 20.11.1991 за №319, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.11.1991 за №335 ВД, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до п. п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.04.2023 №1057к Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ-підприємства "АВІС" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки складений Акт від 11 травня 2023 № 8037/02-32-07-03/13304871 (далі - Акт), (т. 1 а.с. 17-27).

В Акті встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 4 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, оскільки Позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 310 045 грн. (р. 21 Декларації "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду") за лютий 2023 року.

Позивач, не погоджуючись із висновками, зазначеними в Акті перевірки, направив на адресу Відповідача Заперечення № 223 від 16.05.2023 (т. 1 а.с. 28-34).

Листом ГУ ДПС у Вінницькій області № 18639/6/02-32-07-01-14 від 25.05.2023 повідомило позивача, що висновки, наведені в Акті перевірки залишені без змін, а Заперечення Товариства - без задоволення (т. 1 а.с. 36-40).

Податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2023 № підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 310 045,00грн. (т.1 а.с. 42).

Позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п. 5 Наказу ДПС України №727 від 20.08.2015 "Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Так, відповідно до Акту перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника за лютий 2023 встановлено завищення задекларованих ТОВ -підприємство "Авіс" показників у рядку 16.Б Декларацій "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду значення рядка 21 попереднього звітного податкового періоду всього на суму 2 310 345грн. в. т. ч.:

1) за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 110346 грн. з операцій по придбанню у ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" матеріалів без фактичного здійснення господарських операцій;

2) за рахунок не відображення в рядку 16.3 Декларації з ПДВ за січень 2023 року суму зменшення від`ємного значення за податковим повідомленням-рішенням форми В4 від 26.12.2022 № на суму 2199699 грн., яке вручене підприємству 28.12.2022 та узгоджене 12.01.2023 (зазначене повідомлення-рішення прийняте згідно з висновками акта перевірки від 23.11.2022 №10247/02-32-07-03/13304871). (а.с. 21 т.1).

В аспекті спірного питання щодо порушення з операцій по придбанню товарів, то перевіркою встановлено взаємовідносини з придбання ТМЦ ТОВ-підприємство "ABIC" у ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" у грудні 2022 року на загальну суму 275556 грн., в т.ч. ПДВ 45926 грн., ПДВ по яких було включено до складу податкового кредиту в грудні 2022 року в сумі 45926 грн., у січні 2023 на загальну суму 386520 грн., в т.ч. ПДВ 64420 грн. ПДВ з яких було включено до складу податкового кредиту в січні 2023 році в сумі 64420 грн.

Так, матеріалами справи підтверджується, що між постачальником ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" (далі - Постачальник) та ТОВ-підприємство "ABIC" (далі - Покупець) укладений Договір поставки від 04.10.2021 №02/05 (далі - Договір) (а.с. 60-61 т.1).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничого призначення (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Сума Договору дорівнює сумам специфікацій до Договору (п. 1.3).

Відповідно до п. 2. 2 Договору передача Товару здійснюється на умовах DDP склад перевізника «Нова Пошта» Вінницька область м. Крижопіль, відділення «Нова Пошта» №1 вул. Тютюнника, 88. Доставка Товару до м. Крижопіль перевізником «Нова Пошта» за рахунок Покупця. Термін передачі Товару визначається згідно попередніх письмових домовленостей між Покупцем та Постачальником (п. 2.3). Передача Товару проводиться за накладною (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору Постачальник зобов`язаний надати разом з Товаром документи в оригіналах: рахунок-фактуру, накладну, сертифікат якості або інший документ відповідності ДСТУ, ГОСТ або ТУ.

Право власності на товар з`являється у Покупця з моменту передачі Товару Постачальником і повної оплати вартості Товару (п. 2.9).

Відповідно до п. 3.3 Договору покупець оплачує вартість Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно рахунку-фактури.

Відповідно до п. 8.1. Договору, такий набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року.

На виконання умов Договору ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" на адресу ТОВ-підприємство "ABIC" в грудні 2022, в січні 2023 документально оформлено видаткові накладні та податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, ПДВ з яких було включено до складу податкового кредиту у грудні 2022 року загальною вартістю 275556 грн., в т.ч. ПДВ 45926 грн., у січні 2023 загальною вартістю 386520 грн, в.т.ч. ПДВ 64420грн. (Т. 1 а.с. 21 зворотній бік, останній знизу абзац Акту).

Зокрема, видаткова накладна №14 від 12.12.2022, податкова накладна №1 від 12.12.2022 на суму ПДВ 45926 грн, видаткова накладна №1 від 09.01.2023, податкова накладна №1 від 09.01.2023 на суму ПДВ 28068 грн, видаткова накладна №2 від 20.01.2023, податкова накладна №2 від 20.01.2023 на суму ПДВ 36352 грн. Загальна сума з ПДВ по даним операціям за одержані ТМЦ становить 662 076грн, оплату по яким ТОВ-підприємство "ABIC" здійснило в сумі 615 276 грн.

Відповідно до Акту, станом на 28.02.2023 на ТОВ-підприємство "ABIC" по рахунку бухгалтерського обліку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" рахується кредиторська заборгованість перед контрагентом ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" в сумі 46800грн. (а.с. 22 Т.1).

Разом з тим, за висновками Акту, у зв`язку з тим, що перевіркою встановлено неможливість поставки ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" ТМЦ на адресу ТОВ-підприємства "ABIC" та формування активу за рахунок використання документів "контрагента", що фактично не міг і не здійснював постачання, придбання ТМЦ, тому перевіркою не враховано у складі податкового кредиту з ПДВ.

До такого висновку контролюючий орган прийшов з огляду на аналіз податкової звітності, даних АІС «Податковий блок», ЄРПН.

Так, відповідач вказує, що відповідно до "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» за №723 від 26.04.2023, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, встановлено відповідність платника ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» п. 8 критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Також відповідач вказує, що позивачем придбані у ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" товарно-матеріальні цінності (запасні частини до пресу) відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання №3/2022 від 30.05.2022, які знаходились на зберіганні у ТОВ-підприємства ABIC з 10.06.2022. До даного договору надано акт приймання-передачі матеріальних цінностей на зберігання від 10.06.2022, кількість місць 2104 шт, загальною вартістю 1459824 грн. та акти приймання-передачі матеріальних цінностей зі зберігання від 12.12.2022 №6, від 09.01.2023 №1, від 20.01.2023 №2 та товарно-транспортна накладна.

Відповідно до наданої товарно-транспортної накладної (далі - ТТН), автомобільним перевізником є ОСОБА_2 . Проте, під час перевірки з метою встановлення власника автомобіля, зазначеного у ТТН, дослідженим аналізом наявною інформацією в інформаційно-аналітичній базі даних "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що ОСОБА_2 не є працівником ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП", оскільки відповідно до звітів за формою 1-ДФ, поданих останнім за 2 кв. 2022, за 4 кв. 2022, 1 квартал 2023 на підприємстві працювала 1 особа. Автомобіль, зазначений у вказаній ТТН належить ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідно до даних ЄРПН у підприємства відсутні транспортні послуги. За даними звітів за формою 1-ДФ відсутня інформація про виплату доходів суб`єктам господарювання, які могли б надавати дані послуги, а відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №4-ДФ відсутні відомості за ознакою 157 дохід виплачений самозайнятій особі, що не дає змоги підтвердити перевезення матеріалів цією фізичною особою.

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 року №75 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.04.2022 за № 453/37789 Барвінківська міська територіальна громада увійшла у перелік територіальних громад, що розташовані в районі воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). Таким чином, факт транспортування матеріалів з Харківської обл., м. Барвінкове, вул. Залізнична, 1, не підтверджується наявною податковою інформацією.

Крім того відповідач зазначає, що до перевірки не надано Сертифікати якості або інші документи відповідності ДСТУ, ТОСТ або ТУ, тому неможливо визначити виробника ТМЦ, а в ході перевірки досліджених по ланцюгу постачання товару встановлено, що дане підприємство фактично не могло придбавати вказаний товар.

З огляду на це контролюючий орган в Акті зробив висновок, що ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" проводить операції, спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами. Відтак, відсутність у ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" умов та ознак, необхідних для здійснення задекларованих господарських операцій, підтверджують, що дане підприємство фактично не постачало ТОВ-підприємству "ABIC" ТМЦ вищезазначеної номенклатури, тому податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН на адресу підприємства позивача від першого не можуть вважатися такими, що підтверджують реальність проведення операцій з придбання даних ТМЦ.

Спростовуючи ці аргументи позивач вказує, що ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» () зареєстроване як юридична особа в ЄДРЮОФО-П та ГФ, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, статутний фонд сформований у розмірі 1 000,00 грн., зареєстроване платником ПДВ з 01.10.2021 і свідоцтво платника ПДВ № 200761081 діюче, є наймані працівники.

Реальність господарської операції щодо ТМЦ позивач підтверджує наявністю запасних частин, які передані йому на відповідальне зберігання.

Так, ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» звернулося до позивача з проханням у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану в Україні, боєвими діями на території де розташоване їхнє підприємство, прийняти на безкоштовне відповідальне зберігання запасні частини загальною кількістю 1839 шт згідно з актом приймання-передачі, що підтверджується листом від 25.05.2022 (т. 1 а.с. 50).

30.05.2022 укладений Договір №3/2022 про надання послуг відповідального зберігання (Т.1 а.с. 51-52). За змістом Договору, ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», як Поклажодавець, та ТОВ-підприємство «ABIC», як Зберігач, в порядку та на умовах Договору, останній прийняв на відповідальне зберігання матеріальні цінності, а саме запасні частини до маслопресу (п. 1.1 Договору). Актом передачі-приймання матеріальних цінностей на зберігання від 10.06.2022, який оформлений на виконання Договору №3/2022, позивач прийняв ТМЦ за переліком найменувань 58 (а.с. 53 Т.1).

На підтвердження перевезення цього товару надана товарно-транспортна накладна №Р16 від 10.06.2022 форми №1-ТН із супроводжуючими документами (а.с. 54-56 т.1). Відповідно до ТТН автомобільний перевізник та водій: ОСОБА_2 , автомобіль ФОЛЬЦВАГЕН, д.н. НОМЕР_1 ; Вантажовідправник і Замовник: ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», , м. Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Залізнична, 1; Вантажоодержувач: ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» , м. Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. 3алізнична, 1; пункт навантаження: Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Залізнична, 1; пункт розвантаження: Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Тютюнника, 88; 2 104 місць, на загальну суму 1 459 824 гривні.

Актами передачі-приймання із зберігання підтверджується повернення ТМЦ із відповідального зберігання від ТОВ-підприємство «ABIC» до ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» матеріальні цінності, зокрема Актом від 12.12.2022 у кількості 336 шт, від 09.01.2023 18 шт, від 20.01.2023 247 шт. (т. 1 а.с. 57-59 відповідно).

Платіжними документами підтверджується оплата за матеріали в рамках Договору від 04.10.2021 (т. 1 а.с. 65-95).

В контексті цього, суд зазначає, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як передбачено пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Досліджуючи спірні операції позивача із ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» суд зазначає, що господарські взаємовідносини між цими господарюючими суб`єктами здійснювалися на виконання Договору поставки від 04.10.2021 №02/05 (а.с. 60-61 т.1). Предметом цього договору є продукція виробничого призначення, назва, кількість та ціна товару представляється в специфікаціях, які є невід`ємною його частиною.

За обставин справи, кількість, назва, ціна та сума придбаного товару оформлені видатковими накладними від 12.12.2022, 09.01.2023, 20.01.2023 (а.с. 62-64 т.1) та зареєстрованими податковими накладними, що відображено у Акті (т. 1 а.с. 21 (зворотній бік), оплата за отриманий товар підтверджується платіжними документами (т.1 65-95).

Наявність Договору поставки № 02/05 від 04.10.2021р., укладеного Сторонами, видаткових накладних, належної реєстрації податкових накладних, оплати за отримані ТМЦ відповідачем не заперечується, що зазначено у Акті.

Щодо висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій, що здійснені на підставі аналізу податкової інформації, яка зберігається в інформаційних базах, податкової звітності ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», суд визнає їх безпідставними, оскільки інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання не є належним доказом, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 та від 26.06.2018 у справах № 816/809/17 та № 826/3006/14 (провадження № К/9901/2453/18).

З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності в інформаційно-аналітичних базах задекларованих відомостей з придбання послуг перевезення ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» у фізичних осіб - перевізників, що на думку контролюючого органу не підтверджений факт перевезення ТМЦ від даного товариства до позивача відповідно до поданої ТТН.

Певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про нереальність господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена колегією Касаційного адміністративного суду в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17 .

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі в наслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності здійснення господарської операції.

Спірна господарська операція підтверджується первинними документами, належно складеними та зареєстрованими податковими накладними, та сплатою коштів за поставлений товар. Жодних претензій щодо відсутності первинних документів, які підтверджують спірні господарські операції та/або їх невідповідність вимогам чинного законодавства, в Акті не зафіксовано.

З приводу того, що стосовно ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» встановлено відповідність п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, то суд такі доводи відхиляє з огляду на те, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості датоване 26.04.2023 у зв`язку з виявленням обставин та/або інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, що зазначено в Акті. Натомість взаємовідносини між позивачем та контрагентом здійснювалися у грудні 2022 та січні 2023, а підстави та обставини постановлення такого рішення матеріали справи не містять.

При цьому, у постанові Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 для визначення ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п 8 передбачається, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, віднесення ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до п. 8 критеріїв ризиковості здійснено за проведеної господарської операції, зазначеної в податковій накладній або розрахунку коригування, поданих для реєстрації.

На противагу цьому, податкові накладні по спірним господарським операціям зареєстровані в ЄРПН, про що зазначено в Акті (Т. 1 а.с. 21 зворотній бік).

Стосовно того, що ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» проводить операції, спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами, про що перевіряючими зроблений висновок в Акті, то суд такі доводи вважає необґрунтованими, оскільки відомості щодо проведення фіктивної діяльності даним підприємством матеріали справи не містять.

До того ж ТОВ «СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» має діюче свідоцтво платника ПДВ №200761081, перереєстрація якого без зміни місцязнаходження проведена податковим органом 18.11.2022, що зазначено в Акті (т. 1 а.с. 22).

В контексті цього суд зазначає, що норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

У спірному випадку, суд не установив протиправних дій позивача, які б вказували на нікчемність укладених правочинів. Натомість, зміст господарських операцій, договірні умови, обсяги і зміст, мета придбання товару, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Відтак, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 17 листопада 2020 року у справі № 813/2761/17, від 21 січня 2021 року у справі № 820/4411/16 та від 17 листопада 2021 року у справі № 120/3426/19-а.

Окремою підставою нереальності проведення операцій з придбання позивачем даних ТМЦ, представник відповідача вказує, що Барвінківська міська територіальна громада увійшла у перелік територіальних громад, що розташовані в районі воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), тому факт транспортування матеріалів з Харківської обл., м. Барвінкове, вул. Залізнична, 1 не підтверджується наявною податковою інформацією.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 року №75 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.04.2022 за № 453/37789 Барвінківська міська територіальна громада увійшла у перелік територіальних громад, на яких велися воєнні (бойові) дії.

Однак, відповідний наказ розроблений на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2022 року № 457 «Про підтримку окремих категорій населення, яке постраждало у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України» і не може застосовуватись як податкова інформація в контексті господарської діяльності платників податків.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів контрагента позивача, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться.

Отже, суд погоджується із доводами представника позивача, що в Акті документальної перевірки не наведено фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини товариства позивача, а висновки щодо порушення податкової дисципліни іншими суб`єктами господарювання не може бути підставою для відмови такому платнику податків на податковий кредит.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення з боку його контрагентом.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням первинної документації на підтвердження придбаних позивачем ТМЦ, суд робить висновок про помилковість доводів відповідача в частині того, що позивачем завищено суму податкового кредиту в розмірі 110346 грн. з операцій по придбанню у ТОВ "СХІДТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" матеріалів без фактичного здійснення господарських операцій.

Щодо не відображення в рядку 16.3 Декларації з ПДВ за січень 2023 року суму зменшення від`ємного значення за податковим повідомленням-рішенням форми В4 від 26.12.2022 № на суму 2 199 699 грн., яке вручене підприємству 28.12.2022 та, за доводами відповідача, є узгодженим 12.01.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016р. № 21, у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

За приписами п. 57.2 ст. 57 ПК, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу (п. 57.7 ст. 57 ПК).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За обставин справи, податковим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Авіс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунках.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт від 23.11.2022 за №10247/02-32-07-03/13304871 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-підприємство "Авіс".

На підставі Акту від 23.11.2023 контролюючим органом прийняте, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 26.12.2022 за №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2199699,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №120/5971/23 позов ТОВ - підприємство "Авіс" задоволений. Зокрема, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2199699,00 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2023 №.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 139 КАС України відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 13 420,00 грн. згідно із платіжною інструкцією №5960 від 08.06.2023 (т.1 а.с. 98).

Щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" (далі - Клієнт) та адвокатом Волошенюк О.В. (далі - Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги від 21.05.2023 № К-13 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та законних інтересів останнього в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, виконавчої служби, органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування у справі за позовом Клієнта до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування ППР від 30.05.2023р. № , а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Правова допомога полягає в:

- зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються Справи;

- наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються Справи;

- складанні необхідних для Справи процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо;

- прийняття участі у судових засіданнях з повним обсягом повноважень;

- представництві інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, виконавчої служби, органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються Справи (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) в розмірі десять тисяч гривень в якості попередньої оплати шляхом видачі коштів з каси Клієнта із зазначенням відповідного призначення платежу.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно Опису наданих послуг від 07.08.2023, Адвокат надав послуги з професійної правничої допомоги, що полягають в такому:

- збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи 16 год;

- надання усних консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи 8 год;

- складання позовної заяви та формування додатків 16 год.

У акті (звіту) приймання передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги від 31.05.2023 № К-13 від 24.10.2023, зазначено, що Адвокатом здійснено такі правові заходи:

- збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються Сторін;

- складання позовної заяви;

- складання процесуальних документів;

- формування додатків;

- прийняття участі у судових засіданнях.

Загальна вартість послуг склала 10000,00 грн.

За надані послуги Адвокат отримала гонорар у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.05.2023 № 532.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Разом з цим, представник позивача у своїх запереченнях на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, поданих 20.11.2023, зазначила, що в обсяг послуг вже наданих адвокатом і тих, що у майбутньому будуть надані входить, зокрема, надання консультацій, формування стратегії, вивчення судової практики, складання позову та інших процесуальних документів, прийняття участі в судових засіданнях, як у суді першої інстанції, так і в подальших інстанціях.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Суд, проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи заперечення відповідача та беручи до уваги участь Адвоката у судовому процесі наразі в суді першої інстанції, дійшов висновку, про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну допомогу у розмірі 4000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Питання щодо відшкодування витрат за участь адвоката в судах апеляційної та/або касаційної інстанції суд не вирішує, оскільки за умовами договору, представництво інтересів Клієнта в судах ІІ та ІІІ інстанцій є окремим обсягом наданих послуг, які може понести клієнт, за розгляд справи в кожній з 3-ох інстанцій.

Відтак, на користь позивача підлягає відшкодуванню заявлена сума на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.05.2023 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 13 420,00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" (код ЄДРПОУ - 13304871, вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна