Справа № 802/1963/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 802/1963/16-а

адміністративне провадження № К/9901/46629/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи»

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (суддя Поліщук І.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Курка О.П., Білої Л.М.)

у справі № 802/1963/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» (далі - ТОВ «Грін Енерджи») звернулося до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України; відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними та скасувати постанови ДАБІ України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016: №138/40-212-10/10787 (об`єкт - Підлісівська гідроелектростанція (далі - ГЕС)); №137/40-212-10/10786 (об`єкт - Придністрянська ГЕС); №136/40-212-10/10785 (об`єкт - Слобода-Підлісівська ГЕС); №135/40-212-10/10784 (об`єкт - Костюківська ГЕС); №134/40-212-10/10783 (об`єкт - Сокирянська ГЕС); №133/40-212-10/10782 (об`єкт - М`якохідська ГЕС); №132/40-212-10/10781 (об`єкт - Карачківська ГЕС).

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що листом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 №26/3-34217 для встановлення обставин кримінального провадження ДАБІ доручено здійснити перевірку TOB "Грін Енерджи" щодо будівництва та введення в експлуатацію гідроелектростанцій з метою з`ясування питань щодо наявності реконструкції та технічного переобладнання вказаних об`єктів, а також достовірності даних, зазначених у деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації, відповідності об`єктів проектній документації.

3. Вказаним листом доручено ДАБІ провести перевірку в рамках нагляду за видачею уповноваженими органами містобудування і архітектури містобудівних умов і обмежень, а також погодження проектів відводу земельних ділянок. У зв`язку з актуальністю кримінального провадження, перевірки доручено здійснити силами центрального апарату ДАБІ. Про результати перевірок та вжиті заходи зобов`язано повідомити Генеральну прокуратуру України до 10.07.2016.

4. Наказом ДАБІ від 11.10.2016 №718 відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 7 Порядку № 553, на підставі письмових звернень Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 №26/3-34217-16, від 30.06.2016 №26/3-34217-16 та від 30.09.2016 №26/3-34217-16 призначено проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єктах будівництва ТОВ "Грін Енерджи".

5. Листом ДАБІ від 06.10.2016 №40-212/209-16 позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки у період з 12.10.2016 по 13.10.2016 на підставі письмового звернення Генеральної прокуратури України.

6. 11.10.2016 ДАБІ видано направлення на проведення позапланових перевірок на об`єктах Карачківська ГЕС, М`якохідська ГЕС, Сокирянська ГЕС, Придністрянська ГЕС, Костюківська ГЕС, Слободо-Підліська ГЕС, Підлісівська ГЕС, де позивач є забудовником.

7. Листом від 13.10.2016 № 13/10-1 ТОВ "Грін Енерджи" повідомило ДАБІ про те, що лист Генеральної прокуратури України не є визначеною пунктом 7 Порядком № 553 вимогою правоохоронних органів про проведення перевірки. Також ТОВ "Грін Енерджи" повідомило відповідача про те, що не вважає за можливе допускати посадових осіб ДАБІ до проведення позапланових перевірок на підставі листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.10.2016 №40-212/209-16.

8. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час виїзду посадової особи відповідача на об`єкти, замовник будівництва - ТОВ "Грін Енерджи" (в особі директора Євтушенка А.В. ) не допустив на об`єкти перевірки, про що складено відповідні акти від 13.10.2016.

9. 04.11.2016 ДАБІ за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, серед яких акти позапланових перевірок від 13.10.2016, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016, приписи про усунення порушень від 13.10.2016 та фотофіксація від 13.10.2016, ухвалені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ТОВ "Грін Енерджи" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону 208/94-ВР та накладено штрафи у розмірі по 14 500, 00 грн наступними постановами від 04.11.2016: №138/40-212-10/10787 (об`єкт - Підлісівська ГЕС); №137/40-212-10/10786 (об`єкт - Придністрянська ГЕС); №136/40-212-10/10785 (об`єкт - Слобода-Підлісівська ГЕС); №135/40-212-10/10784 (об`єкт - Костюківська ГЕС); №134/40-212-10/10783 (об`єкт - Сокирянська ГЕС); №133/40-212-10/10782 (об`єкт - М`якохідська ГЕС); №132/40-212-10/10781 (об`єкт - Карачківська ГЕС).

10. Не погоджуючись із прийнятими постановами, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Позивач покликався на те, що відповідачем не надано товариству примірників складених стосовно нього протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, актів та приписів.

Крім того, зі змісту оскаржуваних постанов слідує, що товариство не допустило посадових осіб ДАБІ України до проведення позапланової перевірки об`єктів. Однак, товариству не було надано такого акта для ознайомлення та підписання.

На думку позивача, посадові особи відповідача не були допущені товариством небезпідставно, оскільки ДАБІ України було грубо порушено встановлений порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме приписи п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, який визначає підстави для проведення позапланової перевірки.

12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на правомірність прийняття оскаржуваних постанов.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ

13. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №138/40-212-10/10787 від 04.11.2016 (Підлісівська ГЕС); №137/40-212-10/10786 від 04.11.2016 (Придністрянська ГЕС); №136/40-212-10/10785 від 04.11.2016 (Слобода-Підлісівська ГЕС); №135/40-212-10/10784 від 04.11.2016 (Костюківська ГЕС); №134/40-212-10/10783 від 04.11.2016 (Сокирянська ГЕС); №133/40-212-10/10782 від 04.11.2016 (Мякохідська ГЕС); №132/40-212-10/10781 від 04.11.2016 (Карачківська ГЕС); в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

14. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР застосовані до ТОВ «Грін Енерджи» оскаржуваними постановами відповідача безпідставно, оскільки жодних доказів, які б підтверджували факт виїзду посадових осіб органу державного архітектурного контролю на об`єкти перевірки ТОВ «Грін Енерджи» відповідачем суду надано не було, дану обставину заперечує також і позивач.

15. До того ж судом апеляційної інстанції зазначено, що про скасування повідомлень про початок виконання будівельних робіт або декларацій про готовність об`єктів до експлуатації посадові особи ДАБІ у Вінницькій області позивача письмово не повідомляли, а тому у відповідача не було законних підстав для перевірки достовірності даних, зазначених у деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації та відповідності об`єктів проектній документації майже через два роки з дня реєстрації декларацій.

16. Постановою Верховного Суду від 03.07.2020, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, а справу №802/1963/16-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17. Верховний Суд виходив з того, що для правильного вирішення спору необхідно встановити факт недопуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. Такий факт відповідно до положень пункту 14 Порядку № 553 фіксується у відповідному акті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2016 у справі №757/56553/16-к слідчим та прокурорам Генеральної прокуратури України надано тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у приміщенні ДАБІ, а саме: матеріалів перевірки ТОВ «Грін Енерджи» на об`єктах будівництва: Карачківська ГЕС, М`якохідська ГЕС, Сокирянська ГЕС, Придністрянська ГЕС, Костюківська ГЕС, Слободо-Підлісівська ГЕС, Підлісівська ГЕС.

Натомість суди не встановили на підставі належних та допустимих доказів чи були вилучені у ДАБІ матеріали перевірки позивача, зокрема акт про недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки .

18. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.

19. Суд виходив з того, що факт недопуску посадових осіб ДАБІ до державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва в дійсності мав місце, оскільки в позовній заяві (том 1, а.с. 4) позивач зазначав, що посадові особи ДАБІ не були допущені товариством обґрунтовано, адже згідно п. 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідні мотиви недопуску посадових осіб є ідентичними до тих, що відображені у листі ТОВ «Грін Енерджи» №13/10-1 від 13.10.2016, який був надісланий на адресу ДАБІ.

Неможливість встановлення місцезнаходження матеріалів перевірки, проведеної 12-13.10.2016 на об`єктах будівництва після їх вилученням старшим слідчим Генеральної прокурати України відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2016, на думку суду, не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваних у даній справі постанов.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а позивачем не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б спростовували твердження представника відповідача щодо дійсності факту не допуску посадових осіб ДАБІ до проведення перевірки.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. ТОВ «Грін Енерджи» у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

21. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.07.2020 у цій справі, не дослідили акти перевірок, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень, фотофіксацію перевірок.

22. У порушення ч. 2 ст. 77 КАС України суди поклали обов`язок доказування правомірності оскаржуваних постанов ДАБІ України на позивача. Відповідач не довів факт проведення перевірок та факт недопуску позивачем службових осіб ДАБІ України для проведення перевірок.

23. Ухвалу про відкриття касаційного провадження направлено на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) та конверт повернувся з відміткою - ліквідовано.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

25. За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

26. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

27. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

28. За змістом пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону № 3038-VI, здійснюється, зокрема, таким органом державного архітектурно-будівельного контролю як ДАБІ.

29. За приписами пункту 5 вищенаведеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

30. Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

31. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України від 23.12.1993 №3781-XII "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" правоохоронні органи - це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

32. За змістом статті 7 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" Генеральна прокуратура України входить у систему прокуратури України та є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур.

33. З наведеного слідує, що вимога Генеральної прокуратури України, як правоохоронного органу, про приведення перевірки охоплюється переліком підстав для проведення позапланової перевірки, визначеним у пункті 7 Порядку №553.

34. За правилами пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

35. У свою чергу, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

36. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку №553).

37. Крім того, пунктами 16-20 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

38. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

39. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

40. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

41. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

42. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку № 553).

43. Наведеними вище положеннями законодавства визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення планового заходу, строк проведення та обов`язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

44. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994.

45. Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (пункт 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР).

46. Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом № 208/94-ВР, визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).

47. Відповідно до пункту 9 Порядку № 244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

48. Згідно із пунктами 16, 17 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

49. Пунктом 22 Порядку №244 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

50. Підставою касаційного оскарження слугувало те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.07.2020 у цій справі, не дослідили акти перевірок, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень, фотофіксацію перевірок.

51. Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, дійшов висновку про необхідність встановлення факту недопуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, який відповідно до положень пункту 14 Порядку № 553 фіксується у відповідному акті.

52. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2016, старший слідчий Генеральної прокурати України Флященко О.В. вилучив документи перевірки ТОВ "Грін Енерджи", а саме: справи щодо перевірки Слободо-Підлісівської ГЕС на 26 арк., Сокирянської ГЕС на 23 арк., Костюківської ГЕС на 24 арк., Підлісівської ГЕС на 27 арк., М`якохідської ГЕС на 27 арк., Карачківської ГЕС на 31 арк., Придністрянської ГЕС на 27 арк.

53. Ухвалами від 25.11.2020, 16.12.2020, 12.01.2021 суд першої інстанції витребував в Офісу Генерального прокурора та слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області інформацію про місцезнаходження матеріалів перевірки, вилучених 23.11.2016 в ДАБІ

54. На виконання вимог останньої ухвали ГУ НП в Хмельницькій області надало лише копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2016 та копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2016.

55. Суд першої інстанції вжив достатніх заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження матеріалів перевірки ТОВ "Грін Енерджи" на об`єктах будівництва, однак, встановити відповідну інформацію не вдалось.

56. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу підтвердити чи/або спростувати факт недопуску посадових осіб ДАБІ до перевірки об`єктів контролю, який би міг бути підтверджений відповідним актом чи/або його відсутністю в матеріалах перевірки, які були вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2016.

57. Поряд з цим, суди попередніх інстанцій встановили, що листом ДАБІ від 06.10.2016 №40-212/209-16 ТОВ "Грін Енерджи" повідомлено про те, що 12.10.2016 та 13.10.2016 будуть проведені перевірки на об`єктах будівництва із зазначенням конкретної дати та часу проведення перевірки по кожному із перелічених об`єктів

58. Листом №13/10-1 від 13.10.2016, тобто датованим останнім днем запланованого заходу контролю, ТОВ "Грін Енерджи" повідомило відповідача про те, що не вважає за можливе допускати посадових осіб ДАБІ до проведення перевірки.

59. З наведеного вбачається, що суб`єкт містобудівної діяльності, завчасно обізнаний про день, час і місце проведення перевірки, не мав наміру допускати посадових осіб ДАБІ до перевірки на об`єктах контролю, що було відображено у листі №13/10-1 від 13.10.2016, яким позивач звернув увагу на те, що посадові особи Держархбудінспекції не були допущені товариством небезпідставно.

60. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що факт не допуску посадових осіб ДАБІ до проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва в дійсності мав місце.

61. В той же час, неможливість встановлення місцезнаходження матеріалів перевірки, проведеної 12-13.10.2016 на об`єктах будівництва Карачківська ГЕС, М`якохідська ГЕС, Сокирянська ГЕС, Придністрянська ГЕС, Костюківська ГЕС, Слободо-Підлісівська ГЕС, Підлісівська ГЕС, після їх вилученням старшим слідчим Генеральної прокурати України відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2016, не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваних у цій справі постанов.

62. За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанції про правомірність винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

63. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою обставин справи. Касаційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга позивача не містить.

64. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

65. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №802/1963/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб