Справа № 520/1671/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. № 520/1671/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) щодо не зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) навчання в Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік, роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1995 на посаді директора, не врахування довідки про заробітну плату від 30.11.2023 № 002-16/017/4933, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева», при обчисленні пенсії за віком та скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_2 ) від 15.12.2023 № 18342/03-16;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 10.10.2023 до загального трудового стажу роботу у навчання в Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік та роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1995 на посаді директора з нарахуванням і виплатою недоотриманою позивачем суми пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) з 10.10.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком здійснювати з урахуванням довідки про заробітну плату від 30.11.2023 № 002-16/017/4933, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову у зарахуванні до трудового стажу навчання в Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік, роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1995 на посаді директора, не врахування довідки про заробітну плату від 30.11.2023 № 002-16/017/4933, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева», при обчисленні пенсії за віком, є протиправним та таким, що порушує його право на належний соціальний захист та справедливий і гарантований державою рівень пенсійного забезпечення, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року незалежно від перерв. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 буде переглянуто після надходження акту перевірки. Період роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1995 на посаді директора не враховано до страхового стажу, оскільки наказ на призначення дописаний в трудовій книжці чорнилом іншого кольору. Період навчання в Курському політехнічному інституті в Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік не зарахований до страхового стажу у зв`язку з відсутністю в дипломі НОМЕР_3 підпису секретаря.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням № 23 позивачу було призначено пенсію за віком у розмірі 3172,52 грн з 10.10.2023.

Ознайомившись з зазначеним рішенням позивач виявив, що йому не було зараховано 7-м років страхового стажу, з яких п`ять років це навчання у закладі вищої освіти, а саме Курському політехнічному інститут з 1981 року по 1986 рік та період роботи запис № 6 в трудовій книжці на фірмі «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1993.

14.12.2023 позивач звернувся до сервісного центру пенсійного органу із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме довідки про заробітну плату від 30.11.2023 № 002-16/017/4933 виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» про розмір заробітної плати з січня 1988 року по грудень 1992 року та довідки № 591/019 від 24.11.2023 з засвідченою копією наказу, з яких вбачається підтвердження факту роботи позивача в зазначений період на ДП «Завод імені В.О. Малишева» та те, що останній був зарахований як вже маючий вищу освіту.

Не зважаючи на всі надані позивачем документи, на підставі принципу екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_2 ) від 15.12.2023 № 18342/03-16.

Не погоджуючись із рішенням відповідача від 15.12.2023 № 18342/03-16, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу з 10.10.2023 до загального трудового стажу роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1995 на посаді директора, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ст. 9 Закону № 1058-ІV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 4 вказаної статті Закону № 1058-ІV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як встановлено судом, у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо спірного періоду роботи на посаді директора у фірмі "ЕРА" з 18.05.1993 по 17.05.1995 наявні такі записи:

- 18.05.1993 прийнятий в фірму "ЕРА" на посаду директора (наказ № 7/2 від 18.05.1993) (запис № 6);

- 17.05.1995 переведений на посаду заступника директора (наказ № 56 від 17.05.1995) (запис № 7).

Таким чином, суд зазначає, що трудова книжка позивача містить інформацію, яка підтверджує трудовий стаж позивача з відповідними записами про його роботу на посаді директора у фірмі "ЕРА" з 18.05.1993 по 17.05.1995, а також містяться посилання на відповідні накази, на підставі яких зроблено записи про прийняття позивача на посаду директора та подальше переведення на посаду заступника директора. У графі щодо оспорюваних періодів записи не містять помилок, виправлень чи неточностей.

Посилання відповідача на той факт, що запис про наказ про призначення позивача дописаний в трудовій книжці чорнилом іншого кольору, не може бути підставою не зарахування трудового стажу, оскільки це є надмірним формалізмом та вказане не може нівелювати відомості трудової книжки, позбавивши позивача права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого стажу.

Так, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) виклав позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, запис про наказ про призначення позивача, який дописаний в трудовій книжці чорнилом іншого кольору у трудовій книжці позивача, не спростовує факту наявності у нього страхового стажу у спірний період, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідній роботі.

При цьому, суд зауважує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи зараховувати період роботи позивача на посаді директора у фірмі "ЕРА" з 18.05.1993 по 17.05.1995 до загального стажу, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зарахування до трудового стажу позивача навчання в Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом «д» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до пункту «е» статті 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ), право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом, зокрема, вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти.

Так, судом встановлено, що на час навчання позивача порядок визначення трудового стажу, який давав право на пенсію за віком регулювався Постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року №590 «Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій» (далі - Порядок № 590).

Підпунктом «і» пункту 109 Порядку № 590 визначено, що крім роботи в якості робітника або службовця в загальний стаж роботи зараховується також «навчання у вищих навчальних закладах, середніх спеціальних закладах (технікумах, педагогічних та медичних училищах і т. д.), партійних школах, совпартшколах, школах профрухів, на робфаках, перебування в аспірантурі, докторантурі та клінічній ординатурі.

Судом встановлено, що відповідно до Диплому серії МВ №795054 від 30.06.1986, позивач у 1981 році вступив до Курського політехнічного інституту і в 1986 році закінчив його повний курс за спеціальністю "Електропостачання промислових підприємств, міст і сільського господарства". У зазначеному Дипломі наявні підписи голови Державної екзаменаційної комісії та ректора, які скріплені печаткою. Зазначене підтверджується копією Диплома серії НОМЕР_3 , в якій зазначено, що Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 13 червня 1986 року ОСОБА_1 присвоєна кваліфікація інженера-електрика.

Згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України та статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудовий стаж може встановлюватися на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами тільки у випадках відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містять неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача, що спірний період навчання позивача не може бути зарахований на підставі диплому про закінчення навчального закладу, оскільки в ньому відсутній підпис секретаря, є необґрунтованим, а тому період навчання позивача у Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік підлягає зарахуванню до стажу роботи ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком здійснити з урахуванням довідки про заробітну плату від 30.11.2023 № 002-16/017/4933, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем до пенсійного органу було подано довідку ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 30.11.2023 № 002-16/017/4933 про заробітну плату для обчислення пенсії.

Проте, відповідачем не було враховано вказану довідку при розрахунку розміру пенсії позивача.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплат праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що дія. за на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

У заробіток для обчислення пенсії включається за відповідні періоди допомога по тимчасовій непрацездатності чи середній заробіток, що зберігається за працівником.

У заробіток для обчислення пенсії особам, які не підлягають державному соціальному страхуванню (пункт "д" статті 3), включаються всі види грошового забезпечення, аналогічні тим видам оплати праці, на які нараховуються страхові внески.

Так, зі змісту довідки ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 30.11.2023 № 002-16/017/4933 про заробітну плату для обчислення пенсії встановелно, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок).

Відповідачем у оскаржуваному рішенні зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 буде переглянуто після надходження акту перевірки довідки ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 30.11.2023 № 002-16/017/4933 про заробітну плату для обчислення пенсії.

Проте, суд наголошує, що неможливість пенсійним фондом провести перевірку складових довідки про заробітну плату не може біти підставою для відмови у врахуванні наведених виплат під час обрахунку пенсії.

Суд зазначає, що відповідач при обчисленні пенсії позивача мав брати загальну суму заробітної плати позивача згідно довідки від 30.11.2023 № 002-16/017/4933, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач відмовляючи позивачу у зарахуванні до трудового стажу навчання в Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік, роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1995 на посаді директора, не врахування довідки про заробітну плату від 30.11.2023 № 002-16/017/4933, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» при обчисленні пенсії за віком, діяв з порушенням вимог діючого законодавства, тому рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 15.12.2023 № 18342/03-16 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) щодо не зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) навчання в Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік, роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1995 на посаді директора, не врахування довідки про заробітну плату від 30.11.2023 № 002-16/017/4933, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» при обчисленні пенсії за віком та скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_2 ) від 15.12.2023 № 18342/03-16.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 10.10.2023 до загального трудового стажу роботу у навчання в Курському політехнічному інституті з 1981 по 1986 рік та роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Ера» з 18.05.1993 по 17.05.1995 на посаді директора з нарахуванням і виплатою недоотриманою позивачем суми пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) здійснити з 10.10.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 30.11.2023 № 002-16/017/4933, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов