Справа № 500/3418/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/3418/23
18 березня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
07.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій вказано, що позивачем двічі сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг на загальну суму 5368,00 грн. Однак при ухваленні судом рішення від 01.03.2024 не було вирішено питання про розподіл зазначених витрат зі сплати судового збору, тому заявник просить ухвалити додаткове рішення у цій справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь позивача судовий збір у розмірі 5368,00 грн (а.с.123-125).
Рішення суду у цій справі від 01.03.2024 ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, а тому ухвалою суду від 12.03.2024 на підставі частини третьої статті 252 КАС України постановлено розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяв учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

ОСОБА_1 через представника адвоката Вароду Павла Борисовича звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якому просив:

визнати протиправними дії Управління щодо відмови позивачу у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільської області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області) оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

зобов`язати Управління виготовити та направити до ГУ ПФУ в Тернопільській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховуються для перерахунку пенсії за відповідною посадою, виходячи із розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн відповідно до квитанції від 26.06.2023 (а.с.21), який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою від 07.07.2023 суд визнав причини пропуску строку звернення до суду неповажними, позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Тернопільській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, та зобов`язання виготовити й направити такі довідки до ГУ ПФУ в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 07.07.2023 в решті позовних вимог (по вимогах щодо видачі довідки станом на 01.01.2023) відкрито провадження та 10.08.2023 прийнято рішення про задоволення позову, а саме: визнано протиправними дії Управління щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023; зобов`язано Управління підготувати на надати до ГУ ПФУ в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії із 01.02.2023.

Відповідно до цього ж судового рішення від 10.08.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В подальшому ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду від 07.07.2023 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 про повернення позовної заяви скасовано через передчасність її постановлення, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.11.2023 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Тернопільській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, та зобов`язання виготовити й направити такі довідки до ГУ ПФУ в Тернопільській області.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду від 02.11.2023 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Тернопільській області довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно; зобов`язано Управління підготувати на надати до ГУ ПФУ в Тернопільській області такі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно.

Стосовно розподілу судових витрат, то у рішенні суду від 01.03.2024 зазначено, що у цій справі при ухваленні рішення від 10.08.2023 про задоволення позову ОСОБА_1 вирішено питання судових витрат, тому під час ухвалення цього рішення розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Разом з тим, судом не враховувано понесені позивачем витрати, пов`язані з апеляційним оскарженням ухвал суду від 07.07.2023 та 02.11.2023, відповідно до квитанцій від 19.07.2023 на суму 2684,00 грн та від 06.11.2023 на суму 2684,00 грн (а.с.50, 86), а всього 5368,00 грн. Ухвалюючи рішення від 01.03.2024, судом не вирішено питання про судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн за подання апеляційних скарг.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зауважує, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України).

Відповідно до частин першої та другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 07.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями). Статтею 1 цього Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою цієї ж статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відтак, оскільки рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління судових витрат, понесених позивачем по оплаті судового збору за подання апеляційних скарг у загальній сумі 5368,00 грн.

При цьому питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги має вирішуватися судом першої інстанції, з огляду на те, що відповідно до частини шостої статті 139 КАС України лише якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У цій справі Восьмий апеляційний адміністративний суд не змінював оскаржувані судові рішення та не ухвалював нове рішення по суті позову, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак, у суду апеляційної інстанції, не було підстав для вирішення питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судового збору задовольнити повністю та ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вулиця Архипенка, 1, м. Львів, Львівська область, 79005, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 18 березня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.