Справа № 592/3201/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3201/24
Провадження №2-а/592/60/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 25.02.2024 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Терещенком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1520157 від 25.02.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули постанови, 25.02.2024 о 12 год 33 хв 47 сек у м. Суми, на просп. Михайла Лушпи, 13, водій керував ТЗ з червоними покажчиками повороту, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5, чим порушив п.31.4.3.а) ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі Yi Car DVR 2901, чим порушив п. 31.4.3 ПДР - керує. Водієм ТЗ, що має несправ.зовн.світл. приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов.правил експл. його заборон., переобл. з порушен. відпов. правил норм і станд., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова ЕНА № 1520157 від 25.02.2024 про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а Інспектором всупереч вимог ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна моя вина у вчиненні такого правопорушення. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 1520157 від 25.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ЕНА № 1520157 від 25.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2024 о 12:33:47 год у м. Суми, на просп. Михайла Лушпи, 13, водій керував ТЗ з червоними покажчиками повороту, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5, чим порушив п.31.4.3.а) ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі Yi Car DVR 2901, чим порушив п. 31.4.3 ПДР (а.с. 8).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР України за порушення якого притягнуто до відповідальності позивача як порушення експлуатації транспортного засобу, містить ряд підпунктів, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб MINI COOPER, д.н.з. НОМЕР_1 , був імпортований зі США та встановлений на облік у червні 2023 року.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Транспортний засіб MINI COOPER, д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Крім того слід зазначити, що Україна підписала Женевську конвенцію, ратифікувавши її дію на всій території України, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН № 48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За наведених підстав позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі частини 1 статті 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 121, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Терещенка Віталія Віталійовича серії ЕНА № 1520157 від 25.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв