Справа № 688/479/24
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/479/24
№ 2-а/688/5/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Сташук М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до майора піліції ОСОБА_2 взводу № 2 роти №1 батальйону УПП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 759285 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 20 січня 2024 року майором поліції ОСОБА_2 взводу № 2 роти № 1 батальону УПП у Волинській області було складено постанову про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП. У постанові вказано, що він, керуючи транспортним засобом BMW 520D, державний номер НОМЕР_1 в с.Піддубці Луцького району Волинської області, порушив швидкісний режим в населеному пункті та рухався зі швидкістю 81 км/год та керував без посвідчення водія. Ваажає, що не скоював цього правопорушення, оскільки мав при собі міжнародне посвідчення водія від 06.09.2023, отриманого у штаті Каліфорнія, США, класу В, та посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 18.04.2023 в штаті Каліфорнія, США. Вказані документи відповідали вимогам п.30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, яким передбачено, що особи, які тимчасово перебувають на території України мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або про дубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або про дубльовані літерами латинського алфавіту. Вважає, що він не допускав порушень правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.02.2024 представник відповідача О.Літвак подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував з тих підстав, що позов поданий до неналежного відповідача.

19.02.2024 представник позивача Сташук М.О. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року замінено неналежного відповідача на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

27.02.2024 Головне управління Національної поліції у Волинській області направило листа до суду, де зазначило, що спірну постанову виносив працівник УПП у Волинській області.

28.02.2024 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

28.02.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів перекладу міжнародного посвідчення водія від 06.09.2023 та посвідчення водія № НОМЕР_2 від 18.04.2023.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року замінено неналежного відповідача ГУНП у Волинській області на належного Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

11.03.2024 представник відповідача Літвак О.І. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував та просив розгляд спрви проводити у відсутності відповідача та представника відповідача, а також надав докази.

У відзиву представник відповідача зазначив, що 20 січня 2024 року поліцейський взводу № 2 роти № 1 управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Микитюка Є.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 759285 від 20.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. відповідно до санкції за більш значуще правопорушення. Підставою для винесення постанови було те, що транспортний засіб BMW 520D, державний номер НОМЕР_1 рухався в населеному пункті с.Піддубці Луцького району Волинської області зі швидкістю 81 км/год, тобто з перевищенням обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Під час встановлення фактичних обставин справи було встановлено, що позивач не отримував посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортними засобами. Вимірювання швидкості було здійснено інспектором за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008357), який зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку та має сертифікат, чинний станом на дату винесення спірної постанови. Крім того, зазначив, що США не входить до переліку країн- підписантів Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, яка ратифікована Указом Президії ВР УРСР від 25.04.1974, тому посвідчення водія, видане в США, без міжнародного посвідчення водія не дає право позивачу керувати транспортними засобами на території України.

В судовому засіданні представник позивача Сташук М.О. позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши поясненя представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такм транспортним засобом, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» перебачено право поліцейського вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2014 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1,2,3,4,6,7 ст.122, частинами 1,2,4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Приписи ч.3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з числа вчинених.

Судом встановлено, що постановою, винесеною поліцейським взводу № 2 роти № 1 управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Микитюком Є.О. серії БАД № 759285 від 20.01.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, які полягають в тому, що він 20.01.2024 о 11.40 год. в Волинській області Волинського району с.Піддубці на а/д А-22 керував т/з засіб BMW 520D, державний номер НОМЕР_1 та порушив швидкісний режим в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год., при цьому не маючи права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.12.4, 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Додатками до постанови є фото порушення та відео бк № 477727.

Згідно відеозапису, наданого відповідачем, вимірювання швидкості руху автомобіля BMW 520D, державний номер НОМЕР_1 здійснювалося за допомогою технічного приладу TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008357)

Вказаний пристрій отримав сертифікат відповідності UA TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2028 р., сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 зі строком дії до 26.12.2028.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону «Про метрологію» результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч.ч.1,.2 ст.8 даного Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Свідоцтва про повірку вказаного приладу фіксації швидкості руху відповідачем не надано.

Крім того, згідно експертного висновку, виданого Національній поліції України 27.09.2018 Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCАМ, у зазначеному пристрої правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт, пристрій забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Однак термін дії вказаного висновку закінчився 27.09.2021.

Одже, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCАМ не відповідає вимогам до засобів вимірювальної техніки.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на відеозапис TruCam ТС008357, а відтак цей відеозапис не є належним доказом у справі.

Викладене, узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 КУпАП.

З відеозапису з бодікамери поліцейськогь слідує, що на вимогу поліцейського Пасічник Г. пред`явив водійське посвідчення НОМЕР_3 , видане 18.04.2023 Каліфорнія, США, та міжнародне водійське посвідчення категорії В, видане 06.09.2023 Каліфорнія, США.

Згідно п.30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Віденська конвенція про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Указом Президії ВР УРСР № 2614-УІІІ від 25.04.1974, визначає, що договірні сторони будуть визнавати будь-яке водійське посвідчення, яке відповідає вимогам додатку № 6 до даної Конвенції та будь-яке водійське посвідчення, яке відповідає вимогам додатку № 7 до даної Конвенції, при умові що воно надається з відповідним національним водійським посвідченням.

Разом з тим, США не входить до переліку країн-підписантів Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, яка ратифікована Указом президії ВР УРСР № 2614-УІІІ від 25.04.1974.

США є стороною Женевської конвенції про дорожній рух 1949 року, проте стороною такої Конвенції не є Україна.

Досліджене судом посвідчення водія ОСОБА_1 , видане у Каліфорнії (США) дає підстави для висновку про те, що воно за формою та за змістом не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, оскільки не містить усієї необхідної інформації, передбаченої в Додатку №6 до вказаної Конвенції, зокрема, підпису та печатки органу, що видав посвідчення.

Таким чином, зазначений документ не є Міжнародним водійським посвідченням в розумінні Конвенції про дорожній рух 1968 року.

Відтак, позивач не мав права керувати транспортним засобом на території України, а тому порушив вимоги п.21.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, спірна постанова підлягає скасуванню в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 302,80 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 126 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №759285 від 20 січня 2024, винесену майором піліції взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Микитюком Олександром Євгеновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській Департаменту патрульної поліції (43006, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 302,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук