Справа № 560/7991/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7991/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

18 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2023 № .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 21.02.2023 "Про проведення фактичної перевірки" 22.02.2023 проведена фактична перевірка у магазині за адресою АДРЕСА_1 .

До початку перевірки працівниками податкового органу було придбано 1 перезаправлену електронну сигарету, працюючу на нікотиновій сольовій рідині, ELF Bar RF 350 Refilable Pod Starter Kit 350 mAh (Dark Green) за ціною 400 грн. та рідини, що використовуються у електронних сигаретах: ароматизатор Flavorlab Puff 5 ml. чорна смородина 1 шт. вартістю 71 грн., Нікобустер 100 мг/5мл 1 шт. вартістю 54 грн.

Позивача ознайомлено з наказом про проведення фактичної перевірки та надано його копію. Також ОСОБА_1 підписав корінці направлень на проведення фактичної перевірки від 21.02.2023 №911 та №912, що слугувало підставою для її початку.

Під час перевірки інспекторами податкової служби встановлено, що як вбачається з фіскального чеку №dOU9BRY1puY, 22.02.2023 продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було реалізовано товар, який належить ФОП ОСОБА_1 : підсистема ELF Bar RF 350 Refilable Pod Starter Kit 350 mAh (Dark Green) за ціною 400 грн. та рідини, що використовуються у електронних сигаретах: ароматизатор Flavorlab Puff 5 ml. чорна смородина 1 шт. вартістю 71 грн., Нікобустер 100 мг/5мл 1 шт. вартістю 54 грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах.

За результатами фактичної перевірки складений акт від 28.02.2023 №1955/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , у якому зазначається про суть вчиненого порушення, міститься підпис позивача. ОСОБА_1 у акті зазначено про незгоду з висновками перевірки та необхідність подачі письмових пояснень. До акту додаються чек, x - звіт, пояснення касира, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ФОП ОСОБА_1 , фото таблиці придбаного товару.

ОСОБА_1 06.03.2023 надав заперечення на акт перевірки, у яких зазначив, що роздрібну торгівлю ароматизаторами і нікобустерами здійснює на законних підставах, позаяк підсистеми, ароматизатори і нікобустери не є рідинами для електронних сигарет, тому не підлягають обов`язковому ліцензуванню. Зазначив, що так як ФОП ОСОБА_1 не реалізовував багатокомпонентні суміші, а лише комплектуючі речовини, що не потребує ліцензування, висновки перевірки є неправомірними.

За результатами розгляду заперечень комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення про залишення їх без задоволення.

20.03.2023 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення - рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. за порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР, а саме за роздрібну торгівлю тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вважаючи таке рішення контролюючого органу протиправним та прийнятим в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що платники податків, які реалізують набори компонентів рідин, що використовуються у електронних сигаретах, зобов`язані отримувати ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах. Як встановлено з наданих суду доказів і не спростовано позивачем, у нього відсутня вказана ліцензія на даний вид діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст. 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватись суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до п. п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

За порушення вимог Закону №481/95-ВР встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, що полягало у здійсненні роздрібної торгівлі рідинами, які використовуються у електронних сигаретах без наявності ліцензії.

Як визначено, положеннями статті 14 ПК України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими; (підпункт 14.1.56-3 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях; (підпункт 14.1.56-4 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Разом з тим, перевіркою встановлено, що з написів на коробці проданого товару вбачається, що набір хімічних речовин (компонентів) Flavorlab Puff, проданий позивачем, заявлений як набір для самостійного змішування рідини, що використовується в електронних сигаретах. Виробник вказаних компонентів на коробці зазначає, що товар «Не є готовою рідиною. Використовувати окремо заборонено».

З цього випливає, що хімічні речовини, які присутні у складі набору компонентів Flavorlab Puff, а також і нікобустера не можуть будь - яким чином вживатись окремо для інших цілей, не пов`язаних зі споживанням електронних сигарет.

Як видно з фотознімків, зроблених під час перевірки, до складу набору Flavorlab Puff входять дві ємності рідин різного об`єму, а саме концентрат, що містить нікотин (менша ємність, 5 мл.) та ароматизатор (більша ємність).

Тобто, як правильно зазначив суд прешої інстанції, перетворення вказаних компонентів (рідин) у суміш, що використовується для створення пари у електронних сигаретах, здійснюється за рахунок їх змішування, адже пропорції речовин одразу визначені виробником у об`ємах, в яких продаються компоненти. Інакше кажучи, набір призначений для самостійного створення споживачем рідини, що використовується в електронних сигаретах, шляхом змішування готових компонентів/ рідин, у заздалегідь визначених/розрахованих виробником пропорціях.

Таким чином, набори компонентів рідин, що використовуються в електронних сигаретах шляхом їх змішування, є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і будь-якого іншого призначення для них виробником або продавцем не передбачено.

З огляду на це, платники податків, які реалізують набори компонентів рідин, що використовуються у електронних сигаретах, зобов`язані отримувати ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах. Як встановлено з наданих суду доказів і не спростовано позивачем, у нього відсутня вказана ліцензія на даний вид діяльності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Колегія суддів невраховує посилання апелянта на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023 у справі №686/5845/23, оскільки прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону №481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.

Слід зазначити, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено па контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами

За порушення норм Закону №481/95-ВР, передбачена відповідальність яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж алкогольних напої неповнолітній особі та без наявності відповідної ліцензії.

Таким чином, закриття провадження у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом №481/95-ВР.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №813/7398/14.

З урахуванням зазначеного, не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені КУпАП, не звільняє ФОП ОСОБА_1 від відповідальності за виявлені порушення норм Закону №481/95-ВР, що за своєю правовою природою є різними видами відповідальності.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.