Справа № 280/536/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Справа № 280/536/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача при проведенні службового розслідування від 02 червня 2023 року № 85 по факту отримання поранення (травмування) колишнього солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13 травня 2023 року №365 (з адміністративно-господарської діяльності);

визнати протиправними висновки службового розслідування від 02 червня 2023 року №85 по факту отримання поранення (травмування) колишнього солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13 травня 2023 року №365 (з адміністративно-господарської діяльності) щодо недоведення факту отримання 18.04.2022 колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби (пункт 4.2.), не доведення факту отримання колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми саме 18.04.2022 (пункт 4.3.) і відмови в наданні довідки згідно додатку 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (пункт 4.4.);

скасувати пункти 3, 4, 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 червня 2023 року №162 «Про результати проведення службового розслідування по факту отримання поранення (травмування) та перевірки порушення обліку стосовно колишнього солдата ОСОБА_1 » щодо визнання недоведеним факту отримання 18 квітня 2022 року колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми, пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби, та відмові в наданні довідки згідно з додатком 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України відмовити;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) внаслідок отримання солдатом ОСОБА_1 травми у вигляді «Посттравматична міграція металоконструкції лівої стегнової кістки на тлі вторинного коксартрозу третього ступеня зліва, лівого стегна»;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 оформити і видати у двох примірниках довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, внаслідок отримання військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми у вигляді «Посттравматична міграція металоконструкції лівої стегнової кістки на тлі вторинного коксартрозу третього ступеня зліва, лівого стегна».

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначає, що під час виконання бойового завдання його група у складі якої перебував позивач попала під мінометний обстріл. Зазначає, що під час стрибка в окоп позивач вдарився лівою нижньою частиною тулубу в районі кульшового суглобу, від чого відчув різкий та дуже сильний біль. Вказує, що 25 квітня 2022 року у військовій частині НОМЕР_2 проведений його медичний огляд та військово-лікарською комісією йому виставлений діагноз: «Посттравматична міграція метлоконструкції лівої стегнової кістки (15.04.2022) на тлі вторинного коксартрозу третього ступеня зліва, контрактури лівого кульшового суглобу, несправжнього суглобу шийки лівого стегна з виражений больовим синдромом, з тимчасовим порушенням функції». Разом з тим, командуванням військової частини НОМЕР_1 довідка про травму (поранення, контузію, каліцтва) не надана.

Позивач зазначає, що за результатом звернення його представника командуванням військової частини проведено проведено службове розслідування за фактом його травмування у квітні 2022 року і встановлення обставин такого травмування. При цьому, за результатами проведено службового розслідування відповідач дійшов необґрунтованих висновків про недоведеність факту отримання 18.04.2022 колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби, недоведеність факту отримання колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми саме 18.04.2022, у зв`язку з чим позивачу відмовлено у наданні довідки згідно додатку 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. Позивач вважає такі висновки відповідача протиправними, а службове розслідування таким, що проведене з порушенням встановленої процедури, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що у військовій частині НОМЕР_1 було проведено службове розслідування щодо встановлення факту та обставин отримання поранення позивачем, результатом якого є наказ (з основної діяльності) від 03.06.2023 №162, акт службового розслідування від 02.06.2023 №85. Відповідач зазначає, що фактів поранення позивачем 18.04.2022 у н.п.Времівка не встановлено, тому довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складанні та видачі не підлягає. Вказує, що позивач за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 на стаціонарному лікуванні не перебував, зі скаргами щодо травмування до посадових осіб військової частини НОМЕР_1 не звертався. У військовій частині НОМЕР_1 не проходив військову службу лікар ОСОБА_2 . Копія направлення за підписом ОСОБА_2 має видимі сліди виправлення в даті можливого на думку позивача отримання травмування. Відповідач зазначає, що сам позивач не заявляв до командування військової частини НОМЕР_1 про факт отримання ним травмування ІНФОРМАЦІЯ_1 у н.п.Времівка та відповідних доказів у позовній заяві не прикладає. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 .

25.04.2022 ВЧ НОМЕР_2 , за результатами проведеного медичного огляду, позивачу видано довідку військово-лікарської комісії, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Посттравматична міграція металоконструкцій лівої стегнової кістки (15.04.2022) на тлі вторинного коксартрозу третього ступеня зліва, контрактури лівого кульшового суглобу, несправжнього суглобу шийки лівого стегна з вираженим больовим синдромом, з тимчасовим порушенням функції». Також, у довідці зазначено, що травма пов`язана з проходженням військової служби.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_3 від 23.11.2022 №243 позивача звільнено з військової служби у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку) пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Після звільнення позивача з військової служби, на підставі звернення представника позивача, Військовою частиною НОМЕР_1 проведено службове розслідування з метою встановлення обставин отримання поранення (травмування) 18.04.2022 при виконанні бойового завдання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби в районі населених пунктів Времевка-Приютне, Великоновосілківського району Донецької області з колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , та пов`язаного з ним можливого порушення обставин обліку, за результатами якого складено Акт про результати службового розслідування.

03.06.2023 командиром ВЧ НОМЕР_1 видано наказ №162 «Про результати проведення службового розслідування по факту отримання поранення (травмування) та перевірки порушення обліку стосовно колишнього військовослужбовця солдата ОСОБА_1 », в якому вирішено:

- вважати відсутніми факти порушення обліку стосовно колишнього військовослужбовця солдата ОСОБА_1 ;

- вважати не доведеним факт отримання 18.04.2022 колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби;

- вважати не доведеним факт отримання колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_1 травми саме 18.04.2022;

- в наданні довідки згідно додатку 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України відмовити.

Позивач, не погодившись з висновками службового розслідування та відмовою у наданні довідки згідно додатку 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року №332 затверджено Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту (далі - військові частини) (далі Інструкція №332).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції №332 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання ним обов`язків військової служби, унаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного отруєння, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, отримання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також у випадку смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.

Пунктами 2, 3 розділу ІІ Інструкції №332 визначено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або військовослужбовець, який його виявив, чи інша особа повинен(на) негайно сповістити безпосереднього командира (начальника) чи керівника робіт і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому.

У разі настання нещасного випадку безпосередній командир (начальник) або керівник робіт зобов`язаний:

терміново організувати надання домедичної допомоги, а за можливості - невідкладної (екстреної) медичної допомоги потерпілому військовослужбовцю, забезпечити за потреби його доставку до закладу охорони здоров`я;

негайно повідомити про нещасний випадок командира військової частини;

зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку місце події та устаткування, яке там знаходилось, у такому стані, у якому вони перебували на дату настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших військовослужбовців і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів щодо недопущення подібних нещасних випадків.

Нещасний випадок, про який не було своєчасно повідомлено командуванню військової частини або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується згідно з цією Інструкцією протягом місяця з дня надходження рапорту безпосереднього командира потерпілого або потерпілого військовослужбовця або заяви особи, яка представляє його інтереси.

Згідно пункту 8 розділу ІІ Інструкції №332, комісія з розслідування нещасного випадку проводить розслідування протягом п`яти робочих днів з дня її утворення.

Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана:

обстежити місце нещасного випадку, одержати письмові та усні пояснення (провести опитування) свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо;

з`ясувати обставини та причини, що призвели до нещасного випадку, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, який наведений у додатку 3 до цієї Інструкції;

скласти акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 наведеною у додатку 4 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-2) та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 наведеною у додатку 5 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-3) у разі, якщо нещасний випадок (смерть) визнаний комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, і надати їх командиру військової частини на затвердження. Акти підписуються головою комісії та її членами. У разі незгоди зі змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою НВ-2, як його невід`ємну частину.

До акта додаються письмові пояснення (опитування) свідків, потерпілого, а за потреби також схеми, фотографії, витяги з експлуатаційної документації та інші документи, що характеризують місце події (устаткування, машини, апаратура, територія, будівля тощо), медичний висновок щодо діагнозу потерпілого, наявності в його організмі алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не дотримано порядку проведення службового розслідування та проведеного його не повно та без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Так, судом встановлено, що відповідач проводячи службове розслідування спирався на серед іншого на довідку від 25.04.2022 №584 та копію амбулаторної карти, в яких зазначено про отримання позивачем травми 15.04.2022, а не 18.04.2022, тому відповідач вказує на те, що позивачем можливо травма отримана раніше ніж було видано бойове розпорядження №73-Т.

Суд зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства саме на відповідача покладено обов`язок проведення службового розслідування подій, що трапилися з підпорядкованими йому військовослужбовцями.

В даному випадку, органи ВЛК не наділені повноваженням встановлювати обставини отримання травми військовослужбовцем, тому відповідач не мав брати за основу інформацію викладену у довідках щодо отримання позивачем травми саме 15.04.2022, обставини травмування (дата, час, місце, обстановка) мають бути встановлені саме відповідачем в ході проведення службового розслідування.

Також, суд вважає суттєвим недоліком те, що відповідачем в ході проведення службового розслідування не було опитано самого позивача, як потерпілого, для встановлення з його пояснень інформації щодо виконання бойового завдання, зокрема ким видано відповідний наказ, коли та за яких умов планувалось виконання завдання, з якими документами було ознайомлено групу яка брала участь у завданні, кому група звітувала після завершення завдання, тощо.

Крім того, відповідачем не досліджено суттєве питання того хто надав дозвіл та направлення позивача на медичний огляд, який командир, медик чи інша особа мала контакт з позивачем після виконання завдання. Не з`ясована обставина того на яких підставах позивач проходив лікування у ВЧ НОМЕР_2 , хто був повідомлений із командування ВЧ та надав дозвіл на відсутність позивача у підрозділі протягом лікування.

Не з`ясовано обставину того чи скаржився позивач після повернення з лікування на стан здоров`я, повідомляв додаткові обставини щодо отримання травми чи лікування командуванню та/або іншим військовослужбовцям, тощо.

Також, відповідачем не було з`ясовано особу ОСОБА_3 , яким позивачу начебто надавалась медична допомога та направлення на обстеження, не було опитано інших військовослужбовців, які проходили військову службу у той період з питання чи відома їм особа ОСОБА_3 та на якій підставі він перебував разом із іншими військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, висновку службового розслідування підлягають скасуванню, як необґрунтовані, а на відповідача слід покласти обов`язок повторного проведення службового розслідування, з урахуванням висновків суду по цій справі.

Щодо позовних вимог про видачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 розділу ІІ Інструкції №332, за результатами розслідування командир військової частини протягом двох робочих днів після затвердження актів за формами НВ-2 та НВ-3 видає наказ, в якому зазначаються:

дата, місце та обставини, за яких стався нещасний випадок;

військове звання, прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) та дата народження потерпілого військовослужбовця;

вид, характер і локалізація поранення, травми, контузії, каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я;

коли стався нещасний випадок (під час виконання обов`язків військової служби чи ні);

перебував чи ні потерпілий військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних або отруйних речовин;

порушення нормативно-правових актів, що спричинили нещасний випадок або були супутніми факторами його настання, посадові особи, які допустили ці порушення;

заходи з попередження подібних нещасних випадків у майбутньому.

На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 (далі - Положення про військово-лікарську експертизу).

Отже, довідка про обставини травми видається на підставі наказу командира військової частини, який в свою чергу видається на підставі результатів службового розслідування, в яких встановлено обставини отримання травми.

В даному випадку, відсутній акт службового розслідування та наказ командира військової частини, в яких було б встановлено та відображено отримання позивачем травми під час виконання військових обов`язків, а тому у відповідача не було підстав для складання відповідних довідок.

В свою чергу, суд не має повноважень втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині проведення службового розслідування та встановлення обставин травмування позивача, що є обов`язковою умовою для видачі довідки про обставини травмування.

При цьому, суд зазначає, що видача довідки про обставини травмування до проведення належним чином службового розслідування та затвердження його результатів є неможливим та буде суперечити положенням Інструкції №332.

За таких обставин, позовні вимог в зазначеній частині є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст.2, 9, 139, 241-243, 254-262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 при проведенні службового розслідування від 02 червня 2023 року №85 по факту отримання поранення (травмування) колишнього солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13 травня 2023 року №365 (з адміністративно-господарської діяльності).

Визнати протиправними та скасувати висновки службового розслідування від 02 червня 2023 року №85 по факту отримання поранення (травмування) колишнього солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13 травня 2023 року №365 (з адміністративно-господарської діяльності) щодо недоведення факту отримання 18.04.2022 колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби (пункт 4.2.), не доведення факту отримання колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми саме 18.04.2022 (пункт 4.3.) і відмови в наданні довідки згідно додатку 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (пункт 4.4.).

Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 червня 2023 року №162 «Про результати проведення службового розслідування по факту отримання поранення (травмування) та перевірки порушення обліку стосовно колишнього солдата ОСОБА_1 » щодо визнання недоведеним факту отримання 18 квітня 2022 року колишнім старшим водієм розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 травми, пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби, та відмові в наданні довідки згідно з додатком 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України відмовити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування щодо факту отримання поранення (травмування) колишнього солдата ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова