Справа № 160/8926/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа №160/8926/23

адміністративне провадження №К/990/7609/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/8926/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06 квітня 2023 року №533к «Про скасування наказів».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 06 квітня 2023 року №533к «Про скасування наказів».

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Дніпропетровська обласна прокуратура подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 09 січня 2024 року та від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

27 лютого 2024 року касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури повторно надійшла до Верховного Суду.

Разом із касаційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано скаржником через підсистему «Електронний кабінет» 21 грудня 2023 року. Первісну касаційну скаргу позивачем подано 04 січня 2024 року, однак ухвалою від 09 січня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку останній отримав 09 січня 2024 року. 26 січня 2024 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду, однак ухвалою від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу було повернуто, та отримано відповідачем 15 лютого 2024 року. 27 лютого 2024 року скаржник повторно подав касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так у касаційній скарзі скаржник вказує пункт 3 частину 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статті 11 Закону України «Про прокуратуру» та статті 370 КАС України у подібних правовідносинах, а саме: вирішення питання про порядок виконання судового рішення вищої інстанції у відносинах проходження публічної служби, яким скасовано виконане судове рішення, зокрема, щодо дискреційного повноваження керівника відповідного органу використати визначені законом повноваження на приведення правових відносин в первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідних судових рішень, у т.ч. шляхом скасування власного наказу про поновленні працівника на посаді у порядку негайного виконання судового рішення після його скасування судом вищої інстанції.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/8926/23.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8926/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська