Справа № 400/5798/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 400/5798/23

адміністративне провадження № К/990/8566/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправними та скасування рішення в частині зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 22.09.2022 року № 203 в частині відмови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби та не визначення розміру його частини допомоги в рівних частках кожному;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 20.01.2023 року № 10/168 в частині відмови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби та не визначення розміру його частини допомоги в рівних частках кожному;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 одноразову грошову допомогу, як членам сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби, у розмірі, передбаченому п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.09.2022 року № 203 в частині відмови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 під час виконання обов`язків військової служби та не визначення розміру його частини допомоги в рівних частках кожному.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.01.2023 року № 10/168 в частині відмови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 під час виконання обов`язків військової служби та не визначення розміру його частини допомоги в рівних частках кожному.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву та документи ОСОБА_1 про призначення та виплату її сину, ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_7 із розрахунку на одного члена сім`ї загиблого.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про відстрочення сплати суми судового збору. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 повернуто апелянту.

05.03.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам частини 5 статті 296 КАС України, оскільки за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати до ухвалення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не наділений пільгами щодо сплати судового збору відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд виходив з того, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, та не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом станом на 05.02.2024 не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_5 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправними та скасування рішення в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук