Справа № 346/6045/23
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6045/23
Провадження № 2-а/346/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі Головуючого судді - П`ятковського В.І.

за участі секретаря Насадик В.В.

представника позивача Паламарчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Паламарчук Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що 25 травня 2023 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії КМ № 0030517 Гудльовського притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 680 грн.

Так, у вказаній постанові йдеться про те, що ОСОБА_2 07 квітня 2023 року о 14 год 18 хв здійснив зупинку транспортного засобу марки «Opel» д.н.з. « НОМЕР_1 », в м. Коломия, по вул. І. Вільде, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та порушив п. 15.9 и ПДР України.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та не обґрунтованою, вину не доведеною.

Представник позивача вказує, що у постанові не вказано чітко місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено виїзд з якої саме прилеглої території було заблоковано, не сформульовано належним чином самої суті правопорушення, що позбавляє можливості і чітко встановити чи було допущено порушення вказаного пункту ПДР.

Зазначає, що транспортний засіб позивача знаходився уздовж узбіччя дороги (проїзної частини), біля огорожі приватного будинковолодіння, з постанови неможливо встановити, чи відповідає вказане будинковолодіння територією, що прилягає до краю проїзної частини, яка не призначена для наскрізного проїзду. Крім того, зазначає, що за своїми ознаками прилегла територія повинна прилягати до краю проїзної частини, тобто між виїздом та проїзною частиною дороги не повинно бути будь-яких інших елементів. В той час як між огорожею приватного будинку та проїжджою частиною дороги де був припаркований автомобіль наявний тротуар.

Представник позивача вказує, що будь-яких перешкод у русі позивач не створював і про такі перешкоди не йдеться у самій постанові. Власник будинковолодіння навпроти якого стояв автомобіль не мав претензій до водія, інших осіб кому чинив перешкоди Гудльовський в постанові не зазначено.

Тому представник просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.

Також просить поновити позивачу строк оскарження постанови, оскільки він отримав її лише 12 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог з вказаних підстав підтримала.

Представник відповідача в останняє судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечив та вказав, що у зв`язку із відсутньою нумерації будинків, не вказав в оскаржуваний постанові точну адресу, однак до постанови долучено фото-докази на яких чітко зображено розташування транспортного засобу, та з яких можна зробити висновок про порушення водієм правил дорожнього руху, оскільки автомобіль зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території будинку по вул. І. Вільде в м. Коломия, а саме безпосередньо в місці виїзду.

В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КМ № 0030517 від 25 травня 2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 07 квітня 2023 року о 14 год 18 хв в м. Коломия по вул. І. Вільде, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Opel» д.н.з. « НОМЕР_1 » ближче 10 м від виїзду з прилеглої території (а саме 0м), чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та порушив п. 15.9 с. ПДР України (а.с. 49).

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306 ( із змінами і доповненнями) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із вимогами п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

При цьому статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких є, саме - ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду .

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Отже, виходячи з наведеного, саме розташування транспортного засобу позивачем безпосередньо в місці виїзду з прилеглої територій є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірними.

Факт порушення позивачем підпункту «и» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території підтверджується фотоматеріалами.

Зокрема, із фотознімку здійсненому від 07 квітня 2023 року о 14:17:14 в м. Коломия, вул. І. Вільде, чітко вбачається, що автомобіль марки «Opel» д.н.з. « НОМЕР_1 » зупинено навпроти воріт та безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території будинку на якій розташований інший автомобіль, для виїзду якого автомобіль позивача здійснив перешкоду, а також створив перешкоду і для в`їзду/виїзду транспортних засобів аварійних служб.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу здійснено фотофіксацію з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, що відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що з наданих фотознімків неможливо встановити чи відповідає територія по вул. І. Вільде значенню прилеглої території, оскільки між ними є тротуар і вона не прилягає безпосередньо до проїзної частини, оскільки позивач здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду, де відстань не вимірюється.

Посилання представника позивача на те, що Гудльовський залишив автомобіль біля приватного будинку свого знайомого, який не мав щодо цього жодних претензій, а отже він нікому не чинив перешкод у русі, та показання свідка ОСОБА_3 , про те, що позивач залишив автомобіль біля виїзду з його будинковолодіння, так як між ними існує усна домовленість про це, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для можливості порушення Правил дорожнього руху та звільнення в зв"язку з цим від адміністративної відповідальності. Також при дачі показань свідок вказав, що з приводу аналогічних паркувань іншими водіями навпроти виїзду із території будинковолодління він неодноразово звертався за допомогою до працівників муніципальної інспекції щоб ті приймали міри.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що заборонено пунктом п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірна постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та п. 15.9 и Правил дорожнього руху України, ст.ст. 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Паламарчук Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2024 року.

Суддя: П`ятковський В. І.