Справа № 500/6807/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа №500/6807/23

адміністративне провадження № К/990/8008/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича

на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року

у справі №500/6807/23

за позовом ОСОБА_1

до Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області (далі - Селищна рада) в якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Селищної ради від 07 вересня 2023 року №197-к «Про оголошення догани заступнику голови Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, голові комісії з питань перевірки готовності закладів освіти до нового навчального року та роботи в осінньо-зимовий період ОСОБА_1 » (далі - Розпорядження).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку. Позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року залишено без змін ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №500/6807/23.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновками, якого погодився суд апеляційної інстанції, виснував, що посилання сторони на перебування представника позивача у період з 05 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2023 року на лікуванні не є тими обставинами, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачу звернутися до суду з означеним позовом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо критеріїв оцінки поважності пропуску звернення до суду у зв`язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 9901/82/19 , Верховного Суду у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 815/1175/17, від 20 лютого 2020 року у справі №560/3070/19, від 26 березня 2020 року у справі № 805/2688/18-а, від 27 серпня 2021 року у справі № 520/17941/2020, від 31 серпня 2023 року у справі №340/6025/22, від 25 травня 2023 року у справі № 640/16276/21.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутися особисто з відповідною позовною заявою або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься а постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/14919/22.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №500/6807/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко