Справа № 460/21017/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозуля, розглянувши клопотання представника позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
провизнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Ухвалою суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
19.03.2023 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про забезпечення позов, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-ф-612 У від 17.07.2023, за якою державним виконавцем Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунцем Назарем Валерійовичем відкрито виконавче провадження № 74435093 від 13.03.2024, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Заява обґрунтована тим, що відповідач не дочекався прийняття судом рішення по справі і звернувся до державної виконавчої служби з метою примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-ф-612 У від 17.07.2023. Державним виконавцем Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунцем Назарем Валерійовичем було відкрито виконавче провадження № 74435093 від 13.03.2024. Крім того, 13.03.2024 була винесена постанова про арешт коштів позивача. Вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що суперечать нормам законодавства, оскільки відкриття виконавчого провадження, і, як наслідок, арешт коштів позивача відбулося на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-ф-612 У від 17.07.2023, із винесенням якої позивач не погоджується і оспорення якої зараз відбувається в судовому порядку. В разі задоволення позовних вимог, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-ф-612 У від 17.07.2023 буде скасована. Таким чином спір стосується саме правомірності вимоги, на підставі якої відбулося відкриття виконавчого провадження та арешт коштів позивача. Цей захід забезпечення позову усуне перешкоди у користуванні позивачем його майном.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так судом встановлено, що 13.03.2024 державним виконавцем Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунцем Назарем Валерійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 74435093, з виконання виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-ф-612 У від 17.07.2023.
Цього ж дня, 13.03.2024, державним виконавцем Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунцем Назарем Валерійовичем у межах виконавчого провадження № 74435093, при примусовому виконанні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-ф-612 У від 17.07.2023, прийнято постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (заявника).
Відтак, відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-ф-612 У від 17.07.2023, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаного виконавчого документу, та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу, арешту рахунків платника податку, а й витрат виконавчого провадження, винагороди виконавця.
Більше того, судом встановлено, що державним виконавцем 13.03.2024, у межах виконавчого провадження № 74435093, постановою про арешт коштів боржника вчинено заходи щодо реального виконання виконавчого документу, що є предметом оскарження у даній справі.
Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до наведеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволення шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-ф-612 У від 17.07.2023.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2024 року.

Суддя Д.П. Зозуля