Справа № 174/225/24
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/225/24
п/с № 2-а/174/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 374353 від 17.02.2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.02.2024 року о 17:18 год ОСОБА_1 за номером екстреного виклику поліції «102» звернулася з повідомленням про конфліктну ситуацію з сусідами з квартири АДРЕСА_1 . Відповідне звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 546. Цьому зверненню передували наступні обставини. За декілька днів до 17.02.2024 до ОСОБА_1 постукала у двері сусідка з квартири АДРЕСА_1 та повідомила, що ОСОБА_2 нібито викрадає у них електроенергію, внаслідок чого у них зросли витрати на оплату послуг з електропостачання, які ОСОБА_1 повинна їм оплатити. Зі свого боку, ОСОБА_1 , усвідомлюючи безпідставність таких вимог, запропонувала сусідці звернутися до надавача послуг з постачання електричної енергії для вирішення цієї ситуації. 17.02.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які знову почали звинувачувати ОСОБА_1 щодо викрадання у них електроенергії, вимагали надати їм кошти в рахунок оплати, з чим ОСОБА_1 була категорично не згодна. У зв`язку з цим між ними виник конфлікт в ході якого сусіди ОСОБА_1 висловлювали в її бік погрози, а враховуючи, що ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю похилого віку, вона хвилювалася за свою особисту безпеку та відповідно звернулася до поліції з метою захисту її прав та вирішення даної ситуації. Поліцейські, які прибули на виклик ОСОБА_1 фактично з самого початку зайняли сторону сусідів позивача, оскільки її сусід проходить військову службу у складі Збройних Сил України, внаслідок чого дійшли до висновку, що будь-якого конфлікту у сторін не було, а виклик ОСОБА_1 поліції був завідомо неправдивим. У зв`язку з вищезазначеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595323 від 17.02.2024 за ст. 183 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 17.02.2024 о 17:19 год ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про конфлікт з сусідами (кв. АДРЕСА_3 ) хоча насправді цього факту не було. На підставі вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ГБВ № 374353 від 17.02.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Оскільки позивач не погоджується з притягненням її до адміністративної відповідальності, вона звертається до суду з цим позов, так як вважає, що вищезазначена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, винесена з порушенням норм законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для складання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено до 18.03.2024 року.

11.03.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій вона просила у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова від 17.02.2024 року серії ГБВ № 374353 є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Судом задоволено клопотання представника відповідача від 27.02.2024 року про приєднання до матеріалів справи № 174/225/24 відповіді № 44.4-2270 від 29.02.2024 на адвокатський запит з додатками з тих підстав, що вказані докази не могли бути подані разом із позовною заявою та отримані піздніше.

Позивач та її представник не з`явилися в судове засідання, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив у відзиві розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, оглянувши наданий відеозапис, дослідивши обставини справи, доводи позовної заяви та заперечення на неї, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2024 інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Хоменко Ю.В. складено протокол серії ВАВ № 595323, згідно якого 17.02.2024 о 17:19 год ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про конфлікт з сусідами (кв. АДРЕСА_3 ) хоча насправді цього факту не було (а.с. 10, 46).

Також, 17.02.2024 інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Хоменко Ю.В. винесена відносно позивача постанова серії ГБВ № 374353, якою встановлено, що 17.02.2024 о 17.19 год ОСОБА_1 здійснила виклик поліції та повідомила про те, що виник конфлікт з сусідами, однак даного конфлікту не було. Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та на неї накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 11, 47).

Згідно талону-повідомлення Єдиного обліку № 546 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву ОСОБА_1 про те, що 17.02.2024 о 17:18 за адресою: район АДРЕСА_4 , сусіди з 21 квартири звинувачують заявницю зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 546. Повідомлення надійшло 17.02.2024 року о 17:19 зі служби 102 (а.с. 12).

Згідно талону-повідомлення Єдиного обліку № 547 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву ОСОБА_1 про те, що 17.02.2024 о 17:45 за адресою: район АДРЕСА_5 , зверталась № 111842428 подія за участю військового конфлікт дата скоєння: 17.02.2024 17:18:00. Співробітники поліції не побачили факт злочину в даній події, та оштрафували заявницю, чим вона обурена. Заявник: ОСОБА_1 зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 547. Повідомлення надійшло 17.02.2024 року о 17:45 зі служби 102 (а.с. 13).

Згідно листа 44.4-2047 від 23.02.2024 року щодо звернення ОСОБА_1 , яке зареєстровано до ЄО № 547 від 17.02.2024 року, порушень нормативно-правових актів, які регламентують діяльність працівників Національної поліції України, а також ознак дісциплінарного проступку з боку поліцейських ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено (а.с. 41 ).

Згідно довідки за зверненням, зареєстрованого до ЖЄО № 547 від 17.02.2024 року, окрім іншого, вказано, що під час з`ясування обставин, факт конфлікту під час якого обзивали заявницю встановлено не було, в результаті чого у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал який передбачений ст. 183 КУпАП (ГБВ 374353) (а.с. 43).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 17.02.2024 року отримано заяву за зареєстрованим ЄО за 546 від 17.02.2024 року. В результаті опрацювання інформації встановлено наступне: 17.02.2024 о 17:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2024 року о 17:18 за адресою: район АДРЕСА_4 , сусіди з 21 квартири звинувачують заявницю. Заявник ОСОБА_1 (а.с. 44).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 17.02.2024 року отримано заяву за зареєстрованим ЄО за 547 від 17.02.2024 року. В результаті опрацювання інформації встановлено наступне: 17.02.2024 о 17:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2024 о 17:45 за адресою: район АДРЕСА_5 , зверталась № 111842428 подія за участю військового конфлікт дата скоєння: 17.02.2024 17:18:00. Співробітники поліції не побачили факт злочину в даній події, та оштрафували заявницю, чим вона обурена. Заявник ОСОБА_1 (а.с. 45).

Згідно письмового звернення ОСОБА_1 , вона викликала поліцію з приводу погроз сусіда ОСОБА_3 (кв. 21) за, якоби, воровство електроенергії і потребу оплатити їм борг. Це було у четвер 15.02.2024 року, але коли вона сказала їм звернутися до ДТЕК, вони сказали, що вже звернулися у ВТЕК по м. Вільногірськ і вони їм сказали, що вона винна. Сьогодні вона була на вулиці і зустріла обох сусідів чоловіка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і слово за слово почалася сварка з погрозами з обох сторін. Далі заявник вказує, що з метою забезпечення свого захисту викликала поліцію. На її думку у ситуації вони не розібралися і резутатом став виписаний штраф за хибний виклик (а.с. 48).

З письмових пояснень ОСОБА_5 , у неї є чоловік ОСОБА_6 , військовослужбовець ЗСУ. Їх сусідка з кв. 20 скоріш за все якимось чином зробила так, що вони платять за її використану електроенергію, за фактом чого вона звернулася до ДТЕК, з заявою до поліції з данного приводу не звертались, вирішили розібратися в ситуації. Після чого вказана сусідка на ім`я ОСОБА_7 викликала поліцію, нібито вони їй погрожували, насправді жінці ніхто не погрожував. Ця жінка говорила її чоловіку військовому, що його «буде відправлено у відповідні місця». ЇЇ чоловік їй не погрожував (а.с. 49).

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він є військовослужбовцем в ЗСУ та приблизно раз на місяць приїжджає додому на декілька днів у відпустку. Виникла підозра, що ворують електроенергію і його дружина звернулась в електросеті для того, щоб розібратись в ситуації, прийшов та поміняв провода після чого усе нормалізувалося. Окрім іншого, вказав, що сусідці не погрожував, а вона йому бажала, щоб він не повернувся із зони бойових дій. Чому сусідка викликала поліцію йому не відомо (а.с. 50).

Згідно довідки за зверненням, зареєстрованого до ЖЕО № 546 від 17.02.2024, дільничний офіцер поліції ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Горловий І.В. розглянувши матеріали ЖЕО № 546 від 17.02.2024 року встановив, що 17.02.2024 о 17:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2024 о 17:18 за адресою: район АДРЕСА_4 , сусіди з 21 квартири звинувачують заявницю. Заявник ОСОБА_1 . Відносно останньої складено адміністративну постанову за ст. 183 КУпАП. В ході відпрацювання матеріалу, було складено постанову ГБВ № 374353 на гр. ОСОБА_1 за ст. 183, про неправдивий виклик на лінію 102, факт про конфлікт, матеріали долучені до справи (а.с. 52).

З наданого позивачем відеозапису вбачається, що зйомка очевидно проводилась у підїзді багатоквартирного будинку, тобто в громадському місці, в присутності співробітників поліції та інших осіб. На відеозаписі зафіксовано діалог особи, яка проводить зйомку з чоловіком та жінкою щодо обліку електроенергії, а також взаємні заперечення погроз. Також зафіксовано діалог із співробітниками поліції. Зі змісту діалогів випливає, що зйомку проводила позивач.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Між тим, відповідачем не надано належних доказів щодо підтвердження вчинення позивачем вищезазначених адміністративних правопорушень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 374353 складеною інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено наступне: 17.02.2024 о 17.19 год ОСОБА_1 здійснила виклик поліції та повідомила про те, що виник конфлікт з сусідами, однак даного конфлікту не було. Вважаючи, що спірна постанова підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно прямим умислом, тобто суб`єкт правопорушення усвідомлює, що викликає працівників поліції за відсутності будь-яких підстав для цього, передбачає настання шкідливих наслідків від цього шляхом відволікання працівників поліції від виконання службових обов`язків, і бажає настання таких наслідків.

Разом з тим, самий лише факт того, що подія, з приводу якої був здійснений виклик, не підтвердилась, не вказує на завідому неправдивість виклику, оскільки особа може об`єктивно чи суб`єктивно помилятися з цього приводу.

Зі змісту матеріалів справи судом встановлено, що 17.02.2024 о 17:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2024 року о 17:18 за адресою: район АДРЕСА_4 , сусіди з 21 квартири звинувачують заявницю. Заявник ОСОБА_1 .

Водночас доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили здійснення позивачем умисного неправдивого виклику поліції, матеріали справи не містять.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/1-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності, відповідно спірна постанова не може бути визнана правомірною.

Отже, спірна постанова дійсно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, а зворотні доводи відповідача в свою чергу підтвердження не знайшли.

Згідно ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ГБВ № 374353, винесену інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Хоменко Юлією Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик