Справа № 420/36060/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,

представника позивача Мирончака А.П.,

представників відповідача Литвинчук Т.В., Зарудної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2023 № 16027/15-32-04-06 прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1984178,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач при здійсненні камеральної перевірки не врахував те, що перевіряємі податкові накладні несвоєчасно зареєстровані саме з вини відповідача та на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2335/19. Також позивач звернув увагу, що відповідач своєчасно не направив позивачу акт перевірки, що унеможливило останнього надати заперечення на нього.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення зазначивши, що контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 ПК України контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на жовтень 2017 року, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №12804/15-32-04-06/41521618 від 11.05.2023, в якому зазначено про порушення платником податків граничних термінів реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пп. 201.10 ст.201 ПК України,

На підставі акта перевірки №12804/15-32-04-06/41521618 від 11.05.2023 відповідачем прийнято ППР від 04.07.2023 № 16027/15-32-04-06.

Надаючи оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з актом перевірки №12804/15-32-04-06/41521618 від 11.05.2023 контролюючим органом встановлено порушення граничних термінів реєстрації наступних податкових накладних: від 20.10.2017 № 4, від 31.10.2017 № 6, від 13.10.2017 № 1, від 20.08.2018 року № 8, від 31.08.2018 № 10, від 20.08.2018 № 6, від 19.08.2018 року № 5, від 20.08.2018 № 7, від 19.09.2018 № 2, від 24.10.2018 № 9, від 03.10.2018 № 2, від 22.10.2018 № 8, від 25.10.2018 № 13, від 25.10.2018 № 12, від 31.10.2018 № 14, від 19.10.2018 № 7, від 24.10.2018 № 10, від 16.10.2018 № 6, від 16.10.2018 № 4, від 25.10.2018 № 11, від 01.10.2018 № 1, від 07.10.2018 № 3, від 16.10.2018 № 5, від 07.11.2018 № 3, від 01.11.2018 № 2, від 14.11.2018 № 4, від 26.11.2018 № 6, від 01.11.2018 № 1, від 26.11.2018 № 5, від 10.12.2018 № 1, від 12.12.2018 № 3, від 13.10.2018 № 4, від 12.12.2018 № 2, від 19.12.2018 № 7, від 26.12.2018 № 8, від 13.12.2018 № 5, від 17.12.2018 № 6, від 27.12.2018 № 13, від 26.12.2018 № 11, від 26.12.2018 № 10, від 26.12.2018 № 9, від 27.12.2018 № 12, від 19.08.2018 № 4, від 20.08.2018 № 9, від 13.08.2018 № 3, від 26.09.2018 № 4, від 07.09.2018 № 1, від 09.08.2018 № 2, від 23.09.2018 № 3.

Суд вважає обґрунтованими та погожується із твердження позивача про те, що перевіряємі податкові накладні несвоєчасно зареєстровані саме з вини контролюючого органу та на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2335/19, у зв`язку з наступним.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2019 по справі №420/2335/19 зобов`язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП»: зокрема від 03.08.2018 року № 1, від 09.08.2018 року №2, від 13.08.2018 року № 3, від 19.08.2018 року № 4, від 19.08.2018 року № 5, від 20.08.2018 року № 6, від 20.08.2018 року № 7, від 20.08.2018 року № 8, від 20.08.2018 року № 9, від 31.08.2018 року № 10, від 07.09.2018 року № 1, від 19.09.2018 року № 2, від 23.09.2018 року № 3, від 26.09.2018 року № 4, від 01.10.2018 року № 1, від 03.10.2018 року № 2, від 07.10.2018 року № 3, від 16.10.2018 року № 4, від 16.10.2018 року № 5, від 16.10.2018 року № 6, від 19.10.2018 року № 7, від 22.10.2018 року № 8, від 24.10.2018 року № 9, від 24.10.2018 року № 10, від 25.10.2018 року № 11, від 25.10.2018 року № 12, від 25.10.2018 року № 13, від 31.10.2018 року № 14, від 01.11.2018 року № 1, від 01.11.2018 року № 2, від 07.11.2018 року № 3, від 14.11.2018 року № 4, від 26.11.2018 року № 5, від 26.11.2018 року № 6, від 10.12.2018 року № 1, від 12.12.2018 року № 2, від 12.12.2018 року № 3, від 13.12.2018 року № 4, від 13.12.2018 року № 5, від 17.12.2018 року № 6, від 19.12.2018 року № 7, від 26.12.2018 року № 8, від 26.12.2018 року № 9, від 26.12.2018 року № 10, від 26.12.2018 року № 11, від 27.12.2018 року № 12, від 27.12.2018 року № 13.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.10.2019.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2335/19 контролюючим органом зареєстровано податкові накладні: від 03.08.2018 року № 1, від 09.08.2018 року №2, від 13.08.2018 року № 3, від 19.08.2018 року № 4, від 19.08.2018 року № 5, від 20.08.2018 року № 6, від 20.08.2018 року № 7, від 20.08.2018 року № 8, від 20.08.2018 року № 9, від 31.08.2018 року № 10, від 07.09.2018 року № 1, від 19.09.2018 року № 2, від 23.09.2018 року № 3, від 26.09.2018 року № 4, від 01.10.2018 року № 1, від 03.10.2018 року № 2, від 07.10.2018 року № 3, від 16.10.2018 року № 4, від 16.10.2018 року № 5, від 16.10.2018 року № 6, від 19.10.2018 року № 7, від 22.10.2018 року № 8, від 24.10.2018 року № 9, від 24.10.2018 року № 10, від 25.10.2018 року № 11, від 25.10.2018 року № 12, від 25.10.2018 року № 13, від 31.10.2018 року № 14, від 01.11.2018 року № 1, від 01.11.2018 року № 2, від 07.11.2018 року № 3, від 14.11.2018 року № 4, від 26.11.2018 року № 5, від 26.11.2018 року № 6, від 10.12.2018 року № 1, від 12.12.2018 року № 2, від 12.12.2018 року № 3, від 13.12.2018 року № 4, від 13.12.2018 року № 5, від 17.12.2018 року № 6, від 19.12.2018 року № 7, від 26.12.2018 року № 8, від 26.12.2018 року № 9, від 26.12.2018 року № 10, від 26.12.2018 року № 11, від 27.12.2018 року № 12, від 27.12.2018 року № 13 в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.29-75)

Підпунктом 109.1 статті 109 ПК України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 109.2, ст.109 ПК України встановлено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 112 ПК України визначає загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1). Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності (пункт 112.2). У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (пункт 112.7).

Також цієї нормою у пункті 112.8 визначено обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а у статті 112-1 ПК України - обставини, що пом`якшують відповідальність особи.

Відповідно до пп.112.8.4 п.112.8 ст.112 ПК України, обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів.

В контексті спірних правовідносин, суд звертає увагу на те, що протиправність дій контролюючого органу щодо неприйняття перевіряємих податкових накладних встановлена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2029 по справі №420/2335/19, яке набрало законної сили 29.10.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні підстави для застосування пп.112.8.4 п.112.8 ст.112 ПК України до позивача та звільнити останнього від фінансової відповідальності за податкове правопорушення у вигляді порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, оскільки таке порушення відбулось саме внаслідок незаконних дій контролюючого органу.

Неврахування зазначених обставин контролюючим органом призвело до неправильного розрахунку днів прострочення подання податкових накладних на реєстрацію, у зв`язку з чим, прийняте на підставі такого розрахунку ППР від 04.07.2023 № 16027/15-32-04-06 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1984178,46 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати ППР від 04.07.2023 № 16027/15-32-04-06 прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1984178,46 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладеною у постанові від 06.05.2022 у справі №826/14188/16, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми податкового зобов`язання) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Якщо помилкове нарахування сум податкового зобов`язання відбулося у зв`язку з порушенням нормативних вимог як платником так і контролюючим органом, то податкове повідомлення рішення не може бути визнано протиправним і скасовано у будь-якій частині. У цьому випадку контролюючий орган ще не визначив в установленому порядку дійсний податковий обов`язок зі сплати земельного податку. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість акта індивідуальної дії, що визнається протиправним і скасовується, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, що б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

За вказаних обставин, оскаржуване ППР від 04.07.2023 № 16027/15-32-04-06 є таким, що прийнято без урахуванням всіх обставин справи, передчасно, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати ППР Головного управління ДПС в Одеській області від 04.07.2023 № 16027/15-32-04-06 у повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд дійшов наступного висновку.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та повідомлення позивача про намір подати докази про понесені судові витрати відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2,5,6,7,9, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» (65003, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88А, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.07.2023 № 16027/15-32-04-06.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» судовий збір у розмірі 26840 грн.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 18.03.2024.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 18.03.2024.

Суддя О.О. Хурса