Справа № 280/9224/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОСТАНОВЛЕННЯ ОКРЕМОЇ УХВАЛИ

12 березня 2024 року Справа № 280/9224/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участі секретаря судового засідання Власюка В.О., та представників:

позивача Мартиненка К.І.

відповідача Косенко Л.О.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» про постановлення окремої ухвали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області форми «ПС» від 08.08.2023 № 02, форми «ПН» від 08.08.2023 № 02, форми «Р» від 08.08.2023 № 02.

Підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2024.

07.03.2024 від представника позивача надійшла заява (вх. № 11264) про постановлення окремої ухвали у справі № 280/9224/23, в якій заявник просить суд постановити окрему ухвалу, яку направити до ГУ ДПС у Запорізькій області для відповідного реагування та притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання ухвали суду від 06.02.2024. На думку представника позивача, відповідач не виконав вимоги зазначеної ухвали щодо витребування доказів, а саме приховав від суду документи, оскільки вони підтвердять правову позицію товариства щодо незаконності та безпідставності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У підготовчому засіданні поставлено на обговорення вирішення даної заяви: представник позивача підтримав її задоволення, представник контролюючого органу заперечив, зазначивши, що відповідачем надано усі наявні у нього документи на вимогу ухвали суду про витребування доказів.

Розглянувши зазначене питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої четвертої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних приписів слідує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

У постанові від 07.02.2019 у справі № 800/500/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

На підставі вищенаведеного висновується, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта владних повноважень, зокрема й того, який не бере участі в справі, а окрема ухвала щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності - осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Так, ухвалою суду від 06.02.2024 від Головного управління ДПС у Запорізькій області витребувано докази, а саме засвідчені належним чином копії: запитів податкового органу від 22.11.2021, від 24.11.2021, від 26.11.2021, від 08.12.2021, від 10.12.2021, від 22.12.2021 та відповідей на них від 22.11.2021 № 493 (на запит від 22.11.2021), від 25.11.2021 № 495 (на запит від 25.11.2021); додаток 4 до акту перевірки від 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720; Договору поставки партіями з використанням паливних карток від 26.12.2016 № ПК06111; документів по придбанню паливно-мастильних матеріалів на суму 409 889,00 грн. та використання паливно-мастильних матеріалів у власній господарський діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» протягом квітня - грудня 2018 року, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» до податкового органу; Договору поставки зерна від 23.07.2020 № 2417-2 (м. Запоріжжя), специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних; запиту податкового органу до ФГ «Дніпрові хвилі» від 24.11.2020 № 66944/10/08-01-07-19-09; листа ФГ «Дніпрові хвилі» від 10.12.2020 № 10/12-2020 з додатками; специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень та товарно-транспортних накладних, наведених на 12-му, 13-му, 14-му, 15-му аркушах акту перевірки від 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720; актів камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ по операціях з купівлі-продажу, які мали місце у липні-вересні 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» та ФГ «Дніпрові хвилі»; запиту податкового органу від 05.11.2020 № 63264/10/08-01-07-19-09, а також документи та інформацію по господарським операціям Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» з ФГ «Дніпрові хвилі», які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» до податкового органу у відповідь на запит податкового органу від 05.11.2020 № 63264/10/08-01-07-19-09.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 04.03.2024 направив до суду заяву (вх. № 10726), до якої додав частину витребуваних доказів. Стосовно решти документів повідомив, що надати їх немає можливості у зв`язку із знаходженням на тимчасово окупованій території.

Слід зазначити, Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області відноситься до переліку тимчасово окупованих територій.

Отже, та обставина, що відповідач не може надати на виконання вимог ухвали суду документи, які у нього відсутні з об`єктивних причин, не можна розцінювати як порушення закону з боку контролюючого органу. Жодного доказу, що витребувані документи в повному обсязі фактично наявні у ГУ ДПС у Запорізькій області, матеріали справи не містять.

Відтак, проаналізувавши викладені представником позивача аргументи для постановлення судом окремої ухвали, суд не вважає їх такими, що у розумінні норм статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України можуть зумовлювати ухвалення такого судового рішення і що це є необхідним та переслідує визначену процесуальним законом мету застосування такого інституту.

Керуючись статтями 241-243, 248, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» про постановлення окремої ухвали у справі № 280/9224/23 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 18.03.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко