Справа № 520/1443/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. № 520/1443/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Вказане рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500 порушує права та законні інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 05.02.2024 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Представником позивача 13.02.2024 до суду подано відповідь на відзив, в якому він заперечує проти обставин, викладених відповідачем у відзиві, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2024 з розрахункового рахунку Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - позивач, товариство) у банку у примусовому порядку списані кошти в розмірі 24 918,68 грн., що підтверджується роздруківкою книги обліку витрат АТ «Харківобленерго».

Згідно з роздруківкою книги обліку витрат та копією платіжної інструкції примусове списання (стягнення) коштів було проведено банком на підставі платіжної інструкції від 27.12.2023 (далі-платіжна інструкція) на виконання рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) від 28.09.2023 №3/4-3500, яке було прийняте ним на підставі п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Станом на 11.01.2024 банком було отримано 1 платіжну інструкцію від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо стягнення грошових коштів з рахунків, що належать Товариству на суму 110 957 050,37 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішенням від 28.09.2023 №3/4-3500, вважаючи його прийнятим всупереч нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПКУ (чинний в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітент ах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках:

- рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

- рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як вбачається зі змісту п. 95.5 ст. 95 ПКУ, стягнення коштів з рахунків такого платника у банках можливе лише за одночасного виконання визначених ним обов`язкових умов:

- податковий борг має виникнути у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків самостійно у податковій декларації або уточнюючому розрахунку;

- податковий борг має бути несплаченим протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати;

- у разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Отже, зазначена норма закону прямо встановлює право керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи) прийняти рішення про стягнення коштів платника податків лише з дотриманням сукупності перелічених вище умов, у тому числі і у межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У даній нормі термін «держава» застосовується як уособлення всіх органів державної влади, в тому числі органів Державної податкової служби.

Відповідно до пп. 69.40 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ тимчасово з 1 серпня 2023 року контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року, зокрема:

- щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку бойових дій є території, на яких ведуться активні бойові дії, - до останнього числа місяця, в якому було завершено бойові дії на відповідних територіях;

- щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є території можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідних територіях.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією Харківська міська територіальна громада, станом на 08.01.2024 відноситься до території можливих бойових дій.

Станом на 01.11.2019 товариство позивача мало податковий борг у сумі 319 977 984,59 грн.

29.10.2019 Офісом великих платників податків ДПС (далі ОВП ДПС) був поданий позов до Харківського окружного адміністративного суду про стягнення коштів за боргом з рахунків АТ «Харківобленерго» у банках (справа № 520/11487/19).

При розгляді справи суд зробив висновок, що на фінансовий стан товариства, як суб`єкта приватного права, вплинули рішення і дії підприємств - контрагентів та державних органів (НКРЕКП, ДПС), а також що для забезпечення повного та належного виконання судового рішення (з урахуванням суспільних інтересів країни в цілому, населення та мешканців Харківської області (забезпечення безперебійної роботи з розподілу електричної енергії)), є достатні об`єктивні підстави для визначення в резолютивній частині рішення порядку і строків його виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі № 520/11487/19 задоволено позов ОВП ДПС до АТ «Харківобленерго» про стягнення з рахунків товариства у банківських установах податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн. При цьому судом встановлений порядок його виконання, а саме:

- протягом січня-грудня 2020 року - у сумі 48 000 000,00 грн. зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 4000 000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість - 3 660 000,00 грн. та з податку на прибуток - 340 000,00 грн.;

- протягом січня 2021 року-листопада 2024 року - у сумі 266 311 776,00 грн. зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 5 666 208,00 грн. у тому числі з податку на додану вартість 5 183 775, 57 грн. та з податку на прибуток 482 432,43 грн.;

- у грудні 2024 року 5 666 208, 59 грн., у тому числі податок на додану вартість 5 183 776, 40 грн. та податок на прибуток 482 432, 19 грн.

Судом встановлено, що станом на 09.01.2024 за даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку на сайті ДПС податковий борг АТ «Харківобленерго з податку на додану вартість» становить 194 466 339,94 грн., який складається з наступних сум:

- податковий борг по податкових деклараціях за вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року та уточнюючих розрахунках (поданих 06.12.2023 та 02.01.2024) у сумі 69 744 681 грн. Ця частина боргу не може стягуватися податковим органом на підставі п. 95.5 ст. 95 ПКУ, оскільки по декларації за вересень 2023 граничний термін сплати - 30.10.2023, за жовтень 2023 - 30.11.2023, за листопад 2023 - 01.01.2024, уточнюючих розрахунків - 06.12.2023 та 02.01.2024. Таким чином від дати граничного строку сплати цих податкових декларацій та уточнюючих розрахунків 90 календарних днів ще не минуло. Тобто, податковий борг не сплачується позивачем протягом періоду, який не перевищує 90 календарних днів з дня його виникнення. Таким чином умови застосування п. 95.5 ст. 95 ПКУ відповідачем не дотримані;

- пеня та штрафні санкції у сумі 51 967 060,54 грн. не підлягають стягненню на підставі п. 95.5 ст. 95 ПКУ, оскільки ця пеня не була задекларована позивачем, а була розрахована відповідачем самостійно в інтегрованій картці платника позивача. Таким чином умови застосування п. 95.5 ст. 95 ПКУ не дотримані, суми штрафів та пені не підлягають стягненню з рахунків позивача за п. 95.5 ст. 95 ПКУ;

- залишок податкового боргу, оплату якого розтерміновано до грудня 2024 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду 18.12.2019 по справі № 520/11487/19 у сумі 72 754 598,40 грн. Цей борг не може стягуватися податковим органом на підставі пп. 69.40 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, оскільки дата виникнення цієї частини боргу - до 24.02.2022. Станом на 09.01.2024 рішення суду від 18.12.2019 по справі № 520/11487/19 є чинним, податковий борг по ПДВ товариство достроково не оплачувало та не повідомляло податковий орган про дострокове виконання рішення суду в частині податку на додану вартість. Достроково позивач виконав рішення суду лише в частині погашення податку на прибуток, про що повідомляв відповідача листом від 10.08.2023 № 02-16/4581.

Що стосується оплати податкового боргу, який виник після 24.02.2022, суд зазначає, що 90 днів прострочення сплати за таким боргом ще не закінчились, а згідно з п. 69.1. ПКУ у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Тобто платники податків, які не мають можливості виконати свій податковий обов`язок, зокрема, в частині сплати податків, мають право виконати свій обов`язок протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. А відтак для таких платників не діють приписи щодо обов`язку сплачувати податки своєчасно згідно з іншими нормами ПКУ. Для них встановлений інший строк погашення податкових зобов`язань. Таким чином, податкові органи не мають підстав для стягнення боргу з таких платників до кінця дії воєнного стану та шести місяців після його закінчення.

Воєнний стан в Україні наразі ще триває.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження (далі - Порядок № 225).

Товариством була направлена заява від 17.05.2023 № 01-16/2592 до податкового органу щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України» (далі - заява від 17.05.2023).

09.06.2023 на адресу товариства надійшло Рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП № 1703/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, яке було оскаржене товариством у судовому порядку (справа № 520/16237/23).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23 визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні супу апеляційної інстанції. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття - з 05.12.2023.

Згідно з висновками суду, викладеними в Постанові від 05.12.2023, у позивача відсутні можливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки.

На даний час товариство звернулось до відповідача з приводу виконання ним судового рішення у справі № 520/16237/23, яке набуло законної сили (заява від 12.12.2023 № 01-16/7883 додається).

26.01.2024 АТ "Харківобленерго" отримало від відповідача нове рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Відповідач, видавши рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22, не виконав постанову суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23. Відповідач фактично прийняв рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 без урахування висновків суду, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23.

На даний час у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 73963727 у зв`язку з невиконанням вказаного судового рішення відповідачем.

02.02.2024 позивачем в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України направлена заява про визнання протиправними дій Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з винесення рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку, що надане без урахування висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 та зобов`язання вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, шляхом винесення рішення на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 з урахуванням викладених у вказаній постанові висновків.

Таким чином, товариство у судовому порядку визнано таким, що не має можливості виконувати свій податковий обов`язок, а тому стягнення у примусовому порядку грошових коштів з рахунків товариства під час дії воєнного стану є безпідставним та суперечить п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для прийняття рішення керівником контролюючого органу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу позивача на підставі п. 95.5 ст. 95 ПКУ відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що сума яка зазначена в платіжній інструкції та передана до банківської установи, розрахована відповідачем невірно.

Як вбачається з платіжної інструкції сума боргу визначена податковим органом складає 110 957 050,37 грн. При цьому розшифровка, з чого саме складається ця сума, відсутня. Тобто відповідач при складанні платіжних інструкцій на стягнення боргу повинен врахувати всі вимоги, встановлені п. 95.5 ст. 95 ПКУ, та розмір поточного податкового боргу платника податків.

З аналізу наявних у позивача даних можна зробити висновки, що податковий орган вважає, що у АТ "Харківобленерго" станом на 11.01.2024 був податковий борг у розмірі 110 957 050,37 грн. по податковим деклараціям, який не було сплачено протягом 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку до їх сплати. Виходячи з суми платіжних інструкцій за версією податкового органу, позивач має податковий борг за податковими деклараціями починаючи з березня 2023 року.

Але це не відповідає дійсності, оскільки (згідно з даними інтегрованої картки платника, яка обліковується в органах ДПС) на дату відправлення в банк платіжних інструкцій, податковий борг товариства за березень, квітень, та частково травень 2023 року був погашений. Це також підтверджується тим, що дата складання платіжних інструкцій - 27.12.2023. А 28.12.2023 позивачем було сплачено до бюджету 38 223 586,49 грн., 02.01.2024 - 213 948 грн. Це свідчить, що податковий орган не врахував ці сплати при складанні та відправленні до банку платіжної інструкції від 11.01.2024, неправомірно стягує вже погашену суму боргу.

Крім того, однією з умов застосування п. 95.5 ст. 95 ПКУ є зменшення суми податкового боргу, що стягується податковим органом, на суму зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що позивач має переплату по податках. За даними електронного кабінету платника податків на сайті ДПС станом на 28.09.2023 загальна сума переплати складала 20 298 401,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За даними електронного кабінету платника податків на сайті ДПС станом на 02.01.2024 загальна сума переплати складає 7 227 439,01 грн., - по земельному податку 6 040 411,84 грн. (в тому числі оренда за землю), по податку на нерухоме майно 1 187 027,17 грн.

Згідно з п. 14.1.115. ст. 14 ПКУ надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Щодо посилання відповідача на відсутність з боку позивача заяви на повернення грошових коштів, то відповідно до ст. 43 ПКУ помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Товариство мало податковий борг станом на 28.09.2023. Тобто, позивач не мав права на повернення суми переплати.

Положення п. 95.5 ст. 95 ПК України не ставлять товариство перед зобов`язанням подати заяву відповідно до ст. 43 ПК України, мають імперативний характер, є логічно виправданими та направлені на забезпечення принципу збалансованості - забезпечення у регуляторній діяльності балансу інтересів суб`єктів господарювання, громадян та держави.

Також, товариству, як головному підприємству, належить переплата з податку на прибуток філії позивача БВ «Тюзлер» у сумі 112 802,05 грн., яка є відокремленим підрозділом товариства, та не є платником з податку на прибуток.

Але, згідно з сумою, зазначеною в платіжних інструкціях, сума боргу розрахована відповідачем неправильно, оскільки ця сума не зменшена на переплату з податку на прибуток філії позивача БВ «Тюзлер» у сумі 112 802,05 грн.

Під час розгляду справ щодо неправомірності прийняття податковим органом рішень щодо стягнення з рахунків товариства боргу у примусовому порядку, факт наявності цієї переплати у позивача неодноразово був досліджений та підтверджений судами різних інстанцій (справи №820/3764/18, №820/6139/17, №820/1423/17, №520/7295/19, №520/10770/20, №520/4563/21).

Зазначені судові рішення набрали законної сили, а, отже, враховуючи приписи ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, такі обставини не підлягають доказуванню в рамках розгляду даної справи.

У лютому 2023 року податковим органом було прийняте безпідставне рішення про списання цієї суми переплати, та вона була списана.

Але, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №520/22310/23 було визнано протиправним та скасовано Електронне рішення керівника від 14.02.2023 № 0012145К8/35 щодо списання сум переплати з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 112 882,05 грн. по "БАЗА ВІДПОЧИНКУ "ТЮЗЛЕР" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Визнано протиправними дії відповідача щодо списання сум переплати з податку на прибуток на суму 112 882,05 грн. по "БАЗА ВІДПОЧИНКУ "ТЮЗЛЕР" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", яка належить позивачу. Зобов`язано відповідача поновити суму списаної переплати БВ "Тюзлер" з податку на прибуток у розмірі 112 882,05 грн. та перенести суму цієї переплати до інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код класифікації доходів бюджету 11020100) головного підприємства АТ "Харківобленерго".

Таким чином, рішення керівника податкового органу щодо списання суми переплати є скасованим, тому відповідач повинен був зменшити суму боргу, що стягується відповідно до положень п. 95.5 ст. 95 ПКУ, на суму переплати позивача 112 802,05 грн.

Також судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 520/1252/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 520/1252/23, визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.12.2021 № 3.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 520/4563/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 №4.

Таким чином, рішення відповідача №3 від 20.12.2021 фактично було скасовано лише 20.12.2023 (набрання законної сили судовим рішенням), рішення №4 від 09.12.2020 було скасовано 25.05.2023, але податковим органом у грудні 2023 року проводяться активні дії по поданню касаційних скарг до Верховного суду. Тобто, податковий орган вважає легітимними ці рішення про стягнення боргу. При цьому податковий орган виніс ще одне (яке оскаржується у даній справі) рішення від 28.09.2023 №3/4-3500, тобто одночасно з вже існуючим рішенням (станом на 28.09.2023 рішення суду у справі № 520/1252/23 не набуло законної сили, так як оскаржувалося відповідачем в апеляційному порядку).

Судом встановлено, що Рішення №3 від 20.12.2021 та рішення № 4 від 09.12.2020 винесені на погашення усієї суми податкового боргу. Це зазначено у самих рішеннях на стягнення податкового боргу, а також виходить з норм п. 95.5 ст. 95 ПКУ та відсутністю у рішеннях податкового органу конкретних сум, які стягуються податковим органом на дату прийняття рішення, назв податків, декларацій та термінів їх погашення. Тому складання нового Рішення щодо стягнення коштів з платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за наявністю інших рішень порушує права товариства та може призвести до здвоєння суми стягнення боргу з рахунків позивача.

Крім того, Товариством у період з 29.09.2023 і дати примусового списання коштів з рахунку у банку 11.01.2024 було самостійно сплачено до бюджету 129 700 164,70 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій, які містяться в матеріалах справи, які відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПКУ були спрямовані на погашення податкового боргу, зазначеного у Рішенні.

Таким чином, станом на дату стягнення податковим органом з рахунків товариства коштів у примусовому порядку на підставі Рішення від 28.09.2023 №3/4-3500, зазначений ньому податковий борг вже був погашений.

Таким чином, Рішення станом на 11.01.2024 не підлягало виконанню податковим органом, а відтак повинно бути скасоване. Податковий орган не мав права направляти платіжні інструкції до відділень банків та стягувати кошти з рахунків товариства на підставі Рішення.

Отже, відповідачем були порушені права товариства та здійснено повторне стягнення вже сплаченою товариством суми податкового боргу.

Також, судом встановлено, що дата складання платіжної інструкції, згідно з якою мають бути списані кошти з рахунку, - 27.12.2023. В платіжній інструкції зазначена сума до стягнення - 110 957 050,37 грн., підстава складання - Рішення. Тобто, в платіжній інструкції зазначена вся сума боргу, яка зазначена в Рішенні. Але, на дату складання платіжної інструкції податковий борг товариства був частково погашений, про що свідчать надані товариством докази.

Станом на 27.12.2023 сума у платіжних інструкціях сума боргу повинна була складати 19 694 547,09 грн. Податковий орган перед складанням платіжної інструкції мав пересвідчитися, чи існує ще податковий борг у товариства, який був зазначений ним у Рішенні.

Крім того, податковий орган здійснив направлення платіжної інструкції вже у 2024 році. Товариство 28.12.2023 ще здійснило платежі з ПДВ до бюджету у сумі 38 223 586,49 грн.

Тобто, станом на 01.01.2024 податковий борг, зазначений у Рішенні відповідача, був погашений позивачем.

Відповідачем до надавачів платіжних послуг, в яких обслуговується позивач, було направлено 18 платіжних інструкцій щодо стягнення грошових коштів з рахунків, що належать позивачу, кожний розрахунковий документ на суму 110 957 050,37 грн., що у загальній сумі заявленого до стягнення боргу дорівнює 1 997 226 906,66 грн. Станом на 09.01.2024 сума податкового боргу складає 194 466 460,91 грн., у тому числі пеня - 11 855 558,02 грн. Тобто, сума виставлених платіжних інструкцій перевищує податковий борг у 10 разів, що само по собі вже є порушенням прав підприємства, адже це призведе до списання коштів у зайвій сумі (в разі наявності коштів на рахунках).

Судом встановлено, що у січні 2024 року товариством шляхом перерахування до бюджету 221 436 176,73 грн. був самостійно погашено податковий борг з ПДВ. У тому числі був погашений податковий борг з ПДВ за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі № 520/11487/19. Таким чином, лише 31.01.2024 рішення суду від 18.12.2019 є повністю виконаним. Тобто, контролюючий орган не мав право стягувати з позивача борг, який утворився до 24.02.2022, що підтверджується вищезазначеним обґрунтуванням.

Таким чином, відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності достатніх підстав для його прийняття відповідно п. 95.5 ст. 95 ПКУ, без належної оцінки вчинених позивачем дій щодо сплати податкових зобов`язань на момент його направлення до надавачів платіжних послуг для примусового списання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" () сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов