Справа № 280/10566/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року Справа № 280/10566/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.03.2024 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2024; залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

19.03.2024 представником третьої особи подано відзив в якому крім іншого, заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині з 20.09.2021 по 17.06.2023.

20.03.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів, а саме, просить: витребувати у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» інформацію, щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 у період з травня по грудень 2015 року та у період липень - вересень 2021 року.

У відповідності до статті 181, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання третьої особи, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини, стосуються відмови у перерахунку пенсії позивача з 20.09.2021.

Ухвалою суду від 02.01.2024 наведені позивачем причини пропуску строку звернення визнані судом поважними, оскільки вони безпосередньо обумовлені тим, що позивач з 25.02.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі, що підтверджується копією довідки від 26.12.2023, поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, слід зазначити, що в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.52. був застосований підхід, відповідно до якого при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків в ухвалах від 2 червня 2022 року у справі № 757/30991/18-а, від 14 липня 2022 року у справі № 380/10696/21, від 27 липня 2022 року у справі № 380/13558/21, від 27 липня 2022 року у справі № 380/12913/21, від 4 серпня 2022 року у справі № 420/2429/20, від 12 серпня 2022 року у справі № 400/3957/21 та від 21 вересня 2022 у справі № 360/4969/21 враховано запровадження на всій території України воєнного стану у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з того, що згідно з частинами 2, 3 статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений в частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, докази по справі мають співвідноситися з обставинами, якими учасники справи обгрунтовують свої вимоги та заперечення.

У даній справі спірним є питання щодо правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №03 від 08 жовтня 2021 року, яким відмовлено в перерахунку пенсії позивача.

Отже, предметом доказування у справі є правомірність такого рішення, яке приймалось з урахуванням поданої позивачем заяви та доданих документів.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що докази, про витребування яких просить представник позивача, не можуть мати вплив на результат розгляду даної справи, якщо такі не подавались позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення, а тому заявлене клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд враховує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини 2 статті 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, крім іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки представником позивача надано до матеріалів справи письмові докази, які доводять, що наразі ним вчиняються дії щодо збору додаткових доказів по справі з урахуванням змісту ухвали суду від 01.03.2024, суд дійшов висновку, що наразі неможливо виконати всі завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим підготовче засідання необхідно відкласти.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 47, 180, 181, 241, 243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду від 19.03.2024 (вх.13012) - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича, про витребування доказів від 20.03.2024 (вх. 13109) - відмовити.

Клопотання представника представника ОСОБА_1 , адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича, про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 22 квітня 2024 року о 10:30 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

У підготовче засідання викликати учасників справи (їх представників).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко