Справа № 377/224/24
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/224/24

Провадження №2-а/377/4/24

19 березня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся з адміністративним позовом, який надійшов до суду 14 березня 2024 року, в якому, посилаючись на статті 70, 72, 286 КАС України, статті 7, 251, 280, 283 КУпАП, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 029014 від 28 лютого 2024 року в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 6 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із змісту вказаної статті, місцевий загальний суд як адміністративний, при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений іншими повноваженнями, ніж ті, які передбачені у частині 3 статті 286 КАС України.

Як убачається з позовної заяви, позивач, крім іншого, просить визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 029014 від 28 лютого 2024 року, проте така вимога не відповідає повноваженням суду, передбаченим у частині 3 статті 286 КАС України.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За змістом частини другої статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина друга статті 161 КАС України).

Позовна заява подана до суду засобами поштового зв`язку, тому позивач повинен був додати до позовної заяви її копію з доданими до позовної заяви документами для відповідача.

Натомість, у позовній заяві позивач зазначає про наявність додатку: позовної заяви із завіреними належним чином копіями додатків відповідно до кількості учасників справи, проте при розкритті конверта працівниками канцелярії суду виявлено відсутність вказаного додатку, про що складено відповідний акт.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання до суду позовної заяви в уточненій редакції, яка відповідатиме вимогам статей 160, 161 КАС України, із викладенням позовних вимог з урахуванням положень частини 3 статті 286 КАС України, та наданням копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду позовної заяви в уточненій редакції, яка відповідатиме вимогам статей 160, 161 КАС України, із викладенням позовних вимог з урахуванням положень частини 3 статті 286 КАС України, та надання копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для відповідача.

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 березня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич