Справа № 947/39496/23
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лебедіна Юрія Ілліча звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить суд скасувати постанову ЕГА №1261261 від 09.12.2023 року, винесену працівником сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Чорноморське) відділення поліції №4 (м. Южне) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом полії Білоус Костянтином Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09.12.2023 року працівником сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Чорноморське) відділення поліції №4 (м. Южне) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом полії Білоус Костянтином Васильовичем, була винесена постанова ЕГА №1261261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

У вказаній вище постанові зазначено, що 09.12.2023 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що колишня дружина, в порушення рішення суду, не дає бачитися з дітьми.

Позивач зазначає, що не погоджується з постановою, в його діях відсутній склад правопорушення, постанова ЕГА №1261261 від 09.12.2023 року, яка винесена працівником сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Чорноморське) відділення поліції №4 (м. Южне) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом полії Білоус Костянтином Васильовичем, є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Крім того, поліцейським Білоус Костянтином Васильовичем було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, оскільки відповідно до вимог ст.258 КУпАП, останнім не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.01.2024 року

було прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 31.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №73810650 від 15.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн., на підставі постанови ГУНП в Одеській області ОРУП №2 ВП №4, серії ЕГА №1261261 від 09.12.2023 року, до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Симонової Ганни, 27.02.2024 року надійшов відзив на адміністративний позов, у якому вона вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 здійснив виклик поліції безпідставно. Поліцейськими було здійснено виїзд на місце події, де на підставі проведення належної оцінки наявних доказів, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, було з`ясовано наявність умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, та встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. При цьому, позивачем не було надано даних, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших непередбачених законом дій, які б порушували його права, або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції. Таким чином, позивач здійснив виклик безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх прав або членів своєї родини.

28.02.2024 року від представник позивача - адвоката Лебедіна Юрія Ілліча надійшла відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив, у яких він зазначає, що відповідачем надано відзив на позов з порушенням строку на подання такого відзиву. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, він протиправно притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки його дії по виклику поліції не були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції і такої мети він не переслідував, він викликав поліцію, оскільки вважав, що було порушено його право як батька на спілкування з своїми дітьми.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив, поданих до суду 01.03.2024 року, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Симонова Ганна вказує, що відзив на позовну заяву було подано у межах встановленого судом строку та просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.12.2023 року близько 09.36 год. ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що колишня дружина, в порушення рішення суду, не дає бачитися з дітьми.

Після прибуття патрульної поліції до АДРЕСА_1 працівник сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Чорноморське) відділення поліції №4 (м. Южне) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший сержант полії Білоус Костянтин Васильович, цього факту не встановив, а тому виніс постанову серії ЕГА №1261261 від 09.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 183 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.258 КУпАП, працівником сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Чорноморське) відділення поліції №4 (м. Южне) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом полії Білоус Костянтином Васильовичем, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесено постанову серії ЕГА №1261261 від 09.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Таким чином, з вказаних доказів вбачається, що відповідачем порушено процедуру розгляду адміністративної справи, оскільки в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, є обов`язковим.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд, відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА №1261261 від 09.12.2023 року, винесену працівником сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Чорноморське) відділення поліції №4 (м. Южне) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом полії Білоус Костянтином Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Петренко В. С.