Справа № 320/7077/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2024 року м. Київ № 320/7077/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиці А.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ДДо Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, в якому просить:

- стягнути з Виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в судовій справі №369/11467/16-а про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам?янець-Подільської міської ради, за період з 20 травня 2020 року по 14 жовтня 2020 року включно у сумі 164626 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень 93 копійки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що до спірних правовідносин, які виникли в період до 19.07.2022, застосуванню підлягає норма статті 233 Кодексу законів про працю України до внесених Законом №2352-IX відповідних змін, згідно якої строк звернення до суду не обмежується будь-яким строк.

На підставі викладених вище аргументів та висновків, позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Розглянувши подану позивачем до суду заяву про поновлення пропущеного строку, перевіривши доводи та аргументи зазначені позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини виникли, зокрема, у зв`язку з не нарахуванням та не виплатою позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з публічної служби.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження та звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку такої виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст.117 КЗпП України) обмежене строком, який, враховуючи постанову Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 240/532/20, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений у ч.5 ст.122 КАС України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Оскільки 20.05.2020 позивачу було відомо про порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, місячний строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку такої виплати розпочав свій відлік 21.05.2020 та сплинув 21.06.2020.

У той же час ОСОБА_1 звернувся до суду у лютому 2024 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у справі № 160/914/23, від 10.02.2022 у справі № 300/3142/20.

Посилання позивача у поданому до суду клопотанні на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.02.2022 р. у справі № 755/12623/19, є безпідставними, так як нею врегульовано питання щодо звернення до суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в той час як ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до правової позиції, сформованої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України і статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

З урахуванням зазначеного, твердження позивача про поширення на спірні правовідносини вимог ч.2 ст.233 КЗпП України з обґрунтуванням права на звернення до суду без обмеження будь-яким строком, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм законодавства.

У поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач не зазначив жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені норми кореспондуються з положеннями п.9 ч.4 ст.169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач подав позов після закінчення строку, встановленого законом, та при цьому не надав належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.