Справа № 160/834/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 рокуСправа №160/834/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі у справі №160/834/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТАКОМ К» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

25.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

11.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі №160/834/23, в якій представник зазначає, що у рішенні суду невірно зазначено суму судового збору прописом, а саме "шістнадцять тисяч сто шістдесят одну гривню сімдесят чотири копійки" замість "шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки"), крім того, суд вирішив, відповідно до виконавчого листа, стягнути на користь ТОВ «БЕТАКОМ К» кошти з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 441186 в той час, як за цим кодом ЄДРПОУ у відповідному реєстрі зазначено юридичну особу, що має назву Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 14.03.2014 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2024 о 13:30 год.

18.03.2024 від представника заявника до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчого листа.

Сторони та їх представники у судове засідання 18.03.2024 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що 25.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист у справі №160/834/23 щодо стягнення судового збору.

Проте, у виконавчому листі було допущено помилки, а саме помилково зазначено найменування відповідача - «Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області», замість правильного - «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Крім того, у виконавчому листі судом невірно зазначено суму судового збору прописом, а саме "шістнадцять тисяч сто шістдесят одну гривню сімдесят чотири копійки" замість "шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки у виконавчому листі у справі №160/834/23, оскільки останні впливають на виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Крім того, вищезазначені описки суд допустив і у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №160/834/23.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити у сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №160/834/23 допущені описки, зазначивши - «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області», замість помилкового - «Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області» та зазначивши правильну суму судового збору прописом, а саме "шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки", замість помилково зазначеної "шістнадцять тисяч сто шістдесят одну гривню сімдесят чотири копійки".

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі №160/834/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі №160/834/23, зазначивши правильне найменування відповідача «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області», замість помилково зазначеного «Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області», та правильну суму судового збору прописом, а саме "шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки", замість помилково зазначеного "шістнадцять тисяч сто шістдесят одну гривню сімдесят чотири копійки".

Виправити допущені описки у сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №160/834/23, зазначивши «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області», замість помилкового «Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області» та правильну суму судового збору прописом "шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки", замість помилково зазначеної "шістнадцять тисяч сто шістдесят одну гривню сімдесят чотири копійки".

Копію ухвали про виправлення помилки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець