Справа № 200/693/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Справа №200/693/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Виробничо-господарська фірма «Дон» про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №200/693/22 за позовом приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" (, 83015, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Генерала Антонова, будинок 24) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н ОВ И В :

06.03.2024 на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника приватного підприємства «Виробничо-господарська фірма «Дон» про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №200/693/22. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що в силу норм п. 22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Тобто, у разі скасування рішення податкового органу про неврахування таблиці платника ПДВ, такі таблиці мають бути враховані автоматично, без додаткового спонукання до такої дії та без додаткової вказівки про це в судовому рішенні. Оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позов приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Донецькій області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон": №3578609/24808729 від 28.12.2021; №3578610/24808729 від 28.12.2021; №3578616/24808729 від 28.12.2021; №3578621/24808729 від 28.12.2021, то такі таблиці мають бути враховані автоматично. Проте, Головне управління ДПС у Донецькій області на звернення представника позивача повідомило, що таку суто технічну можливість має саме Головне управління ДПС у Харківській області, . У зв`язку з викладеним, представник заявника просить встановити, що обов`язок по врахуванню таблиць платника ПДВ-позивача має бути виконаний, тобто, мають бути застосовані достатні заходи, необхідні для його виконання (для врахування таблиць платника ПДВ - позивача), суб`єктом, що має реальну можливість виконати судовий акт, а саме врахування таблиць платника ПДВ-позивача, мають бути вчинені Головним управлінням ДПС у Харківській області, .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 призначено розгляд заяви приватного підприємства «Виробничо-господарська фірма «Дон» про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №200/693/22 в порядку письмового провадження.

Від інших сторін по справі на адресу суду будь-яких клопотань не надходило.

Розглянувши в порядку письмового провадження дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа №200/693/22 за позовом приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" (, 83015, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Генерала Антонова, будинок 24) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59) про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позов приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, вирішено:

Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон": №3578609/24808729 від 28.12.2021; №3578610/24808729 від 28.12.2021; №3578616/24808729 від 28.12.2021; №3578621/24808729 від 28.12.2021.

Стягнути на користь приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

09.12.2022 ухвалено додаткове рішення у справі №200/693/22 за позовом приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та додаткове рішення від 09.12.2022 по справі №200/693/22 залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та додаткове рішення від 09.12.2022 по справі №200/693/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 заяву Неволіна Юрія Олеговича в інтересах приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" про ухвалення додаткового рішення по справі № 200/693/22 задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області () на користь приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

На звернення представника позивача до Головного управління ДПС у Донецькій області з заявою щодо виконання судового рішення по справі №200/693/22 податковим органом надано відповідь від 07.12.2023 №6504/6/05-99-18-03, в якій зазначено, що згідно з п. 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Порядком 1165 не передбачено винесення рішення чи іншого документу щодо скасування рішень про не врахування таблиць даних платника податку. Станом на 06.12.2023 ПП «ВКФ «Дон» за основним місцем обліку знаходиться в Головному управлінні ДПС у Харківській області, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість врахувати таблиці даних платника податку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни способу, порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Заявлена вимога щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду, тобто виходить за межі позовних вимог, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та суперечить нормам статті 378 КАС України.

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 задоволено позовні вимоги в повному обсязі та визначено спосіб захисту порушеного права позивача враховуючи ті нормативно-правові акти, що були чинними на час виникнення спірних відносин і це рішення підлягає виконанню.

На стадії виконання судового рішення у цій справі у суду відсутні повноваження щодо зміни визначеного рішенням суду способу захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви представника заявника про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

В даному випадку заявник просить встановити, що обов`язок по врахуванню таблиць платника ПДВ-позивача має бути виконаний, тобто, мають бути застосовані достатні заходи, необхідні для його виконання (для врахування таблиць платника ПДВ - позивача), суб`єктом, що має реальну можливість виконати судовий акт, а саме врахування таблиць платника ПДВ-позивача, мають бути вчинені Головним управлінням ДПС у Харківській області, .

Суд зазначає, що відповідно до пункту 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд звертає увагу заявника, що Комісія регіонального рівня, як територіальний орган суб`єкта владних повноважень центрального рівня, не позбавлена можливості самостійно чи на підставі доручення ДПС України виконати рішення суду, що набуло законної сили, яким скасовані рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон": №3578609/24808729 від 28.12.2021; №3578610/24808729 від 28.12.2021; №3578616/24808729 від 28.12.2021; №3578621/24808729 від 28.12.2021.

Крім того, суд звертає увагу представника заявника, що останній не позбавлений права звернутись з окремою позовною заявою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного підприємства «Виробничо-господарська фірма «Дон» про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №200/693/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі Електронний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька