Справа № 804/8774/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 804/8774/17

адміністративне провадження № К/9901/1582/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (суддя - Царікова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 (судді - Коршун А.О., Чередниченко В.Є., Панченко О.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум" до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання недійним витягу та визнання протиправними дій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консорціум" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо ненадання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку :06:033:0108 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум" від 06.07.2017;

- зобов`язати Відділ у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку :06:033:0108, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ - 03.15) із застосуванням коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, значення 0,7;

- визнати недійсним витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2017 за №3/030717/03-07, виданого Відділом у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по заміні цільового призначення земельної ділянки № :06:033:0108 з для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови ( КВЦПЗ - 03.15) на інша комерційна діяльність (УКЦВЗ -1.11.6).

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.04.2011 між позивачем - ТОВ "Консорціум" (орендар), та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:033:0108, за адресою: м. Дніпро, Кіровський район, в районі пр.Ілліча та вул.Барвінківської, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 1666, термін дії договору - до 24.02.2020 (а.с. 54-57, 35 т.1).

Відповідно до пункту 2 вказаного договору цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови; код (УКЦВЗ) - 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №24/200217/03-07 від 22.02.2017 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :06:033:0108, яка перебуває у користуванні у позивача на підставі зазначеного договору оренди, становить 121034215,94 грн.; коефіцієнт функціонального використання застосовано на рівні 2,00.

Враховуючи, що за попередні роки користування земельною ділянкою для визначення розміру плати за землю (земельна ділянка кадастровий номер :06:033:0108) використовувався коефіцієнт функціонального використання на рівні 0,50, що підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №89-215-03-2016 від 29.01.2016 (а.с. 86 т.1), позивач листом від 22.05.2017 (а.с. 31 т.1) звернувся до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, в якому просив врахувати інформацію зазначену у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 18.05.2017, в якому цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :06:033:0108) - 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (а.с. 22-30 т.1).

Листом від 22.06.2017 №28-4-0.38-680/107-17 відповідач повідомив позивача про те, що його звернення розглянуто та з метою отримання такої послуги необхідно звернутися до Центру надання адміністративних послуг у м. Дніпро (а.с. 32 т.1).

Позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Дніпро та ним 05.07.2017 було отримано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2017 №3/030717/03-07 (а.с. 33 т.1).

Відповідно до вказаного витягу зазначено відомості, про земельну ділянку (кадастровий номер :06:033:0108) - сума нормативної грошової оцінки - 121034215,94 грн.; коефіцієнт функціонального використання (Кф) -2,00.

Після отримання витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2017 №3/030717/03-07, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Дніпро із заявою від 06.07.2017 про отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером №:06:033:0108, з урахуванням цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :06:033:0108) - 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Листом від 10.07.2017 №10/070717/03-07 відповідач повідомив позивача про проведення службової перевірки щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням, та зазначив про направлення Відділом витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки до Центру надання адміністративних послуг у м. Дніпро після отримання висновку Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відповідності виду цільового призначення (КВЦПЗ) встановленого для зазначеної земельної ділянки (а.с. 34 т.1).

Не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо невидачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку; вважаючи витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2017 за №3/030717/03-07 та дії відповідача щодо заміни цільового призначення земельної ділянки протиправними, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо ненадання витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку на земельну ділянку :06:033:0108 на заяву ТОВ "Консорціум" від 06.07.2017.

Зобов`язано Відділ у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області видати витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку на земельну ділянку :06:033:0108, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ - 03.15) із застосуванням коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, значення 0,7.

Визнано недійсним витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2017 за № 3/030717/03-07, виданий Відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Визнано протиправними дії Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по заміні цільового призначення земельної ділянки №:06:033:0108 з для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ - 03.15) на інша комерційна діяльність (УКЦВЗ - 1.11.6).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Дніпровської міської ради - задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 - скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не було надано суду будь-яких належних доказів надання позивачу на його заяву від 06.07.2017 витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку, ані в строк встановлений законодавством - три робочих дні з моменту отримання звернення, ані в подальшому - після закінчення проведення службового розслідування, як зазначено у листі відповідача від 10.07.2017за №10/070717/03-17.

Також суди виходили з того, що оскільки в Державному земельному кадастрі були наявні відомості про цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер :06:033:0108, відповідач безпідставно застосував відносно цієї земельної ділянки коефіцієнт функціонального призначення на рівні 2,0, як для земельних ділянок, інформація про цільове призначення яких не внесена до Державного земельного кадастру.

Також суди виходили з того, що з урахуванням положень додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, яким передбачено, що коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф) з цільовим призначенням - 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, як зазначено щодо спірної ділянки у витязі з Державного земельного кадастру від 18.05.2017р.), визначається у розмірі 0.7, і саме цей коефіцієнт підлягає застосуванню на час видачі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку на земельну ділянку від 04.07.2017.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, покликається на те, що відповідачем було виявлено невідповідність даних Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки даним правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :06:033:0108. У зв`язку з чим, 04.07.2017 дані Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки було приведено у відповідність даним правовстановлюючих документів.

Також покликається на те, що документи, на підставі яких в 2017 році було внесено зміни до даних Державного земельного кадастру - це правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку- рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 № 215/8 та договір оренди землі від 20.05.2011.

Також покликається на те, що відповідно до пункту 2.3 договору оренди землі від 20.05.2011 встановлено код (УКЦВЗ): 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Тобто, позивач отримував у користування земельну ділянку саме для здійснення комерційної діяльності, що передбачає отримання прибутку. Зміни до вказаного договору не вносились. Однак суди зазначене не досліджували.

Також покликається на те, що на сьогодні фактично на земельній ділянці розміщений спортивний комплекс HUMAN (тренажерний зал, басейн, SPA-салон), а отже, позивач здійснює комерційну діяльність та отримує прибуток, що під час ухвалення рішень досліджено не було.

Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №817/1814/17.

Особа, яка подала касаційну скаргу просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 не оскаржувалось сторонами по справі і набрало законної сили та було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 56469086 від 17.08.2018, вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України від 11.12.2003 №1378-IV "Про оцінку земель" (далі - Закон №1378-IV) нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Згідно частин 1, 2 статті 20 Закону №1378-IV за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до статті 193 Земельного кодексу України Державний земельний кадастр це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за №1647/29777, затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі - Порядок №489).

Відповідно до пункту 3 вказаного наказу №489 нормативний акт набирає чинності з дня його офіційного опублікування і застосовується з 1 січня 2017 року.

Інформаційною базою для нормативної грошової оцінки земель населених пунктів є затверджені генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій і детальні плани територій, відомості Державного земельного кадастру, дані інвентаризації земель та державної статистичної звітності (пункт 3 Розділу І Порядку №489).

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №489 передбачено, що в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Згідно з пунктами 3, 5 Розділу ІІ Порядку №489 коефіцієнт Кф - це коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки та встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548.

Додатком 1 до Порядку, який має назву "Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф)" визначено дві примітки наступного змісту:

1. Для земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.

2. У разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.

Ключовим у справі, яка розглядається, є питання наявності у Державному земельному кадастрі відомостей про код Класифікації видів цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що у Державному земельному кадастрі були наявні відомості про код Класифікації видів цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності застосування в оскаржуваному витязі коефіцієнту функціонального призначення 2.0.

Задовольняючи решту позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач протиправно вніс зміни до відомостей у Державного земельного кадастру.

Водночас, статтею 37 Закону України від 07.07.2011 № 3613-VI "Про Державний земельний кадастр" передбачено, що у разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущеної органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, заінтересована особа письмово повідомляє про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, орган, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення та не пізніше наступного дня повідомляє про це заінтересованих осіб.

У разі виявлення технічної помилки, допущеної в записах Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення, зазначений орган у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересовану особу.

Виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Виправлення інших помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації.

Виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду.

Інформація про виправлення технічних помилок не пізніше наступного дня з дня їх виправлення надається в письмовій формі власникам та користувачам земельних ділянок, а також третім особам, чиїх інтересів стосувалося виправлення помилок.

Постановою Кабінету Міністрів України від №1051 від 17.10.2012 затверджено Порядок ведення Державного земельного кадастру, який визначає процедуру та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру, відповідно до пункту 6 якого до повноважень Державного кадастрового реєстратора Держземагентства належить виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, допущених у відомостях щодо об`єктів, зазначених у підпункті 1 цього пункту.

Таким чином, відповідач в разі виявлення технічної помилки, допущеної в записах Державного земельного кадастру, наділений повноваженнями для забезпечення внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру.

Відповідач у своїх доводах покликається на те, що 04.07.2017 внесено зміни до Державного земельного кадастру та приведення у відповідність даним правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Задовольняючи в цій частині позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідачем не надано доказів виконання вимог Порядку №1051, наявності звернення заінтересованої особи щодо виправлення помилки, а також, в тому числі, в частині направлення повідомлень, а також подання технічної документації у відповідних випадках, формування нових документів замість помилково сформованих, в тому числі, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.09.2013 за № НВ-013.

Водночас, суди попередніх інстанцій не з?ясували, які саме обставини зумовили виникнення помилки, допущеної в записах Державного земельного кадастру, чи пов?язані такі обставини з наявністю технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, помилки у документації із землеустрою, оцінки земель .

За змістом статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи пов?язані з внесенням відповідачем виправлень до Державного земельного кадастру не з?ясовані, які саме відомості внесено не встановлено, і докази на їх підтвердження або ж спростування не досліджено.

Так, для правильного вирішення справи судами попередніх інстанцій необхідно було з?ясувати актуальний стан відомостей Державного земельного кадастру, який існував станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин та з?ясувати, чи відбулись і які саме зміни відбулись порівняно з попередніми відомостями.

Натомість, наявні в матеріалах справи витяги з Державного земельного кадастру датовані найпізніше 18.05.2017, що не відображає актуальний стан відомостей Державного земельного кадастру, який існував станом на час видачі оскаржуваного позивачем витягу від 04.07.2017 та звернення 06.07.2017 до відповідача із заявою про видачу нового витягу з Державного земельного кадастру, що відповідно не дозволяє зробити об?єктивний висновок щодо правомірності дій відповідача та необхідності зобов?язання його вчинити дії спрямовані на усунення порушення прав позивача.

Покликання судів попередніх інстанцій в цій частині на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можна визнати обґрунтованим, оскільки витяг з Державного земельного кадастру надається на підставі відомостей саме Державного земельного кадастру, а не Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідач у своїх доводах покликається на те, що 10.07.2017 направив до Центру надання адміністративних послуг результат надання адміністративної послуги "Видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки", однак судами такі обставини також не з?ясовано і докази на їх підтвердження або ж спростування не досліджено.

Відповідно до визначених статтями 341, 349 КАС України повноважень суду касаційної інстанції та меж касаційного перегляду, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи викладене, касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.Під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити фактичні обставини справи, дослідити докази на їх підтвердження чи спростування і постановити рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 804/8774/17 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук