Справа № 591/325/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/325/24
Провадження №2-а/592/51/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕГА №1284622 від 04.01.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч.2 ст.178 КУпАП за те, що він розпивав напій слабоалкогольний «Шейк» об`єм 0.5 л. вміст алкоголю 7% на дитячому майданчику. Зазначає, що біля нього знаходилась пуста бляшанка слабоалкогольного напою «Шейк», яку він мав намір викинути у смітник, на основі цього поліцейські зробили висновок, що він розпивав цей напій, на прохання пред`явити йому докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, поліцейський вказав, що йому достатньо того, що він бачив бляшанку, і припущень, що він з неї пив. Вважає, що постанова ЕГА № 1284622 від 04.01.2024 року є незаконною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати вищезазначену постанову, а провадження по справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи тим, що згідно з розстановкою сил та засобів роти ТОР управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції командир взводу № 2 роти ТОР управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Дубров О.В. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 04.01.2024 року близько 20 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Нижньовоскресенська поблизу будинку № 4, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який розпивав слабоалкогольний напій «Шейк» об`ємом 0,5 л. вміст алкоголю 7 % на дитячому майданчику. Поліцейський, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки документи, що посвідчують особу, пояснив позивачу, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: позивач розпивав слабоалкогольний напій «Шейк» об`ємом 0,5 л. вміст алкоголю 7 % в громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП, роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕГА № 1284622 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Надати до суду відеозаписи, які могли бути створені поліцейськими УПП в Сумській області ДПП 04.01.2024 року немає можливості, у зв`язку з тим, що відповідно до довідки про надання відеозаписів старшого інспектора з особливих доручень сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_3 від 08.02.2024 року, вказані відеозаписи відсутні, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за вказаними датами видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання - 30 діб та з дотриманням підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тому просить суд залишити вищевказану постанову без змін.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА №1284622 від 04.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять (85) грн. за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.13)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 , як вважає поліцейський, є ознаки правопорушення за ч.2 статті 178 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, що позивач протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Разом з цим, відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, що суперечить постанові серії ЕГА №1284622 від 04.01.2024 року, яка складенна за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема відеозапису правопорушення та інших доказів-пояснення свідків тощо. Тому позовна заява підлягає задоволенню, а постава скасуванню. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 245-246, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1284622 від 04.01.2024 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., винесену старшим лейтенантом поліції батальйону ТОР 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дубровим Олександром Валерійовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич