Справа № 752/7344/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/7344/22
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серьожкіна Максима Павловича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постановa та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека), третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа), в якій просив про скасування постанов та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року даний позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08 січня 2024 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року поновлено Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено строк до 11 березня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснено учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" березня 2024 р. о 10:15 годин.

Під час судового засідання 12 березня 2024 року колегією суддів задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 18 березня 2024 року о 12:00 год.

18 березня 2024 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.

На думку сторони позивача, процесуальна діяльність (поведінка) колегії суддів апеляційної інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження у розглядуваній справі, свідчить про упередженість суду до сторони позивача та створення необгрунтованих та протизаконних переваг в реалізації процесуальних прав для сторони відповідача. Зокрема, апеляційне провадження по цій справі було відкрите за апеляційною скаргою при поданні якої було істотно недоплачений судовий збір.

Крім того, на переконання апелянта, колегії суддів апеляційної інстанції всупереч правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 234/8319/21 (провадження № К/990/21786/23) від 23 листопада 2023 року, безпідставно та без належного обґрунтування поновила відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву про відвід колегії суддів колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник позивача свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Водночас, незгода учасника процесу із прийнятими процесуальними рішеннями судді в силу імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу судді.

За наведеного, заява адвоката Серьожкіна Максима Павловича про відвід колегії суддів головуючого судді Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серьожкіна Максима Павловича по заявленню 18.03.2024 року завідомо безпідставного відводу колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. у справі №752/7344/18.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серьожкіна Максима Павловича від 18.03.2024 року про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. у справі №752/7344/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев