Справа № 461/10743/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача Замаша О.В.,

представника відповідача Шпакової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить:визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 1612.2023 року серії ЛВ №00532677, стягнути з відповідача шкоду у розмірі 2 781, 40 грн., завдану незаконним рішенням посадової особи органу місцевого самоврядування, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову покликається на те, що 16 грудня 2023 року о 16:05:43 інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчуком Ростиславом Володимировичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №00532677, відповідно до якої в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки «Nissan LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Львові на перехресті вул. Винниченка - вул. Лисенка, Зупинка на перехрестях. Зупинка на перехрестях, відповідальність за яке передбачена Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-1-Х, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ст. 122 ч. З, п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР). У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень без евакуації/з евакуацією.Позивач зазначає, що транспортний засіб марки «Nissan LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності йому не належить, але на момент вчинення правопорушення 16 грудня 2023 року, саме він керував зазначеним транспортним засобом, то вищезазначеною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.Після винесення постанови 16.12.2023 року транспортний засіб марки «Nissan LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач забрав евакуатор на штрафмайданчик.Про постанову та місце розташування автомобіля позивачеві стало відомо, щляхом здійснення телефонного виклику до поліції.Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00532677 було отримано мною наручно 16.1 2.2023 року на штрафмайданчику. У той самий день позивачем було оплачено послуги евакуатора у розмірі 2234,40 грн., день перебування транспортного засобу на штрафмайданчику у розмірі 144,00 грн., суму штрафу згідно постанови у розмірі 340.00 гри. (50% розміру штрафу на підставі ч. 1-2 ст. 300-1 КУпАП сплачено протягом 10 днів). Зазначену постанову позивач вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, викладена в постанові фабула правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у судовому засіданні проти вимог адміністративного позову заперечила.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпек, перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Постановою головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчук Р.В. серії РАП № від 27.12.2023 року до повідомлення серії ЛВ №00532677 від 16.12.2023 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.12.2023 року о 16 год. 5 хв. водієм транспортного засобу марки «Nissan LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Винниченка вул. Лисенка, чим порушено вимогу підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Так, постановою головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчук Р.В. серії РАП № від 27.12.2023 року до повідомлення серії ЛВ №00532677 від 16.12.2023 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, відтак суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20.03.2024 року.

Суддя Х.М.Мисько