Справа № 120/13455/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2024 р. Справа № 120/13455/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити з 31 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії.

07 березня 2024 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Така заява обґрунтована тим, що суд, вирішивши питання про право, не визначив територіальний орган Пенсійного фонду України, який повинен виконати судове рішення. Так, рішенням суду визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014, 2015 та 2016 роки при обчисленні з 31 березня 2023 року розміру пенсії за віком ОСОБА_1 . Проте зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 суд поклав не на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а на Головне управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), тому суд дійшов висновку розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, проте лише за наявності підстав, визначених частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення йдеться про те, що суд у рішенні від 01 лютого 2024 року вирішив питання про право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії, проте не зазначив, який саме територіальний орган Пенсійного фонду України має виконувати судове рішення.

Однак такі аргументи позивача не свідчать про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, адже зазначення в резолютивній частині судового рішення неповного найменування територіального органу Пенсійного фонду України, який повинен здійснити перерахунок пенсії позивачеві, не є підставою для усунення такого недоліку судового рішення у спосіб ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Водночас такий недолік судового рішення підлягає виправленню у спосіб, що передбачений статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, суд установив, що в резолютивній частині рішення суду від 01 лютого 2024 року, ухваленому за результатами розгляду цієї справи, допущено описку, адже судом зазначено неповне найменування територіального органу Пенсійного фонду України, на який покладено обов`язок здійснити перерахунок пенсії позивачеві.

Відтак, оскільки резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року містить описку, яка полягає у зазначенні неповного найменування відповідача, а саме: "Головне управління Пенсійного фонду України" взамін "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області", тому таку належить виправити.

Керуючись статтями 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, зазначивши повне найменування відповідача, а саме: "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович