Справа № 580/2476/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року справа № 580/2476/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною дію відповідача щодо відчуження права позивача на визначення збільшеного розміру пенсії на 5% за участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи;

- відновити право позивача на визначення збільшеного розміру пенсії на 5% за участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії відповідно до ст. 63 Закону України №2262 з 01.01.2008 до 01.01.2018, виходячи із 70% від сум його грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум, а з 01.01.2018 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, виходячи із 70% його грошового забезпечення з урахуванням виплати сум на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» з урахуванням уже виплачених сум.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач протиправно зменшив з 01.01.2008 відсотковий розмір його пенсії, а саме з 70 % до 65 %. Позивач вважає, що має право на пенсії, виходячи із 70 % грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з такого.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом цього спору є виплата пенсії у відповідному відсотковому розмірі в період з 01.01.2008 до 01.01.2018 та з 01.01.2018.

Суддя зазначає, що пенсія є періодичним платежем, отже про неналежний її розмір позивач мав знати протягом часу її отримання, в даному випадку - з лютого 2008 року.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19.

При цьому, суддя звертає увагу, що з лютого 2008 року позивачу мало бути відомо про зменшення відсоткового розміру його пенсії, а саме з 70 % до 65 % грошового забезпечення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернуся до пенсійного органу із заявою щодо перерахунку пенсії з 01.01.2008, однак відповідач листом від 20.10.2008 № 1872/К-8 повідомив позивача про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.06 №3591-ІV (набув чинності з 29.04.06) до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» були внесені зміни, згідно з якими норму щодо підвищення на 5 процентів пенсії за вислугу років військовослужбовцям-учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи виключено. З 01.01.08 органами Пенсійного фонду проведений перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, на підставі постанови КМУ від 07.11.07 №1294. Перерахунок пенсій здійснювався з 01.01.08, тобто на момент дії Закону № 2262-XII у редакції від 04.04.06, яка не передбачає вищезазначеного збільшення розміру пенсії за вислугу років. Таким чином, перерахунок пенсії позивача за вислугу років з 01.01.08 проведене відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, цей позов поданий до суду 11.03.2024, тобто більш ніж через 15 років після виникнення спірних правовідносин. Тому, суддя вважає, що позивач пропустив встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач не надав.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява № 28249/95), Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обовязків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

У питаннях, пов`язаних із застосуванням строків давності, Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі Олександр Волков проти України (Заява № 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що … строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Статтею 94 КАС України визначено порядок подання письмових доказів та вимоги до них.

Відповідно до частини другої вказаної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою, п`ятою статті 94 КАС України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених вимог позивач додав до позовної заяви копії документів, які не завірив належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу в цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (як для суду, так і для відповідачів).

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (як для суду, так і для відповідачів).

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО