Справа № 380/13906/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

12 березня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Слиш Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача від 12 лютого 2024 року про витребування доказів у справі № 380/13906/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 14.05.2021 року № 557ц про скасування з 14.05.2021 надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 недораховану заробітну плату в розмірі 14482 гривні 76 коп.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 заборгованість належних сум при звільненні в розмірі 345831,47 грн, а саме заборгованість з виплати компенсації за невикористані дні відпустки;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.05.2021 по дату постановлення рішення судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 271687,98 грн з нарахуванням, утриманням та перерахуванням у відповідні бюджети/фонди передбачених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 14.05.2021 № 557ц про скасування ОСОБА_1 з 14.05.2021 надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 547823,36 грн (п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять три гривні 36 копійок); зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.05.2021 по 10.08.2022.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 380/13906/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора від 14.05.2021 № 557ц про скасування з 14.05.2021 надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 недорахованої заробітної плати в розмірі 14482 гривні 76 коп.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 380/13906/21 у вказаній частині позовних вимог залишено в силі.

В решті позовних вимог рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 380/13906/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді від 27 листопада 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/13906/21 до провадження в частині позовних вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначено підготовче засідання.

13 лютого 2024 року позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання від 12 лютого 2024 року про витребування доказів.

Указане клопотання мотивоване тим, що відповідач у цій справі: неправильно обрахував позивачу заробітну плату за період травня - жовтня 2020 року в сторону зменшення її розміру; - протиправно не нарахував та не виплатив позивачу заробітну плату за період жовтня 2020 року - травня 2021 року. За умови правильного обрахунку та обліку відповідачем нарахованої та виплаченої заробітної плати позивачу за період травня - жовтня 2020 року, своєчасного нарахування та виплати відповідачем заробітної плати позивачу за період жовтня 2020 року - травня 2021 року (заробітна плата як середній заробіток за вимушений прогул за затримку виконання рішення суду), у позивача був би сформований об`єктивний та обґрунтований дохід за 12 місяців та з урахуванням цього проведені відповідні нарахування компенсації за невикористану відпустку при звільненні. У зв`язку з цим є потреба у витребуванні у відповідача довідки про нараховані і виплачені позивачу доходи за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року в тому числі: - за період з 01 травня 2020 року по 05 жовтня 2020 року з урахуванням проведених виплат згідно з судовими рішеннями у справі № 813/7874/14 та з урахуванням середньоденної заробітної плати в період травня - жовтня 2020 року, що встановлена судовими рішеннями у вказаній вище справі; - за період з 06 жовтня 2020 року по 30 квітня 2021 року з урахуванням проведених виплат по стягненню середнього заробітку за вимушений прогул згідно з судовими рішеннями у справі № 380/10648/21.

З огляду на викладене просить суд постановити ухвалу про витребування у відповідача у справі (Офіс Генерального прокурора) письмового доказу довідки про нараховані і виплачені позивачу ( ОСОБА_1 ) доходи за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року в тому числі: - за період з 01 травня 2020 року по 05 жовтня 2020 року з урахуванням проведених виплат згідно з судовими рішеннями у справі № 813/7874/14 та з урахуванням середньоденної заробітної плати в період травня - жовтня 2020 року, що встановлена судовими рішеннями у вказаній вище справі; - за період з 06 жовтня 2020 року по 30 квітня 2021 року з урахуванням проведених виплат по стягненню середнього заробітку за вимушений прогул згідно з судовими рішеннями у справі № 380/10648/21.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 12 березня 2024 року, позивач заявлене клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити; представник відповідача проти витребування доказів заперечила, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів просила відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом частини першої, абзаців першого, другого частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу № 380/13906/21 в частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції у постанові від 07 листопада 2023 року вказав про те, що «під час нового розгляду справи судам необхідно визначити розмір компенсації за невикористану відпустку відповідно до приписів Порядку № 100, а також визначити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням вказаної практики Верховного Суду щодо застосування статті 117 КЗпП України».

Верховний Суд також підкреслив, що для правильного вирішення спору в частині позовних вимог щодо нарахування компенсації за невикористані дні відпусток необхідно встановити додаткові обставини, зокрема, кількість робочих днів у розрахунковому періоді, за які позивачу не було виплачено заробітну плату, посадовий (місячний) оклад позивача за займаною ним посадою у розрахунковому періоді та обчислити середню заробітну плату за правилами Порядку № 100.

Щодо позовних вимог у частині нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Верховний Суд погодився з тим, що суд апеляційної інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин норми статей 116, 117 КЗпП України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Офісу Генерального прокурора нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 травня 2021 року по 10 серпня 2022 року, однак цей суд, встановивши право позивача на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не визначив розмір такої виплати.

З огляду на вказані вище висновки Верховного Суду суд ухвалою від 27 листопада 2023 року витребував у відповідача розрахунок кількості робочих днів у розрахунковому періоді, за які позивачу не було виплачено заробітну плату, та відомості про розмір місячного посадового окладу позивача за займаною ним посадою у розрахунковому періоді.

На виконання вимог цієї ухвали відповідач 14 лютого 2024 року подав до суду пояснення, до яких долучив довідку від 01 лютого 2024 року № 21-55зп, відповідно до якої посадовий оклад начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31 травня 2012 року № 505 становив 9340,00 грн.

Отже, на виконання вимог ухвали суду відповідач надав відомості про розмір місячного посадового окладу позивача за займаною ним посадою за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року.

Водночас суд не вбачає підстав для витребування у відповідача того доказу, який просить позивач, а саме довідки про нараховані і виплачені позивачу ( ОСОБА_1 ) доходи за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року в тому числі: - за період з 01 травня 2020 року по 05 жовтня 2020 року з урахуванням проведених виплат згідно з судовими рішеннями у справі № 813/7874/14 та з урахуванням середньоденної заробітної плати в період травня - жовтня 2020 року, що встановлена судовими рішеннями у вказаній вище справі; - за період з 06 жовтня 2020 року по 30 квітня 2021 року з урахуванням проведених виплат по стягненню середнього заробітку за вимушений прогул згідно з судовими рішеннями у справі № 380/10648/21, оскільки такий не стосується предмета розгляду цієї справи та не узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 листопада 2023 року.

З огляду на викладене у сукупності підстави для задоволення клопотання позивача від 12 лютого 2024 року про витребування доказів відсутні, а тому в задоволенні цього клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 12 лютого 2024 року про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.