Справа № 140/207/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа №140/207/21

адміністративне провадження № К/990/7364/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №140/207/21 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №140/207/21,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №140/207/21 - повернуто заявнику.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - залишено без змін.

До Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №140/207/21.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Повертаючи заяву адвоката Богоноса Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №140/207/21, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року.

Так, ухвалою Волинського окружного адміністративного від 27 квітня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі було залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, шляхом:

- приведення тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вказаних вимог КАС України, тобто, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки та подати до суду нову редакцію вказаної заяви із чітким зазначенням у ній обставин, які в розумінні процесуального законодавства є нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків третіх осіб;

- обґрунтування дотримання строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з наданням відповідних доказів або ж звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску;

- надання копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що копію вказаної ухвали представник заявника одержав 04 травня 2023 року поштовим зв`язком, однак у встановлений судом строк, недоліки заяви не усунув, що в свою чергу стало підставою для постановлення Волинським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 22 травня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №140/207/21.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Заявник, отримавши 04 травня 2023 року копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, протягом встановленого судом десятиденного строку недоліки цієї заяви не усунув, а тому суд першої інстанції правомірно ухвалою від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №140/207/21, повернув заявнику.

Пояснення вказані скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Судами попередніх інстанцій роз`яснено заявникові про те, що журналістське розслідування репортаж "Воскресли і пішли до суду" не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, а тому заявнику слід навести інші підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак заявник не виконав вимог ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяв (клопотань) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ним не заявлялося.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини третьої статті 366 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №140/207/21 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №140/207/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій