Справа № 440/1711/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1711/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву - клопотання позивача про порушення права на своєчасне надання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахування не уповноваженому банку - АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» належні ОСОБА_2 кошти, призначені як пільга особі з інвалідністю внаслідок війни на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_2 кошти, призначені як пільга особі з інвалідністю внаслідок війни на оплату житлово-комунальних послуг з січня 2022 року по жовтень 2023 року на рахунок UА6966888 уповноваженого банку - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з урахуванням попередньо виплачених сум пільг.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.03.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, у зв`язку з тим, що обсяги копії матерії матеріалів пенсійної справи є значними, а також є в наявності у позивача та просить врахувати зазначені докази за відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

18.03.2024 від позивача до суду надійшла заява-клопотання про порушення права на своєчасне надання відповіді на відзив, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати свій процесуальний обов`язок в наданні позивачу належним чином завірених документів залучених до відзиву на позовну заяву від 05.03.2024;

- продовжити строк на подання відповіді на відзив позивачу на 7 діб, враховуючи значні обсяги копій матеріалів пенсійної справи та облікової картки пільговика, з дня отримання позивачем усіх належних чином завірених копій документів у відповідності до додатку відзиву на позовну заяву від 05.03.2024 відповідно до правил, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана заява мотивована тим, що позивач не отримав копій додатків до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, відповідач на виконання вимог пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинен надати докази направлення позивачу не лише відзиву на позовну заяву, а й доданих до нього документів.

Стосовно посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що обсяги копії матерії матеріалів пенсійної справи є значними, а також є в наявності у позивача, суд зазначає наступне.

В силу вимог частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд наголошує, що до відзиву на позовну заяву відповідачем додано копії матеріалів облікової картки пільговика на 45 арк. та матеріалів електронної пенсійної справи на 37 арк., що не свідчить про надмірний обсяг таких доказів. При цьому факт наявності у позивача усіх цих документів відповідачем не підтверджено.

Таким чином відповідач не звільняється від обов`язку надати до суду докази надіслання позивачу доданих до позову документів.

Зважаючи на те, що позивачем не отримано додатків до відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе продовжити позивачу строку для надання відповіді на відзив на 7 днів з дня отримання позивачем додатків до відзиву на позовну заяву.

Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив на 7 днів з дня отримання додатків до відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області обов`язок надіслання (надання) доданих до відзиву на позовну заяву доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали докази направлення позивачу додатків до відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя М.В. Довгопол