Справа № 240/32536/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/32536/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа В.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2023 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 07 листопада 2023 року № 417-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07 липня 2022 року до безстроково, товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі";

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та зі свого офіційного веб-сайту інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07 липня 2022 року до безстроково;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію /внести відомості/ про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого та на своєму офіційному веб-сайті реєстраційний № 00005, терміном дії з 07 липня 2022 року до безстроково.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки, контролюючим органом не встановлено порушень з боку ТОВ "Сталь Груп Енерджі" вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі і спричинених укладенням договору оренди № 1 від 20 січня 2023 року, оскільки такі перевірки проводились у період дії вказаного договору.

Крім того, посилання в акті про результати фактичної перевірки № 17148/09- 01/42689569 від 16 жовтня 2023 року на наявність документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів не підтверджено будь-якими доказами.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що перевіркою місць виробництва та зберігання спирту етилового неденатурованого ТОВ "Сталь Груп Енерджі" місткістю 34956, 2 дал, за адресою: 11320, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Липники, вул. Заводська, буд. 1 з урахуванням матеріалів Бюро економічної безпеки від 29.09.2023 №94224/5 за якими отримано висновок експертів за результатами проведено судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.09.2023 № 23672/23-34 встановлено порушення статті 3 Закону №481 в частині встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або не облікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим та встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв.

Відтак, контролюючий орган ДПС на підставі акта від 16.10.2023 № 17148/09-01/42689569 про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або не облікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, прийнято розпорядження від 07.11.2023 № 41/р/л та анульовано ліцензію ТОВ "Сталь Груп Енерджі" на виробництво спирту етилового не денатурованого № 00005, терміном дії з 07.07.2022 до безстроково.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача вказавши, що виходячи із відсутності доказів на підтвердження факту здійснення ТОВ "Сталь Груп Енерджі" незаконного виготовлення спирту з використанням виробничих потужностей спиртозаводу в обхід контрольних спиртовимірювальних апаратів, відсутності обвинувального вироку, яким би було встановлено факт здійснення суб`єктом господарювання ТОВ "Сталь Груп Енерджі" виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або не облікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим у контролюючого податкового органу - суб`єкта владних повноважень не було правових підстав для прийняття оскарженого розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ "Сталь Груп Енерджі" на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005 від 07 липня 2022 року.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2024 о 09:30.

12.03.2024 ТОВ "Сталь Груп Енерджі" подало клопотання про долучення додаткових доказів по справі, а саме, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно даних якого 12.02.2024 слідчим Горбаченко П.А. здійснено реєстрацію кримінального провадження № 0000470 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України щодо службових осіб ГУ ДПС в Житомирській області, які зловживаючи своїм службовим становищем анулювали ліцензію ТОВ "Сталь Груп Енерджі" на виробництво спирту етилового неденатурованого, внаслідок чого заблоковано діяльність товариства, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ГУ ДПС у Житомирській області провела фактичну перевірку позивача з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв.

За наслідками фактичної перевірки складено Акт від 16.10.2023 №17148/09-0/42689569.

Висновки акту перевірки: перевіркою місць виробництва та зберігання спирту етилового неденатурованого ТОВ "Сталь Груп Енерджі" місткістю 34 956, 2 дал, за адресою: 11320, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Липники, вул. Заводська, буд. 1 з урахуванням матеріалів Бюро економічної безпеки від 29.09.2023 № 94224/5 за якими отримано висновок експертів за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.09.2023 № 23672/23-34 встановлено порушення статті 3 Закону № 481 в частині встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або не облікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим та встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарюваня у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв.

Висновки акту перевірки обґрунтовано наступним: на території акцизного складу ТОВ "Сталь Груп Енерджі", а саме у головному корпусі заводу відповідно до схематичного плану земельної ділянки підприємства, де здійснюється безпосереднє виробництво спирту етилового неденатурованого, згідно договору оренди нерухомого майна від 20.01.2023 № 1, здійснює діяльність ТОВ «Кріоген-Сервіс» (). Відповідно до договору оренди, об`єктом оренди є частина приміщень головного корпусу виробництва спирту площею 121,1 квадратних метрів, на яких розміщене спеціальне обладнання, що призначене для концентрації легких сполук в процесі зброджування біомаси з подальшим виділенням вуглекислого газу з підведеними та підключеними комунікаціями до обладнання ТОВ "Сталь Груп Енерджі" , що включене до повного технологічного циклу виробництва спирту етилового. Зазначено, що ТОВ «Кріоген-Сервіс» знаходиться безпосередньо на території акцизного складу у головному корпусі виробництва, що межує з місцями зберігання спирту етилового. Обслуговуючий персонал та автомобільний транспорт ТОВ «Кріоген-Сервіс» мають можливість вільно пересуватися територією акцизного складу. В тому числі здійснювати відвантаження продукції в автомобільних цистернах. Така діяльність може призвести до безконтрольного переміщення вантажів/товарів з/на територію акцизного складу. Цільовий продукт виготовлення ТОВ «Кріоген-Сервіс» не входить в підакцизну групу товарів та не може бути перевіреним представником контролюючого органу на акцизному складі, що в свою чергу ймовірно може призвести до порушення вимог чинного законодавства. Станом на дату закінчення перевірки не встановлено факту передачі вуглекислого газу.

Окрім того, перевіркою встановлено, що обладнання ТОВ "Сталь Груп Енерджі" для відпускання газів бродіння знаходяться в режимі пуско налагоджувальних робіт, планується монтаж лічильника, через який відбуватиметься відпуск газів бродіння для ТОВ «Кріоген-Сервіс».

Також, ТОВ "Сталь Груп Енерджі" здано в оренду приміщення площею 675 м2 ТОВ «Основа-КБМ» () для розміщення обладнання з сушіння ВКЗБ (вологий концентрат зернової барди), що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 01/10-1-Ор від 01.10.2022 року. Згідно схематичного плану земельної ділянки, літера «Б-1» схеми, приміщення, що здається в оренду є окремим приміщенням від головного виробничого корпусу і використовується як матеріальний склад підприємства.

В період проведення фактичної перевірки, а саме з 06.10.2023 по 15.10.2023 ТОВ «Основа-КБМ» господарську діяльність не здійснювало за відсутністю зернової барди.

У період 30.08.2023 01.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 10.08.2023 за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук за адресою: 11320, Житомирська обл., Коростенський район, с. Липники, вул. Заводська, що на праві власності належить ТОВ "Сталь Груп Енерджі", в ході якого було виявлено та вилучено рідину з характерним запахом спирту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ "Сталь Груп Енерджі" здійснюється незаконне виготовлення спирту використовуючи виробничі потужності спиртзаводу в обхід контролюючих спиртовимірювальних апаратів.

В подальшому листом Бюро економічної безпеки від 29.09.2023 № 94224/5 отримано висновок експертів за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.09.2023 № 23672/23-34 згідно якого доведено, що у вилученій рідині об`ємна частка спирту етилового становить не менше 96,6 відсотків.

Розпорядженням Державної податкової служби України від 07.11.2023 №417-р/л анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого №00005 терміном дії з 07.07.2022 до безстроково ТОВ "Сталь Груп Енерджі" на підставі акта про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим.

Не погоджуючись із розпорядженням Державної податкової служби України від 07.11.2023 №417-р/л та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність дотримання контролюючим органом порядку оформлення результатів перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 статті 86 ПК України).

Відповідно до пункту 86.3 статті 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 01.06.2017 № 396 (далі - Методичні рекомендації № 396).

Згідно з Порядком № 727 та Методичними рекомендаціями № 396, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Порядку № 727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок (пункт 2 розділу V Порядку № 727).

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень

Згідно матеріалів справи акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв № 17148/09-01/42689569 від 16 жовтня 2023 року, який став підставою для видачі Державною податковою службою України 07 листопада 2023 року розпорядження № 417-р/л, яким"Сталь Груп Енерджі", анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005, не підписано старшим державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Житомирській області Мирославою Потапчук. Зауваження з цього приводу викладені керівником підприємства на акті.

Водночас, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19, сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Непідписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з непідписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи непідписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Надаючи оцінку встановленого відповідачем порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд виходить з наступного.

Порядок видачі та анулювання ліцензій на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону №481/95-ВР.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Роздрібна торгівля пальним це діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки.

Згідно з приписами статті 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додаються: - копії засновницьких документів; - атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, а для малих виробництв виноробної продукції - зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (крім виробництва пального); - договір з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії); - документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право виробництва пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Суб`єкт господарювання у разі зміни будь-яких відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (крім змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), зобов`язаний повідомити орган, який видав ліцензію, про такі зміни протягом 30 днів з дня, наступного за днем їх настання.

У заяві на видачу ліцензії на виробництво, зокрема, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального зазначається визначена законом інформація.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Подаються копії зазначених у цьому Законі документів в одному примірнику. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом, або подаються в електронному вигляді. Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не пізніше 30 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Також, у статті 3 Закону № 481/95-ВР зазначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема,

- акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

- вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

- направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний строк з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Отже, у контексті наведених вище положень норм чинного законодавства, процедура анулювання ліцензій на виробництво алкогольних напоїв полягає у наступному:

1) встановлення обставин, визначених статтею 3 Закону № 481/95-ВР як підстави для анулювання ліцензії;

2) прийняття органом, який видав ліцензію, письмового розпорядження про її анулювання;

3) внесення відомостей про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для анулювання позивачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, згідно оскаржуваного розпорядження ДПС України № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року, є акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

До того ж, зі змісту наведених правових норм вбачається, що для здійснення господарської діяльності, зокрема, з виробництва алкогольних напоїв, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 3 Закону № 481/95-ВР.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 01 листопада 2022 року у справі № 560/377/20, від 04 травня 2023 року у справі № 380/12161/21 питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же органом доходів і зборів на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.

Натомість, у випадку анулювання ліцензії відповідач має керуватися положеннями частини 19 статті 3 Закону № 481/95-ВР (станом на видачу ліцензії), якою передбачено вичерпний перелік підстав для таких дій контролюючого органу, зокрема,

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Так, згідно акту перевірки та матеріалів проведення такої перевірки контролюючий орган під час обґрунтування встановлених порушень виходив з посилань на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 10.08.2023 відповідно до якої за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук за адресою: 11320, Житомирська обл., Коростенський район, с. Липники, вул. Заводська, що на праві власності належить ТОВ "Сталь Груп Енерджі", а також посилань на висновок експертів за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.09.2023 № 23672/23-34.

Разом з тим, відповідно до положень ПК України та Порядку №727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на наведені правові норми, суд доходить висновку, що в акті перевірки мають бути зафіксовані порушення виявлені під час проведення такої перевірки.

Однак, встановлені з матеріалів справи обставини дають підстави стверджувати, що посадові особи контролюючого органу, обґрунтовуючи порушення, зафіксовані в акті перевірки, посилались на результати досудового розслідування Бюро економічної безпеки України та висновок експертів за результатами проведеної судової експертизи, тобто на ті обставини, які встановлені третіми особами та не були виявлені контролюючим органом безпосередньо під час перевірки.

Відповідно до пункту 5 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Однак, матеріали справи не містять, та в ході розгляду справи не було встановлено наявність обвинувального вироку відносно службових осіб ТОВ "Сталь Груп Енерджі" щодо здійснення незаконного виготовлення спирту використовуючи виробничі потужності спиртзаводу в обхід контрольних спиртовимірювальних апаратів.

Водночас, стосовно посилань відповідача в акті перевірки на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 10.08.2023 про проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено рідину з характерним запахом спирту та висновок експертів за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.09.2023 № 23672/23-34, згідно якого доведено, що у вилученій рідині об`ємна частка спирту етилового становить не менше 96,6 відсотків, апеляційний суд зазначає таке.

У період з 30.08.2023 по 01.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А. А. від 10.08.2023 за участю детективів/ старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук за адресою: 11320, Житомирська область, Коростенський район, с. Липники, вул. Заводська, 1, що на праві власності належить ТОВ "Сталь Груп Енерджі" (код згідно з ).

Крім того, відповідно до протоколу обшуку 30.08.2023 - 01.09.2023 детективів Бюро економічної безпеки України було відібрано зразки спирту із спиртосховиша, а тому достовірного підтвердження що вказані зразки є рідиною з характерним запахом спирту не немає, адже було вилучено саме зразки.

При цьому, відповідно до опису речей вилучених при обшуці 30.08.2023- 01.09.2023 відсутня будь-яка рідина з характерним запахом спирту, а згідно протоколу обшуку від 30.08.2023 ємності для спирту та іншого обладнання за допомогою якого могла здійснюватися подача спирту в обхід контрольних спиртовимірювальних апаратів не виявлено.

Отже, відсутні будь-які докази того, що детективами Бюро економічної безпеки України при обшуці було вилучено саме рідину з характерним запахом спирту.

Щодо проведеної експертизи, то зі змісту акту перевірки не вбачається, що саме було передано на експертизу, які питання ставились експерту та який факт встановлено цією експертизою.

Стосовно встановлення перевіркою факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Так, відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «"Сталь Груп Енерджі" та ТОВ «Кріоген - Сервіс» укладено Договір оренди № 1 від 20 січня 2023 року згідно з яким, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлових приміщень/споруд, позначених номерами «51», «53», «54», - загальною площею 121,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Україна, 11320, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Липники, вул. Заводська, будинок 1 (в подальшому «Майно», «Об`єкт оренди») та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Договір оренди № 1 від 20 січня 2023 року жодним чином не порушує ліцензійних умов ТОВ "Сталь Груп Енерджі".

Водночас, викладені в акті перевірки твердження про безконтрольність переміщення співробітників та транспорту ТОВ "Кріоген-сервіс" є хибними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, з огляду на наступне.

В акті перевірки зафіксовано відеоспостереження на території ТОВ "Сталь Груп Енерджі" всіх виробничих процесів. Всі групи приміщень, які задіяні та беруть участь у виробництві, зберіганні, відпуску спирту перебувають під постійним відеонаглядом та контролем.

Окрім цього, передані в оренду приміщення/споруди для вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового ТОВ "Сталь Груп Енерджі" не використовує, в зазначених приміщеннях відсутнє будь-яке технологічне обладнання яке б відносилось для виробництва спирту.

Разом з тим, в період з травня по серпень 2023 року представниками ДПС було проведено чотири перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв про що складені акти/довідки:

Акт (Довідка) про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв від 22 травня 2023 року;

Акт (Довідка) про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв від 02 червня 2023 року;

Акт (Довідка) про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв від 22 липня 2023 року;

Довідка про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв від 11 серпня 2023 року.

При цьому за результатами наведених перевірок, контролюючим органом не встановлено порушень з боку ТОВ "Сталь Груп Енерджі" вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі і спричинених укладенням договору оренди № 1 від 20 січня 2023 року, оскільки такі перевірки проводились у період дії вказаного договору.

Крім того посилання в акті про результати фактичної перевірки № 17148/09- 01/42689569 від 16 жовтня 2023 року на наявність документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів не підтверджено будь-якими доказами.

Тобто, за наслідками проведеної перевірки не встановлено фактів виробництва будь-яких фальсифікованих/необлікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, оскільки перелік із зазначенням детальної інформації про такий алкогольний напій чи тютюновий виріб відсутній, а також не було зафіксовано їх вилучення як незаконне виробництво.

У розрізі наведеного варто зауважити, що Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Водночас, колегія суддів враховує, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно даних якого 12.02.2024 слідчим Горбаченко П.А. здійснено реєстрацію кримінального провадження № 0000470 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України щодо службових осіб ГУ ДПС в Житомирській області, які зловживаючи своїм службовим становищем анулювали ліцензію ТОВ "Сталь Груп Енерджі" на виробництво спирту етилового неденатурованого, внаслідок чого заблоковано діяльність товариства, чим спричинено значні наслідки інтересам держави та юридичної особи.

Отже, дії службових осіб ГУ ДПС в Житомирській області стосовно анулювання ліцензії ТОВ "Сталь Груп Енерджі" є предметом кримінального провадження, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, а саме: відсутність жодного документального підтвердження здійснення ТОВ "Сталь Груп Енерджі" незаконного виготовлення спирту з використанням виробничих потужностей спиртзаводу в обхід контрольних спиртовимірювальних апаратів; відсутності обвинувального вироку, яким би було встановлено факт здійснення суб`єктом господарювання ТОВ "Сталь Груп Енерджі" виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або не облікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим; довільність, нераціональність та припущення у висновку, що стали підставою для прийняття оскарженого акта органу владних повноважень, розпорядження державної податкової служби України від 07 листопада 2023 року № 417-р/л, яким ТОВ "Сталь Груп Енерджі" анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005 є незаконним та таким, що прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без з`ясування всіх обставин, а тому суд першої інстанцій дійшов вірного висновку щодо задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.