Справа № 632/1922/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кочнєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. Справа № 632/1922/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2023, м. Первомайський, повний текст складено 20.12.23 по справі № 632/1922/23 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Первомайської міської ради, в якому просив суд скасувати постанову № 8 від 27.10.2023, яка винесена адміністративною комісією Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі по адміністративному правопорушенню закрити.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 щодо оскарження постанови № 8 про накладення адміністративного стягнення від 27 жовтня 2023 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області. Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що представником позивача подавалось до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просив суд поновити строк звернення позивача до суду, оскільки він у засідання адміністративної комісії не викликався, оскаржувану постанову отримав лише 15.11.2023, а направлена вона була йому лише 10.11.2023, тобто з порушенням на 14 днів строку її направлення, інших доводів щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду не заявляв. Ухвалою місцевого суду від 06 грудня 2023 року прийнято до розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відкрито провадження у даній справі. Питання поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено відкритим до початку розгляду справи по суті 18.12.2023 року. Зазначив, що процесуальними нормами не передбачено права суду залишати відкритим питання поновлення строку на звернення до адміністративного суду та вказане питання суд повинен був вирішити при відкритті провадження у справі. Також помилковим є застосування місцевим судом в ухвалі ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки факт пропуску строку на звернення до адміністративного суду було встановлено до відкриття провадження у справі, про що свідчить ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2023. Також КАС України не передбачено розгляд заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду під час розгляду справи по суті. Крім того вказує, що судом не надано оцінки тому, що позивач є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, ліквідатором аварій ЧАЕС, знаходився на стаціонарному лікуванні, та що постанова відповідачем винесена після спливу строку встановленого ст. 38 КУпАП, а тому він не знав та не міг знати про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечував, у її задоволенні просив відмовити. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм процесуального та матеріального права.

За правилами ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу копію постанови за результатами розгляду його адміністративної справи було направлено засобами поштового зв`язку 10.11.2023, однак враховуючи, що він був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання він міг самостійно отримати її раніше. Факт направлення відповідачем позивачу поштової кореспонденції із відповідною постановою лише вказує на той факт, що позивач свідомо намагався затягнути строк отримання ним оскаржуваної постанови, що вказує на недоброчесну поведінку позивача в цій частині, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що пропуск строку звернення позивача до суду був здійснений ним через власну поведінку.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із такого.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно вимог частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, зважаючи на те, що КАС України не містить заборону на поновлення судом строку звернення до суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що вказаний процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою позивача у разі наявності поважних причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що такими поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження може бути, у тому числі, невручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особі, стосовно якої її було винесено, адже за відсутності даних щодо підстав притягнення до відповідальності, змісту застосованого стягнення, реквізитів оскаржуваного рішення тощо особа позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на судовий захист.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі належного повідомлення правопорушника про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа повинна була вжити заходів для самостійного отримання постанови. А у разі її неотримання, вважає що це свідчить про недоброчесну поведінку правопорушника.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Факт обізнаності позивача про дату і час розгляду справи не є підтвердженням того, що ним було отримано постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В порушення даної норми відповідачем копію постанови №8 про накладення адміністративного стягнення від 27.10.23 винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області направлено лише 10.11.2023, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 285 КУпАП на 10 днів.

Враховуючи недотримання відповідачем строків надсилання постанови про адміністративне правопорушення, колегія суддів уважає, що строк на оскарження постанови № 8 про накладення адміністративного стягнення від 27.10.23 винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області повинен обраховуватись з моменту отримання позивачем даної постанови, а тому, на думку колегії суддів, звернувшись до суду із позовом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, позивач пропустив строку звернення до суду з поважних причин.

На підставі викладеного вище, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позивач повинен був самостійно вжити заходів для отримання спірної постанови, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення містить імперативну норму з приводу надсилання копії постанови та не містить обов`язку для фізичних осіб вживати заходів для отримання копії такої постанови, про які йдеться в ухвалі від 18.12.2023.

Позивачем спірну постанову отримано 15.11.2023, водночас до Первомайського міськрайонного суду Харківської області він звернувся 20.11.2023.

Отже, у вказаній справі відсутні докази, які б свідчили про зволікання позивача із зверненням до суду із зазначеним позовом після отримання 15.11.2023 копії оскаржуваної постанови.

За встановлених обставин, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 КАС України, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у спірних правовідносинах таких обставин, які могли б бути визнані судом поважними у розрізі вирішення питання про поновлення строку звернення до суду та забезпечення особі належної реалізації доступу до правосуддя.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У вказаній справі залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України не є пропорційним легітимній меті забезпечення правової визначеності.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду, колегія суддів зазначає про наявність підстав скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.122, 123, 243, 250, 286, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2023 по справі № 632/1922/23 скасувати.

Справу направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов