Справа № 160/5993/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Справа №160/5993/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви), в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу різниці середнього заробітку за час перебування ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2024 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.02.2024 №153 о/с «По особовому складу» яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 19.02.2024 та наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №52 о/с від 16.02.2024 «По особовому складу», яким ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 19.02.2024, поновивши ОСОБА_1 на службі в званні майора поліції (номер жетона 0046750) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області з 16 лютого 2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській на користь позивача ОСОБА_1 різницю середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 (номер жетона 0046750) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та стягнення різниці середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2024 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за один місяць в сумі 3000 грн.

- судове засідання проводити за участю позивача та представника позивача в судовому розгляді в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 позовну заяву - залишено без руху.

Позивач 13.03.2024 усунув недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено уточнену позовну заяву.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення судового засідання за участю позивача та представника позивача в судовому розгляді в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано: причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Як вбачається з позовної зави, позивач просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- наказ про затвердження функціональних обов`язків заступника начальника сектору кримінальної поліції, а також посадову інструкцію позивача на вказаній посаді;

- повний текст наказу ГУНП в Дніпропетровській області №153 о/с від 16.02.2024;

- довідку про розмір середнього грошового забезпечення за усіма складовими позивача ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; відомості про некомплект особового складу ГУНП в Дніпропетровській області;

- відомості про некомплект особового складу ГУНП в Дніпропетровській області;

- відомості про те, на якій підставі були поновлені на службі в ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ), а також на якій підставі та коли вони були переведені на інші посади для проходження служби в іншій місцевості.

Крім цього, позивач просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Херсонській області:

- наказ про затвердження функціональних обов`язків старшого дільничного офіцера поліції, а також посадові інструкції позивача на вказаній посаді:

- довідку про розмір середнього грошового забезпечення за усіма складовими позивача ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області;

- відомості про розмір окупованої частини Херсонської області станом на 16.02.2024 в процентному співвідношенні до загальної площі Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів та, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, витребувати у відповідачів наступні докази:

- у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області завірену належним чином копію довідки про розмір середнього грошового забезпечення за усіма складовими позивача ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- у Головного управління Національної поліції в Херсонській області завірену належним чином копію довідки про розмір середнього грошового забезпечення з усіма складовими позивача ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Щодо клопотання позивача про проведення судового засідання за участю позивача та його представника в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін. 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи, 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст. 12. ч.2. ч.3 ст. 257 КАС України.

Разом з цим, позивачем не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору та наявні в матеріалах справи докази суд не вважає, що їх характер, обсяг та зміст є такими, що потребує розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на все вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, а отже відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н Є

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчену належним чином копію довідки про розмір середнього грошового забезпечення за усіма складовими позивача ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за останні 2 місяці перебування на посаді у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчену належним чином копію довідки про розмір грошового забезпечення з усіма складовими ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за весь час перебування на посаді у Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копій даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна