Справа № 539/5451/23
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5451/23
Провадження № 2-а/539/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника позивача Замули І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №4 взводу №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хмелевського Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №4 взводу №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хмелевського Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 07.11.2023 року інспектором роти №4 взводу №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хмелевським І.С. було винесено постанову серії БАД №016215 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

07.11.2023о 16 год. 40 хв. він рухався на автомобілі ГАЗ 66 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 203 кілометрі в районі стаціонарного посту поліції в с. Засулля Лубенського району з вантажем дров метрової довжини, з необхідними дозвільними документами, але його безпідставно було зупинено інспектором поліції. Після зупинки поліцейський повідомив, що зупинив його з метою перевірки документів на дрова. Він надав поліцейському документи, якими підтверджувалось законність перевезення дров, котрі були складені в кузові автомобіля. Останній ряд дров, з метою забезпечення безпечного розміщення вантажу, був закріплений спеціальним бандажем, що унеможливлював випадання дров під час руху з кузова автомобіля. У зв`язку з тим. що дрова дещо виступали за межі заднього борту, він був знятий. Працівник поліції повідомив, що їздити без заднього борту заборонено і, не зважаючи на його пояснення з приводу того, що він не порушував правила ПДР України, цього ж числа о 16 год. 44 хв. склав акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання без застосування будь якої вимірювальної техніки в якому поставив відмітки про те, що в транспортному засобі на якому він рухався виявлено недоліки елементів конструкції (згідно ПДР) та що стан транспортного засобу не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, та що заборонено експлуатацію транспортного засобу у зв`язку з небезпекою його подальшої експлуатації.

Відразу після цього о 17 год. 01 хв. поліцейський, нібито провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення, склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п.31.1. З 1.4.7 (г) ПДР України та ДСТУ 3949 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №016215 від 07.11.2023 року.

Вважає дану постанову ухвалену з порушенням вимог чинного законодавства, протиправною такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до відповідальності є безпідставним та незаконним, дії поліцейського такими, що суперечать чинному законодавству України та порушують його права, оскільки в постанові зазначено, що технічний стан транспортного засобу, яким він керував та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, був відсутній задній борт та не працювали та були відсутні запори бортів вантажної платформи п.З1.1, 31.4.7 (г) ПДР України та ДСТУ 3949.

Але працівник поліції працездатність запорів бортів вантажної платформи жодним чином не перевіряв. Він наполягає на тому, що запори бортів вантажної платформи автомобіля ГАЗ 66 знаходились і знаходяться в працездатному стані та на своїх місцях. В оскаржуваній постанові працівник поліції зазначає, що запори бортів відсутні, але пункт ПДР 31.4.7, на який він посилається, взагалі не передбачає заборони експлуатації ТЗ за відсутності запорів бортів.

ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" на які в загальному без зазначення конкретного пункту чи вимоги посилається працівник поліції не містять заборони чи обмеження експлуатації вантажних автомобілів «без заднього борту, з відсутніми запорами бортів» в розділі 6 Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ, зокрема в п. 6.8.8. зазначено, що замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні.

Він наполягає на тому, що запори (засуви) бортів вантажної платформи керованого ним автомобіля ГАЗ 66 знаходились в працездатному (роботоздатньому) стані.

Крім того, вважає зупинку поліцейським його транспортного засобу безпідставною.

Прохав суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №016215, винесену 07.11.2023 року інспектором роти №4 взводу №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хмелевським І.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Судові витрати прохав покласти на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді від 21.11.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

30.11.2023 до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. Так, відповідно до постанови БАД №016215 від 07.11.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, вбачається, що 07.11.2023, о 16 год. 40 хв., на а/д М03, Київ- Харків-Довжанський, 208 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого та його обладнання не відповідає вимогам стандарту, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме, був відсутній задній борт та не працювали та були відсутні запори бортів вантажної платформи, чим порушив вимоги п. 31,1,31.4.7 (г), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р.

До відзиву відповідачем додано відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора, на якому зафіксовано порушення ПДР України, спілкування з водієм та відеофіксація по факту розгляду справи.

Вказаного доказу є достатньо для доведення вини позивача «поза розумна сумнівом».

Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме, наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля.

Також до постанови додається Акт відповідності технічного стан транспортного засобу та його обладнання від 07.11.2023.

Дані докази, на виконання вимог ч. 3 ст. 77 КАС України, були покладені в основу прийнятті рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.11.2023 інспектором роти №4 взводу №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хмелевським І.С. було винесено постанову серії БАД №016215 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 07.11.2023, о 16 год. 40 хв., на а/д М03, Київ- Харків-Довжанський, 208 км, керував транспортним засобом ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого та його обладнання не відповідає вимогам стандарту, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме, був відсутній задній борт та не працювали та були відсутні запори бортів вантажної платформи, чим порушив вимоги п. 31,1,31.4.7 (г), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

П. 34.4.7 Інші елементи конструкції:

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів.

П.6 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ.

Згідно п.6.8 встановлено вимоги до інших елементів конструкції.

П.6.8.8 передбачено, що замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні.

Також до позовної заяви позивач додає копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01448-00308-22 від 14.11.2022 та стверджує, що відповідно до даного Протоколу стан технічного засобу є допустимий.

З даного протоколу вбачається, що дану перевірку технічного стану транспортного засобу було проведено майже рік назад. Але із зворотного боку даного протоколу міститься фото транспортного засобу ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_1 , на фото чітко видно, що транспортний засіб проходив обов`язковий технічний огляд з наявним заднім бортом та з наявними запорами борта, які його фіксують.

Відтак, даний Протокол тільки підтверджує той факт, що позивач не мав керувати транспортним засобом без заднього борта та запорів до нього, тим більше перевозити вантаж, який виступає за задній габарит транспортного засобу та наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Окрім того позивач підтверджує, що борт та запори до них були відсутні на транспортному засобі, та стверджує, що вони були в справному стані та наполягає на тому, що відсутність борту та запорів до них не є порушенням.

Однак дана думка позивача є хибною оскільки, кожна модель та марка транспортного засобу мають власні технічні характеристики. Такі характеристики встановлюються заводом виробником та залежить від матеріалів, котрі використовувались при виробництві таких транспортних засобів, а саме, при конструкції кузова та інших деталей.

Отже, зміна конструкції транспортного засобу, призводять до руйнування елементів конструкції самого транспортного засобу та впливають на керованість таким транспортним засобом та надійністю кріплення вантажу. В зв`язку з цим, зростає ризик появи аварійних ситуацій та небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Твердження позивача щодо безпідставності зупинки поліцейським його транспортного засобу суд також розцінює критично, оскільки відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що в даному випадку підтверджується матеріалами відеофіксації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення, згідно статей 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто поліцейським була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (юридична адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), та інспектора роти №4 взводу №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хмелевського Івана Сергійовича (юридична адреса: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2 В) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко