Справа № 520/232/24
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 березня 2024 року Справа № 520/232/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, третя особа заступник керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончаров Олег Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, щодо відмови ОСОБА_1 , у не поданні до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області клопотання про застосування до заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончарова Олега Володимировича накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавств, так як ним були порушені вимоги п.п. 1,2,3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889VIII з подальшими змінами та доповненнями.

1. Державний службовець зобов`язаний:1).дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2).дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3).поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, за подіями які трапилися 06 грудня 2023 року у період часу приблизно з 16:50 годин до 19:00 години на території Лозівського міськрайонного суду Харківської області

зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, прийняти рішення про внесення подання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про застосування до заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончарова Олега Володимировича накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, так як ним були порушені вимоги п.п.1,2.3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889VIII з подальшими змінами та доповненнями;

стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1083 ( одна тисяча вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Позивачем подано клопотання про винесення та направлення до ТУ ДСА в Харківській області окремої ухвали за порушення керівником апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області О. Скоробогатою та її заступником О. Гончаровим пп.1-3,7 ч.1 ст.8 закону України «Про державну службу» від 10.12.20215; винести та направити до ВРП окрему ухвалу за порушення суддею Ткаченко О.А. п.3,4 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимог присяги судді під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.12.2023 року та продовженням порушення працівниками Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме керівником апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області О. Скоробогатою та її заступником О. Гончаровим пп.1-3,7 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.20215.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних приписів слідує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

Вирішуючи означене клопотання суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 , згідно яких аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Суд наголошує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Під час розгляду справи 520/232/24 судом не встановлено порушень діючого законодавства , які могли бути підставою для застосування положень ст.249 КАС України

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали по справі № 520/232/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, третя особа заступник керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончаров Олег Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі

Суддя Зоркіна Ю.В.