Справа № 420/7865/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7865/24
УХВАЛА
18 березня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області у якому позивач просить суд:
-визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо невиконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 щодо здійснення призначення та виплати ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до п.3 «Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332, на підставі заяви від 24.06.2022 року з червня 2022 року.»;
-зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області терміново виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 р., а саме: терміново здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.01.2022 року Слов`янським відділом ГУДМС у Донецькій області) допомоги на проживання відповідно до п. 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. №332, на підставі заяви від 24.06.2022 року з червня 2022 року;
-зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області терміново виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 р., а саме: а) нарахувати і сплатити ОСОБА_1 банківські відсотки за ставкою Нацбанку України за весь період на момент фактичної виплати та надати йому письмовий розрахунок; б) нарахувати і сплатити ОСОБА_1 інфляцію за офіційними даними за весь період на момент фактичної виплати та надати йому письмовий розрахунок; в) сплатити ОСОБА_1 витрати по суду: поштові витрати на суму 212 грн. та витрати на копіювання на суму 156 грн. - усього на суму 368 грн.;
-стягнути з відповідача Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області моральну шкоду, завдану порушенням Закону України «Про звернення громадян» у сумі; 7100 (сім тисяч сто) гривень, що дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати;
-стягнути з відповідача Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області всі мої витрати по суду (в тому числі поштові витрати), понесені позивачем під час судового розгляду справи № 420/5545/23, та всі витрати по суду (в тому числі поштові витрати), понесені ним під час судового розгляду даної справи.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі №420/5545/23 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до п. 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332, на підставі заяви від 24.06.2022 року з червня 2022 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звертається до суду із позовом про оскарження дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі №420/5545/23, що не породжує нового публічно-правового спору, а стосується питання виконання рішення суду у справі.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 420/5234/19.
Поряд з цим, вирішення питання щодо стягнення понесених судових витрат вирішується в межах тієї справи, що розглядалась не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження та суд повідомляє про право позивача на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 170, 294-295, КАС України, суддя,-
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра