overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/674/24
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/674/24
провадження № 2-а/361/76/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області, третя особа: начальник Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області Бурляй Юрій Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із ст. 12 КАС України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження

із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 03 квітня 2024 року на 17.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 373/623/24
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/623/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника 1-го відділення Бориспільського РТЦК та СП Русіна С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1/15 від 05 січня 2024 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1/15 від 05 січня 2024 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст.ст.160 та 161 КАС України

Зокрема, відповідачем у позовній заяві вказано начальника 1-го відділення Бориспільського РТЦК та СП Русіна С., місце його знаходження: м. Переяслав, вул. Хмельницького, 84.

Разом з тим, з доданої позивачем копії оскаржуваної постанови вбачається, що Русін С. є начальником Бориспільського РТЦК та СП і даний центр комплектування розміщений не в м. Переяславі.

Дані розбіжності не дають можливість суду належним чином конкретизовано визначитися із відповідачем у даній справі в контексті необхідності його належного повідомлення про наявність даної справи.

Крім того, згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем строк звернення до суду із адміністративним позовом пропущено, він подав заяву про поновлення цього строку, однак взагалі не зазначив про наявність доказів поважності причин його пропуску.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.169 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника 1-го відділення Бориспільського РТЦК та СП Русіна С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1/15 від 05 січня 2024 року - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 753/20355/23
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана справа.

15.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача з позивач подав клопотання про заміну відповідача з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки Мукачівське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки Мукачівське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області є структурним підрозділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що заперечень про заміну відповідача від позивача не надходило, суд вважає за можливе провести відповідну заміну.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Мукачівське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області на Головне управління Національної поліції в Закарпатській областіпо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться 18 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ. вул. Кошиця, 5-а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/19755/23
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

з секретарем Локотковй І.С.

за участі сторін

представника позивача Гончарова І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України та заборону в`їзду на територію України терміном 3 роки,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 243, 271 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України та заборону в`їзду на територію України терміном 3 роки задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 13.10.2023 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 13.10.2023 року про заборону в`їзду на територію України громадянину Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 3 (три) роки до 13.10.2026 року.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 289 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії повного рішення суду видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні під час проголошення, невідкладно надіслати копії рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 758/10697/23
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

19 грудня 2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року суддею Ларіоновою Н.М. відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 06.03.2024 року про відвід голосуючого судді Гребенюка В.В. від розгляду адміністративної справи № 758/10697/23.

19.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що нею вже сплачений штраф за вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За правилами частини другої ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 238 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 761/219/24
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/219/24
Провадження № 2-аво/761/5/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі судді від 09.01.2024 року у справі №761/219/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у м.Києві про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою судді від 09.01.2024 р. матеріали адміністративної справи №761/219/24 за позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Києві про скасування постанови передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Між тим, до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки, оскільки в ухвалі судді помилково зазначено найменування позивача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаній ухвали суді, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2024 р. у справі №761/219/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у м.Києві про скасування постанови, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали судді в наступній редакції:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Києві про скасування постанови передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 120/15856/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

19 березня 2024 р. Справа № 120/15856/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В даному ж випадку, ухвалою від 20.10.2023, окрім іншого, було витребувано у відповідача довідку про середньоденний заробіток позивача за два місяці, що передують місяцю його звільнення зі служби.

Втім, відповідної довідки представником відповідача надано не було.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/2165/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 березня 2024 р. Справа № 120/2165/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства «Успіх МЛ» про зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства «Успіх МЛ» про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

15.03.2024 представник відповідача подав заяву про визнання позову, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з визнанням позову та відсутністю предмету спору.

В силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи. Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд доходить висновку, що вирішення питання про закриття провадження у справі №120/2165/24, можливе лише після надання позивачу строку для подання письмових пояснень щодо даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для подачі письмових пояснень щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №120/2165/24.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/3194/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

19 березня 2024 р. Справа № 120/3194/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправною бездіяльністю органу Пенсійного фонду України щодо не врахування показника середньої заробітної плати по Україні, з якого сплачено страхові внески, за попередні три роки перед призначенням пенсії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович