Справа № 2а-7778/09/2670
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа №2а-7778/09/2670

адміністративне провадження №К/990/5805/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №2а-7778/09/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

12.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019 відмовлено.

Державна служба геології та надр України оскаржила ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення.

Здійснено поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України №204 від 27.06.2019 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" та анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6349 від 10.07.2019.

21.12.2023 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2023 та постановою суду апеляційної інстанції від 28.11.2023, також подало апеляційну скаргу, в якій заявник просив скасувати їх і прийняти нове судове рішення, яким заяву Державної служби геології та надр України від 12.06.2023 про поворот виконання судового рішення у даній справі залишити без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

15.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якій заявник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №2а-7778/09/2670.

14.03.2024 на адресу Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., в якій позивач зазначає, що суддя Тацій Л.В. вже брала участь у вирішенні справи №2а-7778/09/2670, зокрема, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за зверненням осіб, які не були залучені до розгляду справи. Вказане, на переконання заявника, свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що у судді Тацій Л.В. сформована позиція щодо обставин спору, що є перешкодою в неупередженому та об`єктивному дослідженні обставин та розгляду касаційної скарги незалученої особи у цій справі.

Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді та обставини, які в ній зазначені, колегія суддів дійшла висновку, що заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з прийнятими суддею рішеннями.

Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, з огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» відвід судді Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №2а-7778/09/2670.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про відвід судді Тацій Л.В. від участі у справі № 2а-7778/09/2670 необґрунтованою.

Передати заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про відвід судді Тацій Л.В. від участі у справі № 2а-7778/09/2670 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук