Справа № 372/5447/23
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5447/23
Провадження № 2-а/369/99/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача Титаренка С.М., представника відповідача Зирянова О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Києві адміністративну справу № 372/5447/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної митної служби України про скасування постанови у справі порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

31.10.2023 року позивачка звернулась до Обухівського районного суду Київської області із вказаним адміністративним позовом.

01.11.2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил було передано за підсудністю до Києво- Святошинського районного суду Київської області.

09.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад суду за участю головуючого судді Янченка А.В.

12.12.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду було витребувано з Львівської митниці Державної митної Служби України (79007, Львівська область, місто Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1) оригінал відповіді який надійшов з Республіки Польща від 27.06. 2023 року з доданими до неї документами на запит №26/26-04/111315 від 31.05.2023 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в.о. заступника начальника - начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Державної митної служби України Кравченка Тараса Володимировича від 10.10.2023 року в справі про порушення митних правил №1118/20900/23 відповідно до якої громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 700 гривень, оскільки вважає, що вона винесена всупереч вимог Митного кодексу України.

Просить скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України від 10.10.2023 року № 1118/20900/23 та закрити провадження у справі про порушення митних правил розпочатої на підставі протоколу про порушення митних правил № 1118/20900/23 від 18.08.2023.

26.12.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

05.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

19.02.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

23.02.2024 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Титаренко С.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Зирянов О.Ю. прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того представником відповідача було надано ксерокопії роздруківок з сайту АТ «УКРПОШТА».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18.08.2023 року державним інспектором оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Васецьким Є.І. у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про порушення митних правил №1118/20900/23, відповідно до якого 14.03.2022 року о 07 год.17хв. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці було здійснено пропуск смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, vin НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) без пасажирів. В ході перетину митного кордону громадянкою України ОСОБА_1 до митного контролю жодних товарів не пред`являлось та митних декларацій не подавалось. З протоколу вбачається, що згідно з інформацією зазначеною в листі Національного антикорупційного бюро № 0434-232/13334 від 02.05.2023 року громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вивезла готівкові кошти з України в Республіку Польща в розмірі, що перевищує еквівалент 10 тисяч євро без письмового декларування митним органам України,- зокрема 14.03.2022 року кошти в еквіваленті 445 115 Євро. В протоколі також зазначено, що згідно листа від 27.06.2023 року митних органів Республіки Польща було долучено копії декларації про транскордонне переміщення 14.03.2022 р. громадянкою України ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_3 ) валютних цінностей а саме грошових коштів на суму 500 000, 00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 14.03.2022 року становить 14 627 450, 00 грн. Згідно протоколу зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 471 ч.1 МКУ.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил 1118/20900/23 від 10.10.2023 року зазначено, що з метою отримання пояснень від громадянки ОСОБА_1 та прийняття нею участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею за наявною в митного органу адресою було скеровано листи.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

В постанові зазначено, що в матеріалах справи про порушення митних правил №1118/20900/23 від 18.08.2023 року наявні довідка поштового відділення з позначкою про вручення гр. ОСОБА_1 листа митниці від 18.07.2023 року № 7.4-5/20-1/10/ НОМЕР_4 (трекінг номер укрпошти 527 - лист вручено особисто 26.07.2023), а також довідка поштового відділення про неможливість вручення листа митниці від 21.08.2023 № 7.4-5/0-01/10/21395 (трекін номер укрпошти 350) яким в адресу гр. ОСОБА_1 було скеровано примірник протоколу про порушення митних правил від 18.08.2023 №1118/20900/23 у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою».

Судом було досліджено, що лист митниці від 18.07.2023 року №7.4-5/20-1/10/ НОМЕР_4 в якому на адресу за індексом 08172 Києво-Святошинський район Київська область село Лісники вул. Стежки 66-Г ОСОБА_1 необхідно прибути до Львівської митниці для надання пояснень стосовно вивезення валюти, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було вручено 26.07.2023 року. Згідно відомостей з АТ «Укрпошта» трекін номер №527 лист був вручений особисто в селі Хотів 26.07.2023 року за індексом 08171. За таких обставин, в село Лісники за індексом 08172 лист від 18.07.2023 року №7.4-5/20-1/10/18146 до ОСОБА_1 не надходив. Як зазначила позивач в позовній заяві підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не є підписом ОСОБА_1 .

Трекін номер АТ «Укрпошта» 350 за яким на адресу ОСОБА_1 було скеровано примірник протоколу про порушення митних правил від 18.08.2023 №1118/20900/23 вбачається, що згідно відомостей АТ «Укрпошта» відправлення повернулось назад до відправника 29.09.2023 року у зв`язку з тим, що лист перебував в селі Хотів з індексом 08171 «За закінченням встановленого терміну зберігання».

За таких обставин, в село Лісники за індексом 08172 до ОСОБА_1 не надходило примірника протоколу № 1118/20900/23 про порушення митних правил від 18.08.2023р.

Суд відхиляє надані представником відповідача ксерокопії роздруківок з сайту АТ «УКРПОШТА» про не можливість доставки кореспонденції в село Лісники за індексом 08172, у зв`язку з тим, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року справа N 806/1943/18 встановлено, що перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується. А в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення). Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 13 березня 2019 року у справі № 639/4278/16-а.

При таких обставинах, суд доходить до висновку про те, що відповідачем не були здійснені дії направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 з метою отримання від неї пояснень та прийняття нею участі у складанні протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Статтею 59 Конституції України визначено право особи на надання їй професійної правничої допомоги.

Судом встановлено, що 25.04.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Фортеця» було укладено договір про надання правової допомоги. За вказаним договором в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000085 ОСОБА_1 надавалась та надається правова допомога.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 18.08.2023 року та постанови від 10.10.2023 року в справі про порушення митних правил- з листа від 02.05.2023 року Національного антикорупційного бюро Відповідачу стало відомо про наявність кримінального провадження.

Відповідачем не були здійснені дії направлені при виконанні покладених на них завдань у взаємодії у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Зокрема, не вжито заходів направлених на отримання контактної інформації про засоби зв`язку з представником ОСОБА_1 та про отримання контактної інформації засобів зв`язку ОСОБА_1 , що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення представника Позивача адвоката Титаренка С.М. про складання протоколу про порушення митних правил №1118/20900/23 від 18.08.2023 року, а також про розгляд 10.10.2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В постанові в справі про порушення митних правил зазначено, що згідно з інформацією зазначеною у листі Національного антикорупційного бюро від 02.05.2023 № 0434-232/13334 громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вивезла готівкові кошти з України в Республіку Польща, в розмірі що перевищує еквівалент 10 тисяч євро без письмового декларування митним органам, зокрема 14.03.2022 кошти в еквіваленті 455 115 євро. Разом з тим, в постанові про порушення митних правил зазначено, зокрема до зазначеного листа митних органів Республіки Польща долучено декларації про транскордонне переміщення 14.03.2022 громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) валютних цінностей, а саме грошових коштів на суму 500 000,00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 14.03.2022 становить 14 627 450,00 грн.»

Курс Національного Банку України станом 14.03.2022 року встановлено, 29.2549 грн. за 1 долар США та 33.1707 грн. за 1 Євро тому 500 000 Доларів США складало 440 975,02 Євро.

В оскаржуваній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинила недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України в сумі 500 000 доларів США, що перевищує дозволену законодавством України для ії переміщення без письмового декларування на 445 115 євро (за курсом валют НБУ станом на 14.03.2022 відповідає сумі 14 764 776,10 гривень).

Однак 14 764 776,10 грн. - 14 627 450,00 грн.= 137 326,10 грн.

Таким чином відповідач по справі в постанові про порушення митних правил дійшов висновку, що вартість валюти яка переміщувалась ОСОБА_1 через митний кордон на 137 326,10 грн. більше ніж переміщувала ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ній міститься ксерокопія митної декларації ОСОБА_1 датована 12.05.2023 року митними органами Республіки Польща яка була надана митним органам України.

Однак в матеріалах справи відсутня митна декларація з якої засвідчувалась вірність копії митної декларації.

За статтею 508 п. 3 ч. 2 та ч.1 Митного кодексу України визначено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Дослідивши надані представником відповідача витребувані документи, на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2023 року щодо надання оригіналу відповіді яка надійшла з Республіки Польща від 27.06.2023 року з доданими до неї документами на запит № 26/26-04/111315 від 31.05.2023 року суд звертає увагу, що витребуваних судом оригіналів документів відповідачем надано не було. Крім того, надані копії документів, не стосуються предмету розгляду справи № 372/5447/23 а саме обставини перетину ОСОБА_1 14.03.2022 року кордону.

Отже суд дійшов висновку, що під час здійснення процесуальних дій у справі про порушення митних правил №1118/20900/23, процесуальні дії не проводилися з документами, або належним чином завіреними копіями.

Щодо додаткових пояснень у справі від 26.12.2023 року та відзиву 05.02.2024 року відповідача, які були надані в справі № 372/5447/23, то суд звертає увагу, що в даних процесуальних документах обставини які викладені відповідачем, стосуються постанови у справі про порушення митних правил №1119/20900/23 та обставини перетину кордону позивачем 22.06.2022 року.

За таких обставин суд не бере дані відомості до уваги, так як вони не стосуються предмету розгляду постанови у справі про порушення митних правил № 1118/20900/23.

Також суд звертає увагу на наявність порушення строків притягнення позивача до відповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст. 467 Митного кодексу України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За ч. 2 ст. 458 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 02.03.2023 року встановлено що 20.02.2023 р. детективом НАБУ було складено протокол огляду відповідно до якого громадянка Трифонова вивезла грошові кошти до Республіки Польща в сумі 494 588 Євро.

Матеріалами справи також встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 року зазначено, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 26.04.2022, предметом дослідження якого є можлива легалізація (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави…Поряд з цим слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є співмешканкою заступника Голови Державної митної служби України Черкаського Р.А. у 2022 році вивезла з України в Республіку Польща кошти в загальному розмірі 1 645 551 Євро…. Окрім того, під час виїзду з України 14.03.2022 та 22.06.2022 ОСОБА_1 не декларувала переміщення коштів через митний кордон України, приховавши факт володіння цими коштами та відомості про їх походження.

Разом з цим в матеріалах справи наявна копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000085.

За таких обставин, детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000085 від 26.04.2022 року, в якому 05.04.2023 року було розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Крім того під час судового розгляду було підтверджено представником позивача про те, що досі триває досудове розслідування за даним фактом.

Отже порушення митних правил було виявлено 20.02.2023 року правоохоронним органом - Національним антикорупційним бюро України, а не митними органами.

За статтею 558 Митного кодексу України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Згідно листа Національного антикорупційного бюро від 02.05.2023 року направленого на адресу Державної митної служби України під назвою повідомлення про вчинення особою порушення митних правил зазначається, що у кримінальному провадженні виявлено транскордонне переміщення особою готівкових коштів в розмірі, що перевищує 10 000 Євро, без письмового декларування. В свою чергу, Державна митна служба України 25.05.2023 року направила на адресу Львівської митниці лист Національного антикорупційного бюро України від 02.05.2023 року, який було отримано відповідачем 25.05.2023 року за вх.№ 25727/4-20.

Дані обставини дають суду підставу стверджувати, що відповідачу з 25.05.2023 року було відомо про наявність кримінального провадження.

Протокол про порушення митних правил №1118/20900/23 був складений 18.08.2023 року, через 4 місяці після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак це не спростовує обставини, що 20.02.2023 року правоохоронним органом - Національним антикорупційним бюро України виявлено правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, адміністративне стягнення мало бути накладене не пізніше як 19 серпня 2023 року, з дня виявлення правопорушення. Однак згідно оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 1118/20900/23, адміністративне стягнення було накладено 10 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 467 Митного кодексу України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як було встановлено судом досудове розслідування кримінального провадження триває. У разі прийняття рішення передбаченого ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, але за умови наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративне стягнення може бути накладено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стороною відповідача не було надано доказів на спростування вказаних вище обставин.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на приписи норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку про те, що постанова від 10 жовтня 2023 року, яка складена в.о. заступником начальника - начальником Управління БК та ПМП Львівської митниці Кравченком Тарасом Володимировичем Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1118/20900/23 складена після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а також під час незавершеного досудового розслідування кримінального провадження за обставинам вказаними в постанові. Та як наслідок наявні підстави для її скасування.

Згідно із ст. 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2, та 6 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці державної митної служби України про скасування постанови у справі порушення митних правил - задовольнити повністю

Скасувати постанову в.о. заступника начальника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Державної митної служби України Кравченка Тараса Володимировича від 10.10.2023 року в справі про порушення митних правил № 1118/20900/23.

Закрити справу про порушення митних правил на підставі протоколу про порушення митних правил № 1118/20900/23 від 18.08.2023 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1; ідентифікаційний код 43971343).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.03.2024 року.

Суддя А.В. Янченко