Справа № 420/2913/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2913/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Осадча О.О.

Від відповідача: Болтушенко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви за адміністративною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 26.01.2024 року) до Одеської митниці, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №9 та №9 від 13.12.2021 року;

стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 19000грн.

розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Разом із позовною заявою подане клопотання, у якому представник позивача просить суд витребувати у Одеської митниці Державної митної служби України докази.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 29.02.2024 року; витребувано у відповідача докази за клопотанням представника позивача.

15.02.2024 року представник відповідача подав суду:

- відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог;

- заяву про залишення позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що за змістом частин першої та другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення № 9 та №9 від 13.12.2021 року. Ці рішення були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_1 , який був повернутий контролюючому органу 17.12.2021 з відміткою відділення поштового зв`язку «досилається, за місцем обслуговування». Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.4 статті 42 ПК України). З положення наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (місцезнаходженням) вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення. Отже податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими позивачу 17.12.2021 року і саме з зазначеної дати починає відлік шестимісячний строк звернення до суду з позовом. Позивач звернувся до суду з позовом 04.05.2023 року, тобто з пропуском передбаченого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду; позов підлягає залишенню без розгляду.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 року оголошено перерву до 14.03.2024 року.

29.02.2024 року представник позивача подала суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначила, що лист з податковими повідомленнями-рішеннями ніяким чином не міг бути отриманий позивачем до 17.12.2021 року, оскільки до відділення позивача лист лише пересилався 4 дні: з 13.12.2021 по 17.12.2021 року, та одразу повернувся назад, що підтверджується відтиском печатки на конверті. Отже, вказаний лист не зберігався відповідно до термінів зберігання поштових відправлень, переказів. Позивачу невідомо причини повернення листа з податковими повідомленнями-рішеннями; позивач не відмовлявся від отримання вказаного листа. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими представнику позивача 18.12.2023 року і саме із зазначеної дати починає відлік шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 року судом на обговорення була поставлена на обговорення заява представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав вищезазначену заяву, представник позивача заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України ля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті відповідачем 13.12.2021 року.

Відповідач у клопотанні зазначає, що оскаржувані повідомлення-рішення від 13.12.2021 року вважаються врученими позивачу 17.12.2021 року.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення 13.12.2021 року були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулись контролюючому органу 17.12.2021 року з відміткою відділення поштового зв`язку «досилається, за місцем обслуговування».

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Суд погоджується із твердженням представника позивача, що лист з податковими повідомленнями-рішення не може вважатися отриманим позивачем 17.12.2021 року, оскільки до поштового відділення лист лише пересилався 4 дні: з 13.12.2021 по 17.12.2021 року, та одразу повернувся назад, що підтверджується відтиском печатки на конверті.

Лист не зберігався відповідно до термінів зберігання поштових відправлень, переказів.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2023 року представник позивача звернулася до відповідача з адвокатським запитом з приводу надання копій матеріалів невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

На цей запит відповідачем надана відповідь від 18.12.2023 року, в додатки до якої надано копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (в електронному вигляді) (а.с.53).

Отже податкові повідомлення-рішення від 13.12.2021 року вважаються належним чином врученими позивачу 18.12.2023 року і саме з цієї дати починає відлік шестимісячного строку звернення до суду з позовом; позов ФОП ОСОБА_1 поданий 25.01.2024 року, тобто у межах строку, встановленого приписами ч.2 ст.122 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні та у задоволенні заяви представника Одеської митниці слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121-123, 241- 243, 248, 250, 256,294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача (вх.від 15.02.2024 року) про залишення без розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.03.2024 року.

Суддя М.М. Аракелян