Справа № 178/262/24
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/262/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стародубцева Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 20 січня 2024 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Постанова мотивована тим, що 20 січня 2024 року о 08 год. 20 хв. на вул.Героїв Чорнобиля в смт. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає її протиправною, в обґрунтування чого зазначає, що у вказаних у постанові час і місці не керував вказаним автомобілем, а ремонтував стоячий автомобіль, який через несправність залишив напередодні. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 579212, складену 20 січня 2024 року поліцейським ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стародубцевим Олександром Сергійовичем.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вранці 20 січня 2024 року на вул.Героїв Чорнобиля в смт.Кринички при несені служби зупинив автомобіль ВАЗ-2103, яким керував позивач, оскільки той не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкування з позивачем у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Тому ним стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП УКраїни і винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КпАП України. Він вважає вимоги позивача безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 січня 2024 року він, як працівник поліції, виконував службові обов`язки в складі наряду разом з відповідачем. Він не пам`ятає хто з них на вул.Героїв Чорнобиля в смт.Кринички зупинив автомобіль, яким керував позивач, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Але він стверджує, що позивач саме їхав на автомобілі, а не стояв біля автомобіля.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2024 року відповідачем винесено постанову серії БАД № 579212 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова мотивована тим, що 20 січня 2024 року о 08 год. 20 хв. на вул.Героїв Чорнобиля в смт. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає:

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки при керуванні транспортним засобом.

Як зазначає позивач у позові, він не керував автомобілем, не будучи пристебнути ременем безпеки, а ремонтував стоячий автомобіль, тобто не порушував правил користування ременями безпеки.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Приписами ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. В судовому засіданні позивач не навів доказів того, що він не керував автомобілем, а ремонтував стоячий автомобіль, не навів. А саме факт зупинення автомобіля, яким керував не пристебнутий ременем безпеки позивач, підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Тому суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, доведений відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 579212 винесеної 20 січня 2024 року поліцейським ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стародубцевим Олександром Сергійовичем залишити без задоволення.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р