Справа № 751/499/24
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/499/24
Провадження №2-а/751/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю: секретаря Шевченко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чикилевської О.В.,

представника відповідачів Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Держун Вероніки Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП, інспектора УПП в Чернігівській області ДПП Держун В.О., в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8142162 від 14.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, провадження по справі - закрити.

Позов мотивовано тим, що 14.11.2023 інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Держун В.О. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 14.11.2023 о 22 год 40 хв керував транспортним засобом з несправним зовнішнім світловим приладом, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення Правил дорожнього руху не допускав, при виїзді фара працювала, несправність виникла в дорозі, а тому його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Також позивач зауважує, що ним не було пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову він отримав після написання заяви відповідачу, а саме 10 січня 2024 року.

Ухвалою судді від 18.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 17).

16.02.2024 представником відповідачів на адресу суду подано відзив на позов, в якому просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження; у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що обставини вчинення останнім правопорушення підтверджуються наданим відеозаписом, зробленим за допомогою відеореєстратора закріпленого на службовому транспортному засобі, під час несення служби екіпажем патрульної поліції, яким було виявлено транспортний засіб Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара у режимі ближнього світла фар. Також вважають, що поліцейський ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності (а.с. 23-43).

Ухвалою судді від 19.02.2024 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 48).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Держун В.О. серії ЕАТ № 8142162 від 14.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Пояснив, що 14.11.2023 у вечірній час він керував транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Чернігові по проспекту Перемоги та був зупинений працівниками поліції за те, що у нього не горіла лампа передньої лівої фари в режимі ближнього світла. Він вказував поліцейським, що може замінити лампу на місці, але працівники поліції не надали йому цієї можливості та склали відносно нього постанову, при цьому він навіть не зрозумів, що складено постанову та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Дійсно поліцейська ОСОБА_2 запитувала в нього чи буде він підписувати, він відмовився, але бачив при цьому в руках ОСОБА_2 прилад, у якому був якийсь чек. Також пояснив, що для встановлення його особи він надавав поліцейським водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оскаржувану постанову отримав лише після написання заяви відповідачу 10 січня 2024 року. Вважає, що поліцейські діяли незаконно, не роз`яснили йому права та не надали можливості усунути несправність на місці, а заявили йому про необхідність сплатити 340 гривень штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Просила його задовольнити та скасувати постанову серії ЕАТ № 8142162 від 14.11.2024 у зв`язку з відсутністю умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення даного правопорушення.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Держун В.О. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 14.11.2023 інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Держун В.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8142162, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 14.11.2023 о 20 год 40 хв у м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР (а.с. 11, 34).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Тобто, у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом (а.с.40), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що у транспортному засобі Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є позивач ОСОБА_1 , у темну пору доби не працює передня ліва фара в режимі ближнього світла. Крім того, позивач у судовому засіданні не заперечував даний факт.

Тому, посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ЕАТ № 8142162 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Держун В.О. 14.11.2023 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Держун Вероніки Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 19.03.2024.

Суддя І.В. Яременко