Справа № 340/3872/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3872/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., при секретарі Рівній В.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Костенко В.П., представника відповідача Малюта Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивача Костенко В.П. про зупинення провадження у справі №340/3872/22 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення від 24 червня 2022 року №71 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №222 від 19 жовтня 2001 року, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (далі - Комісія) від 15 жовтня 2001 року №13.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до Третього апеляційного адміністративного суду.

Також до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №340/3872/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14892/23.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося раніше, у справі №340/3872/22 позивачем оскаржено рішення від 24 червня 2022 року №71 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №222 від 19 жовтня 2001 року, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (далі Комісія) від 15 жовтня 2001 року №13.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправними (незаконними) дій відповідача - видача Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 222 від 28.04.2005 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує доводи позивача, що висновки у справі №320/14892/23 мають значення під час вирішення справи №340/3872/22.

Разом з тим, остаточне рішення у справі №320/14892/23 не набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Костенко В.П. про зупинення провадження у справі №340/3872/22 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/3872/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14892/23.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена 07.03.2024 року, повний текст ухвали складено 19.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко