Справа № 160/8285/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа №160/8285/23

адміністративне провадження № К/990/8159/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №160/8285/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невиплати за період з 14 квітня 2022 року по 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період 14 квітня 2022 року по 19 квітня 2022 року включно в розмірі 1453 грн. 04 коп. за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Дніпропетровська обласна прокуратура подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Предметом спору у цій справі є правомірність стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування приписів положень статті 236 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) стосовно відповідальності за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, сформованому, зокрема, у справах №802/1183/16-а, №820/2894/16, №807/2434/15, №826/11861/17, №640/15058/19, №826/3465/18, №640/19103/19 та №420/10861/21. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли також внаслідок невиконання негайно Дніпропетровською обласною прокуратурою рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на посаді прокурора. Так у цих справах Верховний Суд указав, що відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачено положеннями статті 236 КЗпП. Така відповідальність на роботодавця покладається незалежно від дій чи ініціативи працівника щодо поновлення на роботі, а також незалежно від причин зволікання із виконанням судового рішення, оскільки диспозиція цієї норми трудового законодавства пов`язує виплату середнього заробітку виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню роботодавцем.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення позивачем процесуальних строків звернення до суду з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №461/1303/19, позаяк обставини цієї справи не є подібними до спірних правовідносин.

Ураховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, тлумачення норм законодавства, з посиланням на практику Верховного Суду, що не є релевантною, та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №160/8285/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко