Справа № 344/2243/24
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2243/24
Провадження № 2-а/344/70/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1051549 від 02.12.2023 року в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1051549 від 02.12.2023 року в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що, постановою інспектора лейтенанта поліції Бедрій Романа Петровича серія ЕНА №1051549 від 02.12.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Не погоджуючись з постановою, зазначив, що в його діях жодних порушень не було, він рухався з допустимою швидкістю в межах ПДР України. Розглянувши матеріали без доказів та без з?ясування всіх обставин справи, інспектор значно відступив від принципів повноти та об?єктивності. В постанові серія ЕНА № 1051549 від 02.12.2023 року зазначено, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8 7.3 е. ПДР. Однак, відповідно до наданих ним пояснень він не переїхав перехрестя, а зупинив транспортний засіб за стоп лінією, враховуючи погодні умови та з порушенням ПДР України припаркований службовий автобус Національної гвардії з ввімкненими проблисковими маячками, що підтверджується іншими матеріалами справи. Згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху України, якщо водій, не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування завершити проїзд світлофора з дотриманням заходів безпеки. Просив скасувати постанову серії ЕАТ №8135827 від 13.11.2023 року в справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідачів судові витрати.

01.03.2024 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Не погоджуючись із доводами та вимогами позивача, представник відповідача покликається на те, що після встановлення особи водія та перевірки наданих документів, проходження огляду на стан сп?яніння, який проводився і на місці зупинки ТЗ, і в медичному закладі, відповідно до статті 279 КУпАП, інспектор Бедрій Роман Петрович, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУПАП, в тому числі за частиною другою статті 122 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Під час розгляду справи позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, відеозаписом з автомобільного відеореєстратора на який зафіксовано момент проїзду позивачем перехрестя на заборонний сигнал світлофору, заслухано пояснення позивача з приводу події та наявного відеозапису. Встановивши всі обставини справи інспектор Бедрій Р.П. розгляд справи завершив та прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень. Позивачу роз?яснено порядок виконання та оскарження прийнятого рішення. На відеозаписі правопорушення чітко зафіксовано, що ТЗ позивача в момент увімкнення червоного сигналу світлофора знаходиться за межами перехрестя, за стоп лінією, що давало змогу позивачу зупинити свій ТЗ згідно ПДР, а саме перед дорожньою розміткою 1.12. Однак, очевидним є те, що позивач не був уважним, не виконав вимогу сигналу світлофора, внаслідок чого здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора червоного кольору (а.с.16-22).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою інспектора лейтенанта поліції Бедрій Романа Петровича серія ЕНА №1051549 від 02.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накадено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 02 грудня 2023 року о 01 год. 05 хвилин в м.Івано-Франківськ, вулюНезалежності, 189, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Orlando державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пункт 8.7.3 "е" ПДР визначає червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, як такі, що забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своєму позові позивач посилається на п. 8.11 ПДР України в якому зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до відзиву, вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Orlando державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію не на жовтий сигнал світлофора, а на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинив транспортний засіб за пішохідним переходом.

Вказана обставина, на переконання суду, свідчить про те, що позивач мав можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України без застосування екстреного гальмування.

Усі інші твердження позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими суду доказами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, накладене відповідачем адміністративне стягнення обране у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх необгрунтованістю.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 78, 90, 139, 140, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1051549 від 02.12.2023 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 20.03.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.