Справа № 758/8384/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/8384/22 Суддя (судді) першої інстанції: Якимець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- скасувати постанову ГАБІ № 011117 від 02.07.2022, складену ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецьким О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, завдану незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Позов ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління національної поліції у місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрито.

У позовній вимозі про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В листопаді 2022 року від представника позивача адвоката Жогіної О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 16000,00 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невірне вирішення питання щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки судом першої інстанції проігноровано копії оскаржуваної постанови, в якій чітко видно підпис позивача про отримання копії постанови, при цьому, відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду. Однак, останнє належним чином не було розглянуто.

Також апелянт вказує на неякісну оцінку доказів судом, порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу, невірну правову оцінку обставинам справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди і в цій частині постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування апелянтом зазначено, що сторона позивача поставила під сумнів письмовий доказ - пояснення від імені ОСОБА_1 від 02.07.2022 та просила витребувати оригінали останніх і призначити експертизу підписів та пояснень, однак, заявлені клопотання були відхилені, в той час як встановлення факту підроблення підпису від імені позивача має безпосереднє значення для доведення факту неправомірних дій з боку відповідачів, а відповідно і факту завдання моральної шкоди такими діями.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Також не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій просили змінити додаткове рішення суду першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частинах, зазначивши про задоволення заяви про розподіл витрат в повному обсязі та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано занижена сума витрат на правову допомогу, понесена позивачем, за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів не співмірності таких витрат.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

23 січня 2023 року надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Зокрема, представник позивача вказала про те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував і не ставив підпис про її отримання, для вирішення питання про поновлення пропущеного строку позивач просив призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в м. Києві у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції 07 березня 2023 року надати:

- оригінал постанови ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- оригінал письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2022 року, наданих останнім під час виїзду працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (копія яких наявна в матеріалах справи).

У відкритому судовому засіданні 07 березня 2023 року відповідачем було надано оригінали постанови ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2022 року, наданих останнім під час виїзду працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (т. 2 а.с. 43-44).

У відкритих судових засіданнях 22 березня 2023 року та 05 квітня 2023 року судом поставлено на обговорення питання призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 758/8384/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року:

1. Призначено у справі № 758/8384/22 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, поверх 4, офіс 408).

3. Поставлено на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (постанова ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в рядку «Примірник постанови отримав 02.07.2022 р.» т. 2 а.с. 44) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано два підписи в документі (письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2022 року т. 2 а.с. 43) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Направлено матеріали справи № 758/8384/22 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, поверх 4, офіс 408).

6. Зобов`язано ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок

7. Оплату за проведення економічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

8. Зупинено провадження у справі № 758/8384/22 до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

26 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист від 21 квітня 2023 року № 80 (зареєстрований 26 квітня 2023 року за вх. 19334) за підписом заступника директора ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Т.О. Сукманової, до якого додано клопотання експерта Фраймович Л.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У вищевказаному клопотанні експерта Фраймович Л.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, остання просить для проведення експертизи надати:

- додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_1 , зіставні за часом виконання з досліджуваними документами та виконані до дати, яка стоїть у досліджуваних документах, тобто, за 2021-2022 роки;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на полінованих аркушах формату А4, не менш, ніж 3 аркуші.

Враховуючи наведене вище клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі з метою витребування та надання експерту відповідних доказів, відтак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди. Призначено судове засідання суду апеляційної інстанції 21 червня 2023 року о 10 год 30 хв.

Визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 та його представника в судове засідання, що відбудеться 21 червня 2023 року о 10 год 30 хв в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду. Зобов`язано ОСОБА_1 у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції надати: додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_1 , зіставні за часом виконання з досліджуваними документами та виконані до дати, яка стоїть у досліджуваних документах, тобто, за 2021-2022 роки; десять лінованих аркушів паперу формату А4 з метою відбірання зразків підпису безпосередньо у судовому засіданні.

Разом з тим, 21 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зміну експертної установи.

У вищевказаному клопотання представник позивача просить змінити експертну установу та доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул.. Костанайська, 6).

У зв`язку з вищевикладеним, суд звернувся із запитом від 29 червня 2023 року № 758/8384/22/3192/2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» з проханням повернути матеріали судової справи № 758/8384/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду без проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» повернулись матеріали судової справи № 758/8384/22 без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи, призначений на 27 вересня 2023 року.

У відкритому судовому засіданні 27 вересня 2023 року судом поставлено на обговорення питання призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 758/8384/22 та доручення її проведення Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року:

1. Призначено у справі № 758/8384/22 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставлено на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (постанова ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в рядку «Примірник постанови отримав 02.07.2022 р.» т. 2 а.с. 44) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Направлено матеріали справи № 758/8384/22 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

7. Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 .

8. Зупинено провадження у справі № 758/8384/22 до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

14 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким станом на 30.01.2024 відомості щодо сплати експертизи відсутні, тому ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи, призначений на 13 березня 2024 року.

12 березня 2024 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Жогіної О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в засідання за станом здоров`я, докази поважності причин неприбуття будуть надані в наступне засідання.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жогіної О.О. про відкладення розгляду справи. Колегія суддів врахувала, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, учасники справи неодноразово надавали пояснення в судових засідань, при цьому, розгляд справи, яка віднесене до категорії термінових, здійснюється більше року, подальше затягування розгляду справи буде суперечити завданням адміністративного судочинства.

В судове засідання з`явивися представник відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, письмово викладених в останній та просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення суду підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга позивача на додаткове рішення має бути залишена без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2022 року за номером телефону « 102» позивач викликав працівників поліції за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Прибувши на виклик працівником Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Городецьким О.С. винесено постанову серії ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн, у зв`язку із тим, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Вважаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що 02 липня 2022 року позивачем здійснено виклик патрульної поліції за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . Причиною виклику, згідно з відібраних працівником поліції пояснень у позивача, була, на його думку, неправомірна поведінка його матері - ОСОБА_2 . Зокрема, згідно таких пояснень складених працівником поліції зі слів позивача зазначено: «Я хочу повідомити, що 02.07.2022 року близько 00:30 год. я викликав поліцію за своїм місцем мешкання оскільки бажав, щоб поліція забрала, а саме допомогла забрати телефон в моєї матері, який належав її матері, де зберігалися мої фото». Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження позивача та свідчили про відсутність протиправних дій з боку матері ОСОБА_2 .

Оскільки відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки такий виклик, як з`ясувалося судом під час розгляду справи, був здійснений з метою попередження вчинення можливих неправомірних дій відносно позивача, а у судовому засіданні заперечувався факт надання та підписання позивачем долучених до протоколу письмових пояснень, отже не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то суд не вбачав підстав для її задоволення, з огляду на те, що у цій справі суд зазначає, що позивачем не визначено, якими доказами підтверджується завдання йому моральної шкоди, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань, наявності втрат немайнового характеру, а також не доведено, з чого він виходив при зазначенні її розміру, а тому суд дійшов висновку, що ця вимога позивача є необґрунтованою.

Щодо клопотання представника Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, у такому клопотанні суд відмовляє, оскільки оскаржувана постанова була отримана позивачем 14 вересня 2022 року, а позов подано до суду - 23.09.2022, а тому з урахуванням клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд визнає причини пропуску поважними, а відтак такий підлягає поновленню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, враховуючи наявність в апеляційній скарзі відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві доводів щодо пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суд із позовом та наявність підстав для залишення позову без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність першочергово здійснити перевірку останніх для вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, розділом 2 глави 11 КАС України встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Приписами статті 286 визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 оскаржує постанову ГАБІ № 011117 від 02.07.2022, складену ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецьким О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, предметом розгляду у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, з огляду на наведені вище приписи, законодавчо встановлений строк оскарження постанови ГАБІ № 011117 від 02.07.2022, складеної ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецьким О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , становить 10 днів від дня ухвалення вказаної постанови.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний оригінал оскаржуваної постанови, яка винесена 02.07.2022 (т. 2 а.с. 44), яка містить підписи від імені ОСОБА_1 в рядку «Вилучені документи, речі отримав», «Примірник постанови отримав» поряд з датою 02.07.2022.

Таким чином, вказані підписи на оригіналі постанови підтверджують її отримання в день складення постанови - 02.07.2022.

В той же час, позивач та його представник заперечували, що підписи, які містяться на оскаржуваній постанові, виконані ОСОБА_1 .

В свою чергу, як вже було зазначено вище, апелянт наполягає на пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на отримання оскаржуваної постанови саме 02.07.2022 року в день її складення, що підтверджується його підписом.

При цьому, питання призначення почеркознавчої експертизи розглядалось судом першої інстанції, однак, 09 листопада 2022 року протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено.

В суді апеляційної інстанції представник позивача призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 758/8384/22 підтримала, представник відповідача також не заперечував проти проведення експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для перевірки дотримання строку звернення до суду, необхідно встановити чи належать позивачу підписи, поставлені в оскаржуваній постанові, оскільки ОСОБА_1 це заперечує.

При цьому, з огляду на клопотання представника позивача, заявлені в суді першої та апеляційної інстанції щодо проведення експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» та з огляду на відсутність обгрунтованих заперечень, колегія суддів визнала можливим доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, поверх 4, офіс 408).

Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року призначено у справі № 758/8384/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Поставлено на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (постанова ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в рядку «Примірник постанови отримав 02.07.2022 р.» т. 2 а.с. 44) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано два підписи в документі (письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2022 року т. 2 а.с. 43) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

26 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист від 21 квітня 2023 року № 80 (зареєстрований 26 квітня 2023 року за вх. 19334) за підписом заступника директора ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Т.О. Сукманової, до якого додано клопотання експерта Фраймович Л.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі з метою витребування та надання експерту відповідних доказів, відтак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року поновлено апеляційне провадження та призначено судове засідання суду апеляційної інстанції 21 червня 2023 року о 10 год 30 хв.

Також визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 та його представника в судове засідання, що відбудеться 21 червня 2023 року о 10 год 30 хв в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду. Зобов`язано ОСОБА_1 у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції надати: додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_1 , зіставні за часом виконання з досліджуваними документами та виконані до дати, яка стоїть у досліджуваних документах, тобто, за 2021-2022 роки; десять лінованих аркушів паперу формату А4 з метою відбірання зразків підпису безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд вживав активних заходів для з`ясування обставин справи, було призначено експертизу, експертна установа була обрана самим позивачем, у відповідь на лист експерта судом вживались всі дії для надання необхідних для експертизи документів.

Разом з тим, 21 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зміну експертної установи та доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса».

У зв`язку з вищевикладеним, суд звернувся із запитом від 29 червня 2023 року № 758/8384/22/3192/2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» з проханням повернути матеріали судової справи № 758/8384/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Після надходження матеріалів справи, судом було поставлено на обговорення питання призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 758/8384/22 та доручення її проведення Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року призначено у справі № 758/8384/22 судову почеркознавчу експертизу, її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, незважаючи на те, що перша експертна установа також була обрана самим позивачем, суд врахував повторне клопотання про зміну експертної установи та з метою належного з`ясування всіх обставин та довіри сторін до проведеної експертизи, змінив експертну установу.

Окрім іншого, представник позивача просила суд про зменшення питань для експертного дослідження з огляду на обмежену фінансову можливість позивача сплатити проведення останньої.

Апеляційним судом також було враховано вищевказане клопотання позивача та поставлено на розгляд судової почеркознавчої експертизи лише одне питання - «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (постанова ГАБІ № 011117 від 02.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в рядку «Примірник постанови отримав 02.07.2022 р.» т. 2 а.с. 44) ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Таким чином, колегія суддів повторно наголошує, що незважаючи на стислі строки розгляду справи, позаяк справа віднесена до категорії термінових, невизначеність позивача в місці проведення експертизи, питаннях, які слід поставити на розгляд, суд вживав всіх можливих заходів для дотримання принципів адміністративного судочинства та повторно призначено експертизу.

Разом з тим, 14 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким станом на 30.01.2024 відомості щодо сплати експертизи відсутні, тому ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Отже, станом на лютий 2024 року позивач не виконав покладеного на нього обов`язку по оплаті експертизи і, незважаючи на призначення судом експертизи двічі, та розгляд справи в суді апеляційної інстанції вже більше року, з огляду на бездіяльність позивача проведення експертизи не було реалізовано.

Колегія суддів наголошує, що наразі в матеріалах справи наявний оригінал оскаржуваної постанови ГАБІ № 011117 від 02.07.2022, складеної ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецьким О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення з підписом ОСОБА_1 про отримання останньої саме 02.07.2022 року.

Жодних інших доказів на спростування факту отримання позивачем оскаржуваної постанови саме в день її складення 02.07.2022 року, апелянтом не надано і матеріали справи не містять.

Хоча КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів з наявних у матеріалах справи доказів дійшла висновку, що оригіналом оскаржуваної постанови підтверджується отримання її позивачем у день складення 02.07.2022 року, доказів на спростування вказаного не надано.

Відтак, останнім днем для звернення до суду у встановлений 10-денний термін, було 12.07.2022 року.

Разом з тим, з позовом у цій справі позивач звернувся 21.09.2022 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява, що, в свою чергу, свідчить про суттєвий пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, станом на дату апеляційного розгляду справи, позивач не подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами без поважних причин.

Позивач не вказав будь-яких перешкод та не надав доказів її існування, що унеможливлювало звернення до суду у строк до 12.07.2022 року, не навів причин звернення до суду з суттєвим зволіканням (більше двох місяців), як і не надав доказів на спростування отримання ним постанови пізніше, ніж в день її складання.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Колегія суддів наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, помилково вирішивши по суті вищевказані позовні вимоги за позовною заявою, які підлягали залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат. Згідно з частиною шостою наведеної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Додаткове рішення у справі є невід`ємною частиною рішення по суті позовних вимог, відповідно порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

У цій справі розподіл судових витрат було здійснено додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року.

Зважаючи на те, що позивач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, це додаткове рішення є предметом апеляційного перегляду, оскільки є невід`ємною частиною судового рішення по суті вимог позову.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, яким було вирішено спір по суті, а додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення, то додаткове рішення не може бути відмежованим, відтак підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція щодо наявності підстав для скасування додаткового судового рішення при скасуванні основного рішення викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №2040/5300/18.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди та наявність підстав для розгляду даного спору по суті, оскільки останній підлягав залишенню без розгляду.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі пункту 3 частини першої статті 315 цього Кодексу суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За правилами частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Приписи пункту 8 частини першої статті 240 КАС України визначають, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга на додаткове рішення - залишенню без задоволення, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького О.С., Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст виготовлено 18 березня 2024 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма