Справа № 552/3987/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

18 березня 2024 р.Справа № 552/3987/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання представника позивача Бойченко Владислава Павловича про звільнення від від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2023 по справі № 552/3987/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Представник позивача Бойченко Владислава Павловича подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про звільнення від від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Також зазначає,що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а також військовослужбовцем Збройних Сил України, оскільки накази про його звільнення з військової служби у до справи не долучалися у зв?язку з їх відсутністю. Під час перебування на лікуванні в Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» під час розгляду судом справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП) з приводу отриманого поранення, залишався військовослужбовцем Збройних Сил України. У підтвердження перебування на службі в Збройних Сил України надано копію довідки командира військової частини про направлення ОСОБА_1 на комісію МСЕК для підтвердження втрати працездатності внаслідок отриманих поранень при захисті Батьківщини, а також копію витягу з наказу командира військової частини по стройовій частині.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 09.07.2021 року.

Пункт 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка є військовослужбовцем, військовозобов`язаним та резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, для правильного застосування норм пункту 12 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа виконання військового обов`язку, а також виконання службового обов`язку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень у зв`язку керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак, жодних доказів, що керування транспортним засобом відбувалося безпосередньо під час виконання службового обов`язку, представником позивача не надано.

Таким чином, позовні вимоги у цій справі не пов`язані з виконанням військового обов`язку і не стосуються виконання службових обов`язків.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 12 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» викладено в ухвалах Верховного Суду від 24.07.2023 року у справі №520/5951/19, від 10.05.2023 року у справі №120/875/23.

Таким чином, у даному випадку позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заявник апеляційної скарги має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 КАС України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Бойченко Владислава Павловича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич