Справа № 320/1736/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 року № 320/1736/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у період з 14.03.2016 по 07.11.2017;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити суму належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у період з 14 березня 2016 року по 07 листопада 2017 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у період з 14.03.2016 по 07.11.2017 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у порядку письмового провадження).

Відповідачем було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано наявністю судового рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а саме: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №240/1105/22, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016 по 07.11.2017.

На виконання вказаного рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 згідно платіжного доручення №711 від 09.12.2022 виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 14.03.2016 по 07.11.2017 у розмірі 2 927,90грн.

Таким чином, на переконання відповідача, провадження у справі №320/1736/23 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №240/1105/22, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016 по 07.11.2017.

На виконання вказаного рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 згідно платіжного доручення №711 від 09.12.2022 виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 14.03.2016 по 07.11.2017 у розмірі 2 927,90грн.

У той же час, суд зауважує, що у даній справі (№320/1736/23) позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 заявлені з інших підстав.

Так, предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у період з 14.03.2016 по 07.11.2017 без застосування базового місяця - січень 2008 року.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом стало те, що Військова частина НОМЕР_1 на заяву позивача від 12.12.2022 щодо надання інформації про виконання судового рішення, повідомила, що індексація грошового забезпечення за період з 14.03.2016 по 07.11.2017 проводилася з розрахунку базового місяця січня 2016 року.

При цьому, під час розгляду у справи №240/1105/22 Житомирський окружний адміністративний суд не вирішував питання про те, який саме місяць має бути застосований відповідачем в якості базового для нарахування індексації грошового забезпечення позивача.

Так, у вищевказаному рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №240/1105/22 зазначено таке:

«В межах розгляду даної справи судом встановлено порушення прав позивача та визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення, а також зобов?язано відповідача провести такі перерахунок та виплату.

Однак суд зазначає, що саме в процесі виконання рішення суду відповідачем, в порядку встановленому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком №1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача.

Окрім того, суд зауважує, що захисту підлягає лише вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо нарахування належної індексації грошового забезпечення з урахуванням останнього місяця підвищення посадового окладу на законодавчому рівні, є передчасною та задоволенню не підлягає».

Пункт 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Таким чином, оскільки підстави позову в адміністративних справах №320/1736/23 та №240/1105/22 є різними, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Військовій частині НОМЕР_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.