Справа № 420/23019/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Акрабова О.М .

Від відповідачів: Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: вул.Ак.Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області" № 2096 від 18.08.2023 року щодо притягнення майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився, в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІІ, пунктів З.1., 3.2. розділу III, пункту 4.1. розділу IV Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 24.04.2023 року № 1000;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області "По особовому складу" № 1142 о/с від 25.08.2023 року щодо звільнення майора поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);

поновити майора поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області з 25.08.2023 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2023 року у розмірі 15 000 грн. з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 11.09.2023року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.10.2023 року; витребувано у відповідача копії усіх матеріалів, які слугували підставою для прийняття наказу ГУНП в Одеській області № 2096 від 18.08.2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області"; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 за останні два місяці перед звільненням.

27.09.2023 року відповідач подав суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, 28.09.2023 року - відзив на позовну заяву, в додатки до якого надані документи на виконання ухвали суду від 11.09.2023 року.

Також 28.09.2023 року відповідач подав суду відзив на позов та копії матеріалів службового розслідування щодо позивача.

03.10.2023 року позивач подав суду клопотання про долучення доказів, та адміністративний позов у новій редакції, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області" № 2096 від 18.08.2023 року щодо притягнення майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився, в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІІ, пунктів 3.1., 3.2. розділу III, пункту 4.1. розділу IV Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 24.04.2023 року № 1000;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області "По особовому складу" № 1142 о/с від 25.08.2023 року щодо звільнення майора поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);

поновити майора поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області з 25.08.2023 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2023 року до винесення рішення по справі з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

В обгрунтування вимог уточненого позову позивач зазначив, що він у період з квітня 2005 року по серпень 2023 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та в Національній поліції України18.08.2023 року.

Наказом «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» № 2096 ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився, у нібито, грубому порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 03.2018 року № 2337-VIII, пунктів З.1., 3.2. розділу III, пункту 4.1. розділу IV Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 24.04.2023 року №1000, зокрема у відсутності на робочому місці з 17.07.2023 року до 01.08.2023 року без поважних причин, не інформуванні безпосередньо керівника при причини невиходу на роботу, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, оскільки службове розслідування відносно ОСОБА_3 було проведено з грубим порушенням Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України. Порядок проведення службових розслідувань у-Національній поліції України, містить вичерпний перелік підстав для призначення службового розслідування, серед яких відсутня така підстава як неприбуття на службу. Натомість, підставою для призначення службового розслідування відносно ОСОБА_3 стала доповідна записка Начальника СКЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 05.07.2023 року через перебування ОСОБА_3 на лікарняному. В викликах для опитування в рамках службового розслідування зазначено стару адресу місця проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , підтвердження направлення викликів в матеріалах службового розслідування відсутні. Натомість актуальна адреса місця проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 була відома його керівникові ОСОБА_4 в.о. начальника СКОЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що вбачається з його рапорту від 31.07.2023 року. Проте, на дану адресу виклики не направлялись. В матеріалах присутня тільки одна квитанція від 07.08.2023 року про направлення виклику ОСОБА_3 від 30.07.2023 року № 60 - 6840 на дату 31.07.2023 року у період часу з 09:00 по 18:15 годин на адресу: АДРЕСА_3 , тобто направлення виклику відбулося після завершення службового розслідування. Таким чином, ОСОБА_3 ніяким чином не міг з`явитися вчасно для надання письмових пояснень. Про те, що відносно ОСОБА_3 призначено службове розслідування, він дізнався тільки 14.08.2023 року, коли керівництвом було віддано йому наказ писати письмові пояснення стосовно, його невиходу на службу у період з 17.07.2023 року по 01.08.2023 року певного змісту, та про те, що він згоден з усіма фактами. Таким чином, пояснення від ОСОБА_3 було відібрано вже по завершенню службового розслідування. В поясненнях ОСОБА_3 вказав, що перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою від 22.07.2023 року №132 МЦ «Вектор Плюс», яка надавалася разом із поданням адміністративного позову. Крім того, у період з 31.07.2023 року по 04.08.2023 року син ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» на стаціонарному лікуванні. 31.07.2023 року йому було проведено операцію, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.08.2023 року та він потребував додаткового догляду. Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.08.2023 року також надана разом із позовом. Про всі ці події, він повідомляв безпосередньо свого керівника, це підтверджується також стройовими записками, датованими 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 22.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023,28.07.2023, 29.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, складеними Т.в.о. начальника СКОЗ ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області - майором поліції Кулик М. С., в яких зазначалося, що ОСОБА_3 перебував на лікарняному увесь цей час. в матеріалах службового розслідування відсутнє клопотання керівника - Начальника Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області полковника поліції Максима Бойко, який затвердив 01.08.2023 року висновок службового розслідування про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача. В самому висновку на сторінці 6 міститься посилання на лист ДУ «ТМО МВС України в Одеській області від 03.08.2023 року № 33/36-1029, сам же висновок службового розслідування датований 01.08.2023 року, що свідчить про те, що висновок складено попередньою датою вже після спливу строку службового розслідування. До ОСОБА_3 застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, хоча до цього моменту у позивача не було інших діючих дисциплінарних стягнень, самі по собі акти про відсутність на робочому місці не є належними та допустимими доказами систематичності вчинення дисциплінарних проступків: згідно послужного списку до ОСОБА_3 неодноразово було застосовано нагороди та заохочення у вигляді подяк, грамот, занесення на дошку пошани ОМУ за досягнення високих показників у службовій діяльності, нагороди відзнакою МВС України -медаллю « За 10 років сумлінної служби» (наказ МВС України від 14.07.2016 року № 739 о/с). На момент проведення службового розслідування ОСОБА_3 діючих дисциплінарних стягнень не мав, що підтверджується копією послужного списку. В Наказі «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» № 2096 від 18.08.2023 року не зазначено, яким саме чином ОСОБА_3 порушено Присягу працівника поліції, та не вказано які його дії призвели до порушення пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач ніколи не порушував службової дисципліни та завжди дотримувався Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», за весь час проходження служби в поліції сумлінно ставився до покладених на нього обов`язків та завдань, ніколи не порушував Присяги працівника поліції, не має діючих дисциплінарних стягнень, що підтверджується послужним списком, що додається. Отже оскаржувані накази підлягають скасуванню як протиправні, а позивач підлягає поновленню на службі в поліції на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, та на його користь повинно бути стягнуто середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу.

03.10.2023 року представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - характеристики позивача від 02.09.2023 року Одеської обласної організації ПАП РВС України.

Підготовче засідання, призначене на 03.10.2023 року було перенесено на 10.10.2023 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці.

10.10.2023 року відповідач подав суду відзив на позов у новій редакції, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що:

- підставою для призначення службового розслідування слугувала доповідна записка начальника СКЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 щодо довготривалої відсутності на робочому місці майора поліції ОСОБА_3, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та капітана поліції ОСОБА_6 ;

- на меседжер WhatsApp (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 05.07.2023 вих. 60-5837; і3.07.2023 вих.60-6216; 19.07.2023 вих.60-6443 було направлено листи у. яких, зазначалось про призначення службового розслідування та про необхідність з`явитися для надання пояснень;

- коли було відправлено лист вих.ОРУП №1 від 19.07.2023 №60/6443 щодо прибуття для надання пояснень відбулась переписка з ОСОБА_7 , в якій позивачу повідомлялось про необхідність з`явитись на службу та розібратись з лікуванням;

- позивач знав про проведення службового розслідування, а також що його просять прийти та написати пояснення;

- 14.08.2023 року вдалось відібрати пояснення у ОСОБА_7 відповідно до яких: Питання: Вам пропонували прибути до вас для написання пояснення під час лікування? Відповідь: Так. Питання: Кому Ви доповідали, та як, про знаходження на лікарняному? Відповідь: Нікому;

- стосовно не ознайомлення позивача з наказом Одеського районного управління поліції №1 від 05.07.2023 №1008 - чинним законодавством не передбачено ознайомлення осіб відносно яких проводиться службове розслідування з наказом про призначення службового розслідування;

- у зв`язку з тим, що з боку ОСОБА_3 письмово оформленого волевиявлення не надходило, на ознайомлення матеріали службового розслідування йому не надавались;

- щодо застосування занадто суворого дисциплінарного стягнення - відповідно до абз.4 ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків;

- стосовно наданої позивачем довідки №132 МЦ «Вектор Плюс» щодо знаходження на стаціонарному лікуванні з 19.07,2023 по 22.07.2023 - у наданій позивачем довідці відсутня інформація щодо звільнення останнього від виконання службових обов`язків.

Підготовче засідання, призначене на 10.10.2023 року було перенесено на 26.10.2023 року у зв`язку із неявкою позивача.

17.10.2023 року представник позивача подала суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначила, що в викликах для опитування в рамках службового розслідування зазначено стару адресу місця проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , підтвердження направлення викликів в матеріалах службового розслідування відсутні. Натомість актуальна адреса місця проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 була відома його керівникові т.в.о. начальника СКОЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Михайлу Кулик, що вбачається з його рапорту від 31.07.2023 року. Проте, на дану адресу виклики не направлялись.

Підготовче засідання, призначене на 26.10.2023 року було перенесено на 14.11.2023 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці.

30.10.2023 року відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, у яких, зокрема, зазначив, що відповідно до ч.2 ст.27 розділу 5 (особливості проведення, службового розслідування в період дії воєнного стану) Дисциплінарного статуту Національної поліції у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень, Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні йот безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. на меседжер WhatsApp (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 05.07.2023 вих. 60-5837; 13.07.2023 вих.60-6216; 19.07.2023 вих.60-6443 було направлено листи у яких зазначалось про призначення службового розслідування та про необхідність з`явитися для надання пояснень.

Отже позивачу було достеменно відомо про проведення стосовно нього службового розслідування.

31.10.2023 року представник позивача подала суду клопотання про долучення доказів - копію довідки лікаря ОСОБА_8 від 25.10.2023 року та копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 28.06.2023 року.

Підготовче засідання, призначене на 14.11.2023 року було перенесено на 22.11.2023 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді М.М. Аракелян.

Ухвалою суду від 11.11.2023 року закрите підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.12.2023 року.

У судовому засіданні 12.12.2023 року після заслуховування вступного слова представників позивача та відповідача оголошено перерву до 11.01.2024 року.

У судовому засіданні 11.01.2024 року після дослідження письмових доказів та закінчення офіційного з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами судом оголошено перерву до 23.01.2024 року.

Судове засідання, призначене на 23.01.2024 року було відкладено на 06.02.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача від 22.01.2024 року.

У судовому засіданні 06.02.2024 року суд повернувся до з`ясування обставин у справі та оголосив перерву до 15.02.2024 року.

12.02.2024 року представник позивача подала суду додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що період вимушеного прогулу позивача з 25 серпня 2023 року (день звільнення) по 15 лютого 2024 року (орієнтовний день ухвалення рішення про поновлення) складає 175 календарних днів. Відтак, грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2023 року по 15 лютого 2024 року складає 170 208,50 грн. (972,62 грн/день х 175 календарних днів) із утриманням (відрахуванням) з цієї суми всіх обов`язкових податків, платежів та зборів.

Судове засідання, призначене на 15.02.2024 року було перенесено на 07.03.2024 року у зв`язку із оголошенням у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

У судовому засіданні 07.03.2024 року судом заслухано виступи учасників справи у судових дебатах, проголошено вступну та резолютивну частину рішення після виходу суду з нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області.

05.07.2023 року на адресу керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника СКЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_11, за фактом відсутності на службі інспектора сектору контролю за обігом зброї ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3, інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого інспектора сектору водної поліції відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , без поважних причин (05.07.2023 № 60.ВН 2491) (т.1,а.с.55).

Наказом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.07.2023 року №1008 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактами, зазначеними у вищезазначеній доповідній записці (т.1,а.с.54).

06.07.2023 року на месенджер WhatsApp (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 05.07.2023 за вих. 60-5837 від 05.07.2023 року надіслано лист, в я кому повідомлено про призначення службового розслідування відносно позивача та зазначалось про необхідність прибути 10.07.2023 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення опитування в рамках службового розслідування (т.1,а.с.56).

10.07.2023 року позивач не прибув до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області , що підтверджується копією відповідного акту від 10.07.2023 року (т.1,а.с.57).

13.07.2023 майору поліції ОСОБА_3 у месенджері «WhatsApp» на номер НОМЕР_2 , відправлено лист для прибуття 15.07.2023 до СКЗ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області (вих. ОРУП №1 від 13.07.2023 № 60/6216) для надання пояснення з приводу вище зазначених обставин. У вказаний час майор поліції ОСОБА_7 для надання пояснень не прибув (причину неприбуття не повідомив), про що було складено відповідний акт (зареєстрований в СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Вх.№ 60вн.2633 від 15.07.2023 року) (т.1,а.с.58-59).

Згідно стройової записки особового складу сектору контролю за обігом зброї ОРУП №1 ГУНП в Одеській області станом на 15.07.2023 року ОСОБА_9 перебував на лікарняному (т.1,а.с.60).

Згідно стройової записки особового складу сектору контролю за обігом зброї ОРУП №1 ГУНП в Одеській області станом на 17.07.2023 року ОСОБА_9 перебував на лікарняному (т.1,а.с.62).

17.07.2023 року працівниками ГУНП в Одеській області був складений Акт про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці (т.1,а.с.61).

Згідно стройової записки особового складу сектору контролю за обігом зброї ОРУП №1 ГУНП в Одеській області станом на 17.07.2023 року ОСОБА_9 перебував на лікарняному (т.1,а.с.62).

18.07.2023 року працівниками ГУНП в Одеській області був складений Акт про відсутність ОСОБА_3 17.07.2023 на робочому місці (т.1,а.с.65).

Згідно стройової записки особового складу сектору контролю за обігом зброї ОРУП №1 ГУНП в Одеській області станом на 18.07.2023 року ОСОБА_9 перебував на лікарняному (т.1,а.с.64).

19.07.2023 року Т.в.о. начальника СКОЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Куликом М. були подані рапорт начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в яких зазначалося про відсутність 18.07.2023 року та 19.07.2023 року та ОСОБА_3 на робочому місці (т.1,а.с.63, 66).

19.07.2023 майору поліції ОСОБА_3 у месенджері «WhatsApp» на номер НОМЕР_2 , відправлено лист для прибуття 24.07.2023 року до СКЗ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області (вих. ОРУП №1 від 13.07.2023 № 60/6216) для надання пояснення з приводу вище зазначених обставин. У вказаний час майор поліції ОСОБА_3 для надання пояснень не прибув (причину неприбуття не повідомив) про що було складено відповідний акт (т.1,а.с.77-78).

Згідно актів, рапортів та стройових записок, складених:

- у період з 20.07.2023 року по 22.07.2023 року, по позивач з 20.07.2023 року по 22.07.2023 року був відсутнім на службі, перебував на лікарняному (т.1,а.с.69-76).

- у період з 24.07.2023 року по 29.07.2023 року, 31.07.2023 року, 01.08.2023 позивач з 24.07.2023 року по 28.07.2023 року, 31.07.2023 року, 01.08.2023 був відсутнім на службі, перебував на лікарняному (т.1,а.с.79-90, 99-101).

Відповідно до довідки Медичного центру «Вектор Плюс» від 22.07.2023 року №132 ОСОБА_3 з 19.07.2023 року по 22.07.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у МЦ «Вектор Плюс» (т.1,а.с.18).

Позивачу було відправлено повідомлення ПАТ «УКРПОШТА» (№ 55) за місцем мешкання ( АДРЕСА_3 ) для прибуття 31.07.2023 до СКЗ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ( вих. ОРУП № 1 від 30.07.2023 № 60/6840) для надання пояснення з приводу вище зазначених обставин. У вказаний час майор поліції

ОСОБА_3 для надання пояснень не прибув, причини неприбуття не повідомив, про що було складено відповідний акт (зареєстрований в СДЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Вх. № 60вн.6903 від 31.07.2023) (т.1,а.с.114-115).

Згідно рапорту т.в.о. начальника СКОЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_12 від 31.07.2023 року, щодо відвідування 31.07.2023 року особисто місця мешкання майора поліції ОСОБА_7 , 31.07.2023 за адресою: АДРЕСА_5 , але останній був відсутній за вказаною адресою (т.1,а.с.104).

Дисциплінарною комісією було надіслано запит до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» стосовно того, чи звертався з 01.01.2023 року за медичною допомогою майор поліції ОСОБА_3 (т.1,а.с.105).

Згідно листа ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 04.08.2023 № 33/36-1029 майор поліції ОСОБА_3 за медичною допомогою з 01.01.2023 станом по теперішній час до установи не звертався (т.1,а.с.106).

Відповідно до стройової записки особового складу сектору контролю за обігом зброї ОРУП №1 ГУНП в Одеській області станом на 02.08.2023 року ОСОБА_9 перебував на лікарняному (т.1,а.с.116).

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , 07.03.2023 року (сина позивача), ОСОБА_5 з 31.07.2023 року по 04.08.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (т.1,а.с.23-24).

01.08.2023 року дисциплінарною комісією був складений висновок службового розслідування за фактом відсутності на службі окремих працівників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (затверджений начальником Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області 01.08.2023 року)

Так, у висновку зазначено, що майор поліції ОСОБА_7 , був відсутній на робочому місці 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 22.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, що відповідно до Кодексу законів про працю України, являється прогулом без поважних причин, що є порушенням вимог П.П.1, 2 п. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4, 8, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, Присяги поліцейського, 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, п.п. 3.1. та 3.2. розділу III, п.4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 24.04.2023 № 1000.

Дисциплінарна комісія прийшла до наступних висновків: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порущенні вимог п.п..1, 2 п. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4, 8, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337, Присяги поліцейського, 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, п.п. 3.1. та 3.2. розділу III, п.4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 24.04.2023 № 1000, до інспектора сектору контролю за обігом зброї Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 (0040719), застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді - звільнення зі служби в поліції.

14.08.2023 року ОСОБА_3 прибув до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та надав пояснення, в яких зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою від 22.07.2023 року № 132 МЦ «Вектор Плюс».

Під час надання пояснень на запитання позивачу чи підтверджує він, що був відсутній на службі без поважних причин та той факт, що керівництву не доповідав, позивач відповів «так» (т.1,а.с.125).

Наказом ГУНП в Одеській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» №2096 від 18.08.2023 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, пунктів 3.1., 3.2. розділу III, пункту 4.1. розділу IV Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 24.04.2023 року №1000, зокрема у відсутності на робочому місці з 17.07.2023 до 01.08.2023 без поважних причин, не проінформуванні безпосередньо керівника при причини невиходу на роботу, до інспектора сектору контролю за обігом зброї Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 (0040719) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1,а.с.14-15).

25.08.2023 року наказом «По особовому складу» №1142 о/с на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Зу «Про національну поліцію» ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) (т.1,а.с.17).

З Наказом «По особовому складу» №1142 о/с від 25.08.2023 року позивач був ознайомлений 25.08.2023 року.

Вважаючи вищезазначені накази протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Згідно ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1,2,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Згідно ч.5 ст.15 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні, чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч.3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до тексту якої особа, яка вступає на службу в поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

Пунктом 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до п.п.3.1 та 3.2. розділу 3, п.4.1. розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП від 24.04.2023 №1000 тривалість та режим роботи, час відпочинку працівника поліції визначаються законодавством про працю з урахуванням особливостей передбачених Законом України «Про Національну поліцію», «Про державну службу» та КЗПП України.

У Головному управлінні встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з тривалістю роботи по днях: Понеділок - четвер з 09:00 до 18:15 П`ятниця - з 09:00 до 17 :00 Вихідні дні - субота і неділя. У разі встановлення шестиденного робочого тижня, тривалість роботу п`ятницю складає з 09:00 до 18:15, а в суботу - з 9:00 до 17:00.

У разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно ( але не пізніше однієї години) повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування.

Суд зазначає, що під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Сутність порушень позивача полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові. Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Порушення вимог ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію» (Присяга працівника поліції) виразилось у відсутності ОСОБА_3 на робочому місці з 17.07.2023 року по 01.08.2023 року, що у розумінні норм КЗпП України являється прогулом без поважних причин.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення саме ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службових обов`язків.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, у вигляді відсутності на службі у період з 17.07.2023 року по 01.08.2023 року.

Виявлені та зафіксовані в матеріалах службового розслідування порушення службової дисципліни позивачем в суді не спростовані, а його аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, не надано листків непрацездатності за період з 17.07.2023 року по 01.08.2023 року безперервно у цей період.

За оцінкою суду, довідка Медичного центру «Вектор Плюс» від 22.07.2023 року №132, відповідно до якої ОСОБА_3 з 19.07.2023 року по 22.07.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у МЦ «Вектор Плюс» та виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , 07.03.2023 року (сина позивача), відповідно до якої ОСОБА_5 з 31.07.2023 року по 04.08.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», не спростовують того факту, що позивач без законних підстав не перебував на робочому місці у період з 17.07.2023 року по 01.08.2023 року, адже законними підставами є, зокрема, перебування у відпустці/відрядженні/тимчасова непрацездатність.

Під час розгляду справи судом на запитання суду чи є у нього документи про хворобу та лікування стосовно всього періоду, зазначеного у Висновку службового розслідування щодо відсутності на роботі та які саме, позивач зазначив, що таких документів немає, наявна лише довідка МЦ «Вектор Плюс» про перебування на лікуванні з 19.07.2023 року по 22.07.2023 року.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

Згідно ч.ч.1-2 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Вивчивши аргументи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього дисциплінарного стягнення (звільнення зі служби) за вчинення виявленого проступку, суд виходить з того, що відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

При цьому, Дисциплінарний статут не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, що в свою чергу наділяє уповноважену особу певною дискрецією у визначенні виду стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09 грудня 2020 року по справі № 804/3564/17 та постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 813/3020/16.

Суд вважає, що характер та обставини вчиненого правопорушення були враховані при вирішенні питання обрання виду дисциплінарного стягнення та, відповідно, обґрунтованим та пропорційним заходом відповідно до ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, адже факт відсутності на службі без поважних причин у період з 17.07.2023 року по 01.08.2023 року не спростований позивачем жодним доказом стосовно поважності причин безперервності його відсутності на службі.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

Судом встановлено, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано всі обставини щодо особи позивача, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Решта доводів висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача, були вчинені з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті розслідування висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним із вчиненим проступком, відповідає вимогам обґрунтованості та пропорційності.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» № 2096 від 18.08.2023 року та наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області "По особовому складу" №1142 о/с від 25.08.2023 року задоволенню не підлягають.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення з ГУНП в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів, які судом визнані необґрунтованими та безпідставними, вони також не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В даній справі підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні, оскільки такі витрати ними не понесені.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: вул.Ак.Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18 березня 2024 року.

Суддя М.М. Аракелян

.