Справа № 196/163/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/163/24
№ провадження 2-а/196/4/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Андросович Денис Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивача - адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який подано представником позивача - адвокатом Салтисюк Ю.В.

Позов мотивовано тим, що постановою серії ББА №320176 від 16.01.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням прав позивача та підлягає скасуванню; в оскаржуваній постанові взагалі не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України він порушив, посилаючись лише на ч.1 ст.121-3 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП; зміст постанови не відображає об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; опис обставин вчинення адміністративного правопорушення не конкретизований, а саме не зазначено на яких осях чи над якими колесами автомобіля були відсутні грязезахисні фартухи; відповідно до технічної характеристики автомобіля марки "SCANIA R 420 LA", автомобіль обладнано передніми і задніми бризговиками колес, що не потребує встановлення додаткового цільового обладнання, зокрема грязезахисних фартухів; також факт відсутності однієї секції грязезахисного фартуха не являється технічною несправністю автомобіля, що підтверджується протоколом перевірки технічного огляду транспортного засобу; відповідно до технічної характеристики автомобіля "SCANIA R 420 LA", яка є у вільному доступі на інтернет сайті: https//interdalnoboy.com/gruzoviki/descriptson/scania-r420-tyagach-4x2.html, автомобіль обладнано передніми і задніми бризговиками колес, що не потребує встановлення додаткового цільового обладнання, зокрема грязьових фартухів. Крім того, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, автомобіль марки "SCANIA R 420 LA" був технічно справний, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00754-23, який складений суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ПП Кобеляки-техсервіс 10.08.2023 р.; на фотознімку відображений транспортний засіб під час технічного огляду на лівій задній осі якого відсутня верхня частина захисного фартуха.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №320176 від 16.01.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн., а справу закрити.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено обов`язок відповідачу, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов (а.с. 18).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області Панасюк Г.Л. подала до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами викладеними в адміністративному позові, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 16.01.2024 року о 09.55 год. в смт.Черняхів по вул.Коростенській позивач керував транспортним засобом з відсутнім номерним знаком та грязьовими фартухами, передбаченими конструкцією, чим порушив п.2.9 «в» та 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака. Порушення п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України передбачає відповідальність за відсутність передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики. В зв`язку з чим, інспектором СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Андросович Д.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Підставою зупинки транспортного засобу слугувала технічна несправність автомобіля, що передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та наданим відеодоказом.

Щодо стягнення судових витрат, вказали, що позивачем до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують сплату судового збору, тому заперечують проти стягнення з відповідача судових витрат.

Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.27-32).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явилися, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 50-51).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.43, 45-47). У відзиві на позов представник відповідача просить здійснювати розгляд справи без участі представника (а.с.27-32).

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с.44 -45, 48-49).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 320176 від 16.01.2024 року, винесену третьою особою у справі, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с. 11).

У постанові вказано, що 16.01.2024 року о 09.50 год. в смт.Черняхів по вул.Коростецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з відсутнім номерним знаком та відсутніми передбаченими конструкцією грязьовими фартухами, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач, обґрунтовуючи поданий позов, посилається на ту обставину, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Також позивач посилається на ту обставину, що постанова оформлена з порушенням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП - в оскаржуваній постанові взагалі не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України він порушив, посилаючись лише на ч.1 ст.121-3 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП; відповідно до технічної характеристики автомобіля марки "SCANIA R 420 LA", автомобіль обладнано передніми і задніми бризговиками колес, що не потребує встановлення додаткового цільового обладнання, зокрема грязьових фартухів; та наголошує на тому, що автомобіль марки "SCANIA R 420 LA" був технічно справний, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00754-23, складеного суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ПП Кобеляки-техсервіс 10.08.2023 року, де на фотознімку відображений транспортний засіб під час технічного огляду на лівій задній осі якого відсутня верхня частина захисного фартуха (а.с.13).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ поліцейський має право застосовувати превентивні поліцейські заходи, в тому числі такі як зупинення транспортного засобу.

З копії вищезазначеної постанови встановлено, що вона складена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Андросович Д.В.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, який саме пункт ПДР порушив позивач.

Однак у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про порушення пунктів 2.9 «в» та 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Порушення п.2.9 «в» передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку. Порушення п.31.4.7 «е» передбачає відповідальність за відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, брудозахисних фартухів та бризковиків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

У оскаржуваної постанові зазначено, що до неї додається відео із нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с.35).

З відеозапису з нагрудної камери, що доданий до матеріалів справи вбачається, що на транспортному засобі, яким керував позивач відсутній державний номерний знак, та зафіксовано розмову поліцейського з позивачем, в якій останній пояснив, що дійсно на транспортному засобі відсутній номерний знак, та не заперечує дану обставину (а.с.35). Згідно позовної заяви позивачем заперечується притягнення його до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст.121 КУпАП та фактично саме в цій частині позивач оскаржує постанову.

Факт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджений наявними у справі доказами та не заперечується позивачем.

Таким чином, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі ч. 1 ст. 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.1 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери патрульного, встановлено, що на лівій задній осі транспортного засобу, яким керував позивач відсутня верхня частина грязезахисного фартуха (а.с.35).

Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не являється порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7. (е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.

Разом з тим, з оскарженої постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо). В даному випадку. відповідач не надав доказів, що конструкцією транспортного засобу позивача грязезахисні фартухи передбачені.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 р. по справі № 524/9843/16-а.

Крім того, судом досліджено технічну характеристику автомобіля "SCANIA R 420 LA" на інтернет сайті: https// interdalnoboy.com/gruzoviki/descriptson/scania-r420-tyagach-4x2.html, згідно якої на транспортному засобі SCANIA R 420 LA не передбачено грязезахисні фартухи.

Також позивач посилається на ту обставину що, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, автомобіль марки "SCANIA R 420 LA" був технічно справний, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00754-23, який складений суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ПП Кобеляки-техсервіс 10.08.2023 р. (а.с.13).

Стороною відповідача взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що конструкцією транспортного засобу SCANIA R 420 LA, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, передбачено наявність грязезахисних фартухів, та не доведено, що конструкція транспортного засобу, яким керував позивач, передбачає наявність грязезахисних фартухів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що конструкцією транспортного засобу було передбачено наявність грязезхисних фартухів, і яким чином відповідач встановив, що конструкція транспортного засобу позивача передбачає грязезахисні фартухи.

Отже, відповідач по справі не надав суду беззаперечних та належних доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою вищевказану адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанову серії ББА № 320176 від 16.01.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Андросович Д.В., слід скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити. У іншій частині оскаржувана постанова скасуванню не підлягає, оскільки в цій частині постанова ґрунтується на законі та розмір стягнення накладено в межах санкції за більш серйозне правопорушення, т.б. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією ID: 0359-5928-7252-5957 від 26.01.2024 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Андросович Денис Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 320176 від 16.01.2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі у цій частині.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 320176 від 16.01.2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , адреса місцезнаходження: 10008, Житомирська область, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, буд. 5/37.

Третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Андросович Денис Васильович, робоча адреса: 12301, Житомирська область, смт.Черняхів, вул.Шевченко, 10.

Суддя Л.П. Бабічева