Справа № 594/291/24
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/291/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 1454635 від 16 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 16 лютого 2024 року о 15 год. 08 хв. в смт Мельниця - Подільська по вул.Незалежності, 65, керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 в ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи. Так, Дійсно, у зазначений день та годину він керував транспортним засобом «Шкода - Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із Мельниці-Подільської у сторону с. Іване-Пусте. Коли виїхав за межі смт Мельниці-Подільської та проїхав десь 300 метрів, то у дзеркало заднього виду побачив, що за ним рухався автомобіль поліції з ввімкнутими проблисковими маяками та сиреною, тому він увімкнув сигнал правого повороту, прийняв праворуч та зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію. До нього підійшов поліцейський, та запитав, чи знає причину його зупинки, на що відповів, що не знає. Тоді поліцейський оголосив, що задній номерний знак автомобіля, яким він керує, забруднений і його не можна прочитати із відстані 20 метрів. Коли вийшов з автомобіля, оглянув задній номерний знак, який дещо був забрудненим, так як він повертався із м. Чернівці та їхав додому у с. Кривче, тому категорично не погодився із поліцейським в тій частині, що символи номерного знаку не можна визначити із відстані 20 метрів, при цьому відійшов на значно більшу відстань, як 20 метрів і вказав поліцейському, що номерний знак можна прочитати. Однак поліцейський повідомив, що він особисто не може прочитати символи номерного знаку, при цьому поліцейський не застосував жодних технічних засобів, за допомогою яких можна б було визначити відстань у 20 метрів. Його заперечень поліцейський до уваги не брав та сказав, що притягує його до відповідальності. Тоді він просив його, щоб він відклав розгляд справи на інший зручний для нього час, так як я бажає скористатись послугами адвоката, проте поліцейський Доронін О.Р. відмовив у задоволенні його клопотання, а коли просив обгрунтувати таку відмову, то він сказав, що просто відмовляє і все. Тоді він просив, щоб поліцейський залучив двох свідків для того, аби вони засвідчили, чи можна прочитати номерний знак з відстані більше як 20 метрів, на що поліцейський також відмовив. Таким чином, обставини, які викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, зовсім не відповідають реальним обставинам.

Також зазначив, що із наданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у графі № 7 «До постанови додається» вказано - «фрагмент відео з автомобільного реєстратора «70маі» та нагрудної камери № 200800», проте не вказано, що уданому випадку було застосовано такий вимірювальний пристрій, як рулетку, що є доказом її незастосування.

Також, відповідно до оскаржуваної постанови розгляд справи відбувся в смт Мельниці - Подільській по вул. Незалежності, 65, проте дана обставина не відповідає дійсності, так як зупинений він був поліцейськими між смт Мельнице-Подільською та с. Іване-Пусте, це чітко має бути видно на відеозаписі. Сама по собі постанова без інших належних та допустимих доказів не може бути доказом у справі.

Ухвалою судді від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

05.03.2024 на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, 16.02.2024 позивач керував т/з Шкода Октавія, ДНЗ НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. Поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Борщів) інспектором поліції ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії ЕНА № 1454635 від 16.02.2024 за ч. 1 ст. 121- 3 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 1190 грн. Така постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також при винесенні постанови, позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 268 КУпАП не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. Крім того, наведені позивачем обставини повністю спростовуються отриманими в ході провадження у справі доказами - доданим до відзиву відеозаписом з місця події.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі. При цьому, зазначив, що позов підтримує та просив такий задоволити.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві на позов, просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, дослідивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії ЕНА № 1454635 від 16 лютого 2024 року, винесеної поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Доронін О.Р., 16 лютого 2024 року о 15 год. 08 хв., в смт Мельниця Подільська по вул.Незалежності, 65, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як додаток до відзиву, надіслано суду диск із відеозаписами, з яких вбачається, що позивач керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, чого позивач на місці зупинки не заперечував, враховуючи погодні умови, та те, що він є агрономом і їздить по полях. Проте відеозапис не містить доказів того, що номерний знак настільки забруднений, що не дає чітко визначити його символи на відстані 20 м.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких інших належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18, викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 605 грн 60 коп. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дороніна Олександра Романовича серія ЕНА №1454635 від 16 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Кривче Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Суддя: