Справа № 620/2/21
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/2/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі № 620/2/21 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 3 протоколу засідання комісії від 15.01.2020 № 4, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби, в решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 було змінено в резолютивній частині з урахуванням висновків даної постанови та викладено абзац 3 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 в наступній редакції:

«Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка позивача ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (підпункт «а» пункту 1 статті 16-2, підпункт 2 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»).

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 залишено без змін.

06.12.2023 судом було винесено окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправними дії, вчинені Міністерством оборони України на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 620/2/2021, які полягають в неналежному виконанні Міністерством оборони України судового рішення в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка позивача ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (підпункт «а» пункту 1 статті 16-2, підпункт 2 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 було залишено без змін.

Позивачем було подано заяву від 13.03.2024, в якій просить постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб Міністерства оборони України, рішення, дії чи бездіяльність яких призвела до порушення закону та невиконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021.

В силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не зазначено нормативного обґрунтування заявленої заяви, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, не надано доказів надсилання її іншим учасникам справи.

Крім того, як вже було зазначено судом, 06.12.2023 судом вже було винесено окрему ухвалу, якою визнано протиправними дії, вчинені Міністерством оборони України на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 620/2/2021, які полягають в неналежному виконанні Міністерством оборони України судового рішення в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка позивача ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (підпункт «а» пункту 1 статті 16-2, підпункт 2 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»).

Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позивачем заяву про постановлення окремої ухвали подано до суду без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому суд вважає, що така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.03.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА