Справа № 640/17107/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву головуючого судді Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача по неперерахунку ЄСВ у зв`язку із досягненням пенсійного віку та зобов`язати здійснити перерахунок єдиного соціального внеску ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року касаційну скаргу касаційну скаргу адвоката Сорока Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року скасовано, а справу №640/17107/21 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві по неперерахунку єдиного внеску ОСОБА_1 у зв`язку з досягненням нею пенсійного віку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві здійснити перерахунок єдиного внеску ОСОБА_1 з урахуванням висновків, викладених у даному рішенні суду.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В.

До початку розгляду справи, 18 березня 2024 року головуючий суддя Оксененко Олег Миколайович звернувся із заявою про самовідвід у даній справі, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки він вже брав участь у розгляді і вирішенні даної справи, за результатами розгляду якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року залишено без змін.

У подальшому, зазначену постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вказане, суддя не може брати участь у вирішенні адміністративної справи при новому її розгляді.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що суддя Оксененко О.М. вже брав участь у вирішенні справи №640/17107/21, колегія суддів приходить до висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Оксененка Олега Миколайовича від участі в розгляді справи №640/17107/21.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко