Справа № 120/16265/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

19 березня 2024 р. Справа № 120/16265/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом - Корнійчуком С.А., до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.10.2023 дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з вручення (отримання) копії ухвали шляхом подання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

02.11.2023 на виконання зазначеної ухвали від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказано, що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення додаткової винагороди, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат. Представник позивача зазначає, що позивач був працівником Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області та перебував у трудових відносинах з відповідачем. Відтак, на думку представника, оспорювана бездіяльність відповідача є триваючою та стосується невиплати додаткової винагороди, як частини належного позивачу до виплати грошового забезпечення (заробітної плати). На переконання позивача, спір між сторонами є спором щодо оплати праці, а тому при визначенні строку звернення до суду слід застосовувати положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України щодо права позивача на звернення до суду з позовом без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 судом визнано не неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до суду згідно поданого клопотання та на підставі ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 вказану ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2023 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, скасовуючи ухвалу суду від 15.11.2023 суд апеляційної інстанції погодився із висновками Вінницького окружного адміністративного суду про те, що доводи, викладені в поданому представником позивача клопотанні про поновлення строку звернення до суду, жодним чином не спростовують викладені судом висновки, так як ґрунтуються на застосуванні старої редакції статті 233 КЗпП України, яка станом на час виникнення спірних правовідносин (дату звільнення позивача зі служби - 17.03.2023) не підлягала до застосування.

В той же час зазначив, що суд першої інстанції повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та навести інші поважні причини для його поновлення.

22.02.2024 матеріали адміністративної справи повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду та згідно протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 передані на розгляд судді Слободонюку М.В.

Ухвалою від 27.02.2024 суд визнав неповажними викладені у раніше поданому клопотанні представника позивача підстави для поновлення пропущеного строку звернення та з урахуванням висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 15.01.2024 надав можливість позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви у спосіб подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших підстав для поновлення такого строку.

У цій же ухвалі суд роз`яснив, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали від 27.02.2024 була направлена представнику позивача в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду від 27.02.2024) доставлена в Електронний кабінет представника позивача адвоката Корнійчука С.А. 28.02.2024 о 13:49 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи.

Як зазначено у ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його копію вручено особі, яку він представляє.

Отже, представник позивача отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду 28.02.2024, мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в десятиденний строк, тобто в строк до 11.03.2024 (9 та 10 березня - вихідний день) та надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших підстав для поновлення такого строку.

Разом із тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали (19.03.2024) сторона позивача не усунула недоліків позовної заяви та відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду не подали.

При цьому суд вважає, що ним в повній мірі враховано висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду, які викладені в постанові від 15.01.2024 та вчинено дії щодо надання позивачу можливості та достатнього часу щоб повідомити інші причини поважності пропуску строку звернення до суду. Проте, сторона позивача такою можливістю не скористалася. Будь-яких клопотань процесуального характеру щодо продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві. Крім того, за змістом пункту 9 частини 4 цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду в зазначений судом строк).

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач (його представник) пропустивши строк звернення до суду не усунув недоліки позовної заяви та не подав нової заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович