Справа № 280/2304/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 березня 2024 року Справа № 280/2304/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_2 (далі ВЧ НОМЕР_2 , відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.08.2023 №6135 в частині: накладення дисциплінарного стягнення «СУВОРА ДОГАНА» за порушення вимоги абз. 5 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в порядку ст. 48 п. «в» Дисциплінарного статуту Збройних сил України на позивача; позбавлення премії в повному обсязі за серпень 2023 року та позбавлення додаткової винагороди за серпень 2023 року, передбаченої постановою КМУ від 24.02.2022 №168 позивача;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за серпень 2023 року, передбачену Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України та деяким іншим особами, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 а також додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану", за серпень 2023 року в розмірі 30000,00грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Як визначено ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цей спір стосується питань проходження позивачем військової служби, яка у силу п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України відноситься до публічної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Таким чином, строк звернення до суду із даним позовом про оскарження наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.08.2023 №6135, становить один місяць.

До суду позивач звернувся 14.03.2024, тобто за межами визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

З указаних у позовній заяві обставин видно, що представник позивача просить поновити строк на звернення до адміністративного суду та прийняти позовну заяву до розгляду. На обґрунтування поновлення строку звернення до суду зазначає, що позивач в період з 27.08.2023 по 22.09.2023 та з 11.10.2023 по 31.10.2023 знаходився на лікуванні, про факт застосування до нього дисциплінарного стягнення не знав. Стверджує, що представник позивача адвокат Вишнякова Н.В. тричі намагалась отримати від військової частини копії документів на підставі яких позивач був позбавлений премії та винагороди за серпень 2023 (адвокатські запити від 13.11.2023, 22.11.2023, 01.12.2023), але безрезультатно. Пояснює, що позивач, маючи законні очікування на отримання належних виплат за серпень 2023 року (які виплачуються до кінця вересня 2023 року), 19.12.2023 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача (справа №280/10791/23). Відповідач разом з відзивом на позовну заяву надіслав на адресу суду 29.01.2024 витяг з наказу від 29.08.2023 №6135 та інші документи в обґрунтування своєї позиції. Зауважує, що позивач дані документи так і не отримав, оскільки відповідач направив відзив разом з доданими документами, (в тому числі і витяг з наказу від 29.08.2023 №6135) на адресу місця реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_3 (достеменно знаючи, що позивач за даною адресою його не отримає, оскільки знаходиться на службі у ЗСУ. Лише на усне прохання адвоката позивача, відзив з доданими матеріалами був надісланий на електронну пошту адвоката Вишнякової Н.В. 31.01.2024 працівником Запорізького окружного адміністративного суду. Таким чином, вказує, що лише 31.01.2024 представник ОСОБА_1 ознайомився з витягом з наказу від 29.08.2023 №6135 та сталі зрозумілими обставини та підстави для застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Надаючи оцінку поважності пропуску строку звернення до суду, слід врахувати таке.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Таким чином, законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінування учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поряд з цим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Стосовно доводів представника позивача, що позивач не був ознайомлений з наказом від 29.08.2023 №6135, та до 31.01.2024 (дата отримання відзиву) не знав взагалі про його існування, суд звертає увагу представника позивача, згідно матеріалів справи (лист Військової частини від 28.11.2021 №1/1271 наданий на запит представника позивача, у якому зазначено підставою для утримання премії - наказ від 29.08.2023 №6135) представнику позивача було достеменно відомо про існування наказу від 29.08.2023 №6135. Як встановлено судом в межах справи №280/10791/23 про спірний наказ представник позивача зазначала також і в позовній заяві, та просила його витребувати судом.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача на те, що вони не мали можливості зробити однозначних висновків про підстави позбавлення виплат, порушення прав та інтересів за відсутності власне тексту документу, наказу військової частини, оскільки листом від 20.11.2023 №12671 ВЧ НОМЕР_2 повідомила, що в серпні місяці згідно актом №561 було скоєно дисциплінарне правопорушення, яке карається дисциплінарним стягненням. Зі змісту листа ВЧ НОМЕР_2 від 28.11.2021 №1/1271 вбачається, що відповідачем повідомлено, що в вересні грошове забезпечення зараховано на картковий рахунок ПриватБанку 6805,74 грн. грошове забезпечення за серпень 2023 року (утримано 14748,60 грн. премію в повному обсязі сувора догана, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, Акт №561 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ДНЛ № 2/1229 від 27.08.2023 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, був складений у присутності позивача 27.08.2023. З вказаним актом та протоколом позивач був ознайомлений у день їх складання, про що свідчать його підписи у відповідних графах вказаних документів.

Таким чином, наведені у позовній заяві обставини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

При зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

До позовної заяви не додано належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на наведене, позивачу необхідно надати суду заяву (клопотання) щодо поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази.

Частиною 7 ст. 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, позивачем на обґрунтування позовних вимог суду не надано оскаржуваного наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.08.2023 №6135. Причин неможливості подання такого доказу позивачем суду не наведено.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України разом із відповідними доказами;

копії оспорюваного рішення - наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.08.2023 №6135 або клопотання про витребування такого рішення (у разі його відсутності).

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак