Справа № 120/11921/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 березня 2024 р. Справа № 120/11921/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні, постановленому в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, позивачем в межах даної справи було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №08 від 29.06.2023 року про відмову в призначенні позивачеві пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області врахувати періоди роботи позивача на території рф на посаді обдирника алмазів за Списком №2 з 10.09.2001 року по 29.11.2002 року, з 01.12.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2012 року по 14.05.2012 року згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 30.07.1986 року в пільговий стаж за списком №2 та страховий стаж і призначити позивачеві з 22.06.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах із врахуванням заробітної плати за такі періоди згідно довідок №639/к від 27.04.2021 року та б/н без дати щодо заробітної плати з грудня 2002 року по грудень 2007 року включно, б/н без дати щодо заробітної плати з січня 2008 року по травень 2012 року.

Рішенням суду від 23.10.2023 року позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №08 від 29.06.2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком за Списком № 2 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового та пільгового стажу за Списком №2 періоди її роботи з 10.09.2001 року по 29.11.2002 року, з 01.01.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2012 року по 14.05.2012 року та повторно розглянути заяву від 22.06.2023 року про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року у вищевказаному рішенні виправлено описку та викладено абзац третій в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового та пільгового стажу за Списком №2 періоди її роботи з 10.09.2001 року по 29.11.2002 року, з 01.12.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2012 року по 14.05.2012 року та повторно розглянути заяву від 22.06.2023 року про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні."

02.02.2024 року за вх.№7127/24 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 23.10.2023 року шляхом зазначення по тексту цього рішення періодів роботи позивача на території рф "з 01.12.2002 року по 31.12.2007 року, з 01.01.2008 року по 14.05.2012 року" замість "з 01.12.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2012 по 14.05.2012 року".

Вирішуючи заяву позивача по суті суд керується такими мотивами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16.

Суд зауважує, що заява позивача містить вимогу про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року шляхом зазначення по тексту цього рішення періодів роботи позивача на території рф "з 01.12.2002 року по 31.12.2007 року, з 01.01.2008 року по 14.05.2012 року".

Водночас суд наголошує, що підставами звернення позивача до суду слугувало незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до її страхового стажу періодів роботи на території рф з 10.09.2001 року по 29.11.2002 року, з 01.12.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2012 року по 14.05.2012 року. Способом відновлення порушених прав позивач, відповідно до позовних вимог, визначила визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №08 від 29.06.2023 року, яким власне відмовлено у зарахуванні зазначених періодів та призначенні пенсії, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області врахувати періоди роботи на території рф з 10.09.2001 року по 29.11.2002 року, з 01.12.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2012 року по 14.05.2012 року.

Таким чином, судовий розгляд справи здійснювався в межах заявлених позовних вимог.

Натомість у заяві про виправлення описки позивач просить виправити описку шляхом зазначення в тексті рішення нових періодів її роботи, які, в свою чергу, не були предметом розгляду у справі №120/11921/23.

Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши рішення суду від 23.10.2023 року в розрізі поданої позивачем заяви, суд не встановив наявності у зазначеному рішенні описки, про яку зазначає позивач.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою та, відповідно, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року в адміністративній справі №120/11921/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна