Справа № 440/2405/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2405/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення представника Полтавської міської ради проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі , Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради в якій просить зобов`язати Полтавську міську раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Районний суд (Комерційне училище) по вул. Шевченка, 13 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.03.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення Полтавської міської ради проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що матеріали справи не місять протоколу Експертної комісії, рішення Мінкультури про занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру чи відомостей про їх прийняття у строки, передбачені розділом IV Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженні наказом Міністерства культури України 11.03.2013 № 158. Відповідно, не є можливим встановити, чи було встановлено уповноваженим органом відповідність будівлі критеріям об`єкта культурної спадщини, зокрема чи встановлено комплектність та відповідність облікової документації на об`єкт, що долучені до позовної заяви. Зазначено, що спірні відносини стосуються врегулювання режиму охорони та використання об`єкту культурної спадщини, відтак становлять суспільний інтерес. Так, на обґрунтування наявності суспільного інтересу у справі, у позовній заяві зазначено, що збереження вказаного об`єкта в первозданному вигляді є складовою мети суспільства, спрямованої на збереження культурного надбання.

Надаючи правову оцінку запереченням, суд зазначає наступне.

За приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не вказує про наявність у даному спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано дійшов висновку, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а також вважав за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин, зважаючи на те, що вказана справа не відноситься до справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі сторони відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заперечень Полтавської міської ради про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заперечень Полтавської міської ради проти розгляду за правилами спрощеного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Cуддя С.О. Удовіченко