Справа № 280/10561/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10561/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 про призначення судової експертизи з питань землеустрою по справі № 280/10561/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЕХ» до Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/10561/21 призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено ТОВ «Регіональне Судово-Експертне Бюро». На вирішення експертам поставлені наступні питання:

-чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :04:086:0037, загальною площею 4,0700 га (40700,00 кв.м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 37-У, зазначена у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-4-0.22-1511/165-20 від 16.07.2020, вимогам нормативно-правових актів?

-чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :04:086:0038, загальною площею 0,1326 га (1326,00 кв.м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Ракітіна, 37-У, зазначена у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-4-0.22-1510/165-20 від 16.07.2020, вимогам нормативно-правових актів?

Своє рішення суд мотивував тим, що однією з обставин, яка підлягає доказуванню по даній справі, та відповідно, має значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, є перевірка розрахунків нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів, що зумовило необхідність знань, відмінних від знань у сфері права, а саме знань у сфері землеустрою, та відповідно, у призначенні судової експертизи з питань землеустрою.

На ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Апелянт вважає відсутніми підстави для призначення судової експертизи з визначених в ухвалі питань, оскільки, виходячи з предмета та підстав позову, з`ясування факту правомірності або протиправності застосування відповідачем коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки віднесено до сфери права (питання врегульовано п.289.2 ст.289 ПК України) та не потребує експертних досліджень. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що мотиви позову не містять посилань на невідповідність вимогам нормативно-правових актів Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, яка пройшла обов`язкову державну експертизу, а також Висновку державної експертизи Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу від 10.12.2014 №1624-14, виконаної Державним агенством земельних ресурсів України у відповідності до вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Також апелянт зауважив, що оскаржуваною ухвалою призначена судова експертиза нормативної грошової оцінки окремих земельних ділянок з кадастровими номерами :04:086:0037 та :04:086:0038 за відсутності жодних даних про те, що ділянки були окремими об`єктами оцінки земель згідно даних Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу. Вказані доводи, на думку апелянта, свідчать про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

У відповідності до приписів ст.311 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження з урахуванням положень ст.308 КАС України.

Дослідивши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 102 КАС України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту адміністративного позову (уточненого) вбачається, що позивач не погоджується з діями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також дій Криворізької міської ради по використанню для розрахунків орендної плати витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача на умовах оренди.

Колегія суддів зазначає, що поставлене позивачем у клопотанні питання, яке на його думку потребує експертного дослідження, не стосується обставин, що мають значення для справи, а отже процедура індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок врегульована нормативно-правовими актами, зокрема і ст.289 ПК України.

Крім того, сформульовані питання для експертного дослідження стосуються сфери права, оскільки відповідність нормативної грошової оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів є суто правовим питанням.

Окремо колегія суддів враховує, що при винесенні ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях. Також поза увагою суду залишено ту обставину, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу пройшла обов`язкову державну експертизу, у відповідності до вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», зауважень до якої у позовній заяві не зазначено.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо необґрунтованості призначення у справі судової експертизи, та як наслідок, відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду обставинам справи не відповідають, крім того, порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставлю для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 72, 102-103, 294, 243, 312, 320-321, 328-329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 про призначення судової експертизи з питань землеустрою по справі № 280/10561/21 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 про призначення судової експертизи з питань землеустрою по справі № 280/10561/21 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІМІТЕД» про призначення судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Справу № 280/10561/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЕХ» до Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених ч.4, ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко