Справа № 1751/11/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 р. Справа № 1751/11/2070
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації 3 особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 задоволено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 витребувано адміністративну справу № 1751/11/2070 з Харківського окружного адміністративного суду.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду вказана справа надійшла 12.02.2024.

Головуючий суддя Перцова Т.С. перебувала у щорічній відпустці в період з 12.02.2024 по 15.03.2024 включно.

З матеріалів справи встановлено, що третьою особою оскаржується ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до частини другої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Колегія суддів враховує, що ст. 294 КАС України серед переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не визначено ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 по справі 520/10/20, системне тлумачення положень частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: "відмови" (пункти 1, 2, 4, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 26, 27), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 23, 24, 25).

При цьому обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 294 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Варто зазначити, що за правилами частини третьої статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто незгода із такою ухвалою суду першої інстанції може бути висловлена заявником в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги особи на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог.

Конституційний Суд України, зокрема, вказував, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. (абзац 5 пункту 3.2. рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі № 3-рп/2010).

Варто зауважити, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Подібний правовий підхід щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Наведене узгоджується і з висновками Верховного Суду у постанові по справі 260/852/19 від 28.10.2021, у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 у справі № 640/22298/18, від 25 червня 2021 у справі № 1.380.2019.002042 та від 16 вересня 2021 у справі № 520/5390/2020.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 560/12674/22 яка є релевантною у спірних правовідносинах, враховуючи, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, а не відмовлено у поновленні такого строку, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що така ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У вказаній справі Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд апеляційної інстанції не допустив порушень процесуального закону.

Водночас, апелянт в своїй апеляційній скарзі, як на підставу звернення до суду апеляційної інстанції посилається на правові позиції Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 523/13035/14-ц, від 19.01.2022 у справі № 1316/4225/12, від 09.02.2022 у справі № 450/2600/14-ц, в яких останній дійшов висновку про можливість окремого оскарження ухвали про поновлення строку для перд`явлення виконавчого листа до виконання.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року № 755/10947/17 вказано, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою, в даному випадку є саме постанова від 23.03.2023 по справі 520/10/20 та постанова від 09.08.2023 у справі № 560/12674/22.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070 роз`яснено можливість оскарження в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

З приводу зазначеного, колегія суддів зазначає, що помилкове роз`яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у справі № 360/267/19 від 19.09.2019.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 1751/11/2070 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій