Справа № 420/3455/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3455/24
14 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В.Ф.
секретар Церковний В.Я.,
представниці ГУ ДМСУ в Одеській області Білоконь Н.О.,
представниці ЦПУ ДМСУ Бойко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений адвокатом Шахновським О.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення і висновків,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України (відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідач 2), третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кирста Іван, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення і висновки відповідачів.
Відповідно до ухвали суду від 27.02.2024 року призначене підготовче судове засідання на 13.03.2024 року.
У підготовчому судовому засіданні присутнім журналістам антикорупційного руху Одещини було відмолено у їх заяві про здійснення прямої трансляції судового засідання в мережі інтернет на сторінці Facebook організації.
В ході підготовчого судового засідання, адвокатом Шахновським О.О. було заявлене клопотання про слухання справи в закритому судовому засіданні, яке було судом протокольно відхилено за відсутності підстав для слухання в закритому режимі, а наведені адвокатом підстави свідчать про існування між журналістами та позивачем конфлікту щодо висвітлення подій які були предметом розгляду іншого суду та в іншому судовому засіданні.
Крім того, адвокатом Шахновським О.О. було заявлено клопотання про витребування оригіналу рішення Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014, оскільки у нього є сумніви, щодо підписів вказаних в цьому документі осіб та для його порівняння з оригіналом, а також про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Протокольно, з урахуванням думки інших учасників справи було відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що в судовому засіданні візуально ні суд ні інші учасники процесу не можуть встановлювати справжність чи не справжність підпису на документі, оскільки це підлягає встановленню лише шляхом призначення почеркознавчої експертизи. Оскільки питання про її призначення не стоїть в підготовчому судовому засіданні, а наданні копії вказаного документа належним чином завірені то клопотання відхилено.
Також відхилено клопотання щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які підписали оскаржуване рішення Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 р., оскільки адвокат не зміг обґрунтувати які обставини підлягають з`ясуванню шляхом допиту вказаних ним свідків по подіям 2014 року при виконанні ними посадових обов`язків та свідками яких подій вони є.
Після відхилення вищенаведених клопотань, адвокат Шахновський О.О. заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для подання заяви про відвід головуючому судді у справі.
У заяві про відвід, яка надійшла до суду 14.03.2024 року, адвокат Шахновський О.О. зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотань, суд припустився грубого порушення принципів адміністративного судочинства, задекларованих в статті 9 КАСУ. Відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування письмового доказу суд не переконався в наявності такого доказу в матеріалах справи, наданого відповідачем.
Такі дії судді не направленні на виконання завдання адміністративного судочинства. Вищенаведені обставини в їх сукупності дають підстави мати обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості судді Попова В.Ф. та стверджувати про явну прихильність відповідачам, створення штучних перешкод стороні позивача в можливості доведення заявлених позовних вимог та підтверджувати їх доказами.
Оголосивши заяву про відвід адвоката Шахновського О.О. та наведені підстави для відводу, заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.
Відповідно до частини четвертої вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що саме відмова представнику позивача у задоволенні його клопотань, яка приймається у формі процесуальних рішень суду під час підготовчого судового засідання і стала підставою заявленого відводу.
Виходячи викладеного, такий відвід не підлягає задоволенню.
Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд
Відвід судді Попову В.Ф. заявлений представником позивача адвокатом Шахновським О.О. відхилити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: В.Попов