Справа № 560/15394/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15394/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2023 №, №, №, №, №, № , №, №, № , № і №.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що спірні рішення є протиправними, оскільки грунтуються на матеріалах перевірки, проведеної з порушенням вимог Податкового кодексу України. Зазначає, що не отримував наказ та повідомлення про проведення перевірки. З травня 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Вважає, що проведення перевірки за його відсутності є неправомірним.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців 22.06.2005 за №1005212. Основним видом економічної діяльності є вантажний автомобільний транспорт.

6. На податковому обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області перебував з 31.01.2019 року за№ 002005212. Свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 01.03.2019 №200447943, видане ГУ ДПС у Хмельницькій області, анульоване 19.01.2022. У період з 31.01.2019 по 31.12.2019 позивач перебував на загальній системі оподаткування.

7. Відповідно до наказу від 03.10.2023 №2378-П Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням 19.01.2022 відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису рішення про припинення підприємницької діяльності.

8. Наказ від 03.10.2022 №2378-П та письмове повідомленням від 03.10.2022 № 571/22-01-24-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані 12.10.2022.

9. Під час документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем встановлений рад порушень позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

підпункту 49.18.5 пункту 49.18, пункту 49.2 статті 49, частини 1 пункту 177.11. статті 177 Податкового кодексу України у зв`язку з порушенням термінів подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2019 рік,

пунктів 177.2 і 177.4 статті 177 Податкового кодексу України та заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 380260,67 грн за 2019 рік,

пунктів 177.2 і 177.4 статті 177, підпункту 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового Кодексу України та заниження військового збору за 2019 рік на суму 31688,39 грн,

пункту 51.1 статті 51 Податкового кодексу України, пунктів 2.1-2.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрований в Мін`юсті України 30.01.2015 №111/26556 у зв`язку з порушенням граничних термінів подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І квартал 2019 року та III квартал 2019 року,

підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 292.1 і 292.11 статті 292, пункту 296.1 статті 296 Податкового Кодексу України та заниження податкового зобов`язання з єдиного податку в розмірі 4459,95 грн в т. ч. у І кварталі 2020 року в сумі 1126,95 грн, у III кварталі 2020 року в сумі 1155,00 грн, у IV кварталі 2020 року в сумі 1845,00 грн, у II кварталі 2021 року в сумі 333,00 грн,

пункту 49.2 підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України у зв`язку з не поданням податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за І квартал 2020 року, IV квартал 2020- І квартал 2022 років,

абзацу1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 1-3, 8, 12, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 у зв`язку з не складанням та не зареєстрацією в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ 176787,14 грн, в т.ч.: за грудень 2019 року - 169274,14 грн; за березень 2020 року - 7513,00 грн,

пункту 120-1.2 пункту 200.1, статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4 і 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.06.2016 № 159/28289 Податкового кодексу України - протягом 365 календарних днів не подання документів, зазначених у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 на суму 270373,83 грн,

пункту 49.1 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України у зв`язку з не поданням до контролюючого органу податкових декларацій по податку на додану вартість за липень 2019 року, жовтень 2019 року - березень 2020 року, лютий 2021 року - січень 2022 року,

пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1 і 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в загальній сумі 191826,14 грн в тому числі: за травень 2019 року в сумі 26180,00 грн, за липень 2019 року в сумі 57551,00 грн, за грудень 2019 року в сумі 108095,14 грн.

пункту 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів.

10. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складений акт від 21.11.2023 №6865/22-01-24-05/, на підставі якого відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення від 16.01.2023

- форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок в сумі 4905,95 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 4459,95 грн, штрафні санкції -446 грн;

- форми «ПС» №, яким застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 грн за порушення вимог п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст.44, п.85.2 ст. 85 ПК України та ненадання до перевірки первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів;

- форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 418286,74 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 380260,67, штрафні санкції - 38026,07 грн;

- форми «ПС» №, яким застосовано штрафні санкції у сумі 340,00 грн за порушення вимог пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п. 177.5 ст.177 ПК України за порушення тернімів подання Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік;

- форми «ПН» №, якім застосовано штрафні

санкції у сумі 223580,49 грн за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п. 201.10 ст.201 ПК України податкових

накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 223580,49 грн;

- форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 211008,75 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 191826,14 грн, штрафні санкції - 19182,61 грн;

- форми «ПС» №, яким застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн за порушення вимог п.51.1 ст. 51 ПК України, п.2.1-2.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме: розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку на 1 квартал 2019 року та III квартал 2019 року подано з порушенням граничних термінів.

- форми «ПС» №, яким застосовано штрафні санкції у сумі 2380,00 грн за порушення вимог пп.49.1 п.49.2 ,пп. 49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.5 ст.,177 ПК України у зв`язку з неподанням податкові декларації платника единого податку - фізичної особи підприємця за І квартал 2020 року, IV квартал 2020 -1 квартал 2022 років;

- форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Військовий збір, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування в сумі 34857,23 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 31688,39 грн, штрафні санкції - 3168,84 грн;

- форми «Р» №, яким застосовано штрафні санкції в сумі 6460,00 грн за порушення вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49 та п.203.1 ст.203 ПК України у зв`язку з неподанням Податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2019 року, жовтень 2019 року - березень 2020 року, лютий 2021 року - січень 2022 року.

11. Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 16.01.2023 № , № , № , № , №, № , № , № , № , № у зв`язку із порушенням процедури повідомлення про проведення перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

14. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

15. Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

16. Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

18. З матеріалів справи встановлено, що для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки апелянта слугував підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

19. За змістом підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

20. Єдиною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2023 № , № , № , № , №, № , № , № , № , №, прийнятих на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки, апелянт вказує порушення відповідачем вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України, яка визначає порядок допуску посадових осіб до проведення перевірки, та, відповідно, відсутності правових наслідків перевірки, проведеної з порушенням ПК України.

21. За змістом пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

22. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

23. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

24. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

25. Згідно з пунктом 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

26. Отже, у відповідності до пункту 79.2 статті 79 ПК України у разі надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення контролюючий орган має право розпочати позапланову документальну невиїзну перевірку платника податків не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

27. Виконання умов, передбачених цією нормою, надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

28. З матеріалів справи встановлено, що наказ від 03.10.2022 №2378-П та письмове повідомлення від 03.10.2022 № 571/22-01-24-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, надіслані відповідачем 04.10.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу на його податкову адресу: АДРЕСА_1 , вручені 12.10.2022.

29. Тому, з урахуванням приписів пункту 79.2 статті 79 ПК України, який пов`язує дату початку проведення перевірки з датою надсилання платнику податків наказу та письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а не з датою отримання цих документів, перевірка позивача повинна бути розпочата не раніше 03.11.2022.

30. Таким чином, розпочавши 08.11.2022 документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, відповідач дотримався вимог ПК України.

31. Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

32. Наказ від 03.10.2022 №2378-П та письмове повідомлення від 03.10.2022 № 571/22-01-24-05 и, завчасно надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його податкову адресу та отримані ним задовго до початку перевірки. Тому, права платника бути повідомленим про перевірку і участі у її проведенні не були порушені.

33. Колегія суддів також враховує, що проведення перевірки відповідач надсилав апелянту запити про надання документів для завершення процедури припинення підприємницької діяльності, зокрема: запит про надання копій документів 30.08.2022 №7165/10/22-01-24-05 рекомендованим листом 29 4 з повідомленням про вручення (отриманий особисто 07.09.2022) і запит про надання копій документів від 03.10.2022 №3850/10/22-01-24-05 рекомендованим листом 29 4 з повідомленням про вручення 04.10.2022 (отриманий особисто 12.10.2022) .

34. Отож, наказ та повідомлення про проведення перевірки вручені позивачу у встановлений законом спосіб та час.

35. За змістом пункту 73.3 статті 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

36. Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

37. Отримавши запити про надання документів та повідомлення про проведення, а також наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач не надав відповідачу жодних документів, складених в процесі здійснення господарської діяльності, та не заперечив щодо проведення документальної невиїзної перевірки.

38. Відповідно до пункту 86.4 статті 86 ПК України Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

39. Складений за результатами перевірки Акт від 21.11.2022 року №6865/22-01-24-05/ НОМЕР_2 ,надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.11.2022 на податкову адресу, повернувся 26.12.2022 року з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

40. Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

41. Отже, акт перевірки вважається врученим позивачу у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення - 26.12.2022 року.

42. Тому, доводи апелянта щодо невручення йому акту перевірки колегія суддів також вважає необгрунтованими.

43. Посилання апелянта на перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 01.10.2022 (довідка військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2023) не може слугувати доказом порушення відповідачем порядку надіслання акту перевірки, оскільки військова частина НОМЕР_1 розташована у межах Хмельницької області. Наявність у позивача можливості щодо отримання поштової кореспонденції, підтверджується повідомленнями про отримання позивачем особисто наказу від 03.10.2022 №2378-П та письмового повідомлення від 03.10.2022 № 571/22-01-24-05 та запитів про надання документів.

44. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

45. Апелянт не надав докази протиправності викладених у Акті перевірки від 21.11.2022 року №6865/22-01-24-05/ НОМЕР_2 висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог підпункту 49.18.5 пункту 49.18, пункту 49.2 статті 49, частини 1 пункту 177.11. статті 177 Податкового кодексу України у зв`язку з порушенням термінів подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2019 рік, пунктів 177.2 і 177.4 статті 177 Податкового кодексу України та заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 380260,67 грн за 2019 рік, пунктів 177.2 і 177.4 статті 177, підпункту 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового Кодексу України та заниження військового збору за 2019 рік на суму 31688,39 грн, пункту 51.1 статті 51 Податкового кодексу України, пунктів 2.1-2.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрований в Мін`юсті України 30.01.2015 №111/26556 у зв`язку з порушенням граничних термінів подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І квартал 2019 року та III квартал 2019 року, підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 292.1 і 292.11 статті 292, пункту 296.1 статті 296 Податкового Кодексу України та заниження податкового зобов`язання з єдиного податку в розмірі 4459,95 грн в т. ч. у І кварталі 2020 року в сумі 1126,95 грн, у III кварталі 2020 року в сумі 1155,00 грн, у IV кварталі 2020 року в сумі 1845,00 грн, у II кварталі 2021 року в сумі 333,00 грн, пункту 49.2 підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України у зв`язку з не поданням податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за І квартал 2020 року, IV квартал 2020- І квартал 2022 років, абзацу1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 1-3, 8, 12, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвентів на право власності.

46. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

47. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

48. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

49. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

51. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.