Справа № 580/7188/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа №580/7188/21

адміністративне провадження № К/990/5449/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/7188/21

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Хімагроторг» до Головного управління ДПС України у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС України у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Бєлова Л. В., Безименна Н. В., Кучма А. Ю.) від 08 січня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ПП Хімагроторг (далі - ТОВ «ПП Хімагроторг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2754695/43663494 від 10 червня 2021 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 03 березня 2021 року, оформленої та поданої позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03 березня 2021 року, подану позивачем, датою її фактичного подання, а саме: 03 березня 2021 року.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 січня 2024 року відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, Головне управління ДПС України у Черкаській області 13 лютого 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що апеляційна скарга на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в адміністративній справі № 580/7188/21 подана в січні 2024 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

10. Апеляційним судом враховано, що Головне управління ДПС України у Черкаській області є стороною у справі, якій було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

12. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в адміністративній справі №580/7188/21 не надходило ні на його поштову адресу, ні на електронну адресу, і ні до кабінету системи «Електронний суд».

13. Відповідач стверджує, що про наявність зазначеного рішення суду першої інстанції він дізнався в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого, не зволікаючи направив 14 січня 2022 року заяву про отримання рішення суду першої інстанції, однак відповідь на вказану заяву не надходила. Вказує, що згідно листа ДП «Центр судових сервісів» документи та сповіщення по вказаній справі не були отримані відповідачем по причині некоректного зазначення судом ЄДРПОУ Головного управління ДПС України у Черкаській області

14. З огляду на вказане відповідач вважає, що в результаті порушення судом першої інстанції вимог частини п`ятої статті 251 КАС України контролюючий орган був позбавлений права на звернення до суду апеляційної інстанції, а суд апеляційної інстанції, постановляючи висновок про пропуск податковим органом присічного річного строку апеляційного оскарження, обмежився лише з`ясуванням лише дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, без перевірки наявності інших умов, які є обов`язковими для застосування положень частини другої статті 299 КАС України.

15. Звертає увагу, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

17. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

18. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

19. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

20. Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

21. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

23. Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

24. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

25. Водночас колегія суддів Верховного Суду зауважує, що встановлений річний строк у вищевказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

26. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

27. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

28. При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

29. Як свідчать матеріали справи, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року прийнято у порядку письмового провадження. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 грудня 2021 року.

30. При цьому, як вказує сам апелянт, останній був обізнаний про ухвалене судове рішення ще в січні 2022 року, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору за апеляційною скаргою, однак, з апеляційною скаргою звернувся лише у січні 2024 року. Крім того, ще у вересні 2022 року відповідач звертався до суду щодо отримання копії рішення, отже, був обізнаний про судовий розгляд.

31. Отже, відповідач був обізнаний про наявність рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в адміністративній справі № 580/7188/21.

32. З апеляційною скаргою скаржник звернувся 04 січня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

33. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 13 грудня 2021 року, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 04 січня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 299 КАС України.

34. Колегія суддів також зауважує, що оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

35. Відтак, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу у цій справі було подано з пропуском річного строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України.

36. З огляду на викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

37. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

38. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. Враховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС України у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 580/7188/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов