Справа № 120/1202/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 р. Справа № 120/1202/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ребесайло С.О.,

представника позивача Браславця Я.Ю.,

представника відповідача 2 Колібабчук М.І.,

представника третьої особи 2 Траченко Н.М.,

розглянувши в м. Вінниці у відкритому підготовчому засіданні за ініціативою суду питання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (відповідач 1) та Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницька обласна організація політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (третя особа 1), Тульчинська міська рада Тульчинського району Вінницької області (третя особа 2), ОСОБА_2 (третя особа 3), про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

31.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2024, оформлене витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 .

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив суд в порядку забезпечення майбутнього позову зупинити дію вищезазначеного рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024 та заборонити Тульчинській міській територіальній виборчій комісії Тульчинського району Вінницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 , який був обраний від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його було обрано депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII за списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана".

07.10.2023 на конференції Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставах, визначених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

30.01.2024 на позачерговому з`їзді політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" прийнято рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Разом з тим ОСОБА_1 з вказаним рішенням не погоджується, вважає його безпідставним і таким, що прийняте з надуманих причин, а тому буде оскаржувати його до суду, для чого вчиняє необхідні дії щодо підготовки та подання відповідного адміністративного позову. Водночас невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Ухвалою суду від 01.02.2024 з урахуванням положень частин першої-третьої статті 154 КАС України заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та інших заінтересованих осіб, а саме політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", Вінницьку обласної організації цієї політичної партії та Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області (далі Тульчинська МТВК).

Як видно з матеріалів справи, електронну копію вказаної ухвали 01.02.2024 надіслано судом та доставлено на електронну скриньку Тульчинської МТВК, що підтверджується відповідною довідкою уповноваженого працівника Вінницького окружного адміністративного суду.

Крім того, 01.02.2024 голову Тульчинської МТВК телефоном поінформовано про розгляд судом у судовому засіданні 02.02.2024 о 15:00 год заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що підтверджується телефонограмою, складеною уповноваженим працівником Вінницького окружного адміністративного суду.

В судове засідання від 02.02.2024 з`явився представник позивача, який підтримав заяву про забезпечення позову.

Інші учасники справи, в тому числі представник Тульчинської МТВК, на виклик суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Зупинено дію рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024 про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за відповідним позовом. В решті заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2024 вступну та резолютивну частини вищезазначеної ухвали (відповідно до положень ч. 3 ст. 243 КАС України) проголошено судом о 15:58 год 02.02.2024. Водночас її примірник невідкладено надіслано на електронну адресу Тульчинської МТВК.

Повний текст цієї ухвали виготовлено судом 05.02.2024 та цього ж дня її копію надіслано учасникам справи.

09.02.2024, на виконання приписів ч. 2 ст. 153 КАС України, представником ОСОБА_1 , а саме адвокатом Браславцем Я.Ю., через підситему "Електронний суд" до суду подано адміністративний позов до політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (далі відповідач 1) та Тульчинської МТВК (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 30.01.2024, оформленого витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача 2 № 3 від 02.02.2024 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивача ОСОБА_1 було обрано депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII за списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана". 07.10.2023 на конференції Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставах, визначених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". 30.01.2024 на позачерговому з`їзді політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" прийнято рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою. 02.02.2024 о 15:00 год на підставі зазначеного рішення керівного органу партії відповідачем 2 прийнято рішення "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати", а саме ОСОБА_2 . Позивач з рішенням відповідача 1 та постановою відповідача 2 не погоджується, вважає їх незаконними та упередженими, а тому звертається до суду з позовом про їх скасування.

Ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12:00 год 14.03.2024.

Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про залучення третіх осіб та вирішено залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницьку обласну організацію політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (третя особа 1), Тульчинську МВК (третя особа 2) та ОСОБА_2 (третя особа 3).

29.02.2024 через підситему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення представника Тульчинської міської ради, у яких третя особа 2 виступає на стороні відповідачів та просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

07.03.2024 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву Тулчинської МТВК, в якому відповідач 2 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. При цьому відповідач зазначає, що постанова № 3 від 02.02.2024 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати" була прийнята комісією на засіданні, яке розпочалося о 15:00 год 02.02.2024, та о 15:45 год цього ж дня відповідна постанова була оприлюднена на сайті Тульчинської міської ради. Отже, як зауважує відповідач, на час винесення оскаржуваної постанови не існувало жодних рішень суду про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , а тому комісія не була обмежена у можливості вирішення питання про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" по ТВО № 2, замість відкликаного депутата ОСОБА_1

08.03.2024 поштою до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій третя особа 3 просить здійснювати розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Вказує про те, що 06.02.2024 нею подано заяву до Тульчинської МТВК про реєстрацію депутатом Тульчинської міської ради, яка неправомірно не розглянута комісією протягом встановленого законом 5-денного строку.

У підготовчому засіданні від 14.03.2024 з власної ініціативи судом на обговорення учасників справи поставлено питання про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Тульчинської МТВК від 02.02.2024 № 3 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати" та заборони Тульчинській МТВК вчиняти будь-які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 .

Представник позивача підтримав необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки вважає, що у зв`язку з прийняттям Тульчинською МТВК постанови № 3 від 02.02.2024 існує реальна загроза обрання іншого депутата замість позивача, внаслідок чого ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

Предстаники відповідача 2 та третьої особи 2 вважають, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки на сьогодні Тульчинською МТВК не прийнято рішення про реєстрацію ОСОБА_2 як депутата Тульчинської міської ради. До того ж ухвалою суду від 02.02.2024 судом зупинено дію рішення від 30.01.2024, оформленого витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, що свідчить про неможливість обрання депутатом наступного за черговістю кандидата.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думки присутніх на судовому засіданні учасників справи, суд при вирішенні зі своєї ініціативи питання про забезпечення позову у цій справі керується такими мотивами.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу приписів частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, забезпечення позову це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Частиною другою статті 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Відтак, виходячи з конкретних обставин та з урахуванням наданих йому доказів, суд має встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому (1) ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або (2) ефективний захист (поновлення) порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, або (3) є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи, та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, але такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, тощо.

В ухвалі від 02.02.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка набрала законної сили, суд вже дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024 про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому суд також констатував, що сам факт зупинення дії вищезазначеного рішення апріорі унеможливлює прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата, оскільки у цьому разі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата не вважається таким, що набуло чинності, тобто не створює відповідних юридичних наслідків.

Втім, як встановлено судом, відтоді обставини справи істотно змінилися, а спірні правовідносини набули іншого характеру.

Так, 02.02.2024 Тульчинською МТВК прийнято постанову № 3 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати", якою ОСОБА_2 визнано обраною депутатом Тульчинської міської ради від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" замість відкликаного за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 .

Як наслідок вказана постанова стала предметом оскарження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поряд із рішенням позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024, а Тульчинська МТВК набула статусу безпосереднього учасника відповідного спору та співвідповідача у справі.

При цьому суд звертається до своїх висновків, які зроблені в ухвалі від 02.02.2024 та полягають у тому, що в силу приписів Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" про рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є достатньою та самостійною правовою підставою для визнання відповідною територіальною виборчою комісією обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії; територіальна виборча комісія зобов`язана (а не наділена дискреційними повноваженнями) прийняти рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати та зареєструвати його депутатом відповідної місцевої ради.

Отже, у зв`язку з прийняттям Тульчинською МТВК постанови № 2 від 02.02.2024, на сьогодні існує реальна ймовірність завершення визначеної законом процедури відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 шляхом реєстрації депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" та оголошення на пленарному засіданні відповідної ради рішення територіальної виборчої комісії про визнання обраним іншого депутатом замість відкликаного за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 .

Наведені побоювання суду підсилюються обставинами прийняття Тульчинською МТВК постанови № 3 від 02.02.2024, яка приймалася комісією в момент розгляду судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, про що, як можна побачити з матеріалів справи, комісії було достеменно відомо. І це при тому, що рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача за народною ініціативою було ухвалене лише 30.01.2024 і нормами чинного законодавства на ТВК не покладено обов`язку щодо негайного чи, принаймні, невідкладного прийняття рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Додатково суд враховує, що за інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (КП "ДСС"), в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/2297/24 за позовом ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності Тульчинської МТВК щодо її не реєстрації депутатом Тульчинської міської ради, як такої, що визнана обраною депутатом місцевої ради замість відкликаного депутата ОСОБА_1 .

Таким чином, прийняттям постанови № 3 від 02.02.2024 відповідна територіальна виборча комісія створила для ОСОБА_2 закономірні очікування щодо її обрання депутатом Тульчинської міської ради, що однак, на думку суду, є неможливим, зважаючи на існування заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до ухвали від 02.02.2024, а також невирішеного публічно-правового спору щодо законності відкликання за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 260/3329/22 зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Аналогічну позицію Верховний Суд зайняв також у постановах від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22 та від 21.12.2023 у справі № 120/11267/23.

Окрім цього, суд враховує, що Центральна виборча комісія, яка організовує підготовку та проведення місцевих виборів, неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Зокрема у постанові ЦВК від 09.03.2021 № 110 "Про окремі питання діяльності Павлоградської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області" звернуто увагу на те, що перелік підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, визначений статтею 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", є вичерпним і скасування незаконних (протиправних) рішень територіальної виборчої комісії щодо визнання особи обраною депутатом місцевої ради (оформлених протоколом про результати відповідних місцевих виборів) та про реєстрацію депутатом місцевої ради до нього не належить.

У вказаній постанові ЦВК зазначає, що на сьогодні законодавством України не передбачено ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори, порушують права та законні інтереси суб`єктів виборчого процесу, рішень територіальної виборчої комісії щодо результатів виборів та скасування їх Центральною виборчою комісією під час виконання контрольних функцій за діяльністю територіальних виборчих комісій або судом.

Ідентичний висновок міститься у постанові ЦВК від 03.02.2021 № 38 "Про окремі питання діяльності Охтирської районної територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області".

З огляду на викладене та враховуючи виникнення нових обставин, які ставлять під сумнів дієвість раніше вжитих судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , беручи до уваги, що у разі завершення процедури відкликання за народною ініціативою депутута Тульчинської міської ради ОСОБА_1 та обрання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати відновлення порушених прав та інтересів позивача (якщо позов буде задоволено) фактично стане неможливим та знівелює ефективність судового захисту, суд приходить до переконання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Тульчинської МТВК від 02.02.2024 № 3 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати" та заборони Тульчинській МТВК вчиняти будь-які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 .

Суд вважає, що забезпечення позову у зазначений спосіб відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняє негативних наслідків для інших осіб та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Такі заходи є необхідними, адекватними, співмірними та спрямовані виключно на збереження існуючого становища між сторонами та іншими учасниками справи до її розгляду по суті і вживаються тимчасово до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Натомість розгляд справи і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 180, 181, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 120/1202/24 за позовом ОСОБА_1 до політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницька обласна організація політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", Тульчинська міська рада Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень.

До набрання законної сили судовим рішенням за вищезазначеним позовом:

- зупинити дію постанови Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області від 02 лютого 2024 року № 3 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати";

- заборонити Тульчинській міській територіальній виборчій комісії Тульчинського району Вінницької області вчиняти будь-які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 , у тому числі оголошувати на пленарному засіданні відповідної ради рішення територіальної виборчої комісії про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" замість відкликаного за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 та про реєстрацію депутатом такого наступного за черговістю кандидата.

Ухвалу надіслати Тульчинській міській територіальній виборчій комісії Тульчинського району Вінницької області для відома та врахування.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 18 березня 2024 року.

Суддя Сало Павло Ігорович