Справа № 440/785/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/785/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /надалі - позивач, ОСОБА_1 / звернулася через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівського районного суду Полтавської області /надалі - відповідач/, у якій позивачем зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886120), Новосанжарський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491), та заявлено позовні вимоги про:

- визнання дій голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни по направленню цивільних справ у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років) протиправними;

- зобов`язання голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни утриматися в подальшому від передачі справ на підставі розпорядження голови суду та листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30.12.2020 № 01-09/1621, за підписом провідного юрисконсульта Марини Омельченко, до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років) на час роботи Романенко Олени Олександрівни на посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області /а.с. 1-4/.

Позов обґрунтований тим, що на підставі пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. На підставі частини четвертої статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Відповідно до безкоштовного картографічного веб-сервісу від компанії Google - Google Maps, відстань від Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області 36,4 км, та від Решетилівського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області також 36,4 км. За загальноприйнятим правилом найбільш територіально наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області необхідно вважати Новосанжарський районний суд Полтавської області, тому що літера "Н" (Новосанжарський) в українському алфавіті передує літері "П" (Полтавський). Крім того, у Полтавському районному суді Полтавської області більше 20 років, а саме: з 02 вересня 1991 року по 19 вересня 2011 року, працювала голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олена Олександрівна секретарем судових засідань та помічником судді. Усупереч статті 58 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. використала своє посадове становище в своїх особистих інтересах та направила цивільні справи №№ 546/894/21, 546/173/23, 546/160/23 та 546/19/24 до Полтавського районного суду Полтавської області, щоб їх розглядали її колишні колеги та друзі для того, щоб вони продовжували розпочатий нею розгляд справи та підтримували її правову позицію. Голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. не доклала зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини її поведінка була бездоганною. Голова суду Романенко О.О. фактично вжила заходів щодо позбавлення незалежності суддів Полтавського районного суду Полтавської області під час здійснення ними правосуддя, що є передумовою порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усупереч статті 6 Кодексу суддівської етики, який затверджений XI (черговим) з`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. вжила заходів, щоб судді Полтавського районного суду Полтавської області не виконували свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. не мала права надсилати цивільну справу № 546/19/24, де відповідачем є Решетилівська міська рада, до Полтавського районного суду Полтавської області, де працювала більше 20 років, тому що її помічниця ОСОБА_4 - донька заступника Решетилівського міського голови ОСОБА_4., який входить до складу керівництва Решетилівської міської ради. Лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року № 01-09/1621 за підписом провідного юрисконсульта Марини Омельченко на підставі статті 74 КАС України є недопустимим доказом, тому що відстань від Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області та до Полтавського районного суду Полтавської області повинна підтверджуватися спеціалістом або експертом (частина перша статті 70 КАС України) або на підставі безкоштовного картографічного веб-сервісу від компанії Google - Google Maps, а не юрисконсультом. Усупереч статті 75 КАС України лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року № 01-09/1621 за підписом провідного юрисконсульта Марини Омельченко є недостовірним доказом, тому що на підставі визначення "орієнтовно", яке міститься в цьому листі, не можна встановити дійсну відстань між судами і, як наслідок, якому суду підсудна справа. Усупереч статті 76 КАС України на підставі листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року № 01-09/1621 за підписом провідного юрисконсульта Марини Омельченко не можна дійти висновку про точну відстань між судами і, як наслідок, якому суду підсудна справа. Протиправними діями голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. порушене право позивача на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову у справі №440/785/24; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/785/24; клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та за правилами загального позовного провадження, з її особистою участю в режимі відеоконференції із залом судових засідань № 1 Решетилівського районного суду Полтавської області залишено без задоволення; відмовлено у залученні як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новосанжарського районного суду Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області (вул. Європейська, буд 154а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 02886120) /надалі - третя особа/, а також постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов; запропоновано третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України; встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України; залишено без задоволення клопотання позивача про зобов`язання Решетилівського районного суду Полтавської області, Новосанжарського районного суду Полтавської області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області надати письмові відповіді на її письмові запитання, які поставлені у позовній заяві, до суду та іншим учасникам справи; витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії документів.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 41-44/ зазначив, що після задоволення самовідводів суддів Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільних справах №№ 546/894/21, 546/173/23, 546/160/23 та 546/19/24 та неможливістю утворити новий склад суду, зазначені справи були передані голові Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. для винесення розпоряджень про направлення цих справ на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Решетилівського районного суду Полтавської області. Головою Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. були винесені розпорядження від 06 жовтня 2023 року за № 3 у справі № 546/894/21, від 09 жовтня 2023 року за № 4 у справі № 546/173/23, 10 жовтня 2023 року за № 5 у справі № 546/160/23, від 17 січня 2024 року за № 1 за матеріалами позовної заяви № 546/19/24, про направлення зазначених справ та матеріалів позовної заяви для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області, як суду, що найбільш територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області. При вирішенні зазначеного питання головою суду враховувалася відповідь Служби автомобільних доріг у Полтавській області за вих № 01-09/1621 від 30 грудня 2020 року, яка була направлена Решетилівському районному суду Полтавської області Новосанжарським районним судом Полтавської області. Відповідно до повідомлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області за вих. № 01-09/1621 від 30 грудня 2020 року вбачається, що: між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Решетилівським районним судом Полтавської області орієнтовна відстань становить 38 км за маршрутом по місцевій дорозі (Т1734) і 61 км за маршрутом по державним дорогам (М-22, М-03); між Решетилівським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області орієнтовна відстань становить 37 км за маршрутом по державній дорозі (М-03). Таким чином, враховуючи інформацію, надану Службою автомобільних доріг у Полтавській області (правонаступником якої на даний момент є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області), вбачається, що Полтавський районний суд Полтавської області є найбільш територіально наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області. У зв`язку з цим, головою Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. в подальшому, тобто після отримання зазначеної інформації, справи відповідно до частини четвертої статті 31 ЦПК України направляються до Полтавського районного суду Полтавської області. Таким чином, інформація щодо відстаней між Решетилівським, Новосанжарським та Полтавським районними судами Полтавської області отримана із офіційних джерел, надана компетентним органом державної влади України та не може піддаватися будь-яким сумнівам. Разом з цим, інформація отримана ОСОБА_1 за допомогою інтернет-ресурсу приватної компанії Google (американська публічна транснаціональна корпорація у галузі Інтернету, заснована приватними особами іноземної держави США) не може вважатися такою, що отримана із офіційних джерел відповідних державних органів України, відтак не підлягає обов`язковому застосуванню судовими установами. Також слід звернути увагу на те, що нормами ЦПК України будь-які учасники справи, у тому числі ОСОБА_1 , не наділені процесуальними правами надавати вказівки суду та голові суду при вирішенні питання направлення справи до іншого суду. Зазначені дії ОСОБА_1 направлені на дестабілізацію роботи суду та перешкоджання посадовим особам і працівникам суду здійснення дотримання норм чинного процесуального законодавства та нормативних актів, що регулюють питання здійснення діловодства в суді. Здійснення суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., яка обіймає адміністративну посаду голови суду, трудової діяльності в Полтавському районному суді Полтавської області в період з 1991 по 2011 роки на посадах секретаря судового засідання та помічника судді жодним чином не свідчить про використання суддею посадового становища в своїх особистих інтересах та здійснення нею тиску, впливу чи будь-якого втручання на суддів інших судів, в тому числі суддів Полтавського районного суду Полтавської області. Твердження позивача про те, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. фактично вжила заходів щодо позбавлення незалежності суддів Полтавського районного суду Полтавської області під час здійснення ними правосуддя є безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях позивачки. Дотримання головою суду норм частини четвертої статті 31 ЦПК України не свідчить про протиправність дій, оскільки зазначена норма чинного цивільного процесуального законодавства є імперативною та не містить альтернативних підстав щодо правил визначення іншого суду. Доводи позивача не містять жодного об`єктивного підґрунтя, доведеного належними і допустимими доказами та фактично ґрунтуються на припущеннях позивача, власному її тлумаченні певних обставин та незгодою з процесуальними рішенням суддів інших судів, у зв`язку з чим Решетилівський районний суд Полтавської області позбавлений можливості надання відповідей на дані твердження та не має права коментувати і піддавати сумніву судові рішення, які набрали законної сили. Підсумовуючи викладене, Решетилівський районний суд Полтавської області вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа правом на подання письмових пояснень до суду не скористалась.

Від ОСОБА_1 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05 лютого 2024 року у справі №440/785/24 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, у якій вона просить продовжити їй строк для подання відповіді на відзив до 07 березня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №440/785/24 заяву ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року у справі №440/785/24 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив задоволено та продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07 березня 2024 року.

Від ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 05 лютого 2024 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/785/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №440/785/24 для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 05 лютого 2024 року у справі №440/785/24 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 05 лютого 2024 року у справі №440/785/24 передано для розгляду судді Чесноковій А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №440/785/24, постановленою суддею Чесноковою А.О., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Наталії Іванівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Від ОСОБА_1 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 07 березня 2024 року у справі №440/785/24 про витребування доказів та продовження строку для подання відповіді на відзив, у якій вона просить:

- постановити ухвалу про витребування у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області () доказів - відповіді на: 1) Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року про надання копій документів, яка 30 січня 2024 року о 21:33 надійшла на офіційну електронну адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області: ; 2) Заяву ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року про надання інформації стосовно точної відстані між Новосанжарським, Полтавським та Решетилівським районними судами Полтавської області, яка 02 лютого 2024 року о 13:38 надійшла на офіційну електронну адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області: ; 3) Запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 04 лютого 2024 року, який 04 лютого 2024 року о 21:08 надійшов на офіційну електронну адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області: .

- постановити ухвалу про продовження строку для подання відповіді на відзив на + 3 дні з моменту ознайомлення відповідями Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області на: 1) заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року про надання копій документів, яка 30 січня 2024 року о 21:33 надійшла на офіційну електронну адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області: ; 2) заяву ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року про надання інформації стосовно точної відстані між Новосанжарським, Полтавським та Решетилівським районними судами Полтавської області, яка 02 лютого 2024 року о 13:38 надійшла на офіційну електронну адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області: ; 3) запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 04 лютого 2024 року, який 04 лютого 2024 року о 21:08 надійшов на офіційну електронну адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області: .

Від ОСОБА_2 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від 11 березня 2024 року про вступ у справу як третьої особи, у якій вона просить: постановити ухвалу, якою встановити, що вона третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, тому що відмова КАС України не передбачена і рішення по справі вплине на її права, обов`язки та інтереси; надати їй строк для подання пояснень на позов та відзив.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 49 КАС України вступає у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, тому що рішення у справі вплине на її право оскаржити рішення Полтавського районного суду Полтавської області у цивільних справах, які розглядалися суддею Полтавського районного суду Полтавської області Нечволодом В.В. у 2003-2005 роках, коли голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. була його помічницею і складала проекти рішень, якими їй було відмовлено поділити спільне майно подружжя та поновити її на роботі. Також вона, як позивач по справах №№ 546/894/21, 546/160/23, 546/173/23, зможе оскаржити рішення по цих цивільних справах, які були направлені до Полтавського районного суду Полтавської області, де більше 20 років працювала голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. В ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.03.2024 по цивільній справі № 546/19/24 суддя Шарова-Айдаєва О.О., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, взагалі піддала сумніву обставину, що вона надсилала Решетилівському районному суду Полтавської області лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30.12.2020: "На думку ОСОБА_1 , суддя Шарова- Айдаєва О.О. надіслала копію листа Служби автомобільних доріг Полтавської області від 30.12.2020, де юрисконсульт цього органу рахувала відстань між судами". Справа, на яку є посилання в листі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 № 02-08/1/2021, копія якого додана відповідачем до свого відзиву від 02.02.2024 (додаток 1 (6) до відзиву), є цивільна справа № 546/688/20 за її позовом.

Від ОСОБА_1 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від 12 березня 2024 року у справі №440/785/24 про внесення змін до клопотання від 07 березня 2024 року про витребування доказів та продовження строку для подання відповіді на відзив, у якій вона просить:

- постановити ухвалу про витребування у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області доказів - відповіді на запитання №№ 3, 4 заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року про надання копій документів: "3. Копію всіх матеріалів для надання відповіді на лист судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. від 23 листопада 2020 року № 01-07/ЕП-141/2020 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, в т.ч. результати вимірювань відстані між судами: 1) Новосанжарським районним судом Полтавської області та Решетилівським районним судом Полтавської області; 2) Новосанжарським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області; 3) Решетилівським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області. 4. Копію ліцензії на виконання вимірювальних робіт для визначення відстані між судами (будівлями)";

- постановити ухвалу про продовження строку для подання відповіді на відзив на +3 дні з моменту ознайомлення відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області на запитання №№ 3, 4 заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року про надання копій документів: "3. Копію всіх матеріалів для надання відповіді на лист судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. від 23 листопада 2020 року № 01-07/ЕП-141/2020 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, в т.ч. результати вимірювань відстані між судами: 1) Новосанжарським районним судом Полтавської області та Решетилівським районним судом Полтавської області; 2) Новосанжарським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області; 3) Решетилівським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області. 4. Копію ліцензії на виконання вимірювальних робіт для визначення відстані між судами (будівлями)".

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до пункту 1 наказу голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни №04-ОС від 29 липня 2020 року «Про призначення Романенко О.О. на посаду голови Решетилівського районного суду Полтавської області» /а.с. 48/ Романенко Олена Олександрівна , суддя Решетилівського районного суду Полтавської області, приступає до виконання обов`язків голови Решетилівського районного суду Полтавської області строком на три роки з 29 липня 2020 року по 28 липня 2023 року, але не більше як на строк повноважень судді, як така що обрана на адміністративну посаду зборами суддів Решетилівського районного суду Полтавської області з окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до пункту 1 наказу голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени №04-ОС від 31 липня 2023 року «Про призначення судді Романенко О.О. на посаду голови Решетилівського районного суду Полтавської області» /а.с. 48-зворот/ призначено Романенко Олену Олександрівну , суддю Решетилівського районного суду Полтавської області, на адміністративну посаду голови Решетилівського районного суду Полтавської області строком на три роки з 31 липня 2023 року по 30 липня 2026 року включно, але не більше як на строк повноважень судді у порядку, визначеному законом.

Службою автомобільних доріг у Полтавській області листом №01-09/1621 від 30 грудня 2020 року /а.с. 57/ на запит судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової- Айдаєвої О.О. №01-07/ЕП-141/2020 від 23 листопада 2020 року повідомлено, що відстані між зазначеними судами: 1) між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Решетилівським районним судом Полтавської області орієнтовна відстань становить 38 км за маршрутом по місцевій дорозі (Т1734) і 61 км за маршрутом по державним дорогам (М-22, М-03); 2) між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області орієнтовна відстань становить 32 км за маршрутом по державній дорозі (М-22); 3) між Решетилівським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області орієнтовна відстань становить 37 км за маршрутом по державній дорозі (М-03).

Листом судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової- Айдаєвої Ольги №02-08/1/2021 від 18 січня 2021 року /а.с. 56-зворот/ надіслано голові Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олені копію листа №01-09/1621 від 30 грудня 2020 року.

Розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени №3 від 06 жовтня 2023 року /а.с. 62-зворот - 63/, керуючись статтею 31 ЦПК України, а також враховуючи те, що згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року, яка надана на запит Новосанжарського районного суду Полтавської області, найбільш територіально наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавський районний суд Полтавської області, зобов`язано: 1. Направити цивільну справу 546/894/21 (провадження № 2/546/13/23) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди - до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду; 2. Виконання цього розпорядження покласти на керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області Радченка О.М.

В обґрунтування вказаного розпорядження зазначено, що у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/894/21 (провадження № 2/546/13/23) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 20 вересня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Зіненку Ю.В. Провадження у справі відкрито ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 29 вересня 2021 року. Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року задоволено заяву судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у даній справі. 03 лютого 2022 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Романенко О.О. 05 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено самовідвід судді Романенко О.О. у цій справі. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 25 від 06 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 жовтня 2023 року призначення судді не відбулося ( ОСОБА_6 - Уже слухав цю справу, Романенко О.О. - Уже слухав цю справу, ОСОБА_7 - Зайняність згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)). Таким чином після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для розгляду справи №546/894/21 (провадження № 2/546/13/23), що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 жовтня 2023 року. Згідно пункту частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Частиною четвертою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени №4 від 09 жовтня 2023 року /а.с. 65-зворот - 65а/, керуючись статтею 31 ЦПК України, а також враховуючи те, що згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року, яка надана на запит Новосанжарського районного суду Полтавської області, найбільш територіально наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавський районний суд Полтавської області, зобов`язано: 1. Направити цивільну справу №546/173/23 (провадження № 2/546/202/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду; 2. Виконання цього розпорядження покласти на керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області Радченка О.М.

В обґрунтування вказаного розпорядження зазначено, що у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/173/23 (провадження № 2/546/202/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 09 лютого 2023 року справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. Ухвалою судді від 27 лютого 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року ухвалу від 27 лютого 2023 року скасовано, справу повернуто для продовження розгляду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 травня 2023 року справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19 травня 2023 року. Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року задоволено заяву судді Романенко О.О. про самовідвід у даній справі. 06 жовтня 2023 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зіненку Ю.В. 06 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено самовідвід судді Зіненка Ю.В. у цій справі. Згідно розпорядження керівника апарату суду №27 від 09 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2023 року призначення судді не відбулося (Зіненко Ю.В. - Уже слухав цю справу, Романенко О.О. - Уже слухав цю справу, Сербіненко І.В. - Зайняність згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів)). Таким чином після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для розгляду справи №546/173/23 (провадження № 2/546/202/23), що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2023 року. Згідно пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Частиною четвертою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени №5 від 10 жовтня 2023 року /а.с. 63-зворот - 64/, керуючись статтею 31 ЦПК України, а також враховуючи те, що згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року, яка надана на запит Новосанжарського районного суду Полтавської області, найбільш територіально наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавський районний суд Полтавської області, зобов`язано: 1. Направити цивільну справу № 546/160/23 (провадження № 2/546/120/23) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації - до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду; 2. Виконання цього розпорядження покласти на керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області Радченка О.М..

В обґрунтування вказаного розпорядження зазначено, що у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебував цивільна справа №546/160/23 (провадження № 2/546/120/23) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 07 лютого 2023 року справу передано на розгляд головуючому судді Зіненку Ю.В. Ухвалою судді від 09 лютого 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року задоволено заяву судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у даній справі. 10 жовтня 2023 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Романенко О.О. 10 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено самовідвід судді Романенко О.О. у цій справі. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 29 від 10 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 жовтня 2023 року призначення судді не відбулося (Зіненко Ю.В. - Уже слухав цю справу, Романенко О.О. - Уже слухав цю справу, Сербіненко І.В. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів)). Таким чином після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для розгляду справи №546/160/23 (провадження № 2/546/120/23), що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 жовтня 2023 року. Згідно пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Частиною четвертою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени №1 від 17 січня 2024 року /а.с. 61/, керуючись статтею 31 ЦПК України, а також враховуючи те, що згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року, яка надана на запит Новосанжарського районного суду Полтавської області, найбільш територіально наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавський районний суд Полтавської області, зобов`язано: 1. Направити матеріали позовної заяви № 546/19/24 (провадження № 2/546/144/24) ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_13 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями - до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду; 2. Виконання цього розпорядження покласти на керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області Радченка О.М. Додаток: копія відповіді Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року.

В обґрунтування вказаного розпорядження зазначено, що до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви № 546/19/24 (провадження № 2/546/144/24) ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_13 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року головуючим суддею визначено суддю Сербіненко І.В. 11 січня 2024 року суддя Сербіненко І.В. заявила самовідвід у справі № 546/19/24, який задоволено ухвалою від 11 січня 2024 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року головуючим суддею у справі № 546/19/24 визначено суддю Романенко О.О. 12 січня 2024 року суддя Романенко О.О. заявила самовідвід у справі № 546/19/24, який задоволено ухвалою від 12 січня 2024 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 січня 2024 року призначення судді не відбулося (Зіненко Ю.В. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: наказ голови суду №09-В від 05.12.2023]), Романенко О.О. - уже слухав цю справу, Сербіненко І.В. - уже слухав цю справу). Після виходу судді Зіненка Ю.В. із відпустки 17 січня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. 17 січня 2024 року суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід у справі № 546/19/24, який задоволено ухвалою від 17 січня 2024 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 січня 2024 року призначення судді не відбулося (Зіненко Ю.В. - Уже слухав цю справу, Романенко О.О. - Уже слухав цю справу, Сербіненко І.В. - Уже слухав цю справу). Таким чином після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для розгляду справи № 546/19/24 (провадження № 2/546/144/24), що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 січня 2024 року. Згідно пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Частиною четвертою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Зазначена норма чинного процесуального законодавства є імперативною та не містить альтернативних підстав щодо правил визначення іншого суду.

Вважаючи дії голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни по направленню цивільних справ у порядку частини четвертої статті 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За визначенням, наведеним у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої цієї ж статті суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу;

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Отже, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1540/4005/18.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій адміністративній справі є правомірність дій голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни по направленню цивільних справ у порядку частини четвертої статті 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області та наявність правових підстав для зобов`язання голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни утриматися в подальшому від передачі справ на підставі розпорядження голови суду та листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30 грудня 2020 року № 01-09/1621 до Полтавського районного суду Полтавської області на час роботи Романенко Олени Олександрівни на посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області.

Підставою для вчинення головою Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни оскаржуваних дій по направленню цивільних справ у порядку частини четвертої статті 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області слугували її розпорядження №3 від 06 жовтня 2023 року, №4 від 09 жовтня 2023 року, №5 від 10 жовтня 2023 року та №1 від 17 січня 2024 року, що видані відповідно до вимог частини четвертої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справ №546/894/21, №546/160/23, №546/173/23 та №546/19/24 після задоволення самовідводів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV /надалі - ЦПК України/ суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною четвертою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З такого правового регулювання слідує, що у випадку задоволення відводів (самовідводів) та неможливості утворити новий склад суду, ЦПК України передбачає процедуру передачі справи до іншого суду.

Отже, процедура передачі справи до іншого суду врегульована процесуальними нормами ЦПК України, а тому голова суду, видаючи розпорядження про направлення конкретної цивільної справи для розгляду до іншого суду, не здійснює повноваження, що належить до сфери управлінської діяльності, та не наділений дискреційними повноваженнями, а реалізує обов`язок, визначений процесуальним законом, з метою забезпечення права на судовий захист особи, яка звертається до суду, та здійснення правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Тож у випадку порушення судом при розгляді конкретної цивільної справи норм процесуального права, зокрема правил територіальної підсудності справи, особа, яка є учасником такої цивільної справи, вправі захистити свої порушені права щодо розгляду цивільної справи належним судом шляхом подання апеляційної скарги на відповідне судове рішення в цивільній справі, а не шляхом звернення до адміністративного суду за судовим захистом в порядку адміністративного судочинства про оскарження дій голови суду щодо направлення цивільної справи до іншого суду на підставі виданого ним розпорядження.

Більше того, ЦПК України не передбачає процедури повернення справи до суду у випадку скасування розпорядження про її передачу.

У частині другій статті 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Водночас оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1540/4005/18, в якій також зазначено, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06). Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності. Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду. Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала свою позицію у подібних правовідносинах, зокрема, відповідні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 462/32/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/110/16.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що дії щодо направлення за підсудністю цивільних справ не є публічно-правовими відносинами, оскільки такі дії не пов`язані з реалізацією публічно-владних управлінських функцій.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо заявлених ОСОБА_1 вимог слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на те, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами не допускається.

При вирішенні цієї справи судом в силу частини п`ятої статті 242 КАС України враховані правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 580/3302/22, від 08 травня 2023 року у справі № 580/2605/22, від 31 травня 2023 року у справі № 580/6456/22, від 11 серпня 2023 року у справі № 580/6423/22, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1540/4005/18.

Враховуючи вищевикладені висновки суду, відсутні підстави для розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року про витребування доказів та продовження строку для подання відповіді на відзив; заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи від 11 березня 2024 року та заяви ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року у справі №440/785/24 про внесення змін до клопотання від 07 березня 2024 року про витребування доказів та продовження строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 238-240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі №440/785/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Решетилівського районного суду Полтавської області (вул. Покровська, буд. 24, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ідентифікаційний код 02886137), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області (вул. Європейська, буд 154а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 02886120) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк