Справа № 606/252/24
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/252/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області Робак Л.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №018597 від 25.01.2024 року, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Крім того, посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення.Вважає зазначену постанову неправомірною та просить її скасувати.

У відзиві від 22.02.2024 року представник відповідача УПП в Тернопільській області Олеся Климчук просить відмовити у позові в повному обсязі з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 правомірно зупинений поліцейською ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків, нею винесено оскаржувану постанову через те, що позивач, порушуючи ПДР України, зокрема, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Правопорушення було зафіксовано на відеозапис нагрудної камери поліцейського, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов за викладених у позовній заяві обставин, пояснивши, що його, як водія, 25 січня 2024 року безпідставно зупинено поліцейським в смт.Дружба Тернопільського району. Після зупинки транспортного засобу він відщепнув пасок і коли підійшла поліцейська, тоді опустив вікно. Потім поліцейська у нього запитала, чому він проїхав, не зупинившись перед перешкодою (фішками), на що він їй відповів, що там немає знаку про зупинку, він знизив швидкість і включив лівий поворот, об`їжджаючи фішки. Після того, поліцейська повідомила, що є розпорядження про відпрацювання і запропонувала передати для перевірки відповідні документи. Перевіривши документи, поліцейська запитала у нього, чому він, керуючи транспортним засобом, не користується ременем безпеки, на що він наполягав на поданні йому доказів, які б підтверджували зазначене порушення ПДР, однак вона повідомила, що в даний час не може показати, оскільки вони зафіксовані на боді камеру. Поліцейська повідомила, що причиною зупинки було порушення ПДР України та п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказав, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, ПДР не порушував.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Третя особа поліцейська взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області Робак Л.П. в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейської взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області Робак Л.П. від 25.01.2024 року серії БАД №018597 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25.01.2024 року о 07.58 год. керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , на а/д М 19 в cмт. Дружба, 344 км, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 цього Кодексу, розглядають органи Національної поліції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціальною нормою, а саме ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд зазначає, що до матеріалів справи додано диск з відеофіксацією події, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі.

Так, в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео із нагрудного відео реєстратора №472364.

Із наданого суду DVD-R диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано події 25 січня 2024 року за участі водія транспортного засобу марки «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з часу зупинки поліцейським до винесення оскаржуваної постанови, та із даного відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, працівник поліції запитала в останнього з приводу невикористання ременя пасивної безпеки (на відео видно, що водій не був пристебнутий ременем безпеки та не видно, що після зупинки відщіпався від нього), з приводу чого водій вказав, що не встиг, тільки виїхав із м.Теребовлі, тим самим підтвердив факт того, що не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, відтак факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху підтверджено.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Також пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року за №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Згідно з відеозаписом (25.01.2024 року) з бодікамери поліцейського, наданої представником відповідача до відзиву, додаткових пояснень поліцейської Робак Любові від 29 лютого 2024 року водій ОСОБА_1 в смт.Дружба був зупинений працівниками поліції, під час завершення руху та зупинки водій ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, про що було повідомлено поліцейською, як причиною зупинки, а саме порушення ПДР, в подальшому поліцейським повідомлено про зупинку на підставі п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме рішення начальника СБУ в Тернопільській області спільно із в.о. начальника Тернопільської ОВА про проведення АТКЗ «Промінь» (антитерористичні контр диверсійні заходи) №69/33 932 ДСК від 19.01.2024 року. Вказаним рішенням передбачена зупинка транспортних засобів та перевірка документів у водіїв на території Теребовлянської ТГ.

Тобто, як слідує із дослідженого відеозапису, зокрема із спілкування із поліцейським, позивачу було повідомлено про обмеження руху на вказаній ділянці. Також, із матеріалів справи видно встановлення тимчасових фішок на дорозі, де і видно людей у формі, але самих знаків не видно.

За даних обставин зупинка транспортного засобу під керуванням позивача поліцейським була правомірною.

Доводи позивача не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, тоді як відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Отже, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, винуватість в якому повністю доведена.

У п.1 ч.3 ст.286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час виявлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тому постанова серії БАД №018597 від 25.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, а позов не підлягає задоволенню.

За змістом вимог ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст. 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області Робак Л.П., про скасування постанови серії БАД №018597 від 25.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя