Справа № 400/1964/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2024 р. № 400/1964/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаШевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54052,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» , вул. Соборна, 98А, кабінет 70, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205,

провизнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2022 ВП № 68512755,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець Альбіни Валеріївни про визнання незаконною та касування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець А.В. від 04.02.2022 про відкриття провадження № 68512755 на підставі виконавчого напису № 5665 від 27.01.2020 виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 40310,19 гривні.

Підставою позову позивач зазначає те, що головний державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження № 68512755 на підставі виконавчого напису від 27.01.2020 № 5665, виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 40310,19 грн, оскільки вказаний виконавчий напис є протиправним, бо:

в ньому вказано прізвище боржниці « ОСОБА_3 », хоча на період виникнення відповідної заборгованості позивачка мала прізвище « ОСОБА_4 »;

цей виконавчий напис датований 27.01.2020 з терміном дії пред`явлення до виконання протягом одного року, тобто до 27.01.2021, а пред`явлений до виконання він був 27.10.2021.

04.03.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161, 287 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/1964/24, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

11.03.2024 представник позивачки надіслав через установу поштового зв`язку до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в до якої додав уточнений адміністративний позов від 11.03.2024 і клопотання про поновлення строку на оскарження від 11.03.2024.

Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду представник позивачки вмотивував тим, що постанову про відкриття провадження від 04.02.2022 № 68512755 він отримав в електронному вигляді 16.10.2023. Після отримання відповіді від відповідача з метою оскарження постанови державного виконавця було подано позовну заяву до Жовтневого районного суду Миколаївської області. Ухвалою від 14.12.2023 Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 06.02.2024 позовну заяву залишив без руху, а 13.02.2024 повернув позивачці

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 11.03.2024, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Листом від 13.10.2023 № 30728 відповідач надіслав на адресу представника позивачки на підставі його запиту постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 № 68512755 (далі Постанова № 68512755) та копію виконавчого напису від 27.01.2020 № 5665.

30.10.2023 до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов позивачки, в якому вона просила визнати незаконною та скасувати Постанову № 68512755.

14.12.2023 Жовтневий районний суд Миколаївської області постановив ухвалу у справі № 477/2918/23 про передання адміністративного позову на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 13.02.2024 у справі № 477/2918/23 Миколаївський окружний адміністративний суд позовну заяву і додані до неї матеріали повернув позивачці. Зазначену ухвалу представник позивачки отримав 20.02.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням № 318*2972055*1*2.

Згідно зі штемпелем установи поштового зв`язку адміністративний позов у цій справі представник позивачки надіслав до Миколаївського окружного адміністративного суду 27.02.2024, тобто через сім днів після отримання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 № 477/2918/23.

Вищенаведене свідчить про поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому відповідне клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Також суд встановив, що в уточненому адміністративному позові від 11.03.2024 позивачка змінила предмет спору і просила суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Юхимець А.В. від 04.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68512755 на підставі виконавчого напису № 5665 від 27.01.2020, виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 40310,19 гривні.

Підстави позову залишились не змінними.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви у новій редакції в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представник позивачки має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями статті 287 КАС України, з урахуванням положень статей 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами другої та шостої статті 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у частині третій статті 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, тому вона має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у Постанові № 68512755 боржником зазначено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, про необхідність залучення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 49, 123, 160, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 268-272, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі № 400/1964/24.

2. Вважати поважною причину пропуску позивачкою процесуального строку на подання адміністративного позову та поновити пропущений строк звернення до суду.

3. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (вул. Соборна, 98А, кабінет 70, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205; ).

5. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

6. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

7. Призначити судове засідання у справі № 400/1964/24 на 26 березня 2024 року на 11 год 30 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

8. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копій іншим учасникам справи до 22.03.2024.

9. Встановити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» строк для подання пояснень щодо позову до 22.03.2024.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення, пояснень) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

12. Повідомити учасника справи, що відзив на позовну заяву (відзив) і пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

13. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України.

14. Направити учасникам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

15. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

17. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук