Справа № 380/3386/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3386/24
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 березня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 11 березня 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/3386/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 64-РЛ від 25 січня 2024 року в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900368; реєстраційний номер 1900380; реєстраційний номер 1900370;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за № 1900368; № 1900380; № 1900370.

Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року заяву представника позивача від 23 лютого 2024 року про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД» (вул. Городоцька, 359/10, м. Львів, 79040, ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, у такий спосіб:

- зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 25 січня 2024 року № 64-РЛ про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД»: реєстраційний номер 1900368; реєстраційний номер 1900380; реєстраційний номер 1900370 до набрання рішенням суду у справі № 380/3386/24 законної сили.

11 березня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 11 березня 2024 року про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що ухвала про забезпечення позову від 23 лютого 2024 року є незрозумілою в частині, що стосується: зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 25.01.2024 № 64-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним 1900368 термін дії з 27.11.2019 по 27.11.2024, реєстраційний номер 1900380 термін дії з 28.12.2019 по 28.12.2024, реєстраційний номер 1900370 термін дії з 29.11.2019 по 29.11.2024, оскільки відповідно до КАС України до переліку судових рішень, що підлягають негайному виконанню, не входить ухвала про забезпечення позову, предметом якого є скасування розпорядження про анулювання ліцензій. Отже, ГУ ДПС у Львівській області, просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 про забезпечення позову у справі № 380/3386/24 щодо негайного виконання та набрання законної сили ухвали, а саме: - щодо дати набрання ухвалою про забезпечення законної сили: 1) чи з дати винесення даної ухвали, тобто з 23.02.2024; 2) чи з дати винесення рішення апеляційною інстанцією за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу про забезпечення позову; - щодо визначення дати зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 25.01.2024 № 64-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним 1900368 термін дії з 27.11.2019 по 27.11.2024, реєстраційний номер 1900380 термін дії з 28.12.2019 по 28.12.2024, реєстраційний номер 1900370 термін дії з 29.11.2019 по 29.11.2024; 1) чи з дати винесення ухвали про забезпечення позову, тобто з 23.02.2024; 2) чи з дати винесення рішення апеляційною інстанцією за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу про забезпечення позову; - щодо зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 25.01.2024 № 64-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним 1900368 термін дії з 27.11.2019 по 27.11.2024, реєстраційний номер 1900380 термін дії з 28.12.2019 по 28.12.2024, реєстраційний номер 1900370 термін дії з 29.11.2019 по 29.11.2024; 1) чи зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівсьій області, яким анульовано ліцензію, зупиняє факт анулювання такої ліцензії; 2) чи зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівськй області, яким анульовано ліцензію, відновлює дію анульованої ліцензії, та на який період.

З огляду на викладене, а також у зв`язку із тим, що законодавстом не передбачений порядок зупинення розпоряджень про анулювання ліцензій, Головне управління ДПС у Львівській області, керуючись статтею 254 КАС України, просить суд роз`яснити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 380/3386/24 в частині, що стосується: зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 25.01.2024 № 64-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним 1900368 термін дії з 27.11.2019 по 27.11.2024, реєстраційний номер 1900380 термін дії з 28.12.2019 по 28.12.2024, реєстраційний номер 1900370 термін дії з 29.11.2019 по 29.11.2024.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи водночас суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У контексті викладеного суд відзначає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року про забезпечення позову в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад мотивів, з яких суд виходив під час її прийняття, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

У той же час зі змісту поданої заяви слідує, що представник відповідача фактично просить суд надати роз`яснення щодо способу виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду 23 лютого 2024 року про забезпечення позову, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

На підставі приписів статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Отже, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

Також суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (стаття 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, зі змісту поданої представником відповідача заяви про роз`яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року про забезпечення позову слідує, що порушені у ній заявником питання стосуються лише роз`яснення порядку та способу виконання цього судового рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року про забезпечення позову є чіткою і зрозумілою, в тому числі її резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідача від 11 березня 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 254, 255, 378, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 11 березня 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.