Справа № 465/6050/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Балаболці В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бень Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області, треті особи: інспектор патрульної поліції у м.Львові Стадник І.Т., Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про визнання дій посадових осіб суб`єктів владних повноважень неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області, треті особи: інспектор патрульної поліції у м.Львові Стадник І.Т., Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про визнання протиправними дії відповідачів щодо застосування до нього спецзасобів, евакуації його транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності, стягнення на його користь з Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області матеріальної шкоди у розмірі 1008 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9890 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що є власником транспортного засобу автомобіля Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 . 05.06.2016 року його біля закладу громадського харчування «Фільварок» поблизу об`їздної дороги біля с.Зубра Пустомитівського району Львівської області безпідставно затримали працівники поліції, застосувавши при цьому фізичне насильство та спецзасоби, мотивуючи свої дії тим, що нібито він керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 в нетверезому стані та здійснив зупинку на пішохідному переході. Інспектор УПП у м.Львові лейтенант поліції 4 батальону 2 роти Стадник І.Т. склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №020447 за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначає, що керування транспортним засобом та зупинку на пішохідному переході не здійснював, так як в цей день доручив керування автомобілем своєму другу, адже був запрошений на святкування. Вказує, що це підтверджено постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.09.2016 року по справі № 464/4946/16-п та постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2016 року по справі № 464/5289/16-а, які вступили в законну силу та в яких зазначено, що відсутні будь-які фактичні дані того, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та встановлено що в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень. Саме тому відмовився виконувати незаконні вимоги працівників поліції, пояснив що не є водієм, тому порушення ПДР не вчиняв, після чого працівники поліції почали кричати і ображати його, застосували фізичне насильство, спецзасоби та заштовхали у свій автомобіль, доставили в пункт Львівського обласного державного наркологічного диспансеру по вул.Науковій, 49 в м.Львові а потім у Пустомитівське відділення поліції та склали відносно нього постанову. Повернувшись на місце де його затримали, виявив що працівники Управління патрульної поліції незаконно евакуювали його автомобіль, хоча в спілкуванні з працівниками поліції неодноразово повідомляв, що викликав своїх друзів, які заберуть автомобіль. З цього приводу ним подано до прокуратури заяву про вчинення злочину працівниками поліції за ч.2 ст.365 КК України. За повернення автомобіля з арештайданчику був змушений заплатити 1008 грн. що являється матеріальною шкодою яку йому було заподіяно. Крім цього, вказує, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, викликаних застосуванням спецзасобів та стресом, пов`язаним з втратою права користування належним йому автомобілем, необхідністю додаткових зусиль для поновлення його права власності. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Всього в цей день він витратив більше трьох годин на беззмістовне спілкування з представниками поліції. Крім цього ним сплачено адвокату 9890 грн. за надання правової допомоги. Просить визнати протиправними дії відповідачів щодо застосування до нього спецзасобів, евакуації його транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності. Стягнути на його користь 1008 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 9890 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бень Б.З. від позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідачів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відмовився, вказавши що Апеляційний суд Львівської області та Сихівський районним суд м.Львова дали вже оцінку діям відповідача, в решті вимог позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Позивач, з врахуванням позиції свого представника щодо відмови від однієї позовної вимоги, позов підтримав, надав, в якості свідка, пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. На додаткові питання суду повідомив, що особа яка їх підвезла і залишила автомобіль біля закладу громадського харчування «Фільварок» його знайомий ОСОБА_2 , який після зупинки авто вийшов з нього і кудись пішов. Чи був припаркований його автомобіль з дотриманням правил дорожнього руху повідомив що «здається так». Щодо знаходження його автомобіля на відрізку автодороги Київ-Чоп 551 км. + 500м., в судовому засіданні, не заперечував.

Третя особа, інспектор патрульної поліції у м.Львові Стадник І.Т., в судовому засіданні повідомив, що транспортний засіб Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 був припаркований на пішохідному переході тому був евакуйований. Чи застосовувались до позивача спецзасоби (кайданки) не пригадує. Зазначає, що коли позивач взнав що його автомобіль буде евакуйовано почав поводити себе агресивно. На запитання представника позивача щодо того, чому не був складений протокол за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки повідомив, що в постанові серії ЕАА №020447 від 05.06.2016 року було вказано за зупинку на пішохідному переході, однак з врахуванням ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому ним було притягнуто позивача за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представники відповідачів Департамент патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, представники третіх осіб Головне управління Державної казначейської служби України у львівській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» , поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

З постанови Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2016 року у справі №464/5289/16-а, яка набрала законної сили вбачається, що позивач оскаржував постанову серії ЕАА №020447 від 05.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В своїй постанові суд покликався на покази свідка інспектора патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3 , який разом з інспектором поліції ОСОБА_4 патрулювали автодорогу Київ-Чоп та на 551 км. + 500м. даної автодороги побачили автомобіль Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 , що стояв з порушенням правил дорожнього руху, а саме стояв на пішохідному переході. У даному рішенні, при закритті постанови серії ЕАА №020447 від 05.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд зробив висновок що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 05.06.2016 року о 16 год. 59 хв. на автодорозі Київ-Чоп 551 км. + 500м. керував автомобілем марки Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 . Крім цього, у вказаній постанові суд покликається на покази свідка ОСОБА_2 , який повідомляв суд, що 05.06.2016 року зустрівся з ОСОБА_1 в барі, останій попросив завести його в інший бар на що він погодився та сів за кермо автомобіля Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Під час поїздки почались п`яні балачки, якій його роздратували і він зупинив автомобіль на узбіччі біля с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, залишивши ключі в автомобілі вийшов з нього, зупинив по дорозі попутку і доїхав до Сихівського району м.Львова.

З постанови Апеляційного суду Львівської області від 20.09.2016 року у справі №464/4946/16-п вбачається, що апеляційний суд скасовуючи постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2016 року якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вказав що ОСОБА_1 не відмовляючись від того, що 05.06.2016 року вживав алкогольні напої, категорично заперечив керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також в постанові апеляційного суду зазначається медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №001363 від 05.06.2016 року.

З картографічного веб сервісу Google карт вбачається, що на відрізку автодороги Київ-Чоп 551 км. + 500м. є наявний пішохідний перехід.

З врахуванням обставин подій, які відбувались на відрізку автодороги Київ-Чоп 551 км. + 500м. та на підставі п.6 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», суд приходить до висновку , що поліцейські мали право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Отже покликання в позовній заяві позивача в на те, що він відмовився виконувати незаконні вимоги поліцейських у зв`язку з тим що він не є водієм і тому порушення ПДР не вчиняв, не заслуговують на увагу.

Зі змісту ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

З огляду на пояснення інспектора патрульної поліції у м.Львові Стадника І.Т. дані ним в судовому засіданні щодо агресивної поведінки позивача, коли той взнав що його автомобіль буде евакуйовано, встановлення Апеляційним судом Львівської області від 20.09.2016 року у справі №464/4946/16-п факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 05.06.2016 року, медичним висновком огляду ОСОБА_1 №001363 від 05.06.2016 року про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, не заперечення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння самим позивачем, відмова позивача виконувати вимоги працівників поліції та обставини які відбувалися на відрізку автодороги Київ-Чоп 551 км. + 500м., суд приходить до переконання що застосування поліцейськими кайданок, якщо таке мало місце, було правомірним та відповідало вимогам п.п.г п.1 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту ч.1 ст.265-2 КУпАП (в редакції станом на 04.04.2016р.) вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора.

Оскільки зупинка, стоянка на пішохідному переході підпадає під ознаки ч.3 ст.122 КУпАП та створює перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху, суд приходить до висновку що затримання та доставка для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку транспортного засобу автомобіля Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 на відрізку автодороги Київ-Чоп 551 км. + 500м. працівниками поліції було правомірним. І так як з рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2016 року у справі №464/5289/16-а, яка набрала законної сили, вбачається, що таку зупинку здійснив водій ОСОБА_2 , то позивач вправі звернутись до нього за відшкодуванням понесених ним витрат у зв`язку із затриманням його транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинств.

Судом не встановлено в діях працівників поліції ознак протиправності, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позову про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1008 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не має. З цих же підстав не підлягають стягненню і витрати на правову допомогу в розмірі 9890 грн.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Л.Ернста, 3, .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Третя особа: Інспектор патрульної поліції у м.Львові Стадник І.Т. місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. К. Левицького, буд.18, .

Третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, місцезнаходження: 79005, м.Львів вулиця Драгоманова, 25, .

Cуддя Дзеньдзюра С.М.