Справа № 420/20054/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20054/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЇНА ІГРАШОК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЇНА ІГРАШОК» (далі позивач, Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2023 року №8794787/36436442, №8794786/36436442, №8794788/36436442 про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.04.2023 року № 76, № 77, № 78;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЇНА ІГРАШОК» від 14.04.2023 року № 76, № 77, № 78 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 адміністративний позов ТОВ «КРАЇНА ІГРАШОК» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2023 року №8794787/36436442, №8794786/36436442, №8794788/36436442 про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.04.2023 року № 76, № 77, № 78.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЇНА ІГРАШОК» від 14.04.2023 року № 76, № 77, № 78 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

Не погоджуючись з вище означеним рішенням суду першої інстанції, 02.02.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 12078 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

22.02.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 року визнано вказані представником Головного управління ДПС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Продовжено Головного управління ДПС в Одеській області строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 із наведенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 12078 грн.

07.03.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник наполягає, що у даному випадку відповідна апеляційна скарга скерована контролюючим органом на адресу апеляційного суду за допомогою кур`єрської служби доставки 08.11.2023 року. Зазначені обставини, як стверджує відповідач, підтверджуються копією накладної №5130398 від 08.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання про строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору податковий орган вказує про обмежене бюджетне фінансування, а також зауважує, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, колегія суддів вказує про таке.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Зі змісту положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою.

Обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

У даному випадку, судовою колегією враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Тобто, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.

Апеляційний суд зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

До того ж, Головне управління ДПС в Одеській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі з наданням документа про оплату судового збору у повному обсязі) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк Головне управління ДПС в Одеській області не зазначає.

При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, положеннями даної статті передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

На переконання судової колегії, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору слід відмовити.

Надаючи оцінку доводам клопотання податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/20054/23 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 09.10.2023 року.

Як слідує з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 надіслано в електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області та доставлено адресату 10.10.2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа від 12.10.2023 року.(т.1 а.с.55)

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 подано до апеляційного суду 02.02.2024 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року залишено без руху подану апеляційну скаргу, та запропоновано скаржнику подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року, представником Головного управління ДПС в Одеській області подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, у якому вказано про те, що відповідна апеляційна скарга скерована контролюючим органом на адресу апеляційного суду за допомогою кур`єрської служби доставки 08.11.2023 року.

В підтвердження наведених обставин, представником Головного управління ДПС в Одеській області надано ксерокопію накладної №5130398 від 08.11.2023 року.

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 року наведені представником Головного управління ДПС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави визнано неповажними, так як у апеляційного суду виникли обґрунтовані сумніви у достовірності наданих доказів щодо направлення апеляційної скарги поштою (кур`єрською службою доставки).

При цьому, судовою колегією зауважено про те, що зі вказаного дня направлення апеляційної скарги, тобто 08 листопада 2023 року до дня її отримання судом минуло майже три місяці. Разом з цим, відповідний аркуш паперу (ксерокопія накладної №5130398 від 08.11.2023 року) не містить найменування служби кур`єрської доставки, печатки служби кур`єрської доставки, відомостей про вартість такої доставки та про порядок проведення розрахунків, а також прізвища, ім`я особи, яка приймала поштове відправлення.

Більше того, до апеляційного суду не подано розрахункові документи (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджують надання відповідних послуг поштового зв`язку Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Відтак, з метою унеможливлення введення суду в оману, та для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення представнику Головного управління ДПС в Одеській області надано строк для подання заяви про поновлення пропущених процесуальних строків із наданням оригіналу накладної №5130398 від 08.11.2023 року та додаткових доказів в підтвердження достовірності зазначеної дати відправки апеляційної скарги.

Між тим, на виконання вимог вказаного вище судового рішення, 07.03.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, у якому скаржник продовжив наполягати на тому, що відповідна апеляційна скарга дійсно складена та направлена на адресу апеляційного суду поштою (кур`єрською службою доставки) - 08.11.2023 року.

Водночас, під час такого звернення, податковим органом не надано оригіналу накладної №5130398 від 08.11.2023 року та додаткових доказів в підтвердження достовірності зазначеної дати відправки апеляційної скарги.

За таких обставин, окрім формальних пояснень податкового органу та доданого до апеляційної скарги аркушу паперу (ксерокопія накладної №5130398 від 08.11.2023 року), апеляційний суд не має жодного доказу, з якого можливо безпомилково підтвердити факт направлення скаржником відповідної апеляційної скарги у минулому.

Також, скаржником не подано розрахункових документів (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), які підтверджують надання відповідних послуг поштового зв`язку - Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені Головним управлінням ДПС в Одеській області причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на його необґрунтованість.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана поза межами законодавчо установленого строку апеляційного оскарження, а вказані відповідачем у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.

Визнати вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 підстави неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №420/20054/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов