Справа № 674/303/24
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/303/24
Провадження № 2-а/674/6/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №005976 від 14.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №005976 від 14.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення, у якій зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, 14.08.2023 о 15:30 год. водій ОСОБА_2 на А/Д 0-231702 с. Розсоша, Хмельницького району, здійснив вантажоперевезення на т/з VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 000 грн. Постанову №005976 від 14.02.2024 року вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків посадової особи фактичним обставинам справи, а тому постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити. Також зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 14.08.2023, а постанова складена 14.02.2024.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідачу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті встановлено строк п`ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Мельник Н.П. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає що водій транспортного засобу не є відповідальною особою в спірному випадку, у зв`язку з чим, виклик водія на розгляд справи взагалі не передбачений вимогами чинних нормативно-правових актів. Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №005974 від 06.09.2023 в межах строку. На виконання вимог Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 08.02.2024 №11133/40/24-24 яким повідомлено про розгляд справи, який відбувся 14.02.2024 на якому був присутній позивач. У зв`язку із чим, твердження представника позивача у позові про неповідомлення останньому про його права є хибним.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови №005976 від 14.02.2024 року, яка винесена начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Гречаником О.В., 14.08.2023 о 15:30 год. водій ОСОБА_2 на а/д 0-231702 с. Розсоша, Хмельницького району, здійснив вантажоперевезення на транспортним засобом VOLVO номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю та на підставі ст.229 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля VOLVO номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

16.06.2023 ОСОБА_2 уклав договір перевезення вантажів №26 з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство « Агропромтехніка», с. Розсоша, Хмельницький район та на підставі товарно-транспортної накладної здійснював перевезення вантажу.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі №149/2498/17 зазначено, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14.08.2023, постанова №005976 винесена начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Гречаником О.В. 14.02.2024, а тому з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшли строки накладення на позивача адміністративного стягнення.

Порушення відповідачем вимог ч.1 ст.38 КУпАП є достатньою, окремою правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі №404/1794/16-а.

Частина 1 п.7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що на час винесення постанови про адміністративне правопорушення пройшли строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано розрахунок витрат на правову допомогу, квитанцію від 22.02.2024 про оплату послуг з надання правової допомоги в сумі 3 000 грн. та Ордер на надання правничої допомоги від 22.02.2024 року.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих послуг, необхідний час на підготовку позову та враховуючи засади співмірності, суд вважає можливим у відповідності до ч.6 ст.134 КАС України зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті 605,60 грн. судового збору та 1 000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.38, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №005976 від 14.02.2024 року начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гречаника Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та витрат на правову допомогу у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Соборна, 75, ).

Суддя О.М. Сосна