Справа № 400/14696/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. № 400/14696/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВідділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135,
проскасування постанови №ПШ 018586 від 12.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області з вимогами про скасування постанови від 12.10.2023 № ПШ 018586.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн за перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме договору із замовником транспортних послуг, документу, який засвідчує оплату транспортних послуг, протоколу перевірки та адаптації тахографу тахокарти водія ОСОБА_2 за 19.09.2023. Крім того, справу про порушення розглянуто без урахування наданих пояснень та протиправно винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою від 08.12.2023 суд відкрив провадження у справі та залучив Державну службу України з безпеки на транспорті другим відповідачем. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач надіслав до суду відзив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час здійснення рейдової перевірки інспектором було встановлено порушення, а саме відсутність договору із замовником транспортних послуг, документу, який засвідчує оплату транспортних послуг, протоколу перевірки та адаптації тахографу тахокарти водія ОСОБА_2 за 19.09.2023. Також зазначає, що долучені до позовної заяви копії договору із замовником транспортних послуг, копії квитанції, індивідуальної книжки водія не можуть бути взяті до уваги, оскільки на момент перевірки вони були відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований у встановленому законодавством порядку у 2009 році.

Основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Інші види діяльності: інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль MERCEDES BENZ д.н. НОМЕР_1 .

19.09.2023 на автомобілі, який належить позивачу, було здійснено нерегулярне перевезення пасажирів за маршрутом "Первомайськ-Київ-Первомайськ".

19.09.2023 автомобіль позивача був зупинений під час рейдової перевірки представниками Укртрансбезпеки, та здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Під час перевірки водієм ОСОБА_2 не надано договір із замовником транспортних послуг, документу, який засвідчує оплату транспортних послуг, протоколу перевірки та адаптації тахографу тахокарти водія за 19.09.2023.

За результатами рейдової перевірки співробітниками Укртрансбезпеки складено Акт перевірки №011020 та зафіксовані порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

27.09.2023 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області надіслано на адресу позивача запрошення для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивач отримав запрошення 03.10.2023 особисто.

12.10.2023 уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 018586 за допущення порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, а саме перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів: договору із замовником транспортних послуг, документу, який засвідчує оплату транспортних послуг, протоколу перевірки та адаптації тахографу тахокарти водія ОСОБА_2 за 19.09.2023.

Враховуючи правову природу взаємовідносин сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про нерегулярні пасажирські перевезення автобусом укладається між замовником транспортних послуг та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, чинним законодавством встановлені вимоги щодо обов`язкової наявності договору із замовником транспортних послуг.

Також, статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку, відповідно до вимог законодавства України здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Відповідно до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 (далі - Положення) вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п. 6.2 Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Згідно п. 6.3 Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Отже, контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.

Згідно з визначенням Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Таким чином, чинним законодавством встановлені вимоги щодо обов`язкової наявності засобів контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв, при цьому відсутність засобів контролю робочого часу для таких категорій не допускається.

Враховуючи викладене, водії, які здійснюють перевезення вантажів автомобілями з повною масою понад 3,5 тон, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо ТЗ не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 823/1199/17, від 10.05.2019 у справі №816/124/17, від 29.08.2019 у справі №823/5035/15.

Згідно з матеріалами справи, під час проведення рейдової перевірки відповідачем встановлено факт здійснення водієм перевезень на ТЗ, який належить позивачу, без наявності на момент перевірки договору договору із замовником транспортних послуг, документу, який засвідчує оплату транспортних послуг, протоколу перевірки та адаптації тахографу тахокарти водія ОСОБА_2 за 19.09.2023.

Тому оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що позивачем до Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області надані пояснення про надання водієм на момент проведення перевірки всіх документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, законодавством передбачено відповідальність за відсутність на момент проведення перевірки документів, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

На момент перевірки було зафіксовано, що у водія відсутній договір із замовником транспортних послуг, документу, який засвідчує оплату транспортних послуг, протоколу перевірки та адаптації тахографу тахокарти водія ОСОБА_2 за 19.09.2023. Надання зазначених документів після проведеної перевірки до уваги не приймається.

До того ж, у акті перевірки № 011020 зазначено, що водій з актом ознайомлений, але не згоден. На час перевірки заперечень у водія щодо відсутності зазначених вище документів не було.

Тому, оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що за подання цього позову Законом України "По судовий збір" передбачено сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн та 805,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. Всього 1878,80 грн. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3489,21 грн.

Згідно з п). 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.12.2023, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) та Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.03.2024.

Суддя Н.О. Бульба