Справа № 440/17704/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17704/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Решетника В.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Грущанського В.О.,

представника відповідача - Микитенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " від 30 жовтня 2023 року № 32-дс, винесений відносно начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області від 01.08.2023 №57-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою винесення позивачу догани послугував проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме, неналежна організація проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 згідно з наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 924-п в частині невикористання позивачем доступної ролі «-70046» з метою належної організації проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 , а також незабезпечення наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в акті документальної позапланової перевірки від 26.04.2023 не відображено порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4 311 123 грн. Разом з тим, позивач вказував, що в оскаржуваному наказі від 30.10.2023 № 32-дс взагалі не розкрито нормативне значення організації проведення перевірки, в тому числі з урахуванням того, що позивач виконав необхідні дії щодо проведення такої перевірки, зокрема, підготував доповідну записку на ім`я керівника ГУ ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 4190/16-31-24-06-08 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 у зв`язку з надходженням звернення ФОП ОСОБА_3 ; направив запит 07.04.2023 № 4245/16-31-24-05-08 на управління податкових сервісів про отримані доходи із зазначенням сум, періодів їх отримання, назви та коду організації, що виплачувала доходи за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 по ОСОБА_3 ; направив службову записку від 07.04.2023 № 4243/16-31-24-05-08 на виконання п.п. 2.1.1., 2.1.3. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків; службову записку від 07.04.2023 № 4242/16-31-24-05-08; підготував проєкт наказу від 06.04.2023 № 924-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 », проєкти направлень на перевірку від 10.04.2023 № 1668, № 1669, № 1670, № 1671»; ініціював продовження терміну проведення перевірки на 2 робочі дні шляхом подання доповідної записки. Зауважував, що відповідачем не зазначено конкретну норму, яка зобов`язує позивача в рамках організації проведення перевірки здійснювати аналіз блоків ІКС «Податковий блок» та надавати такий аналіз працівникам Управління перед направленням на перевірку.

Також позивач звертав увагу на те, що відповідачем не враховано, що позивач направляв службову записку від 07.04.2023 № 4243/16-31-24-05-08 до управління оподаткування юридичних осіб, інформацію від якої можна було використати в ході проведення перевірки , однак Управлінням не надано відповідну інформацію.

Стверджував, що відповідач фактично інкримінує позивачу не організацію проведення перевірки, а упущення та не дослідження працівниками Управління ряду документів під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4 311 123 грн, проте, позивач не наділений суб`єктивними адміністративними повноваженнями проводити дану перевірку.

Зауважував, що інформація з ІКС «Податковий блок» є припущенням щодо можливого порушення, тому перевіряючий працівник Управління в будь-якому випадку зобов`язаний перевірити таку інформацію та співставити відповідні дані з первинними бухгалтерськими документами під час проведення перевірки, при цьому позивач не уповноважений здійснювати аналіз документів та не проводив безпосередньо перевірку ФОП ОСОБА_3 .

Поміж іншого позивач наголошував, що всупереч частини 1 статті 74 Закону України «Про державну службу» оскаржуваний наказ містить лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм права при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не містить конкретних даних щодо ступеня вини державного службовця, характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків тощо.

Враховуючи те, що за весь час дисциплінарного провадження позивач не отримував заробітну плату, у зв`язку з його відстороненням від виконання посадових обов`язків, вважає, що у разі визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час здійснення дисциплінарного провадження.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 56 - 60, т.3/ представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що згідно з пунктом 2 наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 924-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 » начальнику Управління ОСОБА_1 було доручено забезпечити організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Таким чином при здійснені дисциплінарного провадження, з урахуванням того, що у начальника Управління ОСОБА_1 була доступна роль « 700046», яка не використана ним з метою належної організації документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а також ним не забезпечено наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з невідображенням в акті документальної позапланової перевірки від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-1/ НОМЕР_1 порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 на загальну сумі 4311123 грн, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у неналежному виконанні посадових обов`язків , актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах повноважень, а саме, п. 3-5 розділу ІІ Порядку № 727, п.п. 21.1.1.- 21.1.3. п. 21.1. ст. 21 ПКУ, п.п. 2.1., 2.3., 2.4. п. 2, п.п. 84.1., 84.2, 84.3. п. 84, п.п. 89.1., 89.4. п. 89, п.п. 100.1. п. 100 положення про Управління, пунктів 1, 2 ,3 розділу 3 посадової інструкції та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п.

Стосовно доводів позивача про те, що у наказі не розкрито нормативне значення організації проведення перевірки, зауважував, що таке поняття не потребує додаткового тлумачення, оскільки розкрито у розділі І Наказу № 470.

За твердженням представника відповідача, оскаржуваний наказ містить належне обґрунтування виду застосованого стягнення з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідає нормам закону, а тому не підлягає скасуванню.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/17704/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с. 43, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області: належним чином засвідчену копію доповідної записки від 25.05.2023 № 7027/16-31-04-01-04; належним чином засвідчену повну копію акту документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 , письмові пояснення щодо відсутності повної копії цього акту у матеріалах дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 ; відомості про загальну суму середнього заробітку ОСОБА_1 за період відсторонення на час дисциплінарного провадження; належним чином засвідчені копії лікарняних листків ОСОБА_1 за період серпень - жовтень 2023 року, рішень уповноважених осіб із соціального страхування Головного управління ДПС у Полтавській області за наслідками розгляду вказаних лікарняних листків, документи на підтвердження проведення виплат на підставі цих лікарняних листків (за наявності); належним чином засвідчені копії наказів Головного управління ДПС у Полтавській області щодо надання ОСОБА_1 за період відсторонення на час дисциплінарного провадження відпустки; належним чином засвідчені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за серпень - жовтень 2023 року; належним чином засвідчену копію протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. /а.с. 73, т. 3/.

03.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 76 -80, т.3/, в якій представник позивача заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, наполягаючи на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звертав увагу на те, що наказ № 470 не містить положень про необхідність під час організації проведення перевірки здійснити заходи перевірки тих чи інших блоків ІКС «Податковий блок», при цьому роль «-700046» «Перегляд інформації про суму перевищення» не дозволяє встановити порушення, яке можна встановити на підставі перевірки первинної бухгалтерської документації, оскільки відповідно до статті 86 ПКУ інформація з податкових баз не входить в склад результатів проведення перевірки та не є доказом порушення податкового законодавства. Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні докази, що така роль станом на 06 квітня 2023 по 24 квітня 2023 була наявна у позивача.

15 січня 2024 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив /а.с. 92 - 93, т.3/, в яких зазначено про необґрунтованість доводів позивача, наведених у відповіді на відзив. Зокрема, зауважено, що роль «-700046» надає можливість перегляду інформації про суму перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях, з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься у складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до них, зареєстрованих в ЄРПН. Така роль була наявна у ОСОБА_1 станом на 15.02.2023 та 10.05.2023, тобто в період проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 , що підтверджено додатками до службових записок управління інформаційних технологій, і позивач, як начальник Управління, міг забезпечити своїх працівників доступом до необхідної для них ролі при організації проведення перевірки, однак не зробив цього. Окремо зазначено, що для видання оскаржуваного наказу не було необхідним отримання рішення за результатами кримінального провадження № 0000370.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 3, т.4/.

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 з 01.03.2023 обіймав посаду начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, на яку був переведений з посади заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність Управління оподаткування фізичних осіб згідно з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області № 61-о від 01.03.2023 /а.с. 64, т. 3/.

06.04.2023 начальником управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 подано на ім`я начальника ГУ ДПС у Полтавській області доповідну записку № 4190/16-31-24-06-08 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з 01.01.2019 по 31.12.2022 на підставі звернення останнього /а.с. 86, т.1/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 924-п вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 терміном 5 робочих днів з 11.04.2023 /а.с. 87, т. 1/. Пунктом 2 вказаного Наказу визначено начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 забезпечити організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Начальником управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 складено план (перелік питань) документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 затверджений заступником начальника ГУ ДПС у Полтавській області Олегом Волошиним 06.04.2023 /а.с. 88/.

ГУ ДПС у Полтавській області оформлено направлення на перевірку від 10.04.2023 № 1668, 1669, 1670, 1671 /а.с. 89 - 92, т.1/.

Надалі начальником управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 подано на ім`я начальника ГУ ДПС у Полтавській області доповідну записку щодо продовження терміну проведення перевірки на 2 робочі дні, з 18.04.2023, враховуючи великий документообіг, значну кількість первинних бухгалтерських документів /а.с. 93, т.1/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.04.2023 № 1020-п термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 продовжено на 2 робочі дні з 18.04.2023 /а.с. 94, т.1/.

У період з 11.04.2023 по 19.04.2023 начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Михайликом Геннадієм Миколайовичем, заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Погорілою Вікторією Вікторівною, головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Остапенко Тетяною Анатоліївною та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Черновим Сергієм Григоровичем проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, за наслідками якої складено і підписано акт перевірки від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 /а.с. 133 - 241, т. 3/.

За висновками вказаного акту перевірки встановлено ряд порушень вимог податкового та іншого законодавства, зокрема, порушення абзацу "а" п. 185.1. статті 185, п. 187.1. статті 187, пп. 192.1.1. п. 192.1. статті 192, п. 198.6. статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 352287 грн, у тому числі по періодам: у грудні 2019 року у сумі 1670 грн, у квітні 2022 року у сумі 256988 грн та у листопаді 2022 року у сумі 93629 грн.

На підставі акту перевірки від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.05.2023 № 5 /а.с. 195 - 196, т. 1/, №5 /а.с. 198 - 199, т.1/, №5 /а.с. 201 - 202, т.1/, № 5 /а.с. 204 - 205, т.1/, № 5 /а.с. 207 - 208, т.1/.

19.05.2023 на адресу Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов лист ДПС України від 19.05.2023 № 11437/7/99-00-24-04-02-07 /а.с. 183, т.1/, до якого додано копію листа Державного бюро розслідувань від 16.05.2023 № 10-2-05-02-11511 /а.с. 184 - 185, т. 1/, в якому повідомлено, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, зокрема, встановлюються обставини зловживання службовими особами ГУ ДПС у Полтавській області своїм службовим становищем під час проведення, документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 , проведеної згідно наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 924-п, та фактичної перевірки ТОВ "Петролеум Плюс", проведеної згідно наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.11.2022 № 2056-п, під час яких в актах вищезазначених перевірок порушення податкового, валютного та іншого законодавства відображено не в повному обсязі, у зв`язку з чим викладено прохання розглянути питання проведення перевірки вищезазначених СГД на підставі п.п. 78.1.12. п. 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Листом від 25.05.2023 у відповідь на лист ДПС України від 19.05.2023 № 11437/7/99-00-24-04-02-07 ГУ ДПС у Полтавській області повідомлено, що працівниками структурного підрозділу ГУДПС проведено оперативний аналіз інформаційних систем ДПС України та встановлено ймовірне заниження сум податкового зобов`язання з ПДВ та завищення сум податкового кредиту з ПДВ, що має ознаки порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. та п. 201.10 статті 201 ПК України, згідно розпоряджень ГУ ДПС від 25.05.2023 № 30-р, №31-р, № 32-р, № 33-р порушені дисциплінарні провадження стосовно чотирьох працівників ГУ ДПС, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податку /а.с. 210 - 211, т.1/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.06.2023 № 1650-п у зв`язку з отриманням наказу ДПС України від 22.06.2023 № 511, вирішено провести документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 терміном 5 робочих днів з 28.06.2023 /а.с. 214 - 215, т.1/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.07.2023 № 1670-п продовжено термін відповідної перевірки на 2 робочі дні з 05.07.2023 /а.с. 221, т.1/.

За наслідками документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 уповноваженими особами Головного управління ДПС у Полтавській області складено акт від 13.07.2023 № 7068/16-39-24-06-01/ /а.с. 222 - 250, т.1, 1 -125, т.2/.

В акті перевірки зафіксовано, зокрема, порушення ФОП ОСОБА_3 абзацу «а» п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, пп. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192, п. 198.6. ст. 198, ст. 201, п. 32-2 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 4 663 412 грн.

На підставі акту перевірки від 13.07.2023 № 7068/16-39-24-06-01/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 № 6, яким збільшено ФОП ОСОБА_3 суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 5 388 906 грн 25 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 4 311 125 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 077 781,25 грн /а.с. 140 - 141, т.2/.

01.08.2023 заступником начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Станіславом Лобасем складено на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області доповідну записку № 504/16-31-14-03, в якій зважаючи на виявлені порушення, з урахуванням того, що пунктом 2 наказу № 924-п начальнику Управління ОСОБА_1 було доручено забезпечити організацію проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 , за результатами якої не були відображені в акті від 26.04.2024 № 4483/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 донарахування з ПДВ в загальному розмірі 4 311 123,25 грн, запропоновано розглянути питання ініціювання дисциплінарного провадження стосовно начальника Управління ОСОБА_1 щодо повноти вжиття заходів по виконанню пункту 2 наказу № 924-п при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості можливо вчиненого дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 65 Закону № 889; відсторонити начальника Управління ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження у відповідності до частини 1 статті 72 Закону № 889 /а.с. 60 - 63, т.1/.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 № 57-р "Про порушення дисциплінарного провадження" /а.с. 56, т. 1/ з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого згідно з інформацією, що міститься у доповідній записці відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 № 504/16-31-14-03, зобов`язано порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 , визначено строк здійснення дисциплінарного провадження тривалістю 45 календарних днів, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у складі згідно з додатком, відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження /а.с. 56, т.1/.

Протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 01.08.2023 засвідчено, що копію розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 № 57-р надіслано ОСОБА_1 , який перебуває у відпустці, на його адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку він повідомив службі управління персоналом під час проходження державної служби та яка зазначена в його особовій справі з адреси електронної пошти управління персоналу Головного управління ДПС у Полтавській області /а.с. 58 - 59, т.1/.

Службовою запискою голови дисциплінарної комісії від 03.08.2023 № 1130-16-31-01-01-дк визначено, що для формування дисциплінарної справи ОСОБА_1 необхідно відповідно до пункту 25 Порядку № 1039 не пізніше 10.08.2023 надати секретарю дисциплінарної комісії (засобами ІКС «Управління документами» або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) такі документи: пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку /а.с. 65 - 66, т.1/.

Згідно з протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 03.08.2023 копію службової записки Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.08.2023 № 1130-16-31-01-01-дк надіслано ОСОБА_1 , який перебуває на лікарняному, на його адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку він повідомив службі управління персоналом під час проходження державної служби та яка зазначена в його особовій справі з адреси електронної пошти управління персоналу Головного управління ДПС у Полтавській області /а.с. 67 - 68, т.1/.

10.08.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем направлено лист, в якому повідомлено, що згода на отримання кореспонденції та інших матеріалів в електронній формі ним не надавалась, на даний час він знаходиться на лікарняному і всі юридичні дії за його участю будуть здійснюватися по завершенню лікування, виключно після ознайомлення в установленому законодавством порядку з оригіналами документів, розпорядчих актів тощо /а.с. 77, т.1/.

10.08.2023 дисциплінарною комісією складено акт про відмову у наданні письмового пояснення, в якому зафіксовано, що станом 17.00 годину 10.08.2023 ОСОБА_1 не надав письмове пояснення, на електронну пошту отримано лист від ОСОБА_1 , зміст якого не може бути трактований як пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 78, т.1/.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.08.2023 № 72-р продовжено до 60 календарних днів строк здійснення дисциплінарного провадження, що здійснюється згідно з розпорядженням ГУ ДПС від 01.08.2023 № 57-р "Про порушення дисциплінарного провадження" /а.с. 148, т. 2/.

06.09.2023 позивачу на електронну адресу та засобами поштового зв`язку надіслано запрошення на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи о 14 год. 30 хв. 18.09.2023 /а.с. 151, 153, 154, т.2/.

18.09.2023 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання письмового пояснення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи 18.09.2023 не прибув та письмове пояснення не надав /а.с. 156 - 157, т.2/.

19.09.2023 дисциплінарною комісією складено подання про результати розгляду дисциплінарної справи начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 /а.с. 9 - 27, т.3/, в якому, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог пункту п`ятого частини другої статті 65, статей 66, 67, частини четвертої статті 74 Закону України «Про державну службу» запропоновано застосувати до ОСОБА_1 , з прибуттям його на службу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, дисциплінарне стягнення у виді догани, у зв`язку з неналежним виконанням п. 3 - 5 розділу II Порядку № 727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПКУ, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 положення про Управління, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, а саме - за не належну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, за результатами якої не виявлено фактів порушень норм податкового законодавства, - п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, в результаті чого не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на 4 313 123,00 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПКУ.

Вказане подання зареєстроване у Головному управлінні ДПС у Полтавській області 19.09.2023 за № 1391/16-31-01-01-дк.

Головою дисциплінарної комісії складено повідомлення щодо дати внесення подання та необхідність надання письмового пояснення від 19.09.2023 № 1392-16-31-01-01-дк , яке надіслано позивачеві на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 31 - 32, т. 3/ та засобами поштового зв`язку рекомендованим листом /а.с. 30, т.3/, який отриманий позивачем 18.10.2023 /а.с. 40, т.3/.

28.09.2023 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання письмового пояснення, в якому зафіксовано, що станом на 08 год. 00 хв. 28.09.2023 ОСОБА_1 письмове пояснення не надав /а.с. 33- 34, т.3/.

Також головою дисциплінарної комісії складено на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області доповідну записку від 28.09.2023 № 1445/16-31-01-01-дк /а.с. 36 - 38, т.3/, в якій запропоновано: суб`єкту призначення прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження у строк не пізніше 29.09.2023 включно шляхом проставлення додаткової резолюції на поданні дисциплінарної комісії від 19.09.2023 № 1391/16-31-01-01-дк; відділу з питань запобігання та виявлення корупції, за клопотанням якого ініціювалося дисциплінарне провадження, з прибуттям ОСОБА_1 на службу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, підготувати проєкт наказу Гу ДПС про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відповідно до резолюції суб`єкта призначення.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " на підставі подання дисциплінарної комісії від 19.09.2023 за № 1391/16-31-01-01-дк, доповідної записки дисциплінарної комісії від 28.09.2023 № 1445/16-31-01-01-дк вирішено накласти на начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" /а.с. 41 - 54, т. 3/.

Вказаний наказ отримано позивачем 30.10.2023, про що свідчить розписка останнього, долучена до матеріалів дисциплінарної справи /а.с. 55, т.3/.

Не погодившись з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) .

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно зі статтею 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В силу вимог пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За змістом частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин 2 - 4 статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі - Порядок № 1039).

Пунктом 33 Порядку № 1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За приписами частин 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За приписами частини 1 статті 72 Закону № 889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 72 Закону № 889-VIII тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За змістом частини 2 статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 822/46/18.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 812/831/16.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

При цьому згідно із правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 300/3980/20, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків.

Предметом спору у цій справі є наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким на підставі подання дисциплінарної комісії від 19.09.2023 за № 1391/16-31-01-01-дк, доповідної записки дисциплінарної комісії від 28.09.2023 № 1445/16-31-01-01-дк вирішено накласти на начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" /а.с. 41 - 54, т. 3/.

Із змісту вказаного наказу слідує, що дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 відповідно до статей 66, 67 Закону № 889 за неналежне виконання ОСОБА_1 п. 3 - 5 розділу II Порядку № 727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПКУ, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п. 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 положення про Управління, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, а саме - за неналежну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, за результатами якої не виявлено фактів порушень норм податкового законодавства, - п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, - в результаті чого не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на суму 4 313 123,00 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПКУ.

Суб`єктом призначення враховано, що у начальника Управління ОСОБА_1 була доступна роль «-700046», яка не використана ним з метою належної організації проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 , а також ним не забезпечено наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з невідображенням в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2023 №4483/16- 31-24-05-01/ НОМЕР_1 порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4 311 123,0 грн., дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Отже, єдиною підставою для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, послугував факт наявності у начальника Управління ОСОБА_1. доступу до ролі «-700046», яка не використана ним з метою належної організації проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 , а також не забезпечення наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2023 №4483/16- 31-24-05-01/ НОМЕР_1 порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4 311 123,0 грн.

Надаючи правову оцінку наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.03.2023 обіймав посаду начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, на яку був переведений з посади заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність Управління оподаткування фізичних осіб згідно з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області № 61-о від 01.03.2023 /а.с. 64, т. 3/.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Полтавській області 12.09.2022, з якою позивач ознайомлений 01.03.2023 /а.с. 80 - 81, т. 1/ до основних посадових обов`язків віднесено:

1) керівництво, організація роботи, планування діяльності структурного підрозділу;

2) контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС;

3) адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проводить відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску).

Відповідно до пункту 2 «Керівництво структурним підрозділом» Положення про Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, до функцій Управління належать, зокрема:

очолювання структурного підрозділу, здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ, представлення структурного підрозділу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами організаціями (п.п. 2.1);

організація, забезпечення контролю у межах компетенції за виконанням структурним підрозділом законів України, указів Президента України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, доручень Міністра фінансів України та доручень керівництва Міністерства фінансів України, наказів Мінфіну з питань, що належать до компетенції ДПС, рішень (протоколів) Колегії ДПС, ГУ, листів- доручень Голови ДПС, доручень керівництва ДПС, ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ДПС, ГУ, протокольними дорученнями апаратних та інших нарад за участі керівництва ДПС/ГУ, планами роботи тощо), за наданням відповіді на запити і звернень народних депутатів України, запити територіальних підрозділів ЦОВВ, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків (п.п. 2.3);

надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням (п.п. 2.4).

Відповідно до пункту 84 «Аналітично-інформаційне забезпечення контрольно- перевірочної роботи» Положення про Управління, до функцій Управління належать, зокрема:

інформаційно-аналітичне забезпечення проведення перевірок за даними інформаційних баз даних ДПС (п.п 84.1);

документування результатів перевірки на кожному етапі її проведення, у т.ч. за допомогою підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок», з метою формування оперативних звітних показників (п.п 84.2),

аналіз матеріалів контрольно-перевірочної роботи, інформації про схеми мінімізації, порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, виявлені при проведенні контрольно-перевірочної роботи (п.п 84.3).

Згідно з п. 89 «Проведення документальних перевірок» положення про Управління, до функцій Управління належать, зокрема:

організація та проведення документальних (планових та позапланових) перевірок платників податків, зборів, внесків та державного мита (далі - платники податків) (крім перевірок платників податків з питань оподаткування доходів нерезидентів, перевірок нерезидентів та представництв (постійних представництв) нерезидентів), зустрічних звірок у межах зазначених перевірок (п.п. 89.1);

виявлення та документування порушень податкового та іншого законодавства щодо використання плащиками податків, нерезидентами та представництвами (постійними представництвами) нерезидентів схем ухилення від оподаткування (п.п. 89.4).

Відповідно до пункту 100 «Аналіз фінансової та податкової звітності платників податків» положення про Управління, до функцій Управління належать, зокрема:

аналіз фінансової та податкової звітності платників податків, інших документів (інформації, наявної в базах даних ДПС), пов`язаних із визначенням зобов`язань платників податків до державного бюджету з податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС (п.п. 100.1).

За приписами пп. 21.1.1, 21.1.2., 21.1.3 п. 21.1. статті 21 ПКУ посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

За змістом пунктів 3 - 5 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (далі - Порядок № 727, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Аналіз викладених правових норм ПК України, Порядку № 727, приписів Положення про Управління оподаткування фізичних осіб, посадової інструкції начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, порушення яких ставиться у провину позивачу, дозволяє констатувати, що жоден з цих актів не визначає конкретного обов`язку позивача як начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області використати доступну йому роль в ІКС «Податковий блок» (у тому числі і «-700046») з метою належної організації проведення перевірки суб`єкта господарювання, як і обов`язку забезпечити наявність тієї чи іншої ролі у працівників управління, які залучаються для проведення відповідної перевірки.

Натомість приписи пп. 21.1.1, 21.1.2., 21.1.3 п. 21.1. статті 21 ПКУ містять загальні положення щодо обов`язків посадових та службових осіб контролюючих органів, норми п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п. 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 Положення про Управління оподаткування фізичних осіб стосуються функцій Управління, пункти 1 -3 розділу 3 посадової інструкції начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області узагальнено визначають основні посадові обов`язки (керівництво, організація роботи, планування діяльності структурного підрозділу; контроль за дотриманням вимог законодавства, адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску).

Пункти 3 - 5 розділу II Порядку № 727 визначають відомості, які має містити акт документальної перевірки, при цьому, зважаючи на те, що позивач не здійснював перевірку ФОП ОСОБА_3 , а відтак не складав і не підписував акт перевірки, доводи відповідача про неналежне виконання цих норм позивачем є безпідставними.

Пунктом 2 наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 924-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 )», неналежне виконання якого поставлено також у провину позивачу, покладено на начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 обов`язок забезпечити організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки /а.с. 87, т. 1/, при цьому не деталізовано відповідні дії, які підлягають здійсненню.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем у спірному наказі не встановлено конкретних актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, посадових обов`язків, які вимагали від позивача використати доступну йому роль в ІКС «Податковий блок» з метою належної організації проведення перевірки суб`єкта господарювання та забезпечити наявність тієї чи іншої ролі у працівників управління, які залучаються для проведення відповідної перевірки, як і не обґрунтовано, що загальні положення актів, порушення яких поставлено у провину позивача, включали обов`язок позивача вчинити дії із відповідною роллю.

Таким чином відповідачем не мотивовано достатнім чином із посиланням на нормативно-правові та інші правові акти, те, що не вчинення позивачем дій із роллю в ІКС «Податковий блок» «-700046» свідчить про неналежну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, а відтак не підтверджено наявність об`єктивної сторони діяння.

Суд звертає увагу на те, що Наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації № 470), які містять розділ I. Організація та проведення перевірок платників податків.

Аналіз положень вказаного розділу дає підстави зазначити, що на керівників структурних підрозділів територіальних органів ДПС під час організації та проведення перевірок платників податків покладаються такі обов`язки: визначити та замінити у разі необхідності відповідальних працівників за супроводженням конкретної документальної перевірки (п. 1.1.); при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки подати обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення, які оформлюються доповідною запискою (висновком) (п. 1.2.2.); скласти доповідну записку про продовження проведення перевірки (п. 1.2.4.), про зупинення та поновлення документальної планової чи позапланової перевірки (п. 1.2.5.), про неможливість проведення перевірки (п. 1.2.7.), про додаткове залучення працівників (п. 1.3.3.) і т.п.

Жодних положень щодо обов`язку керівника структурного підрозділу під час організації перевірки платника податку використати доступну йому роль в ІКС «Податковий блок» або забезпечити наявність тієї чи іншої ролі у працівників управління, які залучаються для проведення відповідної перевірки, Методичні рекомендації № 470 не містять.

Разом з тим, пунктом 2.1.3. розділу ІІ Методичних рекомендацій № 470 передбачено, що під час організації проведення документальної позапланової перевірки суб`єкта господарювання, який можливо застосовує схеми ухилення від оподаткування та/або має в діяльності ризики щодо несплати податків, невиконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, та щодо якого необхідно отримати додаткову інформацію та/або залучити до перевірки (супроводження) спеціалістів структурних підрозділів територіальних органів або апарату ДПС, підрозділ податкового аудиту, який здійснює (очолює) таку перевірку, інформує про її проведення (крім випадків, передбачених підпунктами 2.1.4 та 2.1.6 пункту 2.1 пункту 2 цих Методичних рекомендацій) відповідні підрозділи за 5 календарних днів до дня початку, а у разі неможливості - в інші терміни, що дозволять отримати необхідну інформацію до початку проведення перевірки.

Керівники структурних підрозділів територіальних органів ДПС, отримавши запит, в обов`язковому порядку призначають відповідальних працівників, які здійснюють супроводження конкретної перевірки платника податків, включаючи оформлення результатів та їх реалізацію, у межах компетенції вживають заходів щодо виявлення ризиків у діяльності платника податків, повною мірою забезпечують підрозділи податкового аудиту, які здійснюють (очолюють) перевірку, доперевірочними матеріалами, інформацією та документальним її підтвердженням з питань, що виникають під час проведення перевірки, роз`ясненнями та консультаціями органів ДПС, судової практики та іншою інформацією, що може бути використана під час проведення перевірки та оформлення її результатів.

Структурні підрозділи територіальних органів ДПС протягом 10 календарних днів для документальних планових перевірок (2 робочих дні - для проведення документальних позапланових перевірок) від дня отримання запиту в обов`язковому порядку направляють підрозділу податкового аудиту, що здійснює (очолює) перевірку, наявну у них, у тому числі у базах даних інформацію щодо встановлених ризиків у діяльності платника податків, яка може свідчити про ймовірне заниження платником податків податкових зобов`язань або ухилення від сплати податків, порушення вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, наявності податкового боргу платника податків тощо, у тому числі у межах компетенції надають інформацію відповідно до пункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу II цих Методичних рекомендацій. Підрозділи, до функцій яких належить проведення документальних перевірок, також повідомляють про участь (відмову від участі) відповідальних посадових осіб підрозділу у проведенні (супроводі) перевірки та забезпечують надання підрозділу, що здійснює (очолює) перевірку, у визначені цим пунктом терміни інформації, необхідної для формування робочого плану проведення перевірки, зокрема щодо наявних ризиків у діяльності платника податків та питань, що підлягають відпрацюванню у процесі перевірки, необхідних для вжиття контрольних заходів, тощо.

З метою проведення доперевірочного аналізу підрозділи з виявлення та опрацювання податкових ризиків та підрозділи оподатковування юридичних (фізичних) осіб забезпечують надання у зазначений термін підрозділам податкового аудиту, що здійснюють (очолюють) перевірку, результатів зіставлення та аналізу показників фінансової і податкової звітності, виявлених розбіжностей із зазначенням їх причин, а також встановлених ризиків у діяльності платника податків, у тому числі і на підставі інформації, що надійшла (була отримана) під час адміністрування платників податків із внутрішніх та зовнішніх джерел інформації.

Судом встановлено, що начальником управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 складено службову записку від 07.04.2023 № 4243/16-31-24-05-08 /а.с. 18, т. 1/ до компетентних структурних підрозділів ГУ ДПС у Полтавській області, в якій повідомлено про початок документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з пропозицією надати наявну інформацію щодо можливих схем ухилення від оподаткування.

Відповіді на вказану службову записку надано Управлінням правового забезпечення /а.с. 23, т.4/, Управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків /а.с. 24, т.4/, Управлінням контролю за підакцизними товарами /а.с. 25, т.4/.

Відповіді від Управління оподаткування юридичних осіб із інформацією щодо розбіжностей (відхилень) сум ПДВ по податкових накладних (розрахунках коригування) не було отримано.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідний факт вжиття позивачем заходів, передбачених Методичними рекомендаціями № 470 з метою забезпечення організації проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 , не враховано ані дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження, ані суб`єктом призначення - ГУ ДПС у Полтавській області під час прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Натомість відповідачем у спірному наказі встановлено у діях позивача неналежність організації та контролю проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю у начальника Управління ОСОБА_1. доступу до ролі «-700046», яка не використана ним, а також не забезпеченням наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2023 №4483/16- 31-24-05-01/ НОМЕР_1 порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4 311 123,0 грн.

При цьому у наказі зазначено, що роль «-700046», назва ролі «Перегляд інформації про суму перевищення» надає можливість перегляду інформації про суму перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься у складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Наявність даної ролі, згідно додатків до службових записок управління інформаційних технологій, зокрема, була у керівника Управління ОСОБА_1 станом на 15.02.2023 та 10.05.2023, тобто в період проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 . У працівників Управління, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проводили перевірку ФОП ОСОБА_3 на підставі наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, така роль була відсутня.

Суд зауважує, що матеріали дисциплінарної справи містять службові записки управління інформаційних технологій від 15.02.2023 № 76/16-31-20-02-01 /а.с. 204, т.2/ та від 10.05.2023 № 227/16-31-20-02-05 /а.с. 244, т.2/, додатки до яких визначають перелік ролей, відкритих ОСОБА_1 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із яких слідує, що у ОСОБА_1 станом на 15.02.2023 та 10.05.2023 була відкрита роль ««-700046», тоді як у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 така роль була відсутня.

Пунктом 4.1. Порядку призначення ролей в інформаційно-комунікаційних системах ДПС, затвердженого Наказом ДПС України від 02.07.2020 № 316 (далі - Порядок № 316, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначено, що початковий перелік ролей ІКС ДПС відповідно до функціональності підрозділів на кожному рівні конкретному працівнику призначається автоматично при введенні в підсистемі «Адміністрування системи» ІКС «Податковий блок» наказу про прийняття на роботу/переведення на іншу посаду відповідно до напряму роботи структурного підрозділу, до якого призначається співробітник, або при встановленні персонального напряму роботи для працівника. Початковий перелік ролей призначений виключно для виконання функціональних обов`язків, закріплених у посадових інструкціях, та включає мінімальний набір ролей, якого потребує для роботи кожен співробітник підрозділу.

У разі переміщення працівника зі зміною функціональності відбувається автоматичне відключення ролей, що були призначені цьому працівнику, та призначення нових ролей здійснюється відповідно до підпунктів 4.1. та 4.4 пункту 4 цього Порядку (пункт 4.7. Порядку № 316).

Згідно з пунктом 4.4. пункту 4 Порядку № 316 у разі потреби призначення ролей конкретному працівнику поза межами Початкового переліку ролей здійснюється адміністратором облікових записів користувачів ІКС на підставі листа керівника структурного підрозділу, погодженого керівником підрозділу, у функціональних обов`язках якого визначена роль є основною (відповідно до графи 6 додатка 1 до Порядку), керівником підрозділу ІТ, керівником підрозділу охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації в інформаційних, електронних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, який затверджується окремим наказом ДПС.

Таким чином, початковий перелік ролей ІКС ДПС відповідно до функціональності підрозділів на кожному рівні конкретному працівнику призначається автоматично та включає мінімальний набір ролей, якого потребує для роботи кожен співробітник підрозділу. У разі потреби призначення ролей конкретному працівнику поза межами Початкового переліку ролей таке призначення здійснюється адміністратором облікових записів користувачів ІКС на підставі листа керівника структурного підрозділу, погодженого керівником підрозділу, у функціональних обов`язках якого визначена роль є основною, керівником підрозділу ІТ, керівником підрозділу охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації в інформаційних, електронних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України.

Пунктом 5.1. Порядку № 316 визначено, що відповідальність за склад Початкового переліку ролей, який буде призначено кожному працівнику структурного підрозділу при прийнятті на роботу /переведенні на іншу посаду відповідно до функціональності підрозділу, покладається на керівника структурного підрозділу.

Відповідачем в ході розгляду справи не доведено, що роль «-700046» входить до Початкового переліку ролей, який мав бути призначений працівникам, які проводили перевірку ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , натомість витяг з довідника Початкового переліку ролей для управління оподаткування фізичних осіб /а.с. 26, т. 4/ не містить ролі «-700046» , а тому позивач не може нести відповідальність за відсутність цієї ролі у таких працівників.

Стосовно не подання позивачем листа з метою призначення ролі «-700046» цим працівникам поза межами Початкового переліку ролей, то суд наголошує, що по-перше, призначення ролі у такому випадку залежить не лише від керівника структурного підрозділу, але й вимагає погодження керівників інших підрозділів та здійснюється адміністратором облікових записів користувачів ІКС, по -друге, обов`язковість призначення такої ролі саме для організації проведення документальної перевірки платника не встановлена жодним нормативно-правовим актом.

Отже, суд приходить до висновку, що не використання позивачем ролі «-700046» та не забезпечення відкриття її працівникам, які здійснювали перевірку, не є свідчить про неналежну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, та неналежне виконання ОСОБА_1 п. 3 - 5 розділу II Порядку № 727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПКУ, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п. 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 положення про Управління, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п.

Також є безпідставним твердження ГУДПС у Полтавській області про те, що в результаті не використання позивачем ролі «-700046» та не забезпечення відкриття її працівникам, які здійснювали перевірку, не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на суму 4 313 123,00 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПКУ.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу II Порядку № 727 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Отже, виявлені контролюючим органом факти порушень податкового, валютного та іншого законодавства мають ґрунтуватися на дослідженні первинних документів, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, натомість власне податкова інформація не може підтверджувати відповідні порушення.

За наведених обставин суд констатує про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між не використанням позивачем ролі «-700046» та не забезпеченням відкриття її працівникам, які здійснювали перевірку, та не визначенням суми грошових зобов`язань з ПДВ на суму 4 313 123,00 грн. та не застосуванням штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПКУ.

Крім того, суд зауважує, що податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 № 6, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 5 388 096,25 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 4 311 125 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 077 781,25 грн за результатами документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 , проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 28.06.2023 № 1650-п та оформленої актом від 13.07.2023 №7068/16-31-24-06-01/ НОМЕР_1 , є предметом оскарження у справі № 440/16665/23, яка розглянута Полтавським окружним адміністративним судом із прийняттям рішення від 21.12.2023, яке наразі не набрало законної сили /а.с. 7 -11, т.4/. Водночас грошові (податкові) зобов`язання з ПДВ, визначені ФОП ОСОБА_3 , є неузгодженими, і правова оцінка встановленим актом від 13.07.2023 №7068/16-31-24-06-01/ НОМЕР_1 порушенням та визначеній на його підставі сумі грошового зобов`язання з ПДВ буде надана судом в межах розгляду відповідної справи.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність у діях позивача складових дисциплінарного проступку: протиправних дій (бездіяльності) позивача у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього посадових обов`язків; вини позивача. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 жовтня 2023 року № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов у цій частині - задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області від 01.08.2023 №57-р, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 № 57-р "Про порушення дисциплінарного провадження" /а.с. 56, т. 1/ зобов`язано порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 (п.1), визначено строк здійснення дисциплінарного провадження тривалістю 45 календарних днів (п. 2), утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у складі згідно з додатком (п. 3), відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження (п.4) /а.с. 56, т.1/.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.08.2023 № 72-р продовжено до 60 календарних днів строк здійснення дисциплінарного провадження, що здійснюється згідно з розпорядженням ГУ ДПС від 01.08.2023 № 57-р "Про порушення дисциплінарного провадження" /а.с. 148, т. 2/.

Таким чином у період з 01.08.2023 по 29.09.2023 ОСОБА_1 був відсторонений від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження та не отримував заробітної плати, що підтверджено табелями обліку робочого часу за серпень - вересень 2023 року /а.с. 110 - 111, т.3/, розрахунковими листами /а.с. 116, т.3/ та не заперечується сторонами.

Допомогу по тимчасовій непрацездатності, у тому числі за рахунок коштів Фонду соціального страхування, за цей період позивачу не призначено, про що свідчить протокол № 43 засідання комісії уповноважених осіб з призначення страхових виплат Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.11.2023 /а.с. 112 -113, т.3/.

В силу вимог пункту 1 частини 1 статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі страхових виплат, які повністю або частково компенсують втрату заробітної плати (доходу), у разі настання одного з таких страхових випадків: тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Отже, у разі хвороби або травми, яка настала або триває в працівника під час відсторонення від виконання посадових обов`язків, втрата працездатності не настає, оскільки такий працівник не виконує свої посадові обов`язки у зв`язку із відстороненням.

У свою чергу за приписами частини 4 статті 72 Закону № 889-VIII у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Беручи до уваги те, що дисциплінарний проступок у діях позивача відсутній, однак відповідач не прийняв рішення про закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, що мало б наслідком оплату йому у розмірі середньої заробітної плати часу відсторонення від виконання посадових обов`язків, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача у разі визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є стягнення середнього заробітку за час відсторонення на користь позивача.

Середньоденна заробітна плата позивача, розрахована відповідно до постанови КМУ № 100, складає 1018,63 грн, відтак середній заробіток за час відсторонення з 01.08.2023 по 29.09.2023 складає 44 819,72 грн (1018,63 х 44 (робочі дні), що підтверджується довідкою про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати від 14.12.2023 /а.с. 65, т.3/ та відомостями про загальну суму середнього заробітку позивача за час відсторонення від 04.01.2024 /а.с. 107 - 108, т.3/.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 №57-р, у сумі 44 819 грн 72 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 22 409,86 грн підлягає негайному виконанню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн, що підтверджено квитанціями від 29.11.2023 № 0961-2950-3747-1781 (на суму 1073,60 грн за позовні вимоги щодо скасування наказу) /а.с. 10, т.1/ та від 29.11.2023 № 0516-0092-6387-6894 (на сумі 1073,60 грн за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку) /а.с. 11, т.1/.

Разом з тим, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього заробітку в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 жовтня 2023 року № 32-дс, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 жовтня 2023 року № 32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 №57-р, у сумі 44 819 грн 72 коп. (сорок чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 22 409,86 грн (двадцять дві тисячі чотириста дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 березня 2024 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол