Справа № 160/12057/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

18 березня 2024 року Справа № 160/12057/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (відповідач-2) про визнання бездіяльності неправомірно та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 - не розгляд по суті рапорту від 28.07.2022 року солдата ОСОБА_1 про переміщення до в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр) ЗСУ для участі в бойових діях та створення штучних перешкод його подальшому руху до РУ Сил ТрО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та штабу Командувача Сил ТрО ЗСУ;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 розглянути по суті рапорт від 28.07.2022 року солдата ОСОБА_1 про переміщення до в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр) ЗСУ для участі в бойових діях та усунути перешкоди його подальшому руху до Регіонального управління Сил ТрО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та штабу Командувача Сил ТрО ЗСУ;

- визнати неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 - не видачу як мобілізованому солдату ОСОБА_1 військового квитка із необхідними відмітками;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 видати солдату ОСОБА_1 військовий квиток із необхідними відмітками;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь солдата ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю - в розмірі 20 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №160/12057/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окрудного адміністративного суду від 20.06.2023 року задоволено, ухвалу Дніпропетровського окрудного адміністративного суду від 20.06.2023 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Справа №160/12057/23 надійшла до Дніпропетровського окрудного адміністративного суду 13.03.2024 року.

Так, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №160/12057/23 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції повинен був врахувати обставину перебування позивача у лавах Збройних Сил України, зокрема, можливість вчинення дій щодо судового оскарження спірної постанови відповідача. Суд першої інстанцій не звернув увагу на ту обставини, що позивач відповідно перебуває на військовій службі, у тому числі у період коли сплинув строк звернення до суду. Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду у даній справі.

Керуючись статтями 80, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у даній справі.

Відкрити провадження у адміністративній справі №160/12057/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (відповідач-1) (, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницьбкого, 39а), Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (відповідач-2) (, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 39а) про визнання бездіяльності неправомірно та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне управління Сил територіальної оборони "Схід" (, 49004, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 39а).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувати відповідачів належним чином посвідчену копію рапорту Герасимова В.Д. від 28.07.2022р.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, для подання письмових пояснень щодо предмету спору, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі заперечення проти такого розгляду) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко