Справа № 380/22375/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
18 березня 2024 року м.Львів
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.
28.02.2024 року рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду начальника державної екологічної інспекції у Львівській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, як переможця конкурсу згідно Наказу Державної екологічної інспекції України №112-тр «Про визначення результатів конкурсу» від 13 квітня 2021 року.
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію України призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, як переможця конкурсу згідно Наказу Державної екологічної інспекції України №112-тр «Про визначення результатів конкурсу» від 13 квітня 2021 року.
При вирішенні питання про додаткове рішення щодо судових витрат судом на підставі ст.ст. 139, 143, 252 КАС України встановлено наступне.
В матеріалах справи наявні: позовна заява з додатками, письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідь на відзив.
Суд оцінивши усі необхідні аспекти: предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, фактично затрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях у цій справі суд дійшов обґрунтованого висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.
Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гавдик З.В.