Справа № 753/287/24
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/287/24
провадження № 2-а/753/69/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Губенка Ю.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/287/24 між суддями від 09 січня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 11 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали представником позивача - адвокатом Васильєвим Є.Є. 22 січня 2024 року подано заяву про усунення недоліків, до якої також долучено копії адміністративного позову в новій редакції, де відповідачем зазначено Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи, відповідач копію ухвали суду із позовною заявою отримав 13 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого був долучений диск із записом з боді камери 472984.

У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, вказав, що працівниками поліції під час вільного патрулювання був зафіксований транспортний засіб Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом та позначеним відповідним дорожнім знаком. Працівники поліції підійшли до водія автомобіля пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху, зупинивши машину у непередбаченому для цього місці, на що водій повідомив, що зупинився поговорити по телефону. Працівниками поліції було прийнято рішення перевірити документи водія відповідно до пункту 2.1 ПДР. Проте, водій документи (посвідчення водія) працівникам поліції не надав, а під час встановлення його особи працівниками поліції та перевірки інформації за допомогою інформаційного порталу національної поліції, було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік, відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2024 року. Враховуючи зазначене, водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП. У відзиві зазначено, що працівники поліції діяли відповідно до приписів норм КУпАП та ЗУ «Про національну поліції», правомірно та на підставі достатніх доказів притягнули позивача до адміністративної відповідальності, ознайомили його зі змістом постанови та надали його копію. У задоволенні позовних вимог представник відповідача просив відмовити.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, докази, долучені до нього, зокрема відео з нагрудної камери працівника поліції, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1071817 від 5 грудня 2023 року інспектором УПП в. М. Києві Губенком Ю.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 5 грудня 2023 року в м. Києві по вул. Фролівській, 1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування Київським районним судом м. Харкова 19 травня 2023 року, чим порушив пункт 2.1 ПДР.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього штраф в розмірі 20400 грн.

Не погоджуючись із такою постановою працівника поліції та звертаючись із відповідним позовом до суду ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 5 грудня 2023 року він разом зі своїми товаришами по роботі був на виконанні службового завдання на вул. Фролівській, в м. Києві, в автомобілі Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 . Його товариші вийшли з автомобіля та залишили його в ньому, а через пів години до нього підійшли працівники поліції та сказали перепаркувати автомобіль, бо він припаркований з порушенням ПДР. Оскільки він не був водієм автомобіля, то не міг його перепаркувати. Через це між ним та працівниками поліції виникли суперечності та відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що оскільки він перебував у салоні автомобіля та не рухався, в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями частини четвертої статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На час складання оскаржуваної постанови від 5 грудня 2023 року постанова Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року набрала законної сили, з огляду на те, що ОСОБА_1 вона у встановлений законом строк не оскаржувалась.

Згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Разом з тим, додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення («До постанови додаються…»).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, долученої до позовної заяви, в графі 7 постанови зазначено, що до постанови додаються БК 472984.

До відзиву на позовну заяву відповідачем доданий відеозапис з місця адміністративного правопорушення, який був зафіксований на БК № 472984.

З вказаного відеозапису встановлено, що працівники поліції слідують на патрульній машині по вулиці м. Києва, після повороту праворуч перед ним рухається транспортний засіб Mitsubishi Pajero та зупиняється на перехресті з круговим рухом. Працівники поліції зупиняються поруч із вказаним автомобілем, відкривають вікно та вікно також відкриває водій транспортного засобу Mitsubishi Pajero, працівники поліції повідомляють йому, що не можна зупинятись у цьому місці, на що водій вказав, що зупинився, щоб поговорити по телефону (0.20-0.22 сек. відео), пред`явив посвідчення особи, а на запитання працівника поліції чи має він посвідчення водія, відповів, що з собою не має і в застосунку «Дія» також (0.34 -0.36 сек. відео). Далі працівник поліції зазначає, що необхідно встановити особу водія, оскільки він порушив ПДР та попросив ще раз пред`явити своє посвідчення. Через деякий час водій вказав, що він « ОСОБА_1 та зазначив свою дату народження (2.24-2.30 сек відео). На 2.46 сек відео водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи отримував він взагалі посвідчення водія, повідомив, що «так «американське». На 3.30 сек відео на запитання працівника поліції чи отримував водій посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів: «ні».

Отже, як вбачається з долучених до відзиву на позовну заяву доказів, саме позивач керував 5 грудня 2023 року транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм. Будь-яких інших осіб у транспортному засобі не було, що зафіксовано протягом всієї відеофіксації, що спростовує твердження позивача, про те, що він не керував транспортним засобом, не був водієм автомобіля, просто перебував у салоні, а його товариші по службі, які припаркували автомобіль, вийшли з нього та залишили його самого.

Також на відео зафіксовано, що працівники поліції повідомили водія про те, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Отже, судом під час розгляду справи та дослідження наданих відповідачем доказів було встановлено, що саме позивач ОСОБА_1 керував 5 грудня 2023 року транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм, не мав посвідчення водія та, як було встановлено працівниками поліції до складання оскаржуваної постанови, був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року, та не встановлено будь-яких процесуальних порушень з боку відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова