Справа № 460/23125/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Рівне №460/23125/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області

доКрупецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту позивач) до Крупецької сільської ради (далі по тексту відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 455293,19 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що за Комунальним підприємством «Зеленбуд» Крупецької сільської ради обліковується заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 455293,19 грн. Позиваечм платнику податку було виставлено податкову вимогу форми «Ю» №2568-52 від 28.02.2020. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі 460/7720/20 задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення з боржника коштів податкового боргу. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі 460/12008/21 задоволено позовні вимоги податкового органу про накладення арешту на кошти боржника, набрало законної сили 19.04.2022. Виконання таких судових рішення не дали позитивного результату: інкасові доручення повертаються з установ банків, в яких відкрито рахунки боржника, без виконання - кошти на рахунку відсутні. Податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 49 від 21.09.2020 складено акт опису майна в податкову заставу № 27 від 29.09.2020 щодо майна, на яке боржник набуде права власності у майбутньому, позаяк згідно даних Державного реєстру речових прав на майно у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке могло бути звернено стягнення у рахунок погашення податкового боргу. 24.02.2021 податковий орган звернувся до Крупецької сільської ради як до органу правління, у віданні якого перебуває комунальне підприємство - боржник, з відповідним листом про розгляд питання щодо погашення податкового боргу. Було запропоновано усі можливі заходи відповідно до статті 95 Податкового кодексу України задля погашення існуючого податкового боргу комунального підприємства, а також попереджено, що у разі неотримання відповіді чи отримання відмови, орган ДПС зобов`язаний звернутися до суду з відповідною позовною заявою до органу управління боржника. Повторно з відповідним листом податковий орган звернувся 22.02.2023. Однак, жодних заходів на погашення боргу комунального підприємства органом місцевого самоврядування вжито не було, отримані відповіді від 26.03.2021 № 12-04/1219 та від 20.03.2023 № 14-07/737 містили формальні відмови та пояснення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 06.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, причини не подання суду не повідомив.

Ухвалою суду від 05.02.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Крупецька сільська рада () є засновником Комунального підприємства "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області ().

Комунальне підприємство "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області () з 11.05.2017 зареєстроване юридичною особою та взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.10.2021 внесено рішення №8000339 про припинення за рішенням засновників або уповноваженого органу. Стан установи на даний час в стані припинення.

Судом встановлено, що за Комунальним підприємством "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області обліковується заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 455293,19 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих але не сплачених податкових зобов`язань за деклараціями №№: від 26.02.2020, від 20.03.2020, від 17.04.2020, від 19.05.2020, від 22.06.2020, від 20.07.2020, від 17.09.2020, від 19.10.2020, від 20.11.2020, від 21.12.2020, від 20.01.2021, від 22.02.2021, від 19.03.2021, від 30.04.2021, від 20.05.2021, від 22.06.2021, від 20.07.2021, від 20.08.2021, від 17.09.2021, від 20.10.2021, від 19.11.2021, від 20.01.2022, застосованими податковим органом штрафними санкціями за ППР №№ від 02.03.2020, від 27.11.2020 та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, детальна інформація по кожному такому нарахуванні міститься Розрахунку виникнення податкової заборгованості, що додається до даної позовної заяви та є її невід`ємною частиною.

Позивачем було виставлено для Комунального підприємства "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області податкову вимогу форми «Ю» №2568-52 від 28.02.2020.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі 460/7720/20 стягнуто з комунального підприємства Зеленбуд Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області до Державного бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на суму податкового боргу в розмірі 411142,63 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі 460/12008/21, яке набрало законної сили, накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках (фінансових) установах Комунального підприємства "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області () на суму податкового боргу 453571,10грн.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області, з метою виконання судового рішення, проводилися виставлення інкасових доручень, які поверталися установами банку без виконання.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області відносно Комунального підприємства Зеленбуд Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області було складено акт опису майна №27 від 21.09.2020 та рішення №27 від 21.09.2020 про опис майна у податкову заставу.

Листами від 24.02.2021, 22.02.2023 контролюючий орган звернувся до голови Крупецької сільської територіальної громади Рівненської області та просив розглянути питання щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства Зеленбуд Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області в розмірі 455293,19 грн.

У відповідь на зазначені листи позивач отримав формальну відписку, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

За таких обставин, контролюючий орган звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).

Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)

Матеріалами справи підтверджено, що Крупецька сільська рада є органом управлінням Комунального підприємства "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

У свою чергу, судом встановлено, що контролюючий орган звертався до органу державної влади, до сфери управління якого належить боржник та його майно, з поданням (листом), однак Крупецька сільська рада жодних рішень з даного приводу не прийняла.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З урахуванням указаних положень слідує, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також відсутності в управління майна, що може бути внесено в податкову заставу та відкритих рахунків для стягнення боргу.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі №820/5956/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 09 березня 2021 року у справі №160/2598/20, від 04 серпня 2022 року у справі № 320/5487/20, від 27 жовтня 2022 року у справі №826/7478/18, від 02 серпня 2021 року у справі № 280/101/19, від 11 вересня 2020 року у справі №826/15776/15, від 20 грудня 2019 року у справі №826/19486/15, від 11 вересня 2019 року у справі №826/8951/15, від 04 квітня 2019 року у справі №816/2436/16, від 26 грудня 2018 року у справі №810/3735/15, сформовано висновок про те, що визначені статтею 96 ПК України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу.

Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 ПК України не призвели до результату, а власного майна не достатньо для погашення, суд дійшов висновку про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу державної влади, в управлінні якого перебуває Комунальне підприємство Гощанське виробниче управління житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Крупецької сільської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Крупецько сільської ради, в управлінні якої перебуває Комунальне підприємство "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області та у якого наявна заборгованість, з рахунків такого платника, податковий борг в сумі 455293,19 грн по податку на додану вартість, який перерахувати на рахунок UA0017001, одержувач: ГУК у Рівнен.обл/Рівненська обл/14060100, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Крупецька сільська рада (вул. Довга, 68,с. Крупець,Рівненська обл., Дубенський р-н,35541. ЄДРПОУ/РНОКПП 04387496)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області

Повний текст рішення складений 14.03.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО