Справа № 175/4562/23
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4562/23
Провадження № 2а/175/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка Антона Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченко Антона Андрійовича серії EAT № 7558277 від 19 серпня 2023 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 122 КУпАП та адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., також позивач просив суд стягнути з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надали відзив на позовну заяву в якому заперечували щодо задоволення позовних вимог, справу просили розглянути без участі їх представника.

Відповідач інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ткаченко А.А. надав відзив в якому просив суд відмовити з задоволенні позовних вимог, просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Пункт 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Встановлено, що 19 серпня 2023 року інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко А.А. було винесено постанову серії ЕАТ №7558277 у відношенні ОСОБА_1 згідно якої останній припаркував своє авто з ДВС на місці, де знаходиться станція для зарядки електромобілів, чим порушив ЗУ н.10405 від 11.07.2019, чим порушив ч. 7 ст. 122 КУпАП у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 7 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), а так само створення перешкод водіям транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), у зупинці або стоянці.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так позивачем до позовної заяви додано фототаблицю місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої судом встановлено відсутність будь-яких дорожніх знаків та розмітки згідно з якими дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому оскаржувана постанова від 19 серпня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Що стосується позовних вимог щодо визнання дії відповідача протиправними, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , як таких що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та підтвердженні належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка Антона Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову винесену Інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко Антоном Андрійовичем серії EAT № 7558277 від 19 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 122 КУпАП та адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська