Справа № 498/250/24
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/250/24
Провадження по справі №2-а/498/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Касьяненко Сергія Михайловича поліцейського відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Касьяненко Сергія Михайловича поліцейського відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1367889, ЕНА №136994 від 03.02.2024 року.

Однак, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з положеннямист.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем позов пред`явлено до старшого сержанта поліції Касьяненко Сергія Михайловича поліцейського відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області, тоді як відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, старший сержант поліції Касьяненко Сергій Михайлович поліцейськогоий відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області не є належними відповідачем. Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП.

Додатково суд роз`яснює позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 161 КАС України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у порушення вищевказаної процесуальної норми, позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Касьяненко Сергія Михайловича поліцейського відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві термін строком в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.

Керуючисьст.169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Касьяненко Сергія Михайловича поліцейського відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька