Справа № 380/6011/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6011/23 пров. № А/857/104/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року, головуючий суддя Кедик М.В., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 03.10.2023 року, у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209160/2022/000182; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/000087/2 від 30.09.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209160/2022/000193; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/000094/2 від 10.10.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209160/2022/000203; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/700098/2 від 31.10.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209160/2022/000206; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000116/2 від 02.11.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209160/2022/000209; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000124/1 від 08.11.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209160/2022/000210; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/000125/1 від 08.11.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_1 на умовах контракту від 26.10.2016 року придбав у "ETAPOL" SP. Z О.О. обладнання та верстати бувші у використанні і нові для обробки деревини.

З метою розмитнення отриманого згідно з контрактом товару позивач подав електронну митну декларацію №UA209160/2022/010901, №UA209160/2022/011352, №UA209160/2022/012175, №UA209160/2022/012241, №UA209160/2022/244108, №UA209160/2022/250107. У поданій митній декларації декларантом було визначено митну вартість товару за основним методом.

Проте, Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209160/2022/000182, №UА209160/2022/000193, №UА209160/2022/000203, №UА209160/2022/000206, №UА209160/2022/000209, №UА209160/2022/000210. Незважаючи на подані документи та обґрунтування щодо визначення вартості товару, митним органом було винесено рішення від №UА209000/2022/000087/2 від 30.09.2022 року, №UА209160/2022/000193; №UА209160/2022/000203, №UА209000/2022/700098/2 від 31.10.2022 року, №UА209000/2022/000116/2 від 02.11.2022 року, №UА209000/2022/000124/1 від 08.11.2022 року, №UА209000/2022/000125/1 від 08.11.2022 року про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UА209160/2022/000182; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.09.2022 року №UА209000/2022/000087/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UА209160/2022/000193; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/000094/2 від 10.10.2022 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UА209160/2022/000203; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 31.10.2022 року №UА209000/2022/700098/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UА209160/2022/000206; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2022 року №UА209000/2022/000116/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UА209160/2022/000209; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.11.2022 року №UА209000/2022/000124/1; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UА209160/2022/000210; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.11.2022 року №UА209000/2022/000125/1.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у деклараціях митної вартості №UА209160/2022/010901, №UА209160/2022/011352, №UА209160/2022/012175, №UА209160/2022/012241, №UА209160/2022/012501 декларантом зазначено, що ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пов`язаними особами, а також беручи до уваги той факт, що одним із засновників "ETAPOL" SP. Z О.О. є ОСОБА_3 (сайт міністерства юстиції РП www.ekrs.ms.qov.pl), митний орган дійшов висновку. що продавець та покупець є пов`язаними особами в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У графі 9(а) форми ДМВ декларантом вказано, що продавець та покупець є пов`язаними особами у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ. ФОП ОСОБА_1 не довів митному органу того, що він має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту).

Також, документи, що були подані до митного оформлення містили розбіжності, а також відсутні складові митної вартості, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. На вимогу митного органу належних додаткових документів не надано. Отже, сумніву митного органу не спростовано. Більше того, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням могли подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Також представником позивача подано клопотання про стягнення судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Між «ETAPOL» Sp.z.o.o.» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладений контракт від 26.10.2016 року № 1, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує обладнання і верстати, що були у використанні і нові для обробки деревини.

14.04.2017 між сторонами Контракту підписано додаткову угоду, якою внесені зміни до Контракту у зв`язку із перейменуванням назви фірми на «ETAPOL» Sp.z.o.o.».

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT60/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SANDIGMASTER РІК ВИГ. 1980, панельна пила CASOLIN РІК ВИГ. 1983, ФРЕЗЕРНИЙ СТАНОК SCM РІК ВИГ. 2006, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1976, прес для крісел SEDIA РІК ВИГ. 1978, прес LEOPІDA РІК ВИГ. 1973, фрезерний верстат PADE РІКВИГ. 1988, двостороння циркулярна пила BARONI РІКВИГ. 1971. На загальну суму 17000 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209160/2022/010901, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

30.09.2022 року Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000087/2. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. До митного оформлення заявлено товар: верстати деревообробні в асортименті, що були у використанні, на умовах поставки DAP - UA - м. Радехів. Згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 10.05.2022 № 1 розділом 5 «Умови платежів» обумовлено, що Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи. Фактура-проформа до митного оформлення не подавалася. За умовами зазначеного контракту розділом 3 «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території. У Розділом 4 обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням, вимог положень ч. 21 ст. 58 МКУ. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними)оцінюваним товарам, які подані митного оформлення (посередницькі фактури), не містять інформацію, що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувалися. Відповідно до положень наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 року № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» , для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дата початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту, фізичний знос, повна та залишкова балансова вартість, наявність дефектів, вироблений ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Поданий висновок експертної організації стосується іншої партії товару. Відповідно до інформації, зазначеної у декларації митної вартості, продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між не пов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 ст. 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом, згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме, методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2Г (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг.;товар № 2 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 4- МД від 12.09.2022 № UА 209160/2022/010285, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 22.09.2022 № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000182 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55 МКУ, ПКМУ від 21.05.12 № 450.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000087/2 від 30.09.2022. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

30.09.2022 року декларант подав нову митну декларацію № UА 209160/2022/011037 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних -87 570,11 грн (11 297,64 грн мита + 76 272,47 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT63/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SCM РІК ВИГ. 1980, панельна пила SCM РІК ВИГ. 2002, багатопильний верстат Z&B РІК ВИГ. 1991, багатопильний верстат MASTERWOOD РІК ВИГ. 1989, рейсмусовий чотиристоронній верстат CASADEI РІК ВИГ. 1999, комбінований-стругальний верстат STETON, РІК ВИГ. 1984, фрезерний верстат SICAR РІК ВИГ. 1985, фрезерний верстат BARTESAGHI РІК ВИГ. 1980, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1990, циркулярка SCM РІК ВИГ. 1980, комбінований-стругальний верстат SCM РІК ВИГ. 1983, стругальний станок MAGIC РІК ВИГ. 1990, шліфувальний верстат CASSET1 РІК ВИГ. 1980, машина для шпону KUPER РІК ВИГ. 1985, стругальний станок САSАDEI РІК ВИГ. 1979. На загальну суму 18000 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209160/2022/011352, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

10.10.2022 року Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000094/2. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI( далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. До митного оформлення заявлено товар: верстати деревообробні в асортименті, що були у використанні, на умовах поставки DAP - UA - м. Радехів. Згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 10.05.2022 року № 1 розділом 5 «Умови платежів» обумовлено, що Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи. Фактура-проформа до митного оформлення не подавалася. За умовами зазначеного контракту розділом 3 «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території. У Розділом 4 обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням, вимог положень ч. 21 ст. 58 МКУ. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними)оцінюваним товарам, які подані митного оформлення (посередницькі фактури), не містять інформацію, що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувалися. Відповідно до положень наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 року № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» , для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дата початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту, фізичний знос, повна та залишкова балансова вартість, наявність дефектів, вироблений ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Поданий висновок експертної організації стосується іншої партії товару. Відповідно до інформації, зазначеної у декларації митної вартості, продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між не пов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 ст. 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом, згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме, методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2Г (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД від 22.09.2022 року № СА209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг.; товар № 2 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 3 - МД від 22.09.2022 № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 4- МД від 12.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 22.09.2022 року, № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг., товар № 6 - МД від 12.08.2022 року №UА206020/2022/14917, де митна вартість такого товару становить 2,17 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000193 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000094/2 від 10.10.2022 року. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

11.10.2022 року декларант подав нову митну декларацію №UА209160/2022/011376 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 83 437,83 грн (6 811,46 грн мита + 76 626,37 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT66/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SML РІК ВИГ. 1999, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1990, стрічкова пила ORMA РІК ВИГ. 1988, стрічкова пила SIPA РІК ВИГ. 1974, стрічкова пила STEMA РІК ВИГ.1986, стругальний чотиристоронній верстат SCM РІК ВИГ. 2005, стрічкова пила SIPA РІК ВИГ. 1990, фарбувальна камера TECNOAZZURA РІК ВИГ. 1987, циркулярка SCM РІК ВИГ. 1989, комбінований-стругальний верстат SCM РІК ВИГ. 1984, клейові вали ОММА РІК ВИГ. 1980. На загальну суму 15500 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/012175, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

31.10.2022 року Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000098/2. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. До митного оформлення заявлено товари - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались, на умовах поставки DAP- UA - м. Радехів. Документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.04.2022 року №21/2022 виявлено розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016 року №1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше 30 днів.». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась. За умовами зазначеного контракту від 26.10.2016 року № 1 розділом 3. «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, розділом 4. обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, які подані до митного оформлення, не містять інформацію що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувались. Відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурс і ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Подані до митного оформлення висновки експерта про вартісні характеристики товару стосуються іншої партії товарів. Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до інформації зазначеної у декларації митної вартості продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нищезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурсі ресурс до списання); переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ(ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ 111. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували відомості про такі товари митне оформлення яких вже здійснено, та які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ: товар №1 - МД від 22.09.2022 року №UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №2 - МД від 22.09.2022 року №UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022 року № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №4 - МД від 12.09.2022 року №UA209160/2022/10286, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 19.09.2022 року №UA209160/2022/10525, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №6 - МД від 12.09.2022 року № UA209160/2022/10285, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000203 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000098/2 від 31.10.2022 року. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

31.10.2022 року декларант подав нову митну декларацію № UА 209160/2022/012214 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 87 376,91 грн (9 661,98 грн мита + 77 714,93 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT67/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SML РІК ВИГ. 1998, пила з фрезою CASOLIN РІК ВИГ. 1982, комбінований-стругальний верстат PAOLONI РІК ВИГ. 1989, стругальний чотиристоронній верстат SICAR РІК ВИГ. 2003, циркулярна пила STROMAB РІК ВИГ. 1982 аспірація ІМЕАС РІК ВИГ. 1984, фрезерний верстат SICAR РІК ВИГ. 1985, шліфувальний станок UNILEV РІКВИГ. 1990, машина для шпону KUPER РІК ВИГ. 1983, лісопильна рампа GABBIANI 10 РІКВИГ. 1974, машина для шпону KUPER РІКВИГ. 1982, лісопильна рампа JHON РІК ВИГ. 1962, токарська машина GAMET РІКВИГ. 1980. На загальну суму 16600 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/012241, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

02.11.2022 року Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000116/2. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. До митного оформлення заявлено товари - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались, на умовах поставки DAP UA - м. Радехів. Документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 30.10.2022 року № 67/2022 виявлено розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016 року № 1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше 30 днів.». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась. За умовами зазначеного контракту від 26.10.2016 року № 1 розділом 3. «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, розділом 4. обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, які подані до митного оформлення, не містять інформацію що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувались. Відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 року № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурс і ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Подані до митного оформлення висновки експерта про вартісні характеристики товару стосуються іншої партії товарів. Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до інформації зазначеної у декларації митної вартості продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нищезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурсі ресурс до списання); переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ(ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ 111. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували відомості про такі товари митне оформлення яких вже здійснено, та які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ: товар № 1 - МД від 22.09.2022 року №UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №2 - МД від 22.09.2022 року №UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022 року № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №4 - МД від 12.09.2022 року №UA209160/2022/10286, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 30.06.2022 року №UA209160/2022/107325, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 6 - МД від 12.09.2022 року № UA209160/2022/033064, митна вартість такого товару становить 2.18 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000206 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000116/2 від 02.11.2022 року. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

03.11.2022 року декларант подав нову митну декларацію №UА209160/2022/232706 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 106 255,87 грн (15010,55 грн мита + 91 245,32 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT68/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SCM РІК ВИГ. 1992, циркулярна пила PATRIGNANI РІК ВИГ. 1984, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1982, циркулярна пила SALVADOR РІК ВИГ. 1988, рейсмусовий чотиристоронній верстат SCM РІК ВИГ. 1997, прес вертикальний MARZANІ РІК ВИГ. 1982, пила з фрезером STEFANI РІК ВИГ. 1980, пневматичний монтажний прес VALENTINI РІК ВИГ. 1982, сверлильний верстат OMG РІК ВИГ. 1980, фрезерний верстат по металу BALESTR1NI РІКВИГ. 1981, осцилюючий бур PADE РІК ВИГ. 1981. На загальну суму 14350 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/244108, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

08.11.2022 року Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000124/1. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сgлачена. До митного оформлення заявлено товари - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались, на умовах поставки DАР UА - м. Радехів. Документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.11.2022р. №68/2022 виявлено розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016р. №1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше 30 днів». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась. За умовами зазначеного контракту від 26.10.2016 року № 1 розділом 3. «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, розділом 4. обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, які подані до митного оформлення, не містять інформацію що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувались. Відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурсі ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до інформації зазначеної у декларації митної вартості продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч. 18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нищезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактура, оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; вилиску з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-/Л розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували відомості про такі товари митне оформлення яких вже здійснено, та які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ: товар № 1 - МД від 30.06.2022 року № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг; товар №2 - МД від 30.06.2022 року №UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,66 дол. США за кг; товар № 3 - МД від 29.08.2022 року №UА305130/2022/030324, митна вартість такого товару становить 2,77 дол. США за кг; товар № 4- МД від 30.06.2022 року № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,18 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 30.06.2022 року № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,17 дол. США за кг; товар №6 - МД від30.06.2022 року №UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,17 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000209 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000124/1 від 08.11.2022 року. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

09.11.2022 декларант подав нову митну декларацію № UА 2091/6001/255308 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 183 824,53 грн (17531,78 грн мита + 166292,75 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT69/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок СВ РІК ВИГ. 1984, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1976, шліфувальна машина LASM РІК ВИГ. 1981, фрезерний станок PR1MULTINI РІК ВИГ. 1977, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1986, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1985, фрезерний станок SCM РІК ВИГ. 1986, багатошпиндельний свердлильний верстат TRADE РІК ВИГ. 2000. На загальну суму 17100 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/12501, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

08.11.2022 року Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000125/1. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сgлачена. До митного оформлення заявлено товари - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались, на умовах поставки DAP - UA - м. Радехів. Документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.11.2022 року №69/2022 виявлено розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016 року №1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше ЗО днів». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась. За умовами зазначеного контракту від 26.10.2016 року № 1 розділом 3. «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, розділом 4. обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, які подані до митного оформлення, не містять інформацію що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувались. Відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 року № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурс і ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до інформації зазначеної у декларації митної вартості продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нищезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактура, оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-Vi розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували відомості про такі товари митне оформлення яких вже здійснено, та які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ: товар №1 - МД від 30.06.2022 року № UA209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг; товар №2-МД від 30.06.2022 року №UA209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,66 дол. США за кг; товар №3 - МД від 30.06.2022 року № UA209160/2022/007325 митна вартість такого товару становить 2,18 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000209 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000125/1 від 08.11.2022. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

09.11.2022 року декларант подав нову митну декларацію № UА 2091/6001/255407 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 187741,15 грн (9605,83 грн мита + 178135,32 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган належними та допустимими доказами не підтвердив, що участь ОСОБА_4 як співзасновника у «ETAPOL» SP.z.o.o.» вплинула на вартість імпортованого товару, а лише обмежився вказівкою на наявність інформації щодо продажу подібних товарів між непов`язаними суб`єктами за вищою митною вартість. Позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно частини 1 статті 246 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 1, 2 статі 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зі змісту приписів розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 09 липня 2020 року (справа №804/5445/17), від 31 березня 2020 року (справа №809/1858/16), від 15 лютого 2022 року (справа № 826/12901/17).

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що митна вартість ввезеного товару визначена позивачем за першим методом - ціною договору.

Статтею 57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.

Частинами 4-5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частинами 12-15 статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вказано, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під зазначені критерії.

Згідно з пунктом 2а статті 1 вказаної Угоди під час визначення того, чи є контрактна вартість прийнятною для цілей пункту 1, те, що покупець і продавець пов`язані між собою в рамках змісту статті 15, само по собі не є підставою вважати контрактну вартість неприйнятною. У такому разі повинні бути вивчені обставини навколо продажу й контрактну вартість повинно бути прийнято за умови, що ці відносини не вплинули на ціну. Якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обґрунтована можливість для відповіді. Якщо імпортер того вимагає, це повідомлення аргументів повинно бути надано в письмовому вигляді.

Відповідно до частини 18 статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом - за ціною договору, якщо декларант при поданні митної декларації покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Таким чином, саме декларант зобов`язаний довести митному органу, що хоча продавець та покупець і пов`язані між собою особи, однак такі відносини не вплинули на ціну товарів, що були імпортовані.

Отже, саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту), і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган, у разі наявності у нього сумнівів щодо впливу взаємозв`язку на ціну товарів, має надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце та витребувати додаткові документи, що передбачені частиною 4 статті 53 Митного кодексу України.

При цьому, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути самодостатньою підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної.

Як слідує з матеріалів справи, для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларантом разом з митною декларацією №UA209160/2022/010901 надано товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016 року; додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року; додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року; додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, faktura VAT 60/2022 (Фактура ПДВ 60/2022) від 26.09.2022 року, специфікація до фактури ПДВ 60/2022 від 26.09.2022 року, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 60/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021 року, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021 року, митна декларація країни відправлення № 22PL301010E1151967 від 26.09.2022 року, автотранспортна накладна (CMR) від 26.09.2022 року, платіжне доручення № 52 від 02.09.2022 року, платіжне доручення №53 від 05.09.2022 року, висновок експерта №21/1/418 з додатками, висновок експерта №21/1/475 з додатками, висновок експерта №21/1/527 з додатками, висновок експерта №22/1/139 від 27.07.2022 року, висновок експерта №22/1/180 від 07.09.2022 року, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 7/09/2022 від 27.09.2022 року, лист вих. № 25 від 09.11.2021 року, декларація про походження товару 60/2022 від 26.09.2022 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9035297 від 28.09.2022 року, рахунок № 000313 від 31.05.2022 року, рахунок № 57 від 04.08.2022 року, рахунок №62 від 07.09.2022 року, рахунок № 67 від 21.09.2022 року, лист від 26.09.2022 року, рішення суду справа №380/1923 від 08.04.2022 року, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларантом разом з митною декларацією № UA209160/2022/011352 надано товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, faktura VAT 63/2022 (Фактура ПДВ 63/2022) від 06.10.2022 року, специфікація до фактури ПДВ 63/2022 від 06.10.2022 року, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 63/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021 року, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Еталоль» та ОСОБА_5 від 21.10.2021, лист вих. № 25 від 09.11.2021, лист від 06.10.2022 року, митна декларація країни відправлення № 22PL301010E1199095 від 07.10.2022 року, автотранспортна накладна (CMR) від 06.10.2022 року, платіжне доручення №52 від 02.09.2022 року, платіжне доручення №53 від 05.09.2022 року, висновок експерта №21/1/418 з додатками, висновок експерта №21/1/475 з додатками, висновок експерта №21/1/527 з додатками, висновок експерта №22/1/139 від 27.07.2022 року, висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022 року, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 9/10/2022 від 07.10.2022 року, декларація про походження товару 63/2022 від 06.10.2022 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9081235 від 09.10.2022 року, рахунок № 116/Е від 22.04.2022 року, рахунок № 122/Е від 09.05.2022 року, рахунок № 216/Е від 27.07.2022 року, рахунок № 220/Е від 03.08.2022 року, рахунок № 244/Е від 31.08.2020, рахунок № 46 від 29.06.2022 року, рахунок № 54/Е від 23.02.2022 року, рахунок № 57 від 04.08.2022 року, рахунок № 73 від 30.09.2022 року, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022 року, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларантом разом з митною декларацією № UA209160/2022/012175 надано товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, faktura VAT 66/2022 (Фактура ПДВ 66/2022) від 27.10.2022 року, специфікація до фактури ПДВ 66/2022 від 27.10.2022 року, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 66/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021 року, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021 року, лист вих. № 25 від 09.11.2021 року, лист від 27.10.2022 року, митна декларація країни відправлення № 22PL402010E1835182 від 27.10.2022 року, автотранспортна накладна (CMR) від 27.10.2022 року, платіжне доручення № 52 від 02.09.2022 року, платіжне доручення № 53 від 05.09.2022 року, висновок експерта №21/1 /418 з додатками, висновок експерта № 21/1/475 з додатками, висновок експерта № 21/1/527 з додатками, висновок експерта № 22/1/139 від 27.07.2022 року, висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022 року, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 123 від 30.10.2022 року,декларація про походження товару 66/2022 від 27.10.2022 року, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9157185 від 28.10.2022 року, рахунок № 161 /Е від 15.06.2022 року, рахунок № 278/Е від 21.10.2022 року, рахунок № 39 від 01.06.2022 року, рахунок № 76 від 21.10.2022 року, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022 року, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларантом разом з митною декларацією №UA209160/2022/012241 надано товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, faktura VAT 67/2022 (Фактура ПДВ 67/2022) від 30.10.2022 року, специфікація до фактури ПДВ 67/2022 від 30.10.2022 року, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 67/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021 року, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021 року, лист вих. № 25 від 09.11.2021 року, лист від 30.10.2022 року, митна декларація країни відправлення № 22PL301010Е1303057 від 30.10.2022 року, автотранспортна накладна (CMR) від 30.10.2022 року, платіжне доручення №52 від 02.09.2022 року, платіжне доручення №53 від 05.09.2022 року, висновок експерта №21/1/418 з додатками, висновок експерта №21/1/475 з додатками, висновок експерта №21/1/527 з додатками, висновок експерта №22/1/139 від 27.07.2022 року, висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022 року, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №17/10/2022 від 29.10.2022 року, декларація про походження товару 67/2022 від 30.10.2022 року, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9172079 від 01.11.2022 року, рахунок № 000313 від 31.05.2022 року, рахунок № 278/Е від 21.10.2022 року, рахунок № 29/Е від 03.02.2021 року, рахунок № 62/Е від 08.03.2022 року, рахунок № 75 від 26.10.2022 року, рахунок № 77 від 27.10.2022 року, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022 року, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларант разом з митною декларацією № UA209160/2022/244108 надав товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту №1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту №1 від 26.10.2016 року, faktura VAT 68/2022 (Фактура ПДВ 68/2022) від 04.11.2022 року, специфікація до фактури ПДВ 68/2022 від 04.11.2022 року, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 68/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021 року, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021 року, лист вих. № 25 від 09.11.2021 року, лист від 04.11.2022 року, митна декларація країни відправлення № 22PL301010Е1326518 від 04.11.2022 року, автотранспортна накладна. (CMR) від 04.11.2022 року. платіжне доручення №52 від 02.09.2022 року, платіжне доручення №53 від 05.09.2022 року, висновок експерта №21/1/418 з додатками, висновок експерта №21/1/475з додатками, висновок експерта №21/1/527 з додатками, висновок експерта №22/1/139 від 27.07.2022 року, висновок експерта №22/1/180 від 07.09.2022 року, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №19/11/2022 від 04.11.2022 року, декларація про походження товару 68/2022 від 04.11.2022 року, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9193680 від 07.11.2022 року, рахунок № 177/Е від 28.06.2022 року, рахунок № 278/Е від 21.10.2022 року, рахунок № 54 від 12.07.2022 року, рахунок №67 від 21.09.2022 року, рахунок №76 від 21.10.2022 року, рахунок №77 від 27.10.2022 року, рахунок №78 від 31.10.2022 року, рішення суду справа №380/1923/22 від 08.04.2022 року, рішення суду справа № 380/6393/22 від 08.06.2022 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларантом разом з митною декларацією № UA209160/2022/250107 надано товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016 року, faktura VAT 69/2022 (Фактура ПДВ 69/2022) від 04.11.2022 року, специфікація до фактури ПДВ 69/2022 від 04.11.2022 року, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 69/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021 року, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021 року, лист вих. № 25 від 09.11.2021 року, лист від 04.11.2022 року, митна декларація країни відправлення № 22PL301010Е1326526 від 04.11.2022 року, автотранспортна накладна (CMR) від 04.11.2022 року, платіжне доручення №52 від 02.09.2022 року, платіжне доручення № 53 від 05.09.2022 року, висновок експерта №21/1/418 з додатками, висновок експерта № 21/1/475 з додатками, висновок експерта №21/1/527 з додатками. висновок експерта № 22/1/139 від 27.07.2022 року висновок експерта №22/1/180 від 07.09.2022 року, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №20/11/22 від 04.11.2022 року, декларація про походження товару 69/2022 від 04.11.2022 року, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9198124 від 08.11.2022 року, рахунок № 417/Е від 06.12.2021 року, рахунок № 67 від 21.09.2022 року, рахунок №75 від 26.10.2022 року, рахунок №76 від 21.10.2022 року, рахунок №78 від 31.10.2022 року, рахунок № 8 від 21.01.2022 року, рішення суду справа №380/1923 від 08.04.2022 року, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022 року.

Згідно з оскарженими рішеннями про коригування митної вартості товарів, вони обґрунтовані тим, що митниця мала підстави вважати, що документи, подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, наслідком чого стало коригування митної вартості.

Щодо виявлених митним органом розбіжностей щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, та наступним у даному інвойсі заявлено, що машини продані згідно з умовами контракту №1 від 26.10.2016 року, у якому розділом 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше 30 днів.», то суд апеляційної інстанції зауважує, що рахунок-фактура є одним із розрахункових документів, які засвідчують факт надання послуги, тобто це розрахунково-платіжний документ, який передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцеві за фактично поставлений товар (фактично надану послугу).

При цьому, відповідно до пункту 5 контракту №1 від 26.10.2016 року, які не змінювались додатковими угодами, за згодою сторін передбачено можливість провести оплату після отримання товару, але не пізніше 45 днів, а не як вказано митним органом 30 днів, а тому наведений у рахунку-фактурі порядок розрахунку укладеному контракту не суперечить.

Таким чином, надані позивачем рахунки-фактури чітко вказують на вартість ввезеного товару та дозволяють такий ідентифікувати, містять інформацію про дату продажу, назву ввезених товарів, назви та реквізити фірм продавця і покупця, скріплені підписом та печаткою представника продавця, що спростовує будь-які сумніви митниці у митній вартості товару.

У зв`язку із цим, розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості не є тими розбіжностями, які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, оскільки не впливають на ціну товару.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що умови поставки Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення) - одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Транспортна накладна CMR - транспортний документ, найбільш широко використовуваний при міжнародних вантажних перевезеннях автомобільним транспортом. Транспортна накладна CMR виписується для підтвердження укладення договору перевезення, який визначає відповідальність відправника, перевізника та одержувача товару. Підтверджує, що вантаж в момент прийняття знаходився в належному стані, в цілій упаковці, маркування і число місць відповідає зазначеним у накладній.

Отже, така накладна має значення лише для підтвердження укладення договору перевезення, не містить даних, які могли вплинути на митну вартість товару, а вартість транспортування, яка враховується у складі митної вартості товару, підтверджена попередньо вказаними документами, наданими позивачем до митного оформлення.

З огляду на наведене, позивач подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (контракту). Крім того, позивачем підтверджено та обґрунтовано документально усі складові митної вартості ввезених товарів, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, визначення митної вартості ввезеного товару за першим методом за ціною договору.

Також, наданими ФОП ОСОБА_1 документами підтверджено, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів, а тому митний орган зобов`язаний застосувати перший метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контакту). В іншому випадку за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині 12 статті 58 Митного кодексу України, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце, а цього, як вже зазначено вище, зроблено не було, що є порушенням частини 12 статті 58 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, щопозовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи заявник долучив: договір про надання правничої допомоги від 22.02.2024 року №1/2202; Протокол №1 погодження ціни (гонорару) до договір про надання правничої допомоги від 22.02.2024 року №1/2202; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13 березня 2024 року; рахунок на оплату від 06.03.2024 року №1/0603; платіжну інструкцію від 11.03.2024 року №1602.

З наданих доказів сліду, що понесені витрати на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи 7 500 грн.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 7 500 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, з огляду на складність справи, виходячи з критерію співрозмірності, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, який належить стягнути на користь позивача з відповідача повинен становити 3 000 грн., решта витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

За таких обставин, колегія суддів за наслідками розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою в порядку розподілу судових витрат при апеляційному розгляді справи стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №380/6011/23 без змін.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ - 43971343) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 14.03.2024 року.