Справа № 420/14007/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14007/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, у справі № 420/14007/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, відповідачем 05 лютого 2024 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (документ доставлено до електронного кабінету 28 лютого 2024 року) вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом повторно подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована відсутністю коштів для сплати судового збору.

Проте, колегія суддів зазначає, що повторна подана заява задоволенню не підлягає, так як з моменту сплати судового збору до дня подання другої апеляційної скарги минуло більше одного місяця.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих апелянтом витягів з виписок по рахункам та службових записок неможливо встановити загальний майновий стан апелянта у відповідному періоді.

Крім цього, судова колегія зазначає, що з моменту сплати судового збору до повторного звернення до суду апеляційної інстанції минуло більше одного місяця.

Тому, враховуючи дату прийняття оскаржуваного рішення, хронологію його оскарження, а також доводи заяви апелянта та відповідні докази, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, у справі № 420/14007/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян