Справа № 200/7360/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року справа №200/7360/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю РМ МАЙНІНГЗ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 200/7360/23 (головуючий І інстанції Ушенко С.В.) за позовом керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю РМ МАЙНІНГЗ про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування: державної реєстрації робіт і досліджень; рішення у формі протоколу; наказу; спеціального дозволу, -

У С Т А Н О В И В:

Керівник Волноваської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю РМ МАЙНІНГЗ, в якому просив: визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо державної реєстрації робіт - попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів Анадольського родовища рідкісних земель у Волноваському районі Донецької області, апробації запасів у Державній комісії України по запасах корисних копалин за формою № 3-гр за № У-18-404/1, апробування попередньо оцінених балансових запасів та ресурсів Анадольського родовища рідкісних земель, видання наказу від 04.09.2019 № 325 у частині надання ТОВ РМ МАЙНІНГЗ спеціального дозволу на користування надрами та видачі на його підставі спеціального дозволу від 20.09.2019 № 6370; визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України, Товариству з обмеженою відповідальністю РМ МАЙНІНГЗ за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-18-404/1; визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 02.04.2019 № 4743; визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 № 325 в частині надання ТОВ РМ МАЙНІНГЗ спеціального дозволу на користування надрами; визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 20.09.2019 № 6370, наданий ТОВ РМ МАЙНІНГЗ (), вид користування рідкісноземельні руди, назва родовища Анадольське, розташоване 2-3 км на північний схід від с. Анадоль, Волноваський район, Донецька область.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 200/7360/23 адміністративну справу № 200/7360/23 за позовом керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю РМ МАЙНІНГЗ про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування: державної реєстрації робіт і досліджень; рішення у формі протоколу; наказу; спеціального дозволу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Товариство з обмеженою відповідальністю РМ МАЙНІНГЗ не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду і направити справу для розгляду за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки, оскаржуваний спеціальний дозвіл, а також інші акти (протокол засідання ДКЗ, про апробацію запасів та ресурсів, державна реєстрація робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, за формою 3-гр) стосується безпосередньо прав мешканців Волноваського району Донецької області та позивача керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, на думку апелянта право вибору територіальної підсудності належить відповідно до ч.1 ст.25 КАС України Позивачу. Перш за все, спецдозвіл на користування надрами стосується Анадольського родовища, розташоване 2-3 км на північний схід від с. Анадоль, Волноваський район, Донецька область, тобто стосується прав на безпечне для життя і здоров`я довкілля саме жителів Волноваського району Донецької області.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у даній справі є керівник Волноваської окружної прокуратури Донецької області, який звернувся до адміністративного суду в інтересах держави як суб`єкт владних повноважень, а не як окрема фізична особа, з позовом щодо оскарження дій та індивідуальних актів інших суб`єктів владних повноважень (юридичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідачі - Державна служба геології та надр України (; юридична адреса: вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ), Державна комісія України по запасах корисних копалин (; юридична адреса: вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 816, м. Київ, поштовий індекс 01133) мають зареєстроване місцезнаходження у місті Києві, а юрисдикція Донецького окружного адміністративного суду не поширюється на зазначену територію, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Приписами частини 1 статті 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду суд припинив здійснення правосуддя з 15.12.2022.

Згідно з п.2 розділу II до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність спору щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що така справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду матеріалів даної позовної заяви саме Донецьким окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність передати адміністративну справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю РМ МАЙНІНГЗ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 200/7360/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 200/7360/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко