Справа № 300/817/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2024 р. справа № 300/817/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лудчак А.В.,
представників третьої особи - Жарського Т.В, Геника А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області
до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Брошнів-Осадська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області (далі також позивач, Селищна рада), 05.02.2024 звернулася до суду з адміністративним позовом заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.
09.02.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 17.01.2021 ВП №65872809 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі (т.1, а.с. 74-76).
Ухвалою суду від 12.02.2024 у задоволенні заяви Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 17.01.2024 ВП №65872809 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі відмовлено (т.1, а.с.74-76).
Ухвалою суду від 12.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків (т.1, а.с.78-81).
20.02.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1, а.с.87-88).
Після відкриття провадження у справі позивач збільшив позовні вимоги, згідно яких просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2024 по ВП №65872809, прийнято старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З. (т.1, а.с.97).
Ухвалою суду від 28.02.2024 позовну заяву (заяву про збільшення позовних вимог) залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом: подання (долучення) документу про сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (т.1, а.с.181-183).
29.02.2024 позивач усунув недолік позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог), відтак ухвалою суду від 01.03.2024 прийнято до розгляду заяву Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про збільшення позовних вимог у справі №300/817/24 (т.1, а.с.197-198).
06.03.2024 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.1, а.с.201-206).
Ухвалою суду від 07.03.2024 залучено до участі в адміністративній справі №300/817/24 за позовом Брошнів-Осадської селищної ради Івано-Франківської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. На електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки братиме участь у представництві інтересів підозрюваної особи на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні).
Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи то суд, у відповідності до п. 4 ч. 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вважає дану заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що направлена на затягування розгляду справи та порушенням строків розгляду справ даної категорії, крім того, на підтвердження представництва інтересів підозрюваної особи на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні не долучено жодного документу.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження.
Представники третьої особи проти задоволення позову заперечили, з підстав письмових пояснень, просили у задоволенні позову відмовити.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень частини 1 і 2 статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 КАС України). На підставі вказаного судом розглянуто справи без участі представників позивача та відповідача.
Заслухавши доводи представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено такі обставини.
Як встановлено рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №300/2047/23, зокрема:
"Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/830/21 позов ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, задоволено повністю.
Зокрема, зобов`язано Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021.
За наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, апеляційну скаргу Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/830/21 без змін.
Рішення у справі №300/830/21 набрало законної сили 14.12.2021.

22.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 18.06.2021 про виконання виконавчого листа №300/830/21, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 17.06.2021.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. 22.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65872809 з виконання виконавчого листа №300/830/21, виданого 17.06.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021.

В межах вказаного виконавчого провадження №65872809 державним виконавцем також винесено постанову від 22.06.2021 ВП №65872809 про визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 148,09 гривень.

Вищевказані постанови державного виконавця від 22.06.2021 ВП №65872809 про відкриття виконавчого провадження і визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, направлені останнім на адресу селищної ради супровідними листами від 22.06.2021 за №№03.1-24/2077, 03.1-24/2078 та отримані відповідачем 24.06.2021.

Листом від 01.07.2021 за №1672/06-17 боржником повідомлено державного виконавця про те, що постанову від 22.06.2021 ВП №65872809 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 виконати в повному обсязі неможливо. На черговій сесії селищної ради 14.07.2021 в порядок денний включено розгляд даного питання, яке також винесене на розгляд постійної комісії з питань захисту прав людини, законності, правопорядку, антикорупційної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту. Одночасно боржником наголошено, що порядок призначення та звільнення заступника селищного голови має особливий порядок, що регулюється статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статтями 10, 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Станом на 01.07.2021 в боржника і в єдиному реєстрі судових рішень відсутнє повне рішення суду, що в певній мірі не дає виконати рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства в повному обсязі.

Відповідачем 02.07.2021 складено акт, згідно якого: "…головою зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на робочому місці. Умисного невиконання рішення суду у боржника не має…".

15.07.2021 представником стягувача подана до державної виконавчої служби заява від 14.07.2021, за змістом якої останній просив вжити передбачених законом заходів впливу, посилаючись на умисне невиконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно повідомлення селищного голови Брошнів-Осадської селищної ради №1672/06-17 від 01.07.2021 питання поновлення ОСОБА_1 включено в порядок денний чергової сесії селищної ради, яка відбудеться 14.07.2021. Проте, сесія селищної ради 14.07.2021 не скликалася, а в порядку денному сесії селищної ради, яка відбудеться 15.07.2021 о 14.00 год. питання поновлення ОСОБА_1 - відсутнє.

Державний виконавець, 20.07.2021 у виконавчому провадженні №65872809 виніс першу постанову про накладення на боржника (Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області) штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 гривень, вказавши на "невиконання рішення суду без поважних причин". Дана постанова направлена на адресу боржника супровідним листом від 20.07.2021 за №03.1-24/2429, та отримана ним 21.07.2021.

Листом від 26.07.2021 за №1672/06-17 боржник повідомив державного виконавця, що рішенням десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 та на виконання виконавчого листа №300/830/21 від 17.06.2021 поновлено на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 з 16.02.2021. Вказав на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/830/21 у повному обсязі та просив закінчити виконавче провадження №65872809 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". До листа боржник долучив рішення десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 "Про звільнення заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів".

16.02.2022 представником стягувача долучено до матеріалів виконавчого провадження №65872809 належним чином завірену копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021.

Державний виконавець направив боржнику вимогу від 16.02.2022 за №03.1-25/818, згідно пункту 1 якої вимагав виконати рішення суду в повному обсязі, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021.

Селищна рада, листом від 07.03.2022 за №506/06-29 вкотре повідомила державного виконавця про те, що рішенням десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 поновлено на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 з 16.02.2021, до якого як додаток, долучила коментоване рішення.

06.02.2023 представником стягувача подано до державної виконавчої служби клопотання №2023/02-05 про накладення на боржника Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штраф у подвійному розмірі у відповідності до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на таке клопотання, 22.03.2023 державним виконавцем, у виконавчому провадженні №65872809 винесено другу постанову про накладення штрафу, якою за "умисне невиконання рішення суду" накладено на боржника (Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області) штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 гривень. Водночас, зазначеною постановою зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постанова від 22.03.2023 ВП №65872809 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень направлена на адресу позивача супровідним листом від 22.03.2023 за №03.1.-25/5012.

Також державним виконавцем, через 9 днів, направлено до Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повідомлення від 31.03.2023 за №03.1-25/5398 про вчинення боржником кримінального правопорушення.

31.03.2023 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65872809, яка скерована на адресу боржника супровідним листом від 31.03.2023 за №03.1-25/5397" (т.1, а.с.8-21).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №300/2047/23 позов Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та постанови про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023, - задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ Мар`яни Степанівни від 22.03.2023 ВП №65872809 про накладення на Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штрафу в розмірі 10 200,00 гривень. Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ Мар`яни Степанівни від 31.03.2023 ВП №65872809 про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с.8-21).

Зазначене рішення набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 (т.1, а.с.22-31).

06.10.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, зокрема постановлено скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 31.03.2023, що видана на підставі виконавчого листа №300/830/21 виданого 17.06.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом (т.1, а.с.32-33).

Також, 06.10.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, зокрема постановлено скасувати документ "Постанова про накладення штрафу" від 22.03.2023, що видана на підставі виконавчого листа №300/830/21 виданого 17.06.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом (т.1, а.с.34-35).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З. винесено вимогу від 02.11.2023 за №03.1-25/11661, згідно пункту 1 якої вимагала надати державному виконавцю протягом 5-денного терміну з моменту отримання вимоги, підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду фактично в повному обсязі, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021 (т.1, а.с. 39-41).

Брошнів-Осадською селищною ради Калуського району Івано-Франківської області на зазначену вимогу надано відповідь від 20.11.2023 за №3468/06-29, в якій зокрема зазначено, що відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №300/830/21 ОСОБА_1 поновлено на роботі та виплачено всю заробітну плату за вимушений прогул. На основі вищевикладеного просили закінчити виконавче провадження ВП №65872809 від 22.06.2021 відповідно до п.8 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.1, а.с.45-46).

17.01.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З. винесено постанову про накладення штрафу у ВП №65872809, згідно якої за повторне невиконання боржником рішення суду та вимоги державного виконавця без поважних причин накладено на Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штраф у подвійному розмірі 10200 грн (т.1, а.с.47-50).

Позивач як боржник у виконавчому провадженні ВП №65872809, вважаючи протиправними постанови про накладення штрафу від 17.01.2024 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 06.02.2024, а також просить зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП №65872809, звернувся з цим позовом до суду за захистом порушеного права.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (надалі по тексту також - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню за правилами вимог частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII, перевіряє виконання рішення боржником (частина 1 статті 63 Закону №1404-VIII).

Як визначено частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В силу вимог стаття 75 Закону №1404-VIIІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Переходячи до суті публічно-правового спору, суд керується такими мотивами.

Як зазначалось вище, предметом виконання у виконавчому провадженні №65872809 є виконавчий лист у справі №300/830/21, виданий судом 17.06.2021, за змістом якого "зобов`язано Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021".

Повертаючись до фактичних обставин справи, встановлених вище по тексту судового рішення, 22.06.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65872809 з виконання виконавчого листа у справі №300/830/21, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 17.06.2021, боржника зобов`язано негайно виконати рішення суду (т.2, а.с.20).

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду від 15.06.2021 відповідачем 20.07.2021 прийнято первинну постанову від 20.07.2021 про накладання на селищну раду штрафу у розмірі 5 100,00 гривень (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.2, а.с.37).

28.12.2021 на депозитний рахунок Відділу поступили кошти в сумі 5100 грн боржником сплачено штраф за невиконання рішення суду.

В подальшому, у зв`язку із повторним невиконанням боржником вимог рішення суду від 15.06.2021 відповідачем прийнято другу постанову від 22.03.2023 про накладення на Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штрафу в сумі 10 200,00 гривень (у подвійному розмірі), та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (т.2, а.с.62, 68).

Як зазначалося судом вище, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №300/2047/23 позов Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та постанови про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023, - задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ Мар`яни Степанівни від 22.03.2023 ВП №65872809 про накладення на Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штрафу в розмірі 10 200,00 гривень. Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ Мар`яни Степанівни від 31.03.2023 ВП №65872809 про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с.8-21).

Зазначене рішення набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 (т.1, а.с.22-31).

06.10.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, зокрема постановлено скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 31.03.2023, що видана на підставі виконавчого листа №300/830/21 виданого 17.06.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом (т.1, а.с.32-33).

Також, 06.10.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, зокрема постановлено скасувати документ "Постанова про накладення штрафу" від 22.03.2023, що видана на підставі виконавчого листа №300/830/21 виданого 17.06.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом (т.1, а.с.34-35).

Суд не погоджується з твердженнями позивача у позовній заяві про те, що відповідачем не винесено постанови про відновлення виконавчого провадження, оскільки на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023, державним виконавцем винесено постанови від 06.10.2023 про скасування постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2023, а отже, виконавче провадження №65872809 є автоматично відновленим.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З. винесено вимогу від 02.11.2023 за №03.1-25/11661, згідно пункту 1 якої вимагала надати державному виконавцю протягом 5-денного терміну з моменту отримання вимоги, підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду фактично в повному обсязі, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021 (т.1, а.с. 39-41).

Брошнів-Осадською селищною радою Калуського району Івано-Франківської області на зазначену вимогу надано відповідь від 20.11.2023 за №3468/06-29, в якій зокрема зазначено, що відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №300/830/21 ОСОБА_1 поновлено на роботі та виплачено всю заробітну плату за вимушений прогул. На основі вищевикладеного просили закінчити виконавче провадження ВП №65872809 від 22.06.2021 відповідно до п.8 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.1, а.с.45-46).

17.01.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З. винесено постанову про накладення штрафу у ВП №65872809, згідно якої за повторне невиконання боржником рішення суду та вимоги державного виконавця без поважних причин накладено на Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штраф у подвійному розмірі 10200 грн (т.1, а.с.47-50).

В аспекті порушених у адміністративному позові питань, слід відзначити, що згідно статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтями 2 та 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У статті 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом.

На важливості належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях і Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення, а це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 1291 Конституції України та статтями 2, 14, 370 КАС України.

Згідно частини 1 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Приписами частини 2 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що повноваження селищної ради щодо прийняття рішення виключно на пленарних засіданнях імперативно визначені статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не підлягають розширеному тлумаченню.

Вказані повноваження не передбачають прийняття радою рішень щодо трудових спорів, у тому числі і рішення про поновлення заступника голови селищної ради на посаді за рішенням судів.

Разом з тим, рада вправі в межах встановлених законом повноважень (статті 51 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") вирішувати питання про персональний склад виконавчого комітету відповідної ради, до складу якого можуть входити заступники голів.

Суд наголошує на тому, що судове рішення, що набрало законної сили має силу закону і підлягає безумовному виконанню. Будь-яка інша посадова особа, орган, у тому числі колегіальний не наділений повноваженнями ставити під сумнів, переглядати або надавати оцінку рішенню суду в поза процесуальний порядок.

За своєю суттю рішення суду, у цьому випадку, підмінює будь-яке інше рішення органу та підлягає виконанню.

Тобто рішення суду, що набрало законної сили підлягає безумовному виконанню незалежно від рішення ради з приводу його виконання.

Водночас частиною 3 статті 242 КАС України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного суд відзначає про те, що у момент набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновлення її на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області припинило своє існування рішення Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про звільнення позивача з посади заступника голови селищної ради.

Судове рішення про поновлення на роботі особи замінює собою відповідне рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. Отже, в разі ухвалення судового рішення про поновлення на роботі заступника голови таке судове рішення є підставою для видання відповідного наказу та приступлення незаконно звільненої особи до виконання її посадових обов`язків.

Суд вказує на те, що для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії селищної ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і підлягає трактуванню як спосіб уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у подібних правовідносинах у постанові від 27.01.2022 у справі №120/2911/19-а.

Згідно вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, розглядаючи даний адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд враховує те, що Законом України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом №1404-VІІІ заходи в межах встановлених повноважень.

Так, згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як уже відзначено судом вище по тексту судового рішення в силу вимог частини 2 статті 65 Закону №1404-VIII рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже питання, пов`язане з фактом поновлення працівника на роботі, вирішується відповідно до рішення суду, яке вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі.

Підготовка та оформлення розпорядчих документів, в тому числі наказів передбачена Правилами організації діловодстві та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 за №1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181.

Зміни до трудової книжки працівника вносяться відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 за №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: "Запис за № таким-то недійсний, поновлено на попередній роботі").

З наведеного слідує, що тільки після з`ясування вчинення боржником відповідних дій щодо видання розпорядчих документів та внесення відповідних записів до трудової книжки стягувача, державний виконавець, як особа, уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, вправі винести постанову про закінчення виконавчого провадження у випадку виконання рішення суду, або постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання такого рішення.

Як встановлено матеріалами справи, на час винесення 17.01.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З. постанови про накладення штрафу у ВП №65872809, згідно якої за повторне невиконання боржником рішення суду та вимоги державного виконавця без поважних причин накладено на Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штраф у подвійному розмірі 10200 грн, боржником (Брошнів-Осадською селищною радою Калуського району Івано-Франківської області) рішення суду виконано не було, а саме наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, винесено не було.

Однак, 02.02.2024 селищним головою Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області винесено розпорядження за №22-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 ", згідно якого вважати: ОСОБА_1 з 16.02.2021 поновленою на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради (т.1, а.с.124).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Брошнів-Осадською селищною радою Калуського району Івано-Франківської області на час винесення 17.01.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З. постанови про накладення штрафу у ВП №65872809 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №300/830/21 у повному обсязі не виконано.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 10 200 грн, а позовна вимога в цій частині є такою, що не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2024 по ВП №65872809, прийнято старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З., суд зазначає таке.

У пункті 2 постанови про накладення штрафу від 17.01.2024, зокрема зазначено: зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У позовній заяві позивач зазначає, що зазначену постанову за вих номером №03.1-25/607 отримано 24.01.2024 і зареєстровано Брошнів-Осадською селищною радою за вхідним номером 303/06-22.

Отже, 02.02.2024 селищним головою Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області винесено розпорядження за №22-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 ", згідно якого вважати: ОСОБА_1 з 16.02.2021 поновленою на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради (т.1, а.с.124).

Суд звертає увагу на приписи частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII, які визначають обов`язок державного виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевірити виконання рішення боржником.

Оскільки державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства за для належного виконання рішення суду, у цьому випадку державний виконавець був не обмежений у своїх діях, і міг звернутись до селищної ради для з`ясування наявності відповідного розпорядження чи наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови селищної ради.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вищевказаних приписів чинного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, 06.02.2024 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З., всупереч приписам частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65872809.

Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2024 без надання державним виконавцем оцінки розпорядженню від 02.02.2024 №22-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 ", виданою головою Брошнів-Осадської селищної ради є передчасною та такою, що підлягає до скасування, а позовна вимога в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання закінчити виконавче провадження ВП №65872809, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріалами справи встановлено, що 02.02.2024 селищним головою Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області винесено розпорядження за №22-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 ", згідно якого вважати: ОСОБА_1 з 16.02.2021 поновленою на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради (т.1, а.с.124).

Отже, в силу ст. 18 Закону №1404-VIII, державний виконавець після перевірки виконання боржником рішення, що підлягає виконанню відповідно до цього Закону, вправі закінчити виконавче провадження №65872809, а позовна вимога в цій частині є такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, адміністративний позов Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, підлягає до часткового задоволення.

Розглядаючи, заявлене у адміністративному позові, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України, щодо направлення матеріалів даного судового провадження до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, які сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду установлено певне правопорушення.

Між тим, судом під час розгляду справи не установлено причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, тобто обставин, які б свідчили про наявність підстав, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, для постановлення окремої ухвали.

Аргументи позивача про те, що мало місце фактичне виконання рішення суду, що безпідставно не взято до уваги державним виконавцем, зважаючи на сформовані вище по тексту рішення висновки, є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає з наявних матеріалів справи необхідності та наявності підстав для винесення окремої ухвали.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями від 16.02.2024 №152, №153 та від 07.02.2024 №96 підтверджується сплата позивачем судового збору за звернення до суду із даним позовом у загальному розмірі 9084,00 грн (т.1, а.с. 84-85, 187).

Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача частина сплаченого ним суми судового збору у розмірі 3028,00 грн, що пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області (, вул. 22 Січня, 85, смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область, 77611) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Людмили Зіновіївни від 06.02.2024 ВП №65872809 про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області (, вул. 22 Січня, 85, смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область, 77611) частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його виготовлення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.