Справа № 160/3691/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 р.Справа № 160/3691/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорофієнка Віктора Васильовича про залишення позову без розгляду у справі №160/3691/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нордіо Вадима Вікторовича приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Нордіо Вадима Вікторовича приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточнень від 26.02.2024, просить:

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо винесення постанови від 29.01.2024 р. «Про арешт коштів боржника» в рамках виконання виконавчого провадження № 64844539;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 29.01.2024р. «Про арешт коштів боржника» в рамках виконання виконавчого провадження №64844539.

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позові зазначено про незаконність постанови виконавця про арешт коштів від 29.01.2024, оскільки загальна сума, яка була стягнута із заробітної плати боржника на виконання постанови від 26.05.2021, склала 11390,00грн., що відповідає сумі, яка підлягала стягненню на підставі вказаної постанови. Вказані обставини підтверджуються звітами про здійснення відрахування та виплати за 2021-2023 роки, видані ДП «ВК «Краснолиманська» щодо ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 160 КАС України.

Ухвалою суду від 14.02.2024 позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

26.02.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено документи на підтвердження повноважень представника, опис вкладення до листа, квитанцію про сплату судового збору, позов (уточнений).

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позов (уточнений) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3691/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 11.03.2024 з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 11.03.2024.

Цією ж ухвалою витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64844539.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

11.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає про правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, та вказує, що на момент подання звернення щодо визначення поточного рахунку боржником, представником боржника повідомлення про виконання рішення не надходило. Про наявність та належність коштів за ВП №64844539 приватному виконавцю стало відомо після отримання ухвали суду від 04.03.2024 про відкриття провадження у справі №160/3691/24 та копії позову з додатками, серед яких звіти про відрахування та виплати період з 2022 по 2023 рік. У зв`язку із чим кошти, що утримані з доходів боржника в рамках ВП № 64844539 було ідентифіковано та розподілено в АСВП 07.03.2024 та цього ж дня приватним виконавцем у зв`язку із повним виконанням виконавчого документа, керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

До відзиву відповідачем долучено копію виконавчого провадження з постановою про зняття арешту з коштів від 07.03.2024 у ВП №64844539 про зняття арешту з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 , та постановою від 07.03.2024 про закінчення виконавчого провадження у ВП №64844539.

13.03.2024 в суді зареєстровано заяву представника позивача адвоката Дорофієнка Віктора Васильовича про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що у зв`язку із постановою приватного виконавця про зняття арешту з коштів позивача та про закінчення виконавчого провадження ВП №64844539, відсутній предмет спору у справі, тому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні питання, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Водночас, частиною другою статті 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що на час подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду судом розпочато розгляд справи по суті, водночас, оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником позивачем, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №160/3691/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нордіо Вадима Вікторовича приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова