Справа № 420/22630/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22630/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 9.06.2023р. №07 «Про відмову у призначенні пенсії»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу наступні періоди: період навчання з 1.09.1978р. по 1.03.1982р. згідно диплому №504151 від 1.03.1982р.; період роботи з 22.04.1982р. по 9.01.1986р. в Одеському заводі імені Січневого повстання; період догляду за дитиною, сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку, а саме: з 9.04.1995р. по 9.04.1998р.; періодів роботи у ТОВ «Ринок Північний», а саме: з 24.05.2006р. - 31.06.2006р.; з 20.06.2006р. - 30.06.2006р.; з 20.07.2006р. - 31.07.2006р.; з 20.08.2006р. - 31.08.2006р.; з 19.09.2006р. - 30.09.2006р.; з 19.10.2006р. - 31.10.2006р.; з 19.11.2006р. - 30.11.2006р.; з 21.12.2006р. - 31.12.2006р.; з 20.01.2007р. - 31.01.2007р.; з 18.02.2007р. - 28.02.2007р.; з 21.03.2007р. - 31.03.2007р.; з 19.04.2007р. - 30.04.2007р.; з 23.05.2007р. - 31.06.2007р.; з 20.06.2007р. - 30.06.2007р.; з 21.07.2007р. - 31.07.2007р.; з 19.08.2007р. - 31.08.2007р.; з 20.09.2007р. - 30.09.2007р.; з 18.10.2007р. - 31.10.2007р.; з 18.11.2007р. - 30.11.2007р.; з 20.12.2007р. - 31.12.2007р.; з 20.01.2008р. - 31.01.2008р.; з 18.02.2008р. - 28.02.2008р.; з 21.03.2008р. - 31.03.2008р.; з 19.04.2008р. - 30.04.2008р.; з 23.05.2008р. - 31.06.2008р.; з 20.06.2008р. - 30.06.2008р.; з 19.07.2008р. - 31.07.2008р.; з 22.08.2008р. - 31.08.2008р.; з 18.09.2008р. - 30.09.2008р.; з 19.10.2008р. - 31.10.2008р.; з 20.11.2008р. - 30.11.2008р.; з 18.12.2008р. - 31.12.2008р.; з 21.01.2009р. - 31.01.2009р.; з 17.02.2009р. - 28.02.2009р.; з 20.03.2009р. - 31.03.2009р.; з 18.04.2009р. - 30.04.2009р.; з 24.05.2009р. - 31.06.2009р.; з 19.06.2009р. - 30.06.2009р.; з 19.07.2009р. - 31.07.2009р.; з 21.08.2009р. - 31.08.2009р., та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня досягнення 60-річчя, тобто з 8.06.2023р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 9.06.2023р. №07 «Про відмову у призначенні пенсії».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу наступні періоди: період навчання з 1.09.1978р. по 1.03.1982р. згідно диплому №504151 від 1.03.1982р.; період роботи з 12.04.1982р. по 9.01.1986р. в Одеському заводі імені Січневого повстання; період догляду за дитиною, сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку, а саме: з 9.04.1995р. по 9.04.1998р., та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня досягнення 60-річчя, тобто з 8.06.2023р..

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 800грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 288,32грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 288,32грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ