Справа № 160/2543/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 рокуСправа №160/2543/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Електропромремонт" за грудень 2021р., червень, листопад, грудень - 2022 року та січень 2023 року.
Вказаним актом встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення пункту 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 15-ти податковим накладним/розрахункам коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладнна:
№ 20 складена 15.12.2021, граничний строк реєстрації якої був 27.05.2022, а зареєстрована фактично - 22.06.2022;
№ 58 складена 31.12.2021 граничний строк реєстрації якої був 27.05.2022, а зареєстрована фактично - 23.06.2022;
№ 20 складена 17.06.2022 граничний строк реєстрації якої був 15.07.2022, а зареєстрована фактично - 18.07.2022;
№ 6 складена 04.11.2022 граничний строк реєстрації якої був 30.11.2022, а зареєстрована фактично - 20.12.2022;
№ 18 складена 14.11.2022 граничний строк реєстрації якої був 30.11.2022, а зареєстрована фактично 14.12.2022;
№ 9 складена 09.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 31.12.2022, а зареєстрована фактично 09.01.2023;
№ 10 складена 09.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 31.12.2022, а зареєстрована фактично 12.01.2023;
№ 15 складена 12.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 31.12.2022, а зареєстрована фактично 13.01.2023;
№ 12 складена 12.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 31.12.2022, а зареєстрована фактично 04.01.2023;
№ 13 складена 12.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 31.12.2022, а зареєстрована фактично 04.01.2023;
№ 30 складена 21.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 15.01.2023, а зареєстрована фактично 16.01.2023;
№ 26 складена 21.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 15.01.2023, а зареєстрована фактично 19.01.2023;
№ 25 складена 21.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 15.01.2023, а зареєстрована фактично 19.01.2023;
№ 42 складена 27.12.2022 граничний строк реєстрації якої був 15.01.2023, а зареєстрована фактично 19.01.2023;
№ 2 складена 03.01.2023 граничний строк реєстрації якої був 31.01.2023, а зареєстрована фактично 04.08.2023.
Акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ ВКФ "Електропромремонт" отримано 17.10.2023 року.
Позивач скориставшись своїм правом на подання заперечень на акт камеральної перевірки і 31.10.2023 засобами поштового зв`язку направив заперечення на адресу податкового органу. Проте заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" були залишення без розгляду, оскільки надійшли з порушенням 10-ти денного терміну визначеного пунктом 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України.
Позивач не погодившись із вказаним податковим повідомлення-рішенням звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).
Згідно з п.п.20.1.4 та п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За змістом підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.
Згідно із пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За приписами пункту 44.7 статті 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, Акт перевірки, складений 29 вересня 2023 року, позивач отримав засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач 31 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку направив до контролюючого органу заперечення на Акт перевірки, які отримані відповідачем 03 листопада 2023 року (а.с. 23).

Листом від 16 листопада 2023 року контролюючий орган повідомив ТОВ ВКФ "Електропромремонт" про те, що його заперечення подані з порушенням граничних термінів їх подання, визначених пунктом 44.7 статті 44 та пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у зв`язку з чим були залишенні без розгляду. А також повідомив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 03 листопада 2023 року було прийнято податкове повідомлення-рішеня № .

З огляду на наведені вище приписи ПК України та встановлену судом дату відправлення позивачем заперечень на Акт перевірки, суд вважає обґрунтованим доводи позивача про те, що заперечення подані до контролюючого органу у встановлений ПК України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Акта перевірки), й фактично оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим ТОВ ВКФ "Електропромремонт" заперечень на Акт перевірки, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини.

Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятні без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішень своєчасно поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для їх скасування.

Верховним Судом вже неодноразово зроблено правовий висновок щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від від 15 січня 2021 року у справі 824/563/19-а, від 24 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 року № 200/4704/21.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Щокін проти України» констатував наступне: закон має бути доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості і точності, порушує вимогу «якості закону». У разі ж коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За таких умов, зважаючи на принцип «якості закону» у поєднанні з пріоритетністю позиції платника податку у відносинах з контролюючими органами (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України) в аспекті наведених вище висновків ЄСПЛ, тлумачення податковим органом пункту 86.7 статті 86 ПК України у запропонований ним спосіб має несприятливий та обмежувальний наслідок для платника податків.

З огляду на це, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2023 року № .

Так, прийнявши ППР без розгляду поданих в строк заперечень на акт перевірки, відповідач фактично нівелював право позивача на подання таких заперечень та врахування його позиції при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Доводи контролючого органу жодним чином не спростовують висновків суду, оскільки стосуються виключно виявлених порушень в ході перевірки.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд констатує, що за обставин цієї справи на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення наявний лише Акт перевірки, додаткових доказів відповідачем не надано, відзив у справі не подано.

Згідно ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням вищевикладеного суд висновує про недостатність доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в Акті перевірки, саме зберігання, що також є підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 5613,40 грн, що підтверджується квитанцією від 23 січня 2024 року № 4234. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.11.2023 року № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (ЄДРПОУ- 25021316) судові витрати з оплати судового 5613,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев