Справа № 400/9055/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9055/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:

- визнати протиправною відмову у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ у Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, розрахованого відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі Постанова №704), із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 рік та на 2023 рік для проведення з 01.01.2022 та 01.01.2023 перерахунку пенсії;

- зобов`язати підготувати та надати до ГУ ПФУ у Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.01.2022 та з 01.01.2023.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про поновлення строку позивач не навів жодних доводів, коли саме він дізнався про порушення своїх прав та не зазначив поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначив, що звернення позивача 15.07.2023 до Миколаївського ОТЦК та СП не змінює момент, з якого він мав довідатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права.

Суд визнав, що наведені у заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними та не підтверджені належними доказами, а позовна заява подана із порушенням строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву дійшов помилкового висновку про застосування, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, скаржник покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, стосовно того, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, шестимісячний строк звернення до суду.

Також скаржник звертає увагу на те, що за висновками суду касаційної інстанції, у вказаній вище справі, застосування строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 122 КАС України унеможливлює реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону №2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини 3 статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Таким чином, на переконання скаржника, залишення позову без розгляду є безпідставним.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача, на його користь, сплачений, за подання апеляційної скарги, судовий збір.

Миколаївський ОТЦК та СП у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги та обґрунтованість та законність ухвали суду, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи скаржника про помилковість застосування судом першої інстанції встановленого частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманої позивачем відмови у виготовлені довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, для здійснення перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, розглядаючи питання застосування строку звернення до суду у правовідносинах щодо перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру видів грошового забезпечення, Верховний Суд у рішенні від 15.02.2018 року в зразковій справі №820/6514/17 зробив висновок, що Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким урегульовано строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким урегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених із військової служби та строки перерахунку пенсії, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі і вище - Закон №2262-ХІІ).

Так, строки перерахунку пенсій регламентуються положеннями статті 51 Закону №2262-ХІІ.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

12 грудня 2023 року Верховний Суд, у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, ухвалив постанову у справі №380/1907/23, в якій висловив правову позицію щодо того, якими правовими нормами слід керуватися в аспекті застосування строку звернення до суду в справах із позовними вимогами щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, а саме: положеннями частини 2 статті 122 КАС України чи частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

Так, Верховний Суд у вказаній справі зазначив, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд визнав, що застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини 3 статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі не проведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що до прийняття наведеної вище постанови від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, існувала інша позиція суду касаційної інстанції щодо строків звернення до суду з відповідними позовами і вона використовувалася, у тому числі головуючим у даній справі.

Так, Верховний Суд сформулював в постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 правовий висновок про те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому з дня отримання пенсійної виплати особою, розмір якої не змінено пенсійним органом, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин, враховуючи, що у цій справі спір виник у зв`язку з відмовою Миколаївського ОТЦК та СП у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на січень 2022 року та 2023 року, слід констатувати, що така відмова нівелює право особи на перерахунок пенсії, з огляду на те, що у пенсійного органу такий обов`язок виникає з моменту отримання довідки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом першої інстанції строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України та застосування наслідків пропуску такого строку.

З огляду на викладене, колегія суддів необґрунтованими висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної у цій справі ухвали.

Стосовно заявленого скаржником розподілу судових витрат, зокрема, стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 139 КАС України такий розподіл здійснюється судом першої інстанції під час вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.03.2024.