Справа № 160/18388/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 р.Справа № 160/18388/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Новомосковської окружної прокуратури про закриття провадження у справі за позовом Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради, треті особи: Губиниська селищна рада та Губиниський ліцей Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради, треті особи: Губиниська селищна рада та Губиниський ліцей Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради щодо не приведення захисної споруди №14759, що знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 3, с. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області у стан готовності;

-зобов`язати Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради привести у стан готовності захисну споруду №14759, що знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 3, с.Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено для надання сторонам часу для примирення, у тому числі шляхом медіації - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні, а саме до 31.12.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 13.03.2024.

Від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради, вжито заходи з метою усунення порушень, які стали підставою для пред`явлення позову, а саме: приведено у стан готовності захисну споруду протирадіаційне укриття №14759, що знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 3, с. Губиниха. Новомосковського району, Дніпропетровської області, як «готове до використання за призначенням», що підтверджується: Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 31.01.2024; Актом готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2024; копією Сертифікату №ІУ 76 від 25.01.2024; Паспортом захисної споруди цивільного захисту від 18.12.2023. Таким чином, відповідачем, в межах наданих повноважень, вжито заходи з метою усунення порушень, які стали підставою для пред`явлення позову.

В судове засідання 13.03.2024 сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження в письмовому провадженні. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заяві зазначено, що відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про розгляд заяви про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даною позовною заявою Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4294,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №2370 від 10.08.2023. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою у розмірі 4294,40 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради, треті особи: Губиниська селищна рада та Губиниський ліцей Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) сплачений відповідно до платіжної інструкції №2370 від 10.08.2023 судовий збір у розмірі 4294,40 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок) з Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська