Справа № 280/1596/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа № 280/1596/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотань відповідача про залучення співвідповідача та розгляд справи з викликом сторін, заявлених у відзиві по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ БУД» (вул.Чубанова, буд.3, м. Запоріжжя, 69118; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (просп.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ БУД» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 9412407/39401138 від 28.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 1 від 16.06.2023 на суму 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ 33 333,33 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача;

2) визнати протиправним та скасувати рішення № 9448189/39401138 від 01.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 2 від 22.06.2023 на суму 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ 66 666,67 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача;

3) визнати протиправним та скасувати рішення № 9448187/39401138 від 01.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 3 від 29.06.2023 на суму 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 50 000,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача;

4) зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну позивача № 1 від 16.06.2023 на суму 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ 33 333,33 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надсилання на реєстрацію 17.07.2023;

5) зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну позивача № 2 від 22.06.2023 на суму 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ 66 666,67 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надсилання на реєстрацію 31.07.2023;

6) зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну позивача № 3 від 29.06.2023 на суму 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 50 000,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надсилання на реєстрацію 17.07.2023.

Ухвалою від 26.02.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; витребував докази по справі.

12.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11868), у якому представником відповідача заявлене клопотання про залучення співвідповідача Державну податкову службу України, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС у Запорізькій області як відповідач в частині покладення обов`язку зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є неналежним. Саме на Державної податкової служби України як на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, покладено повноваження щодо адміністрування ЄРПН. Відповідно, належним відповідачем за вимогою зобов`язати зареєструвати спірні податкові накладні є Державна податкова служба України. Крім того, представник ГУ ДПС Запорізький області просить здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши питання щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами частин третьої-п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відтак, на виконання рішення суду реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснює Державна податкова служба України.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну не може бути виконано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області через відсутність у нього відповідних повноважень, та враховуючи, що органом, уповноваженим здійснювати реєстрацію податкових накладних, є Державна податкова служба України, суд вважає за необхідне залучити Державну податкову службу України у якості другого відповідача у справі, у зв`язку із чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника податкового органу про рогляд справи з викликом сторін, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За частинами першою-третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

У свою чергу, відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як передбачено частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень КАС України кожен з учасників справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог КАС України, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування.

Водночас суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідачем до суду поданий відзив на позов, а подане клопотання не містить будь-якої інформації стосовно предмета спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

Отже, враховуючи, що дана справа не є справою, яка в розумінні частини четвертої статті 257 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до часини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 4, 12, 46, 48, 77, 80, 243, 248, 262 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залучення співвідповідача та розгляд справи з викликом сторін, заявлених у відзиві по справі № 280/1596/24, задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну податкову службу України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; ).

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи №280/1596/24 з викликом сторін відмовити.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Запропонувати Державній податковій службі України подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити позивачу його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі «Електронний суд» та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 18.03.2024.

Суддя К.В.Мінаєва