Справа № 215/867/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Справа № 215/867/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

08 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому він просить:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни розглядати заяву від 10.01.24 р., де присутня вимога дисциплінарного стягнення її начальника і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати дати направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.02.2024 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/867/24 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни розглядати заяву від 10.01.24 р., де присутня вимога дисциплінарного стягнення її начальника.

В решті позовних вимог, а саме щодо визнання процедури при розгляді заяви від 10.01.24р. вх.10 протиправною діяльністю та зобов`язання дати направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що ця справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Разом з позовною заявою надано заяву, в якій позивачка просила звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з інвалідністю 1 групи.

Розглядаючи питання щодо наявності у позивачки пільг щодо сплати судового збору, суд виходить із такого.

В підтвердження наявності пільг зі сплати судового збору позивачкою надана довідка МСЕК АВ №0247162 про те, що їй встановлена перша «А» група інвалідності із загального захворювання по зору безстроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За вказаних обставин, суд констатує, що позивачка звільнена від сплати судового збору.

Разом з цим, позивачкою подано заяву про витребування доказів у відповідача, а саме:

- розпорядження, якими надано повноваження особам для розгляду заяви від 10.01.2024 року вх 10;

- підтвердження отримання позивачкою ненормативного правового акта, щодо заяви від 10.01.24р вх 10;

- вихідний номер і дату відправки позивачці повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 10.01.24р вх 10 та поштове повідомлення, що таке повідомлення отримав;

- документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява від 10.01.24р вх 76, і 10.01.24р вх 10;

- заяву від 10.01.24р вх76 і рішення від 11.01.24р. №3 і заяву від 10.01.24 вх10 і рішення на неї;

- положення про виконавчий комітет Тернівську районну у м.Кривий Ріг раду;

- копію паспорта позивачки та ін ;

- положення про Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ райони у м.Кривий Ріг ради;

- посадову інструкцію начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради;

- лист Нацсоцслужби України від 21.09.2022р №0000-030102-С5764-1-202219440;

Згідно до п.4 ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачка в клопотанні про витребування доказів не зазначила заходи які вона вжила для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребовування доказів за власною ініціативою та витребувати у Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради наступні докази: всі документи, що слугували підставою для прийняття рішення від 10.01.24р прийнятими за заявою від 10.01.24р вх 10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №215/867/24 в частині позовних вимог щодо визнання процедури при розгляді заяви від 10.01.24р. вх.10 протиправною діяльністю та зобов`язання дати направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Витребувати у Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради додаткові докази у справі №215/867/24, а саме:

- всі документи, що прийняті на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.01.2024 року;

- всі документи, що враховані при розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.01.2024 року.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко