Справа № 733/554/24
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/20/24
Єдиний унікальний №733/554/24
Ухвала

"18" березня 2024 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Генці Олександра Едуардовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського офіцера громади Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Генці О.Е. та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року справу передано судді Карапиш Т.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, в зв`язку з тим, що відповідачем по справі є поліцейський офіцер громади Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Генці О.Е. та з останнім у мене є спільні родичі, визначені колом родинних відносин, а тому у позивачки можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості або об`єктивності.

Самовідвід у справі вирішується відповідно до положень ч.8 ст.40 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно із ст.5 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що в судді та відповідача по справі офіцера громади Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Генці О.Е. наявні спільні родичі, визначені колом родинних відносин, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості, неупередженості та об`єктивності судді Карапиш Т.В., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Карапиш Тетяною Володимирівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Т.В. від участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Генці Олександра Едуардовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу № 733/554/24, провадження № 2-а/733/20/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш