Справа № 757/4780/24-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4780/24-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірєпов Віталій Вікторович до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 19 січня 2024 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов зазначений адміністративний позов.

Представник позивача, звертаючись до суду із позовом про скасування постанови від 19 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, наводить наступні доводи.

19 січня 2024 року заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який обіймав посаду президента ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо невиконання законних вимог державного виконавця.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу № 2 від 10 січня 2024 року і доданих до нього матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, стягувачем у якому є ТОВ «Полтаваенергозбут», а боржником - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

ДП «НАЕК «Енергоатом» не є учасником зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Вказану постанову від 19 січня 2024 року позивач вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Звернення державного виконавця до ДП «НАЕК «Енергоатом» з вимогами про надання інформації, яка становить комерційну таємницю, є зловживанням, поєднаним з неналежним використанням державним виконавцем засобів, наданих законодавством для виконання судового рішення.

Запитувана державним виконавцем інформація може бути отримана саме з таких офіційних джерел, зокрема з відомостей ЄРПН, з якого можна встановити дати платежів, дати відвантаження і номенклатуру товару.

Натомість, в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, державний виконавець, вимагаючи надання конфіденційної інформації, не діяв у спосіб, прямо визначений законом, а чинив тиск на державне підприємство, яке:

- не є учасником відповідного виконавчого провадження;

- є стратегічним підприємством;

- не має встановленого законом обов`язку надавати інформацію на вимогу державного виконавця в межах виконавчого провадження, учасником якого ДП «НАЕК «Енергоатом» не є.

Таким чином, вимога державного виконавця про надання інформації була завідомо незаконною і такою, що не направлена на настання наслідку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», - виконання судових рішень.

У протоколі зазначено, що позивач нібито вчинив правопорушення «передбачені частиною першою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У Постанові перелік нібито порушених норм Закону України «Про виконавче провадження» значно розширено і зазначено про порушення вимог ст. 18, ст. 53, ст. 76 вказаного Закону.

Таким чином, позивача притягнуто до відповідальності за порушення норм, які не тільки ним не вчинялись, а навіть не були встановлені на момент складання протоколу.

Окрім того, у протоколі, а надалі і при винесенні постанови, належним чином не встановлено факт, за який на позивача покладається адміністративна відповідальність. З матеріалів адміністративної справи і протоколу неможливо встановити, за яке саме порушення особа притягауться до відповідальності.

Посадова особа, яка складала протокол, не змогла визначитись, яке саме порушення було вчинено, подія правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 188-13 КУпАП, у спірному випадку відсутня, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідач, виносячи оскаржувану постанову, проігнорував порушення, допущені при складанні протоколу, а також існування обставин, що унеможливлюють притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою судді від 01 лютого 2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 904/416/21 від 02.12.2021 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, ) заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційніих втрат у розмірі 2 198 541,76грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.

В порядку примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем, 07.11.2023 за №69275031/4(20.1) направлено вимогу ДП «НАЕК «Енергоатом», щодо надання відомостей, щодо поставки уранового оксидного концентрату, суми оплати коштів, та рахунку (рахунків), на який здійснювались оплати за період з 23.06.2022 (дати відкриття виконавчого провадження) по 07.11.2023, а також щодо надання підтверджуючих документів (листів), на підставі яких здійснювалися оплати згідно договору ДП «СхідГЗК» та ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунки відокремленого підрозділу ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , та в порядку примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем.

Згідно отриманої відповіді від 13.11.2023 за №01-23430/10-вих, ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомляє, що не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження, у межах якого направлена вимога, та вказана норма на ДП «НАЕК «Енергоатом» не поширюється, та зазначає, що норма щодо обов`язковості виконання вимоги виконавця стосується органів, установ та організацій, до яких ДП «НАЕК «Енергоатом» не належить, адже є підприємством.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, встановлено, що організаційно-правова форма НАЕК «Енергоатом» - державне підприємство.

21.11.2023 за №69275031/4(20.1) державним виконавцем направлено вимогу Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ», щодо усунення порушення законодавства про виконавче провадження, шляхом надання відомостей зазначені у вимозі державного виконавця від 07.11.2023 за №69275031/4(20.1), щодо поставки уранового оксидного концентрату, суми оплати коштів, та рахунку (рахунків) на який здійснювались оплати за період з 23.06.2022 (дати відкриття виконавчого провадження) по 07.11.2023, а також щодо надання підтверджуючих документів (листів), на підставі яких здійснювалися оплати згідно договору ДП «СхідГЗК» та ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунки ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , та ІНГУЛЬСЬКОЇ ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" .

Згідно отриманої відповіді від 04.12.2023 за №01-25031/10-вих, ДП «НАЕК «Енергоатом», повідомляє, що не порушувало законодавство про виконавче провадження, однак відомостей зазначених у вимозі державного виконавця від 07.11.2023 за №69275031/4(20.1) не надано.

Доводи позивача ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доказів виконання вимоги державного виконавця позивач не надав.

04 березня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач заперечує законність накладення на нього адміністративного стягнення за невиконання вимог державного виконавця, правові підстави для яких були відсутні на момент їх направлення.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 904/416/21 від 02.12.2021 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, ) заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 198 541,76грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.

В порядку примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем, 07.11.2023 за №69275031/4(20.1) направлено вимогу ДП «НАЕК «Енергоатом», щодо надання відомостей, щодо поставки уранового оксидного концентрату, суми оплати коштів, та рахунку (рахунків) на який здійснювались оплати за період з 23.06.2022 (дати відкриття виконавчого провадження) по 07.11.2023, а також щодо надання підтверджуючих документів (листів), на підставі яких здійснювалися оплати згідно договору ДП «СхідГЗК» та ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунки відокремленого підрозділу ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , та в порядку примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем, 07.11.2023 за №69275031/4(20.1) направлено вимогу ДП «НАЕК «Енергоатом», щодо надання відомостей, щодо поставки уранового оксидного концентрату, суми оплати коштів, та рахунку (рахунків) на який здійснювались оплати за період з 23.06.2022 (дати відкриття виконавчого провадження) по 07.11.2023, а також щодо надання підтверджуючих документів (листів), на підставі яких здійснювалися оплати згідно договору ДП «СхідГЗК» та ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунки відокремленого підрозділу ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , ІНГУЛЬСЬКОЇ ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" .

З відповіді ДП «НАЕК «Енергоатом» від 13.11.2023 за №01-23430/10-вих, вбачається, що ДП «НАЕК «Енергоатом» не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження, у межах якого направлена вимога, та вказана норма на ДП «НАЕК «Енергоатом» не поширюється, та зазначає, що норма щодо обов`язковості виконання вимоги виконавця стосується органів, установ та організацій, до яких ДП «НАЕК «Енергоатом» не належить, адже є підприємством.

21.11.2023 за №69275031/4(20.1) державним виконавцем направлено вимогу Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ», щодо усунення порушення законодавства про виконавче провадження, шляхом надання відомостей зазначені у вимозі державного виконавця від 07.11.2023 за №69275031/4(20.1), щодо поставки уранового оксидного концентрату, суми оплати коштів, та рахунку (рахунків) на який здійснювались оплати за період з 23.06.2022 (дати відкриття виконавчого провадження) по 07.11.2023, а також щодо надання підтверджуючих документів (листів), на підставі яких здійснювалися оплати згідно договору ДП «СхідГЗК» та ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунки ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , та ІНГУЛЬСЬКОЇ ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" .

Згідно отриманої відповіді від 04.12.2023 за №01-25031/10-вих, ДП «НАЕК «Енергоатом», повідомляє, що не порушувало законодавство про виконавче провадження, однак відомостей зазначених у вимозі державного виконавця від 07.11.2023 за №69275031/4(20.1) не надано.

19.12.2023 за № 69275031/4 (20.1) президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» направлено виклик державного виконавця (повідомлення), що відносно ОСОБА_1 29.12.2023 о 10:00 год. буде складено протокол про адміністративне правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, каб. 519 за фактом невиконання законних вимог державного виконавця. ОСОБА_1 29.12.2023 о 10:00 год. не з`явився, про причини не повідомив, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві 29.12.2023 з 6:47 год по 09:29 год та масовим обстрілом м. Києва необхідним вбачається перенесення складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено акт державного виконавця.

29.12.2023 за № 69275031/4(20.1) направлено Президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» виклик державного виконавця (повідомлення), що відносно ОСОБА_1 10.01.2024 об 11:00 год за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73 каб 519 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом невиконання законних вимог державного виконавця.

10 січня 2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено протокол про адміністративне правопорушення №2.

Дата, час та місце вчинення правопорушення «10.01.2024 о 11.00 год., м. Київ, вул. Січових Стрільців 73, каб. 519».

19 січня 2024 року заступник директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. розглянувши протокол від 10 січня 2024 року року прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , президента ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Вважаючи дії державного виконавця щодо прийняття постанови незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до розділу ч. 4 XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу № 2 від 10 січня 2024 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. датою, часом та місцем вчинення правопорушення зазначено «10.01.2024 об 11.00 год., м. Київ, вул. Січових Стрільців 73, каб. 519».

Відповідно до змісту суті вчиненого порушення:

«07.11.2923 за № 69275031/4 (20.1) державним виконавцем направлено вимогу ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо надання відомостей про поставки уранового оксидного концентрату, суми оплати коштів, та рахунку, на який здійснювались оплати за період з 23.06.2022 по 07.11.2023, з наданням підтверджуючих документів, на підставі яких здійснювались оплати згідно договору Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» код 14314239. Листом від 13.11.2023 за № 01-23430/10-вих президент ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 повідомив відділ, що Компанія не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження, та вказана норма на ДП «НАЕК «Енергоатом» не поширюється, та зазначає, що норма щодо обов`язковості виконання вимоги стосується органів, установ та організацій, до яких ДП «НАЕК «Енергоатом» не належить, адже є підприємством. 21.11.2023 за 69275031/4 (20.1) державним виконавцем направлено вимогу ДП «НАЕК «Енергоатом», щодо усунення порушення законодавства про виконавче провадження, шляхом надання відомостей зазначених у вимозі державного виконавця від 07.22.2023 за № 69275031/4 (20.1). Листом від 04.12.2023 за № 01-25031/10-вих президент ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомив, що не порушував законодавство про виконавче провадження, однак відомостей, зазначених у вимозі від 07.11.2023 не надано.

19.12.2023 за № 69275031/4 (20.1) президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» направлено виклик державного виконавця (повідомлення), що відносно ОСОБА_1 29.12.2023 о 10:00 год. буде складено протокол про адміністративне правопорушення за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, каб. 519 за фактом невиконання законних вимог державного виконавця. ОСОБА_1 29.12.2023 о 10:00 год. не з`явився, про причини не повідомив, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві 29.12.2023 з 6:47 год по 09:29 год та масовим обстрілом м. Києва необхідним вбачається перенесення складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено акт державного виконавця.

29.12.2023 за № 69275031/4(20.1) направлено Президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» виклик державного виконавця (повідомлення), що відносно ОСОБА_1 10.01.2024 об 11:00 год за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73 каб 519 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом невиконання законних вимог державного виконавця».

Згідно з розділом XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що не може бути порушенням неприбуття ОСОБА_1 на запрошення державного виконавця для складання та підписання протоколу, отже державним виконавцем невірно визначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про адміністративне правопорушення державного виконавця розглядається начальником органу державної виконавчої служби у п`ятнадцятиденний строк з дня його одержання в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При отриманні протоколу начальником формується справа про адміністративне правопорушення.

Начальник органу державної виконавчої служби при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує:

правильність складання протоколу державним виконавцем;

сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду;

витребування необхідних додаткових матеріалів;

підлягання задоволенню письмових повідомлень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників.

За результатами розгляду справи начальник органу державної виконавчої служби виносить одну з таких постанов:

постанова про накладення адміністративного стягнення;

постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки як встановлено судом, в протоколі державного виконавця невірно визначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, заступником директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Окрім того, що стосується суті вчинення правопорушення в частині невиконання вимоги державного виконавця про надання документів від 07.11.2023.

07.11.2023 за №69275031/4(20.1) державним виконавцем направлено вимогу ДП «НАЕК «Енергоатом», щодо надання відомостей, щодо поставки уранового оксидного концентрату, суми оплати коштів, та рахунку (рахунків) на який здійснювались оплати за період з 23.06.2022 (дати відкриття виконавчого провадження) по 07.11.2023, а також щодо надання підтверджуючих документів (листів), на підставі яких здійснювалися оплати згідно договору ДП «СхідГЗК» та ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунки відокремленого підрозділу ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , які потрібно надати в триденний термін з моменту отримання вимоги.

13.11.2023 за №01-23430/10-вих, ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовило в наданні вищевказаних документів.

Отже, датою можливого вчинення адміністративного правопорушення є 13.11.2023.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено, що за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом установлено, що на момент прийняття службовою особою відповідача оскаржуваної постанови строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від державного виконавця від 19 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірєпов Віталій Вікторович до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 19 січня 2024 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 19 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн на ОСОБА_1 , президента ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою від 19 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статті 18813 КУпАП частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя: О.Л. Бусик