Справа № 140/1487/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1487/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Луцький РВДВС, позивач) про визнання протиправною та скасування постанови № 1/2024 начальника Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ганя А. Ф. від 24.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № 52373374 від 03.03.2020 Луцьким РВДВС у виконавчому провадженні № 61489056.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.03.2020 головним державним виконавцем Луцького РВДВС Будь С.Л. було відкрито виконавче провадження №61489056 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112 423,96 грн за виконавчим документом - постановою Луцького РВ ДВС від 03.03.2020, винесеною у виконавчому провадженні №61489056.

В межах виконавчого провадження №61489056 постановою головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Будь С.Л. від 06.03.2020 накладено арешт на все майно боржника.

Вказав, що 06.03.2020, 22.04.2020, 06.05.2020, з метою виявлення майна боржника головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. направлялись запити до органів Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, МВС України, на які в т. ч. отримано відповідь ТЦ МВС №0741, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ствердив, що 22.04.2020 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , а 15.09.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Разом із тим зауважив, що з відповіді Володимирського РВП від 24.07.2023 №17118/52/01 -2023 на адвокатський запит №12/07/23 - 25 від 12.07.2023 боржнику стало відомо, що оголошений у розшук транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 тимчасово затримано 05.08.2022 та доставлено на штраф-майданчик Володимирського РВП, про що складено акт №155 від 05.08.2022.

01.08.2023 боржник через адвоката Москвичова С.І. звернувся до виконавчої служби із заявою від 31.07.2023 про винесення постанови про припинення розшуку транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим 25.08.2023 постановою начальника Луцького РВ ДВС Ганем А.Ф. за заявою боржника від 31.07.2023 про припинення розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , здійснено перевірку ВП №61489056, зобов`язано заступника начальника відділу Самчука О.П. відновити ВП № 61489056.

Вказав, що 25.08.2023 за результатами перевірки ВП № № 61489056, постановою начальника відділу Луцького РВ ДВС винесено постанову про скасування постанови головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі № 140/26442/23, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, постанову начальника відділу Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гань А.Ф. від 25.08.2023 про скасування постанови головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 61489056 визнано незаконною та скасовано.

Зазначив, що 21.12.2023 боржник через адвоката Москвичова С.І. звернувся до відповідача зі скаргою про винесення постанови про припинення розшуку транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_2 , скасування постанов про відновлення провадження 61489056 та заходів примусового виконання.

Також вказав, що 24.01.2024 у ВП № № 61489056, постановою начальника відділу Луцького РВ ДВС Ганем А.Ф. за власною ініціативою винесено постанову № 1/2024 про скасування постанови головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача вважає, що вищевказана оскаржувана постанова начальника ВДВС винесена з порушенням приписів статей 41, 74 Закону №1404-VІІІ та пунктів 1, 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5), оскільки постанова головного державного виконавця Луцького РВ ДВС від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу була скасована внаслідок проведення перевірки виконавчого провадження №61489056, яка була порушена начальником відділу Луцького РВ ДВС з власної ініціативи, проте підставою для скасування фактично була заява боржника про припинення розшуку транспортного засобу від 21.12.2023, що є підставою вважати цю перевірку неправомірною, а її результати такими, що не мають юридичних наслідків, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що відповідно до статті 74 Закону №1404-VІІІ начальником відділу Луцького ВДВС у Луцькому районі проведено перевірку та встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №61489056 з примусового виконання постанови №52373374 Луцького районного ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 112 423,96 грн.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем 06.03.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В рамках цього виконавчого провадження скеровано запити до відповідних державних органів з метою виявлення місця доходів та транспортних засобів боржника.

Зауважив, що оскільки було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , тому головним державним виконавцем на підставі статті 36 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про розшук майна боржника, якою даний транспортний засіб оголошено в розшук.

Після винесення 22.04.2020 постанови про розшук майна боржника, головним державним виконавцем 15.09.2020 відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, державним виконавцем не було вжито заходів передбачених пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ, також не було вжито дієвих засобів щодо належної перевірки майнового стану боржника.

Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу головним державним виконавцем Будь С.Л. винесена передчасно, а за результатами перевірки дії цього державного виконавця визнано такими, що не відповідають вимогам частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АСВП №61489056 від 15.09.2020 відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження від 24.01.2024 № 01/2024 в порядку статті 74 цього Закону.

З огляду на наведене, вважає, що начальник Луцького ВДВС у Луцькому районі при винесенні постанови від 24.01.2024 про перевірку виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до вимог Закону №1404-VІІІ, а тому оскаржувана постанова є законною та такою, що скасуванню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи до суду подано не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позову заперечив та вказав, що проведеною начальником відділу перевіркою законності здійснення виконавчих дій у АСВП № 61489056 в діях держвиконавця ОСОБА_3 встановлено порушення при винесенні останнім постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ст. 13 Закону №1404-VІІІ, оскільки той завчасно до завершення 1 року з дня розшуку виніс постанову про завершення розшуку транспортного засобу, ст. 18 Закону №1404-VІІІ ОСОБА_3 не направив запитів про наявність майна у боржника в органи Держтехнагляду та Держкомзему, ст. 48 Закону №1404-VІІІ, яка зобов`язує кожні 2 тижні давати запити в банки про можливі рахунки боржника та раз на три місяці щодо наявності майна; ст. 56 Закону №1404-VІІІ через невнесення ОСОБА_3 в Реєстр обтяжень можливого рухомого та нерухомого майна.

У судове засідання на 16:00 14.03.2024 представники сторін по справі не прибули, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 287 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначені норми законодавства та скорочені строки розгляду такої категорії справ, визначені статтею 287 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи учасників справи у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

06.03.2020 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. відкрито виконавче провадження №61489056 з виконання постанови №52373374 від 03.03.2020, виданої Луцьким РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 112 423,96 грн.

06.03.2020 в межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою відповідно до статті 56 Закону №1404-VІІІ накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

06.03.2020 постановою головного державного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61489056 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу.

В подальшому, 22.04.2020 постановою про розшук майна боржника оголошено в розшук автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1

15.09.2020 у виконавчому провадженні №61489056 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.08.2023 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Москвичов С.І. звернувся до відповідача із заявою про припинення розшуку транспортного засобу автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , на підставі статті 36 Закону Закон №1404-VІІІ у зв`язку з тим, що оголошений у розшук автомобіль, яким керувала третя особа, тимчасово затриманий 05.08.2022 та доставлений на штраф-майданчик Володимирського РВП.

25.08.2023 постановою начальника Луцького РВ ДВС у Луцькому районі №16 про перевірку виконавчого провадження №61489056 на підставі абзацу другого частини третьої статті 74 Закону №1404-VІІІ, розділу ХІІ Інструкції №512/5 визнано дії головного державного виконавця відділу Будя С.Л. таким, що не відповідають вимогам частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АСВП №61489056 від 15.09.2020, вирішено, що відповідно до вимог статті 41 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як слідує із змісту вказаної постанови, проведеною перевіркою встановлено, що державним виконавцем Будем С.Л. не вживалися всі можливі заходи для виконання виконавчого документа, зокрема, відсутня інформація з Державної міграційної служби щодо перетину державного кордону боржником, державним виконавцем не було вжито заходів, передбачених пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ, також не було вжито заходів щодо належної перевірки майнового стану боржника; державним виконавцем не виконувались вимоги, передбачені частиною восьмою статті 48 Закону №1404-VІІІ, не надсилались виклики боржнику ОСОБА_1 , не відбирались пояснення з приводу виконання рішення та можливості погашення боргу, не проводилась перевірка майнового стану боржника. Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа головним державним виконавцем відділу Будь С.Л. винесена передчасно, крім того, як стало відомо із заяви представника боржника від 31.07.2023, оголошений в розшук транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 затриманий та знаходиться на спеціальному майданчику Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Також постановою начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі від 25.08.2023 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 15.09.2020, що видав ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №61489056.

Вважаючи постанову начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі Гань А.Ф. від 25.08.2023 про скасування постанови головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ у виконавчому провадженні №61489056 неправомірною позивач звернувся до суду з позовною вимогою про її скасування.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі № 140/26442/23, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, позов ОСОБА_1 задоволено: визнатно протиправною та скасовано постанову начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганя А.Ф. від 25.08.2023 про скасування постанови головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будя С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №61489056.

21.12.2023 боржник через адвоката Москвичова С.І. звернувся до відповідача зі скаргою, де просив винести постанову про припинення розшуку транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_2 , скасувати постанови про звернення стягнення на кошти боржника від 30.08.2023, про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження та зняти арешт з рахунків у банку боржника, повернувши г7рошові кошти стягнуті з рахунку в Приватбанку.

З досліджених судом матеріалів ВП № 61489056 вбачається, що на вищевказану скаргу від 21.12.2023 Луцьким ВДВС за вих. № 4028 від 19.01.2024 адвокату С. Москвичову та боржнику ОСОБА_1 за вих. № 4026 від 19.01.2024 надіслало письмові повідомлення та копію постанови від 19.01.2024 про скасування процесуального документу у ВП №61489056 головним держвиконавцем Луцького ВДВС Самчуком О.П. при виконанні постанови № 52373374 від 03.03.2020, а саме: постанови держвиконавця ОСОБА_3 від 12.09.2023 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.09.2023 та про арешт коштів боржника від 30.08.2023. Також в даному листі зазначено, що Луцький ВДВС не має законних підстав для припинення розшуку автомобіля.

Також у матеріалах ВП № № 61489056 міститься постанова начальника відділу Луцького РВ ДВС Ганем А.Ф. № 1/2024 про скасування постанови головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Вважачи протиправною постанову № 1/2024 начальника відділу Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ганя А. Ф. від 24.01.2024, ОСОБА_1 через адвоката звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV; який був чинним на дату відкриття виконавчого провадження № 49784356 (тобто 13 червня 2016 року)).

За змістом частин першої та другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша статті 27 Закону № 606-XIV).

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 8 ст. 48 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи убачається, що за даними постанови ВП №61489056 від 22.04.2020 року державним виконавцем оголошено у розшук вантажний автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , належний боржнику ОСОБА_1

15.09.2020 у виконавчому провадженні №61489056 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будем С.Л. відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У вказаній постанові від 15.09.2020, державний виконавець Будь С.Л., зокрема вказав про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за божником ОСОБА_1 .

Відтак, приведена державним виконавцем інформація щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів не відповідає відомостям про розшук вантажного автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , належного боржнику ОСОБА_1 , відображеним у постанові ВП №61489056 від 22.04.2020 щодо оголошення розшуку вказаного транспортного засобу.

Також з матеріалів справи убачається, що за даними акту №155 від 05.08.2022 працівниками поліції було затримано та доставлено на спеціальний майданчик транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 .

Частиною третьою статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією №512/5.

Пунктом 1 розділу ХІІ даної Інструкції встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Вказані посадові особи можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (пункт 2 розділу ХІІ Інструкції №512/5).

Абзацом другим пункту 2 розділу ХІІ передбачено, що посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відтак, перевірка законності виконавчого провадження може бути проведена з окремих самостійних підстав:

- за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби;

- з власної ініціативи;

- за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника);

- за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Дослідивши зміст постанови начальника відділу від 24.01.2024 про перевірку виконавчого провадження № 1/2024, судом установлено, що в якості правової підстави для проведення перевірки виконавчого №61489056 провадження, начальник Луцького ВДВС у Луцькому районі зазначив, що перевірка проведена: «з власної ініціативи», що відповідає приписам ч. 3 ст. 74 Закону № 1404 та пункту 2 розділу ХІІ Інструкції № 512/5.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

За результатами проведеної перевірки виконавчого провадження № 61489056, начальник Луцького ВДВС у Луцькому районі вірно дійшов висновку про порушення державним виконавцем Будь С.Л. під час здійснення виконавчого провадження вимог ст. 13, ч. 1 ст. 8, ч. 8 ст. 48, ч. 2 ст. 56.Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.09.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП № 61489056.

Зазначене спростовує доводи представника позивача, що начальником відділу в оскарженій постанові фактично проводилась повторна перевірка скарги боржника від 21.12.2023.

Крім того, суд зазначає, що прийняття оскарженої постанови направлено на приведення виконавчого провадження у відповідність до фактичних обставин, які склалися після набрання рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/26442/23 від 21.09.2023 законної сили.

Посилання представника позивача як на підставу скасування оскаржуваної постанови, що ВДВС пропущено 3-річний строк звернення виконавчого документа до примусового виконання суд до уваги не приймає, оскільки постанова у ВП № 52373374 від 03.03.2020 про стягнення виконавчого збору та у ВП № 61489056 про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 на даний час являються чинними.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржена постанова прийнята правомірно, з дотриманням приписів ч. 3 ст. 74 Закону № 1404 та розділу ХІІ Інструкції № 512/5, відтак, у задоволенні позовних вимог про скасування такої постанови з підстав, викладених у позовній заяві, належить відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич