Справа № 335/481/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/481/24 2-а/335/25/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача Вакуленко Д.О., представника відповідача Малія О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Вакуленка Дмитра Олександровича до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 січня 2024 року старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізької області майором поліції Журавським Антоном Ростиславовичем було винесено постанову (серія БАД № 020977) про притягнення ОСОБА_1 як директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Підставою слугувало те, що 09.11.2023 року о 09-00год. в місті Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 47, 13.11.2023р. в 10-30год. в місті Запоріжжя, проспект Соборний, 156, підприємством ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» проводились роботи демонтаж асфальту, заміна тротуарної бруківки без погодженої проектної документації схеми ОДР з органами Національної поліції, не погодивши посадовою особою підприємства ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_1 , чим порушено п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994р

З вказаною постановою позивач не погодився з огляду на таке. ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» 26 липня 2023 року було укладено з Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради Договір за № 68. Відповідно до умов укладеного Договору ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» як Виконавець за Договором зобов`язувалося надати на адресу Замовника послуги з проведення ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності): поточний ремонт тротуарів по Вознесенівському та Олександрівському районах міста Запоріжжя. ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» перед початком проведення робіт за Договором було направлено на адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області лист (вих. № 199 від 20.09.2023р.) з проханням здійснення у встановленому порядку погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт на тротуарі за наступними адресами: по вулиці Незалежної України (вздовж будинку № 82) у місті Запоріжжі; по вулиці Незалежної України (перехрестя з вулицею Михайла Гончаренка) у місті Запоріжжі; по вулиці Сєдова (перехрестя з вулицею Заводська) у місті Запоріжжі;по вулиці Гагаріна (перехрестя з проспектом Соборним) у місті Запоріжжі; по вулиці Леоніда Жаботинського (від вулиці В. Зайцева до проспекту Маяковського) у місті Запоріжжі при проведенні довгострокових дорожніх робіт за зазначеними адресами в межах населеного пункту із закриттям тротуару та влаштуванням звуженої смуги руху і пішохідної доріжки. Таким чином ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» було здійснено подання до Управління патрульної поліції у Запорізькій області у встановленому порядку документів щодо забезпечення погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт. Управлінням патрульної поліції у Запорізькій області було виставлено рахунок на проведення оплати послуг з проведення погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт № 7257 від 28.09.2023р. на загальну суму 1140,00грн. Після отримання ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» вище зазначеного рахунку від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Товариством 03 жовтня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 1333 було проведено оплату вартості послуг з проведення погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт у вище зазначеному розмірі. Після подання ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» на адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області листа (вих. № 199 від 20.09.2023р.) та проведення оплати вартості послуг з проведення погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт від Управління патрульної поліції у Запорізькій області протягом жовтня листопада 2023 року не надходили листи з інформацією щодо погодження та/або не погодження вказаних індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», які направлялися разом з листом (вих. № 199 від 20.09.2023р.). Крім того, відповідно до наказу по підприємству за № 06 від 01.02.2023р. було призначено за проведення протягом 2023 року у встановленому порядку процедури погодження індивідуальних та/або типових схем організації дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України при проведенні Товариством дорожніх робіт в місті Запоріжжя та/або Запорізької області по укладеним з органами місцевого самоврядування договорам заступника директора з виробництва ОСОБА_2 . З огляду на це належним суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП повинен бути виключно заступник директора з виробництва ОСОБА_2 як працівник ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» та особа з числа керівного складу, яка повинна була забезпечувати проведення протягом 2023 року процедури погодження індивідуальних та/або типових схем організації дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України при проведенні Товариством дорожніх робіт в місті Запоріжжя та/або Запорізької області.

З огляду на наведене, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 020977 від 05.01.2024р.) за ч. 2 ст. 140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача: витрати з проведення оплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 605,60грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн.

17.01.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі відкрито провадження.

25.01.2024 року представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що проти позову відповідач заперечує. У відзиві відповідач зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 05.01.2024р. під час несення служби у Запорізькій області, старшим інспектором з ОД ВБДР управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено адміністративне правопорушення. Відповідно до п.32.1 ПДР з органами Національної поліції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами. Відповідно до вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправочних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг або «червоних ліній» міських вулиць і доріг здійснюються за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції згідно із Законом України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух». Виходячи зі змісту ч. 2 ст.140 КУПАП, діючим законодавством, передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Щодо погодження ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» з УПП в Запорізькій області ДПП схем ОДР для проведення робіт, зазначено, що Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» після подання на адресу управління патрульної поліції в Запорізькій області документів щодо забезпечення погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт від УПП в Запорізькій області ДПП протягом жовтня-листопада 2023 року не надходили листи з інформацією щодо погодження та/або не погодження вищевказаних індивідуальних схем ОДР для проведення дорожніх робіт. Але, відповідь УПП в Запорізькій області ДПП на звернення ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» була надіслана на адресу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД»(документом за вих.№22481 від 31.10.2023 року).При цьому, розглянувши звернення, УПП в Запорізькій області ДПП відмовило в погодженні схеми організації дорожнього руху при проведенні робіт.

Під час несення служби 09.11.2023р., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, біля буд.47, 13.11.2023р, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 156, підприємством ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» проводились роботи- демонтаж асфальту, заміна тротуарної бруківки, без погодження проектної документації- схеми ОДР з органами Національної поліції. 05.01.2024 року було встановлено посадову особу підприємства ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_1 (займає посаду директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД»), який не погодив вищезазначені роботи з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року. Встановивши наявність особи ( ОСОБА_1 ), яку необхідно притягнути до відповідальності за обставини, які були зазначені в адміністративних постановах серії БАД №020794 від 13.11.2023 року та БАД №020762 від 09.11.2023 року, було проведено розгляд справи, в ході якого, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Крім того, представник Позивача звертає увагу на тому, що оскаржувана постанова була винесена щодо неналежного суб`єкта правопорушення( ОСОБА_1 ), оскільки відповідно до Наказу по підприємству за №06 від 01.02.2023 року відповідальною особою за проведення порядку процедури погодження індивідуальних та/або типових схем організації дорожнього руху з органами Національної поліції є заступник директора з виробництва ОСОБА_2 . В свою чергу, відповідач повідомляє, що відповідно до позовних заяв представника ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» Вакуленко Д.О. щодо оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст 140 КУпАП (погодження з органами Національної поліції) відносно працівників ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», а саме справ №:335/11323/23; 335/9777/23;335/11368/23; 335/11220/23;335/10661/23; 335/11051/23; 335/11431/23; 335/11039/23; 335/11222/23; 335/11525/23;335/11031/23 та ін. представник Вакуленко Д.О. зазначає, що проведення установленому порядку процедури погодження будь-яких дорожніх робіт з уповноваженим підрозділом Національної поліції України повинно проводитися виключно директором ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», тобто ОСОБА_1 . При цьому рішеннями Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя по вищезазначеним справам аналогічно встановлено як належного суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП(погодження з органами Національної поліції)- ОСОБА_1 ( копії позовних заяв та рішень суду додані до матеріалів справи). Відповідно до п.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Водночас, по вищезазначеним справам, Департаментом патрульної поліції з урахуванням судової практики яка склалась по аналогічній категорії справ, не подавалось апеляційних скарг, оскільки завдяки рішенням суду, було встановлено особу ( ОСОБА_1 ), яку необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки саме він є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Також, варто зазначити, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній не зазначав про будь-яких інших осіб, які є відповідальними за проведення порядку процедури погодження індивідуальних та/або типових схем організації дорожнього руху з органами Національної поліції, зокрема не зазначав щодо заступника директора з виробництва ОСОБА_2 .

Окрім цього, Позивач під час складання оскаржуваної постанови, не зазначав про наявність будь-яких наказів по підприємству про наявність призначення будь-яких інших осіб, які є відповідальними за проведення порядку процедури погодження індивідуальних та/або типових схем організації дорожнього руху з органами Національної поліції, зокрема щодо заступника директора з виробництва ОСОБА_2 .

У свою чергу, Позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», під час підписання установчих документів, наказів, розпоряджень тощо, завідомо повинен усвідомлювати та бути обізнаним щодо конкретних осіб, які є відповідальними за певні напрямки робіт, у тому числі, щодо зазначеного у позовній заяві заступника директора з виробництва- ОСОБА_2 .

Таким чином, твердження представника Позивача щодо неналежного суб`єкта правопорушення ( ОСОБА_1 ) є взагалі незрозумілими, оскільки такі твердження суперечать один одному, внаслідок чого, не можуть бути істинними, оскільки ґрунтуються на несумісних висловлюваннях про один і той же предмет спору.

При цьому, зазначені позивачем твердженням є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення.

Щодо необґрунтованості та безпідставності правових витрат, зазначив, що тексті заяви представник Позивача зазначає розрахунок судових витрат в розмірі 5000 грн. Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, з заявленим розміром понесених позивачами витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., категорично не погоджується. Предметом позову у цій справі є оскарження постанови серії БАД №020977від 05.01.2024, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладеного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, тобто ця справа є справою незначної складності, і розглядається за правилами ст. 286 КАС України, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень, що майже у 10(десять) разів перевищує ціну позову.

Відтак, заявлені представником позивачів розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн, є неспівмірним відносно даної категорії справ. Окрім цього необхідно зазначити, що на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надійшло більше 20(двадцяти) позовних заяв від представника Позивача Вакуленко Д.О..А саме справи: № 335/9187/23, 335/9153/23, 335/9091/23, 335/10465/23,335/9824/23, 335/9777/23, 335/10387/23, 335/10272/23, 335/10219/23, та інші. Вказані позовні заяви мають ідентичний зміст, в них тільки замінені персональні данні позивачів, серії та номера оскаржуваних адміністративних матеріалів та дати винесення таких матеріалів.

У зв`язку з вище викладеним, адвокатом Вакуленко Д.О. не витрачалось значної кількості часу для написання позовних заяв, а тому заявлені правові витрати не відповідають складністю справи.

З огляду на наведене просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

26.01.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощеного позовного провадження з викликом сторін при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника Вакуленка Дмитра Олександровича до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

06.02.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позов підтримав і просить його задовольнити на підставах, що викладені у позовній заяві.

09.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення позивачу відповіді ОСОБА_1 стосовно не погодження схеми організації дорожнього руху та отримання вказаної відповіді уповноваженою особою ТОВ «Ремшляхбуд» 10.11.2024 року

27.02.2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначалося серед іншого, що ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» було здійснено подання до Управління патрульної поліції у Запорізькій області у встановленому порядку документів щодо забезпечення погодження схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт для забезпечення виконання належним чином договірних зобов`язань як Підрядника за Договором № 68 від 26.07.2023р. За результатами розгляду вище зазначених листів Управлінням патрульної поліції у Запорізькій області протягом 2023 року було надіслано на адресу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» листи (вих. № 18427/41/32/01-2023 від 07.09.2023р. та вих. № 20802/41/32/01-2023), відповідно до яких було погоджено в установленому порядку типові схеми організації дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт на тротуарі в місті Запоріжжя. Інших листів від Управління патрульної поліції у Запорізькій області протягом 2023 року на адресу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» засобами поштового зв`язку не надходило, в тому числі і листів з інформацією щодо не погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», які направлялися разом з листом (вих. № 199 від 20.09.2023р.). Крім того, зі змісту оскаржуваної в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 020977 від 05.01.2024р.) працівником Управління патрульної поліції у Запорізькій області було здійснено накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення2 адміністративних порушень, зокрема проведення 09.11.2023 року о 09-00 год. в місті Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 47 підприємством ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» робіт з демонтажу асфальту, заміни тротуарної бруківки без погодженої проектної документації схеми ОДР з органами Національної поліції; проведення 13.11.2023 року в 10-30 год. в місті Запоріжжя, проспект Соборний, 156, підприємством ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» робіт з демонтажу асфальту, заміни тротуарної бруківки без погодженої проектної документації схеми ОДР з органами Національної поліції. Враховуючи це, вважає, що складена працівником Управління патрульної поліції у Запорізькій області постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 020977 від 05.01.2024р.) у відношенні позивача оформлена з порушенням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів законність та правомірність накладання працівником суб`єкта владних повноважень адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення 2 різних адміністративних правопорушень, які зі змісту оскаржуваної постанови вчинялися в різні проміжки часу, згідно 1 постанови.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

У судовому засіданні представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Законом України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 26 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що обмеження або заборона дорожнього руху при виконанні робіт на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху визначено, що з органами Національної поліції узгоджуються: а)розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків ,павільйонів рекламо носіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б)умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до п. 6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994р будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюються за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції згідно із Законами України Про автомобільні дороги та Про дорожній рух.

Законом України «Про автомобільні дороги» надано визначення таких понять, як автомобільна дорога -лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів та вулиця- автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Стаття 18 вказаного закону встановлено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Межі вулиці за її шириною визначаються „червоними лініями. Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах „червоних ліній вулиці не допускається (ч. 2 ст. 18 закону).

Частина 2 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції (серед іншого) проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян (510 грн.) на посадових осіб.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи, вбачається, що під час несення служби 09.11.2023р., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, біля буд.47, 13.11.2023р, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 156, підприємством ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» проводились роботи- демонтаж асфальту, заміна тротуарної бруківки, без погодження проектної документації- схеми ОДР з органами Національної поліції.

Факт проведення вказаних робіт не спростовується позивачем, підтверджується письмовими і відеодоказами.

Відповідно до позовних заяв представника ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» Вакуленко Д.О. щодо оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст 140 КУпАП (погодження з органами Національної поліції) відносно працівників ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», а саме справ №:335/11323/23; 335/9777/23;335/11368/23; 335/11220/23;335/10661/23; 335/11051/23; 335/11431/23; 335/11039/23; 335/11222/23; 335/11525/23;335/11031/23 позивачі у справі зазначали, що проведення в установленому порядку процедури погодження будь-яких дорожніх робіт з уповноваженим підрозділом Національної поліції України повинно проводитися виключно директором ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», тобто ОСОБА_1 .

При цьому рішеннями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по вищезазначеним справам аналогічно зазначено як належного суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП (погодження з органами Національної поліції)- ОСОБА_1 (копії позовних заяв та рішень суду наявні в матеріалів справи).

Відповідно до п.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, як зазначає представник відповідача по вищезазначеним справам, Департаментом патрульної поліції не подавалось апеляційних скарг, оскільки з судових рішень було встановлено особу, яка є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника відповідача, після оскарження в судовому порядку працівниками постанов відповідача і отримання рішень судів про скасування вказаних постанов, 05.01.2024 року було встановлено посадову особу підприємства ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_1 , займає посаду директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», який не погодив вищезазначені роботи з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року.

Встановивши наявність особи ОСОБА_1 , яку необхідно притягнути до відповідальності за обставини, які були зазначені в адміністративних постановах серії БАД №020794 від 13.11.2023 року та БАД №020762 від 09.11.2023 року, було проведено розгляд справи, в ході якого, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 січня 2024 року старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізької області майором поліції Журавським Антоном Ростиславовичем було винесено постанову (серія БАД № 020977) про притягнення ОСОБА_1 директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 140 Кодексу про адміністративне правопорушення України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 09.11.2023 року о 09-00год. в місті Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 47, 13.11.2023р. в 10-30 год. в місті Запоріжжя, проспект Соборний, 156, підприємством ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» проводились роботи демонтаж асфальту, заміна тротуарної бруківки без погодженої проектної документації схеми ОДР з органами Національної поліції, не погодивши посадовою особою підприємства ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_1 , чим порушено п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994р.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з процедурою складення оспорюваної постанови, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній не зазначав про будь-яких інших осіб, які є відповідальними за проведення порядку процедури погодження індивідуальних та/або типових схем організації дорожнього руху з органами Національної поліції, зокрема не зазначав щодо заступника директора з виробництва ОСОБА_2 , не зазначав про наявність будь-яких наказів по підприємству про наявність призначення будь-яких інших осіб, які є відповідальними за проведення порядку процедури погодження індивідуальних та/або типових схем організації дорожнього руху з органами Національної поліції, зокрема щодо заступника директора з виробництва ОСОБА_2 та не повідомляв працівникам поліції, що до його повноважень не входить узгодження схем організації руху, навпаки повідомляв, що вказана робота по узгодженню схем ОДР велася і було погоджено дорожні роботи.

Згідно із ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» 26 липня 2023 року було укладено з Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради Договір за № 68.

Відповідно до умов укладеного Договору ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» як Виконавець за Договором зобов`язувалося надати на адресу Замовника послуги з проведення ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності): поточний ремонт тротуарів по Вознесенівському та Олександрівському районах міста Запоріжжя. ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» перед початком проведення робіт за Договором було направлено на адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області лист (вих. № 199 від 20.09.2023р.) з проханням здійснення у встановленому порядку погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт на тротуарі за наступними адресами: по вулиці Незалежної України (вздовж будинку № 82) у місті Запоріжжі; по вулиці Незалежної України (перехрестя з вулицею Михайла Гончаренка) у місті Запоріжжі; по вулиці Сєдова (перехрестя з вулицею Заводська) у місті Запоріжжі; по вулиці Гагаріна (перехрестя з проспектом Соборним) у місті Запоріжжі; по вулиці Леоніда Жаботинського (від вулиці В. Зайцева до проспекту Маяковського) у місті Запоріжжі при проведенні довгострокових дорожніх робіт за зазначеними адресами в межах населеного пункту із закриттям тротуару та влаштуванням звуженої смуги руху і пішохідної доріжки.

Управлінням патрульної поліції у Запорізькій області було виставлено рахунок на проведення оплати послуг з проведення погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт № 7257 від 28.09.2023р. на загальну суму 1140,00грн. Після отримання ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» вище зазначеного рахунку від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Товариством 03 жовтня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 1333 було проведено оплату вартості послуг з проведення погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт у вище зазначеному розмірі.

На вказане прохання здійснення у встановленому порядку погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт УПП в Запорізькій області ДПП на звернення ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» надіслало на адресу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» (документом за вих.№22481 від 31.10.2023 року) відповідь.

При цьому, розглянувши звернення, УПП в Запорізькій області ДПП відмовило в погодженні схеми організації дорожнього руху при проведенні робіт по низці об`єктів, серед яких наявні об`єкти м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 47 та м.Запоріжжя, проспект Соборний, 156.

Вказана відмова вручена уповноваженому представнику ТОВ «Ремшляхбуд» 10.11.2023 року, про що свідчать дані відстеження поштової кореспонденції, а відтак доводи позову про те, що відмову в узгодженні проведення погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт не отримано є безпідставними.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису складання оспорюваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 та юрист підприємства повідомляють працівнику поліції, що поліція тривалий час узгоджує проведення робіт, і відмову у проведенні робіт підприємство отримало після того, як були проведені ремонтні роботи, що свідчить додатково про обізнаність позивача, що проведення робіт 09.11.2023 та 13.11.2023 року не погоджено належним чином поліцією.

Тим більше, не отримання погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт і початок ремонтних робіт 09.11.2023 року о 09-00год. в місті Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 47 та 13.11.2023р. в 10-30 год. (тобто вже після отримання відмови у погодженні) в місті Запоріжжя, проспект Соборний, 156, підприємством ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» і підтверджує наявність об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи позивачем листи щодо погодження індивідуальних схем організації дорожнього руху під час проведення підприємством дорожніх робіт не є належними доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування і не свідчать про погодження схем організації руху по зазначеним в оспорюваній постанові адресам, зокрема: лист №196 від 15.09.2023 щодо прохання погодження схем організації дорожнього руху погоджено відповідачем згідно листа 11.10.2023 року №20802/41/32/01-2023 стосовно дорожніх робіт по вул. Сєдова у м. Запоріжжі, лист №165 від 09.08.2023 року щодо прохання погодження схем організації дорожнього руху погоджено відповідачем згідно листа від 07.09.2023 року №18427/41/32/01-23 стосовно дорожніх робіт по низки вулиць м.Запоріжжя, проте без тих об`єктів, проведення дорожніх робіт без узгодження на яких зазначено в оспорюваній постанові.

Суд враховує, що позивач не оспорює факт проведення вказаних дорожніх робіт, дати їх проведення, процедури розгляду адміністративної справи. Підставою позову зазначив ті обставини, що проведення дорожніх робіт було узгоджено і що позивач не є належним суб`єктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надані належні докази відсутності погодження дорожніх робіт за вказаними адресами, надані відповідні акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.11.2023 зі схемою та від 09.11.2023, постанови серії БАД№ 020762, БАД№ 020794, доповідна записка, диск із відеофіксацією, договір №68 про надання послуг від 26.07.2023, судові рішення та копії позовних заяв по інших справах.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався КУпАП в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно.

З відеозапису, який надано представником відповідача та інших вищенаведених доказів, вбачається, що в них об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для встановлення того, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», не погодив дорожні роботи з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року.

Відеозапис проведено посадової особою відповідача у відповідності до положень ст..40 Закону України «Про Національну поліцію» , за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань директором ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.11.1.2 Статуту ТОВ «Ремшляхбуд» директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю Товариства. Відповідно до п.11.15 Статуту, функціями (обов`язками) директора є здійснення оперативного керівництва діяльністю Товариства, представлення інтересів Товариства перед третіми особами. Отже, директор ТОВ «Ремшляхбуд» має організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції.

Проведення дорожніх робіт за вказаними роботами проводилося юридичною особою- ТОВ "Ремшляхбуд" на підставі Договору №68 від 26.07.2023 року, а відтак проведення у встановленому порядку процедури погодження робіт з уповноваженим підрозділом поліції має проводитися директором юридичної особи "ТОВ "Ремшляхбуд".

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги твердження позивача, що він не є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням наведеного, а також змісту вищезазначених судових рішень, суд вважає, що позивач є суб`єктом спірного правопорушення, як посадова особа - директор ТОВ «Ремшляхбуд» - який є відповідальним за проведення ремонтних робіт на вказаних об`єктах як директор виконавця за договором від 26 липня 2023 року № 68 і саме до його компетенції належить контроль за додержанням правил, норм і стандартів при проведені ремонтних робіт, а як наслідок саме він має нести спірну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 140 КУпАП, а доводи позову щодо покладення обов`язку погодження проведення дорожніх робіт на іншу особу у даній ситуації, в світлі вищенаведених рішень судів та пояснень учасників процесу, у тому числі і позивача під час складення постанови, не звільняє його як директора від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому суд враховує, що жодний лист погодження схем ОДР направлений відповідачу від ТОВ «Ремшляхбуд» не підписано ОСОБА_2 , а підписані або директором О.Кірковим або першим заступником директора Д.Кірковим, який згідно пояснень представника позивача на той час був в.о. директора, а також, що відповіді від УПП так само адресовані директору ТОВ «Ремшляхбуд» Кіркову О.Ф., а не Федосєєву Г.В. і про вказану особу не повідомляв і сам ОСОБА_1 під час складення оспорюваної постанови, як і не заперечувалось самим позивачем на час складання постанови відсутність його повноважень на узгодження схем ОДР, а тому як наслідок, позивач є посадовою особою і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього функціональних обов`язків, а тому може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП.

Позивачем до матеріалів позову долучено наказ № 06 від 01.02.2023р. згідно якого призначено відповідальним за проведення протягом 2023 року у встановленому порядку процедури погодження індивідуальних та/або типових схем організації дорожнього руху в Управлінні патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України при проведенні Товариством дорожніх робіт в місті Запоріжжя та/або Запорізької області по укладеним з органами місцевого самоврядування договорам заступника директора з виробництва ОСОБА_2 . Разом із тим, Книга наказів та розпоряджень або витяг з неї, до якої вносяться усі накази та розпорядження Директора, що передбачено п.11.8 Статуту ТОВ "Ремшляхбуд" позивачем до матеріалів справи не долучена, а наказ №06 від 01.02.2023 року не містить дати ознайомлення з ним ОСОБА_2 , а тому цей доказ у сукупності з іншими доказами не спростовують висновків суб`єкта владних повноважень щодо того, що директор юридичної особи Кірков О.Ф. є належним суб`єктом правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП.

Переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

З огляду на наведені обставини та інформацію яка міститься на відеозапису, доводи позивача є безпідставними.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису та наданих відповідачем доказів вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання представника позивача у письмових поясненнях до раніше наведених підстав позову, що в одній постанові позивача притягнуто до відповідальності за два окремих правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП, не заслуговують на увагу з огляду на ті обставини, що КУпАП, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не забороняє оформлення однієї постанови за двома правопорушеннями відносно однієї особи, пряма вказівка щодо складення окремих документів стосується лише складення протоколу стосовно кожної особи окремо про адміністративне правопорушення у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами. Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, на думку суду, само по собі складення однієї постанови по двох аналогічних правопорушеннях відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції, передбаченої цією статтею не є підставою для скасування такої постанови. Тим більше, застосування ст.36 КУпАП у даному випадку спрямоване на зменшення майнового тягаря на правопорушника, що не порушує його прав.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідачем надано достатньо доказів в обґрунтування законності ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеним суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не підтверджені належними доказами а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника Вакуленка Дмитра Олександровича до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено і підписано 15.03.2024 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова