Справа № 569/3048/24
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3048/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Власик В.Я., звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 31 січня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 31 січня 2024 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказує, що висновки Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради ґрунтуються на припущеннях, жодних доказів на підтвердження проведення ОСОБА_1 будівельних чи земельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , які потребують наявність дозвільних документів, не було здобуто ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду даного протоколу.

В протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначені конкретні будівельні чи земельні роботи, які виконав ОСОБА_1 та на проведення яких потрібен відповідний дозвіл. Під час складання протоколу і під час його розгляду позивач пояснював, що проводив з дозволу власника будівельні роботи, а саме міняв покриття підлоги, стелі в середині орендованої будівлі, клеїв шпалери, дозвіл на проведення яких не потрібен, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Окрім цього, визнання своєї вини особою у вчиненні адміністративного правопорушення, яке при цьому не конкретизоване, не позбавляє службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, обов`язку зібрати докази на підтвердження вини цієї особи.

Є безпідставним посилання в оскаржуваній постанові на підтвердження вини позивача на те, що відкопування фундаменту будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Рівненського ШЕУ відбулось 15 листопада 2023 року, а згідно протоколу проведення земельних та будівельних робіт було виявлено значно пізніше огляду, а саме 03 січня 2024 року, і з фотокарток вбачається наявність у викопаних ямах арматури і її глибина більша за 9 см. Саме особа, яка складає протокол, повинна зібрати докази на підтвердження тієї обставини, що після проведення 15 листопада 2023 року відкопування зовні фундаменту працівниками Рівненського ШЕУ в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ними було відновлено асфальтове покриття, яке вони пошкодили, і після цього ОСОБА_1 чи будь-яка інша особа повторно відкопала фундамент чи поглибила його проводячи будь-які будівельні чи земляні роботи. Доказів цього, як і доказів того, що глибина ями більша ніж 9 см, матеріали справи не містять. Також з оскаржуваної постанови не вбачається, на яких саме об`єктах благоустрою міста проводились будівельні та земляні роботи ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

07 березня 2024 року від Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради є неналежним відповідачем, а тому просить відмовити в задоволенні позову до нього.

Вказує, що Виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішенням від 04 квітня 2023 року № 44 затверджено склад адміністративної комісії. Також рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18 жовтня 2022 року № 142 затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради. Відповідно до п. 1.1. вказаного Положення адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Рівненської міської ради і діє відповідно до КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Здійснюючи свої повноваження адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі, що стосується прийнятого нею рішення.

07 березня 2024 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради подала відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення № 000636 від 03 січня 2024 року за ст. 152 КУпАП відносно позивача надійшов на адресу Адміністративної комісії з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради та відповідав всім вимогам, які передбачені ст. 256 КУпАП. При розгляді матеріалів справи адміністративною комісією встановлено, що 03 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 провів земельні, будівельні роботи без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 5.1.9. Правил благоустрою м. Рівного. В результаті ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення та вина позивача підтверджується матеріалами справи. Протокол позивачем підписано без зауважень та ним надано письмові пояснення по суті порушення, згідно яких він проводив земельні та будівельні роботи без дозвільних документів по АДРЕСА_1 , так як не знав, що для цього були потрібні дозвільні документи. Вище указані роботи зробив тому, що будівля була в аварійному стані. З фото доданих до протоколу встановлено, що біля нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджене асфальтне покриття, викопані ями, в яких розміщена арматура.

На засіданні позивач провину заперечив та пояснив, що земельні роботи проводилися на виконання ухвали суду. Подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали суду, фото та копію протоколу огляду. Відповідно до копії протоколу огляду, наданого позивачем, 15 листопада 2023 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 569/1476/21 (1-кс/569/8158/23) проведено огляд нежитлового приміщення - торгової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено відкопування фундаменту, та встановлено його відсутність. У вказаному протоколі огляду ОСОБА_1 в графі «зауваження учасників огляду» зазначив, що було прокопано на глибину 7-9 см, даний факт підтверджується фото, які він надав. Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000636 порушення, а саме проведення земельних, будівельних робіт без дозвільних документів виявлено 03 січня 2024 року, що значно пізніше дати проведення огляду нежитлового приміщення торгової споруди та здійснення відкопування фундаменту на виконання ухвали суду, та з фото доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у викопаних ямах наявна арматура, а глибина більша ніж 9 см.

Враховуючи вищевикладене, постанова № 17 у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2024 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах повноважень адміністративної комісії.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 січня 2024 року старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради відділу контролю за благоустроєм Валькевичем В.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000636 за ст. 152 КУпАП.

Згідно протоколу 03 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 провів земельні, будівельні роботи без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 5.1.9 Правил благоустрою м. Рівне № 512 від 28 квітня 2011 року «Про затвердження правил благоустрою міста Рівного», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

У даному протоколі відображені пояснення підписані позивачем, з яких слідує, що ОСОБА_1 проводив земельні та будівельні роботи без дозвільних документів по АДРЕСА_1 , так як не знав, що для цього були потрібні дозвільні документи. Вищевказані роботи зробив тому, що будівля була в аварійному стані, в любий момент могла завалитися. Додатками до протоколу вказано фото.

Також, як слідує з Договору оренди нежитлового приміщення 01/04/21 та Акта № 1 прийому-передачі торгівельного об`єкту (нежитлового приміщення) від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 передано у платне користування торгівельний об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 569/1476/21 (1-кс/569/8158/23) надано дозвіл на проведення огляду нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення торгової споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :01:026:0063 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником якого є ПП «ПРОСТІР КОМФОРТ», , з можливістю огляду в середині приміщення, за участі судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також інших за дорученням органу досудового розслідування, з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Як слідує з копії протоколу огляду від 15 листопада 2023 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області Яцутою В.В. на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 569/1476/21 (1-кс/569/8158/23) проведено огляд нежитлового приміщення -торгової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено відкопування фундаменту та встановлено його відсутність. У вказаному протоколі огляду ОСОБА_1 в графі «зауваження учасників огляду» зазначив, що було прокопано на глибину 7-9 см, що не дає підстав зробити висновок щодо фундаменту.

31 січня 2024 року на підставі протоколу про адміністративне № 000636 від 03 січня 2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесено постанову №17, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 152 цього Кодексу.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішенням від 04 квітня 2023 року № 44 затверджено склад адміністративної комісії. Також рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18 жовтня 2022 року № 142 затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Положення адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Рівненської міської ради і діє відповідно до КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже саме Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради як суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у справі, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог до Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 2 та п. 3 ч.2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Правила благоустрою території міста Рівного, затвердженні рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року.

Пунктом 5.1.9. розділ 5 Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що на об`єктах благоустрою міста забороняється проводити земельні, будівельні, монтажні та інші роботи без дозволу (ордера), виданого в установленому порядку.

Порядок отримання дозволів (ордерів) зазначений в розділі 13 Правил благоустрою м. Рівного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, за Договором оренди нежитлового приміщення 01/04/21 та Актом № 1 прийому-передачі торгівельного об`єкту (нежитлового приміщення) від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 передано у платне користування торгівельний об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 569/1476/21 (1-кс/569/8158/23) надано дозвіл на проведення огляду нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення торгової споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В подальшому слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області Яцутою В.В. на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 569/1476/21 (1-кс/569/8158/23) проведено огляд нежитлового приміщення - торгової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено відкопування фундаменту та встановлено його відсутність, що підтверджується протоколом огляду від 15 листопада 2023 року. В протоколі огляду від 15 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 в графі «зауваження учасників огляду» зазначив, що було прокопано на глибину 7-9 см. Крім того, до матеріалів №001/24 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП останнім до протоколу огляду від 15 листопада 2023 року приєднано фото, на якому зображено яму та частину арматури.

03 січня 2024 року старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради відділу контролю за благоустроєм Валькевичем В.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000636 за ст. 152 КУпАП. До протоколу № 000636 від 03 січня 2024 року приєднано копії чотирьох фото. На фото № 1 зображено нежитлове приміщення - торгова споруда. На Фото № 2, 3, 4 зображено частини нежитлового приміщення - торгової споруди, з ямами, проте встановити, що у викопаних ямах наявна арматура, і їх глибина більша, ніж 9 см неможливо, заміри глибини ям не проведено.

31 січня 2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесено постанову №17, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Як слідує з постанови № 17 у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2024 року підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є протокол № 000636 від 03 січня 2024 року та пояснення позивача під час складання протоколу, в яких він підтвердив, що проводив земельні та будівельні роботи без дозвільних документів, оскільки будівля була в аварійному стані.

Однак, суд враховує, що доказів того, що позивачем були здійснені земельні та будівельні роботи нежитлового приміщення - торгової споруди за адресою: АДРЕСА_1 в проміжок часу з огляду слідчим - 15 листопада 2023 року, під час яких здійснено відкопування фундаменту, до складення протоколу - 03 січня 2024 року матеріали справи не містять.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Доводи відповідача про визнання своєї вини позивачем у порушенні Правил благоустрою м. Рівного, що підтверджується письмовими поясненнями в протоколі не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України є недоведеним, оскільки не підтверджений належними та достатніми доказами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил благоустрою міста Рівного і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради не доведено в установленому порядку факт порушення позивачем п. 5.1.9 р. 5 Правил благоустрою міста Рівного, що свідчить про необґрунтованість постанови № 17 у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2024 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Рівненської міської ради судових витрат у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги позивачем подано ордер адвоката Власик В.І. на надання правничої допомоги серії ВК № 1119591 від 12 лютого 2024 року, проте не подано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги та квитанцію про оплату послуг в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі №757/13974/21-ц, до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським об`єднанням чи бюро.

При цьому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вказане наведено в правовому висновку, зробленому Верховним Судом у справі № 922/1163/18.

Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 922/2604/20.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, який укладений з позивачем, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги та квитанція про оплату послуг в розмірі 6 000 грн., суд позбавлений можливості, в тому числі, пересвідчитись щодо пов`язаності витрат на правничу допомогу з вказаною справою, дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, тощо.

Суд наголошує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи той факт, що фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 31 січня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні вимог до Виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Виконавчий комітет Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12 А, м. Рівне, .

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 15 березня 2024 року.

Суддя О.О. Першко