Справа № 700/1261/23
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/1261/23
Провадження № 2-а/700/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колєснік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка адміністративну справу №700/1261/23 провадження №2-а/700/2/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пелиха Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пелиха Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 24.12.2023 року о 15 год.20 хв. у м.Черкаси по вул.Смілянській, 171 інспектор Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за невиконання вимог п.8.7.3 г ПДР України, а саме проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора по вул.Смілянській, 186, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Порушення правил дорожнього руху він не визнав, вказав що мав право завершити проїзд перехрестя, повідомив, що буде оскаржувати постанову і їх незаконні дії. Отримав копію постанови серії БАД №912670 від 24.12.2023 року та продовжив рух. Зокрема з постановою не згідний, оскільки правила дорожнього руху передбачають можливість проїзду на жовтий сигнал світлофора автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора і якщо водій не може зупинитися перед ним без застосування екстреного гальмування. Перехрестя було пусте, ні пішоходів, ні транспортних засобів, на дорозі ожеледиця, з ним в авто двоє пасажирів, оцінивши ситуацію, що без екстреного гальмування не зможе зупинити автомобіль у місці передбаченому п.8.10 ПДР, він прийняв рішення продовжити рух на жовтий сигнал світлофора у відповідності до п.8.11 ПДР України.

З урахуванням вищенаведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, закрити провадження у справі.

26.01.2024 року представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся до суду із відзивом на позовну заву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Вважає, що позивач при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах, проїхав перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора, що підтверджується як наявним у справі відеозаписом, так і підтверджено самим позивачем. З відеозапису також вбачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся на достатній відстані для здійснення позивачем повної зупинки транспортного засобу в передбаченому п.8.10 ПДР України місці, а саме перед стоп-лінією, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування. Таким чином позивач не мав передбачених законом підстав для застосування п.8.11 ПДР, проїжджаючи регульоване перехрестя та пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора та порушив вимоги п.8.7.3 «г» ПДР. Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, останньому було оголошено, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та надано йому для огляду відеозапис, яким зафіксоване вищевказане правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КупАП та право на оскарження даної постанови. Надаючи пояснення, позивачем не зазначалося ніяких обставин, які б не дали йому змогу зупинити транспортний засіб на місці передбаченому п.8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягає задоволенню.

15.02.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідач інспектор відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пелих Сергій Олександрович в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №912670 від 24.12.2023 року накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.12.2023 року о 15.12 год. м.Черкаси по вул.Смілянській, 166 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 «г» ПДР України.

Відповідно до п.8.1ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів - 1 с.

Згідно з п. п.8.7.3.ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Відповідно до п. п. "ґ" п.8.7.3 ПДР жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, ПДР України передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис в відеореєстратора автомобіля поліції, який досліджено судом.

Оглядом відеозапису з автореєстратора патрульного автомобіля, долученого представником відповідача до матеріалів справи встановлено, що позивач керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 та наближався до регульованого перехрестя, при цьому на світлофорі був увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, який в подальшому перемкнувся на жовтий. Водночас позивач маючи належну оглядовість та бачучи сигнали світлофора, оцінюючи дорожню обстановку, маючи достатню відстань перед перехрестям для зупинки під час зеленого миготливого сигналу, не здійснив зупинку, а продовжив рух вже на жовтий забороняючий сигнал світлофора до перехрестя та безпосередньо проїзд перехрестя, при цьому закінчив проїзд перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора.

З відеозапису вбачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся на достатній відстані для здійснення позивачем повної зупинки транспортного засобу в передбаченому п.8.10 ПДР України місці, а саме перед стоп-лінією, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування.

Таким чином, доводи позивача щодо того, що без екстреного гальмування він не міг зупинити автомобіль у місці передбаченому п.8.10 ПДР, спростовуються дослідженим судом в судовому засіданні відеозаписом.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він у відповідності до п.8.11 ПДР України закінчив проїзд перехрестя.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач, керуючи транспортним засобом повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у тому числі і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів, та при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування, зокрема, зупинення автомобіля, з метою недопущення проїзду регульованого за допомогою світлофора перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи по суті, на підставі чого в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19, 62 Конституції України, 245,247,251,255,280, 283-284 КУпАП, ст. ст.6,8,9,90,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пелиха Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2024 року.

Суддя Наталія БЕСАРАБ