Справа № 380/18141/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18141/22 пров. № А/857/15728/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі за його позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

суддя у І інстанції Чаплик І.Д.,

час ухвалення судового рішення 15 год 03хв,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 28 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці №263-дс від 04 листопада 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби;

визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці №1399-о від 15 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким вирішено припинити державну службу та звільнити 15 листопада 2022 року позивача із займаної посади відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", припинити дію контракту про проходження державної служби від 15 липня 2022 року №206/2022 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Смільниця" Митниці з 15 листопада 2022 року;

стягнути з Митниці на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, починаючи з 15 листопада 2022 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 380/18141/22 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що Львівською митницею належним чином було проведено службове розслідування, досліджено всі належні докази, враховано пояснення позивача та характеристику ОСОБА_1 і застосовано дисциплінарне стягнення відповідно до норм чинного законодавства. Позивачем не надано доказів на спростування висновків дисциплінарного провадження, які можуть свідчити про невчинення ним дисциплінарного проступку. Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Судом не встановлено таких порушень процедури прийняття спірних наказів, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позов у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що до матеріалів дисциплінарної справи не долучено жодного листа чи відповіді митних органів Республіки Польща, копій електронних митних декларацій, на які містяться посилання в дисциплінарній справі на обґрунтування факту того, що нібито оформленими позивачем 26 листопада 2021 року транспортними засобами перевозився товар.

Відтак, на момент проведення дисциплінарного провадження не видавалось можливим перевірити ті висновки, які були зроблені в ході нього про те, що позивачем було оформлено транспортні засоби як такі, що були без товару, який підлягає декларуванню, тоді як з митної території Республіки Польща вони виїхали завантажені товаром відповідно до поданих митним органам Республіки Польща електронних митних декларацій.

При цьому самі листи і митні декларації дисциплінарною комісією не досліджувались, у сформованій дисциплінарній справі їх копії всупереч вимогам частини 2 статті 73 Закону України «Про державну службу» відсутні.

Водночас подання митним органам Республіки Польща електронних митних декларацій про перевезення товару у згаданих транспортних засобах не є беззаперечним доказом того, що на момент здійснення митних формальностей позивачем вказані транспортні засоби містили зазначений товар.

Суду було надано роздруківки з офіційної веб-сторінки прокуратури Республіки Польща щодо фактів зловживань з боку посадових осіб митних органів Республіки Польща, спрямованих на незаконне відшкодування податку на додану вартість шляхом внесення до митних баз відомостей про вивезення з Республіки Польща до України товарів, тоді як насправді такі товари вивезені не були, які судом першої інстанції при вирішенні спору не враховані.

Позивач стверджує, що в ході митного огляду транспортних засобів у визначених законодавством випадках ним було проведено фотофіксацію оглянутих транспортних засобів і долучено відповідні фотографії до системи АСМО «Інспектор». Той факт, що сервери системи в подальшому не працювали, що не дало можливості дисциплінарній комісії перевірити факти наявності чи відсутності таких фотографій в АСМО «Інспектор» з незалежних від позивача обставин, не може слугувати доказом його винуватості.

Обґрунтування винуватості позивача зводиться до недосліджених під час прийняття наказів відомостей, що містяться у листі Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України за №26/26-04/7-4/972 від 07 липня 2022 року про надання відповіді, відповіді митних органів Республіки Польща від 27 травня 2022 року №0201-IGM.54122.2022.2.RLM, наданої на запит митниці від 01 грудня 2021 року №7.4-1/20-06/4/13683 та наданих митними органами Республіки Польщі електронних копій-роздруківок митних декларацій (MRN), незважаючи на те, що цей доказ не є беззаперечним.

Судом першої інстанції безпідставно враховано те, що стосовно водіїв транспортних засобів з реєстраційними номерами BC0835OC, BI6951HC, BC1151EE, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK, AC5193EM складено протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 471 Митного кодексу України (далі МК).

Суд першої інстанції при оцінці порушення процедури прийняття оскаржуваних наказів не звернув увагу на те, що у спірному випадку йдеться не про формальні порушення, а про відсутність у дисциплінарній справі доказів, які б доводили висновки дисциплінарної комісії, що покладені в основу рішення про звільнення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Львівська митниця підтримала доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечила обґрунтованість апеляційних вимог та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що дисциплінарною комісію з метою з`ясування обставин справи у зв`язку з великим обсягом матеріалів отримані від митних органів Республіки Польща листи і електронні копії митних декларацій щодо вивезення товарів з території Республіки Польщі транспортними засобами з реєстраційними номерами BC0835OC, BI6951HC, BC1151EE, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, НОМЕР_1 , AC5193EM досліджувалась у електронному варіанті. При цьому приписами частини 2 статті 73 Закону України «Про державну службу» не встановлено перелік документів, які мають міститися в матеріалах дисциплінарної справи.

Роздруківки з веб-сторінки прокуратури Республіки Польща, які долучав представник позивача, не стосуються дій, вчинених ОСОБА_1 .

При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 26 листопада 2021 року було внесено за допомогою АСМО до бази даних Львівської митниці недостовірну інформацію щодо результатів виконання митних формальностей стосовно транспортних засобів з реєстраційними номерами BC0835OC та AC6239EM. Митний пост «Яворів» Львівської митниці службовою запискою від 09 вересня 2022 року №7.4-28-05/33/2249 повідомив, що оригінал акту митного огляду від 26 листопада 2021 року № UA209030/2021/315860 у справах митного поста «Яворів» відсутній, що ставить під сумнів сам факт здійснення зґенерованих митних формальностей.

Зважаючи на викладене вважає, що оспорювані накази Львівської митниці №263-дс від 04 листопада 2022 року та №1399-о від 15 листопада 2022 року винесені з додержанням норм чинного законодавства і підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Представник Куценка О.М. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скарги доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник Львівської митниці у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з липня 2022 року працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці від 16 вересня 2022 року №182-дс було порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача на підставі резолюції в.о. начальника Львівської митниці Олега Шахрая на доповідній записці виконувача обов`язків заступника начальника митниці начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 від 14 вересня 2022 року №7.4-20/1283, частини 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII), постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 Про затвердження порядку здійснення дисциплінарного провадження та створено дисциплінарну комісію.

Наказом Львівської митниці від 20 жовтня 2022 року № 238-дс Про продовження терміну здійснення дисциплінарного провадження у зв`язку з службовою необхідністю термін дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , встановлений наказом Львівської митниці від 16 вересня 2022 року №182-дс Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , продовжено.

Дисциплінарною комісією у ході дисциплінарного провадження було встановлено, що наказом Львівської митниці від 30 листопада 2021 року № 387 (зі змінами, внесеними наказами від 22 грудня 2021 року № 435, від 20 липня 2022 року № 112 та від 30 серпня 2022 року №134) Про проведення перевірки з окремих питань призначено проведення перевірки щодо встановлення правомірності дій посадових осіб митного поста Яворів під час переміщення 26 листопада 2021 року через пункт пропуску Краківець Корчова 15 (п`ятнадцяти) транспортних засобів вантажопідйомністю від 3,5т до 7т із реєстраційними номерами BC0835OC, BI6951HC, BC1151EE, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK, AC5193EM без вантажу (порожніми).

За результатами зазначеної перевірки комісією було складено акт про результати перевірки з окремих питань від 09 вересня 2022 року №7.4-20/1276, у якому зазначено, що митні формальності щодо вказаних 15 транспортних засобів, здійснював позивач.

При цьому комісією було встановлено, зокрема, такі обставини.

26 листопада 2021 року через пункт пропуску Краківець позивачем було здійснено пропуск на митну територію України транспортного засобу із реєстраційним номером BC0835OC. Згідно з відміткою, внесеною ОСОБА_1 в ФМ Журнал пункту пропуску, цей транспортний засіб переміщувався без вантажу (порожнім).

Автоматизованою системою управління ризиків визначено проведення додаткової форми митного контролю за кодом 401-1 - Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств, з повідомленням Особа КУРОПАСЬ ВІТАЛІЙ переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати водія та пасажирів на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Якщо товари ввозяться особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, такі товари підлягають оподаткуванню в порядку, встановленому для громадян. Див. ст. 191 Податкового кодексу України..

За результатами виконання цієї форми митного контролю ОСОБА_1 вказав МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено, у примітках зазначено ПРОВ. УСНЕ ОПИТУВАННЯ. ПРОВ. МИТНИЙ ОГЛЯД. ТЗ БЕЗ ВАНТАЖУ. ОСОБИСТІ РЕЧІ. ПМП НЕ ВИЯВЛЕНО.. У колонці Підтверджуючі документи акт митного огляду відсутній.

У функціональному модулі Акти митного огляду АСМО Інспектор відсутня інформація про проведення 26 листопада 2021 року митного огляду автомобіля з реєстраційними номерами НОМЕР_2 .

Того ж 26 листопада 2021 року через пункт пропуску Краківець позивачем здійснено пропуск на митну територію України транспортного засобу із реєстраційним номером AC6239EM.

Згідно з відміткою, внесеною ОСОБА_1 в ФМ Журнал пункту пропуску, транспортний засіб переміщувався без вантажу (порожнім).

Автоматизованою системою управління ризиків згенеровано інформаційне повідомлення за кодом 000 про наявність орієнтування щодо транспортного засобу з реєстраційним номером AC6239EM. У коментарі до вказаного орієнтування вказано: Стосується переміщення через митний кордон України!!! Обов`язкове прикріплення фото до пропуску!!! За результатами проведеного аналізу встановлено ризик незаконного переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування або з приховуванням від митного контролю!!!!!

1.Здійснити аналіз поданих до митного контролю документів на предмет виявлення наявних індикаторів ризику на підставі розділу 4 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення та реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року №684, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 року за №1021/27466.

2. Провести митний огляд із обов`язковим залученням працівників управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, фотографуванням, а ТАКОЖ ІЗ ЗАСТОСУВАННЯМ СКАНУЮЧИХ СИСТЕМ (із обов`язковим прикріпленням до пропуску фотографій - результатів застосування скануючої системи), технічних засобів митного контролю та ваговимірювальних пристроїв.

3. За результатами внести відповідні відмітки в АСМО Інспектор у разі встановлення порушень митних правил повідомити УБК та ПМП письмово.

У результатах виконання цієї форми митного контролю ОСОБА_1 вказав МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено, у примітках зазначено ПРОВ. УСНЕ ОПИТУВАННЯ. ПРОВ. МИТНИЙ ОГЛЯД. ТЗ БЕЗ ВАНТАЖУ. ОСОБИСТІ РЕЧІ. ПМП НЕ ВИЯВЛЕНО. ОРІЄНТУВАННЯ ОПРАЦЬОВАНЕ.

За результатами огляду було складено акт від 26 листопада 2022 року UA209030/2021/315860, згідно з яким порушень не виявлено.

Митний пост Яворів Львівської митниці службовою запискою від 09 вересня 2022 року №7.4-28-05/33/2249 повідомив, що оригінал акту митного огляду від 26 листопада 2021 року №UA209030/2021/315860 відсутній у справах митного поста Яворів.

Згідно з інформацією, зазначеною у доповідній записці митного поста Яворів від 29 серпня 2022 року №7.4-28-05/26/2102, приблизно з 07 год 00 хв 29 серпня 2022 року на митному посту Яворів (п/п Краківець) Львівської митниці серверне обладнання, на якому знаходиться АСМО Інспектор (ІР-адреса 172.21.40.23), перебуває у неробочому стані. Станом на 18 год 00 хв 29 серпня 2022 року робота АСМО Інспектор здійснюється тимчасово на сервері іншого підрозділу (172.21.7.20). На цьому сервері відсутня уся попередня інформація, зокрема, щодо транспортних засобів, митне оформлення яких на час виходу з ладу серверного обладнання не було завершене.

Враховуючи наведене, здійснити повну перевірку за фактами пропуску зазначених транспортних засобів, наявності фотографій, прикріплених до інформації про пропуск, провести їх аналіз не надається можливим. Станом на момент закінчення перевірки роботу сервера не відновлено. Погане освітлення зони митного контролю пункту пропуску Краківець-Корчова митного поста Яворів та низька якість зображення камер відеоспостереження не дозволяє однозначно ідентифікувати транспортні засоби, які є об`єктами перевірки за реєстраційними номерами.

Листом Львівської митниці від 01 грудня 2021 року № 7.4-1/20-06/4/13683 на адресу Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України направлено проект запиту до митних органів Республіки Польщі щодо надання інформації про переміщення зазначених транспортних засобів за межі території Євросоюзу.

07 липня 2022 року на адресу Львівської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 07 липня 2022 року №26/26-04/7.4/972, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща (лист від 27 травня 2022 року №№0201-IGM.541.22.2022.2.RLM) на лист митниці від 01 грудня 2021 року №7.4-1/20-06/4/13683 щодо вивезення товарів з території Республіки Польщі транспортними засобами з реєстраційними номерами BC0835OC, BI6951HC, BC1151EE, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK, AC5193EM.

При цьому митними органами Республіки Польщі надано електронні копії-роздруківки митних декларацій (MRN) та попередній перегляд документу ZWA (Podglad dokumentu ZWA), на підставі яких товари вивезенні за межі території Республіки Польщі.

За результатами аналізу документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, комісією було зроблено висновок, що 26 листопада 2021 року:

1) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_3 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL301010Е1339956 від 25 листопада 2021 року, зокрема: фрезерувальна пила, підмітальна машина, набір вигнутих ключів, загальною вагою 1150 кг та фактурною вартістю 41600 злотих (станом на 26 листопада 2021 року за курсом Національного банку України (далі НБУ) становить 270 354, 24 грн);

2) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_4 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL402010E1802019 від 22 листопада 2021 року, зокрема: кава натуральна мелена Dallmayr, Lavazza, цукерки Rafaello загальною вагою 1150 кг та вартістю 23310 євро (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 707 169,46 грн);

3) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_5 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL301010E1327909 від 23 листопада 2021 року, а саме шини різних розмірів в асортименті загальною вагою 3446 кг (брутто) та загальною вартістю 94329,90 злотих (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 613 040,59 грн);

4) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_6 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL402010E1828417, зокрема, інструменти в асортименті загальною вагою 1910 кг (брутто) та загальною вартістю 95506,71 злотих (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 620 688,56 грн);

5) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_7 переміщувалися товари згідно з МД від 18 листопада 2021 року №21PL402010E1782626, №21PL402010E1782642, №21PL402010E1782693, №21PL402010E1783208, №21PL402010E1783224, а саме: аксесуари та запчастини для мотоциклів, лампи та запчастини до них, люстри загальною вагою 655 кг та вартістю 554 502,49 грн;

6) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_8 переміщувалися товари згідно з митними деклараціями № 21PL402010E1796185 від 20 листопада 2022 року, №21PL402010E1799650 від 22 листопада 2021 року, зокрема: запчастини до пил загальною вагою брутто 15 кг та вартістю 2916,99 євро, кава натуральна Dallmayr загальною вагою брутто 3195 кг та вартістю 19182,60 євро (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 581954,05 грн);

7) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_9 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL311010E0606049 від 24 листопада 2021 року, а саме: сантехнічні вироби в асортименті загальною вагою 3207 кг та вартістю 114611 злотих (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 744 845,43 грн);

8) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_10 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL402010NS4P19K3 від 23 листопада 2021 року, а саме: запчастини до автомобілів уживані загальною вагою 1718 кг та вартістю 33505,25 євро (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 1 016 468,87 грн);

9) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL301010E1329552 від 23 листопада 2021 року, а саме: меблі, їх частини та аксесуари до них, посуд та декор для дому в асортименті загальною вагою 2582 кг та вартістю 31056,67 злотих (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 201834,20 грн);

10) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_11 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL402010NS4P0YR9 від 23 листопада 2021 року, а саме кава розчинна у кількості 124 упаковки загальною вагою нетто 3100 кг та загальною вартістю 9300 доларів США (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 251 338,08 грн);

11) транспортним засобом з р.н. НОМЕР_12 переміщувалися товари згідно з митною декларацією №21PL402010NS4NX7A0 від 22 листопада 2021 року, а саме: кава розчинна у кількості 126 упаковок загальною вагою нетто 3150 кг та загальною вартістю 9450 доларів США (станом на 26 листопада 2021 року за курсом НБУ становить 255 391,92 грн).

Інформації про переміщення товарів транспортними засобами з реєстраційними номерами BC0835OC, BC1151EE згідно з отриманими документами не встановлено.

Отримана від митних органів Республіки Польща інформації вказує на переміщення з території Республіки Польща на митну територію України в пункті пропуску Краківець-Корчова митного поста Яворів 26 листопада 2021 року транспортними засобами з реєстраційними номерами BI6951HC, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK та AC5193EM товарів, зокрема: кави розчинної, меблів, їх частин та аксесуарів до них, посуду та декору для дому в асортименті, запчастин до автомобілів уживаних, запчастин до пил, аксесуарів та запчастин для мотоциклів, ламп та запчастин до них, люстр, цукерок Rafaello, шини, тощо.

При цьому у функціональному модулі Диспетчер зони митного контролю АСМО Інспектор наявна інформація, відповідно до якої вказані транспортні засоби 26 листопада 2021 року переміщалися через митний кордон України в пункті пропуску Краківець-Корчова митного поста Яворів без вантажу.

Як зазначено у службовій записці управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 08 вересня 2022 року №7.4- 15/44/1681, орієнтовна сума платежів, які підлягали б сплаті при ввезені 26 листопада 2021 року товарів на митну територію України для вільного обігу, що зазначені у згадуваній інформації митних органів Республіки Польща, становить 2 012 133,95 грн.

Відтак, дисциплінарною комісією було зроблено висновок про те, що 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 при здійсненні митних формальностей щодо транспортних засобів із реєстраційними номерами BI6951HC, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK та AC5193EM у порушення приписів статей 318, 320, 338 та 339 МК не було визначено форм та обсягів контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи, що призвело до незаконного переміщення через митний кордон України товарів кави розчинної, меблів, їх частин та аксесуарів до них, посуду та декору для дому в асортименті, запчастин до автомобілів уживаних, запчастин до пил, аксесуарів та запчастин для мотоциклів, ламп та запчастин до них, люстр, цукерок Rafaello, шин автомобільних на загальну суму 5 817 587,89 грн, а також до несплати до державного бюджету митних платежів у розмірі 2 012 133,95 грн.

Водночас ОСОБА_1 у порушення вимог пунктів 6, 10, 11, 12 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 липня 2015 року № 684, 26 листопада 2021 року було внесено за допомогою АСМО до бази даних Львівської митниці недостовірну інформацію про результати виконання митних формальностей щодо транспортних засобів з реєстраційними номерами BC0835OC та AC6239EM.

Таким чином, 26 листопада 2021 року головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста Смільниця Львівської митниці Куценко О.М. (станом на 26 листопада 2021 року в.о. державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Яворів Львівської митниці) не дотримався вимог частини 1 статті 318, частини 1 статті 320, статей 338, 339 МК, підпункту 3 пункту 1 розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року № 684, пунктів 6, 10, 11, 12 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 липня 2015 року № 684, Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2013 року за №318/22850, наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 0636 Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за №1004/21316, пунктів 4.22.10. та 4.22.11. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Краківець, затвердженої наказом Львівського прикордонного загону від 31 липня 2020 року № 137-од., пунктів 3.1, 3.2, 3.6 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Яворів Львівської митниці, затвердженої 01 липня 2021 року в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим.

З урахуванням наведеного наказом Львівської митниці від 04 листопада 2022 року №263-дс Про застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу №3 митного поста Смільниця Львівської митниці Куценка О.М. за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, застосовано дисциплінарне стягнення звільнення з державної служби.

Наказом Львівської митниці від 15 листопада 2022 року №1399-о Про звільнення ОСОБА_1 було припинено державну службу та звільнено 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці, із займаної посади відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 вказаного Закону, а також припинено дію контракту про проходження державної служби від 15 липня 2022 року №206/2022 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 відповідно пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 статті 87 Закону України «Про державну службу» на підставі наказу Львівської митниці від 04 листопада 2022 року №263-дс Про застосування дисциплінарного стягнення.

Підставами для застосування дисциплінарного стягнення зазначено Закон України «Про державну службу», резолюцію в.о. начальника Львівської митниці Олега Шахрая на поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року, лист Дисциплінарної комісії від 26 жовтня 2022 року №7.4- 17/21/597.

ОСОБА_1 не погодився із своїм звільненням та припиненням державної служби, подавши до адміністративного суду позов, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 МК передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно із частиною 1 статті 569 МК працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Особи, вперше прийняті на службу до митних органів на посади, які передбачають виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, приймають Присягу державних службовців, якщо раніше вони не приймали такої Присяги (частина 2 статті 569 МК).

У відповідності до приписів частини 3 статті 569 МК правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, регламентовано приписами Закону № 889-VIII.

За правилами частини 1 статті 8 вказаного Закону державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Як встановлено у частині 1 статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами частини 2 статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За правилами частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Як вказано у частин 1 статті 67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до частини 1 статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі Порядок № 1039).

У пункті 24 вказаного Порядку передбачено, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно із пунктом 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити:

дату і місце її формування;

підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

У пункті 33 Порядку № 1039 зазначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

При цьому комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

-чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

-чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

-чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

-чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

-який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За правилами пункту 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

У відповідності до частини 10 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно із частиною 3 статті 77 Закону № 889-VIII якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи та наданих поясненнях, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції щодо встановлення під час дисциплінарного провадження порушення ОСОБА_1 при здійсненні митних формальностей стосовно транспортних засобів із реєстраційними номерами BI6951HC, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK, AC5193EM своїх службових обов`язків та приписів законодавства з питань митної справи, що проявилося у внесенні у функціональний модуль Диспетчер зони митного контролю АСМО Інспектор інформації, відповідно до якої вказані транспортні засоби 26 листопада 2021 року переміщалися через митний кордон України в пункті пропуску Краківець-Корчова митного поста Яворів без вантажу. Тому такі дії позивача призвели до незаконного переміщення через митний кордон України товарів на загальну суму 5817587,89 грн, несплати до державного бюджету митних платежів у розмірі 2012133,95 грн, що свідчить про порушення ним Присяги державного службовця.

Як свідчать матеріали справи, у основу своїх висновків дисциплінарною комісією було покладено інформацію, яка за наслідками міжнародної взаємодії надійшла від митних органів Республіки Польща (лист від 27 травня 2022 року №№0201-IGM.541.22.2022.2.RLM) на лист митниці від 01 грудня 2021 року №7.4-1/20-06/4/13683 щодо вивезення товарів з території Республіки Польщі транспортними засобами з реєстраційними номерами BC0835OC, BI6951HC, BC1151EE, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK, AC5193EM), а також наданими митними органами Республіки Польщі електронних копій-роздруківок митних декларацій (MRN) та попередній перегляд документу ZWA (Podglad dokumentu ZWA).

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідачем не заперечується те, що на час проведення дисциплінарного провадження та формування його висновків на митному посту Яворів (п/п Краківець) Львівської митниці серверне обладнання, на якому знаходиться АСМО Інспектор (ІР-адреса 172.21.40.23), перебувало у неробочому стані, робота АСМО Інспектор здійснюється тимчасово на сервері іншого підрозділу (172.21.7.20) і здійснити повну перевірку за фактами пропуску зазначених транспортних засобів, наявності фотографій, прикріплених до інформації про пропуск, провести їх аналіз не вдалося.

Разом із тим, позивач ОСОБА_1 впродовж проведення службового розслідування, а також розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції категорично заперечував наявність товару у транспортних засобах із реєстраційними номерами BC0835OC, BI6951HC, BC1151EE, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK, AC5193EM, щодо яких ним 26 листопада 2021 року здійснювалися митні формальності.

Відтак, на виконання протокольної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду Львівською митницею було надано фотографії переміщуваних транспортних засобів, які прикріплені до інформації про пропуск транспортних засобів з реєстраційними номерами BC0835OC, BI6951HC, BC1151EE, AC3742CM, AA1161XM, AC0911EI, AC5781EI, AC5186EM, BC3606MP, AC2982EI, AC6943EO, BC9407MX, AC6239EM, AC1522EK, AC5193EM, які переміщувалися через митний кордон України 26 листопада 2021 року, митне оформлення яких здійснював ОСОБА_1 , відповідно до яких у вказаних транспортних засобах був відсутній будь-який товар на час проведення позивачем митних формальностей.

Посилання представника Львівської митниці на те, що вказані фотографії могли бути зроблені не під час проведення 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 митних формальностей не підтверджуються об`єктивними доказами, а тому розцінюються апеляційним судом як голослівні та до уваги не приймаються.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що порушення присяги державного службовця слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

З урахуванням наведеного та встановлених у ході апеляційного розгляду фактичних обставин суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про передчасність та поверховість висновків, зроблених дисциплінарною комісією, що стали підставою для прийняття Львівською митницею оспорюваних наказів №263-дс від 04 листопада 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" та №1399-о від 15 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким вирішено припинити державну службу та звільнити 15 листопада 2022 року позивача із займаної посади та припинити дію контракту про проходження державної служби від 15 липня 2022 року №206/2022 у зв`язку із порушенням ним Присяги.

Щодо висновків про внесення ОСОБА_1 за допомогою АСМО до бази даних Львівської митниці недостовірної інформації про результати виконання ним митних формальностей щодо транспортних засобів з реєстраційними номерами BC0835OC та AC6239EM, то відповідач ставить під сумнів сам факт здійснення зґенерованих митних формальностей з огляду на те, що Митний пост «Яворів» Львівської митниці службовою запискою від 09 вересня 2022 року №7.4-28-05/33/2249 повідомив, що оригінал акту митного огляду від 26 листопада 2021 року № UA209030/2021/315860 відсутній в справах митного поста «Яворів». Позивач на спростування таких доводів посилається на відсутність у нього важелів впливу на забезпечення Митним постом «Яворів» Львівської митниці збереження переданої документації та наполягає на належному оформленні відповідних актів митного огляду.

На переконання апеляційного суду, зазначені висновки відповідача побудовані на припущеннях та є непереконливими, а отже не можуть бути покладені у основу рішення про звільнення позивача з держаної служби, яке є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 характеризується лише з позитивної сторони, що поряд із іншими обставинами, які відповідно до приписів частини 1 статті 67 Закону №889-VIII мають бути враховані при обранні дисциплінарного стягнення.

Наведене дає підстави для висновку про те, що рішення відповідача про звільнення позивача з посади державної служби не може вважатися таким, що прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), як того вимагають приписи частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні публічно-правового спору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відтак, апеляційний суду дійшов переконання, що оспорювані накази Львівської митниці є протиправними та підлягають скасуванню з поновленням ОСОБА_1 на займаній посаді.

Відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає поновленню на роботі лише з 16 липня 2022 року.

У відповідності до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом з пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

У пункті 2 Порядку №100 визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вказано у довідці Львівської митниці від 18 січня 2023 № 20/7.4-22/51, сума середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 на дату звільнення складала 17842,00 грн, а середньоденна заробітна плата становила 1115,13 грн (а.с.1 т.3).

З огляду на викладене із Львівської митниці на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2022 року по 12 березня 2024 року у розмірі (1115,13 грн (середньоденний заробіток позивача) х 345 робочих дні) = 384719,85 грн з урахування обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності його висновків та помилкової відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та такий позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №380/18141/22 та позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати накази Львівської митниці №263-дс від 04 листопада 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" та №1399-о від 15 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Смільниця" Львівської митниці з 16 листопада 2022 року.

Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням у сумі 384719 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн 85 коп із проведенням необхідних відрахувань податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 14 березня 2024 року.