Справа № 161/1529/24
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1529/24
Провадження № 2-а/161/64/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Хохлова В.О.,

представника відповідача Мітасова А.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 м. Луцьк клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кузьми Михайла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. В прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Кожен зокрема, суду пояснили, що оскаржувані постанови є фальсифікованими, складеними без відома ОСОБА_1 та за відсутності для цього будь-яких підстав. Про їх існування ОСОБА_1 дізнався лише 27 грудня 2023 року, отримавши поштове відправлення з відділу ДВС, а фактично отримав лише 16 січня 2024 року. Просили поновити пропущений строк з підстав, викладених в адміністративній позовній заяві.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області в судовому засіданні заперечив проти поновлення пропущеного процесуального строку, просив відмовити в його поновленні.

Відповідач, поліцейський СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кузьма М.В. в судовому засіданні суду пояснив, що винесені ним оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, та за наявності для цього законних підстав. Зауважив, що у зв`язку з значним пропущенням ОСОБА_1 строків для оскарження постанов, в нього відсутні докази і реальна можливість довести правомірність оскаржуваних постанов, оскільки. Просив відмовити в поновленні пропущеного строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, всебічно та повно дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що 08 січня 2023 року поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кузьмою Михайлом Васильовичем було винесено постанову серії ГАБІ № 168658 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень (а.с. 13).

Також судом встановлено, що 08 січня 2023 року поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кузьмою Михайлом Васильовичем було винесено постанову серії ГАБІ № 168660 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривень

У відповідності до положень статті 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою щодо оскарження постанов серії ГАБІ № 168660 та серії ГАБІ № 168658 від 08 січня 2023 року сплинув 18 січня 2023 року. Такий строк безальтернативно обраховується з дня винесення постанови.

Також суд звертає увагу, що з ОСОБА_1 , вже 27 грудня 2023 року, будучи достовірно повідомленим про наявність постанов, якими у відношенні нього накладено адміністративні стягнення, звернувся до Луцького відділу ДВС у Луцькому районі лише 16 січня 2024 року, а до суду 25 січня 2024 року. При цьому, на період діє режиму воєнного стану, всі без виключення святкові дні є робочими. Що свідчить про неналежне ставлення ОСОБА_1 до реалізації його процесуальних прав та обов`язків.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кузьми Михайла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення лише 25 січня 2024 року, тобто з понад з пропущенням на понад рік встановленого законом строку звернення до суду для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Що у випадку поновлення пропущеного строку, дійсно, повністю унеможливлює реалізацію відповідачами обов`язку щодо доведення правомірності рішення у формі постанов серії ГАБІ № 168660 та серії ГАБІ № 168658 від 08 січня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку зберігання матеріалів, які були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не подано жодних належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, в частині щодо обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом.

Керуючись статтями 121, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для звернення з адміністративним позовом до суду про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кузьми Михайла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному об`ємі

складена 14 березня 2024 року.

Суддя В.В. Ковтуненко