Справа № 465/420/23
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 419359 від 13 грудня 2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, подав відповідь на відзив, згідно з якою згідно зі штатним розписом ТзОВ «Шляховик-Т», окрім посади головного інженера у товаристві наявна посада інженера по ремонту, експлуатації та утриманні автомобільних доріг. Посадовою інструкцією головного інженера відповідальності за вказане не передбачено, тому ОСОБА_1 не може вважатися посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 419359 від 13.12.2022 року містить таке посилання - у ній вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху автомобільні дороги Вимоги до експлуатаційного стану». Однак, дослідження змісту вказаного стандарту показує, що у ньому взагалі відсутні п. 3.1.16 та 3.1.18. а п. 3.1 розділу 3 «Терміни та визначення понять» передбачає визначення терміну «поточне оглядання автомобільної дороги. Єдиним доказом, яким нібито підтверджується невідповідність експлуатаційного стану відповідного відрізку дороги встановленим вимогам, є Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі - автодороги смт. Розділ-Жирова (перехрестя вул. Миру, 20) від 13.12.2022 року. Однак, такий акт є недопустимим та недостовірним доказом виходячи із наступного. Акті встановлено, що експлуатаційний стан дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що діяння ОСОБА_1 порушує ДСТУ 3587-2022 і саме за це його притягнуто до відповідальності. В акті зазначено, що обстеження проводилося 13.12.2022 року з 08 год. 39 хв. до 15 год. 50 хв., тобто, більше семи годин, що взагалі є абсурдним, а крім того, незрозуміло, в який саме час з цих семи годин стан дорожнього покриття не відповідав встановленим вимогам. Більше того, в оскаржуваній постанові зазначено, що факт порушення відбувся 13.12.2022 року о 12.20 годин, коли обстеження дороги ще не завершилося.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачем постанова винесена правомірно та дотримання вимог чинного законодавства. Як свідчать матеріали справи, та не заперечується самим позивачем, останній являється посадовою особою ТзОВ «Шляховик-Т». Відповідно договору підряду укладеного між замовником - Департаментом дорожнього господарства Львівської ОДА та підрядником ТзОВ «Шляховик-Т», зокрема відповідно до п. 1.5 договору на період дії Договору та протягом гарантійних строків, Підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху та іншим особам, якщо дорожньо-транспортна пригода (дали - ДТП) виникла з причини незадовільного стану автомобільних доріг, а також забезпечує повне майнове відшкодування шкоди Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільних дорогах. Згаданий договір наявний в сторін договору, а зокрема і в Позивача. Стороною відповідача зроблено витяг з офіційного майданчика електронної системи публічних закупівель «Ргоzоrrо», який надаємо суду, разом із додатками, де визначена ділянка дороги, що підлягала утриманню. Ідентифікатор закупівлі UА-2022-07-13-004975-а. Посада Позивача, його посадові обов`язки, договори підряду - все вказує на те, що Позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 140 КУпАП. Бездіяльність посадової особи (своєчасно виявити та усунути недоліки в утриманні автомобільних доріг) - містить в собі склад адміністративного правопорушення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Правом на подачу до суду пояснень не скористався.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шапакідзе Б.П. серії БАД № 419359 від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 12.12.2022 о 12 годині 00 хвилин на автодорозі смт. Розділ-Жирова км 1+100, ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою, головним інженером ТОВ «Шляховик Т» не вжив заходів щодо належного зимового утримання автодороги, що призвело до ожеледиці та снігового накату, чим порушив п.п.1.5 ПДР, п.3.1.16, п. 3.1.18 ДСТУ 3587-2022.

Згідно зі ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, які тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Згідно з ч. 3 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частинах першій, другій ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 у справі N 1-11/2.015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ч.1 ст. 140 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. № 2862-ІУ встановлено правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

За змістом статті 8 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами належить до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Закону орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування та якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що організація утримання автомобільних доріг загального користування на території Львівської області та відповідальність за їх належний стан покладається на Львівську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі - автодороги смт. Розділ-Жирова (перехрестя вул. Миру, 20) від 13 грудня 2022 року, встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану відповідного відрізку автодороги покладено на Департамент дорожнього господарства Львівської ОДА.

Отже, до компетенції посадових осіб зазначеного Департаменту дорожнього господарства Львівської ОДА належить забезпечення додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів в розумінні ст. 140 КУпАП.

Окрім цього, як видно з копії штатного розпису ТзОВ «Шляховик-Т» окрім посади головного інженера у товаристві наявна посада інженера по ремонту, експлуатації та утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції інженера по ремонту, експлуатації та утриманні автомобільних доріг саме на нього покладається відповідальність за недотримання встановлених державних стандартів, норм і правил щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг, незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів під час експлуатаційного утримання доріг.

Посадовою інструкцією головного інженера відповідальності за вказане не передбачено.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок доведення вини особи у вчиненні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім цього, суд враховує, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.03.2023 (справа №447/3056/23), яка набрала законної сили 24.03.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323982 від 13.12.2022 15 год 50 хв, 08 год. 39 хв. на автодорозі смт. Розділ-Жирова АД О140901 (1 км +100м) громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій є ожеледиця, сніговий накат, чим порушив правила, норми утримання автодоріг п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КпАП.

Даною постановою судом встановлено, що ОСОБА_1 як головний інженер ТОВ «Шляховик-Т» відповідно до своєї посадової інструкції не є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В оскаржуваній постанові також не міститься відомостей про долучення доказів того, що позивач є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць на зазначеній в Акті від 13.12.2022 території.

У судове засідання також не надано доказів того, що позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Твердження позивача про те, що Департамент дорожнього господарства Львівської ОДА несе відповідальність за їх належний стан доріг, нічим не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновків, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати по справі в розмірі 496,20 грн. необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шапакідзе Б.П. серії БАД № 419359 від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 1020,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Мигаль Г.П.