Справа № 460/21897/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/21897/23 пров. № А/857/22824/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Кухтея Р. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (постановлену у м. Рівному суддею Гудимою Н. С.) про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі № 460/21897/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що суд при постановленні цієї ухвали допустив неправильне застосування норм процесуального права, тому просив скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що 31.10.2023 він подав до суду клопотання від 30.10.2023 про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 01.11.2023 суд розглянув питання відстрочки судового збору, та відстрочив позивачу сплату судового збору в розмірі - 11 809,60 грн за подання цього позову до ухвалення судового рішення, проте він не надавав до суду клопотання про надання відстрочки.

07.11.2023 він надав заяву від 06.11.2023, оскільки суд всупереч нормам процесуального права клопотання про звільнення від сплати судового збору не вирішив по суті, а саме: шляхом задоволення, або шляхом відмови із наведенням відповідних підстав, та відповідно надав повторно клопотання від 06.11.2023 про звільнення від сплати судового збору, яке наразі не вирішено. При цьому зазначає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору він до суду першої інстанції не подавав.

Також, покликаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 27.07.2023 у справі № 460/1726/20, зазначає, що якщо суд першої інстанції, не вбачав підстав для звільнення від сплати судового збору позивача, суд зобов`язаний був відмовити у задоволенні клопотання, а не примусово всупереч волі та правам позивача надавати відстрочку позивачу від якої позивач відмовляється, проте суд першої інстанції насильно встановив відстрочку.

Військова частина НОМЕР_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Зазначає, що заява ОСОБА_1 від 07.11.2023 є такою, що подана з процесуальних питань, містить аналогічні обґрунтування до заяви, яка вже була розглянута судом 01 листопада 2023 року. Повернення вказаної заяви відбулося місцевим судом у повній відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з наведенням в ухвалі від 10 жовтня 2023 року мотивованого правового обґрунтування. ОСОБА_1 , вказуючи в апеляційній скарзі що він не просив про відстрочення судового збору, а про звільнення від його сплати, що, на його думку, обмежує право суду в прийнятті рішення за таким клопотанням шляхом задоволення або відмови, не враховує дискреційні повноваження суду, виключно до повноважень і прав якого відноситься вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення повністю або частково прохання сторони про зменшення, звільнення або відстрочення від сплати судового збору. При цьому рішення суду про відстрочення сплати судового збору цілком узгоджується з частковим задоволенням клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки постановлено в інтересах особи, яка заявляє таке клопотання. Так, у випадку задоволення позову судовий збір покладається на відповідача, у випадку відмови в задоволенні позову рішення про стягнення з позивача судового збору набуває чинності після перегляду справи в апеляційній інстанції, якщо позивач ініціюватиме перегляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 10.10.2023.

У ході розгляду справи по суті судом встановлено, що висновок про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» зроблений в ухвалі від 27.09.2023 передчасно, а отже позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 КАС України.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 27.10.2023 в порядку частини тринадцятої статті 171 КАС України залишено позовну заяву без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 11 809,60 грн або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

За наслідками розгляду поданого 31.10.2023 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, ухвалою від 01.11.2023 суд постановив відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 11 809,60 грн за подання цього позову до ухвалення судового рішення у справі та продовжити розгляд справи № 460/21897/23.

07.11.2023 на адресу суду надійшла заява (клопотання) позивача, в якій останній просив надати доступ до правосуддя, звільнити від сплати судового збору.

Суд першої інстанції повернув її без розгляду відповідно до статті 167 КАС України, зазначивши, що позивач вже подавав клопотання про звільнення від сплати судового збору 31.10.2023, проте наведених позивачем доводів та доданих на їх підтвердження доказів не було достатньо для прийняття рішення про повне звільнення позивача від сплати судового збору. Натомість, враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що й зазначено в ухвалі суду від 01.11.2023.

Крім того, суд звернув увагу, що у зв`язку з відстроченням сплати судового збору за подання цього позову, вказаною ухвалою суду від 01.11.2023 розгляд справи продовжено, і у випадку задоволення позову такі судові витрати стягуються з іншої сторони відповідно до положень ст. 139 КАС України. Тобто, твердження позивача про обмеження його права на доступ до правосуддя та права на судовий захист не відповідають дійсності.

Отже, суд констатував, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, подане 31.10.2023, розглянуте і вирішене судом ухвалою від 01.11.2023. Натомість, 07.11.2023 позивач повторно подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на ті ж документи, що були долучені до попереднього клопотання від 31.10.2023.

Згідно статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З наведеного видно, що стаття 167 КАС України передбачає повернення заяви без розгляду тільки за умови наявності недоліків, які не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву без розгляду, зазначив, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, подане 31.10.2023, вже розглянуте судом та за результатами такого розгляду постановлено ухвалу від 01.11.2023, якою позивачу відстрочено сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення у цій справі та продовжено розгляд справи.

За таких обставин, повторна заява позивача (клопотання про звільнення від сплати судового збору), подана суду 07.11.2023, підлягає поверненню заявнику без розгляду з підстав, визначених частиною другою статті 167 КАС України, як така, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Проте, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2023, суд, розглядаючи клопотання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, відстрочив позивачу сплату судового збору в розмірі 11 809,60 грн, за подання цього позову до ухвалення судового рішення, проте позивач не надавав до суду клопотання про надання йому відстрочки щодо сплати судового збору і заперечує щодо цього, вказує, що суд відстрочив йому сплату судового збору проти його волі.

При цьому колегія суддів зазначає, що в резолютивна частина цієї ухвали не містить жодних відомостей щодо результату вирішення заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, тобто це клопотання не вирішено по суті, а саме: шляхом задоволення, або шляхом відмови із наведенням відповідних підстав.

З приводу цього, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду у постанові від 27.07.2023 у справі № 460/1726/20, в якій зазначено таке.

У разі подання клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати суд повинен надати йому оцінку з урахуванням поданих заявником доказів на його обґрунтування та вирішити шляхом задоволення / відмови із наведенням відповідних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою статті 8 Закону «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Верховний Суд наголосив, що аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку, що суд може своєю ухвалою звільнити, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору лише на підставі відповідного клопотання учасника справи.

При цьому, процесуальні норми КАС України покладають на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з урахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів констатувала, що апеляційний суд, вирішивши заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмовивши у його задоволенні, не застосував правових наслідків, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач, фактично, не усунув недоліки апеляційної скарги.

Натомість суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі, та без наявності відповідного клопотання вирішив відстрочити позивачу сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача.

У зв`язку з чим, постановою Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 460/1726/20 скасовано постанову апеляційного суду від 02.11.2020.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення клопотання позивача від 06.11.2023 про звільнення від сплати судового збору без розгляду, оскільки його клопотання від 30.10.2023 про звільнення від сплати судового збору фактично не було вирішене судом.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви без розгляду, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити заяву з матеріалами справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що при відкритті апеляційного провадження у цій справі ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2684 грн, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на час прийняття Постанови суду скаржником не сплачено судового збору за подання апеляційної скарги відстроченого згідно вказаної вище ухвали, а тому такий підлягає стягненню в сумі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі № 460/21897/23 скасувати, а заяву з матеріалами справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за наступними реквізитами Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Р. В. Кухтей
Н. В. Ільчишин