Справа № 522/8499/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/8499/23

Головуючий в 1 інстанції: Ярема Х.С. Дата і місце ухвалення: 22.01.2024 р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та просив суд:

- визнати протиправними дії інспектора Сігаєва П.О. з встановлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП за участю транспортного засобу Renault, НОМЕР_1 та складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП;

- скасувати повідомлення інспектора Сігаєва П.О. серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано повідомлення Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича серії ОДУ №1538778 від 27.04.2023 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

17.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 357,86 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення від 22.01.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про стягнення на його користь сплачений судовий збір за подання позову у повному обсязі, а саме 536,80 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовом просив визнати протиправними дії інспектора Сігаєва П.О. з встановлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП за участю транспортного засобу Renault, НОМЕР_1 та складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та скасувати повідомлення серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023 р.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, ставка судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» в встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн., а тому позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення сталий, незалежно від кількості позовних вимог, апеляційний суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору, оскільки судом першої інстанції було скасовано повідомлення серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023 р., яке було винесено на підставі ч.3 ст.122 КУпАП та п.15.9 г ПДР.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги були задоволенні частково, однак слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до копії квитанції № від 01.05.2023 р. було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 536,80 грн., що є ставкою судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження адміністративного стягнення та складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачем судовий збір в межах позовних вимог щодо оскарження дій відповідача сплачено не було.

Отже, враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що є ставкою судового збору у справах щодо оскарження адміністративного стягнення (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а судом першої інстанції було поновлено порушено право позивача шляхом скасування оскаржуваного рішення відповідача прийнятого у вигляді повідомлення серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023 р., то в даному випадку судові витрати понесені позивачем у розмірі 536,80 грн. підлягають поверненню позивачу у повному обсязі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що не зрозуміло яким чином суд першої інстанції вираховуючи суму часткового повернення судового збору дійшов в висновку про стягнення на користь позивача саме суми у розмірі 357,86 грн.

На підставі положень статті 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі та стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311,315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2024 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою заву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради // за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук