Справа № 400/12594/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 400/12594/23

провадження № К/990/9451/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №400/12594/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 21.06.2023 №9/1/5234 та від 21.06.2023 №9/1/5235 відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (35% від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 та вимог телеграм Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 27.01.2021 №248/612 та від 14.01.2022 №248/269;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021:

- посадовий оклад у розмірі 7 810 грн( 2270*3,44 тарифний коефіцієнт);

- оклад за військовим званням у розмірі 1 910 грн (2270*0,84 тарифний коефіцієнт);

- надбавки за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військовим званням);

- надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військовим званням;

- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу);

- надбавки за кваліфікацію (7% від посадового окладу);

- премії 35% від посадового окладу та станом на 01.01.2022: - посадовий оклад у розмірі 8 530 грн (2481*3,44 тарифний коефіцієнт);

- оклад за військовим званням у розмірі 2 080 грн (2481*0,84 тарифний коефіцієнт);

- надбавки за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військовим званням);

- надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військовим званням;

- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу);

- надбавки за кваліфікацію (7% від посадового окладу);

- премії 35 % від посадового окладу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 21.06.2023 №9/1/5234, №9/1/5235 надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 % та премії - 10 %;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої ОСОБА_1 звільнено на пенсію, а також з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні вимог ОСОБА_1 визначити в оновленій довідці розмір надбавки за особливості проходження служби - 65% та премії - 35% відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у цій справі повернуто.

11.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій останній просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у цій справі колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1, П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, скаржником не усунуто.

Так, статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в усуненні недоліків апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.

Також посилання скаржника на зазначені обставини не може надавати переваги суб`єкту владних повноважень з-поміж інших суб`єктів у формі звільнення від обов`язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії згідно до розміру, визначеного Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №400/12594/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб