Справа № 560/17797/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17797/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

14 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просив визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 18.09.2023, адресоване начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надіслав начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області депутатське звернення від 18.09.2023, у якому просив надати інформацію у формі документа про площу водного дзеркала водних об`єктів та кадастрові номера земельних ділянок, за якими гр. ОСОБА_2 , здійснює спеціальне водокористування; копію даного депутатського звернення з накладеною резолюцією з зазначенням виконавця. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 .

Зазначив, що начальник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не надав на запит правдиву інформацію. Вказує, що у листі 11.09.2023 відповідач зазначив, що спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на вищезгаданих водних об`єктах одночасно здійснюють ОСОБА_2 (дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 за №225 видано, терміном дії до 20.08.2039) і ОСОБА_3 (дозвіл на спеціальне водокористування виданий Державним агентством водних України №663/ХМ/49д-19 від 30.10.2019, строком до 30.10.2022). Водночас, за даними урядового сайту https://e-services.davr.gov.ua/site/permit- registry - реєстру документів дозвільного характеру відомості щодо дозволу на спеціальне водокористування від 20.08.2014 за №225 виданого ОСОБА_2 відсутні. Просить позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, дій щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 18.09.2023, адресоване начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Також, за змістом апеляційної скарги просив, ухвалою витребувати від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області:

- дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 року за №225 видано, терміном дії до 20.08.2039 р.

- інформацію, звідки і коли отримано (від кого), яким чином (на запит, архів, інше), дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 року за №225 видано, терміном дії до 20.08.2039 р.

На обгрунтування заявленого клопотання, зазначено, що апеляційний суд має обов"язково для з"ясування всіх обставин даної справи встановити чи за своїми посадовими обов"язками начальник державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, має знати кадастрові номери водних об"єктів на яких здійснює водокористування гр. ОСОБА_2 , чи ні. Тому, апеляційний суд для об"єктивного розгляду справи має окремою ухвалою, обов"язково, витребувати від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області зазначений в клопотанні і дозвіл і інформацію, а інакше розгляд апеляційної скарги буде не об"єктивний.

24.01.2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

30.01.2024 року від відповідача до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив щодо її задоволення. Вказує, що у зверненні від 18.09.2023 позивач просив надати інформацію у формі документа щодо площ водного дзеркала водних об`ємів та кадастрових номерів земельних ділянок, щодо яких гр. ОСОБА_2 здійснює спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014 видавався гр. ОСОБА_2 , Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації. Тому, у відповідача відсутній примірник цього дозволу та документи (матеріали), на підставі яких він видавався. Зазначає, що не є розпорядником інформації, зазначеної у зверненні депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 18.09.2023, та не уповноважений надавати таку інформацію у формі документу. Вважає, що розглянув звернення позивача у спосіб, визначений чинним законодавством.

Копію відзиву, 29.01.2024 року направлено ОСОБА_1 (квитанція №516978 як додаток до відзиву).

31.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від апелянта, у якому просив виконати його вимогу в апеляційній скарзі, винести ухвали якими витребувати від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, а саме -

- Дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 року за №225 видано, терміном дії до 20.08.2039 р.

- Також витребувати інформацію, звідки і коли отримано (від кого), яким чином (на запит, архів, інше), дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 року за №225 видано, терміном дії до 20.08.2039 р.

Зупинити термін на надання відповіді на відзив, до вирішення питання Апеляційним Судом щодо винесення ухвали про витребування від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, зазначеної в клопотанні інформації.

06.02.2024 року від представника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на адресу суду надійшло заперечення на клопотання позивача.

У поданому запереченні представник позивача вказує, що заява Позивача про витребування документів та інформації, у розумінні ст.115 КАС України є по суті вимогою забезпечення доказів.

Заява за своєю формою, не відповідає вимогам ст.116 КАС України, оскільки не містить обґрунтування щодо обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, яке значення ці докази мають для вирішення справи, а заявник посилається лише на необхідність зазначеного документа та інформації для подальшого формування ним відповіді на відзив, що фактично не відповідає вказаним положенням КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з вимогами заявленого клопотання наведеного в зазначеній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає як і сама апеляційна скарга, яку, слід також залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 , як депутата Красилівської міської ради, надіслав до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області депутатське звернення від 18.09.2023, у якому просив надати інформацію у формі документа про площу водного дзеркала водних об`єктів та кадастрові номери земельних ділянок, за якими гр. ОСОБА_2 , здійснює спеціальне водокористування та копію даного депутатського звернення з накладеною резолюцією з зазначенням виконавця.

Листом від 21.09.2023 року відповідач повідомив позивача, про те, що відповідно до дозволу на спеціальне водокористування №225, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 терміном дії до 20.08.2039, спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на площею водного дзеркала 1,47 га і 1, 33 га на території Чепелівської сільської ради здійснює ОСОБА_2 . Інформація про кадастрові номери цих земельних ділянок під водними об`єктами в Інспекції відсутня.

Вважаючи, що відповідач надав неправдиву інформацію на депутатське звернення, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом та зазначеним клопотанням.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з урахуванням поданого до суду відзиву на позовну заяву, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, щодо заявленого клопотання.

Як слідує з матеріалів справи, дублюючи вимоги заявленого клопотання в апеляційній скарзі та окремому клопотанні до вимог клопотання у позовній заяві, позивачу у справі, як апелянту, уже було відомо з відзиву відповідача на позовну заяву (а.с.16-19) та з відповіді на депутатське звернення (а.с.26), що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області не є розпорядником інформації щодо якої було зроблено депутатське звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 18.09.2023, а також, що відповідно до компетенції передбаченої законодавством, Інспекція, не зобов"язана володіти запитуваною інформацією, а окрім того не уповноважена законодавством надавати таку інформацію у формі документа. Також у відповіді на звернення було зазначено, що відповідно до дозволу на спеціальне водокористування №225, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 терміном дії до 20.08.2039, спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на площею водного дзеркала 1,47 га і 1, 33 га на території Чепелівської сільської ради здійснює ОСОБА_2 .. Інформація про кадастрові номери цих земельних ділянок під водними об`єктами в Інспекції відсутня.

Проте апелянт, не погоджуючись з отриманою інформацією, вказаною в листі від 21.09.2023 року, вважаючи відповідь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області неправдивою інформацією за змістом, продовжив наполягати на витребуванні від відповідача, уже апеляційним судом, інформації зазначеної в клопотаннях для формування відповіді на відзив відповідача.

Колегія суддів вважає, що зазначена в позовній заяві як неправдивість відповіді на депутатське звернення, не може доводитися за допомогою формулювання апелянтом своєї відповіді на відзив відповідача на апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що Законом №93-IV, який визначає правовий статус депутатів місцевих рад, не передбачено оскарження депутатом змісту відповіді на депутатське звернення в судовому порядку.

Таким чином, намагання позивача, отримати певну інформацію у визначений ним спосіб саме від відповідача, а не від можливого(их) розпорядника(ів) зазначеної інформації, не свідчить про належну обгрунтованість заявленого клопотання та пов"язаність його з предметом позову.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання ОСОБА_1 щодо витребування від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області визначеної ним інформації - задоволенню не підлягає.

Щодо предмету заявленого позову та прийнятого судом першої інстанції з цього приводу рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Правовий статус депутата, зокрема, міської ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, визначає, а також гарантії депутатської діяльності встановлює Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року №93-IV.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України від 11.07.2002 року №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону №93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

За визначенням частини 1 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (ч.2 ст.13 Закону №93-IV).

Так, позивач у депутатському зверненні до відповідача просив надати інформацію про площу водного дзеркала водних об`єктів та кадастрові номери земельних ділянок, за якими гр. ОСОБА_2 , здійснює спеціальне водокористування та копію даного депутатського звернення з накладеною резолюцією з зазначенням виконавця.

Листом від 21.09.2023 року відповідач повідомив позивача, про те, що відповідно до дозволу на спеціальне водокористування №225, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 терміном дії до 20.08.2039, спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на площею водного дзеркала 1,47 га і 1, 33 га на території Чепелівської сільської ради здійснює ОСОБА_2 . Інформація про кадастрові номери цих земельних ділянок під водними об`єктами в Інспекції відсутня.

Також, відповідач, у поданому відзиві на апеляційну скаргу додатково повідомив, що не є розпорядником інформації про кадастрові номери цих земельних ділянок під водними об`єктами.

Тобто, з зазначеного слідує, що відповідач розглянув депутатське звернення позивача у порядку та строк, визначені Законом №93-IV.

Позивач фактично не погодившись з інформацією, зазначеною відповідачем у листі від 21.09.2023, звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, щодо ненадання правдивої відповіді на депутатське звернення 18.09.2023 яке було адресовано начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

В той же час, Законом №93-IV, який визначає правовий статус депутатів місцевих рад, не передбачене оскарження депутатом відповіді на депутатське звернення в судовому порядку.

Правові наслідки неналежного розгляду депутатського звернення передбачені статтею 13 Закону №93-IV.

Так, відповідно до ст.13 зазначеного Закону, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а за необхідності додаткового вивчення чи перевірки, надати йому відповідь не пізніше, як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не більше як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» прописаний порядок та процедура дій депутата щодо отримання відповіді.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 3.2. Постанови №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (далі Постанова Пленуму ВАСУ № 10 від 29.06.2016 р.) роз`яснив, що народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII "Про статус народного депутата України" та Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Колегія суддів зазначає, що позивач як під час звернення до суб`єкта владних повноважень, так і під час оскарження його дій в судовому порядку визначає себе саме як депутат міської ради та вбачає порушення своїх прав у наданні неналежної відповіді на своє депутатське звернення, тобто є спеціальним суб`єктом публічно-правового спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач при зверненні до суду не довів порушення своїх прав у межах публічно-правових правовідносин, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті правовідносин, що виникли між сторонами в процесі розгляду відповідачем депутатського звернення позивача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; що більше, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року відповідає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області визначеної ним, по тексту, інформації.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.