Справа № 674/243/24
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/243/24
Провадження № 02-а/674/5/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 березня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача управління патрульної поліції у Чернівецькій області про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1370803 від 04 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та стягнути понесенні судові витрати.

Ухвалою судді від 15 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду без повідомлення сторін.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Чернігівській області Микола Маланчук подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 20.12.2023 заступник начальника - начальник ВЧС УПП в Чернівецькій області Рокоче В.В. після перевірки законності й обґрунтованості постанови серії ЕНА №1370803 від 04.02.2024 року прийняв рішення про її скасування та закриття справи на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи,суд дійшов таких висновків.

У поданому позові позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНФ №1370803 від 04 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з постанови від 26 лютого 2024 року заступника начальника - начальник ВЧС УПП в Чернівецькій області Рокоче Вадима Васильовича, постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА №1370803 від 04.02.2024 року скасовано та справу закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В поданій позовній заяві представник позивача адвокат Наталюк Н.М. просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу. На обґрунтування понесення витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, представником подано суду ордер, договір №706 про надання правничої допомоги, розрахунок сум гонорару за надану правничу допомогу, згідно якого: зустріч з клієнтом та надання консультації, складання позовної заяви 2 год.-2000 грн., участь в судових засіданнях та представництво в суді 1,5 год. - 1500 грн., а всього на суму 3500 грн.

Відповідно до квитанції про оплату гонорару клієнтом ОСОБА_1 про надання правової допомоги було сплачено ФОП ОСОБА_3 3500 гривень.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано суду договір №706 про надання правової допомоги, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію на суму 3500 грн, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2024 року.

Як вбачається із розрахунку виконаних робіт, адвокатом Наталюком Н.М. було надано ОСОБА_1 правову допомогу наступного характеру: зустріч з клієнтом з наданням консультації та складання позовної заяви вартістю 2000 грн., участь у судових засіданнях 1500 грн., а всього 3500 грн.

Відповідно до ч. 8 ст.138 КАС України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, що потягнуло за собою необхідність для позивача для звернення до фахівця у галузі права за правовою допомогою, та понесення витрат на судовий розгляд, відповідно до положень ч. 8 ст. 138 КАС України, суд вважає, що необхідно стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., без врахування витрат на участь у представника судових засіданнях, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами фактичне надання адвокатом правничих послуг у даній справі.

Керуючись ст.ст.138, 238, 241-243, 248, 286, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій областіна користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повтний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова