Справа № 522/11226/23
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/11/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про примусове повернення в країну походження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року суд прийняв до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року скасовано.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження.

26.01.2024 року у судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Саркісян А.Р.

Позивач зазначив, що його адвокат не зміг з`явитись у судове засідання.

За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 01.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 01.03.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Представник позивача та позивач про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

У наступне судове засідання призначене на 11.03.2024 року сторони повторно не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Представник позивача та позивач про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

З урахуванням наведеного, в зв`язку із повторною неявкою позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Оскільки позивач повторно не повідомив про причини неявки, в засідання повторно не з`явився, його неявка перешкоджає розгляду справи, позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 4ст. 240 КАС України.

Суд зазначає, що 11.03.2024 року о 12:56 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача.

Суд звертає увагу, що судове засідання по вказаній справі було призначено 11.03.2024 о 11:40, а заява про розгляд справи без участі сторони позивача надійшла після залишення позову без розгляду та не могла бути врахована судом при постановленні вказаної ухвали.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.205, ст.240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про примусове повернення в країну походження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2024 року.

Суддя А.В. Науменко