Справа № 240/19484/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/19484/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" (далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 48 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12.05.2021 №804/12.

На обґрунтування заявлених вимог Управління Держпраці у Житомирській області вказувало на те, що посадовими особами управління було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці. За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства, про що було складено акт від 12.05.2021 №804/12. З огляду на що, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 4 та п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 48 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12.05.2021 №804/12.

Ухвалою судді провадження в адміністративній справі №240/19484/21 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог. Аргументуючи таку позицію відповідач зазначив, що на підставі акту перевірки від 12.05.2021 №804/12 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області складено припис №804/12 від 14.05.2021 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, зайнятості населення. Однак, зазначені в приписі та, відповідно, у позовній заяві порушення не відповідають дійсності, оскільки на момент перевірки інспектори не запитували відповідні документи для огляду, хоча вони були в наявності. Крім того, до позову Управлінням Держпраці у Житомирській області не додано жодного належного доказу, що підтверджував би відсутність відповідних документів. Також відповідач зауважив, що 10 червня 2021 року за ініціативи орендодавця ТОВ "АЛЬБІЛЕНД", який є власником АЗС №7, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 48, було припинено дію договору оренди №7/2020 від 13.01.2020 року. За таких обставин заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" щодо заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на АЗС за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 48 не підлягають застосуванню, оскільки відсутність у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" вказаної АЗС не спричиняє загрози життю та здоров`ю людей.

Управління Держпраці у Житомирській області подало до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зауважило, що договір оренди автозаправної станції №7/2020 від 13.01.2020 року, укладений між ТОВ "АЛЬБІЛЕНД" та ТОВ "Дагаз Лайт", в пункті 5.1 визначає, що обов`язком орендаря, зокрема є: дотримуватися всіх правил і норм протипожежної, техногенної, екологічної безпеки та екологічного законодавства, охорони праці при експлуатації об`єкту, що орендується, проводити інструктаж обслуговуючого персоналу, назначити відповідальних за електрогосподарство, протипожежну та екологічну безпеку; виконувати вимоги МНС України, Кодексу цивільного захисту України, Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону праці"; своєчасно проводити поточний ремонт об`єкта, що орендується, за рахунок власних коштів. Вказане свідчить, що суб`єкт господарської діяльності ТОВ "Дагаз Лайт" окрім передбачених норм законодавства щодо належного використання об`єкту підвищеної небезпеки, взяв на себе зобов`язання з дотримання правил охорони праці та безпечної експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки, які додатково передбачені договором оренди та зобов`язаний їх виконувати. Порушення вимог законодавства, що були встановлені посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області лише після проведення відповідної перевірки, є триваючими. Таким чином, в Описі виявлених порушень вимог законодавства, зазначених у таблиці Акту перевірки суб`єкта господарювання № 804/12 від 12.05.2021, зафіксовані ряд порушень, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, такі порушення потребують негайного реагування та усунення. У зв`язку з цим, Управління Держпраці у Житомирській області просило задовольнити поданий ним позов.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 262 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (далі - Закон України № 2694-ХІІ), зі змінами і доповненнями, визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно з пп. 16 п. 4 Положення № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пп.5 п.6 Положення № 96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

За змістом пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з ч. 1 Положення про Управління Держпраці у Житомирській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ст. 2 Закону України №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Судом встановлено, що в період з 11.05.2021 по 12.05.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області на підставі наказу від 07.05.2021 №948 та направлення на проведення перевірки від 07.05.2021 №804/12 було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт", а саме перевірку його виробничого об`єкту - АЗС за адресою: вул. Покровська, 48, м. Житомир, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.05.2021 №804/12, в якому зафіксовано ряд допущених відповідачем порушень, а саме:

- суб`єкт господаруювання, у власності або користуванні якого є потенційно небезпечні об`єкти, не організував проведення їх ідентифікації, не склав Повідомлення про результати ідентифікації ОПН за формою (додаток 1) та не надіслано у двотижневий термін територіальним органам Держпраці, що є порушенням ст. 9 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" та п. 18 постанови КМУ від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки";

- суб`єкт господаруювання, у власності або користуванні якого є потенційно небезпечні об`єкти, не організував розроблення і складання декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки та їх надсилання разом з позитивними висновками експертизи територіальним органам Держпраці, що є порушенням ст. 10 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" та п. 3, п. 8 постанови КМУ від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки";

- на підприємстві виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м) проводиться без складання та надання Управління Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме вимогам Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107;

- не представлено проколів про те, що керівник підприємства та посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці та промислової безпеки, що є порушенням ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" та п.5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- працівники, які виконують роботи на висоті, не пройшли щорічне навчання та перевірку знань, що є порушенням ст. 18 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" та п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах не піддаються зовнішньому огляду не менше одного разу на три місяці, що є порушенням ст. 13 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" та п. 7.3.16 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не проведено опосвідчення електроустановок АЗК, що порушенням ст. 13 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" та п.8.1, п. 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не представлено положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням ст. 18 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" та п.3.2 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не представлені протоколи навчання протоколи навчання та перевірки знань з питань охорони праці у начальника АЗС та адміністратора, що є порушенням ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" та п.5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- не представлено програму вступного інструктажу, що є порушення ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" та п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці не записуються відповідні номера інструкцій, що є порушенням ст. 13 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" та п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- не ведеться журнал обліку та зберігання засобів захисту, що є порушенням ст. 13 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" та додатку 1 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила експлуатації електрозахисних засобів (ПЕЕЗ).

12 травня 2021 року вказаний акт перевірки від 12.05.2021 №804/12 був надісланий рекомендованим листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт".

Крім того, у зв`язку із виявленням зазначених порушень Управління Держпраці у Житомирській області винесло припис від 14.05.2021 №804/12, в якому на підставі ст. 39 Закону України "Про охорону праці", ч. 1 ст. 8 та ч. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким зобов`язало Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" усунути допущені порушення.

Оскільки, виявленні під час перевірки порушення, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому Управління Держпраці у Житомирській області звернулось з даним позовом до суду.

Згідно з пунктом 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді заборонити експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" на виробничому об`єкті АЗС за адресою: вул. Покровська, 48, м. Житомир, відповідачем вимог законодавча у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни, які викладені в акті перевірки від 12.05.2021 №804/12.

Звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування, позивач просить заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 48 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12.05.2021 №804/12.

Суд зауважує, що з урахуванням частини п`ятої статті 4 Закону №877-V за рішенням суду виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково.

Суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Застосування заходів реагування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі №640/10129/20.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" зазначило про те, що 10.06.2021 договір оренди від 13.01.2020 №7/2020 був достроково розірваний. На підтвердження зазначених обставин, відповідач надав до суду копію договору оренди від 13.01.2020 №7/2020, копію акту приймання-передачі майна від 01.04.2020 по вказаному договору, копію додаткової угоди від 10.06.2021 до договору оренди від 13.01.2020 №7/2020, копію акту приймання-передачі майна (повернення) від 10.06.2021.

З матеріалів справи вбачається, що АЗС за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 48 є власністю ТОВ "АЛЬБІЛЕНД", яка на підставі договору оренди від 13.01.2020 №7/2020 була передана в користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт".

Відповідно до Додаткової угоди від 10.06.2021 до договору оренди від 13.01.2020 №7/2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБІЛЕНД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання з 10 червня 2021 року договору оренди від 13.01.2020 №7/2020, а згідно акту приймання-передачі майна (повернення) від 10.06.2021 автозаправна станція за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 48 зі спорудами, обладнанням та устаткуванням були поверненні власнику - ТОВ "АЛЬБІЛЕНД" 10.06.2021.

Таким чином, належними доказами підтверджується відсутність у власності/користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" на момент звернення позивача з даним позовом до суду об`єкту відвідування - АЗС за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 48.

Враховуючи викладене, заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" у судовому порядку не підлягають застосуванню, у зв`язку з відсутністю в його користуванні автозаправної станції за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 48, щодо якої позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 255, 257, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" (вул. Гоголівська, 4, м. Житомир, 10012; ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович