Справа № 686/3115/24
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3115/24
Провадження № 2-а/686/62/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області та поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Потоцького Василя Йосиповича про визнання дій поліцейського незаконними,

встановив:

Постановою поліцейського взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Потоцького В.Й. від 27 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього дня о 10 годині 04 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Інститутській, 5, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення вимог п. 15.9.«и» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області та поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Потоцького В.Й. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. Крім того просить суд визнати дії вказаного поліцейського незаконними, посилаючись на те, що останнім не надано йому доказів про вчинення ним правопорушення та не надано йому можливості скористатись правовою допомогою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2024 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області та поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Потоцького В.Й. про скасування постанови серії ЕНА №1322480 від 27 січня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрито, оскільки постанова, що оскаржується, скасована начальником управління патрульної поліції в Хмельницькій області 23 лютого 2024 року..

В судове засідання позивач не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог п. 15.9.«и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до вимог ст. 79 ч. 1 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 74 ч. 1 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Однак, з наданого позивачем суду аудіозапису не можна встановити дійсні обставини справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Потоцького Василя Йосиповича про визнання дій останнього незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.03.2024