Справа № 420/23561/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо неповернення ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ) транспортного засобу: мотоцикл УАМАНА ХУ950А, р/н НОМЕР_1 , ключа запалення та ключа багажних відсіків;

зобов`язати Одеську митницю повернути ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ) транспортний засіб: мотоцикл УАМАНА ХУ950А, р/н НОМЕР_1 , ключ запалення та ключ багажних відсіків без необхідності відшкодування витрат Одеської митниці на зберігання вилучених товарів та транспортних засобів на складах митниці.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відносно позивача 11.03.2021 року складено декілька протоколів про порушення митних правил: №0223/50000/21 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ (предметом правопорушення є причіп до легкового автомобіля «МЗСА 817712», р.н. НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , країна реєстрації - росія) та №0224/50000/21 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ (предметом правопорушення є транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації - росія). На підставі протоколу №0224/50000/21 у позивача було вилучено транспортний засіб (мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , ключ запалення та ключ багажних відсіків), який не є предметом адміністративного правопорушення. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.21 року позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МКУ та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу особистого користування, легковий автомобіль «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації росія. При цьому вказаною постановою було зобов`язано Одеську митницю повернути власнику транспортний засіб мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , ключ запалення та ключ багажних відсіків.

У зв`язку з чим, позивач неодноразово звертався до Одеської митниці із заявами про повернення вказаного транспортного засобу, однак отримав відмови, мотивовані необхідністю відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складу митниці. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення йому транспортного засобу (мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , ключ запалення та ключ багажних відсіків) та неправомірною вимогу відповідача щодо відшкодування витрат митниці на зберігання незаконно вилученого транспортного засобу, оскільки постановою Малиновського районного суду м. Одеси чітко визначено про зобов`язання відповідача повернути власнику вказаний транспортний засіб - мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , ключ запалення та ключ багажних відсіків.

Оскільки позивач неодноразово звертався до Одеської митниці і з заявами, і з скаргами, що в свою чергу не дало ніякого результату, позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано термін для усунененя недолікві позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у відповідача по справі Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів на підставі яких, затримано транспортний засіб позивача, а також доказів на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачем витрат на зберігання вилученого транспортного засобу з детальним розрахунком належної до відшкодування суми.

24.10.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив проти адміністративного позову відповідно до якого Одеська митниця вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що 11.03.2021 Одеською митницею у відношенні гр. російської федерації ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0224/50000/21 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (далі - МК України), за фактом строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, автомобіль марки «DODGE GRAND CARAVAN» (р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , країна реєстрації росія), більше ніж на тридцять діб.

Ч. 3 ст. 511 МК України передбачено, що у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 МК України.

У зв`язку з тим, що гр. російської федерації ОСОБА_1 є нерезидентом та не мав постійного місця проживання на території України, співробітником митниці було прийнято рішення щодо тимчасового вилучення транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 перетинав митний кордон України, а саме: мотоцикл марки «УАМАНА ХV950А, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації - росія).

Таким чином, вказаний транспортний засіб було вилучено для забезпечення стягнення штрафу, за протоколом про ПМП № 0224/50000/21 від 11.03.2021.

16.03.2023 вказаний транспортний засіб, відповідно до протоколу про ПМП № 0224/50000/21 від 11.03.2021, було розміщено на склад митного органу «Промбаза», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, вказаний мотоцикл на позабалансовому рахунку митниці був облікований як майно, вилучене в рахунок забезпечення сплати штрафу або вартості товарів.

Разом із тим, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 у справі № 521/9856/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , країна реєстрації росія). Транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0224/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 521/9856/21 від 25.01.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто особі, яка її подала. При цьому, вищезазначені постанови судів набрали законної сили та підлягають виконанню. Однак, на теперішній час у митниці відсутня інформація щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 у справі № 521/9856/21 у частині конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN» (р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , країна реєстрації росія).

Позивач заявою від 25.11.2022 № б/н (вх. Одеської митниці № 23286/10 від 30.11.2022) проінформував Одеську митницю про самостійну передачу транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN» (р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , країна реєстрації росія), конфіскованого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021, ЗСУ на підтвердження цього надав копію листа-подяки військової частині НОМЕР_10 .

Разом з чим, згідно наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2023 № 731, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам.

07.12.2021 надійшла заява гр. ОСОБА_3 (вх. Одеської митниці № 14593/10 від 07.12.2021), до заяви було додано належним чином завірену постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2023. На зазначену заяву позивачу надано відповідь листом № 7.10-1/21-03/10/17804 від 28.12.2021. Від позивача 16.02.2022 надійшла заява на яку відповідачем також була надана відповідь листом № 7.10-5/21- 03/10/8608 від 26.04.2022.

При цьому, на думку відповідача вказані вище листи-відповіді як документи носять інформаційно-аналітичний характер та не є рішенням суб`єкта владних повноважень. А отже, не підлягають оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом із тим, вказані листи спростовують позицію позивача щодо бездіяльності Одеської митниці в частині неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу: мотоцикл УАМАНА ХУ950А, р/н НОМЕР_1 , ключа запалення та ключа багажних відсіків, оскільки Одеська митниця неодноразово зазначала, що товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів (ст. 242 МК України).

Отже, на думку відповідача видача товарів може бути здійснена за умови дотримання вимог ст. 242 МК України, Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 та ст. 283 КУпАП.

Також відповідач вважає, що вимога ОСОБА_1 зобов`язального характеру є передчасною та такою, що суперечить положенням чинного законодавства України.

Таким чином, на думку представника Одеської митниці, відповідач діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушував права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

25.10.2023 року до суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення між ОСОБА_1 та Держмитслужбою у контексті заявлених позовних вимог не існує жодних матеріально-правових відносин, оскільки Держмитслужба як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику не здійснює митні формальності, не приймала рішення щодо тимчасового вилучення транспортного засобу, а отже на думку представника третьої особи залучення Держмитслужби в якої третьої особи є протиправним. Крім того, Державна митна служба погоджується з аргументами та доводами Одеської митниці, викладеними у відзиві, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

11.03.2021 року головним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитсужби на підставі ст.ст. 459, 494 МК України у відношенні громадянина росії ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України, предметом правопорушення є причіп до легкового автомобіля «МЗСА 817712», р.н. НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , країна реєстрації росія.

Також, 11.03.2021 року головним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитсужби на підставі ст.ст. 459, 494 МК України у відношенні громадянина росії ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України, предметом правопорушення є транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації - Росія. Вказаним протоколом було вилучено: назва вилученого документа, носія електронного документа, його особливі ознаки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 26.05.2008 року; назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознаки: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YANAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 20.07.2021 року по справі №521/9856/21, номер провадження №3/521/6419/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_12 , країна реєстрації росія. Транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

17.08.2021 року позивач звернувся до Одеської митниці з заявою в які просив повернути йому транспортний засіб мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , ключ запалення та ключ багажних відсіків вилучені згідно протоколу №0224/50000/21.

Листом від 27.08.2021 року за вих.. №7/10-20-06/54 управління по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Одеської митниці опрацьовано заяву гр. ОСОБА_1 , та зазначено, що на даний час оригінал постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі про порушення митних правил №0224/50000/21 в установленому законодавством порядку до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці не надходило. Після отримання вказаної постанови вона буде направлена до відділу державної виконавчої служби в частині конфіскації транспортного засобу.

Також відповідно до листа від 27.08.2021 року вих.№7.10-10/128 адресованого від юридичного управління Одеської митниці до управління адміністративно-господарської діяльності вбачається, що юридичне управління опрацювавши заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 року інформує, що видача товарів може бути здійснена за умови дотримання вимог ст. 242 МКУ, Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627, ст. 283 КУпАП та за відсутності застережень від управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, в тому числі щодо набрання законної сили судового рішення і його оскарження.

Листом від 28.08.2021 року №7.10-4/21-03/10/4328 Одеська митниця Державної митної служби України повідомила гр. ОСОБА_1 , що мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія, затриманий по справі про порушення митних правил №0224/50000/21 для забезпечення стягнення штрафу або вартості безпосереднього предмету порушення митних правил. Додатково повідомлено, що на даний час оригінал постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі про порушення митних правил №0224/50000/21 в установленому порядку до Одеської митниці не надходив. Після отримання вищевказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси вона буде направлена до відділу державної виконавчої служби в частині конфіскації транспортного засобу. Таким чином, Одеська митниця Держмитслужби не має законних підстав для видачі товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил від 11.03.2021 року №0224/50000/21.

21.09.2021 року позивач звернувся з заявою до начальника Одеської митниці в якій просив повернути йому транспортний засіб мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія, затриманий по справі про порушення митних правил №0224/50000/21 для забезпечення стягнення штрафу або вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.

Згідно листа від 06.10.2021 року (заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил адресованого управлінню адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці та Юридичне управління) за результатами опрацювання заяви ОСОБА_1 від 23.09.2021 року щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі про порушення митних правил №0224/5000021 (№7.10-20-06/54 від 27.08.2021 року) зазначено, що інформація яка надана відділом провадження в справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Одеської митниці має суто консультаційний характер та не є розпорядженням (вказівкою, резолюцією) на вчинення певних дій або прийняття рішень.

Згідно листа від 30.09.2021 року №7.10-10/467 юридичного управління Одеської митниці адресованого управлінню адміністративно-господарської діяльності, опрацювавши заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 року щодо повернення затриманого товару було поінформовано, що видача товарів може бути здійснена за умови дотримання вимог ст. 242 МКУ, Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627, ст. 283 КУпАП та за відсутності застережень від управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, в тому числі щодо набрання законної сили судового рішення і його оскарження.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.09.2021 року Одеська митниця листом від 04.10.2021 року №7.10-4/21-03/10/7608 повідомила останнього, про результати розгляду вказаної заяви та зазначено, що на даний час оригінал постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі про порушення митних правил №0224/50000/21 в установленому порядку до Одеської митниці не надходив. Після отримання вищевказаної постанови вона буде направлена до відділу державної виконавчої служби в частині конфіскації транспортного засобу. Таким чином, Одеська митниця не має законних підстав для видачі товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил від 11.03.2021 року №0224/50000/21.

23.11.2021 року позивач звернувся з заявою до начальника Одеської митниці в якій просив згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року повернути йому транспортний засіб мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія, затриманий по справі про порушення митних правил №0224/50000/21 для забезпечення стягнення штрафу або вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.

Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці листом від 10.12.2021 року №7.10-20-60/270 опрацювавши заяву гр. ОСОБА_4 щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси повідомило управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, що рішення стосовно видачі/не видачі вилученого по протоколу про ПМП №0224/50000/21, мотоцикла можливо тільки після розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом.

Відповідно до листа юридичного управління Одеської митниці адресованого управлінню адміністративно-господарської діяльності від 17.12.2021 року №7.10-10/1840/291 за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 06.12.2021 року повідомлено, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року у справі №521/9856/21 не містить інформацію про транспортний засіб, який підлягає поверненню.

Листом від 28.12.2021 року №7.10-1/21-03/10/ НОМЕР_13 Одеська митниця за результатами розгляду заяви від 06.12.2021 року повідомила гр. ОСОБА_1 , що 09.12.2021 року Одеською митницею подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі про ПМП. У зв`язку з чим, повідомлено, що видача транспортного засобу, вилученого протоколом про порушення митних правил №0224/50000/21 від 11.03.2021 року зі складу митниці можлива після розгляду справи Одеським апеляційним судом та після відшкодування витрат Митниці на зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що Одеська митниця не погоджуючись із постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати громадянина російської федерації ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, в своїй апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року (провадження №33/813/215/22, справа місцевого суду №521/9856/21) в задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року повернути особі, яка її подала.

16.02.2022 року гр. ОСОБА_1 звернувся до начальника Одеської митниці з заявою, в якій, посилаючись на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року та Постанову Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року, просив надати законні підстави стягнення оплати витрат на зберігання транспортного засобу, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21, оскільки це суперечить рішенню Малиновського районного суду м. Одеси.

Листом від 26.04.2022 року №7.10-1/21-03/10/8608 Одеська митниця за результатами розгляду заяви від 16.02.2022 року повідомила гр. ОСОБА_1 , що видача транспортного засобу, вилученого протоколом про порушення митних правил №0224/50000/21 від 11.03.2021 року зі складу митниці можлива після розгляду справи Одеським апеляційним судом та після відшкодування витрат Митниці на зберігання.

Позивач звернувся з заявою до Малиновського районного суду м. Одеси в якій він просить розглянути питання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 20.07.2021 року за №521/9856/21, якою його визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації росія. В рахунок забезпечення штрафу було вилучено транспортний засіб, який заявник бажає повернути.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду відмовлено.

07.11.2022 року за вх..№21429/10 гр. ОСОБА_1 звернувся з заявою про виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси до начальника Одеської митниці в якій просив прийняти та розглянути його заяву в найкоротший термін, оскільки він майже 2 роки не може отримати належний йому транспортний засіб та видати розпорядження (наказ) відповідальним співробітникам Одеської митниці про повернення ОСОБА_1 транспортний засіб (YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія, затриманий по справі про порушення митних правил №0224/50000/21 від 11.03.2021 року.

Також в доповнення до попередньо поданої заяви позивачем подано заяву від 25.11.2022 року на ім`я начальника Одеської митниці (вх.№23286/10 від 30.11.2022 року) до якої додано належним чином завірену копію листа подяки від командира ВЧ НОМЕР_10 підполковника ОСОБА_5 від 02.06.2022 року №1619/96.

Доказів розгляду заяви від 07.11.2022 року вх.№21429/10 відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до листа подяки від 02.06.2022 року командира ВЧ НОМЕР_10 підполковника ОСОБА_5 №1619/96 автомобіль DO DGE GRAND CARAVAN був переданий в якості гуманітарної допомоги для логістики військовій частині НОМЕР_10 .

В подальшому 16.01.2023 року (вх. дата 17.01.2023 року) гр. ОСОБА_1 звернувся з заявою про виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси до начальника Одеської митниці в якій просив прийняти та розглянути його заяву в найкоротший термін, оскільки він майже 2 роки не може отримати належний йому транспортний засіб та видати розпорядження (наказ) відповідальним співробітникам Одеської митниці про повернення ОСОБА_1 транспортний засіб (YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія, затриманий по справі про порушення митних правил №0224/50000/21 від 11.03.2021 року.

Листом заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_6 від 19.01.2023 року (№7.10-20-06/46) адресованого управлінню адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці за результатами опрацювання заяви від 16.01.2023 року повідомлено, що відділом в межах компетенції вже надавалась інформація щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси та постанови Одеського апеляційного суду у справі про ПМП №0224/50000/21 (№7.10-20-06/130 від 23.02.2022 року).

Листом від 08.02.2023 року №7.10-10-01/292 юридичне управління відділу правової роботи Одеської митниці за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 16.01.2023 року б/н (вх.№888/10 від 16.01.2023 року) повідомлено управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, що ними було направлено службовий лист №7.10-10/834/217 від 22.02.2022 року до управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці. З питання набрання чинності судових рішень по справі №521/9856/21 юридичним управлінням надана відповідь листом №7.10-10-01/21

Так відповідно до листа від 06.02.2023 року №7.10-10-01/260 за результатами розгляду листа управління адміністративно-господарської діяльності №7.10-21-03/95 від 03.02.2023 року було повідомлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі №521/9856/21, номер провадження 3/521/6419/21 набрала законної сили 31.07.2021 року. Постанова Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року по справі №521/9856/21, номер провадження №33/813/215/22 набрала законної сили 25.01.2022 року. Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року по справі №521/9856/21, номер провадження 3-в/521/64/22 набрала законної сили 26.05.2022 року. У зв`язку з чим, юридичне управління Одеської митниці просило врахувати зазначену інформацію при розгляді звернення ОСОБА_1 від 16.01.2023 року.

Крім того, в.о. начальника управління адміністративно-господарської діяльності Сергієм Ящук адресовано лист до юридичного управління Одеської митниці від 02.03.2023 року №7.10-21-03/187 в якому просив, у зв`язку з тим, що країною реєстрації транспортних засобів є російська федерація, надати роз`яснення/застереження щодо можливості видачі транспортних засобів, вилучених за протоколами про ПМП №0224/50000/21 та 1137/50000/22 зі складу митниці.

Листом від 08.03.2023 року №7.10-10-01/533 юридичне управління відділ правової роботи опрацьовано в межах компетенції лист від 02.03.2023 року та зазначено, що видача товарів може бути здійснена за умови дотримання вимог ст. 242 МКУ, Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 року №627, ст. 283 КУпАП та за відсутності застережень від управління боротьби з контрабандою та порушенням митних платежів.

03.06.2023 року за вих. №03/06/23-2 на адресу Одеської митниці було адресовано адвокатський запит в якому адвокат просив надати йому розрахунок суми витрат, понесених Одеською митницею у зв`язку із зберіганням на спеціальному майданчику (приміщенні) вилученого у ОСОБА_1 транспортного засобу мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 із зазначенням підстав проведення такого розрахунку. Видати розпорядження (наказ) відповідальним співробітникам Одеської митниці про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу (мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 ), ключ запалення та ключ багажних відсіків, які були вилучені згідно протоколу про ПМП №0224/50000/21.

Листом від 09.06.2023 року №7.10-4/21-03/8.19/11717 Одеська митниця за результатами розгляду адвокатського запиту від 03.06.2023 року №03/06/23-2 про повернення гр.. ОСОБА_1 транспортного засобу повідомила, що розрахунок відшкодування витрат Митниці із зберігання товарів і транспортних засобів на складі Митниці буде надано в день видачі транспортного засобу зі складу митного органу.

05.07.2023 року адвокат який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Державної митної служби України зі скаргою (вих.№05/07/23-1) на бездіяльність керівництва Одеської митниці в якій просив розглянути його скаргу та провести службове розслідування та зобов`язати уповноважених осіб Одеської митниці виконати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року у справі №521/9856/21 та повернути ОСОБА_1 транспортний засіб (мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 ), ключ запалення та ключ багажних відсіків) які були вилучені згідно протоколу про ПМП №0224/50000/21 від 11.03.2021 року.

20.07.2023 року адвокат Бардіна О.С. звернувся зі скаргою до Державної митної служби України на бездіяльність керівництва Одеської митниці (вих..№20/07/23-1) аналогічного змісту, що і скарга від 05.07.2023 року.

Державна митна служба України 15.08.2023 року прийнята рішення про результати розгляду скарги адвоката Афанасьєва С.О. від 20.07.2023 року №20/07/23-1, відповідно до якого скаргу адвоката Афанасьєва С.О. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з бездіяльністю Одеської митниці, що виразилась у неповерненні позивачу транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 ), ключ запалення та ключ багажних відсіків, позивач звернувся з даним позовом до суду в якому також просив зобов`язати Одеську митницю повернути ОСОБА_1 транспортний засіб мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 ), ключ запалення та ключ багажних відсіків без необхідності відшкодування витрат Одеській митниці на зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 461 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до статті 464 МК України штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

Сплата штрафу, якщо при цьому не застосовується адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, не звільняє особу, яка вчинила порушення митних правил, від сплати митних платежів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 481 МК України передбачено, що порушенням митних правил є перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів.

Так, згідно з частиною 6 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них.

Відповідно до статті 511 МК України ("Тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів"). Товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Розділом VII МК України унормований порядок зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення на складах митних органів та розпорядження ними.

Статтею 238 МК України визначено перелік товарів, які підлягають обов`язковій передачі митному органу.

Так, пунктом 6 частини 5 статті 238 МК України передбачено, що крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах митних органів можуть зберігатися товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 239 МК України передбачено, що витрати митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п`ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. При цьому відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 6 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, здійснюється з урахуванням положень частини третьої статті 243 та частини третьої статті 541 цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг. Готівкові кошти на відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів на складах митних органів можуть прийматися цими органами із заповненням уніфікованої митної квитанції, яка видається власникам зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженим ними особам.

За правилами частини 4 статті 240 МК України ("Строки зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами") товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пункті 6 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах митних органів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

Статтею 242 МК України ("Видача товарів із складів митних органів") передбачено, що товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

У статті 243 МК України наведені такі правила розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення:

1. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п`ятій статті 240 цього Кодексу.

2. Товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

3. Якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за №1140/21452, затверджено Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів (надалі - Порядок №731).

Цей Порядок визначає механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в частині сьомій статті 239 Митного кодексу України, на складах митних органів (далі - витрати).

Згідно з пунктами 2, 3 розділу II Порядку №731 витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або вповноваженою ним особою (далі - платник) після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів.

Обов`язок щодо покриття митного органу витрат за зберігання товарів, транспортних засобів припиняється у разі, якщо цими товарами буде здійснено розпорядження відповідно до глави 38 Митного кодексу України.

Витрати відшкодовуються платником у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, установленим на дату їх внесення, у сумі, розрахованій митним органом відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, та залежно від строку зберігання товарів і транспортних засобів.

Пунктом 10 розділу ІІ Порядку №731 передбачено, що видача зі складу митного органу товарів, транспортних засобів їх власникам або вповноваженим особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, здійснюється лише після митного оформлення зазначених товарів, транспортних засобів, відшкодування витрат митних органів за їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

За правилами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІІ "Особливості покриття витрат" Порядку №731 витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили постановою у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 року за №1097/21409, затверджено Порядок роботи складу митного органу.

Розділ IX "Видача товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці" цього Порядку містить такі норми:

9.1. Товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

9.2. Видача зі складу митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім`я Уповноваженої особи відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

9.3. У разі прийняття особою, зазначеною у пункті 9.1 цього розділу, рішення про вивезення (повернення) товарів за межі митної території України (щодо товарів, які переміщувалися через митний кордон України в супроводжуваному багажі або ручній поклажі) ця особа у заяві/зверненні зазначає пункт пропуску на митному кордоні в зоні діяльності митниці, через який було ввезено товари на митну територію України, орієнтовні дату та час їх вивезення (повернення). До заяви/звернення додається копія квитка або іншого документа, що підтверджує намір поїздки громадянина за межі митної території України (у разі наявності).

Заява/звернення подається митниці не пізніше, ніж за три робочих дні до бажаної дати видачі товарів, зазначеної у заяві/зверненні.

За наявності об`єктивних причин і з урахуванням особливостей функціонування складу митниці строк їх видачі може бути зменшений митницею за заявою/зверненням особи, зазначеної у пункті 9.1 цього розділу.

9.4. Заява/звернення та додані до неї документи розглядаються підрозділом/спеціалістом зі складського обліку вилученого майна та розпорядження ним, а у випадках повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, чи предметів, вилучених відповідно до кримінального процесуального законодавства, також керівниками юридичної служби та підрозділу протидії митним правопорушенням.

За результатами розгляду заяви/звернення та доданих до неї документів посадові особи, зазначені в абзаці першому цього пункту, письмово надають застереження щодо видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення (наприклад: наявність процесуальних документів, що обмежують видачу майна зі складу митниці, відомостей щодо оскарження рішення суду у справі про порушення митних правил, інших правових підстав, що не дозволяють видачу майна зі складу) для прийняття остаточного рішення Уповноваженою особою або погоджують таку видачу шляхом проставляння підпису/візування на заяві. При цьому надання відповідних застережень або погодження видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення повинно бути здійснено в строк, що не перевищує загального строку розгляду заяви/звернення, зазначеного в пункті 9.5 цього розділу, та може надаватись електронним документом, засвідченим електронним цифровим підписом.

Остаточне рішення щодо видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці та застосування процедур, які цьому передуватимуть, приймається Уповноваженою особою.

9.5. Строк розгляду заяви/звернення та надання відповіді на неї не може перевищувати 10 робочих днів з дня реєстрації цієї заяви/звернення у митниці. При фактичній видачі товарів у строки, що не перевищують строки розгляду заяви/звернення, відповідь митницею не надається.

9.6. Рішення про видачу товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці оформлюється у вигляді резолюції "Дозволено", що накладається на заяві/зверненні.

За результатами розгляду заяви/звернення заявнику в межах строку, що не перевищує строку розгляду заяви/звернення, невідкладно надається засобами телефонного (з обов`язковим письмовим підтвердженням), поштового, факсимільного чи електронного зв`язку відповідь щодо умов та порядку отримання товарів і транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці та зазначається адреса складу, де знаходяться товари. При цьому враховуються вимоги пункту 9.5 цього розділу.

9.7. Митне оформлення товарів, що видаються (крім тих, щодо яких прийняте рішення про їх вивезення/повернення за межі митної території України), може здійснюватись за рішенням Уповноваженої особи як в зоні митного контролю на складі митниці з виїздом/виходом посадової особи, що здійснює митне оформлення до місця зберігання товарів, так і в іншій зоні митного оформлення з доставкою до неї товарів, що підлягають видачі.

9.8. Видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи).

Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення до митниці подаються такі документи:

- другий примірник квитанції МД-1, якщо товари були поміщені на склад митниці зі складанням квитанції МД-1;

- документи (митна декларація або інший документ, який її замінює), що підтверджують оформлення товарів у відповідний митний режим або згідно із заявленою метою;

- постанова про взяття проб і зразків, винесена посадовою особою митниці, у провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил;

- належним чином завірена копія постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику;

- дозвіл митниці на видачу зі складу митниці тимчасово (з подальшим поверненням) товарів, що беруться для проведення експертизи в установлених законодавством випадках;

- документи, що підтверджують відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці;

- документи, що підтверджують сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил (у разі, якщо такий штраф накладено на особу, якій відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил, підлягає поверненню товар або транспортний засіб комерційного призначення);

- документ, що підтверджує реалізацію товару на електронному аукціоні (акт про придбання товару на електронному аукціоні).

9.9. До документів, за якими видаються товари, транспортні засоби комерційного призначення зі складу митниці, належать також: акт приймання-передавання; акт про взяття проб (зразків) товарів; акт опису й арешту майна; акт опису, оцінки та передачі майна; протокол про одержання проб і зразків товарів для проведення експертизи в справі про порушення митних правил; видаткова накладна.

9.10. Особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, відмовляється у видачі зі складу товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин недотримання ними пунктів 9.2, 9.3 цього розділу, а також за наявності інших визначених законодавством правових підстав, що не дозволяють видачу майна зі складу.

9.12. У разі прийняття рішення про відмову в поверненні товарів зі складу митниці Уповноважена особа накладає на заяві/зверненні громадянина резолюцію "Заборонено". При цьому заявнику надається відповідь із зазначенням причин відмови.

Системний аналіз цих норм свідчить, що тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів на них є процесуальною дією, яка вчиняється посадовою особою митного органу під час провадження у справі про порушення митних правил. Відповідно до частини 2 статті 511 МК України таке тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів на них є обов`язковим у разі виявлення порушень митних правил, які передбачають накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, і справи про які згідно з частиною 2 статті 522 МК України розглядають суди. До таких належать порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 481 МК України, зокрема перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на 30 діб. За правилами статей 265, 283 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують; постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Якщо за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за постановою суду до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Водночас, згідно з частиною 2 статті 243 МК України такі товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. Також відповідно до частини 7 статті 239 МК України особа, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, повинна відшкодувати витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, якщо вони після вилучення зберігалися на складі митного органу. Розрахунковий період для нарахування таких витрат починається з одинадцятого дня з дня набрання законної сили постановою суду у справі про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2021 року головним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитсужби на підставі ст.ст. 459, 494 МК України у відношенні громадянина росії ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України, предметом правопорушення є транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації - росія.

Відповідно до вказаного протоколу було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 26.05.2008 року; мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YANAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 20.07.2021 року по справі №521/9856/21, номер провадження №3/521/6419/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_12 , країна реєстрації росія.

При цьому вказаною постановою також зазначено, що транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Тобто, поверненню підлягав саме транспортний засіб: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія, оскільки предметом накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу став транспортний засіб марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_12 , країна реєстрації росія.

Позивач в адміністративному позові наполягає, аби транспортний засіб був йому повернутий без стягнення витрат митного органу за зберігання транспортного засобу на складі митниці, оскільки вказаний транспортний засіб не був преметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з чим, відповідач посилаючись на ч.3 ст.511 Митного кодексу України, відповідно до якої у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до ч.2 ст.541 цього Кодексу. Тобто на думку відповідача мотоцикл був конфіскований правомірно, а тому для його повернення власнику необхідно сплатити витрати на зберігання.

Суд погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки позивач на час складання протоколу про порушення митних прави не мав постійного місця проживання на території України, знідно з протоколоу №0224/50000/21 позивач мав посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_14 , від 27.06.2018 року, а отже у відповідача на час складання протоколу були підстави для вилучення спірного мотоциклу.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на висновки Верховного Суду України у справі №420/5196/18, оскільки вони стосувалися інших правовідносин, а саме, особа, на яку було складено протокол про порушення митних правил, не була власником транспортного засобу, який було тимчасово вилучено.

Тобто, у випадку який розглядався Верховним Судом, митним органом було тимчасово вилучено транспортний засіб який не належав особі відносно якої було складено протокол про порушення митних правил та цей транспортний засіб не був безпосереднім предметом порушення митних правил.

У даному випадку, на час складання протоколу про порушення митних правил, позивач був власником мотоциклу та його тимчасове вилечення допускалося у зв`язку з тим, що позивач не мав постійного проживання на території України.

Згідно з ч. 3 ст.461 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ст. 465 Митного кодексу України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з ст.528 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово. У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. У разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Разом з тим, як вже з`ясовано судом вище, за вказаним протоколом на підставі ст.511 МК України у позивача вилучено мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія.

Так, дійсно постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2021 р, по справі № 521/9856/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_12 , країна реєстрації росія, а не на спірний мотоцикл

При цьому, на вилучений транспортний засіб згідно протоколу про порушення митних правил, а саме мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія, не було судом застосовано обметяження, суд повернув вилучений мотоцикл, володільцеві або його представнику у встановленому законом порядку.

Тобто судом вирішено, що конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_12 , країна реєстрації росія буде достатньо для забезпечення стягнення штрафу у справі про порушення митних правил. А інше майно яке було тимчасово вилучено згідно протоколу №0224/50000/21 підлягало поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 541 МК витрати органу доходів і зборів, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

При цьому, як вже наголошувалося судом вище, відповідно до приписів ч.1ст. 519 МКУ, до витрат у справі про порушення митних правил, серед іншого, відносяться витрати на зберігання транспортного засобу та у відповідності до приписів ст. 520 МКУ витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначив суд у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, митний орган під час розглядук справи про порушення митних правил також просив суд стягнути з правопорушника витрати по справі, відповідно до ст. 520 МКУ. Судом зазначено, що у матеріалах справи відсутня довідка про витрати, яка необхідна для обрахунку суми таких витрат при цьому у відповідності до приписів ст. 283 КУпАП, постанови у справі повинні містити вирішення питання про вилучені речі та документи. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи неможливо встановити точну суму витрат, яка підлягає стягненню з правопорушника, суд не накладає її на особу, а тому предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненню його власнику або уповноваженій нитм особі без сплати витрат.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, суд вважає протиправними дії відповідача щодо розгляду заяв позивача та надання відповідей про неможливість повернення транспортного засобу без сплати витрат на зберігання, оскільки це питання було вирішено Малиновським районним судом м. Одеси у постанові від 20.07.2021 року та додатково досліджуватися та вирішуватися не може.

Суд звертає увагу, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року набрала законної сили 31.07.2021 року, що не заперечується відповідачем по справі.

Як вже зазначалося судом, видача товарів зі складу митниці проводиться у відповідності до розділу IX «Видача товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці» Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 № 627 (далі Порядок).

Відповідно до п.9.1. товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами до відповідача про повернення мотоцикла на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси згідно з яким такий мав бути йому повернутий. Вказане судове рішення, яке є обов`язковим до виконання відповідачем в частині повернення мотоцикла разом з ключем запалення та ключем багажних відсіків виконано не було.

Як вже було зазначено судом вище, відповідно до п. 9.6 Порядку №627, рішення про видачу товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці оформлюється у вигляді резолюції "Дозволено", що накладається на заяві/зверненні.

За результатами розгляду заяви/звернення заявнику в межах строку, що не перевищує строку розгляду заяви/звернення, невідкладно надається засобами телефонного (з обов`язковим письмовим підтвердженням), поштового, факсимільного чи електронного зв`язку відповідь щодо умов та порядку отримання товарів і транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці та зазначається адреса складу, де знаходяться товари. При цьому враховуються вимоги пункту 9.5 цього розділу.

Відповідно до п. 9.12. Порядку №627, у разі прийняття рішення про відмову в поверненні товарів зі складу митниці Уповноважена особа накладає на заяві/зверненні громадянина резолюцію "Заборонено". При цьому заявнику надається відповідь із зазначенням причин відмови.

Судом дослідженні всі відповіді митного органу адресовані позивачу, та встановлено, що вони не містять резолюції «Заборонено»/ «Дозволено», а містить застереження стосовно неможливості видачі цього товару.

Так, згідно листа від 28.08.2021 року №7.10-4/21-03/10/4328 відповідачем зазначено про відсутність законних підстав для видачі товарів, вилучених за протоколом №0224/50000/21 від 11.03.2021 року оскільки постанова Малиновського районного суду м. Одеси до Одеської митниці не надійшла.

Разом з тим, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі №521/9856/21 набрала законної сили 31.07.2021 року, та підлягала виконанню, що відповідачем зроблено не було. Посилання представника відповідача на те, що вказане рішення не надійшло до Одеської митниці є необґрунтованим, оскільки вказана інформація щодо набрання законної сили того чи іншого рішення є в загальному доступі та наявна на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заява позивача від 21.09.2021 року (зареєстрована 23.09.2021 року №7419/10) відповідь надана 04.10.2021 року №7.10-4/21-03/10/7608 аналогічного змісту підстав неможливості видачі позивачу його транспортного засобу, що наведені у листі-відповіді від 28.08.2021 року.

Заява позивача від 30.11.2021 року №13803/10, доказів надання відповіді на вказану заяву Одеською митницею надано не було, натомість був наданий внутрішній лист управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил від 10.12.2021 року №7.10-20-06/270 адресований управлінню адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці.

Заява позивача від 07.12.2021 року №14593/10, відповідь Одеської митниці від 28.12.2021 року №7.10-1/21-03/10/17804 де як підставу неможливості видачі позивачу транспортного засобу вилученого за протоколо про порушення митних правил №0224/50000/21 зі складу митниці вже зазначено звернення митного органу до Апеляційного суду м. Одеси з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року та необхідності відшкодування витрат Митниці на зберігання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем при наданні відповіді на заяву позивача від 07.12.2021 року було порушено строки розгляду заяви/звернення визначені п. 9.5 Порядку №627.

Заява позивача від 16.02.2022 року №4070/10, в якій останні просив відповідача виконати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі №521/9856/21 та повернути належний йому мотоцикл, разом з заявою було надано постанову Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року. Відповідь на вказану заяву Одеською митницею була надана лише 26.04.2022 року №7.10-5/21-03/10/8608 з порушенням строку розгляду заяви/звернення визначені п.9.5 Порядку №627. Відповідно до вказаної відповіді відповідач вказує про неможливість повернення транспортного засобу позивачу, оскільки згідно вимог п. 9.1 порядку №627 визначено, що товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Заява від 07.11.2022 року №21429/10, доказів надання відповіді на вказану заяву відповідачем до суду надано не було, в матеріалів справи наявний внутрішній лист заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контробандою та порушення митних правил стосовно опрацювання заяви гр.. ОСОБА_1 при цьому доказів розгляду вказаної заяви у відповідності до Порядку №627 відповідачем до суду надано не було.

Також в матеріалах справи наявне звернення позивача стосовно виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року в частині повернення позивачу транспортного засобу мотоциклу від 16.01.2023 року №888/10, доказів надання позивачу відповіді на вказану заяву до суду відповідачем надано не було, було надано внутрішні документи стосовно опрацювання вказаної заяви, однак остаточного рішення адресованого позивачу від Одеської митниці за результатми розгляду його звернення до суду надано не було.

На звернення адвоката в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 20 та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно видання розпорядження (наказ) відповідальним співробітникам Одеської митниці про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу (мотоцикл, ключ запалення, ключ багажних відсіків), які були вилученні згідно протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21 від 11.03.2021 року, Одеською митницею було надано відповідь від 09.06.2023 року №7.10-4/21-03/8.19/11717 з якої вбачається, що розрахунок витрат Митниці буде надано в день видачі транспортного засобу зі складу митного органо, разом з чим, вказана відповідь не містить посилань на рішення митного органу стосовно видачі транспортного засобу чи заборони видачі такого транспортного засобу з відповідними підставами.

З означеного вбачається, що відповідач навмисно завтягував час та не розглядав заяви повивача у відповідності до Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 № 627, що в свою чергу призвело до значних нарахувань витрат на зберігання транспортного засобу який підлягав поверненню згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Так у рішенні Державної митниної служби України від 15.08.2023 року №08-5/22-03/8.19/5606 митний орган зазначає, що станом на 15.08.2023 року загальна сума витрат за зберігання мотоцикла, що підлягає відшкодуванню Одесаькій митниці відповідно до ст. 242 МКУ становить 147 222, 08 грн., при цьому зазначає, що остаточний обрахунок витрат за зберігання мотоциклу буде надано Одеською митницею у день видачі мотоциклу зі складу митного органу.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду доказів того, що після набрання законної сили постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року було розглянуто звернення позивача стосовно повернення мотоцикла. У відповідях адресованих позивачу стосовно неможливості видачі йому транспортного засобу (мотоциклу) зазначалося, що вказаний транспортний засіб буде йому виданий після сплати витрат на зберігання, разом з чим, рішення стосовно повернення позивачу транспортного засобу не приймалося.

Позивачем були виконані вимоги п.9.8 Порядку №627 та були подані заяви та необхідні документи для повернення його транспортного засобу, доказів сплати витрат на зберігання позивачем надано не було, оскільки як зазначив митний орган в листі від 09.06.2023 року так і в рішенні Державної митної служби України від 15.08.2023 року остаточний обрахунок витрат на зберігання мотоциклу буде надано позивачу в день видачі мотоциклу.

Суд звертає увагу, що питання стосовно витрат, у тому числі на зберігання, вирішено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року та зазначено, що предмети вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненннню його власнику без сплати витрат. Вказана постанова набрала законної сили та підлягає виконанню у відповідності до приписів ст. 129 Конституції України, а тому дії відповідача щодо оформлення відповідей на звернення позивача з відмовою у видачі транспортного засобу у зв`язку з несплатою витрат на зберігання є протиправними.

Згідно з приписами частини першої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Позивач в адміністративному позові просить суд визнати протиправною бездіяльність митниці, що виразилась у неповерненні останньому його транспортного засобу, натомість суд не вбачає в данному випадку бездіяльність з боку Одеської митниці, оскільки частина заяв позивача стосовно повернення його транспортного засобу Одеською митницею були опрацьовані, а отже відповідачем вчинялися певні дії щодо їх розгляду.

Разом з чим, задля належного захисту прав позивача суд вважає за непобхідне вийти за межі позовних вимог на підставі ст. 9 КАС України та визнати дії відповідача протиправними, що виразились у неналежному розгляді звернень позивача та не прийнятті рішення з цього приводу, що в свою чергу призвело до навмисного затягування часу та невидачі позивачу транспортного засобу після набрання законної сили постанови Малдиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, оскільки відповідач такими відповідями поставив позивача у стан не визначеності, він не приймав рішення про відмову у видачі вказаного транспортного засобу з конкретними підставами неможливості його видачі та не приймав рішення про видачу такого транспортного засобу для можливості в подальшому оскаржити таке рішення суб`єкта владних повноважень до суду.

Суд наголошує, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року визначено порядок повернення тимчасово вилученого транспортного засобу згідно протоколоу про порушення митний правил №0224/50000/21, в описовій частині постанови суд зазначив, що транспортний засіб конфіскований згідно вказаного протоколу підлягає поверненню без сплати витрат.

При цьому, позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що постановою місцевого суду, яка набрала законної сили спірний транспортний засіб повернутий, проте відповідач, усупереч рішенню суду, перешкоджає його поверненню позивачу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, з урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про видачу його транспортного засобу у відповідності до Порядку №627 без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 230.07.2021 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що листи відповіді не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не можуть бути оскарженні до суду, оскільки позивачем вказані листи відповіді не оскаржуються. Суд наголошує, що відповідач у відповідності до Порядку №627 зобовязаний був з моменту надходження заяви позивача про повернення йому транспортного засобу з відповідними документами у строки визначені п. 9.5 Порядку №627 прийняти відповідне рішення про повернення, чи відмову, проставивши на заяві відповідну резолюцію «Дозволено»/ «Заборонено». Разом з чим, відповідачем протягом значного періоду, а саме з 31.07.2021 року по теперішній час на всі звернення позивача надаються листи застереження, та такі дії судом визнані протиправними.

Також суд не приймає до уваги посилання третьої особи стосовно того, що судом залучено до участі у справі Держмитслужбу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з порушенням вимог законодавства, оскілики відповідно до положення про Державну митну службу України, яке затверджене Указом Президента України від 12 травня 2011 року N 582/2011 визначено, що Державна митна служба України (Держмитслужба України) є центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр). Держмитслужба України відповідно до покладених на неї

завдань, серед іншого, організовує та контролює діяльність регіональних митниць,

митниць, спеціалізованих митних установ та організацій, здійснює контроль за: своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на митні органи, а також здійснює дізнання у кримінальних справах про контрабанду, а також провадження у справах про порушення митних правил та контролює здійснення цієї діяльності регіональними митницями, митницями.

Як вже зазначалося судом, позивач звертався до Держмитслужби зі скаргою на бездіяльність керівництва Одеської митниці, що виразилась у неповерненні останньому його транспортного засобу, та за результатами розгляду вказаної скарги третьою особою було прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення.

Тобто третьою особою у вказаному рішенні викладена правова позиція зі спірного питання та Держмитслужба не вбачала протиправну бездіяльність з боку Одеської митниці з приводу не повернення транспортного засобу (мотоциклу) позивачу після набрання законної сили постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Отже, оскільки судом визнано протиправними дії Одеської митниці, що виразились у неналежному розгляді звернень позивача та не прийнятті відповідного рішення з цього приводу, суд вважає, що рішення у даній справі вплине на права та інтереси Держмитслужби України, яка вже обґрунтувала свою позицію з цього питання у рішенні за результатми розгляду скарги адвоката від 20.07.2023 року №20/07/23-1.

З урахування викладено суд вважає, що Держмитслужба була правомірно залучена до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Так як заяви ОСОБА_1 у відповідності до Порядку №627 відповідачем не розглянуто та рішення з цього приводу прийнято не було, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати проти правити дії Одеської митниці щодо не вирішення заяв позивача з прийняттям відповідного рішення та зобов`язати відповідача, розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія у відповідності до вимог Порядку № 627 без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. відповідно до квитанції 8402-7702-9038-3637 від 04.09.2023 року.

За таких обставин, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивач слід стягнути понесені позивачем витрати в розмірі 1073, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Одеської митниці, що виразились у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія.

Зобовязати Одеську митницю повторно розгляднути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_15 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача: Державна митна служба України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г)

Суддя П.П.Марин