Справа № 487/1829/24
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1829/24
Провадження № 2-а/487/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.03.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана адміністративна позовна заява, у якій позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Черненко В.В. серії БАБ № 549376 від 21.04.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП; стягнути з УПП в Миколаївській області на його користь сплачений судовий збір у розмірі 536,40 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. Крім того вказав, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу або про відмову від його отримання, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав, не містить підпису потерпілого, не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України фінансування ремонту внутрішньоквартальних проїздів не передбачалось з 24.02.2022 до 14.03.2023, проте після надання додаткового фінансування адміністрацією, в першу чергу, почались виконуватись ремонтні роботи, які було заплановано ще у 2022 році.

Суд своєю ухвалою від 28.02.2024 залишив вказаний позов без руху.

06.03.2024 від позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків разом із доданими до неї документами.

Окрім того ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови позивач зазначив, що він отримав таку лише 20.02.2024.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені ОСОБА_1 на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення, та враховуючи вказані вище законодавчі норми, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити такий позивачу.

Визначені статтями 169-170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справу у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що справами незначної складності є «інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки для зазначеної категорії справ передбачений скорочений строк розгляду, тобто пріоритетним є швидке вирішення справи, зазначена справа не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи категорію та складність справи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов до переконання, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 12, 121, 122,171, 257-262 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи призначити на 22 березня 2024 о 10:30 год в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва