Справа № 307/6046/23
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/6046/23
Провадження № 2-а/307/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25.12.2023 у додатку дія позивачем встановлено наявність нового виконавчого провадження ВП № 72487055.

25.12.2023 позивач звернувся за отриманням правової допомоги щодо нового виконавчого провадження.

Ознайомившись із АСВ через отриману із застосунку «ДІЯ» постанову про відкриття провадження із ідентифікатором, з`ясовано, що вказане виконавче провадження відкрите на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №127 від 05.07.2023 за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Звертає увагу на відсутність належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що:

він повідомлявся про необхідність прибути до Черкаського РТЦК та СП 20.06.2023 о 09 год. 00 хв.;

з часу введення воєнного стану та оголошення мобілізації він отримував повістку (чи іншим чином був повідомлений) про необхідність з`явитися до РТЦК та СП для вирішення питання призову на військову службу;

уповноваженою посадовою особою відповідача відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.210 КУпАП, які би відповідали положенням ст.256 КУпАП;

його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, саме 05.07.2023;

Звертає увагу суду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин вважаю, що спірна постанова, винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.210 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справах про адміністративні правопорушення по відношенню до нього відповідачем виконані вимоги ст.ст.254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, вважає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування із закриттям провадження у справах на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.210 КУпАП.

Тому просить суд постанову начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Володимира Старовойтова № 127 від 05.07.2023 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700,00 грн визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2023 у вказаній справі відкрито спрощене провадження без виклику (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом постанови начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №127 від 05.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 2 КУпАП, зокрема за те, що 1,,,6.2023 о 09.35 год. по АДРЕСА_1 особисто в присутності свідків був проінформований про прибуття до третього відділу Черкаського РТЦК та СП на 20.06.2023 року о 08.00 год., для проходження ВЛК та уточнення своїх облікових даних, але відмовився від отримання повістки. Будучи належним чином проінформованим ОСОБА_1 на вказану дату та час не прибув, чим порушив вимоги ст.. 42 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а також вимоги Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідальність за ч.2 ст.210 КУПАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Крім цього, під час розгляду справи відповідач жодними належними, допустими доказами не доведено, що 1...6.2023 о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 вручалась повістка для прибуття на 20.06.2023 у третій відділ Черкаського РТЦК та СП, однак він відмовився від її отримання.

Також суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні докази, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.06.2023, однак не з`явився, не повідомив про причину неприбуття.

За таких умов сама лише постанова про адміністративне правопорушення без надання доказів на підтвердження обставин викладених у ній, не дає підстав вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що відповідач таке рішення прийняв необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Володимира Старовойтова № 127 від 05.07.2023 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місце розташування м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 34, Черкаської області, .

Суддя: В.В. Чопик