Справа № 260/9749/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

15 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/9749/23 пров. № А/857/410/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обл. про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обл. в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській обл. до Перечинської районної спілки споживчих товариств про зобов`язання привести захисні споруди в стан повної готовності,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обл. в інтересах держави в особі Головного управління /ГУ/ Державної служби України з надзвичайних ситуацій /ДСНС/ у Закарпатській обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача Перечинську районну спілку споживчих товариств /РССТ/ привести у стан готовності захисні споруди протирадіаційні укриття №№ 26403, 26404, що розташовані за адресою: Закарпатська обл., м.Перечин, пл.Народна, 19, з метою використання їх за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ /МВС/ України № 579 від 09.07.2018р. (а.с.2-18).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2023р. заявлений керівником Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обл. в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл. позов повернуто позивачу (а.с.46-51).

Не погодившись із винесеним рішенням суду, його оскаржив керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обл., діючий в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл., який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.54-69).

Відповідач Перечинська РССТ скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.117-123).

04.03.2024р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обл., діючого в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл., про зупинення апеляційного провадження в порядку п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах) за результатами перегляду останньої у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Необхідність зупинення апеляційного провадження обґрунтовує тим, що спірним питанням у справі № 260/4199/22 є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської обл. права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл. із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Аналогічне питання постає в розглядуваній справі, через що рішення касаційного суду має важливе значення для правильного вирішення спору.

В свою чергу, відповідач Перечинське РССТ скерував письмові заперечення на заявлене клопотання, згідно яких просив відмовити в задоволенні клопотання (а.с.138-142).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а апеляційне провадження належить зупинити, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Згідно ухвали колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.01.2024р. справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл. до Комунального некомерційного підприємства /КНП/ «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській обл. із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

З огляду на те, що склалася різна судова практика застосування норми ст.53 КАС України та ст.23 Закону України № 1697-VІІ від 14.10.2014р. «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання (а.с.130-136).

Відповідно до ухвали суду касаційної інстанції від 07.02.2024р. по вказаній справі закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Отже, заявлене прокурором клопотання в розрізі процесуальних аспектів розглядуваної справи за участі прокурора вказує на наявність переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, при цьому ним обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до часу набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах).

Із урахуванням наведеного, з метою правильного і однакового застосування приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 КАС України, якими передбачено право прокурора на звернення до суду за захистом інтересів держави, висновків Великої Палати Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.05.2019р. у справі № 820/4717/16, колегія суддів убачає правові підстави для зупинення провадження у справі в порядку п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду в справі № 260/4199/22.

За таких умов заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.4 ст.229, п.5 ч.2 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обл. про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у адміністративній справі № 260/9749/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах) за результатами перегляду останньої у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 15.03.2024р.