Справа № 210/6987/23
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6987/23
Провадження № 2-а/210/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов адвоката Касьян Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови серії ЕНА № 1073388 від 05.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в якому просив суд: скасувати постанову серії ЕНА № 1073388 від 05.12.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти 1 батальону 2 ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мамедова Ю.І.у відношенні до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 грудня 2023 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Мамедовим Юсифом Ісмаіловим огли, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. на водія ОСОБА_1 . Зі змісту винесеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 05 грудня 2023 р. об 19:11, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, яке має трамвайну колію попутного напрямку, розташованого на одному рівні з проїзною частиною здійснила поворот ліворуч не з трамвайної колії, чим порушила п. 11.8. ПДР України Порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згодна, правопорушення вона не вчиняла, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, перехрестя, на якому було зупинено позивача облаштоване дорожнім знаком 5.16 «Рух по смугах», а відтак в діях позивача відсутнє інкриміноване інспектором поліції адміністративне правопорушення. Більше того, використання законодавцем формулювання «дозволяється рух» замість зобов`язання водія у п. 11.8 ПДР України свідчить, що рух здійснення повороту ліворуч або розворот повинні виконуватися водієм з крайньої лівої смуги або з трамвайної колії попутного напрямку на розсуд водія, з врахуванням дорожньої обстановки.

Також зазначив, що обставини наявності адміністративного правопорушення непідтверджені належними доказами, зокрема, фото- або відео фіксацією, поясненнями свідків, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні. Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення, не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: право ОСОБА_1 на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку вона була позбавлена вказаних засобів захисту, наданих їй законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, дії старшого лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена 05 грудня 2023 року постанова серії ЕНА №1073388 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Рух по справі

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України (а.с.13).

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи присутня не була, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника.

Представник позивача - адвокат Касьян М.С. в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17 січня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області місті Кривий Ріг Кушнір О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що під час патрулювання 05.12.2023 року в м. Кривий Ріг по вул.. Соборності інспектором Мамедовим Ю.І. огли було помічено, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф з д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, яке має трамвайну колію попутного напрямку, розташовану на одному рівні з проїзною частиною здійснила поворот ліворуч не з трамвайної колії, чим порушила п. 11.8 ПДР України. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00 грн, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 1073388 від 05.12.2023 року. Позивачу було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП.

Також зазначила, що з відеозапису, котрий надається до відзиву на позовну заяву вбачається, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф з д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, яке має трамвайну колію попутного напрямку, розташовану на одному рівні з проїзною частиною здійснила поворот ліворуч не з трамвайної колії в порушення вимог п. 11.8 ПДР України. Позивач в усних поясненнях не заперечувала того факту, що вона здійснила поворот ліворуч не з трамвайної колії, а лише вказує на те, що вона не завдала нікому перешкоди та просить на перший раз попередити її. В графі 6 постанови, яку оскаржує позивач зазначено, що фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою відео реєстратора та нагрудного відео реєстратора 455167, відеозаписи додаються на оптичному носії, розгляд справи по відношенню до позивача на відео файлі з нагрудного відео реєстратора починається на 26 хв. 30 сек.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Мамедова Ю.І огли, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, остання суду не надала. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного та автомобільного відео реєстратора поліцейського. Отже, позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

До відзиву надала відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів. Вважає постанову такою, що є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 05 грудня 2023 року о 19-11 годині по вул. Соборності м. Кривого Рогу Інспектором 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мамедовим Юсифом Ісмаілом оглибув зупинений транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 11.8 ПДР України, а саме: здійснила поворот ліворуч не з трамвайної колії, порушила розташування транспортного засобу на проїзній частині.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач заперечує проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 11.8 ПДР.

Відповідно до п. 8.4 в ПДР по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відзиві представника відповідача Олени Кушнір, який надійшов до суду 17 січня 2024 року, зазначено що процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор інспектора № 455167, посилання на який інспектор зазначив у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (п.6), який долучено до відзиву.

Судом приймається зазначений відеозапис як доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом № 1026 Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 (далі Наказ №1026), відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наданого представником відповідача та переглянутого у судовому засіданні відеозапису з встановленого усередині салону службового транспортного засобу співробітників УПП відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 дійсно здійснювала поворот ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною. При цьому інший порядок руху у місці повороту не було передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18, що підтверджується відеозаписом.

Отже, з відеозапису, який надано представником відповідача, вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для встановлення того, що ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме п. 11.8.

В матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі з урахуванням положень ст. 279-3 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у позові, позивачем не надано, при цьому відповідачем доведено порушення позивачем п.11.8 ПДР України, а отже суд дійшов висновку, що Інспектор 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області Мамедов Ю.І. діяв правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обґрунтовано та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову адвоката Касьян Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

На виконання вимог ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Касьян Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 14 березня 2024 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Департамент патрульної поліції Дніпропетровської області (50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11).

Суддя: Р. Є. Скотар