Справа № 132/3457/23
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНОЇ Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 листопада 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 року, визначено склад суду з розгляду адміністративного позову, головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 14.11.2023 року, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі, яку призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.01.2024 року, до участі в справі у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Відповідно до положень пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві на підтвердження заявлений позовних вимог не зазначив про реквізити постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку він оскаржує в судовому порядку; не додав її копію до матеріалів позовної заяви; не заявив клопотання про її витребування через неможливість самостійного надання суду.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме надання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2023 року, яка оскаржується у судовому порядку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст.160-161, 171, 241-243, 248, 250-251, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяву у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя