Справа № 500/4834/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/4834/23 пров. № А/857/21717/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

суддя у І інстанції Баб`юк П.М.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ тимчасового виконувача обов`язків (далі т.в.о.) начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області "По особовому складу" № 218 о/с від 18 липня 2023 року у частині звільнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції (далі - СРПП ВП) № 5 (м. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі Тернопільське РУП) ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII);

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУ НП) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції та на посаді поліцейського СРПП ВП № 5 (м. Підволочиськ) Тернопільського РУП з 19 липня 2023 року;

стягнути з ГУ НП на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 500/4834/23, ухваленим у письмовому провадженні, у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що встановлені у ході службового розслідування були встановлені обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому.

Рішення та дії відповідача, які є предметом судового розгляду, є послідовними, обґрунтованими, відповідають вимогам закону та доказам, що містяться в матеріалах справи, а відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас суд критично оцінив посилання позивача на те, що т.в.о. начальника ГУ НП не наділений повноваженнями звільняти зі служби поліцейських, оскільки наказом Національної поліції України від 16 червня 2023 року № 910 о/с з 19 червня 2023 року на полковника поліції ОСОБА_2 , начальника Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки, покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника ГУ НП, які він виконував на момент винесення оскаржуваного наказу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позов у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ні позивач, ні його представник не отримували копій доказів від відповідача, а суд першої інстанції у порушення вимог частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтував такими оскаржуване рішення.

Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв позицію відповідача про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених статтями. 1224, 124, частина 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), однак не врахував, що Підволочиський районний суд Тернопільської області об`єднав ці три справи про адміністративні правопорушення стосовно позивача у одне провадженні, повернув їх для належного оформлення і на розгляд суду по суті вони не надходили.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 звільнили з публічної служби в період тимчасової непрацездатності з 13 по 20 липня 2023 року.

Водночас апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наказ про звільнення позивача виданий належним суб`єктом, оскільки тимчасовий виконувач обов`язків керівника поліції не вправі використовувати повноваження, надані керівнику поліції статтею 22 Закону № 580-VIII, оскільки це прямо не передбачено законом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ГУ НП підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скарги доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ГУ НП у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України.

12 липня 2023 року до Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - УГІ ГУ НП) надійшла інформація про те, що близько 16.00 год 11 липня 2023 року поліцейський СРПП ВП №5 (м. Підволочиськ) Тернопільського РУП сержант поліції Довгань І.П., керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Т-2002 (по вул. Тернопільській, в м. Скалат, Тернопільського району), допустив зіткнення із автомобілем "Skoda Octavia" та наїзд на електроопору. За результатами реагування на цю подію щодо ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за статтею 124, статтею 1224 та частиною 4 статті 130 КУпАП.

Наказом ГУ НП від 12 липня 2023 року №1778 було призначено службове розслідування з приводу можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників ВП № 5 (м. Підволочиськ) Тернопільського РУП.

У ході службового розслідування було зроблено висновок, що 11 липня 2023 року поліцейський СРПП ВП № 5 (м. Підволочиськ) Тернопільського РУП сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою без вогнепальної зброї, одягнутий у тактичному чорному одязі без знаків розрізнення, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti" р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Т-002 (по вулиці Тернопільській, що у місті Скалат, Тернопільського району), допустив зіткнення із автомобілем "Skoda Octavia" та наїзд на електроопору.

Сержант поліції Довгань І.П. про вказану подію будь-кому із свого керівництва не повідомив та залишив місце ДТП. Пошуковими заходами у с. Колодіївка Тернопільського району Тернопільської області встановлено місце знаходження автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", НОМЕР_1 та сержанта поліції ОСОБА_1 .

Опитаний в ході службового розслідування сержант поліції ОСОБА_1 вказав, що в період часу з 19 год 10 липня 2023 року до 07 год 30 хв 11 липня 2023 року перебував у складі наряду ГРПП ВП № 5 (м. Підволочиськ) Тернопільського РУП. Здавши чергування після наряду він поїхав у с. Колодіївка Тернопільського району Тернопільськоїобласті, де у період часу з 09 год 30 хв по 11 год 30 хв разом із товаришем ОСОБА_3 ремонтували мотоцикл. Приблизно о 12 год разом із останнім поїхали у м. Скалат, де перебували до 15 год. У подальшому ОСОБА_1 вирушив знову у с. Колодіївка та дорогою, здійснюючи обгін на перехресті транспортного засобу, який рухався попереду, та здійснював поворот ліворуч, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia". У результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на електроопору, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження лівої сторони. Він та водій автомобіля "Skoda Octavia" тілесних ушкоджень не отримали. Оскільки водій автомобіля "Skoda Octavia" будь-яких претензій до нього не мав, ОСОБА_1 залишив місце ДТП та вирушив у с. Колодіївка. Так як під час вказаної ДТП він пережив стрес, то у вказаному селі спільно із ОСОБА_3 вживав спиртні напої до 23 год 11 липня 2023 року.

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005124 за порушення вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно із частиною 4 статті 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005122 за порушення вимог пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із статтею 122-4 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005123 за порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.6, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

13 липня 2023року до Тернопільського РУП надійшов рапорт старшого інспектора СРПП Тернопільського РУП майора поліції Івана Профецького про те, що в ході проведення перевірки по матеріалах, які зареєстровано в ІКС ІПНП ВП № 5 (м. Підволочиськ) від 12 липня 2023 року № 1634 за фактом ДТП, яка мала місце 11 липня 2023 року біля 18 год на автодорозі Т-2002 в межах населеного пункту м. Скалат по вул. Тернопільській, внаслідок чого водій транспортного засобу "Шевроле Лачетті", НОМЕР_1 сержант поліції ОСОБА_4 допустив наїзд на електроопору, було виявлено додаткові обставини. До моменту зіткнення із електроопорою останній допустив зіткнення із автомобілем "Шкода Октавія", НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого було спричинено матеріальні збитки. Зареєстровано в ІКС ІПНП Тернопільського РУП ГУНП від 13 липня 2023 року №20084.

Виходячи із наведеного протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005123 за порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.6, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП, який складений стосовно ОСОБА_1 , був скасований та складено новий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005126 за порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.6, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Сержанта поліції ОСОБА_1 було запрошено у приміщення поліцейської станції м.Скалат для документування допущених ним правопорушень.

12 липня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, прибув в однострої до УГІ ГУНП для дачі пояснень по суті допущених ним правопорушень, перебуваючи з видимими ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). У зв`язку із цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6820". Освідчення проводилося о 10 год 16 хв, покази газоаналізатора встановили 0,42 проміле алкоголю.

З урахуванням наведеного у ході службового розслідування було зроблено висновок про встановлення фактів грубого порушення службової та транспортної дисципліни сержантом поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим щодо нього були оформлені адміністративні матеріали за вчинення ДТП, залишення місця ДТП, вживанні алкоголю до проведення медичного освідчення, як учасника ДТП, перебуванні на службі у стані алкогольного сп`яніння, а отже свідоме ігнорування вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII та частини 1, пунктів 2, 4, 5, 6 та 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут) та вимог ГУ НП та Національної поліції України щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни, що негативно впливає на імідж органів поліції у цілому та довіру населення щодо спроможності працівників поліції протидіяти злочинності в цілому.

Наказом ГУ НП від 15 липня 2023 року №1820 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП від 18 липня 2023 року №218 о/с звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону № 580-VIII сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (м. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 18 липня 2023 року.

ОСОБА_1 не погодився із своїм звільненням із служби у Національній поліції та звернувся джо адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регламентовано приписами Закону №580-VIII.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як зазначено у частині 1 статті 2 вказаного Закону, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За правилами частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За приписами частин 1 та 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Як передбачено у пункті 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року №1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до пункту 3 розділу IV вказаних Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно із частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Як передбачено приписами статті 18 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно із частиною 1 статті 12 цього Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За правилами частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

У відповідності до приписів частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Статтями 14-19 Статуту унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про правомірність оспорюваного наказу т.в.о. начальника ГУ НП "По особовому складу" № 218 о/с від 18 липня 2023 року у частині звільнення позивача з огляду на наявність таких повноважень у особи, яка його підписала, а також перебування ОСОБА_1 у стані тимчасової непрацездатності у період з 13 по 19 липня 2023 року.

При цьому позивачем не оспорюється правомірність проведеного щодо нього службового розслідування та встановлених ним фактичних обставин.

Додатково апелянт наполягає на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при дослідженні наданих відповідачем доказів.

При наданні оцінки доводам апелянта суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Щодо відсутності у т.в.о. начальника ГУ НП Зюбаненка С.В. повноважень на підписання наказу № 218 о/с від 18 липня 2023 року "По особовому складу", яким позивача було звільнено зі служби в поліції суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Наказом Національної поліції України від 16 червня 2023 року № 910 о/с на полковника поліції ОСОБА_2 було покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника ГУ НП відповідно до статті 69 Закону №580-VIII.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 69 Закону №580-VIII у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою за його згодою.

При цьому вказана правова норма не передбачає будь-яких обмежень у повноваження такого поліцейського у порівнянні з повноваженнями особи, що обіймає відповідну посаду на постійній основі.

Відтак, на переконання апеляційного суду, такі доводи скаржника є надуманими і свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи на свою користь, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування вимог діючого законодавства.

Щодо доводів апелянта про передчасне врахування відповідачем вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених статтями. 1224, 124, частина 4 статті 130 КУпАП з огляду на скерування Підволочиським районним судом Тернопільської області адміністративних матеріалів для належного оформлення, апеляційний суд звертає увагу на те, ОСОБА_1 не було звільнено за вчинення адміністративних правопорушень, а за вчинення встановлених у ході дисциплінарного провадження дій, що призвело до оформлення адміністративних матеріалів, які підривають авторитет Національної поліції України.

Водночас апеляційний суд відхиляє доводи представника апелянта про те, що ОСОБА_1 правомірно залишив місце ДТП та вживав після цього алкоголь у зв`язку із врегулюванням ситуації із потерпілим за допомогою складення європротоколу, оскільки матеріали службового розслідування копії такого не містять.

У своїх пояснення від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 не повідомляв про складення за наслідками ДПТ європротоколу та не повідомляв анкетних даних іншого учасника цієї пригоди. Водночас позивач у поясненнях зазначив, що добровільно погодився пройти тест за допомогою приладу «Drager» на встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також визнає його результати.

Відтак, відсутність судового рішення за наслідками розгляду таких матеріалів не свідчить про передчасність зроблених у ході службового розслідування висновків по оцінці встановлених фактичних обставин.

Щодо доводів апелянта про порушення судоми першої інстанції при вирішенні спору приписів статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд виходить із такого.

Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно із частиною 9 статті 7 цього Кодексу копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як зазначає апелянт, він поштовим відправленням отримав відзив на позов, додатками до якого були копії наказу Національної поліції України № 910 о/с від 16 червня 2023 року та довідки про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 та заперечує отримання матеріалів службового розслідування щодо позивача та його висновку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що згаданий висновок службового розслідування містить 70 аркушів (а.с. 42-112), що свідчить про його значний обсяг.

Окрім того, із вказаними матеріалами 05 вересня 2023 року у суді був ознайомлений представник позивача адвокат Матвіяс А.Б. із наданням можливості зробити фотокопії (а.с. 113-114).

За правилами частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, такі доводи скаржника не складають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_1 був звільнений з публічної служби в період тимчасової непрацездатності з 13 по 20 липня 2023 року апеляційний суд зазначає таке.

Згідно із долученою до апеляційної скарги довідкою № 1 від 19 липня 2023 року Скалатської комунальної районної лікарні ОСОБА_1 перебував у стані тимчасової непрацездатності у період з 13 липня 2023 року по 19 липня 2023 року та міг приступити до роботи 20 липня 2023 року.

У відповідності до приписів частини 1 статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє до тепер.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне змінити дату звільнення ОСОБА_1 та вважати датою його звільнення зі служби в поліції 20 липня 2023 року.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку щодо часу звільнення позивача. Відтак, рішення суду першої інстанції слід змінити та встановити датою звільнення ОСОБА_6 день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі №500/4834/23 та вважати датою звільнення ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 (м. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зі служби в поліції, 20 липня 2023 року.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 14 березня 2024 року.