Справа № 140/35036/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35036/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс (далі ТзОВ Фудлайф Плюс) звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2, від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2, від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2 та від 02 серпня 2023 №UA205140/2023/000531/2.

В обґрунтування позову позивач вказав, що з метою митного оформлення товару (м`ясо свиняче, обвалене, морожене, тримінг товар №1, №2 та №4; ставрида перуанська, морожена товар №3) декларантом на митний пост Волинської митниці подано митні декларації (МД) №23UA45U1 (щодо товару №1), №23UA51U4 (щодо товару №2), №23UA77U3 (щодо товару №3), №23UA03U0 (щодо товару №4), а разом із митними деклараціями відповідно до приписів частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) документи, на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України та які підтверджують складові митної вартості товару, визначеної за основним методом - за ціною договору (контракту). Однак відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2, від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2, від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2, від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000531/2 відповідно, визначивши митну вартість за резервним методом. При цьому митний орган дійшов висновку, що вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач вважає безпідставними твердження митного органу про наявність розбіжностей у поданих для митного оформлення разом із митними деклараціями документах, що могли б викликати сумніви у достовірності та у повноті визначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому з повідомлення митного органу незрозумілі причини для витребування додаткових документів, без обґрунтування, які складові митної вартості потрібно підтвердити та в чому полягають сумніви митного органу. На думку позивача, витребовувати можливо лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не будь-які, передбачені статтею 53 МК України. Також посилання митного органу на наявність інших відомостей в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби (ЄАІС) щодо подібних товарів як на підставу для витребування додаткових документів не може бути належною та єдиною підставою для такого витребування, а ненадання якогось документа не може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом, якщо подані документи у сукупності дозволяють встановити митну вартість товарів.

Не погоджується позивач із зауваженнями відповідача щодо невідповідності числового показника у рахунках-фактурах та платіжних інструкціях, оскільки укладеними між сторонами зовнішньоекономічними контрактами передбачено, що товари можуть поставлятися партіями або частинами партій (з огляду на вимоги вагового контролю - не більше 22 т). Саме тому відвантаження товару за рахунками-фактурами, що перевищували 22 т, відбувалося кількома партіями зі складанням додатків до інвойсів. Помилковими позивач вважає твердження відповідача про розбіжність вартості товару в експортній митній декларації та у рахунку-фактурі. Будь-яка курсова різниця у експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем. На переконання позивача, безпідставною є вимога митного органу про необхідність подання прайс-листів виробника, адже до кожної з поставок декларантом подавалися прейскуранти (прайс-листи) експортера, інформація яких щодо ціни одиниці товару відповідає рахунку-фактурі.

З приводу сумнівів митного органу у документах на транспортування позивач просив врахувати, що при ввезенні товару №3 застосовувались умови поставки CPT та вартість доставки вже була включена до вартості товару, тому до митного оформлення не передбачалося надання будь-яких документів, які б підтверджували вартість транспортування. Водночас до митного оформлення товару №1, товару №2, товару №4, імпортованого на умовах CIF Інкотермс 2010 (на підставі додаткової угоди від 03 травня 2023 року), були долучені договори-заявки на перевезення, а також довідки про транспортні витрати. Понесені витрати на транспортування є співмірними із заявленим напрямком руху, що виключає будь-які сумніви у завищенні чи заниженні витрат на транспортування зі сторони позивача.

Також позивач зауважив, що у своїх рішеннях крім номера та дати іншої митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, відповідач не навів пояснення щодо зроблених коригувань та не навів порівняльного аналізу, тобто, не довів, чи з точно такими ж характеристиками товар ввозився на митну територію України. Відповідачем не виконано обов`язок і щодо послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Вважаючи, що спірні рішення прийняті всупереч положенням статей 54, 55, 64 МК України, без дотримання умов, передбачених частинами другою, третьою статті 53 Кодексу, позивач з наведених підстав просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.123-139 том 1). В обґрунтування цієї позиції вказав, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару за МД №23UA45U1, МД №23UA51U4, МД №23UA77U3, МД №23UA03U0 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності. Так в наданих до митного оформлення документах виявлено, що при визначених умовах поставки товару CIF-Клайпеда витрати, пов`язані з вивантаженням/ перевантаженням товару, не відображені в довідці на транспортування від 24 липня 2023 року та не включені до митної вартості; прайс-листи є лише пропозицією на кожну окрему поставку від продавця або ж пропозицією відправника, а не виробника товару; числове значення в декларації країни відправлення не відповідає ціні товару в інвойсі; банківський платіжний документ не можливо ідентифікувати з товаром, поданим до митного оформлення; вартість товару в додатках до інвойсів не відповідає вартості в банківських платіжних документах; в автотранспортній накладній вага товару брутто не відповідає вазі в супровідному документі. Відповідач також зауважив, що у кожному випадку митного оформлення товару мало місце автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). Наведене призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару відповідно до приписів частини п`ятої статті 54 МК України. У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, декларанту запропоновано надати додаткові документи.

Неподання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України, зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень, які прийняті з дотриманням вимог митного законодавства та які містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, підстави перевірки складових митної вартості та перелік документів, що можуть усунути сумнів у достовірності вартісних показників, джерела використаної інформації.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

24 липня 2023 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №1 М`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 20959,40 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складається з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, декларант подав МД №23UA45U1 (а.с.20 том 1). Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки CIF-Клайпеда (Литва) та становить 689151,94 грн (еквівалентно 18845,46 доларів США, з них фактурна вартість товару 18025,08 доларів США, транспортні витрати 30000,00 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.73-75 том 1); додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76 том 1); рахунок-фактуру від 01 червня 2023 року № (а.с.176 том 1); платіжну інструкцію від 01 червня 2023 року №41 (а.с.178 том 1); коносамент №227623291 від 06 червня 2023 року (а.с.177 том 1); договір-заявку від 19 липня 2023 року №116-3-В (а.с.185 зворот, том 1); товарно-транспортну накладну від 20 липня 2023 року №597599 (а.с.170 зворот, том 1); документ, що підтверджує вартість перевезення, від 24 липня 2023 року (а.с.185 том 1); транзитну декларацію T1 23LTLU9000000C03F9 від 20 липня 2023 року (а.с.169-170 том 1); міжнародний ветеринарний сертифікат LT0328923/1283 від 20 липня 2023 року (а.с.178 зворот-179 том 1); прайс-лист від 01 червня 2023 року (а.с.176 зворот, том 1); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну від 24 липня 2023 року; декларацію про походження товару від 01 червня 2023 року №; сертифікат від 24 липня 2023 року (а.с.179 зворот 182 том 1); копію митної декларації країни відправлення №AJ012644332 від 07 червня 2023 року (а.с.172-173 том 1).

Також 24 липня 2023 року для митного оформлення партії товару №2 1. М`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 5961,18 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини, у співвідношенні. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервоване; 2. М`ясо свиняче, морожене, корейка свиняча, заморожена, без кістки 14591,64 кг. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, не консервована, в картонних коробках митному органу подано МД №23UA51U4 (а.с.31 том 1). Митна вартість визначена за основним методом з урахуванням умов поставки CIF-Клайпеда (Литва) та становить (загальна фактурна вартість за рахунком 25846,74 доларів США та 30000,00 грн - транспортні витрати): 1) 5360,66 доларів США (з них фактурна вартість 5126,61 доларів США); 2) 21306,45 доларів США (з них фактурна вартість 20720,13 доларів США). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.202-204 том 1), додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76 том 1), рахунок-фактуру від 30 травня 2023 року № (а.с.198 зворот, том 1); рахунок-фактуру від 01 червня 2023 року № (а.с.199 том 1); платіжні інструкції від 30 травня 2023 року №28 (а.с.212 том 1) та від 01 червня 2021 року №38 (а.с.211 зворот, том 1); коносаменти від 06 червня 2023 року №227623249 (а.с.210 зворот-211 том 1) та від 06 червня 2023 року №227623331 (а.с.207 зворот, том 1); договір-заявку від 19 липня 2023 року №116-1-В (а.с.220 зворот, том 1); документ, що підтверджує вартість перевезення, від 21 липня 2023 року (а.с.220 том 1); товарно-транспортну накладну від 19 липня 2023 року (а.с.201 зворот, том 1); прайс-листи від 30 травня 2023 року (а.с.208 зворот, том 1) та від 01 червня 2023 року (а.с.209 зворот, том 1); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні інформаційного обміну від 21 липня 2023 року; міжнародні ветеринарні сертифікати від 14 липня 2023 року та від 19 липня 2023 року (а.с.212 зворот-213 том 1); сертифікат від 22 липня 2023 року; декларації про походження товару від 30 травня 2023 року № та від 01 червня 2023 року №; копії митних декларацій країни відправлення від 07 червня 2023 року №AJ312642051 та №AJ012644414 (а.с.205-208 зворот, том 1).

02 серпня 2023 року для митного оформлення партії товару №3 Ставрида перуанська, морожена, 26 см. 600 + грам. Ціла, не солена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 8400 кг декларант подав МД №23UA77U3 (а.с.43 зворот, том 1), за якою митна вартість товару за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-UA (Луцьк) становить 279530,38 грн (еквівалентно 7644,00 доларів США). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23 лютого 2023 року № (а.с.49-50 том 1); додаткову угоду до контракту від 24 лютого 2023 року (а.с.51 том 1); рахунок-фактуру від 18 липня 2023 року №FV2023/07/0478 (а.с.155 зворот, том 1); платіжну інструкцію від 18 липня 2023 року №19 (а.с.157 том 1); автотранспортну накладну від 29 липня 2023 року (а.с.154 том 1); сертифікат якості від 03 червня 2023 року; міжнародні ветеринарні сертифікати від 27 травня 2023 року №1484673 (а.с158 зворот-160 том 1) та від 29 липня 2023 року (а.с.157 зворот-158 том 1); декларацію про походження товару від 03 червня 2023 року (а.с.156 том 1); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні інформаційного обміну від 01 серпня 2023 року; прайс-лист від 18 липня 2023 року (а.с.156 зворот, том 1); копію декларації країни відправлення від 29 липня 2023 року №23LTLC0100EK212A37 (а.с.154 зворот-155 том 1).

В аналогічному порядку 02 серпня 2023 року декларант в інтересах позивача подав МД №23UA03U0 для митного оформлення ввезеного на територію України товару №4 М`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 12031,24 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини, без будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване (а.с.60 зворот, том 1). Митна вартість за основним методом з урахуванням умов поставки CIF-Клайпеда (Литва) становить 413370,18 грн (еквівалентно 11303,97 доларів США), з них фактурна вартість товару 10346,86 доларів США, транспортні витрати 35000,00 грн. До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.232-234 зворот, том 1); додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) від 01 червня 2023 року № (а.с.238 зворот, том 1); рахунок-фактуру (інвойс) № від 06 червня 2023 року (а.с.238 том 1); платіжні інструкції від 01 червня 2023 року №41 (а.с.242 зворот, том 1) та від 06 червня 2023 року №47 (а.с.242 том 1); коносаменти від 06 червня 2023 року №227623291 (а.с.240 том 1) та від 18 червня 2023 року №227776711 (а.с.241 том 1); договір (контракт) на перевезення від 27 липня 2023 року №125-13-В (а.с.256 зворот - 257 том 1); документ, що підтверджує вартість перевезення, від 28 липня 2023 року (а.с.256 том 1); товарно-транспортну накладну від 29 липня 2023 року (а.с.231 зворот том 1); прайс-листи від 01 червня 2023 року (а.с.239 зворот, том 1) та від 06 червня 2023 року (а.с.239 том 1); декларацію №23LTLU9000000CADE6 (а.с.230 зворот-231 том 1); міжнародні ветеринарні сертифікати від 08 червня 2023 року №044842 (а.с.248-253 том 1) та від 14 червня 2023 року №045096 (а.с.243-247 том 1); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні інформаційного обміну від 01 серпня 2023 року; декларації про походження товару від 01 червня 2023 року № та від 06 червня 2023 року №; сертифікат від 01 серпня 2023 року; копії митних декларацій країни відправлення від 07 червня 2023 року №AJ012644332 та від 19 червня 2023 року №AJ062655040 (а.с.235, 236 зворот, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях (а.с.162, 188 зворот, 222 зворот, 259 зворот том 1) з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати документи:

1) щодо МД №23UA45U1 від 24 липня 2023 року - виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; рахунок на перевезення товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

2) щодо МД №23UA51U4 від 24 липня 2023 року - виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні документи (рахунки, акт виконаних робіт тощо); страхові документи;

3) щодо МД №23UA77U3 від 01 серпня 2023 року - договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

4) щодо МД №23UA03U0 від 01 серпня 2023 року - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; транспортні документи (рахунок-фактура, платіжний документ (за наявності)); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

При цьому направлення зазначених вимог щодо надання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено такі розбіжності:

1) за МД №23UA45U1 від 24 липня 2023 року (а.с.188 зворот, том 1):

- в інвойсі від 01 червня 2023 року № обумовлені умови поставки товару CIF-Kлайпеда. Витрати, пов`язані з вивантаженням товару з судна, перевантаженням на транспортний засіб, портові збори не відображені в довідці на транспортування від 24 липня 2023 року та не включені до митної вартості;

- відповідно до інвойсу від 01 червня 2023 року № замовником товару є ESS Food (Данія), посередником в Литві - VPA Logistics;

- прайс-лист товару від 01 червня 2023 року є лише пропозицією на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

2) за МД №23UA51U4 від 24 липня 2023 року (а.с.222 зворот, том 1):

- прайс-листи товару від 01 червня 2023 року та від 30 травня 2023 року містить цінову пропозицію, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- згідно з доповненням до зовнішньоекономічного контракту від 03 травня 2023 року обумовлені умови поставки товару - CIF-Kлайпеда. У довідці на транспортування від 21 липня 2023 року експедиційні витрати не включені;

3) за МД №23UA77U3 від 01 серпня 2023 року (а.с.162 том 1):

- числове значення в декларації країни відправлення від 29 липня 2023 року 23LTLC0100EK212A37 6998,08 не відповідає ціні товару в інвойсі №FV2023/07/0478 від 18 липня 2023 року 7644,00 доларів США;

- прайс-лист товару від 18 липня 2023 року є пропозицією відправника Techno Group Sр. z o.o, а не виробника товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- банківський платіжний документ від 18 липня 2023 року №19 на суму 23660,00 доларів США неможливо ідентифікувати з товаром, поданим до митного оформлення;

4) за МД №23UA03U0 від 01 серпня 2023 року (а.с.258 зворот, том 1):

- згідно з додатками до інвойсів від 01 червня 2023 року № та від 06 червня 2023 року № вартість товару становить 10346,86 доларів США (5173,43+5173,43), що суперечить вартості в банківських платіжних документах на загальну суму 46397,02 (від 01 червня 2023 №41 23198,51 та від 06 червня 2023 року №47 23198,51);

- в автотранспортній накладній від 29 липня 2023 року вага товару брутто становить 12351,00 кг, що суперечить вазі товару брутто в супровідному документі T1 від 29 липня 2023 року №23LTLU9000000CADE6 21316 (12351+8965);

- прайс-листи від 01 червня 2023 року від 06 червня 2023 року містять інформацію від відправника, однак інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару, від 28 липня 2023 року вартість перевезення становить 35000,00 грн за маршрутом Литва кордон України, однак згідно з договором-заявкою про надання послуг від 27 липня 2023 року №125-13-В адреса розвантаження товару місто Луцьк, а загальна вартість транспортних послуг становить 35000,00 грн; до митного оформлення не подано інформацію щодо транспортних витрат за маршрутом кордон України - місто Луцьк.

Листами-повідомленнями про надання додаткових пояснень та документів від 25 липня 2023 року №25/07-05 та №25/07-06, від 01 серпня 2023 року №01/08-03 та від 02 серпня 2023 року №02/08-01 (а.с.77-83 том 1) у відповідь на пропозицію щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів ТзОВ Фудлайф Плюс повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару; одночасно долучено витяги з проведеною конвертацією вартості товару.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2 (а.с.18 том 1), від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2 (а.с.29 том 1), від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2 (а.с.42 том 1) та від 02 серпня 2023 №UA205140/2023/000531/2 (а.с.58 зворот-59 том 1). Як зазначено у графі 33 рішень, документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України) на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на подібні товари, а саме: на рівні 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року (рішення від 25 липня 2023 року№UA205140/2023/000514/2); на рівні: 1) 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року; 2) 2,85 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/072473 від 13 жовтня 2023 року (рішення від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2); на рівні 1,95 доларів США/кг за МД №UA100210/2023/0653320 від 29 червня 2023 року (рішення від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2); на рівні 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року (рішення від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000531/2).

Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA209160/2021/000292, №UA209160/2021/000295, №UA209160/2021/000300, №UA209160/2021/000285, №UA209160/ 2021/000288, №UA209160/2021/000289 (а.с.19, 30, 42 зворот - 43, 72-73, 58 зворот - 59 том 1).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA10U4 від 25 липня 2023 року, МД №23UA13U1 від 25 липня 2023 року, МД №23UA92U6 від 02 серпня 2023 року, МД №23UA94U4 від 02 серпня 2023 року шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України (а.с.21, 32-33, 44-45, 74-75, 61 зворот, том 1).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант у кожному випадку подав разом із митною декларацією документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару згідно з частиною другою статті 53 МК України:

щодо товару №1 - зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.73-75 том 1), додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76 том 1), рахунок-фактуру від 01 червня 2023 року № (а.с.176 том 1), платіжну інструкцію від 01 червня 2023 року №41 (а.с.178 том 1), договір-заявку від 19 липня 2023 року №116-3-В (а.с.185 зворот, том 1); документ про вартість перевезення від 24 липня 2023 року (а.с.185 том 1); товарно-транспортну накладну №597599 від 20 липня 2023 року (а.с.170 зворот, том 1);

щодо товару №2 - зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.202-204 том 1), додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76 том 1), рахунок-фактуру від 30 травня 2023 року № (а.с.198 зворот, том 1); рахунок-фактуру від 01 червня 2023 року № (а.с.199 том 1); платіжну інструкцію від 30 травня 2023 року №28 (а.с.212 том 1); платіжну інструкцію від 01 червня 2021 року №38 (а.с.211 зворот, том 1); договір-заявку від 19 липня 2023 року №116-1-В (а.с.220 зворот); документ про вартість перевезення від 21 липня 2023 року (а.с.220 том 1); товарно-транспортну накладну від 19 липня 2023 року (а.с.201 зворот, том 1);

щодо товару №3 - зовнішньоекономічний контракт від 23 лютого 2023 року №, рахунок-фактуру від 18 липня 2023 року №FV2023/07/0478 (а.с.155 зворот том 1); платіжну інструкцію від 18 липня 2023 року №19 (а.с.157 том 1), автотранспортну накладну від 29 липня 2023 року (а.с.154 том 1);

щодо товару №4 - зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.232-234 зворот, том 1); додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76); рахунок-фактуру (інвойс) від 01 червня 2023 року № (а.с.238 зворот, том 1); рахунок-фактуру (інвойс) від 06 червня 2023 року № (а.с.238 том 1); платіжну інструкцію від 01 червня 2023 року №41 (а.с.242 зворот, том 1); платіжну інструкцію від 06 червня 2023 року №47 (а.с.242 том 1); договір на перевезення від 27 липня 2023 року №125-13-В (а.с.256 зворот - 257 том 1); документ про вартість перевезення від 28 липня 2023 року (а.с.256 том 1); товарно-транспортну накладну від 29 липня 2023 року (а.с.231 зворот - 232 том 1).

Додатково надано міжнародні ветеринарні сертифікати, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну, копії митних декларацій країни відправлення, копії декларацій про походження товару, коносаменти, прайс-листи.

На думку суду, подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню, як те вимагається частиною другою статті 53 МК України.

Так з матеріалів справи слідує, що ввезення товарів №1, №2, №4 на митну територію України відбулося на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02 травня 2023 року №02052023, укладеного між ТзОВ Фудлайф Плюс та експортером компанією Siwin Foods LTD (а.с.73-75 том 1), а товару №3 - на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23 лютого 2023 року №, укладеного між ТзОВ Фудлайф Плюс та компанією експортером Techno Group Sр. z о.о. (а.с.49-50 том 1).

Контрактами визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця.

Зокрема, контрактом від 02 травня 2023 року №02052023 визначено, що продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, який зазначений в інвойсі; товар поставляється партіями на умовах, визначених сторонами контракту та в інвойсах відповідно до правил Інкотермс-2010. Якщо не обумовлено інше в інвойсі, товар поставляється з адреси холодильної камери (складу), з адреси виробника товару чи з адреси продавця (пункт 1); ціна товару включає вартість упаковки, маркування, страхування і навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка товару здійснюється на умовах FCA, EXW); найменування, кількість та вартість товару зазначається в інвойсі (пункти 2); оплата товару здійснюється шляхом передоплати, оплати за фактом поставки та/або оплати з відстроченням платежу (пункт 6).

Відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від 01 червня 2023 року № (а.с.176 том 1) вартість товару №1 у кількості 26975,02 кг становить 23198,51 доларів США. Оскільки поставка товару №1 відбулася декількома партіями (що відповідає умовам договору), то до рахунку-фактури (інвойсу) від 01 червня 2023 року № сформований додаток (а.с.175 зворот, том 1) на партію товару 20959,40 кг на суму 18025,08 доларів США. Платіжною інструкцією від 01 червня 2023 року №41 підтверджено оплату товару на суму 23198,51 доларів США (а.с.178 том 1). У платіжній інструкції вказано призначення платежу оплата відповідно до контракту від 02 травня 2023 року №02052023, рахунка-фактури №.

За МД №23UA51U4 ввозився товар №2 за двома рахунками-фактурами: № на суму 38297,14 доларів США за 26969,82 кг товару (згідно з додатком до рахунку відвантажено 14591,640 кг товару на суму 20720,13 доларів США) та № на суму 23151,69 доларів США за 26920,58 кг товару (згідно з додатком до рахунку відвантажено 5961,18 кг товару на суму 5126,61 доларів США) (а.с.198 зворот-199, 197-197 зворот, том 1). Оплату товару на суму 38927,14 доларів США підтверджено платіжною інструкцією від 30 травня 2023 року №28 (а.с.212 том 1).

За МД №23UA03U0 ввозився товар №4 також за двома рахунками-фактурами: № на суму 23198,51 доларів США за 26975,02 кг товару (згідно з додатком до рахунку відвантажено 6015,62 кг товару на суму 5173,43 доларів США) та № на суму 23198,51 доларів США за 26920,58 кг товару (згідно з додатком до рахунку відвантажено 6015,62 кг товару на суму 5173,43 доларів США) (а.с.63-63 зворот, 65-65 зворот, том 1). До цієї митної декларації додано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 06 червня 2023 року №47 (а.с.66 том 1) та від 01 червня 2023 року №41 на суму 23198,51 доларів США кожна (а.с.64 том 1).

З приводу тверджень відповідача щодо невідповідності вартості товару, вказаної у додатках до інвойсів від 01 червня 2023 року № та від 06 червня 2023 року № (10346,86 доларів США), вартості, зазначеній в банківських платіжних документах на загальну суму 46397,02 доларів США (від 01 червня 2023 №41 23198,51 доларів США та від 06 червня 2023 року №47 23198,51 доларів США), то з наданих документів є зрозумілим, що товар відвантажувався окремими партіями, про що складалися додатки до рахунка-фактури, а оплата проводилася за весь товар гідно з рахунком-фактурою, на який є посилання у платіжній інструкції. Отже, у кожному випадку до митного оформлення надано рахунок-фактуру на загальну вартість товару, додаток до рахунка-фактури на партію товару, платіжну інструкцію про повну оплату товару.

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Судом встановлено, що сторонами було підписано додаткову угоду від 03 травня 2023 року, якою внесено зміни до контракту від 02 травня 2023 року №02052023, тим самим сторони домовилися, що товар може доставлятись морським транспортом на умовах CIF-Клайпеда, вантажовідправник - Siwin Foods LTD, виробник Atrahan Transformation INC, країна походження Канада (а.с.76 том 1).

Як вбачається з рахунків-фактур (інвойсів) від 01 червня 2023 року №, від 30 травня 2023 року №, від 01 червня 2023 року №, від 06 червня № товар №1, №2 та №4 поставлявся на умовах CIF (Cost, Insurance and Freight (… named port of destination) - вартість, страхування і фрахт (… назва порту призначення)). Ці умови означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Коносамент (товарну квитанцію) і страховий поліс продавець передає покупцеві.

Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

З метою підтвердження понесених витрат на транспортування за напрямком руху вантажу Клайпеда Луцьк до митного оформлення щодо кожної поставки долучались документи. Так витрати на транспортування товару №1 підтверджено договором-заявкою від 19 липня 2023 року №116-3-В (а.с.185 зворот, том 1); листом про вартість перевезення від 24 липня 2023 року (а.с.185 том 1); товарно-транспортною накладною від 20 липня 2023 року №597599 (а.с.170 зворот, том 1). Про витрати на транспортування товару №2 до митного оформлення надано договір-заявку від 19 липня 2023 року №116-1-В (а.с.220 зворот, том 1); лист про вартість перевезення від 21 липня 2023 року (а.с.220 том 1); товарно-транспортну накладну від 19 липня 2023 року (а.с.201 зворот, том 1). У цих випадках перевезення за маршрутом Клайпеда (Литва) митний пост Ягодин Луцьк здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; вартість перевезення з міста Клайпеда до митного поста Ягодин становить 30000,00 грн, а від кордону України до міста Луцьк 5000,00 грн.

Відповідно до договору-заявки на перевезення від 27 липня 2023 року №125-13-В, договір (контракт) на перевезення від 27 липня 2023 року №125-13-В (а.с.256 зворот - 257 том 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Крайс Київ (далі ТзОВ Крайс Київ) зобов`язувалося здійснити перевезення товару №4 за маршрутом Клайпеда (Литва) митний пост Ягодин. Автотранспортна накладна від 29 липня 2023 року (а.с.231 зворот, том 1) підтверджує надання послуг перевезення цим перевізником товару №4. Згідно з довідкою від 28 липня 2023 року, виданою ТзОВ Крайс Київ вартість перевезення з міста Клайпеда до митного поста Ягодин становить 35000,00 грн; навантажувальні роботи проводилися за рахунок відправника; страхування вантажу не проводилося (а.с.256 том 1).

З наведеного слідує, що з огляду на обумовлені сторонами зовнішньоекономічного контракту умови поставки відповідач безпідставно дійшов висновку про непідтвердження позивачем витрат на перевезення вантажу, зокрема щодо невідображення в довідці на транспортування від 24 липня 2023 року витрат, пов`язаних з вивантаженням товару з судна, перевантаженням на транспортний засіб, портові збори, а у довідці на транспортування від 21 липня 2023 року - експедиційних витрат. При цьому Волинською митницею не надано доказів на підтвердження існування сумнівів чи невідповідностей у документах, які підтверджують вартість перевезення.

Судом також встановлено, що товар №3 поставлявся позивачу на виконання контракту від 23 лютого 2023 року №, укладеного із компанією Techno Group Sр. z о.о. (а.с.49-50 том 1). Так за умовами цього контракту продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами у цьому контракті та інвойсах згідно з правилами Інкотермс-2010 (пункт 1). Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб; сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість, весь вказаний в інвойсі товар постачається партіями; загальну суму контракту становить сума всіх інвойсів, підписаних під час дії цього контракту (пункт 2).

Відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від 18 липня 2023 року №FV2023/07/0478 вартість партії товару №3 становить 23660,00 доларів США (а.с.52 том 1). Водночас до вказаного інвойсу сформований додаток (а.с.52 зворот, том 1) щодо поставки партії товару №3 на 8400,00 кг на суму 7644,00 доларів США. Як вбачається з рахунка-фактури (інвойсу) від 18 липня 2023 року №FV2023/07/0478, товар поставлявся на умовах СРТ (Carriage Paid To - вартість перевезення оплачена до ...). Ці умови означають, що поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення. Тобто, за умовами поставки СРТ-Луцьк позивач як покупець окремих витрат на транспортування товару до кордону України не поніс.

Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 18 липня 2023 року №19 на суму 23660,00 доларів США (а.с.53 том 1) підтверджено проведення оплати за товар згідно з контрактом від 23 лютого 2023 року № та інвойсом від 18 липня 2023 року №FV2023/07/0478. Платіж здійснено на рахунок продавця Techno Group Sр. z о.о., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті від 23 лютого 2023 року №. А тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що платіжна інструкція від 18 липня 2023 року №19 не може бути підтвердженням оплати через неможливість ідентифікувати поданий до митного оформлення товар №3.

Згідно з пунктом 15 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2008 року №216 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2008 року за №910/15601; у редакції постанови Правління Національного банку України від 25 серпня 2022 року №189; далі - Порядок №216), визначено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Отже, вказівка у призначенні платежу на контракт та інвойс є достатньою інформацією для виконання банківської операції.

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. Окрім заявлених витрат, жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає ні з умов контракту, ні з рахунків-фактур, додатків до них).

В контексті наведеного суд вважає, що висновки відповідача у повідомленнях декларанту та у спірних рішеннях про не підтвердження складових митної вартості є необґрунтованими.

Зокрема, з приводу зауважень відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що прайс-листи містять інформацію від відправника, а інформацію від виробника товару декларантом не надано, то суд зазначає, що до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою прейскурант (прайс-лист). Так щодо товару №1 декларантом митному органу надано прайс-лист від 01 червня 2023 року (а.с.22 том 1), щодо товару №2 прайс-лист від 30 травня 2023 року (а.с.34 том 1), щодо товару №3 прайс-лист від 18 липня 2023 року (а.с.45 зворот, том 1) та щодо товару №4 прайс-лист від 06 червня 2023 року (а.с.64 зворот, том 1). Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку продавця, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за один кілограм) товару, вони скріплені печатками та підписами посадових осіб компанії.

Варто зазначити ти, що каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція) не входять до переліку документів, визначених частиною другою статті 53 МК України, надання яких є обов`язковими для підтвердження митної вартості товарів. Названі документи декларант надає у тому випадку, коли перелічені у частині другій документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. При цьому прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Код документу 3014 (прайс-лист) справді передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару. Однак відображена у прайс-листах вартість товарів відповідає тій вартості, що визначена у рахунках-фактурах щодо кожної поставки й митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа виробника спростує видані експортером документи. Сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак із зазначенням коду 3014, не може бути підставою для коригування митної вартості імпортованого товару.

Так само твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в декларації країни відправлення №23LTLC0100EK212A37 від 29 липня 2023 року (6998,08 євро) та в рахунку-фактурі (інвойсі) №FV2023/07/0478 від 18 липня 2023 року (7644,00 доларів США), не може бути підставою для коригування митної вартості. У рішенні №UA205140/2023/000533/2 від 02 серпня 2023 року про коригування митної вартості товару (а.с.150 том 1) є примітка, що зі сторони декларанта було долучено розрахунок конвертації валют. А у письмовому поясненні від 01 серпня 2023 року (а.с.29-30 том 1) ТзОВ Фудлайф Плюс зазначало, що наведений розрахунок є примірним, адже за основу береться показник та курс конвертації, що існував на території країни експортера.

Крім того, суд зауважує, що митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Оскільки конвертація валют здійснювалася на території Євросоюзу та на основі даних банківської системи Євросоюзу й вказувалася відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації, то митний орган не може вказувати на неточності щодо заявлення митної вартості позивачем, оскільки ним митна вартість товару визначена на підставі рахунка-фактури, додатка до нього.

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач вступав у договірні відносини із третіми особами, тож не містить належного обґрунтування вимога митного органу надати договір з третіми особами, пов`язаними з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписку з бухгалтерської документації.

Так само для вимоги про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в цьому випадку є зовнішньоекономічний контракт (додаткові угоди до нього) та рахунок-фактура (інвойс).

При цьому надані декларантом документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну.

Самі лише припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

З урахуванням наведеного мотиви, наведені у спірних рішеннях, є надуманими та не спростовують вартість оцінюваного товару згідно з поданими до митного оформлення документами.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

За послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12 березня 2020 року у справі №804/6243/14, від 07 травня 2020 року у справі №1.380.2019.00162, від 02 березня 2021 року у справі №380/842/20 у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Однак в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим спірні рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них крім номера та дати митних декларацій, на основі яких ним було здійснено коригування митної вартості товарів (МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року; МД №UA100210/2023/0653320 від 29 червня 2023 року, МД №UA205140/2023/053905 від 01 липня 2023 року, МД №UA205140/2023/072473 від 13 жовтня 2023 року), будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено. Зазначені митні декларації суду не надано.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

У постанові від 28 лютого 2020 року у справі №804/5689/16 Верховний Суд зауважував, що підстави невизнання заявленої декларантом митної вартості, що не були зазначені в рішенні про коригування митної вартості, не можуть бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару, оскільки під час здійснення митного оформлення товару та прийняття рішення про коригування митної вартості вони не були заявлені.

Отже, з урахуванням наведеного суд не бере до уваги додаткові пояснення відповідача від 13 лютого 2024 року (а.с.3-4 том 2) у зв`язку з отриманням на запит Держмитслужби України від Агентства прикордонної служби Канади інформації за результатами перевірки декларацій походження товару, складених у тому числі за рахунками №, №, №, оскільки спірні рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтування з посиланням на таку інформацію. Від декларанта також не вимагалося подання додаткових документів через наявність сумнівів у достовірності виданих експортером документів. На час прийняття спірних рішень не було виявлено та доведено у встановленому порядку порушення митних правил посадовою особою ТзОВ Фудлайф Плюс внаслідок подання одержаних незаконним шляхом та таких, що місять неправдиві відомості, документів.

Суд вважає, що обставини, які не були відомі під час прийняття рішень, але були виявлені пізніше, можуть бути підставою для проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), наявності встановлених частинами першою, другою статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині шостій статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за основним методом та правових підстав для застосування резервного методу.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2, від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2, від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2 та від 02 серпня 2023 №UA205140/2023/000531/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення з огляду на наведені у них мотиви прийняття на час їх прийняття підлягають скасуванню як протиправні, а позов належить задовольнити повністю.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6880,70 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Матеріали справи містять копію договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2023 року №53-ЮП, укладеного між Адвокатським бюро Крючкова (далі - Адвокатське бюро) та ТзОВ Фудлайф Плюс (а.с.84-86 том 1), та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 30 листопада 2023 року №30/11-01 (а.с.87 том 1).

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 30 листопада 2023 року №30/11-01 для ТзОВ Фудлайф Плюс надано та надалі планується надати такі види послуг: ознайомлення керівника позивача із процесуальними правами та обов`язками щодо захисту прав та інтересів (30 хв); ознайомлення з рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA20900/2023/800057/1 від 01 червня 2023 року, №UA20900/2023/8000123/1 від 13 червня 2023 року, №UA20900/2023/800066/1 від 27 червня 2023 року, №UA20900/2023/800070/1 від 04 липня 2023 року, №UA20900/2023/800072/1 від 01 травня 2023 року та іншими товаросупровідними документами наданими для митного оформлення (1,5 год), надання письмових пояснень на вимогу митного органу щодо кожної з п`яти поставок (2 год), пошук інформації щодо контрагента в мережі Інтернет та перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції (1 год), складення стратегії представництва ТзОВ Фудлайф Плюс у суді щодо зазначеної справи (1 год), складання та подання вищевикладеної позовної заяви (3 год). Орієнтована сума витрат на професійну правничу допомогу становить 12000,00 грн.

Однак суд зазначає, що зазначений орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу з огляду на його зміст не стосується цієї справи (реквізити рішень про коригування митної вартості товарів не відповідають оспорюваним у цій справі рішенням Волинської митниці). В матеріалах справи відсутні належні докази щодо обсягу наданих послуг правничої допомоги, їх дійсної вартості, що сплачена або підлягає сплаті (розрахунку суми гонорару адвоката, акта приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором, платіжних документів про оплату тощо).

Статтею 143 КАС України визначено, що у разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відсутність документального підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у цій справі, є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку з недоведеністю їх наявності. При цьому позивач не подав у порядку, визначеному статтею 143 КАС України, заяву про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 6880,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14 грудня 2023 року №53 (а.с.98 том 1), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.119а том 1).

Ціною позову у цій категорії справ у вимогах майнового характеру є різниця між податками, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та податками, нарахованими на митну вартість, визначену митницею (вказану правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №804/2035/17).

З МД №23UA10U4 від 25 липня 2023 року, МД №23UA13U1 від 25 липня 2023 року, МД №23UA92U6 від 02 серпня 2023 року, МД №23UA94U4 від 02 серпня 2023 року, за якими товар було випущено у вільний обіг, вбачається, що різниця між сумами мита та податку на додану вартість, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, становить 458713,88 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі - Закон №3674-VI) розмір судового збору за подання цього позову юридичною особою (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Згідно з частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заяви подана через підсистему Електронний суд, тому з урахуванням наведених приписів розмір судового збору за подання цього позову становить 5504,57 грн (458713,88 грн х 1,5%) х 0,8).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати у сумі 5504,57 грн Решту судового збору може бути повернуто ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону №3674-VI за окремо поданим клопотанням позивача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 44359373) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2, від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2, від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2 та від 02 серпня 2023 №UA205140/2023/000531/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 5504,57 грн (п`ять тисяч п`ятсот чотири грн 57 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк