Справа № 559/3137/15-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 559/3137/15-а пров. № А/857/1091/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року про відмову у прийнятті звіту та зобов`язання подати звіт у справі № 559/3137/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року про відмову у прийнятті звіту та зобов`язання подати звіт у справі № 559/3137/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

05 березня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подав до суду апеляційної інстанції клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11 березня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у справі № 559/3137/15-а.

У поданому відзиві ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не долучено документ про сплату судового збору та не зазначено в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі або застосування норм права судом.

Також вказує на те, що зазначення в ухвалі суду від 14.02.2024 про відкриття апеляційного провадження про те, що подана скарга не є об`єктом судового збору в суді апеляційної інстанції на його переконання є опискою, яка має бути виправлена, а апеляційна скарга повинна бути знята з розгляду.

Проте, якщо колегія суддів не змінить своєї думки про слухання справи, то у нього є всі підстави вважати, що має місце порушення принципу рівності сторін, внесення до офіційного документу ухвали суду від 14.02.2024 завідомо неправдивих відомостей про звільнення боржника від сплати судового збору в суді апеляційної інстанції посадовими особами з використанням свого службового становища, перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законної сили. Тому змушений заявити відвід колегії суддів, на розгляді яких знаходиться апеляційна скарга відповідно до статті 36 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід колегії суддів на підставі статті 36 КАС України.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заявленого відводу видно, що його мотивами стало, на думку позивача, порушення принципу рівності сторін, оскільки в ухвалі суду від 14.02.2024 про відкриття апеляційного провадження зазначено про те, що подана скарга не є об`єктом судового збору в суді апеляційної інстанції та безпідставно звільнено пенсійний орган від сплати судового збору.

Щодо наведеного колегія суддів зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Статтею 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява.

Проте, приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки обов`язок сплати судового збору не поширюється на звернення до суду з такою заявою, тому цей обов`язок не поширюється, відповідно, і на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами розгляду цієї заяви.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону № 3674-VI, висловлену у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2а/0470/2563/12, від 22 січня 2020 року у справі № 440/207/19, від 11 серпня 2021 р. у справі № 560/4364/19 та від 05 травня 2022 р. у справі № 520/9769/19.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно необґрунтовані та непідтверджені жодними доказами.

А мотиви для відводу суддів, які заявник наводить, фактично зводяться до незгоди з процесуальним судовим рішенням суддів, а саме - ухвалою про відкриття апеляційного провадження, із зазначенням в ній про те, що подана скарга не є об`єктом судового збору в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене та норми КАС України, обговоривши доводи ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів у цій справі, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки підстави для відводу містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б викликали сумнів в об?єктивності чи неупередженості суддів, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року про відмову у прийнятті звіту та зобов`язання подати звіт у справі № 559/3137/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин