Справа № 619/586/24
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/586/24
провадження № 2-а/619/6/24
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2024 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В.

Справа № 619/586/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Стрижак Альона Олегівна.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в адміністративній справі про визнання про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2024 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною відмову начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Стрижак Альони Олегівни від 31 серпня 2023 року (№9304/41/14/01-2023), щодо виконання вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП та зобов`язати начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Стрижак Альону Олегівну або іншу уповноважену особу забезпечити вимоги діючого законодавства шляхом дотримання вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 130 КУпАП за обставинами події, що мала місце 13.07.2023 року стовно громадянина України ОСОБА_1 та поновити строки на оскарження неправомірних дій з боку начальника патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Стрижак Альони Олегівни.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд.1 - інспектором роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській ДПП старшим сержантом поліції Крюковським Андрієм Володимировичем було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . У водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, застосовано захід забезпечення провадження шляхом відсторонення від керуванням транспортним засобом на 24 години і в подальшому ознаки, занесені до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. 13.07.2023 року в порушення вимог ст. 254 КУпАП посадовою особою управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не було проведено фіксацію адміністративного правопорушення до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно до Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 13.07.2023 року виписаного поліцейським роти №5 батальйону №1 ОСОБА_2 , позивач прибув КНП ХОР ОНД 21.07.2023 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18А отримано відповідний висновок за результатами проведення медичних аналізів, але в порушення вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП також - не було складено протоколу. До начальника управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Стрижак А.О. позивачем було подано досудову вимогу від 21.08.2023, в якій позивач просив забезпечити виконання вимог ст. 254 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за обставинами події, що мала місце 13.07.2023 року та вимог ст. 221 КУпАП, щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 130КУпАП стосовно громадянина України ОСОБА_1 до суду для прийняття остаточного рішення та прийняття однієї з постанов передбаченої ст. 284 КУпАП. В порушення вимог ст. ст. 221,254 КУпАП з боку начальника управління не було забезпечено вимоги діючого законодавства. Фактично відмовою №9204/41/14/01-2023 від 13.08.2023 року у виконання вимог діючого законодавства начальником управління було незаконно, не за формою визначеною вимогами ст. 284 КУпАП перейнято на себе виключні дискреційні повноваження суду, передбачені вимогами ст. 221 КУпАП та незаконно проведено розгляд справи та закрито провадження за ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Відмовляючи позивачу у виконанні вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП та не направляючи адміністративний матеріал до суду для прийняття рішення згідно до вимог діючого законодавства з боку начальника УПП в Харківській області ДПП - було також порушено принцип правової визначеності, а саме в даному випадку позивач вправі очікувати завершення розпочатого адміністративного провадження у встановлений законодавством спосіб, тобто із винесенням однієї із передбачених ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанов. На підставі викладеного, права позивача повинні бути захищенні шляхом зобов`язання відповідача у забезпеченні вимог діючого законодавства, а саме: виконання вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 130 КУпАП за обставинами події, що місце 13.07.2023 року. З метою відновлення порушених прав позивача, що слід зобов`язати відповідача ОСОБА_3 начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконати вимоги вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.02.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження без виклику сторін в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 13.02.2024 була надіслана позивачу та відповідачу.

Представник відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав суду відзив відповідно до якого оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються позивачем, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, тому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

13.07.2023 близько 17 год 57 хв на перехресті вулиці Академіка Павлова та провулка Конюшенного в місті Харкові працівниками УПП в Харківській області ДПП був зупинений транспортний засіб Mazda-З, номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За результатами перевірки згідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що позивач керував транспортним засобом при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області № 615/695/23, чим порушив пункт 2.1 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), в результаті чого, відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 7331260 (далі - Постанова) за частиною 4 статті 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400грн.

У зв`язку з виявленням у позивача ознак наркотичного сп`яніння останньому запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер.

Отримавши згоду позивача, останнього було доставлено до КНП ХОР ОНД. У зв`язку з ненаданням працівниками КНП ХОР ОНД висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення для встановлення наявності підстав оформлення та складання адміністративних матеріалів, за фактом можливого керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння

21.07.2023отримано висновок КНП ХОР ОНД щодо результатів висновку медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. З результатами вказаного висновку ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває ознак сп`яніння не має.

Відповідно до частини 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом III Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів

Так, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог пункту 2.9 «А» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З чого виходить, що протокол - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП

Тобто, законодавцем чітко визначено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статтею 130 КУпАП можливе лише за наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння чи відмові водія від проходження огляду на визначення його стану.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Визначальною зі згаданих ознак є поняття діяння, забороненого адміністративним законодавством.

Так, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єкт правопорушення - це деліктоздатна фізична, яка вчинила правопорушення та відповідає вимогам до суб`єкта правопорушення, встановленим КУпАП для конкретного адміністративного правопорушення (вік, перебування на певній посаді, керування транспортним засобом тощо).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це психічна сфера діяльності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння. Елементи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення можуть бути обов`язковими (вина) або факультативними (мотив, мета).

Вина - це свідоме, вольове відношення суб`єкта до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і до настання його наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

13.07.2023 поліцейським роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Крюковським А. було направлено водія ОСОБА_1 до обласного наркологічного диспансеру для встановлення стану сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1740 від 13.07.2023 у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, у стані сп`яніння не перебував, що об`єктивно свідчить про відсутність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Тобто, враховуючи вищевикладене - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення немає підставо

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності, стаття 245 КУпАП зазначає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до висновків Верховного суду викладених у постанові від 05.02.2020 у справі 640/16169/17 складання посадовими особами протоколу про адміністративне є ініціюванням адміністративного провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3)неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4)вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5)видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6)скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8)наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9)смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи положення статті 247 КУпАП та зміст висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1740 від 13.07.2023, у працівників УПП в Харківській області ДПП підстави для ініціювання адміністративного провадження шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не має.

Позивачеві надано обґрунтовану відповідь від 31.08.2023 за №9304/41/14/01-2023.

За таких обставин, доводи позивача не знаходять свого підтвердження, та не свідчать про наявність підстав для задоволення його позову.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника

Згідно із частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Начальник УПП в Харківській області ДПП Стрижак А.О. ( на час виникнення спірних правовідносин) розглядаючи звернення ОСОБА_1 діяла від імені суб`єкта владних повноважень, тому надаємо до суду документи на підтвердження повноважень представника УПП в Харківській області ДПП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом було встановлено, що близько 17 год 57 хв. на перехресті вулиці Академіка Павлова та провулка Конюшенного в місті Харкові працівниками УПП в Харківській області ДПП був зупинений транспортний засіб Mazda-З, номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими нате державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація,що свідчить про причетність водіяабо пасажирів транспортного засобу до вчиненнядорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративногоправопорушення,або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Окрім цього, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно із положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, уповноважена особамає право зупиняти транспортні засоби в разі:порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водіяабо пасажирів транспортного засобу до вчиненнядорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення,або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

За результатами перевірки згідно облікових даних інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що Позивач керував транспортним засобом при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області № 615/695/23, чим порушив пункт 2.1 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), в результаті чого, відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 7331260 за частиною 4 статті 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400грн.

У зв`язку з виявленням у Позивача ознак наркотичного сп`яніння останньому запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР ОНД)

Отримавши згоду Позивача, останнього було доставлено до КНП ХОР ОНД. У зв`язку з ненаданням працівниками КНП ХОР ОНД висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення для встановлення наявності підстав оформлення та складання адміністративних матеріалів, за фактом можливого керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння

21.07.2024 отримано висновок КНП ХОР ОНД щодо результатів висновку медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. З результатами вказаного висновку ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває ознак сп`яніння не має.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог пункту 2.9 «А» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З чого виходить, що протокол - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП

Тобто, законодавцем чітко визначено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статтею 130 КУпАП можливе лише за наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння чи відмові водія від проходження огляду на визначення його стану.

13.07.2023 поліцейським роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Крюковським А. було направлено водія ОСОБА_1 до обласного наркологічного диспансеру для встановлення стану сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1740 від 13.07.2023 у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, у стані сп`яніння не перебував, що об`єктивно свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Тобто, враховуючи вищевикладене - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення немає підстав.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження протиправних дій начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Стрижак Альони Олегівни.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 640/12476/16-а зазначено, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогами чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 122, 222, 247, 251, 285 КУпАП, ст. ст. 5-9, 12, 77, 229, 241-246, 255, 262, 292, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк