Справа № 320/16203/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії в результаті службового розслідування від 16.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 24.03.2023 № 397 О/с;

- поновити полковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту -начальника 2-го управління Департаменту міграційної поліції;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2023 до моменту фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 06.03.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2024.

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що, оскільки представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені на 12.06.2023, 05.07.2023, 18.09.2023, 25.10.2023 без надання суду доказів про поважність причин його відсутності, враховуючи розумний строк розгляду справи, наявні правові підстави для залишення даного позову без розгляду, згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, позивач жодного разу не повідомлявся про дату та час судового засідання, при цьому, судом не було взято до уваги поважність причин неявки у судові засідання представника позивача. Також, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не вказав про необхідність заслухати особисті пояснення позивача та його представника, та не зазначив яким саме чином неявка сторони позивача перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення, у сукупності, зобов`язують заявника (сторону) до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Колегією суддів досліджено, що адміністративний позов підписано та подано до суду представником позивача - адвокатом Бабіковим О.П., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги Серії АІ № 1365600 без обмеження повноважень. (а.с. 9, 26)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 12.06.2023. Вказану ухвалу суду разом з повісткою про виклик у судове засідання було направлено представнику позивача в електронний кабінет 09.06.2023, про що працівником апарату суду складено відповідну довідку.

09.06.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Бабікова Олександра Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване викликом адвоката Бабікова О.П., як захисника 12.06.2023 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань для проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні№ 0000620 від 07.12.2022, проте без підтверджуючих документів.

12.06.2023 судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 05.07.2023 на 15 год. 00 хв. Повістку про виклик до суду в адміністративній справі було надіслано представнику позивача в його електронний кабінет та доставлено 13.06.2023 відповідно до довідки від 20.06.2023 складеної секретарем судового засідання Лозовим О.А.

Водночас, 03.07.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Бабікова Олександра Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване викликом адвоката Бабікова О.П., як захисника 05.07.2023 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023, проте знову ж таки без підтверджуючих документів.

05.07.2023 судом було відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 21.08.2023 на 14 год.00 хв. Повістку про виклик до суду в адміністративній справі було надіслано представнику позивача в його електронний кабінет та доставлено 07.07.2023 відповідно до довідки від 12.07.2023 складеної секретарем судового засідання Лозовим О.А.

02.08.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Бабікова Олександра Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване заздалегідь запланованою відпусткою із виїздом до території Івано-Франківської області.

21.08.2023 судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 18.09.2023 на 14 год.00 хв.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі було надіслано представнику позивача в його електронний кабінет та доставлено 21.08.2023 відповідно до довідки від 28.08.2023 складеної секретарем судового засідання Лозовим О.А.

18.09.2023 судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 25.10.2023 на 14 год.00 хв.

24.10.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Бабікова Олександра Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване викликом адвоката Бабікова О.П., як захисника 25.10.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України для проведення невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000236 від 11.03.2020, проте без підтверджуючих документів.

Неявка позивача в судове засідання 25.10.2023, судом була визнана неповажною.

Водночас, 23.10.2023 від представника Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з постійною неявкою позивача/представника до суду без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судові засіданні не з`являвся, надсилав лише клопотання про відкладення розгляду справи, без підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність його причини не прибуття в судові засіданні, а судом першої інстанції було надано можливість забезпечити явку представника позивача у судове засідання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду через неявку представника позивача у судові засідання, призначені на 12.06.2023, 05.07.2023, 18.09.2023 та 25.10.2023.

Колегія суддів, у контексті доводів апелянта про не направлення саме позивачу повідомлень про дату та час судового засідання, вказує на те, що у випадку з позивачем, представництво адвокатом його інтересів в суді було формою надання правової допомоги, свідченням чого є ордер, яким підтверджені повноваження адвоката на звернення до суду в інтересах позивача. Адвокат, як представник (стаття 57 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Адвокат, як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката, як представника у судовому процесі, головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак, застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні процесуальні підстави.

Зважаючи на наведені міркування, участь позивача, як учасника справи, у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто «учасника справи», для якого визначені у КАС України відповідні наслідки у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів також враховує й те, що про всі дати призначення судових засідань був обізнаний (повідомлений) представник позивача, який в силу повноважень, уповноважений представляти інтереси позивача в суді, водночас, доказів розірвання договору про надання правничої допомоги станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, суду не надавались повідомлення від позивача.

Надіслання повісток-повідомлень представнику позивача - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні КАС України, належним способом повідомлення про дата та час судового засідання. У ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси, суд, надсилає повідомлення адвокату, як представнику позивача на офіційну електронну адресу в Електронний Суд.

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача.

Ураховуючи неявку представника позивача без надання суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко