Справа № 560/13558/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13558/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

14 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У грудні 2022 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом в якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 11 413 318, 64 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Враховуючи, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 11 413 318, 64 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідач вважає протиправними податкові повідомлення - рішення № 8932/22-01-0715 від 04.08.2021 в сумі 6 570 114, 45 грн. та № 8931/22-01-0715 від 04.08.2021 в сумі 4 814 025, 19 грн. у зв`язку з чим звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 по справі № 560/7888/23 відкрито провадження у справі.

Відтак грошові зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, не є узгодженими та не можуть вважатись податковим боргом.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" є юридичною особою, .

За даними контролюючого органу за відповідачем рахується податковий борг по платежах до бюджету в сумі 11413318,64 грн, з яких:

1. по податку на додану вартість в сумі 6584893,45 грн згідно:

- податкового повідомлення-рішення №8932/22-01-0715 від 04.08.2021 в сумі 6570114,45 грн, з яких за основним платежем - 4312008,00 грн, штрафні санкції - 2156004,00 грн, пеня - 172687,85 грн (з урахуванням переплати станом на 29.04.2022 в сумі 54636,40 грн та сплати в сумі 15949,00 грн);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.05.2022 № на суму 1595,00 гн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 15.06.2022 № на суму 1119,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.07.2022 № на суму 3221,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 16.08.2022 № на суму 2639,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 16.09.2022 № на суму 2786,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.10.2022 № на суму 2020,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.11.2022 № на суму 1399,00 грн.

2. по податку на прибуток в сумі 4828425,19 грн згідно:

- податкового повідомлення-рішення №8931/22-01-0715 від 04.08.2021 в сумі 4814025,19 грн, з яких основний платіж - 3218995,00 грн, штрафні санкції - 1571248,00 грн, пеня - 83878,69 грн (з урахуванням переплати в сумі 22806,50 грн та сплати в сумі 37290,00 грн);

- податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № від 09.05.2022 в сумі 720 грн;

- податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № від 22.07.2022 в сумі 11664,00 грн;

- податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № від 26.10.2022 на суму 2016,00 грн.

У зв`язку із наявністю вказаного податкового боргу, контролюючий орган звернувся до суду із даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1, 49.3 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п. 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб на суму 181401,17 грн.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" № 0-22323 від 13.09.2021.

Вказана вимога направлена рекомендованим поштовим відправленням та повернулася з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведену обставину та положення ст. 58 ПК України, податкова вимога форми "Ю" № 0-22323 від 13.09.2021 вважається врученою.

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Оскільки після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (зменшилася), але податковий борг не був ним погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково позивачем не надсилалася (не вручалася).

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.2, п. 95.3, п.95.4 ст.95 ПК України).

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав належні, допустимі та достовірні докази відсутності або погашення ним податкового боргу.

Водночас, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що податкові повідомлення - рішення № 8932/22-01-0715 від 04.08.2021 в сумі 6 570 114, 45 грн. та № 8931/22-01-0715 від 04.08.2021 в сумі 4 814 025, 19 грн. не є узгодженими та не можуть вважатись податковим боргом, оскільки відповідач не погоджуючись з винесенням вказаних податкових повідомлень рішень звернувся з позовом до суду.

Апеляційний суд відхиляє такі твердження відповідача з огляду на таке.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД". Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 8931/2201-0715 від 04.08.2021 та № 8932/2201-0715 від 04.08.2021 залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року - без змін.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 8932/22-01-0715 від 04.08.2021 в сумі 6 570 114, 45 грн. та № 8931/22-01-0715 від 04.08.2021 в сумі 4 814 025, 19 грн. є чинними, та ніким не скасовані, а отже, є узгодженими.

Отже, оскільки заборгованість відповідача підтверджується: розрахунком суми позовних вимог, податковими повідомленнями-рішеннями від № 8932/22-01-0715 від 04.08.2021та № 8931/22-01-0715 від 04.08.2021, корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 13.09.2021 №0-2223 з доказами направлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення коштів з відповідача, який має податковий борг, з рахунків платника податків у банках, що обслуговують підприємство та за рахунок готівки, на загальну суму податкового боргу на загальну суму 11 413 318, 64 грн. є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 260/2683/21.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.