Справа № 520/4462/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 березня 2024 р. справа № 520/4462/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Аліни Франковської,

представника позивача не прибув,

представника відповідача Ніджата Садієва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватної фірми «Світ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 року Приватна фірма «Світ» звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020, №8 від 20.03.2020 та №8 від 20.03.2020.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 17.12.2020 адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 року Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 (тринадцять мільйонів двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят шість) грн 00 коп., визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн 10 коп., в іншій частині позовних вимог відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.03.2021 підтримав висновки суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 23.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13 029366 грн. 00 грн., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн. 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн. 10 коп. скасовано. Справу №520/4462/2020 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом Приватної фірми Світ (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 грн 00 коп., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн 10 коп та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою ХОАС від 09.08.2023 позов Приватної фірми Світ (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 грн 00 коп., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн 10 коп . - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 року у справі № 520/4462/2020 скасовано. Адміністративну справу за позовом приватної фірми "Світ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 прийнято справу за адміністративним позовом Приватної фірми Світ (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 грн 00 коп., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн 10 коп до провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Як вже встановлено судами під час розгляду цієї справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна планова перевірка Приватної фірми «Світ».

За результатом перевірки складено акт від 13.02.2020 року № 382/20-40-05-18-09/30290144 (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки Приватної фірми «Світ» встановлено порушення:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування всього у сумі 13261700 грн. за три квартали 2019 року;

- пп. а п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 161 785 грн., у тому числі на 46 467 грн. за лютий 2017 року, на 67 937 грн. за березень 2017 року, на 64 053 грн. за червень 2017 року, на 69 027 грн. за серпень 2017 року, на 27 144 грн. за жовтень 2017 року, на 17 418 грн. за грудень 2017 року, на 34 887 грн. за лютий 2018 року, на 28 622 грн. за квітень 2018 року, на 681 925 грн. за травень 2018 року, на 131 419 грн. за червень 2018 року, на 60 754 за липень 2018 року, на 55 799 грн. за серпень 2018 року, на 50 244 грн. за вересень 2018 року, на 82 207 грн. за жовтень 2018 року, на 65 673 грн. за листопад 2018 року, на 197 986 грн. за грудень 2018 року, на 100 676 грн. за січень 2019 року, на 78 475 грн. за лютий 2019 року, на 114 583 грн. за березень 2019 року, на 120 993 грн. за квітень 2019 року, на 24 337 грн. за травень 2019 року та на 41 159 грн. за червень 2019 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 2 161 785 грн., у тому числі на 46 467 грн. за лютий 2017 року, на 67 937 грн. за березень 2017 року, на 64 053 грн. за червень 2017 року, на 69 027 грн. за серпень 2017 року, на 27 144 грн. за жовтень 2017 року, на 17 418 грн. за грудень 2017 року, на 34 887 грн. за лютий 2018 року, на 28622 грн. за квітень 2018 року, на 681 925 грн. за травень 2018 року, на 131 419 грн. за червень 2018 року, на 60 754 за липень 2018 року, на 55 799 грн. за серпень 2018 року, на 50 244 грн. за вересень 2018 року, на 82 207 грн. за жовтень 2018 року, на 65 673 грн. за листопад 2018 року, на 197 986 грн. за грудень 2018 року, на 100 676 грн. за січень 2019 року, на 78 475 грн. за лютий 2019 року, на 114 583 грн. за березень 2019 року, на 120 993 грн. за квітень 2019 року, на 24 337 грн. за травень 2019 року та на 41 159 грн. за червень 2019 року;

- ст.270, п.п. 284.1. ст.284 , п.287.1 ст.287 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму земельного податку всього 636 155,26 грн., у т.ч. за 2017 р. в сумі 261 732,39 грн., за 2018 р. в сумі 261 732,39 грн. та за 2019 р. в сумі 112 690,48 грн.

- п.п. 176.2 б п. 176.2 ст.176 ПК України, встановлено не відображення у звіті за формою №1-ДФ за 3 квартал 2018 року виплати коштів за придбані товари/надані послуги фізичній особі-підприємцю за ознакою доходу 157 Дохід, виплачений самозайнятій особі;

- п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст.168, п.п. 176.2.а п. 176.2 ст.176 з урахуванням п. 102.1, статті 102 ПК України встановлено неперерахування утриманого із заробітної плати військового збору у встановлений законодавством термін за лютий 2017 року в сумі 59,47 гривень;

- частини 2 статті 6 Закону України від 08 липня 2010 рою, №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями встановлено заниження суми заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок за липень 2017 року на суму 87,42 грн., заниження єдиного внеску за липень 2017 року на суму 19,24 гривень.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 20.03.2020 року: №8, яким позивачу визначено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13261700,00 грн.; - №8, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3242677,50 грн., з яких за податковим зобов`язанням 2161785,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1080892,50 грн.; - №8, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 795194,08 грн.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суди, задовольняючи позовні вимоги в частині, посилаючись на надані позивачем документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції зі вказаними контрагентами, зробивши висновок про достатність, за наведеного, підстав для скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень в цілому. Судами не здійснено аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Крім зазначеного, судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

Також судами не надано оцінки доводам відповідача щодо наявності вироків у кримінальних провадженнях, а саме: вироку суду від 27.08.2018 у справі № 755/9751/18 стосовно ТОВ «Перший будівельний мегаполіс», вироку суду від 17.05.2017 у справі № 757/22807/17к стосовно ТОВ «Кейнфор», вироку суду від 17.08.2017 у справі № 757/33900/17-к стосовно ТОВ «Калісто Інтер», вироку суду від 23.05.2017 у справі № 757/26001/17-к стосовно ТОВ «АТЛАНТІС ТРЕНД». Суди першої та апеляційної інстанцій взагалі не надали оцінку господарським взаємовідносинам позивача із контрагентами ТОВ «Перший будівельний мегаполіс», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Калісто Інтер» ТОВ «АТЛАНТІС ТРЕНД».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 грн 00 коп., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн 10 коп , з урахуванням висновків Верховного Суду, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 ПК платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих учасниками справи доказів, 01 квітня 2018 року між ПП К`ю партс з однієї сторони Постачальник та ПФ Світ з іншої сторони Покупець уклали договір поставки № 01/04-2018, за яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити товари у кількості, якості, асортименті і за ціною зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною договору з моменту їх підписання повноважними представниками Сторін.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові накладні № 667 від 18.07.2018, № 558 від 06.07.2018, № 496 від 27.06.2018, № 497 від 25.06.2018, № 470 від 21.06.2018, № 362 від 21.05.2018, № 361 від 18.05.2018, № 354 від 18.05.2018, № 358 від 16.05.2018, № 219 від 04.05.2018, № 150 від 20.04.2018.

Також, позивачем надано товарно-транспортні накладні № Р667 від 18.07.2018, № Р558 від 06.07.2018, № Р496 від 27.06.2018, № Р497 від 25.06.2018, № Р470 від 21.06.2018, № Р389 від 05.06.2018, № Р362 від 21.05.2018, № Р361 від 18.05.2018, № Р354 від 18.05.2018, №Р358 від 16.05.2018, №Р219 від 04.05.2018, №Р150 від 20.04.2018.

Крім того, позивачем надано довіреності № 39 від 18.07.2018, № 38 від 06.07.2018, № 23 від 27.06.2018, № 22 від 25.06.2018, № 21 від 21.06.2018, № 20 від 05.06.2018, № 19 від 21.05.2018, № 17 від 18.05.2018, № 18 від 18.05.2018, № 13 від 20.04.2018, № 15 від 04.05.2018, № 16 від 16.05.2018.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, а саме: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції. У зазначених ТТН пункт навантаження: Харківська обл м.Мерефа, пров. Яковівський, б.10.

Проте, відповідно до баз даних ГУ ДПС у Харківській області, у підприємства ПП «К`ю Партс» відсутні об`єкти оподаткування за вищевказаною адресою. Згідно даних ЄРПН послуги з оренди складських приміщень за вказаною адресою підприємством ПП «К`ю Партс» не придбавались. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою Харківська обл м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10 ПП «К`ю Партс», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось. За адресою Харківська обл., м. Мерефа, пров. Яковівський, буд. 10 згідно баз даних ДПС знаходиться ВАТ «Мереф`янський Механічний Завод».

Розрахунки між підприємствами здійснено у безготівковій формі. Згідно оборотно-сальдової відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме ПП «К`ю партс» за січень 2017 вересень 2019 року кредиторська/дебеторська заборгованість станом на 30.09.2019 року складала 2783643,8 грн.

Контролюючим органом зроблено висновок про те, що ПП «К`ю Партс» (податковий номер 36458906) здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПФ «Світ» та ПП «К`ю Партс» (податковий номер 36458906) відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ПФ «Світ» не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою.

01 серпня 2018 року між ПП Юнісвіт з однієї сторони Постачальник та ПФ Світ з іншої сторони Покупець уклали договір поставки № 01/08-2018 за яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити товари у кількості, якості, асортименті і за ціною зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною договору з моменту їх підписання повноважними представниками Сторін.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові накладні № 281 від 17.08.2018, № 142 від 03.08.2018.

Також, позивачем надано товарно-транспортні накладні № Р281 від 17.08.2018, № Р142 від 03.08.2018,

Крім того, позивачем надано довіреності № 40 від 03.08.2018, № 44 від 17.08.2018.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні які мають суттєві порушення, такі як у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції. У зазначених ТТН пункт навантаження: Харківська обл м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10.

Проте, згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області, у підприємства ПП "Юнісвіт" відсутні об`єкти оподаткування за вищевказаною адресою. Згідно даних ЄРПН послуги з оренди складських приміщень за вказаною адресою підприємством ПП "Юнісвіт" не придбавались. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою Харківська обл м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10 ПП "Юнісвіт", відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось.

За адресою Харківська обл., м. Мерефа, пров. Яковівський, буд. 10 згідно баз даних ДПС знаходиться ВАТ «Мереф`янський Механічний Завод».

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ПП «Юнісвіт» за весь період діяльності - встановлено відсутність придбання товарів, що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто ПП «Юнісвіт» реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження.

Відповідач вважає, що зазначене свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПФ «Світ» та ПП «Юнісвіт» (код за ) за серпень 2018 року відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ПФ «Світ» не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою.

09 березня 2017 року між ТОВ Тімбер-Проф з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір купівлі-продажу №09/03, за яким Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця товарно- матеріальні цінності, надалі іменується - товар, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткову накладну № 44 від 10.03.2017 та товарно-транспортну накладну № 10-1 від 10.03.2017.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції, проте загальна вага, начебто відвантажених товарів складає 1,7 тони.

У зазначених ТТН пункт навантаження: Харківська обл с.Хроли, вул. Птахівник, б.7. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою Харківська обл с.Хроли, вул. Птахівник, б.7 ТОВ «Тімбер-Проф», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось. Проведеним аналізом фінансово - господарської діяльності контрагента постачальника ТОВ «Тімбер-Проф» (код за ) встановлено наступне.

Відповідач зазначає, що реалізовані на адресу ПФ «Світ» товари підприємством ТОВ «Тімбер-Проф» (код за ) начебто придбано у постачальника ТОВ «Нью Лайт Компані» (код за ), утім, придбання цим контрагентом товару, реалізованого за ланцюгом постачання (світильники, люстри в асортименті та інше.)відсутнє, при цьому в органі ДПС наявна інформація, згідно ІС «Податковий блок» підсистеми «СФП» (Суб`єкти фіктивного підприємництва) підприємству ТОВ «Нью Лайт Компані» (код за ) рахується інформація щодо порушення кримiнальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримiнального кодексу України. Зазначена ознака фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) на недiйснi (втраченi, загубленi) та пiдробленi документи». Зазначене, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

03 серпня 2017 року між ТОВ Праймон з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір купівлі-продажу №0308, за яким Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця товарно- матеріальні цінності, надалі іменується - товар, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткову накладну № 61 від 03.08.2017 та товарно-транспортну накладну № 03-2 від 03.08.2017.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції, проте загальна вага, начебто відвантажених товарів складає 1,5 тони. У зазначених ТТН пункт навантаження: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115 Д.

Проте, згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області, у підприємства ТОВ «Праймон» відсутні об`єкти оподаткування за вищевказаною адресою. Згідно даних ЄРПН послуги з оренди складських приміщень за вказаною адресою підприємством ТОВ «Праймон» не придбавались. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115 Д ТОВ «Праймон», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось.

Проведеним аналізом фінансово - господарської діяльності контрагента постачальника ТОВ «Праймон» (код за ) контролюючим органом встановлено, що реалізовані на адресу ПФ «Світ» товари підприємством ТОВ «Праймон» (код за ) начебто придбано у постачальника ТОВ «Дрантек» (код за ), утім, придбання цим контрагентом товару, реалізованого за ланцюгом постачання (світильники, люстри в асортименті та інше.) відсутнє, а тому контролюючий орган вважає, що зазначене свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

01 червня 2017 року між ТОВ Дрантек з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір купівлі-продажу № 0106, за яким Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця товарно- матеріальні цінності, надалі іменується - товар, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові накладні № 3 від 02.06.2017, № 22 від 09.06.2017, № 56 від 16.06.2017, № 112 від 23.06.2017.

Також, позивачем надано товарно-транспортні накладні № 02-1 від 02.06.2017, № 09-1 від 09.06.2017, № 16-1 від 16.06.2017, № 23-1 від 23.06.2017.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції, проте загальна вага товарів, начебто відвантажених складає 3,4 тони.

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ПП «Юнісвіт» за весь період діяльності відповідачем встановлено відсутність придбання товарів, що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто ТОВ «Дрантек» (код за ) реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

12 березня 2018 року між ТОВ Калетта з однієї сторони Первісний кредитор та ТОВ Фактор Гарант з іншої сторони Новий кредитор укладено договір факторингу № 1203-2018, за яким Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Договору купівлі-продажу № 18/12-2017 (укладеного 18.12.2017 між ТОВ Калетта та ПФ Світ).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткову накладну № 99 від 21.12.2017 та товарно-транспортну накладну № 99 від 21.12.17. Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції, проте загальна вага, начебто відвантажених товарів складає 1 тона.

Відповідачем при аналізі бази ЄРПН та ВМД ТОВ «Калетта» за весь період діяльності - встановлено відсутність придбання товарів, що реалізовано на адресу ПФ «Світ», тобто, ТОВ «Калетта» реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження, що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачем встановлено, що підприємство ТОВ «Калетта» (податковий номер 40552540) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України №0000291 та №0000062

05 лютого 2018 року між ТОВ Лойдморісгруп з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір купівлі-продажу №05/02 за яким Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця товарно- матеріальні цінності, надалі іменується - товар, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

14 березня 2018 року між ТОВ Лойдморісгруп з однієї сторони Первісний кредитор та ТОВ Фактор Гарант з іншої сторони Новий кредитор укладено договір факторингу № 1403-2018 за яким Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Договору купівлі-продажу № 05/02 (укладеного 05.02.2018 між ТОВ Лойдморісгруп та ПФ Світ),

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано повідомлення про відступлення права вимоги від 19.03.2018, акт взаємних розрахунків між ТОВ Лойдморісгруп та ПФ Світ, видаткову накладну №41 від 07.02.2018 та товарно-транспортну накладну № 07-1 від 07.02.2018.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції. У зазначених ТТН пункт навантаження: м. Харків, вул.Різдвяна, 14. Проте, згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області, у підприємства ТОВ «Лойдморісгруп» відсутні об`єкти оподаткування за вищевказаною адресою. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою м. Харків, вул.Різдвяна, 14 ТОВ «Лойдморісгруп», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось.

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ТОВ «Лойдморісгруп» за весь період діяльності - встановлено відсутність придбання товарів, що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто

ТОВ «Лойдморісгруп» реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження, що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачем встановлено, що підприємство ТОВ «Лойдморісгруп» (код за ) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею ст. 205 Кримінального кодексу України №0000013.

19 лютого 2018 року між ТОВ Арнайс з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір купівлі-продажу № 19/02, за яким Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця товарно- матеріальні цінності, надалі іменується - товар, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткову накладну № 196 від 21.02.2018, товарно-транспортну накладну № 21-1 від 21.02.2018 та акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції, проте загальна вага, начебто відвантажених товарів складає 1,5 тони.

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ТОВ «Арнайс» за весь період діяльності відповідачем встановлено відсутність придбання товарів, що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто ТОВ «Арнайс» реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження, що на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачем встановлено, що підприємство ТОВ «Арнайс» (код за ) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею ст. 205 Кримінального кодексу України №0000062.

15 березня 2017 року між TOB ТК Західна Логістика з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір купівлі-продажу № 15/03 від 15.03.2017 за яким продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності, що надалі іменуються - товар, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткову накладну № 2 від 17.03.2017, товарно-транспортну накладну № 17-1 від 17.03.2017.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції, проте загальна вага, начебто відвантажених товарів складає 2,4 тони. У зазначених ТТН пункт навантаження: Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська 38л. Проте, згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області, у підприємства ТОВ «ТК «Західна Логістика» відсутні об`єкти оподаткування за вищевказаною адресою. Згідно даних ЄРПН послуги з оренди складських приміщень за вказаною адресою підприємством ТОВ «ТК «Західна Логістика» не придбавались. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська 38л ТОВ «ТК «Західна Логістика», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось.

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ТОВ «ТК «Західна Логістика» за весь період діяльності відповідачем встановлено відсутність придбання товарів, що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто ТОВ «ТК «Західна Логістика» реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження, що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

26 червня 2017 року між ТОВ Лайтенс з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір купівлі-продажу № 2606-2017, за яким Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця товарно- матеріальні цінності, надалі іменується - товар, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткову накладну № 133 від 27.06.2017, товарно-транспортну накладну № 27-2 від 27.06.2017.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції, проте загальна вага, начебто відвантажених товарів складає 0,8 тони.

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ТОВ «Лайтенс» за весь період діяльності відповідачем встановлено відсутність придбання товарів, що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто

ТОВ «Лайтенс» реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження, що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

06 грудня 2018 року між ПП Таймікс з однієї сторони Постачальник та ПФ Світ з іншої сторони Покупець уклали договір поставки № 06/12-18, за яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити товари у кількості, якості, асортименті і за ціною зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною договору з моменту їх підписання повноважними представниками Сторін.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові накладні № 21 від 14.01.2019, № 20 від 04.01.2019, № 156 від 27.12.2018, №155 від 26.12.2018, № 154 від 19.12.2018, № 108 від 10.12.2018, № 73 від 06.12.2018.

Також, позивачем надано товарно-транспортні накладні та відомості про вантаж № Р21 від 14.01.2019, № Р20 від 04.01.2019, № Р156 від 27.12.2018, № Р 155 від 26.12.2018, №Р 154 від 19.12.2018, № Р108 від 10.12.2018, № Р73 від 06.12.2018.

Крім того, позивачем надано довіреності № 2 від 14.01.2019, № 1 від 04.01.2019; № 61 від 27.12.2018, № 60 від 26.12.2018, № 59 від 19.12.2018; № 58 від 10.12.2018, № 56 від 06.12.2018.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції. У зазначених ТТН пункт навантаження: м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10.

Проте, згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області, у підприємства ПП «Таймікс» відсутні об`єкти оподаткування за вищевказаною адресою. Згідно даних ЄРПН послуги з оренди складських приміщень за вказаною адресою підприємством ПП «Таймікс» не придбавались. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10 ПП «Таймікс», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось. За адресою Харківська обл., м. Мерефа, пров. Яковівський, буд. 10 згідно баз даних ДПС знаходиться ВАТ «Мереф`янський Механічний Завод».

Водночас, у перевіряємому періоді податковою адресою ПП «Таймікс» (податковий номер 42413412) була вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017. Підприємство знаходилось на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Холодногірський район м. Харкова). Проте, відповідачем виявлено, що податкові накладні реєструються поза межами міста Харкова та Харківської області, що, на його думку, свідчить про неузгодженість даних та формальність оформлення первинних документів. Згідно оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського обліку за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 кредиторська/дебеторська заборгованість станом на 30.09.2019 року складає 768 634 гривень.

03 вересня 2018 року між ПП Фостерс з однієї сторони Постачальник та ПФ Світ з іншої сторони Покупець уклали договір поставки № 03/09-2018, за яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити товари у кількості, якості, асортименті і за ціною зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною договору з моменту їх підписання повноважними представниками Сторін.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові накладні № 501 від 02.11.2018, № 419 від 17.10.2018, № 277 від 09.10.2018, № 278 від 01.10.2018, № 127 від 19.09.2018, № 39 від 03.09.2018.

Також, позивачем надано товарно-трансортні накладні та відомості вантаж № Р501 від 02.11.2018, № Р419 від 17.10.2018, № Р277 від 09.10.2018, № Р278 від 01.10.2018, № Р127 від 19.09.2018, № Р39 від 03.09.2018.

Крім того, позивачем надано довіреності № 53 від 02.11.2018, № 52 від 17.10.2018, № 51 від 09.10.2018, № 48 від 01.10.2018, № 47 від 19.09.2018, № 45 від 03.09.2018.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції.

У зазначених ТТН пункт навантаження: м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10. Проте, згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області, у підприємства ПП «Фостерс» відсутні об`єкти оподаткування за вищевказаною адресою. Згідно даних ЄРПН послуги з оренди складських приміщень за вказаною адресою підприємством ПП «Фостерс» не придбавались. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10 ПП «Фостерс», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось. За адресою Харківська обл., м. Мерефа, пров. Яковівський, буд. 10 згідно баз даних ДПС знаходиться ВАТ «Мереф`янський Механічний Завод».

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ПП «Фостерс» за весь період діяльності відповідачем встановлено відсутність придбання товарів (за ідентифікованою назвою та маркуванням), що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто ПП «Фостерс» (код за ) реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

15 листопада 2018 року між ПП Смартбуд-трейд з однієї сторони Постачальник та ПФ Світ з іншої сторони Покупець уклали договір поставки № 15/11-18, за яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити товари у кількості, якості, асортименті і за ціною зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною договору з моменту їх підписання повноважними представниками Сторін.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові накладні № 125 від 16.11.2018, № 636 від 21.06.2019, № 384 від 14.05.2019, № 364 від 10.05.2019, № 314 від 19.04.2019, № 292 від 15.04.2019, № 272 від 11.04.2019, № 271 від 02.04.2019, №217 від 22.03.2019, № 165 від 11.03.2019, № 164 від 04.03.2019, № 98 від 12.02.2019, № 99 від 08.02.2019, № 51 від 28.01.2019, № 50 від 24.01.2019.

Також, позивачем надано товарно-транспортні накладні та відомості про вантаж № Р125 від 16.11.2018, №Р636 від 21.06.2019, № Р384 від 14.05.2019, № Р364 від 10.05.2019, № Р314 від 19.04.2019, № Р292 від 15.04.2019, № Р 272 від 11.04.2019, № Р271 від 02.04.2019, №Р217 від 22.03.2019, № Р165 від 11.03.2019, № Р 164 від 04.03.2019, № Р98 від 12.02.2019, № Р99 від 08.02.2019, № Р51 від 28.01.2019, № Р 50 від 24.01.2019.

Крім того, позивачем надано довіреності № 55 від 16.11.2018, № 19 від 10.05.2019, № 18 від 19.04.2019, № 17 від 15.04.2019, № 15 від 11.04.2019, № 14 від 02.04.2019, № 13 від 22.03.2019, № 12 від 11.03.2019, № 11 від 04.03.2019, № 7 від 12.02.2019, № 5 від 08.02.2019, № 4 від 28.01.2019, № 3 від 24.01.2019.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції.

У зазначених ТТН пункт навантаження: м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10. Проте, згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області, у підприємства ПП «Смартбуд-Трейд» відсутні об`єкти оподаткування за вищевказаною адресою. Згідно даних ЄРПН послуги з оренди складських приміщень за вказаною адресою підприємством ПП «Смартбуд-Трейд» не придбавались. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за адресою м.Мерефа, пров.Яковівський, б.10 ПП «Смартбуд-Трейд», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 із змінами та доповненнями до контролюючих органів не подавалось. За адресою Харківська обл., м. Мерефа, пров. Яковівський, буд. 10 згідно баз даних ДПС знаходиться ВАТ «Мереф`янський Механічний Завод». Згідно оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського обліку за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 кредиторська/дебеторська заборгованість станом на 30.09.2019 року складає 1891629,68 гривень.

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ПП «Смартбуд-Трейд» за весь період діяльності відповідачем встановлено відсутність придбання товарів (за ідентифікованою назвою та маркуванням), що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто ПП «Смартбуд-Трейд» (код за ) реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

14 серпня 2017 року між ТОВ Феррете з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір купівлі-продажу №14/08, за яким Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця товарно- матеріальні цінності, надалі іменується - товар, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові накладні № 2347 від 22.08.2017 та 2346, 2345, від 16.08.2017.

Також, позивачем надано товарно-транспортні накладні № 16-1, №16-2 від 16.08.2017 та №22-1 від 22.08.2017.

Відповідачем у акті перевірки, а також у наданих до суду поясненнях зазначено про те, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які мають суттєві порушення, такі як: у полі «Водій» не зазначено номер посвідчення водія; відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу; відсутня інформація про вантажно розвантажувальні операції, проте загальна вага відвантажених товарів складає 6,4 тони.

Відповідачем вказано, що в органі ДПС наявна інформація, згідно ІС «Податковий блок» підсистеми «СФП» (Суб`єкти фіктивного підприємництва) підприємству ТОВ «Феррете» (код за ) рахується інформація щодо порушення кримiнальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримiнального кодексу України. Зазначена ознака фіктивності «зар-но (пер-но) у органах держр-цiї ф.о.з подальшою передачею(оф-ням) у володiння чи упр-ння пiдставним(неiснуючим), померлим, безвiсти зниклим особам або таким особам, що не мали намiру провадити фiн-госп-ку дiял-ть або реалiз-ти повноваж».

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «Феррете» (код за ) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України №0000291.

15 серпня 2017 року між ТОВ Нордвел Груп з однієї сторони Продавець та ПФ Світ з іншої сторони Покупець було укладено договір поставки № 15-08/2017, за яким в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку і на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується сплатити за товари народного споживання, асортимент і кількість яких вказуються в накладних на Товар, що є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткову накладну № 3 від 15.08.2017 та товарно-транспортну накладну № 3 від 15.08.2017.

Крім того, позивачем на підтвердження розрахунків з вищевказаними контрагентами надано виписки по рахунках ПФ Світ та обротно-сальдові відомості за рахунком № 631 ПФ Світ.

Відповідачем вказано, що у перевіряємому періоді податковою адресою ТОВ «Нордвел Груп» (код за ) рахується: « 03150, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, будинок 41,офіс 4». Проте, податкові накладні реєструються поза межами України, що свідчить про неузгодженість даних та формальність оформлення первиних документів. В органі ДПС наявна інформація, згідно ІС «Податковий блок» підсистеми «СФП» (Суб`єкти фіктивного підприємництва) підприємству ТОВ «Нордвел Груп» (код за ) рахується інформація щодо порушення кримiнальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого за ст. 205 Кримiнального кодексу України. Зазначена ознака « 3 зар-но (пер-но) у органах держр-цiї ф.о.з подальшою передачею(оф-ням) у володiння чи упр-ння пiдставним(неiснуючим), померлим, безвiсти зниклим особам або таким особам, що не мали намiру провадити фiн-госп-ку дiял-ть або реалiз-ти повноваж».

При аналізі бази ЄРПН та ВМД ТОВ «Нордвел Груп» за весь період діяльності відповідачем встановлено відсутність придбання товарів, що реалізовано на адресу ПФ «Світ». Тобто, ТОВ «Нордвел Груп» (код за ) реалізувало ТМЦ на адресу ПФ «Світ» невідомого походження, що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій та формальне оформлення первинних документів.

Судом встановлено, що вироком Печорського районного суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі №757/26001/17-к ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27. ч.І ст.205 КК України. Вказаним вироком встановлено, що надання ОСОБА_1 особистих даних, документів, підписання реєстраційних документів ТОВ «АТЛАНТІС ТРЕНД» дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати угоди з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печаткою підприємства, використовувати банківські рахунки підприємства, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, формувати валові витрати підприємствам реального сектору економіки, та здійснювати інші дії з метою прикриття незаконної діяльності. Також встановлено, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам створити суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та в обіцянці приховувати фіктивне підприємництво, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.205 КК України.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2017 року по справі №757/33900/17-к ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.І ст.205 КК України, Надання ОСОБА_2 особистих даних, документів, підписання реєстраційних документів ТОВ «ТРАТО» (код ЄДРГІОУ 40818751), ТОВ «КАЛІСТО ІНТЕЛ» (), ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» () дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печатками підприємств, використання банківських рахунків підприємств, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємств, формувати податкові зобов`язання та податковий кредит, що в свою чергу є фіктивним підприємством. Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам створити суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та в обіцянці приховувати фіктивне підприємництво, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.І ст.205 КК України.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2017 року по справі №757/22807/17-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Після перереєстрації ТОВ «КЕЙНФОР» на своє ім`я ОСОБА_3 участь у здійсненні підприємницької діяльності не приймав, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленій слідством особі. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст, 205-1 КК України.

Аналогічно щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний мегаполіс» наявний вирок суду від 27.08.2018 у справі № 755/9751/18 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Корпорейшн» наявний вирок суду від 28.11.2017 у справі № 761/32192/17.

Оцінюючи надані до суду докази в їх сукупності, суд зазначає, що факт наявності судового рішення в межах кримінального провадження, яким встановлено факт скоєння злочинів, передбачених статтею 205 КК України «Фіктивне підприємництво», виключає можливість правомірного включення до даних податкового обліку господарських операцій із таким фіктивно створеним суб`єктом господарювання.

Суд зазначає, що судова практика розгляду податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка забезпечує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської діяльності відповідає нормам Податкового кодексу України .

При цьому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних лише документів у разі фактичного здійснення господарської операції. У разі фактичного здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть бути визнані первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про видачу у платника податків права на отримання податкових пільг є більшість первинних документів, які підтверджують виконання операцій, дефекти таких документів, складання таких документів при фактично недійсних заявлених операціях, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що споживають реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на дані якого обґрунтовується податкова звітність.

Правові слідки у вигляді появи у покупці права на формування відповідних сум податкових вигод забезпечують наявність сукупності таких об`єктів та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значущих (дійсних) первинних та інших документів, які фактично проводять операції певного виду; наявність на сторінці спеціальної податкової правосуб`єктності; наявність у покупці належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявність ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності повідомляються окремі випадки, за яких неможливо сформувати податкові вигоди, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/ послуги без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/недійсність оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; опис у платника податків юридично значущих первинних документів.

Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, спосіб отримання, належним чином. дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи змісту операцій, та оцінити такі докази окремо та в їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.08.2023 № 420/8830/20.

Оцінюючи надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку в сукупності із наданою відповідачем податковою інформацією, суд зауважує, що формальні недоліки заповнення ТТН самі по собі не є достатньою підставою для висновків про нереальність господарських операцій, утім, у сукупності з інформацією про невідповідність адреси місця навантаження податковій адресі або інформації про орендовані складські приміщення контрагентів позивача викликає обґрунтований сумнів у достовірності відображення даних господарської операції, у межах якої складені такі ТТН.

Так само про безтоварність вищевказаних господарських операцій свідчить те, що контрагенти позивача реалізовували товар, облікові відомості про який відсутні по ланцюгу постачання.

Суд зважає на аргументованість доводів контролюючого органу щодо відсутності інформації про наявні трудові ресурси, адже значний обсяг фактично оформлених операцій з придбання та реалізації товару передбачає значно більшого обсягу трудових витрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями, що б мали змогу фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, тощо.

Як вже зазначалось судом, будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних лише документів у разі фактичного здійснення господарської операції. У разі якщо фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть бути визнані первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував, що у разі надання податковою інспекцією достатньо переконливих документів та доказів відносно того, що фактично господарські операції контрагентами не здійснювалися, а схема взаємодії учасників господарської операції працює про їх недобросовісність, суд не повинен обмежуватися формальною відповідністю поданих платником вимогам податкового законодавства, а має оцінити усі докази у справі у сукупності та взаємозв`язку з наказом виключення внутрішніх протиріч та відповідності між ними у процесі перевірки реального руху активів між заявленими учасниками операцій, при цьому досліджені судом господарські операції позивача, на підставі яких ним сформовано показники податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток, з урахуванням як і їх недоліків та недостатності, так і вироків судів, податкової інформації з баз даних, тощо, свідчить про правомірність висновків контролюючого органу у межах спірних правовідносин.

Так, відповідно до п.6 П(С)БО 16 „Витрати, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

При цьому активи ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому (п.3 П(С)БО 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності, затверджений наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 року).

За змістом п.5 П(С)БО 10 „Дебіторська заборгованість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідно, перерахування платником податків коштів за нереальною господарською операцією не зменшує активів платника податків (зменшення власного капіталу підприємства), що виключає можливість їх кваліфікації як витрати.

Враховуючи викладене вище, а також надані учасниками справи докази, письмові та усні пояснення у судовому засіданні, суд вважає, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення у оскаржуваній частині, відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватної фірми «Світ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 грн 00 коп., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 18 березня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ