Справа № 160/1565/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 березня 2024 рокуСправа №160/1565/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

На виконання ухвали суду від 22.01.2024 року на адресу суду 31.01.2024 року від представника позивача - адвоката Беззубкіна С.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 07.03.2024 року, одноособово суддею Тулянцевою І.В.

21 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 21 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з наступним.

Так, відповідачем зазначено, що ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про винесення відповідачем оскаржуваних рішень - Рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2023/000026/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 позивач дізнався в день їх винесення, а саме - 23.05.2023 року, оскільки вони були направлені на його адресу електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття. Отже позивач мав право звернутись до суду протягом шестимісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України), тобто - не пізніше 23.11.2023 року. Позивач звернувся до суду 17 січня 2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, у зв`язку з чим представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року заяву представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху після відкриття провадження в справі та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

06 березня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач 23.11.2023 р. (згідно відомостей Укрпошта) звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами визнати протиправними та скасувати: 1) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023р.; 2) картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023р. Однак, ухвалою суду від 06 грудня 2023 року по справі № 160/31184/23 вказана позовна заява була повернута позивачеві. Про факт повернення позовної заяви позивачу стало відомо тільки 02 січня 2024 року, оскільки з 05 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року керівник підприємства Резніченко Д.В. знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою медичної установи від 29.12.2023 року. Окрім цього, з 03 січня 2024р. по 12 січня 2024р. та з 15 січня 2024р. по 17 січня 2024р. ОСОБА_1 проходив лікування в КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується відповідними довідками від 12.01.2024р. та від 17.01.2024р., що унеможливлювало своєчасну повторну подачу позовної заяви до суду. Окрім цього, просять прийняти до уваги той факт, що в Україні діє воєнний стан, що також може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим просять його поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду та надані докази на виконання ухвали суду від 26.02.2024 року та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 6 лютого 2018 року у справі № 607/6231/17, від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22.

Так, судом в ході розгляду справи було встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у травні 2023 року, а саме, при винесенні рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023 року.

Позивачем не заперечується той факт, що про винесення вказаних рішень йому стало відомо саме - 23.05.2023 року (отримано на його адресу електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття).

За таких обставин, строк звернення позивача до адміністративного суду із вказаними позовними вимогами сплив 23.11.2023 року, водночас з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 17.01.2024 року, тобто поза межами встановленого ст. 122 КАС України строку.

Слід звернути увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

В обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із позовною заявою від 17.01.2024 року позивачем зазначено, що 23.11.2023 року він вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Однак, у зв`язку із тим, що ухвалою суду від 06.12.2023 року по справі № 160/31184/23 (суддя Конєва С.О.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023р. було повернуто позивачеві, вважають що це є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Між тим, суд звертає увагу на ту обставину, що звернення до суду із позовною заявою, яка була залишена без розгляду або повернута позивачу (справа № 160/31184/23), не може бути розцінена як поважна причина пропуску строку звернення до суду із позовом від 17.01.2024 року, відповідно до норм ст. 122 КАС України.

Щодо зазначення позивачем у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду запровадження в Україні воєнного стану, суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан було продовжено, який діє і на момент розгляду справи судом.

Відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Дніпропетровської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодного обгрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки в період дії воєнного стану, що не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Не може бути прийнято до уваги у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду і та обставина, що керівник підприємства Резніченко Д.В. знаходився на лікуванні з 05 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року, з 03 січня 2024р. по 12 січня 2024р. та з 15 січня 2024р. по 17 січня 2024р., оскільки позивачем не наведено будь яких доказів того, що на підприємстві протягом строку звернення до суду працювала лише одна особа керівник.

Згідно з положеннями частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними причинами пропущення позивачем строку звернення до суду, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева