Справа № 160/26643/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа 160/26643/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,

за участі сторін:

прокурор Волкогон Т.В.;

представник позивача Прокопенко Ю.В.;

представник відповідача Удовицький Є.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/26643/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23, м. Дніпро, 49000) в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, бул. 75, м. Дніпро, 49000; ІК в ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" (проспект Лесі Українки, буд. 4, м. Дніпро, 49000; ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» (), яка полягає у неукладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283-Дп «Виробниче підприємство» за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» () протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283- ДП «Виробниче підприємство» за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою суду від 18.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 21.11.2023 призначено розгляд адміністративної справи № 160/26643/23 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 06.12.2023 зупинено провадження у справі № 160/26643/23.

Ухвалою суду від 06.03.2024 провадження у справі № 160/26643/23 поновлено.

18.03.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 160/26643/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року по справі №925/1133/18 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "нестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі. Зі змісту ухвали вбачається, що наразі є виключна правова проблема щодо застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», зокрема і в питанні подання прокурором позову із визначенням позивачем прокурора або іншої особи. 3 огляду на наведене наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 160/26643/23 до вирішення справи №925/1133/18, яка ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року прийнята до розгляду. За результатами розгляду даної справи Велика Палата Верховного Суду вирішить виключну правову проблему у застосуванні ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», що безпосередньо вплине на хід розгляду даної справи, оскільки відповідач, зокрема зазначає про відсутність у прокурора повноважень на подання позову в інтересах Управління, що в подальшому може бути підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

В судове засідання прибули прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 160/26643/23 заперечували.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 160/26643/23 підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Так, у даній справі спірними є, зокрема бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа», яка полягає у неукладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283-Дп «Виробниче підприємство» за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 4.

У справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016 № 2-1367 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962» та визнання недійсними унесених цим рішенням змін до договору оренди землі.

Отже, фактичні обставини у наведеній справі №925/1133/18, які сформували зміст правовідносин, не є подібними до тих фактичних обставин, що склалися між сторонами у справі №160/26643/23, яка розглядається. Також, ці справи мають різні предмети і підстави позову, зміст позовних вимог та різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" про зупинення провадження в адміністративній справі №160/26643/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков