Справа № 120/15789/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 березня 2024 р. Справа № 120/15789/23

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

13.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.07.2023 року ТОВ "МЕГО ЛТД" була складена податкова накладна №7 на суму 363 000 грн., з урахуванням ПДВ сумі 60 500,00 грн. та направлена до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкової накладної від податкового органу надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2023 року, згідно з якою податкова накладна №7 від 31.07.2023 року доставлена до ДПС України, однак реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 43.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару-послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=5.8226%, "Р"=614875.46. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації податкової накладеної від 17.08.2023 року, ТОВ «МЕГО ЛТД» до контролюючого органу надіслано пояснення № 08/09 від 08.09.2023 року щодо податкової накладної № 7 від 31.07.2023, а також всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за нею.

Однак, 25.09.2023 року комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 9580506/34455332 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 31.07.2023 року у зв?язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

За результатами адміністративного оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 25.09.2023 року №9580506/34455332, скаргу ТОВ «МЕГО ЛІД» № 27/09 від 27.09.2023 залишено задоволення, оскаржуване рішення без змін

Вважаючи рішення контролюючого органу від 25.09.2023 року № 9580506/34455332 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.10.2023 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС подано відзив на позовну заяву, у якому вказала, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.07.2023 року № 7 послуги мінінавантажувача Bobcat S650 в комплекті фреза дорожня контрагента - TOB "Шляхово-будівельне управління-58" на загальну вартість - 363 000 грн., в тому числі ПДВ - 60500.00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5.8226%, "P"=614875.46.

Вподальшому позивачем подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та надано копії документів.

За результатом розгляду Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2023 року №9580506/34455332 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 року № 7 у зв?язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

За таких обставин, відповідач наголошує, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію даної податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, відповідач 1 вказує, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Також, представник відповідача1 вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що відмовляючи в реєстрації податкових накладних, податковий орган діяв на підставі, та в спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Одночасно, 26.10.2023 року представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, у якому останній вказує, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обгрунтовуючи іншими обставинами та документами.

Також представник відповідача1 вказав, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається рабо можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду привчиненні дій/прийняття рішення, та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням суду у дискреційні повноваження.

За таких обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави зобов`язувати ДПС України реєструвати податкову накладну, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи.

ТОВ "МЕГО ЛТД" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 15.06.2006 року. Основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 42.11 "Будівництво доріг і автострад".

Інші види діяльності ТОВ "МЕГО ЛТД" :

23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей

36.00 Забір, очищення та постачання води

42.13 Будівництво мостів і тунелів

42.21 Будівництво трубопроводів

43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання

23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання

43.39 Інші роботи із завершення будівництва

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

ТОВ «МЕГО ЛТД» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.09.2019 року було видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з середніми та значним наслідками від 20.08.2019 року №47-Л, дата прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії - 20.08.2019 року № 47-Л, початок дії ліцензії з 20.08.2019 року.

29.12.2020 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (далі- Продавець), АТ "Кредобанк" (далі-Лізингодавець або Покупець) та ТОВ «МЕГО ЛТД» (далі - Лізингоодержувач) був укладений договір купівлі-продажу № К901/02/1220.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов?язується передати у власність Покупця, окупець оплатити, а Лізингоодержувач прийняти Майно зідно Додатку (Специфікація), що є невід?ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.2 асортимент, комплектність, кількість і якість Майна визначені в Додатку (Специфікація), що є невід?ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що придбання Майна на умовах цього Договору здійснюється Покупцем для подальшої передачі в лізинг Лізингоодержувачу відповідно до Договору № 1901/02/1220 про фінансовий лізинг від 29.12.2020 року (далі - Договір фінансового лізингу), укладеному між Лізингоодержувачем і Покупцем.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість Майна становить 2 282 224 грн., з ПДВ, що є еквівалентом 80 360 доларів США, розрахованих за «курсом Міжбанку» на дату, що передує даті підписання цього Договору та включає вартість Майна, пакування, визначеного цим Договором, вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт, вартість інструктажу фахівців Лізингоодержувача.

Зазначена в цьому пункті Договору загальна вартість Майна не є остаточною і може змінюватися залежно від зміни курсу Долар США//Євро/гривня. Остаточна вартість Майна зазначається у видатковій накладній.

Також, 29.12.2020 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (далі- Продавець), АТ "Кредобанк" (далі - Лізингодавець ) та ТОВ «МЕГО ЛТД» (далі - Лізингоодержувач) була укладена Специфікація до договору № Л901/02/1220 про фінансовий лізинг від 29.12.2020 року та договору № К901/02/1220 купівлі-продажу від 29.12.2020 року.

Об`єктом лізингу є Мінінавантажувач Bobcat S650 (в комплекті фреза дорожня), рік випуску 2020, ціною у 2 282 224 грн., з урахуванням ПДВ - 380370,67 грн.

Вподальшому, 29.12.2020 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (далі- Продавець), АТ "Кредобанк" (далі - Лізингодавець ) та ТОВ «МЕГО ЛТД» (далі - Лізингоодержувач) був укладений Акт приймання - передачі майна (об`єкта лізингу).

Пунктом 1 Акту приймання - передачі майна (об`єкта лізингу) від 29.12.2020 року визначено, що згідно умов договору № Л901/02/1220 про фінансовий лізинг від 29.12.2020 року та договору № К901/02/1220 купівлі-продажу від 29.12.2020 року, Продавець, за згодою Лізингодавця (Покупця) передав, а Лізингоодержувач прийняв у користування Майно (Об`єкт лізингу) згідно Специфікації з наведеними характеристиками - Мінінавантажувач Bobcat S650 (в комплекті фреза дорожня), рік випуску 2020.

За дану техніку ТОВ «МЕГО ЛТД» розрахувалося в повному обсязі, що було підтверджено актом звіряння взаєморозрахунків з АТ «Кредобанк» та податковою накладною № 1040 від 30.12.2020 року, зареєстрованою АТ «Кредобанк».

03.07.2023 року між ТОВ «МЕГО ЛТД» (далі-Виконавець) та ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58" (далі-Замовник) була досягнута домовленість про те, що Мінінавантажувач Bobcat S650 (в комплекті фреза дорожня) буде працювати з 03.07.2023 року по 24.07.2023 року на об?єкті Замовника: Поточному ремонті дорожнього покриття у м. Вінниці.

За результатами вказаних робіт були складені «Рапорти про роботу будівельної машини (механізму)», які затверджені Замовником та були підставою для складання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000028 від 31.07.2023 року, відповідно до якого Виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000027 від 03.07.2023 року: послуги Мінінавантажувача Bobcat S650 (в комплекті фреза дорожня), 121 год., на суму 363 000 грн., з урахуванням ПДВ 60500 грн.

На підставі Рапортів про роботу будівельної машини (механізму) та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000028 від 31.07.2023 року, ТОВ «МЕГО ЛТД» сформовано податкову накладну № 7 від 31.07.2023 року на суму 363 000 грн., з урахуванням ПДВ 60500 грн. та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 31.07.2023 року, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, документ доставлено до ДПС України, документ збережено, зупинено реєстрацію та зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 3 від 15.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підставою зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної № 7 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5.8226%, "Р"=614875.46. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «МЕГО ЛТД» до Головного управління ДПС у Вінницькій області подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 7 від 31.07.2023 року.

За результатом розгляду поданих пояснень, 25.09.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 31.07.2023 року в зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги № від 28.09.2023 року комісією центрального рівня прийнято рішення № 71910/34455332/2 від 05.10.2023 року про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

На переконання позивача, рішення комісії регіонального рівня є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано норми пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №520, а саме у квитанції (повідомленні) про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначеного конкретного переліку документів які запропоновано надати.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абз. 2 п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 року № 7 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до критеріїв ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відтак аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Таким чином, не зазначення у квитанції, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, переліку документів, які слід надати для підтвердження інформації, що вказана у поданих податкових накладних, свідчить про неможливість прийняття в подальшому рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків певних документів.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Разом із тим, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, зокрема не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 7 від 31.07.2023 року.

Суд зауважує, що разом із письмовими поясненнями, ТОВ «МЕГО ЛТД» подано контролюючому органу необхідні документи для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- копія податкової накладної №7 від 31.07.2023 року;

- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність з будівництва об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з середніми та значними наслідками від 20.08.2019 року № 47-Л;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 10 «Основні засоби»;

- табель обліку використання робочого часу за липень 2023 року;

- акт звіряння взаєморозрахунків з АТ «КРЕДОБАНК» з 01.12.20 року по 31.07.23 року;

- договір № 11 від 25.11.2022 року;

- аналіз субконто з АТ «Кредобанк» з 01.12.20 року по 31.07.23 року;

- договір купівлі-продажу № K901/02/1220 від 29.12.2020 року;

- акт приймання-передачі майна (об`єкта лізингу) до договору № K901/02/1220 від 29.12.2020 року;

- видаткова накладна № 901/02/1220 ДЗЛ від 30.12.2020 року;

- податкова накладна № 1040 від 30.12.2020 року до договору № К901/02/1220 від 29.12.2020 року;

- платіжне доручення № 4671 від 29.12.2020 року в сумі 34 233,36 грн.;

- платіжне доручення № 4672 від 29.12.2020 року в сумі 798 778,40 грн.;

- платіжне доручення № 3 від 31.03.2021 року в сумі 147 741,86 грн.;

- платіжне доручення № 12 від 30.04.2021 року в сумі 147 741,86 грн.;

- платіжне доручення № 16 від 30.06.2021 року в сумі 147 741,86 грн.;

- платіжне доручення № 19 від 30.06.2021 року в сумі 147 741,86 грн.;

- платіжне доручення № 29 від 04.08.2021 року в сумі 147 741,86 грн.;

- платіжне доручення № 38 від 12.10.2021 року в сумі 147 741,86 грн.;

- платіжне доручення № 50 від 17.12.2021 року в сумі 147 741,86 грн.;

- платіжне доручення № 56 від 30.12.2021 року в сумі 147 741,86 грн.;

- аналіз субконто з ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58" по акту № ОУ-0000028 від 31.07.23 року;

- рахунок-фактура №СФ-0000027 від 03.07.23 року;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ - 00000028 від 31.07.23 року;

- рапорт про роботу будівельної машини (механізму) №03/07/4 за період з 03.07.2023 року по 05.07.2023 року;

- рапорт про роботу будівельної машини (механізму) №05/07/2 за період з 05.07.2023 року по 07.07.2023 року;

- рапорт про роботу будівельної машини (механізму) №10/07/1 за період з 10.07.2023 року по 12.07.23 року;

- рапорт про роботу будівельної машини (механізму) № 12/07/1 за період з 12.07.2023 року по 14.07.2023 року;

- рапорт про роботу будівельної машини (механізму) №17/07/1 за період з 17.07.2023 року по 17.07.2023 року;

- рапорт про роботу будівельної машини (механізму) № 17/07/1 за період з 17.07.2023 року по 21.07.2023 року;

- рапорт про роботу будівельної машини(механізму) № 24/07/1 за період з 24.07.2023 року по 24.07.2023 року.

Окремо суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

В свою чергу, позивачем надано необхідні документи для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз поданих позивачем документів вказує на те, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст спірних господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №7 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, а також враховуючи те, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд приходить до висновку, що у Головного управління ДПС у Вінницькій області не було достатніх правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Разом із тим суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав податкову накладну №7 від 31.07.2023 року, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Вказаний висновок підтверджується постановою Верховного Суду від 07.12.2022 року у справі № 500/2237/20, згідно з якою, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних від 25.09.2023 року № 9580506/34455332 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що ж до позовної вимоги в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 7 від 31.07.2023 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної № 7 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 7 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів у справі (солідарно).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 25.09.2023 року № 9580506/34455332 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" від 31.07.2023 року №7 датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, 13/219, м. Вінниця, 21036, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, 13/219, м. Вінниця, 21036, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, 13/219, м. Вінниця, 21036, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська Площа, 8, м. Київ, )

Суддя Дончик Віталій Володимирович