Справа № 320/23890/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року справа №320/23890/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-М" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язань вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-М" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №42043 від 27 березня 2023 року, №52187 від 14 квітня 2023 р., №64263 від 9 травня 2023 р. та №71077 від 25 травня 2023 року;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості податку на додану вартість.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що його безпідставно включено до переліку ризикових платників податків, що призвело до зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства, однак не впливає на необхідність виплати заробітної плати, податків та ЄСВ. Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для віднесення ТОВ «Кронос-М» до категорії ризикових платників податку та зупинення реєстрації податкових накладних. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, нерозсудливо. Відповідно оскаржувані рішення не відповідають критеріям наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, є такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 17.07.2023 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 03.01.2024 №2-р/ка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/23890/23 передано 10.01.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 р. адміністративну справу №320/23890/23 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову у повному обсязі, оскільки контролюючим органом, з урахуванням отриманої від ТОВ «Кронос - М» інформації та копій відповідних документів, що містились в повідомленнях №19 від 06.04.2023 року, №21 від 28.04.2023 року та №27 від 17.05.2023 року, прийняті Рішення №52187 від 14.04.2023 року, №64263 від 09.05.2023 року та № 71077 від 25.05.2023 року, якими позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Підставами прийняття вказаних рішень стало: недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригуванні (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); підприємством здійснювались господарські операції з постачання у період з 01.01.2022 року по 25.05.2023 року з ризиковим контрагентом ТОВ «Соломон Агро», , товару за кодом УКТ ЗЕД 3808; ненаданням платником податку копій документів, що можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме ненаданням платником податку договорів з додатками, довіреностей на отримання товару, ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунка-фактури, акти приймання-передачі товару, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи, що підтверджують якість і відповідність продукції. ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що Рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №42043 від 27.03.2023 року, №52187 від 14.04.2023 року, №64263 від 09.05.2023 року, №71077 від 25.05.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Кронос - М» критеріям ризиковості платника податку прийняті в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо їх протиправності є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОНОС-М» є юридичною особою, зареєстровано 18.02.2016 р., номер запису: 1 033894.

Товариство зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2016 р., ІПН 72. Юридична адреса ТОВ «Кронос-М» співпадає з фактичною адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд.131, приміщення 3.

Основним видом діяльності підприємства у 2016-2020 рр., було вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур ( код КВЕД 01.11) та оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

3 2020 р. основним видом діяльності підприємства є - оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), оптова торгівля іншими проміжними продуктами ( код КВЕД 46.76), фактичний вид діяльності підприємства відображений у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27 березня 2023 р., до електронного кабінету платника податку ТОВ "Кронос-М" надійшло рішення №42043 від 27.03.2023 року, про відповідність ТОВ "Кронос-М" критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165.

Підставою для прийняття даного рішення зазначено код податкової інформації 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської діяльності).

З рішення вбачається, що інформацією за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості вказано постачання в період з 01.01.2022 р. по 24.03.2023 р. на ТОВ "Соломон Агро" ( код 43405025) товару за кодом УКТЗЕД 3808, що є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

06 квітня 2023 р. до податкового органу надіслано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №19. Надано Пояснення №18 від 06.04.2023 р., копії первинних документів на придбання та продаж товару, а саме: договори з додатками, видаткові накладні, зареєстровані податкові накладні, банківські платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, договір та акти виконаних робіт щодо перевезення вантажу, з оплатою за надані послуги, договори оренди складських приміщень з додатками та актами тощо.

14 квітня 2023 р. від податкового органу надійшло рішення №52187 від 14.04.2023 року про відповідність ТОВ "Кронос-М" критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165.

Підставою для прийняття даного рішення зазначено код податкової інформації 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської діяльності).

З рішення вбачається, що інформацією за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості вказано постачання в період з 01.01.2022 р. по 14.04.2023 р. на ТОВ "Соломон Агро" ( код 43405025) товару за кодом УКТЗЕД 3808, що є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Наведено перелік документів, які необхідно надати підприємству, для виключення з реєстру ризикових платників податку на додану вартість.

28 квітня 2023 р. до податкового органу надіслано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №21. Надано Пояснення за №22 від 28.04.2023 року, копії первинних документів на придбання та продаж товару, а саме: договори з додатками, видаткові накладні, зареєстровані податкові накладні, банківські платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, договір та акти виконаних робіт, щодо перевезення вантажу, з оплатою за надані послуги, договори оренди складських приміщень з додатками та актами тощо.

09 травня 2023 р. від податкового органу надійшло рішення №64263 від 09.05.2023 року про відповідність ТОВ "Кронос-М" критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165.

Підставою для прийняття даного рішення зазначено інший код податкової інформації, не 07, а 12 - постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

З рішення вбачається, що інформацією за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості вказано постачання в період з 01.01.2022 р. по 09.05.2023 р. на ТОВ "Соломон Агро" ( код 43405025) товару за кодом УКТЗЕД 3808, що є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Окрім того, повторно наведено перелік документів, які необхідно надати підприємству, для виключення з реєстру ризикових платників.

17 травня 2023 р. до податкового органу надіслано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №27. Надано Пояснення за №26 від 17.05.2023 року, копії первинних документів на придбання та продаж товару, а саме: договори з додатками, видаткові накладні, зареєстровані податкові накладні, банківські платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, договір та акти виконаних робіт, щодо перевезення вантажу, з оплатою за надані послуги, договори оренди складських приміщень з додатками та актами тощо.

25.05.2023 р. від податкового органу надійшло рішення №71077 від 25.05.2023 року про відповідність ТОВ "Кронос-М" критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165.

Підставою для прийняття даного рішення зазначено код 12 - постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

З рішення вбачається, що інформацією за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості вказано постачання в період з 01.01.2022 р. по 25.05.2023 р. на ТОВ "Соломон Агро" (код 43405025) товару за кодом УКТЗЕД 3808, що є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Окрім того, знову наведено перелік документів, які необхідно надати підприємству для виключення з реєстру ризикових платників.

Таким чином судом встановлено, що податковим органом прийняті 4 рішення про відповідність ТОВ "Кронос-М" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165, а саме: №42043 від 27 березня 2023 року, №52187 від 14 квітня 2023 року, №64263 від 09 травня 2023 року та №71077 від 25 травня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов?язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов?язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв?язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абзац четвертий пункту 74.1).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац п?ятий пункту 74.1).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов?язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07.12.2017 №2245-VIII, яким змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов?язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "6" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "6" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об?єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед яких пункт 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як було встановлено судом, в оскаржуваних рішеннях зазначено про відповідність платника податку ТОВ «Кронос-М» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Наказом ДПС України від 11 січня 2023 року №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, в якості причини внесення позивача до категорії «ризикових» платників податків у рішенні №42043 від 27.03.2023 року та №52187 від 14.04.2023 року зазначено код податкової інформації 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської діяльності). З рішення вбачається, що інформацією за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості вказано постачання в період з 01.01.2022 р. по 24.03.2023 р. (в рішенні №52187 в період з 01.01.2022 р. по 14.04.2023 р.) на ТОВ "Соломон Агро" ( код 43405025) товару за кодом УКТЗЕД 3808.

Водночас, в якості причини внесення позивача до категорії «ризикових» платників податків у рішенні №64263 від 09.05.2023 року та №71077 від 25.05.2023 року зазначено інший код податкової інформації, не 07, а 12 - постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. З рішення вбачається, що інформацією за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості вказано постачання в період з 01.01.2022 р. по 09.05.2023 р. (в рішенні №71077 від 25.05.2023 року в період з 01.01.2022 р. по 25.05.2023 р.) на ТОВ "Соломон Агро" ( код 43405025) товару за кодом УКТЗЕД 3808.

Відповідачем відносно даної обставини пояснень не надано.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення не містять відомостей про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку. Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Разом з тим, судом досліджені спірні відносини з ТОВ "Соломон Агро".

Так, 11.05.2022 р. ТОВ "Кронос-М" укладено договір №11/05 про поставку засобів захисту рослин та мінеральних добрив з ТОВ "Соломон Агро" ().

Товар, який поставлявся, згідно зазначеного договору придбано у:

- ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (), на підставі договору поставки №ф-6401-2022-3К від 04.05.2022 р. та бухгалтерських документів за травень-червень 2022р., а саме - рахунків, додатків до договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, що додаються; банківських платіжних доручень, які засвідчують оплату за товар та виписаних і зареєстрованих податкових накладних.

Частина товару доставлена за рахунок ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (постачальником), а інша доставлялась ФГ "ВЕЛЛА" (), з якою укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів №02/05 від 02.05.2022 р.

При передачі товару постачальником надані сертифікати відповідності на товар.

Отриманий товар зберігався на складі за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, село Велика Паладь, вулиця Миру, 36. відповідно до договору оренди складу №05/01 від 05.01.2021 р., укладеного з ФГ "МАКАР" (договір оренди складу, акт прийому-передачі об?єкта в оренду, картка (книга) складського обліку товару за 2 кв. 2022 р.).

Розвантаження та завантаження товару здійснювалось працівниками Орендодавця (ФГ "Макар") відповідно до договору оренди складу.

В подальшому товар був доставлений на склад за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Багринівці, вулиця Шевченка, 37 та прийнятий ТОВ "Соломон Агро" відповідно до бухгалтерських документів - рахунків, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківської виписки про отримання коштів за товар, реєстрацією податкових накладних.

Товар з Закарпатської області до Вінницької області перевезений ФОП ОСОБА_2 (код ), з яким укладений договір перевезення вантажів №11/1 від 11.01.2022р.

Ще одним постачальником товару є ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» ().

Товар в травні 2022 р. придбаний згідно договору поставки №1220/47 від 02.05.2022 р. та бухгалтерських документів - рахунків, додатків до договору, видаткових накладних, сертифікатів відповідності товару, товарно-транспортних накладних), банківських платіжних доручень, які засвідчують оплату за товар та виписаних і зареєстрованих податкових накладних.

Товар доставлений на склад за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, село Рахни Лісові, вулиця Центральна, 119.

Договір оренди складу укладено між ТОВ «Кронос-М» та ТОВ «Торговий Дім «Агромпорт» за №02/12 від 02.12.2021 р. (договір оренди складу та акт прийому передачі об?єкта в оренду, картка (книга) складського обліку товару за 2022 р.

Розвантаження та завантаження товару здійснювалось працівниками Орендодавця (ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт») відповідно до договору оренди складу.

Товар доставлений автоперевізником ФОП Дратований О.В., та в червні 2022 р. перевезений тим же перевізником на склад ТОВ «Соломон Агро»: Вінницька область, Вінницький район, село Багринівці, вулиця Шевченка, 37.

Товар був прийнятий працівником ТОВ «Соломон Агро» відповідно до видаткової накладної, товарно-транспортної накладної.

Також позивач надав пояснення, що основними постачальниками засобів захисту рослин, мінеральних добрив та мікродобрив в період з 2022 р. - по 2023 р. включно є: 1) ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (); 2) ПрАТ " ГАЛНАФТОХІМ" (); 3) ТОВ "МАКОШ МІНЕРАЛ" (); 4) ТОВ "КОМПАНІЯ"МАКОШ" (); 5) ПАТ "УКРАГРО НПК" (), 6) ТОВ "МІНЕРАЛ СГ" ().

Відомості про віднесення даних підприємств до ризикових відсутні.

Чисельність штатних працівників Товариства з 01.01.2022 р. по 01.10.2022р., складала 2 особи.

Директор виконував свої обов?язки згідно Наказу № 1 від 20.09.2016 р. та Статуту підприємства.

Також судом враховані надані позивачем пояснення про те, що для здійснення основного виду діяльності, а саме - КВЕД 46.75. Оптова торгівля хімічними продуктами, його кваліфікації достатньо і не потребується додаткової кількості найманих працівників для здійснення фінансово-господарської діяльності за обраним КВЕД, тому що всі роботи та послуги, пов?язані з постачанням/ придбанням/реалізацією товару, а саме транспортні послуги з доставки вантажу, навантажувально-розвантажувальні роботи тощо, здійснюють інші організації на підставі укладених договорів, актів виконаних робіт тощо. У зв?язку з військовими діями на території України, за 2022 р. дохід Товариства зменшився втричі, що підтверджено поданою фінансовою звітністю за 2022р. Розрахунки з постачальниками та покупцями здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунка товариства. За цих обставин підприємство не має потреби в додаткових штатних працівниках.

Відносно вказаних обставин відповідачем жодних заперечень не наведено.

Слід зазначити, що первинні документи, які були досліджені судом, оформлені відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88).

Відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття. Спірне рішення не містить доказів фіктивності правочину з посиланнями на відповідні документи.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були враховані на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Також, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

В свою чергу, контролюючим органом прийнято рішення без зазначення необхідного пакету документів і яке базується на припущеннях, тому в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у виключенні позивача з числа ризикових.

Окрім того, слід врахувати принцип індивідуальної відповідальності платника, адже платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов?язань, адже поняття «добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов?язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов?язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Верховний Суд неодноразово робив такі висновки у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення не містять підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про протиправність рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №42043 від 27 березня 2023 року, №52187 від 14 квітня 2023 р., №64263 від 9 травня 2023 р. та №71077 від 25 травня 2023 року, а отже і їх скасування.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-М" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості податку на додану вартість, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 5368,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5368,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-М" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язань вчинити певні дії,- задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №42043 від 27 березня 2023 року, №52187 від 14 квітня 2023 р., №64263 від 9 травня 2023 р. та №71077 від 25 травня 2023 року;

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-М" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ "КРОНОС-М" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.