Справа № 160/23506/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23506/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (суддя Лозицька І.О.) у справі №160/23506/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ -21910427) щодо не зарахування до стажу роботи, який надає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) наступних періодів: з 01.09.1973 р. по 30.08.1975 р. (1 р. 11 м. 30 дн.) навчання в Дніпропетровській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР; з 01.09.1981 по 10.07.1984 р.(2 р. 10 м. 10 дн.) період роботи на посаді викладача цивільного та трудового права в Дніпропетровському технікумі радянської торгівлі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро 49094, ) зарахувати до стажу роботи, який надає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) наступні періоди: з 01.09.1973 р. по 30.08.1975 р. (1 р. 11 м. 30 дн.) половину періоду навчання в Дніпропетровській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР; з 01.09.1981р. по 10.07.1984 р.(2 р. 10 м. 10 дн.) період роботи на посаді викладача цивільного та трудового права в Дніпропетровському технікумі радянської торгівлі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро 49094, ) здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня набуття права на перерахунок з урахуванням раніше здійснених виплат.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 17 грудня 2001 року по 16 липня 2015 року займав посаду судді господарського суду Дніпропетровської області. 16 липня 2015 року його був звільнено з посади судді господарського суду

Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 16 липня 2015 року № 636-VIII Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Дніпропетровської області у відставку. Позивач зазначав, що з серпня 2015 року він перебуває на обліку у Лівобережному об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі (юридична особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) та отримує довічне грошове утримання судді у відставці. 06.05.2023 року позивач звернувся до Лівобережного ОУПФУ у м. Дніпрі із заявою про здійснення перерахунку довічного грошового утримання у зв`язку з тим, що при призначенні довічного грошового утримання йому не враховано декілька періодів, а саме: з 01.09.1973р. по 30.08.1975р. (1р. 11м.30дн.) навчання в Дніпропетровській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР; з 01.09.1981р. по 10.07.1984 р. (2р. 10м.10 дн.) період роботи на посаді викладача цивільного та трудового права в Дніпропетровському технікумі радянської торгівлі, але в цьому йому було відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди навчання та роботи позивача провинні бути зараховані до стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового забезпечення. Таке право, як зазначив суд першої інстанції, повинно визначатися виходячи із законодавства, що діяло на час призначення позивача суддею.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зарахування до стажу роботи судді вказаних періодів роботи та навчання позивача. Фактично позиція відповідача полягає в тому, що законодавством не передбачена можливість зарахування до стажу судді навчання в спеціальній середній школі міліції МВС СРСР та робота на посаді викладача цивільного та трудового права в технікумі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Указом Президента України від 10.12.2001 №1205/2001 позивача призначено на посаду судді господарського суду Дніпропетровської області.

16 липня 2015 року позивач був звільнений з посади судді господарського суду Дніпропетровської області на підставі поданої заяви про відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 16 липня 2015 року № 636-VIII Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Дніпропетровської області у відставку.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці.

06.05.2023 року позивач, через свого представника, звернувся до Лівобережного ОУПФУ у м. Дніпрі щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання у зв`язку з тим, що при призначенні довічного грошового утримання йому не враховано декілька періодів, а саме: з 01.09.1973р. по 30.08.1975р. (1р. 11м.30дн.) навчання в Дніпропетровській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР;з 01.09.1981 по 10.07.1984 р. (2р. 10м.10 дн.) період роботи на посаді викладача цивільного та трудового права в Дніпропетровському технікумі радянської торгівлі.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2023р. за № 26583-19930/К-01/8-0400/23 в задоволенні заяви було відмовлено.

Вважаючи, що вказаний період навчання та роботи повинен бути зарахований до стажу роботи судді, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

У період роботи позивача на посаді судді законами, якими визначалася організація судової влади, статус суддів, були: Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (Закон №2453-VІ), Закон України «Про статус суддів» (Закон №2862-ХІІ).

Відповідно до ст.135 Закону №2453-VІ, який був чинним на час звільнення позивача з посади судді, до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України;

2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи, що дає судді Конституційного Суду України право на відставку і виплату вихідної допомоги, зараховується також стаж іншої практичної, наукової, педагогічної роботи за фахом та стаж державної служби.

Отже, вказаною нормою визначено вичерпний перелік посад, робота на яких зараховувалася до стажу роботи на посаді судді. При цьому, можливість зарахування педагогічної роботи до стажу роботи, що дає право на відставку і виплату вихідної допомоги, була передбачена лише для суддів Конституційного Суду Укаїни.

Тобто, Законом №2453-VІ, під час дії якого позивача звільнено з посади судді, не була передбачена можливість зарахування до стажу роботи судді періодів навчання та роботи, про які зазначено позивачем в позові.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача та висновками суду першої інстанції про те, що при визначенні стажу роботи судді слід застосовувати і те законодавство, яке діяло під час призначення на посаду судді, оскільки соціальні гарантії судді, у тому числі його забезпечення після звільнення з посади, визначалося тим законодавством, під час дії якого суддя призначався на посаду і такі гарантії не можуть бути звужені внаслідок прийняття нових законів, якими визначався статус суддів.

На таку можливість вказують і положення п.34 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VIII від 02.06.2016р., який хоча і набув чинності після звільнення позивача з посади судді, але яким передбачено те, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Відповідно до ст.43 Закону №2862-XII передбачалося, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів у країни, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів від 10.07.1995 №584/95 (чинною до 20.03.2008р., далі Указ Президента України №584/95) до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

Відповідно до п.3-1 постанови Кабінету Міністрів України Про оплату праці та щомісячне грошове утримання судді від 03.09.2005р. №865 (чинної до 01.01.2012р. ) до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, на юридичних факультетах вищих навчальних закладах.

Таким чином, законодавством, яке діяло на час призначення позивача на посаду судді, передбачалася можливість зарахування до стажу судді половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, на юридичних факультетах вищих навчальних закладах.

Тобто, лише навчання у вищих навчальних закладах надавало право на зарахування до стажу судді половину строку такого навчання.

Дніпропетровська спеціальна середня школа міліції МВС СРСР не була вищим навчальним закладом в системі освіти, а тому зарахування строку навчання в ній до стажу роботи на посади судді, є неможливим в силу приписів наведених норм права.

Стосовно можливості зарахування до стажу роботи на посаді судді періоду роботи позивача на посаді викладача цивільного та трудового права в Дніпропетровському технікумі радянської торгівлі, слід зазначити те, що нормами законодавства, яке були чинним як на час призначення позивача на посаду судді так і на час звільнення з цієї посади, не було передбачено можливості зарахування до стажу судді періоду педагогічної роботи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №160/23506/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 14.03.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк