Справа № 420/6596/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6596/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15, корп. А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15, корп.. А, ) про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.02.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 89 від 19.01.2023 року про застосування до ОСОБА_1 , слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

2. Зобов`язати відповідача та третю особу вилучити наказ № 89 від 19.01.2023 року про застосування до ОСОБА_1 , слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції дисциплінарного стягнення у вигляді догани з її особової справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 з 2018 року проходить службу у Національній поліції України. На посаді слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) працює з 06.02.2023. Наказом від 19 січня 2024 року за №89, ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за результатами службового розслідування позивачу - слідчому слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Так, наказом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06 грудня 2023 року №1604 призначено службове розслідування на підставі доповідної записки начальника відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області В.Барби щодо виявлення інспектором слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області факту порушення в базі ІПН «Домашній арешт», відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був підозрюваним по кримінальному провадженню №0000719 за ч.4 ст.185 КК України. За два місяці до вищевказаного наказу вироком суду від 29.09.2023 ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Фактично на час ініціювання службового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 вже відбував покарання, а тому ставити питання про дисциплінарну відповідальність чи то слідчого, чи то іншої особи, яка начебто не відправила ухвалу суду про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації не те, що не мало сенсу, воно виглядало дещо дивним, оскільки за вироком суду від 29.09.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 стосовно ОСОБА_3 слід вважати таким, що втратив свою дію. Оскільки позивачка усвідомлювала, що її вини в даному випадку не має і їй потрібна буде допомога адвоката, вона звернулася з листом до голови дисциплінарної комісії М.Каширкіна в якому виклала прохання надати їй розумний строк для підготовки довідки про рух кримінального провадження та забезпечити можливість скористатися правовою допомогою адвоката при подані пояснення. Вказаний лист було отримано 18.12.2023 в канцелярії ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Надалі службове розслідування відносно неї було продовжено наказом від 20 грудня 2023 року №1653 до 04.01.2024. Вже через 3 робочих дні позивачці знову надійшов лист голови дисциплінарної комісії про необхідність надання пояснення у строк до 23.12. чи 25.12 2023, проте за такий короткий час позивачка не мала змоги об`єктивно вирішити питання щодо захисту своїх інтересів оскільки не встигала укласти відповідну угоду з адвокатом. Службове розслідування відносно позивача проведене з порушенням вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС № 893 від 07.11.2018, що призвело до грубого порушення її права як на подачу свого пояснення так і на захист від можливих зловживань в ході проведення службового розслідування. Такі дії службових осіб свідчать про зловживання з боку суб`єкта владних повноважень та підриву авторитету органів державної влади. Можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, як того гарантує Закон України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядок проведення службових розслідувань (№893 від 07.11.2018), ні позивачці, ні адвокату так й не надали. Надали можливість лише сфотографувати наказ від 19.01.2024 №89 про накладення на дисциплінарного стягнення у виді догани. Поставити свій підпис на наказі можливості не надали. В той же час позивачку зобов`язали розписатися про ознайомлення з наказом у відомості, яка ні Дисциплінарним статутом ні Порядком №893 не передбачена. Вказаний наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є протиправним, необ`єктивним, упередженим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки прямої вини слідчої ОСОБА_1 в порушені вимог ст.181 КПК України чи інших відомчих нормативно-правових актів не має. Її вина за наслідком службового розслідування не доведена. А викладені у висновку службового розслідування факти та обставини нічим не підтверджені і ґрунтуються лише на припущеннях.

04.03.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

11.03.2024 до канцелярії суду (вхід. № 10178/24) надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 89 від 19.01.2023 про застосування до ОСОБА_1 , слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

2. Зобов`язати відповідача вилучити наказ № 89 від 19.01.2023 про застосування до ОСОБА_1 , слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції дисциплінарного стягнення у вигляді догани з її особової справи.

Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У примітці до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, прокурори.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вказане, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, доходжу до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження відповідно до ч.3 ст.12 КАС України.

Суддя зазначає сторонам про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в порядку ст.195 КАС України.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд витребувати з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області матеріали службового розслідування разом із наказом №89 від 19.01.2024.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження вжиття нею заходів для отримання запитуваного доказу самостійно та не зазначає про причини неможливості подання їх нею, а відтак суд у задоволенні клопотання відмовляє.

При цьому, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області матеріали службового розслідування за наслідками якого прийнято наказ №89 від 19.01.2024 та наказ №89 від 19.01.2024.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Призначити підготовче засідання на 10 квітня 2024 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17 (2-й поверх).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зазначити учасникам справи, що копії заяв по суті справи одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Витребувати з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області матеріали службового розслідування за наслідками якого прийнято наказ №89 від 19.01.2024 та наказ №89 від 19.01.2024.

Зазначені докази надати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА