Справа № 420/3871/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ст. 262 ч. 5 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у зв`язку з невиконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 в частині виплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року у сумі 126 671,68 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену, пенсію за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року у сумі 126 671,68 грн. на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 24.11.2021 року №33/42-Х-25ел.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за прирівняною посадою поліцейського на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 24.11.2021 року №33/42-Х-25ел, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 набрало законної сили 10.02.2022 року.

15.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надіслало відповідь на звернення позивача щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21, де зазначило, що на виконання вищевказаного рішення суду пенсійним органом у березні 2022 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, в межах покладених зобов`язань. Виплату пенсії у перерахованому розмірі розпочато з квітня 2022 року.

Розмір пенсії ОСОБА_1 складає, зокрема, з 01.04.2022 року 10 339,58 грн., з 01.03.2023 року 11 839,58 грн. Заборгованість у сумі 126 671,68 грн. за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

Зазначена відповідь, на думку позивача, є доказом відмови пенсійного органу виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року адміністративну справу №420/3871/24 судом було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

22.02.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та звертає увагу на те, що позивач не звертався до органів виконавчої служби щодо реалізації своїх прав відносно виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21. Лише після того, як стягував (позивач) використав усі можливості для примусового виконання рішення суду згідно Закону України №1404-VIII, а рішення залишається невиконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України.

Відповідач у відзиві зазначив, що не можна зобов?язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Також пенсійний орган вказав на той факт, що заборгованість з виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду включена до реєстру судових рішень за датою набрання цим рішенням законної сили, а саме - 10.02.2022 року. Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 Головним управлінням виконано в добровільному порядку, в межах покладених зобов`язань та норм чинного законодавства, а вказана заборгованість буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету в порядку загальної черговості.

28.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що стягнення конкретних сум нарахованої, але не виплаченої пенсії у сумі 126 671,68 грн. не було предметом адміністративного позову в межах провадження по справі №540/7978/21. В резулятивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року не вказано конкретної суми до стягнення, бо на той час сума заборгованості ще не була відома позивачу. Тому, твердження пенсійного органу з приводу того, що позовом в межах справи №420/3871/24 ОСОБА_1 фактично просить суд зобов`язати виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі №540/7978/21, на думку позивача є хибним.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи №420/3871/24 встановлено, що ОСОБА_1 в межах адміністративної справи №540/7978/21 звертався до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нездійснення перерахунку його пенсії на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" № 33/42-Х-25ел. від 24.11.2021 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 24.11.2021 р. №33/42-Х-25ел.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за прирівняною посадою поліцейського на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 24.11.2021 року №33/42-Х-25ел, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 набрало законної сили 10.02.2022 року.

15.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надіслало відповідь на звернення позивача щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21, де зазначило, що на виконання вищевказаного рішення суду пенсійним органом у березні 2022 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, в межах покладених зобов`язань. Виплату пенсії у перерахованому розмірі розпочато з квітня 2022 року, зокрема, з 01.04.2022 року у розмірі 10 339,58 грн., з 01.03.2023 року у розмірі 11 839,58 грн. Заборгованість у сумі 126 671,68 грн. за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

Зазначивши про наявність у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перед позивачем заборгованості після виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 у розмірі 126 671,68, та вважаючи зазначену бездіяльність щодо невиплати відповідачем заборгованості протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/3871/24.

Дослідивши адміністративний позов, відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та судову практику, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання окремого адміністративного позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання вже постановлених судових рішень, які набрали законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вбачається з позовної заяви, за своєю суттю спір у справі №420/3871/24 виник у зв`язку із виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 з питання виплати позивачу заборгованості при перерахунку його пенсії з 01.12.2019 року.

При цьому рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №540/7978/21 вже визнавались протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" №33/42-Х-25ел від 24.11.2021 року.

Водночас, за твердженням позивача, на момент його звернення до суду в межах адміністративної справи №420/3871/24 заборгованість Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі виплачена не була.

За таких обставин суд вважає, що вказаним діям Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виплати позивачу перерахованої пенсії на підставі вищезазначеної оновленої довідки вже надавалась правова оцінка судом в межах провадження по справі №540/7978/21, тобто спірні правовідносини між сторонами вже вирішені в судовому порядку та перейшли до стадії виконання судового рішення.

При цьому, статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Такий порядок оскарження дії/бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, на користь якої воно прийнято та яка вважає, що її права порушені з огляду на неналежне його виконання. Про зазначене, на думку суду, також свідчить спеціальний процесуальний порядок, визначений частиною п`ятою статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, винесення окремого судового рішення у справі №420/3871/24, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі (№540/7978/21), буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, не можуть розглядатись в окремому судовому провадженні.

З огляду на наведене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити його право у разі визнання його судом порушеним.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а, від 17 квітня 2019 року у справі №355/1648/15-а, а тому в силу приписів частини 5 ст. 242 КАС України вона повинна бути врахована судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Аналогічну правову позицію також було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а та від 06 лютого 2019 року у справі №816/2016/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», ЄСПЛ зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (Hornsby v. Greece №18357/91).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява №17022/02) зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

У пункті 54 даного Висновку йдеться про те, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає не лише те, що судове рішення повинно бути ухвалено в розумні строки, а й те, що воно повинно бути - коли це доречно - таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу. Справді, Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з фактичного предмету спору і між тими самими сторонами, суд доходить висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі №420/3871/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Також згідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№3674-VI.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При розгляді поданої заяви судом встановлено, що при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 982,56 грн. згідно платіжної інструкції №0.0.1.

З огляду на те, що провадження у адміністративній справі №420/3871/24 підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 4, 5-11, 238, 241, 243, 248, 256, 257, 258, 262, 293, 295, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №420/3871/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 982,56 грн. згідно платіжної інструкції №0.0.1 за подання адміністративного позову у справі №420/3871/24.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293-295, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

.