Справа № 947/9142/24
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9142/24
Провадження № 2-а/947/97/24
УХВАЛА

18.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 4а) про скасування постанови та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про скасування постанови та повернення коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Так, правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тлумачення статей 25, 26 КАС України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 26 КАС України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 27 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви та Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №496039, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Місцезнаходженням відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради є: 65004, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18, а відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича є: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, 4а, що територіально також відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Тобто, позивачем не обґрунтована підсудність справи Київському районному суду м. Одеси та не надані відповідні докази.

Таким чином, оскільки жодна із сторін по справі не знаходиться в Київському районі міста Одеси, суддя дійшла до висновку, що справа за територіальною юрисдикцією Київському районному суду міста Одеси не підсудна.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 318 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

При таких обставинах, виходячи з аналізу наведених норм та предмету позову, враховуючи, що в даному випадку жодна із сторін по справі не знаходиться в Київському районі міста Одеси, суддя приходить до висновку про передачу матеріалів адміністративного позову за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 20,25,26,29,30,171,294-295,318 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 4а) про скасування постанови та повернення коштів, передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.