Справа № 620/6306/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6306/23 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо не підготовки та не направленні до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області висновку про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 19720,00 грн на рахунок позивача;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області підготувати висновок про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 19720,00 грн на рахунок позивача та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо не підготовки та не направленні до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області висновку про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 19720,00 грн на рахунок ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області підготувати висновок про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 19720,00 грн на рахунок ОСОБА_1 та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що для повернення помилково/надміру сплачених сум по платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» (ККДБ 21081100) платнику слід звернутись до того органу, який прийняв рішення (постанову) про накладення адмінштрафу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

11 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року у справі № 620/6306/23 - без змін.

Позивач вказує, що довідкою №І948V0QGIA7OSI05 від 30.10.2022 року та довідкою про видачу готівкових коштів №29LDRNKA8S51VAKQ від 01.11.2022 року, виданими АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується той факт, що рахунок з якого помилково здійснено платіж належить йому, а тому саме він є платником. Враховуючи, що за ним обліковуються помилково сплачені кошти, наявність яких підтверджена доданими до позовної заяви документами, для повернення яких останній подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, відповідач безпідставно не виконав покладений на нього ст. 43 ПК України обов`язок та п. 5. Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, оскільки не підготував висновку про повернення коштів та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про наявність правових підстав для задоволення позову

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року витребувано у відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області інформацію про те, чи отримано та зараховано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області платіж за квитанцією код 9232-0521-5219-2579 09.05.2021 року о 14:29:43 на суму 19720,00 грн з призначенням «*;21081100; НОМЕР_1 ;* ОСОБА_2 ».

Витребувано у позивача ОСОБА_1 детальні пояснення щодо обставин сплати спірного платежу за квитанцією код НОМЕР_2 09.05.2021 року о 14:29:43 на суму 19720,00 грн з призначенням «*;21081100; НОМЕР_1 ;* ОСОБА_2 » (з обов`язковим зазначенням підстав сплати (адміністративне стягнення, сплата податку збору чи іншого обов`язкового платежу тощо з наданням відповідного акту (рішення, постанови) органу, що зумовило необхідність здійснення платежу), особи, за яку платіж сплачено, поясненням, в чому полягала помилка в реквізитах та/або які реквізити вказані неправильно тощо).

23 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що він є фізичною особою-підприємцем, а також директором ТОВ «Антарес Інвест М» і ТОВ «Антарес АгроІнвест». Кожного дня підприємствами здійснюються перевезення як по території України, так і за кордоном. Саме тому у кожного бухгалтера є доступ до рахунків як підприємства, так і до рахунків ФОПа. Всі рахунки, в тому числі, які необхідно оплатити від імені фізичної особи, надходять на підприємства.

Саме тому, у випадку необхідності оплати від імені фізичної особи, позивач здійснює платежі по рахункам, які йому надсилають бухгалтери підприємств.

Однак, 09.05.2021 року бухгалтером підприємства було помилково надано не той рахунок та оплату та, відповідно, мною з мого карткового рахунку помилково, від ОСОБА_2 АТ КБ «Приватбанк» було проведено платіж за наступними реквізитами: Рахунок: UA0025739, МФО: 899998, Код за , Отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, Меморіальний ордер: @2PL246232 від 11.05.2021 на загальну суму 19720,00 грн. (Дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять грн. 00 коп.). Призначення платежу: *; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 ;* ОСОБА_2 .

В подальшому, після виявлення помилки, позивач відразу звернувся до ГУ ДПС у Чернігівській області з заявою від 15.11.2022 року в якій просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 19720,00 грн. (Дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять гри.. 00 коп.) на рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: Рахунок: НОМЕР_4 , МФО: 305299, Код за , Отримувач: АТ КБ «Приватбанк». Призначення: «Повернення помилково сплачених коштів ОСОБА_1 інн НОМЕР_1 ».

Також 23 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, в яких Головне управління на виконання ухвали суду від 16.01.2024 повідомило, що кошти в сумі 19720,00 грн., зараховано 11.05.2021 до державного бюджету від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відправник «Транз.сч._DN, DG, DZ», за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок UA0025739, отримувач «ГУК у Чернiг.обл/тг м Чернiгiв/21081100», з призначенням платежу «*;21081100; НОМЕР_1 ; * ОСОБА_2 »#доп.реквізити: « НОМЕР_1 ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції код 9232-0521-5219-2579 09.05.2021 року о 14:29:43 було проведено наступний платіж:

«Відправник - ОСОБА_2 ;

Банк відправника - АТ КБ «Приватбанк»

Картка/рахунок відправника - НОМЕР_5

Сума - 19720,00 грн

Призначення: *;21081100; НОМЕР_1 ;*ОСОБА_2

Одержувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/21081100

Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.податок)

Картка/рахунок одержувача UA0025739» (а.с.6).

У позовній заяві позивач вказав наступне (далі цитований текст):

« 09.05.2021 з мого карткового рахунку помилково, від ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк» було проведено платіж за наступними реквізитами: Рахунок: UA0025739, МФО: 899998, Код за , Отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, Меморіальний ордер: @2PL246232 від 11.05.2021 на загальну суму 19720,00 грн (дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять грн 00 коп.). Призначення платежу: *; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 ;* ОСОБА_2 .

12.05.2021 від АТ КБ «Приватбанк» на адресу ГУ ДКСУ у Чернігівській області було надіслано лист №20.1.0.0.0/7-20210512/244 про те, що АТ КБ «Приватбанк» 09.05.2021 було прийнято платіж в сумі 19720,00 грн (дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять грн 00 коп.) від ОСОБА_2 за наступними реквізитами: Рахунок: UA0025739, МФО: 899998, Код за , Отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, Меморіальний ордер: @2PL246232 від 11.05.2021 на загальну суму 19720,00 грн (дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять грн 00 коп.). Призначення платежу: *; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 * ОСОБА_2 . У зв`язку з невірно вказаними реквізитами (звернення клієнта вн. №30310983) просив помилково перераховану суму 19720,00 грн (дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять грн 00 коп.) повернути за наступними реквізитами: Рахунок: НОМЕР_4 , МФО: 305299, Код за , Отримувач: АТ КБ «Приватбанк». Призначення: «Поверн. Помилк. Плат. №0.0..1, м/о @2PL246232 від 11.05.2021 п-к ОСОБА_2 , зверн. №30310983.

Я звернувся до Головного управління ДПС у Чернігівській області з заявою від 15.11.2022, в якій просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 19720,00 грн (дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять грн 00 коп.) на рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: Рахунок: НОМЕР_4 , МФО: 305299, Код за , Отримувач: АТ КБ «Приватбанк». Призначення: «Повернення помилково сплачених коштів ОСОБА_1 інн НОМЕР_1 ».

Згідно з надісланим ГУ ДПС у Чернігівській області повідомленням № 1о131/6/25-01-25-10-06-16 від 28.11.2022 право на повернення має платник, який має переплату за рахунок помилково або надміру сплачених коштів, у Вашому випадку платник ОСОБА_2 , тому Ваші заяви від 09.11.2022 та від 15.11.2022 залишаються без виконання».

Вважаючи бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо не підготовки та не направленні до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області висновку про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 19720,00 грн на рахунок позивача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що враховуючи, що за позивачем обліковуються помилково сплачені кошти, наявність яких підтверджена доданими до матеріалів справи документами, для повернення яких позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, відповідач 1 безпідставно не виконав покладений на нього ст. 43 ПК України обов`язок та п. 5. Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, оскільки не підготував висновку про повернення коштів та не подав його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, наявні правові підстави для задоволення позову.

Таким чином, не підготувавши висновок про повернення коштів та не подавши його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головне управління ДПС у Чернігівській області діяло не у спосіб, передбачений чинним законодавством та допустило протиправну бездіяльність.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку № 787 цей Порядок визначає процедури: повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування платежів, помилково або надміру зарахованих до відповідних бюджетів (крім коштів, зарахованих через єдиний рахунок), у рахунок сплати інших платежів незалежно від виду бюджету на відповідні бюджетні рахунки для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції код 9232-0521-5219-2579 09.05.2021 року о 14:29:43 було проведено наступний платіж:

«Відправник - ОСОБА_2 ;

Банк відправника - АТ КБ «Приватбанк»

Картка/рахунок відправника - НОМЕР_5

Сума - 19720,00 грн

Призначення: *;21081100;;*ОСОБА_2

Одержувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/21081100

Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.податок)

Картка/рахунок одержувача UA0025739» (а.с.6).

Так, згідно з інформацією з веб-сайту Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо реквізитів рахунків для обліку доходів державного та місцевих бюджетів з 01.01.2021 року по Чернігівській області, номер рахунку (IBAN) НОМЕР_6 (на який було проведено спірний платіж згідно з квитанцією) належить:

Назва населеного пункту - Чернігівська, назва отримувача - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37972475, назва банка отримувача - Казначейство України (ел.адм.податок), номер рахунку (IBAN) - UA0025739, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

Згідно з переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, контроль за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» (21081100) закріплений за наступним органами:

ДПС (за актами перевірок), Держмитслужба, Держадміністрації та органи місцевого самоврядування (у частині відповідних повноважень), Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, НКРЕКП, Держпродспоживслужба, Держгеокадастр, Суди, ДСА, Адміністрація Держприкордонслужби, Антимонопольний комітет, Мін`юст, Укртрансбезпека, Держгеонадра, Органи державної влади та інші державні органи (у частині відповідних повноважень), НКЦПФР, Національна поліція, АРМА, Держкомтелерадіо, ДІАМ.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що окрім ДПС, контроль за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» (21081100) закріплений ще за 18 органами.

Звертаючись до суду з позовом саме до Головного управління ДПС у Чернігівській області, позивач жодним чином не обґрунтував, чому він вважає, що відповідні дії з повернення коштів мав вчинити саме відповідач, а не будь-який інший із зазначених вище органів.

Позивач не пояснив підстав сплати спірного платежу (адміністративне стягнення, сплата податку збору чи іншого обов`язкового платежу тощо), як і не надав з відповідного акту (рішення, постанови) органу, що зумовило необхідність здійснення платежу, що позбавляє можливості встановити орган, до якого слід звернутись позивачу.

З метою належного з`ясування всіх обставин справи, а саме з`ясування підстав сплати спірного платежу (адміністративне стягнення, сплата податку збору чи іншого обов`язкового платежу тощо з наданням відповідного акту (рішення, постанови) органу, що зумовило необхідність здійснення платежу), особи, за яку платіж сплачено, а також з`ясування, в чому полягала помилка в реквізитах та/або які реквізити вказані неправильно, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року витребувано у відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області інформацію про те, чи отримано та зараховано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області платіж за квитанцією код 9232-0521-5219-2579 09.05.2021 року о 14:29:43 на суму 19720,00 грн з призначенням «*;21081100; НОМЕР_1 ;* ОСОБА_2 ».

Витребувано у позивача ОСОБА_1 детальні пояснення щодо обставин сплати спірного платежу за квитанцією код НОМЕР_2 09.05.2021 року о 14:29:43 на суму 19720,00 грн з призначенням «*;21081100; НОМЕР_1 ;* ОСОБА_2 » (з обов`язковим зазначенням підстав сплати (адміністративне стягнення, сплата податку збору чи іншого обов`язкового платежу тощо з наданням відповідного акту (рішення, постанови) органу, що зумовило необхідність здійснення платежу), особи, за яку платіж сплачено, поясненням, в чому полягала помилка в реквізитах та/або які реквізити вказані неправильно тощо).

23 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що він є фізичною особою-підприємцем, а також директором ТОВ «Антарес Інвест М» і ТОВ «Антарес АгроІнвест». Кожного дня підприємствами здійснюються перевезення як по території України, так і за кордоном. Саме тому у кожного бухгалтера є доступ до рахунків як підприємства, так і до рахунків ФОПа. Всі рахунки, в тому числі, які необхідно оплатити від імені фізичної особи, надходять на підприємства.

Саме тому, у випадку необхідності оплати від імені фізичної особи, позивач здійснює платежі по рахункам, які йому надсилають бухгалтери підприємств.

Однак, 09.05.2021 року бухгалтером підприємства було помилково надано не той рахунок та оплату та, відповідно, мною з мого карткового рахунку помилково, від ОСОБА_2 АТ КБ «Приватбанк» було проведено платіж за наступними реквізитами: Рахунок: UA0025739, МФО: 899998, Код за , Отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, Меморіальний ордер: @2PL246232 від 11.05.2021 на загальну суму 19720,00 грн. (Дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять грн. 00 коп.). Призначення платежу: *; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 ;* ОСОБА_2 .

В подальшому, після виявлення помилки, позивач відразу звернувся до ГУ ДПС у Чернігівській області з заявою від 15.11.2022 року в якій просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 19720,00 грн. (Дев`ятнадцять тис. сімсот двадцять гри.. 00 коп.) на рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: Рахунок: НОМЕР_4 , МФО: 305299, Код за , Отримувач: АТ КБ «Приватбанк». Призначення: «Повернення помилково сплачених коштів ОСОБА_1 інн НОМЕР_1 ».

Таким чином, позивачем не було в повній мірі виконано вимоги ухвали, оскільки позивач у свої поясненнях не зазначив ані підстав сплати спірного платежу (адміністративне стягнення, сплата податку збору чи іншого обов`язкового платежу тощо), не надав відповідного акту (рішення, постанови) органу, що зумовило необхідність здійснення платежу, не пояснив, в чому полягала помилка в реквізитах та/або які реквізити вказані неправильно в спірному платежі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В межах спірних обставин справи позивач не надав жодних доказів, що подання органу, який контролює справляння надходжень бюджету для повернення помилково зарахованих коштів мав підготувати саме відповідач Головне управління ДПС у Чернігівській області, оскільки окрім ДПС, контроль за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» (21081100) закріплений ще за 18 органами, а позивач не пояснив підстав сплати спірного платежу та не надав відповідного акту (рішення, постанови) органу, що зумовило необхідність здійснення платежу.

Апеляційний суд звертає увагу позивача на необхідність звернення до того органу, який прийняв рішення (постанову) про накладення адміністративного штрафу (іншої санкції) для повернення коштів, сплачених по платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» (21081100).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна