Справа № 743/600/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/600/22 Суддя (судді) першої інстанції: Павленко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року (повний текст складено 02 листопада 2022 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЧН№000286 від 10.09.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року позов задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧН №000286 від 10.09.2022 винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3060,00 грн, змінено в частині накладення адміністративного стягнення та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по адміністративній справі закрито. В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЧН №000286 від 10.09.2022 залишено без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ ДСНС України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судове рішення ґрунтується на суперечливих висновках, в той час, як вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні спірної постанови відповідачем не було враховано всіх обставин та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність зміни заходу стягнення із застосуванням ст.22 КУпАП оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, беручи до уваги, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2022 Державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Уланович В.Ю. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №000256, згідно з яким 10.09.2022 о 12 год. 50 хв. позивач на відкритій території власного господарства за адресою АДРЕСА_1 проводив випалювання залишків сухої рослинності без дотримання порядку, чим порушив п.2 р.ІІ наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 року № 541 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків». Вказаний протокол містить пояснення позивача, за якими останній у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаюється та випалювати рослинність або її залишків проводити більше не буде (а.с.9).

10.09.2022 Державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Улановичем В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧН№000286, в якій викладені обставини, що відображені у наведеному протоколі та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.77-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3060,00 грн (а.с.8).

Вважаючи застосоване до нього стягнення неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, однак відповідач не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого є доцільним змінити захід стягнення та застосувати положення ст.22 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Отже, посадові особи відповідача є уповноваженими особами на розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративні стягнення за ст.77-1 КУпАП.

Статтею 77-1 КУпАП України передбачено, що випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, наведена стаття визначає два окремі склади правопорушення, за які законодавством передбачено різна відповідальність, зокрема в частині розміру штрафної санкції.

В той же час, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЧН№000286 від 10.09.2022 не містить інформації за якою саме частиною ст.77-1 КУпАП позивача було притягнуто до відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що ч.1 ст.77-1 КУпАП визначає комплексний склад адміністративного правопорушення, а саме:

1) випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах;

2) без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В той же час, ні з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 серії ЧН №000255 ні з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧН№000286 від 10.09.2022 не вбачається, в чому саме позивачем порушено наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 року № 541 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків».

Крім того, з наведених протоколу та постанови вбачається, що позивач на відкритій території власного господарства випалював залишків сухої рослинності.

Однак, ані у протоколі, ані у постанові, ані в апеляційній скарзі не міститься інформація, що зазначена власного господарства позивача є землями сільськогосподарського призначення, чи смугами відводу автомобільних доріг і залізниць, або парком чи іншими зеленими насадженнями та газонами у населеному пункті.

Випалювання сухої рослинності або її залишків в межах власного домогосподарства не відповідає диспозиції ч.1 ст.77-1 КУпАП, яка встановлює особливості щодо місцевостей, на яких випалювання рослинності або її залишків є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена наведеною нормою КУпАП.

В той же час, позивач визнав обставину щодо вчинення нм адміністративного правопорушення, що підтверджується його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі від 10.09.2022 №000255.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач є пенсіонером, розмір пенсії якого становить 2162,81 грн щомісячно, що підтверджується довідкою про доходи №871810 (а.с.12), тобто розмір застосованого штрафу перевищує місячний дохід позивача.

Разом з тим, під час вирішення питання про застосування до позивача адміністративного стягнення відповідачем не було враховано особи порушника, його майновий стан тощо та протокол від 10.09.2022 №000255 та спірна постанова не містять інформації, що такі обставини встановлювались посадовою особою відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни оскаржуваної постанови в частині накладення адміністративного стягнення та звільнення позивача від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження та закриттям справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Текст постанови виготовлено 13 березня 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма