Справа № 300/7970/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2024 р. справа № 300/7970/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Могили А.Б. від розгляду адміністративної справи №300/7970/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 4749,20 гривень, або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані; належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви.

ОСОБА_1 28.11.2023 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 про залишення без руху його позовної заяви (а.с.24). Ухвалою суду від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 в справі №300/7970/23.

Позивачем 01.12.2023 подано заяву про відвід судді Могили А.Б. (а.с.34). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 передано адміністративну справу №300/7970/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ухвалою суду від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Могили А.Б. у справі №300/7970/23.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 про повернення позовної заяви в адміністративній справі №300/7970/23 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа №300/7970/23 надійшла 13.02.2024.

Позивачем 13.02.2024 подано заяву про відвід судді Могили А.Б. (а.с.143). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 передано адміністративну справу №300/7970/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ухвалою суду від 14.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Могили А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.02.2024 продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2023 у справі № 300/7970/23, шляхом подання суду:

- документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 4749,20 гривень, або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;

- всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані.

За наслідками виконання позивачем вимог ухвали суду від 15.02.2024, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.03.2024 позивачем подано заяву про роз`яснення ухвали про відкриття провадження у справі від 22.02.2024, в якій ОСОБА_1 заявив відвід судді Могилі А.Б. (а.с.196).

Заява мотивована тим, що суддею відбулося спотворення позовних вимог у сторону зменшення, а саме: в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 про відкриття провадження у справі перелічено 5 із 18 позовних вимог, тому дії суду є упередженими, у зв`язку з наведеним, на думку позивача, суддя по даній справі підлягає відводу.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/7970/23 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.199-201).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 13.03.2024, для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Чуприну О.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).

Зважаючи на коментовану норму процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 36 КАС України).

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Проте, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 КАС України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з процесуальним рішенням, а саме ухвалою про відкриття провадження від 22.02.2024, прийнятою під час розгляду даної адміністративної справи суддею Могила А.Б.

За змістом правового регулювання, визначеного в частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з ухвалою суду від 22.02.2024, якою відкрито провадження у справі.

Інших обставин, які згідно статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, заявником не наведено.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Могили А.Б. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2024 про відвід судді Могили А.Б. від розгляду адміністративної справи №300/7970/23, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.