Справа № 420/10742/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10742/23

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 03.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» з позовом до Одеської митниці, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA500130/2023/000022/2 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000015/2 від 22.02.2023, №UA500130/2023/000018/2 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000029/2 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000031/2 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000033/2 від 10.03.2023, №UA500130/2023/000044/2 від 10.04.2023, №UA500130/2023/000047/2 від 13.04.2023, №UA500130/2023/000046/2 від 12.04.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA500130/2023/000061 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000048 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000051 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000084 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000086 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000092 від 10.03.2023, №UA500130/2023/000119 від 11.04.2023, №UA500130/2023/000124 від 13.04.2023, №UA500130/2023/000122 від 12.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.11.2021 року між ТОВ «ТЕКМАН» (Покупець) та Frankfurt Industrial Capital Group (Продавець) було укладено контракт №FR04/11-2021, згідно з умовами якого, Продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Контрактом, передати у власність Покупцеві Товар, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, вказаних в Специфікаціях на поставку Товару, які є невід`ємною частиною даного Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Контракті (п.1.1 Контракту).

Згідно з п.2.1 Контракту, загальна сума цього Контракту визначається як наростаюча сума за всіма поставками, здійсненими за цим Контрактом.

Ціни встановлюються в доларах США, Євро, або в іншій валюті. Ціна на Товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, транспортування (п.2.3 Контракту).

Згідно з вимогами п.2.4. Контракту, кількість Товару має відповідати зазначеному в Додатку на поставку Товару до Контракту та Специфікації на поставку партії Товару до даного Контракту по кожному замовленню.

Відповідно до вимог п.3.1 Контракту поставка Товару за цим Договором здійснюється на умовах, визначених в Додатках на поставку Товару, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010».

Датою поставки є дата, визначена в Специфікації на кожну партію Товару (пункт 3.2 Контракту).

Якість товару, що поставляється за цим Контрактом, повинна відповідати стандартам країни виробника (п.4.1 Контракту).

Якщо інші умови оплати не вказані у Специфікації на поставку Товару, Покупець оплачує Товар на умовах відстрочки платежу не пізніше 200 (двохсот) календарних днів із моменту поставки партії Товару. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця. Оплата за товар може здійснюватися іншими контрагентами за погодженням сторін (п.6.2 Контракту).

У рамках Контракту Frankfurt Industrial Capital Group здійснило ряд поставок на однакових умовах постачання.

Організація перевезення та оплата перевезення до м. Дніпра здійснювалась за рахунок Продавця.

Для здійснення митного оформлення товару Товариство подало до Одеської митниці митну декларацію, в якій визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, а саме: 23UA50U8 від 27.02.2023, 23UA750U5 від 22.02.2023, 23UA90U3 від 23.02.2023, 23UA73U0 від 07.03.2023, 23UA07U0 від 08.03.2023, 23UA35U0 від 10.03.2023, 23UA70U1 від 10.04.2023, 23UA38U1 від 12.04.2023, 23UA57U1 від 12.04.2023.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подав до митниці наступні документи: специфікації, прайс-листи, комерційні пропозиції, пакувальні листи, інвойси, митні декларації, морські коносаменти, міжнародні товаро-транспортні накладні, додаткову угоду, міжнародний контракт купівлі-продажу, інші документи.

Під час контролю за правильністю визначення позивачем митної вартості товару на підставі поданих митних декларацій у відповідача виник сумнів стосовно достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому згідно з вимогами ст.53 Митного кодексу України відповідач зобов`язав позивача надати додаткові документи без надання обґрунтованих вимог.

За результатами розгляду митних декларацій та доданих до них документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, про що склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до яких митна вартість товару визначена за резервним та другорядним методами.

Позивач вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України і порушують права та інтереси позивача.

01.06.2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, зокрема, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) №23UA75U5 від 22.02.2023, №23UA90U3 від 23.02.2023, №23UA50U8 від 27.02.2023, №23UA73U0 від 07.03.2023, №23UA07U0 від 08.03.2023, №3UA35U0 від 10.03.2023, №23UA70U1 від 10.04.2023, №23UA57U1 від 12.04.2023, №23UA38U1 від 12.04.2023 містились розбіжності, ознаки підробки, та не були подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» (адреса: пр-т Миколи Бажана, буд.30, м. Київ, 02140, ) до Одеської митниці (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) задоволено повністю.

На вказане рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

19.01.2024 року (вхід.№2633/24) на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «ТЕКМАН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року по справі №420/10742/23 - без змін.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021 року між ТОВ «ТЕКМАН» (Покупець) та Frankfurt Industrial Capital Group (Продавець) було укладено контракт №FR04/11-2021 (т.2 а.с.42, 43), згідно з умовами якого, Продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Контрактом, передати у власність Покупцеві Товар, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, вказаних в Специфікаціях на поставку Товару, які є невід`ємною частиною даного Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Контракті (п.1.1 Контракту).

Згідно з вимогами п.2.1 Контракту, загальна сума цього Контракту визначається як наростаюча сума за всіма поставками здійсненими за цим Контрактом.

Ціни встановлюються в доларах США, Євро, або в іншій валюті за погодженням Сторін та повинні бути зазначені в доданих Сецифікаціях до даного Контракту. Ціна на Товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковки (п.2.3 Контракту).

Згідно з вимогами п.2.4. Контракту, кількість Товару має відповідати зазначеному в Специфікації до даного Контракту по кожному замовленню.

Відповідно до вимог п.3.1 Контракту, поставка Товару за цим Контрактом здійснюється на умовах, визначених у Специфікаціях на кожну партію поставленого Товару, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010».

Датою поставки є дата, визначена в Специфікації на кожну партію Товару, що постачається (пункт 3.2 Контракту).

Якість товару, що постачається за цим Контрактом, повинна відповідати стандартам країни виробника (п.4.1 Контракту).

Якщо інші умови оплати не вказані у Специфікації на поставку Товару, Покупець оплачує Товар на умовах відстрочки платежу не пізніше 200 календарних днів із моменту поставки партії Товару (п.6.1 Контракту).

Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п.6.2 Контракту).

Оплата за товар може здійснюватися іншими контрагентами за погодженням сторін (п.6.4 Контракту).

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA75U5 від 22.02.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA75U5 від 22.02.2023 року (т.1 а.с.80) вказаний опис товару 1: інструменти ручні з вмонтованим бензиновим двигуном: Ручний бензиновий інструмент - тример для підстригання газонів (потужність 2800 Вт), модель BCG-2812 800 шт.; Ручний бензиновий інструмент - тример для підстригання газонів (потужність 2800 Вт), модель BCG-2852 S2 795 шт.; Ручний бензиновий інструмент - тример для підстригання газонів (потужність 2200 Вт), модель BCG-2252 S2 800 шт.; Торговельна марка Gartner, Tekhmann. Виробник FRANKFURT INDUSTRIAL CAPITAL GROUP LIMITED. Країна виробництва CN.

Разом з митною декларацією №23UA75U5 від 22.02.2023 року декларантом було подано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) GTR211222 від 21.12.2022.

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) GTR211222 від 21.12.2022.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №5221 від 17.02.2023.

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) GTR211222 від 21.12.2022.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №7/1 від 08.12.2022.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021 .

- Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю (Заява від 22.02.2023).

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів додаткові документи.

22.02.2023 декларантом надіслано додаткові документи: Комерційну пропозицію від 19.12.2022 №б/н, прайс-лист від 01.12.2022 №б/н.

Листом від 22.02.2023 №2 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи протягом 10 днів не має можливості подати.

22.02.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000015/2 за митною декларацією №23UA75U5 (т.1 а.с.77).

Митним органом було обрано резервний метод визначення митної вартості.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час та об`єм партії товару, є більшим та становить 3,51 доларів США/кг (МД від 08.02.2023 №23UA07U2).

22.02.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000048, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с.74, 75).

Крім того, з метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA90U3 від 23.02.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA90U3 від 23.02.2023 р. (т.1 а.с.156, т. 1) вказаний опис товару 1: інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном: Ручний електроінструмент - тример для підстригання газонів (потужність 1900 Вт), модель BCE-1940 550 шт. Торговельна марка Gartner. Виробник FRANKFURT INDUSTRIAL CAPITAL GROUP LIMITED. Країна виробництва CN.

Разом з митною декларацією №23UA90U3 від 23.02.2023 р. декларантом було подано наступні документи:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) VCG221222 від 22.12.2022.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) AA00005314 від 20.02.2023.

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) VCG221222 від 22.12.2022.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №7/2 від 08.12.2022.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021.

- Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю (Заява від 23.02.2023).

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

23.02.2023 надіслано додаткові документи: від 01.12.2022 Прайс-лист та Комерційну пропозицію від 12.12.2022, які мають інформаційний характер та визначають ринкову вартість товару.

Заявою декларанта №1 від 23.02.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати.

23.02.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000018/2 за митною декларацією №23UA90U3 (т.1 а.с.159).

Митним органом було обрано резервний метод визначення митної вартості.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару №1 - 4,0715 дол. США/кг (МД №UA110140/2022/5134), ніж заявлено декларантом 2,0404 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 22,1490 дол. США/шт. (4,0715 дол. США/кг).

23.02.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000051, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с. 158).

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA50U8 від 27.02.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA50U8 від 27.02.2023 р. (т.1 а.с. 39, 40) вказаний опис товару 1: інструменти ручні, з вмонтованим електродвигуном: Hand electric tools: grass-plot trimmer (power 750 Wt)/ручной электроінструмент: тример для стрижки газонів (потужність 750 Вт), model/модель: BCE-0711 1000 шт. Виробник: FRANKFURT INDUSTRIAL CAPITALGROUP LIMITED; Торговельна марка: Tekhmann; Країна виробництва: CN.

Разом з митною декларацією №23UA50U8 від 27.02.2023 р. декларантом було подано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) PR2912 від 29.12.2022.

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) PR2912 від 29.12.2022.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №2186 від 21.02.2023.

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) PR2912 від 29.12.2022.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №11.4 від 29.12.2022.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 03.01.2023.

Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

28.02.2023 надіслано додаткові документи: від 02.12.2022 Прайс-лист та Комерційну пропозицію від 21.12.2022, які мають інформаційний характер та визначають ринкову вартість товару.

Листом 28/02/2023 від 28.02.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати.

28.02.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000022/2 за митною декларацією №23UA50U8 (т.1 а.с.45).

Митним органом було обрано резервний метод визначення митної вартості.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме: по товару №1 - 4,0800 дол. США/кг (МД №23UA78U2), ніж заявлено декларантом 2,0206 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня (4,0800 дол. США/кг).

28.02.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000061, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с.41, 42).

Крім того, з метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA73U0 від 07.03.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA73U0 від 07.03.2023 р. (т.1 а.с.50, 51) вказаний опис товару 1: ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв, що використовуються у сільському господарстві: Spare parts to petrol trimmer: cutter, in assortment/запасні частини добензотримеру: фреза, в ассортименті: 40023448 2950 шт.; 40020445 11000 шт. Виробник: Франкфурт Індастріел кепітал груп лімітед; Торговельна марка: Gartner; Країна виробництва: CN.

Разом з митною декларацією №23UA73U0 від 07.03.2023 р. декларантом було подано наступні документи:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №20221216CU від 16.12.2022.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №00005394 від 03.03.2023.

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №20221216CU від 16.12.2022.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №7/4 від 08.12.2022.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021.

- Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

08.03.2023 надіслано додаткові документи: від 01.12.2022 Прайс-лист та Комерційну пропозицію від 05.12.2022, які мають інформаційний характер та визначають ринкову вартість товару.

Листом 08/03/2023 від 08.03.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати.

08.03.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000022/2 за митною декларацією №23UA73U0 (т.1 а.с.56).

Митним органом було обрано резервний метод визначення митної вартості.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме: по товару №1 - 2,5100 дол. США/кг (МД №UA504080/2022/4743), ніж заявлено декларантом 1,2517 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня (2,5100 дол. США/кг).

08.03.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000084, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с.52, 53).

Також з метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA07U0 від 08.03.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA07U0 від 08.03.2023 р. (т.2 а.с.79-81) вказаний опис товару 1: інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном: Ручний інструмент - тример електричний для підстригання газонів (потужність 2000 Вт), модель BCE-2020 - 780 шт. Торговельна марка Gartner. Виробник FRANKFURT INDUSTRIAL CAPITAL GROUP LIMITED. Країна виробництва CN.

Разом з митною декларацією №23UA07U0 від 08.03.2023 р. декларантом було подано наступні документи:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) JF0401 від 04.01.2023.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 03.03.2023.

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) JF0401 від 04.01.2023.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 13 від 04.01.2023.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021.

- Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю (Заява від 08.03.2023).

З метою усунення виявлених розбіжностей та підтвердження числових складових митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 53, статей 54, 57 МКУ додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні.

На вимогу митного органу декларантом 08.03.2023 року надіслано: комерційну пропозицію №б/н від 20.12.2022 та прайс-лист №б/н від 02.12.2022, в яких печатка та підпис уповноваженої особи видуляється курсором, як вставлена методом цифрового копіювання, також колір документу навколо печатки та підпису відрізняється від решти документу.

Листом від 08.03.2023 № 08/03/2023/2 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи протягом 10 днів не має можливості подати.

09.03.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000031/2 за митною декларацією №23UA07U0 (т.2 а.с.75).

Митним органом було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини другої статті 59 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товару №1 у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме: 24,42 доларів США/шт. (МД від 17.06.2022 №UA110140/2022/2829).

09.03.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000086, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.2 а.с.78).

Крім того, з метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA35U0 від 10.03.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA35U0 від 10.03.2023 р. (т.1 а.с.67, 68) вказаний опис товару 1: механічні пристрої (з ручним керуванням) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин, обприскувач садовий акумуляторний: Battery garden sprayer/опрыскиватель садовый аккумуляторный, model/модель: GBS-10/12 - 403 шт. Battery garden sprayer/опрыскиватель садовый аккумуляторный, model/модель: GBS-16/12 - 639 шт. Battery garden sprayer/опрыскиватель садовый аккумуляторный, model/модель: GBS-16/12 MP - 187 шт. Виробник: FRANKFURT INDUSTRIAL CAPITAL GROUP LIMITED; Торговельна марка: Gartner.

Опис товару 2: інструменти ручні, триммер для стрижки газонів з вмонтованим бензодвигуном: Hand petrol-powered tools: grass-plot trimmer (power 2800 Wt) / Ручной бензиновый инструмент - триммер для стрижки газонов (мощность 2800 Вт), model/ модель: BCG-2812 - 200 шт. Hand petrol-powered tools: grass-plot trimmer (power 2800 Wt) / Ручной бензиновый инструмент - триммер для стрижки газонов (мощность 2800 Вт), model/модель: BCG-2852 S2 - 200 шт. Hand petrol-powered tools: grass-plot trimmer (power 2200 Wt) / Ручной бензиновый инструмент - триммер для стрижки газонов (мощность 2200 Вт), model/модель: BCG-2252 S2 - 200 шт. Виробник: FRANKFURT INDUSTRIAL CAPITAL GROUP LIMITED; Торговельна марка: Gartner; Tekhmann.

Разом з митною декларацією №23UA35U0 від 10.03.2023 р. декларантом було подано наступні документи:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) SGR10123 від 10.01.2023.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 6614 від 07.03.2023.

- Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) MRN 23ROCT59 від 06.03.2023.

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) SGR10123 від 10.01.2023.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 12/1 від 03.01.2023.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівліпродажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021.

- Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

10.03.2023 надіслано додаткові документи: від 12.12.2022 Прайс-лист №б/н та Комерційну пропозицію від 16.12.2022, які мають інформаційний характер та визначають ринкову вартість товару.

Заявою декларанта №10/03/2023 від 10.03.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати.

10.03.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000022/2 за митною декларацією №23UA35U0 (т.1 а.с.72-73).

Митним органом було обрано резервний метод визначення митної вартості.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме: по товару №1 - 4,02 дол. США/кг МД №UA100430/2023/471224, ніж заявлено декларантом 1,8967 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 20,6433 дол. США/шт (4,02 дол. США/кг). По товару №2 - 3,52 дол. США/кг МД №UA500080/2023/1194 більше, ніж заявлено декларантом 1,7679 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №2 скориговано до рівня 3,52 дол. США/кг.

10.03.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000092, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с.69).

Також з метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA70U1 від 10.04.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA70U1 від 10.04.2023 р. (т.1 а.с.91-92) вказаний:

Опис товару 1: інструменти ручні, з вмонтованим електродвигуном: Hand electric tools: grass-plot trimmer (power 2000 Wt)/ручний електроінструмент: тример для стрижки газонів (потужнысть 2000 Вт), model/модель: BCE-2014 B, - 790 шт.; Hand electric tools: grass-plot trimmer (power 1700 Wt) / ручний електроінструмент: тример для стрижки газонів (потужність 1700 Вт), model/модель: BCE-1720 K 1186 шт. Виробник: FRANKFURT INDUSTRIAL CAPITAL GROUP LIMITED; Торговельна марка: Tekhmann, Gartner; Країна виробництва: CN.

Опис товару 2: інші елементи передач, стальні: Spare parts to power tools:/ Запчастинидо электроінструменту: gear inassortment/ шестерня в асортименті - 64,36 кг. Виробник: немає даних; Торговельна марка: немає даних; Країна виробництва: CN.

Опис товару 3: запасні частини до електродвигунів: Spare parts to power tools:/ Запчастини до электроінструменту: anchor in assortment/ якірь в асортименті - 541,9 кг. Виробник: немає даних; Торговельна марка: немає даних; Країна виробництва: CN.

Разом з митною декларацією №23UA70U1 від 10.04.2023 р. декларантом було подано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) GTR30123 від 30.01.2023.

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) GTR30123 від 30.01.2023.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 9660 від 03.04.2023.

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) GTR30123 від 30.01.2023.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №15 від 20.01.2023.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021.

- Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

З метою усунення виявлених розбіжностей та підтвердження числових складових митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 53, статей 54, 57 МКУ додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні.

На вимогу митного органу декларантом 10.04.2023 року надіслано: комерційну пропозицію №б/н від 05.12.2023 та прайс-лист №б/н від 01.12.2022, в яких печатка та підпис уповноваженої особи видуляється курсором, як вставлена методом цифрового копіювання, також колір документу навколо печатки та підпису відрізняється від решти документу.

Листом від 10.04.2023 №10/04/2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи протягом 10 днів не має можливості подати.

10.04.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000044/2 за митною декларацією №23UA70U1 (т.1 а.с.95, 96).

Митним органом було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини другої статті 59 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товару №1 у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме: 4,08 доларів США/кг (МД від 23.02.2023 № 23UA78U2), товару №2 становить 2,29 доларів США/кг (МД від 25.01.2023 № 23UA30U2), товару №3 становить 8,07 доларів США/кг (МД від 25.01.2023 № 23UA10U3).

10.04.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000119, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с.92, 93).

Крім того, з метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA57U1 від 12.04.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA57U1 від 12.04.2023 р. (т.1 а.с.134, 135) вказаний опис товару 1: інструменти ручні, триммер для стрижки газонів з вмонтованим бензодвигуном: Hand petrol-powered tools: grass-plot trimmer (power 2800 Wt) / ручний бензиновий інструмент-триммер з вмонтованим бензодвигуном (потужність 2800 Вт), model/модель: BCG-2812, - 500 од. Hand petrol-powered tools: grass-plot trimmer (power 2800 Wt) / ручний бензиновий інструмент-триммер з вмонтованим бензодвигуном (потужність 2800 Вт), model/модель: BCG-2852 S2 - 545 од. Hand petrol-powered tools: grass-plot trimmer (power 2200 Wt) / ручний бензиновий інструмент-триммер з вмонтованим бензодвигуном (потужність 2200 Вт), model/модель: BCG-2252 S2 - 540 од. Товар не подвійного використання. Виробник: Франкфурт Індастріел кепітал груп лімітед; Торговельна марка: Gartner, Tekhmann; Країна виробництва CN.

Разом з митною декларацією №23UA57U1 від 12.04.2023 р. декларантом було подано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) LG0602 від 06.02.2023.

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) LG0602 від 06.02.2023.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 4491 від 04.04.2023.

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) LG0602 від 06.02.2023.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 17 від 06.02.2023.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021.

- Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю (заява від 12.04.2023).

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

12.04.2023 надіслано додаткові документи: від 23.01.2023 Прайс-лист №б/н та Комерційну пропозицію від 31.01.2023, які мають інформаційний характер та визначають ринкову вартість товару.

Заявою декларанта №12/04/2023 від 12.04.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати.

12.04.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000022/2 за митною декларацією №23UA57U1 (т.1 а.с.139).

Митним органом було обрано резервний метод визначення митної вартості.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме: по товару №1 - 3,52 дол. США/кг МД №UA500500/2023/10225 від 29.03.2023 більше, ніж заявлено декларантом 1,760218 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 3,52 дол. США/кг.

12.04.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000122, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с.136).

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача було подано митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту №23UA38U1 від 12.04.2023 р.

У графі 31 Митної декларації №23UA38U1 від 12.04.2023 р. (т.1 а.с.105-106) вказаний опис товару 1: інструменти ручні, триммер для стрижки газонів з вмонтованим бензодвигуном: Hand petrol-powered tools: grass-plot trimmer, partially disassembled (power 3000 Wt) / ручний бензиновий інструмент-триммер з вмонтованим бензодвигуном (потужність 3000 Вт), model/модель: BCG-3045 - 913 од. Товар не подвійного використання. Виробник: Франкфурт Індастріел кепітал груп лімітед; Торговельна марка: Gartner; Країна виробництва CN.

Разом з митною декларацією №23UA38U1 від 12.04.2023 р. декларантом було подано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) JL0502 від 05.02.2023.

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) JL0502 від 05.02.2023.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 4772 від 04.04.2023.

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) JL0502 від 05.02.2023.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 16 від 05.02.2023.

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів FR 04/11-2021 від 04.11.2021.

- Договір про надання послуг митного брокера ДБ2508-2 від 25.08.2022.

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю заява від 12.04.2023.

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

13.04.2023 надіслано додаткові документи: від 23.01.2023 Прайс-лист №б/н та Комерційну пропозицію від 31.01.2023, які мають інформаційний характер та визначають ринкову вартість товару.

Заявою декларанта №13/04/2023 від 13.04.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати.

13.04.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000047/2 за митною декларацією №23UA38U1 (т.1 а.с.103).

Митним органом було обрано резервний метод визначення митної вартості.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме: по товару №1 - 3,52 дол. США/кг МД №UA500500/2023/10225 від 29.03.2023 більше, ніж заявлено декларантом 1,760070 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 3,52 дол. США/кг.

13.04.2023 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000124, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с.100).

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України, МКУ) та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.49 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (ст.50 МКУ).

Відповідно до Брюссельської Конвенції про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умовах повної ринкової конкуренції).

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30 жовтня 1947 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.

Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (п.1 ч.5 ст.54 МК України).

Як встановлено вимогами ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з вимогами ч.ч.5 та 6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно з вимогами ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

Рішення про коригування митної вартості товарів приймається митним органом у письмовій формі, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість (ч.1 ст.55 МК України).

Таке рішення має містити необхідні реквізити, визначені ч.2 ст.55 МК України, а форма рішення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 (далі - Правила №598).

Відповідно до вимог ч.1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2)щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частинами 1, 2 ст.64 МК України, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Щодо витрат на страхування та перевезення Товару, про які вказано у спірних рішеннях відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Міжнародними правилами перевезення Інкотермс-2010, на умовах поставки CPT встановлено:

«A3 Договори перевезення і страхування

a) Договір перевезення. Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення товару від пойменованого пункту поставки, якщо він визначений, від місця поставки до пойменованого порту призначення або, якщо погоджено, до будь-якого пункту в такому порту. Договір перевезення повинен бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах і передбачати перевезення по зазвичай прийнятому напрямку на судні такого типу, який зазвичай використовується для перевезення проданого товару.

б) Договір страхування. У продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Однак продавець зобов`язаний надати покупцеві, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (за наявності витрат), інформацію, необхідну покупцеві для отримання страхування».

Встановлене міжнародними правилами перевезення Інкотермс-2010, на умовах поставки CPT, повністю відповідає умовам контракту FR 04/11-2021 від 04.11.2021, Специфікаціям до Контракту, в яких зазначено умови поставки: CPT Дніпро.

Отже, Постачальник зобов`язаний виконати перевезення товару до пункту призначення м.Дніпро, у зв`язку з чим транспортування увійшло до вартості товару.

Крім того, митний орган дійшов помилкових висновків щодо обов`язковості надання документів про страхування товару, оскільки якщо страхування не здійснювалося, то і відповідно у декларанта відсутні підстави надавати зазначені документи, а у митного органу як наслідок - відсутні підстави їх витребовувати. За умовами поставки СРТ страхування товару не є обов`язковим.

Щодо пакування товару колегія суддів зауважує, що п.2.3 Контракту прямо передбачено, що ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування та упаковки. Отже, підстав вимагати надання документів щодо вартості пакування як окремої складової митної вартості товару у відповідача не було.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що: підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 29.12.2022 №PR2912 та зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 №FR 04/11-2021 та Специфікації №11.4 від 29.12.2022 відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки; підпис та печатка продавця на інвойсі від 16.12.2022 №20221216CU та зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 №FR 04/11-2021 та Специфікація № 7/4 від 08.12.2022 відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки; підпис та печатка продавця на інвойсі від 04.01.2023 №JF 0401 та зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 №FR 04/11-2021 та Специфікація №13 від 04.01.2023 відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки; підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 10.01.2023 №50110123 та зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 №FR 04/11-2021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки; підпис та печатка продавця на зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 №FR 04/11-2021 та Специфікації № 15 від 20.01.2023 відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки; підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 05.02.2023 №JL0502, специфікації №16 від 05-02-2023 та зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 №FR 04/11-2021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки; підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 06.02.2023 №LG0602, специфікації №17 від 06-02-2023 та зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 №FR 04/11-2021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки, то колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що є незрозумілим, яким чином митницею було встановлено неспівпадіння розміру та форми підписів та печатки, і суд очевидних відмінностей підписів та печаток на вказаних вище документах не вбачає.

Колегія суддів зауважує, що зауваження митного органу ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підкріплені документально. Почеркознавча експертиза та експертне дослідження печаток на документах митницею не проводилися.

З досліджених вищенаведених документів вбачається, що підписи і печатки на них стоять у різних місцях, із різним кутом нахилу, тому колегія суддів вважає, що у митного органу були відсутні підстави стверджувати про підробку цих документів.

Отже, зауваження митного органу щодо підписів та печаток на документах є безпідставними.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Так, встановивши, що подані документи містять розбіжності, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

Встановивши, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме документи та яких саме відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не містять подані декларантом документи.

Аналізуючи зазначені норми, Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року по справі №21-591а15 зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

На думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Отже, за таких обставин, у митного органу були відсутні підстави вимагати у декларанта подання додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 МК України, до яких, серед іншого належить і експортна декларація країни відправлення.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач протиправно прийняв спірні рішення №UA500130/2023/000022/2 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000015/2 від 22.02.2023, №UA500130/2023/000018/2 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000029/2 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000031/2 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000033/2 від 10.03.2023, №UA500130/2023/000044/2 від 10.04.2023, №UA500130/2023/000047/2 від 13.04.2023, №UA500130/2023/000046/2 від 12.04.2023 про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000061 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000048 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000051 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000084 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000086 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000092 від 10.03.2023, №UA500130/2023/000119 від 11.04.2023, №UA500130/2023/000124 від 13.04.2023, №UA500130/2023/000122 від 12.04.2023, тому вказані рішення та картки відмови підлягають скасуванню.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності своїх рішень щодо коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тому позов належить задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 36 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.ч.2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч.ч.7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. позивач надав договір про надання правової допомоги від 14.02.2020 року, укладений між ТОВ «Текман» та адвокатом Гладкою А.В., акт наданих робіт (послуг) від 08.06.2023 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, ціни позову (ціна позову: 1 314 093,68 грн.), ці витрати відповідають критерію співмірності, наведеному у ч.5 ст.134 КАС України, та підтверджуються належними доказами.

З огляду на зазначене, стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. та підстав для їх зменшення не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька