Справа № 520/16258/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2024 року Справа № 520/16258/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29,м. Харків,61052, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №296 від 21.04.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення до лейтенанта поліції Лозового Олега Олеговича, слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 198 о/с від 03.05.2023 в частині звільнення лейтенанта поліції Лозового Олега Олеговича, слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

- поновити ОСОБА_1 , в Національній поліції України на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області.

- стягнути з ГУНП в Харківській області користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2023 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, який на дату подання позовної заяви складає 31858 грн. 75 коп.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позову зазначено, що в його діях відсутній дисциплінарний проступок. Будь-яких правопорушень, у тому числі кримінального характеру, позивач не має. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Розгляд справи призначено на 18 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Позивач повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибув без зазначення причин.

Відповідач повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, надав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, проходив службу в Національній поліції України. З 07.05.2021 - на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № З Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області № 198 о/с від 03.05.2023 позивача, лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області, звільнено зі служби в Національній поліції України згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Як зазначено у вказаному наказі підставою для його видання стали: наказ ГУНП в Харківській області від 21.04.2023 № 296 та подання заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника СУ від 02.05.2023.

Згідно змісту наказу ГУНП в Харківській області від 21.04.2023 № 296 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» під час проведеного службового розслідування установлено та підтверджено порушення службової дисципліни з боку позивача.

Позивач не погоджуючись з вчиненими відповідачем діями та з метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

При цьому, пунктом 6 та 10 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, проходив службу в в Національній поліції України. З 07.05.2021 - на посаді слідчого відділення відділу поліції № З Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 10.04.2023 № 737 «Про призначення та проведення службового розслідування» було призначено та проведено службове розслідування.

Підставою для його проведення послугувала доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області, за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейських ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено наступне.

Так, 08.04.2023 о 03:45 під час комендантської години поліцейськими УПП в Харківській області за адресою: шосе Полтавське, буд. 202/1, смт Пісочин Харківського району Харківської області був зупинений автомобіль «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Водій надав усі необхідні документи на право керування вказаним транспортним засобом.

За порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455121 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням вказаного протоколу встановлено, що 08.04.2023 о 04:15 інспектор взводу № 1 взводу № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області рядовий поліції Сіроштан І.М. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 08.04.2023 о 03:45 на стаціонарному блок посту, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 керував автомобілем «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 , 1993 р.н.), керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучались, оскільки велась відеофіксація.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 03.03.2023 ТСЦ 3245 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом від 08.04.2023 серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, копію якого отримав, про що поставив у ньому свій підпис.

Відповідно до книги нарядів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (інв. № 256) та журналу інструктажів особового складу підрозділу (інв. № 1143), а також згідно затвердженого керівництвом графіку несення служби з 01.04.2023 по 30.04.2023 лейтенант поліції ОСОБА_1 08.04.2023 на чергуванні або на службі у будь-якому із нарядів не знаходився.

Опитаний лейтенант поліції ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні повідомив, що 07.04.2023 о 20:00 він після закінчення робочого дня поїхав до м. Харків по своїм особистим справам. Потім на автомобілі «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 , поїхали разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 до своїх знайомих в смт Пісочин Харківського району Харківської області. Повертаючись назад до м. Харків 08.04.2023 близько 03:45 на стаціонарному блок посту, розташованому в смт. Пісочин, вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 був зупинений поліцейськими та військовослужбовцями, які несли там службу. Лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що увесь час в дорозі він сидів на передньому пасажирському сидінні та знаходився у тверезому стані, у цей день спиртні напої він не вживав. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред`явив своє службове посвідчення. Крім цього, військовослужбовці попросили назвати пароль для подальшого проїзду, на що ОСОБА_1 відповів, що при цивільній особі ( ОСОБА_4 ) він не буде називати ніякі паролі, оскільки вони таємні та лише для службового користування. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 між військовослужбовцями та поліцейськими виник конфлікт, про який останній вирішив повідомити по телефону своєму керівникові. В цей час, коли ОСОБА_1 розмовляв по телефону, до нього ззаду підійшли правоохоронці заламали руки за спину та повалили його на асфальт, пояснивши, що користуватись мобільними телефонами на блок посту заборонено.

Через декілька хвилин ОСОБА_1 підняли на ноги та витребували посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував автомобілем, поліцейські почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування у нетверезому стані. Через деякий час на місце події приїхав безпосередній керівник ОСОБА_1 начальник СВ ВП № 3 ХРУП № 3 майор поліції ОСОБА_5 . У подальшому разом зі своїм керівником ОСОБА_1 висунув вимогу про те, що він бажає пройти освідування на стан сп`яніння, здавши кров у медичному закладі, однак поліцейські на це жодним чином не реагували та продовжували складати протокол. ОСОБА_1 у своїх поясненнях наполягає на тому, що автомобілем «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , він не керував та у стані алкогольного сп`яніння не знаходився.

13.04.2023 у ході проведення службового розслідування, з метою встановлення обставин та причин події, надання доказів, а також можливості отримання письмового пояснення було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_5 ОСОБА_6 , 1993 р.н., який знаходився в салоні автомобіля разом з лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що прибути до дисциплінарної комісії для надання письмових пояснень він не зможе, у зв`язку з тим, що перебуває за межами Харківської області та в найближчий час повертатись не збирається.

В усній бесіді ОСОБА_6 повністю підтвердив свої свідчення, надані за згодою під протокол опитування адвокату ОСОБА_7 та додати йому більше нічого. У вказаному протоколі від 10.04.2023 ОСОБА_6 стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , коли 08.04.2023 о 03:45 їх разом стаціонарному блок посту в смт Пісочин Харківського району Харківської області.

ОСОБА_6 додав, що йому не зрозуміло за що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній за кермом автомобіля не перебував та взагалі у цей день спиртні напої не вживав. ОСОБА_6 повністю підтверджує свідчення надані лейтенантом поліції ОСОБА_1

10.04.2023 за вих. № 581/119-15/2023 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного службового розслідування до УПП в Харківській області ДПП НП України направлено запит про необхідність надання відомостей та відеоматеріалів отриманих під час вищевказаних подій за участі лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також можливості опитати поліцейських УПП в Харківській області, які були очевидцями зазначених подій.

19.04.2023 за № 3837/41/14/02-2023 з УПП в Харківській області ДПП НП України надійшла відповідь на вищевказаний запит з затребуваними копіями адміністративних матеріалів, відеозаписами з портативних відео реєстраторів та можливістю опитати поліцейських УПП в Харківській області.

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП НП України рядовий поліції ОСОБА_8 та поліцейський того ж підрозділу рядовий поліції ОСОБА_9 пояснили, що 08.04.2023 о 20:00 вони у складі екіпажу «КУПОЛ-0312» заступили на чергування на стаціонарний блок пост, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час несення служби близько 03:45 на блок пост під`їхав автомобіль «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , водій якого зухвало пред`явив службове посвідчення поліцейського, не давши до кінця з ним ознайомитись. Тоді поліцейські наполягли на повному ознайомленні з документом та встановленні особи водія.

Подальшим вивченням службового посвідчення було встановлено, що водієм виявився діючий поліцейський, а саме: слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 лейтенант поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , коли той вийшов з автомобіля, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На вимогу водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані сп`яніння. ОСОБА_1 поводив себе зухвало та нестримано, висловлював невдоволення діями патрульних поліцейських, намагався залишити місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував цивільний молодий чоловік, особистість якого була встановлена ОСОБА_6 . На допомогу було викликано екіпаж «КУПОЛ-3051» у складі командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та поліцейського того ж підрозділу рядового поліції ОСОБА_12 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 під запис портативного відеореєстратора було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» або у закладі охорони здоров`я на що останній відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено про відповідальність за відмові від проходження огляду. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З правами та обов`язками ОСОБА_1 був ознайомлений в установленому порядку, про що поставив свій підпис. Факт зупинки автомобіля під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 та подальші обставини подій за його участю знімались на портативні відеореєстратори поліцейських УПП. Водійське посвідчення у ОСОБА_1 було вилучено, а взамін видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, останнього відсторонено від керування автомобілем.

Опитані старші лейтенанти поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та рядовий поліції ОСОБА_12 у своїх письмових поясненнях підтвердили свідчення надані рядовими поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13.04.2023 за вих. № 597/119-15/2023 головою дисциплінарної комісії з метою проведення неупередженого службового розслідування на ім`я начальника НОМЕР_6 прикордонного загону (м. Харків) Східного регіонального управління ДПС України полковника ОСОБА_13 направлено запит про необхідність надати можливість опитати військовослужбовців з приводу подій, які мали місце 08.04.2023 на стаціонарному блок посту, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за участі лейтенанта поліції Лозового О.О.

Опитані військовослужбовці зведеного 4-го прикордонного загону військової частини № НОМЕР_7 лейтенант ОСОБА_14 , старший сержант ОСОБА_15 , сержант ОСОБА_16 , які пояснили, що 07.04.2023 о 09:00 вони заступили на добове чергування на стаціонарний блок пост, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час несення служби 08.04.2023 близько 03:45 на блок пост під`їхав автомобіль «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , водій якого пред`явив службове посвідчення поліцейського, яким виявився слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 лейтенант поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього вбачались явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Відносно вказаного водія поліцейські УПП в Харківській області почали складати протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. Військовослужбовці зазначили, що лейтенант поліції ОСОБА_1 під час спілкування та складання адміністративних матеріалів поводив себе зухвало, не контролював свою поведінку, заважав поліцейським виконувати їх посадові обов`язки та неодноразово намагався залишити місце події.

Дисциплінарною комісією під час вивчення затребуваних відеозаписів, зроблених на портативні відеореєстратори поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України встановлено, що обставини, викладені у поясненнях патрульних поліцейських, які перебували на стаціонарному блокпосту, де виник конфлікт з лейтенантом поліції ОСОБА_1 в момент зупинки та під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються даними відеозаписами, які долучені до матеріалів службового розслідування.

Свідчення, надані лейтенантом поліції ОСОБА_1 та його товаришем ОСОБА_6 щодо керування зупиненого 08.04.2023 на блок посту автомобіля «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_6 , після перегляду вказаних відеозаписів також спростовуються.

Опитаний заступник начальника ВП № 3 начальник слідчого відділення ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що з 07.05.2021 лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді слідчого у СВ підрозділу. За нетривалий час роботи останній зарекомендував себе позитивно, до виконання своїх функціональних обов`язків ставиться відповідально, грубих порушень службової дисципліни не допускав. 08.04.2023 по телефону від заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 підполковника поліції ОСОБА_17 стало відомо, що йому зателефонував лейтенант поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що о 03:45 його зупинили на стаціонарному блок посту в смт Пісочин Харківського району Харківської області, де між ним на поліцейськими, які несуть там службу виник конфлікт. Майор поліції ОСОБА_5 відразу повідомив про вказаний факт начальникові ВП № 3 ХРУП № 3 полковникові поліції ОСОБА_18 та керівництву СУ ГУНП в Харківській області, а потім виїхав на місце події. Прибувши на блок пост, від ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього поліцейськими складається протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у нетверезому стані, хоча останній запевняв, що транспортним засобом він не керував, а водієм був його знайомий ОСОБА_19 . Тоді майор поліції ОСОБА_5 , щоб остаточно переконатись у ступені алкогольного сп`яніння свого підлеглого, наполіг на тому, щоб той здав аналіз крові у закладі охорони здоров`я. На вказану вимогу поліцейські відповіли відмовою, пояснюючи це тим, що відповідно до порядку оформлення адміністративних матеріалів, це зробити неможливо, оскільки відмова вже була зафіксована раніше. Після складання протоколу усі учасники події роз`їхались.

Опитаний підполковник поліції ОСОБА_17 у своїх письмових поясненнях підтвердив свідчення наданні майором поліції ОСОБА_5 . Опитаний начальник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_18 пояснив, що про надзвичайну подію за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якого 08.04.2023 було зупинено на стаціонарному блок посту в смт. Пісочин Харківського району Харківської області за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, йому стало відомо цього ж дня приблизно о 04:30 від начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 майора поліції ОСОБА_5 , який особисто виїжджав на місце події до свого підлеглого. Про вказаний факт було відразу повідомлено керівництву ХРУП № 3 та ГУНП в Харківській області. Також полковник поліції ОСОБА_18 зазначив, що з підлеглим особовим складом постійно проводиться профілактична робота щодо недопущення порушень службової дисципліни та керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням відомості ознайомлення особового складу ВП № 3 ХРУП № 3 щодо дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни та законності, транспортної дисципліни, недопустимості вживання алкогольних напоїв, керування транспортними засобами у стані сп`яніння встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними вимогами шляхом проставляння свого підпису, а також з тим, що за вчинений ним дисциплінарний проступок буде застосоване безальтернативне покарання у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вивченням протоколів оперативних нарад керівництва ВП № 3 ХРУП № 3 (від 25.01.2023 № 15 та від 21.02.2023 № 25) встановлено, що питання стану дотримання транспортної дисципліни у поточному році розглядались неодноразово.

Наказом ГУНП в Харківській області № 198 о/с від 03.05.2023 позивача, лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області, звільнено зі служби в Національній поліції України згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Пунктом 5 Постанови № 573 визначено, що комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення).

На виконання вимог Постанови № 573 Харківською обласною військовою адміністрацією 05.12.2022 був виданий наказ № 199 В «Про затвердження комендантської години на території Харківської області». Вказаним наказом було запроваджено комендантську годину з 05.12.2022 до окремого розпорядження шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських місцях.

В абзацах 2, 3 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 визначено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години.

Однак, ОСОБА_1 в комендантську годину на службі не перебував, отже порушив встановлені чинним законодавством заборони.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та наказів керівництва.

Встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою присягав вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Лейтенант поліції ОСОБА_1 не утримався від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не виконав зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, що є порушенням пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє.

Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституціїта законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, а також вчинення проступку позивачем в період дії військового стану, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, суд вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині неухильного дотримання Законів України, інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського; пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, у частині бути вірним Присязі поліцейського, утримуватись від протиправних дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, а також дій, які підривають авторитет Національної поліції України; абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзацу 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у частині обов`язку неухильного дотримання цього закону та обов`язку водія виконувати передбачені законом вимоги поліцейського; п. 2.5 ПДР України, щодо обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; абзаців 1, 8 п. 1 розділу II, абзацу 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, у частині неухильного дотримання положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, контролю своєї поведінки, почуттів та емоцій, а також обов`язку поліцейського за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і не у робочий час дотримуватись норм професійної етики.

Крім того, постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2023 року, позивача визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.02.2024 року, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2024 року.

Суддя Сагайдак В.В.