Справа № 760/1395/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/1395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2020 серія ЕАН №3593722.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.12.2020 приблизно о 12 год. дня в районі вул. Дубового Івана, керуючи належним транспортним засобом марки AUDI100 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зупинений Струком Віктором Миколайовичем, інспектором 1 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в м. Києві з вимогою пред`явити для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу проти чого не заперечував, але наполіг на обов`язковості пред`явлення поліцейським посвідчення особи та повідомити причини зупинки. Оскаржувану постанову було отримано засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації 10.01.2021. Окрім цього, постанова від 24.12.2020 серії ЕАН №3593722 не містить зазначень щодо жодних доказів, хоча під час конфлікту патрульним викликались свідки та велась відео фіксація. Зазначає, що з місця зупинки звертався за захистом своїх прав за номером 102, однак на звернення не відреагували.

Вважаючи, що інспектор поліції протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв, оскаржувана постанова безпідставна, містить неправдиві відомості, що не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення; інспектором було допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не забезпечено реалізацію його процесуальних прав при її розгляді, ОСОБА_1 просить скасувати постанову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3593722 від 24.12.2020 о 12 год. 13 хв. за адресою: вул. Дубового Івана 49/5 у місті Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI100», номерний знак НОМЕР_1 при перевірці не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив дорожню розмітку 1.3, п. 2.1. (а, б, ґ) та п. 2.4 (а) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок чого відповідачем винесена вищевказана постанова, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425 грн 00 коп.

Вважаючи, що постанова винесена відповідно до закону, а вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови серії ЕАН №3593722 від 24.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі 24.12.2020 о 12 год. 13 хв. за адресою: вул. Дубового Івана, буд. 49/5 у місті Києві, водій ОСОБА_1 категорично відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка), за що притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з діями відповідача який після його зупинки не повідомив причину, у зв`язку з чим він не мав обов`язку пред`являти документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2020 серія ЕАН №3593722.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАН №3593722 від 24.12.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко