overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/6797/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6797/23 пров. № А/857/6377/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 500/6797/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРБУЗІВСЬКІ КУРЧАТА» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 113 розділу V Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи № 500/6797/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРБУЗІВСЬКІ КУРЧАТА» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов`язати Тернопільський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 500/6797/23 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Тернопільському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гуляк
Справа № 500/6797/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6797/23 пров. № А/857/6377/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 500/6797/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРБУЗІВСЬКІ КУРЧАТА» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 113 розділу V Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи № 500/6797/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРБУЗІВСЬКІ КУРЧАТА» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов`язати Тернопільський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 500/6797/23 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Тернопільському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гуляк
Справа № 200/4386/23
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2024 року Справа №200/4386/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набрало законної сили 09.01.2024. На виконання судового рішення 20.02.2024 виготовлені виконавчі листи.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року виправлено описку в рішенні суду від 08 листопада 2023 року шляхом вірного зазначення РНОКПП позивача, як було зазначено відповідачем. Проте представник Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні в частині правильного зазначення РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

Розглянувши подану заяву встановлено, що судом при виготовленні тексту судового рішення та ухвали суду від 21.02.2024 в системі діловодства адміністративного суду були допущені технічні описки у реєстраційному номері облікової картки платника податку позивача замість вірного - « НОМЕР_1 ».

За приписами статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описки допущені у тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та ухвали суду від 21 лютого 2024 року в адміністративній справі № 200/4386/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірний РНОКПП позивача « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 953/19835/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участю секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про заміну сторони її правонаступником у справі № 953/19835/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21 жовтня 2021 ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся з позовом до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі: відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №АБ095990 від 24.09.2021.

26.10.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите.

25.01.2022 позивачем подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» утворено Департамент земельних відносин Харківської міської ради та припинено діяльність Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та Замінити відповідача - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради його правонаступником - Департамент земельних відносин Харківської міської ради

Керуючись ст.ст.52, 241 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, - задовольнити.

Замінити відповідача - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради його правонаступником - Департамент земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 7, E-mail: ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6634/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6634/23
Провадження № 2-а/344/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

представника відповідача Коритко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/12450/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Микулича І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА№1011381 від 01/07/2023, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 336/12449/23
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/14/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектору 2 батальйону 2 роти відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Довгої Юлії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вказаним вимогам.

Так, позивачеві поштою з рекомендованим повідомленням було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, термін зберігання закінчився та лист повернувся до суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, на даний час недоліки позову не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектору 2 батальйону 2 роти відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Довгої Юлії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 464/1012/24
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1012/24
пр.№ 2-асз/464/1/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу № 464/1012/24 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, учасниками якої виступають:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Киришко О.В. від імені та в інтересах позивача звернулася через систему «Електронний суд» до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із даним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 04 березня 2024 року позовну заяву повернув позивачу.

Водночас адвокатом Киришко О.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про повернення судового збору, розглядаючи яку суддя установив наступне.

Згідно з квитанцією за № 8519-4331-0732-6157 від 14 лютого 2024 року за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Указаний судовий збір сплачено за подання позовної заяви, яку повернуто.

За умовами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням заяви підлягає поверненню і сплачена сума судового збору, перешкод для цього не встановлено. Вимога представника позивача саме про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернення коштів не ґрунтується на вищевказаних законодавчих положеннях та суддя таку відхиляє.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією за № 8519-4331-0732-6157 від 14 лютого 2024 року в розмірі 605,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 456/5470/23
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5470/23
Провадження № 2-а/456/9/2024
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 17 год. 00 хв. 02.04.2024.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 595/505/24
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/505/24
Провадження № 2-а/595/24/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.160,161,171, КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити у приміщенні Бучацького районного суду (м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "26" березня 2024 р. о 12:15 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 26 березня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора