Справа № 240/8213/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8213/23 Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

14 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2023 року Головне управління ДПС у Івано-Франківській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у розмірі 18 176,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 (далі - відповідач) має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та орендної плати фізичних осіб. У зв`язку із несплатою у добровільному порядку, просить стягнути з відповідача вказану податкову заборгованість у судовому порядку.

07.04.2023 року, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача суддя Єфіменко О.В. сформувала запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримала відповідь №22290 від 07.04.2023, про те, що за вказаними параметрами особу по Житомирській обласчті не знайдено.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу направлено на адресу відповідача, яка відповідала адресі зазначеній у позові (с.Клочки, Народицького району, Житомирської області, 11420).

Додатково, 11.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України розміщені оголошення про призначення даної справи до розгляду у порядку письмового провадження.

22.05.2023 конверт з вкладенням (ухвалою) повернувся на адресу суду, із відміткою поштого відділення - "не проживає".

21.06.2023 Житомирським окружним адміністративним судом надіслано до адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання, у відповідь на який суд отримав відповідь, за змістом якої ОСОБА_1 її місце реєстрації не значиться, а для надання актуальної та достовірної інформації просили вказати дату народження запитуваної особи.

27.07.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України повторно розміщено оголошення про призначення даної справи до розгляду у порядку письмового провадження.

04.09.2023 суд, з метою перевірки місця реєстрації відповідачки, разом з тим уточнивши необхідні її дані (дата народження) надіслав до адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області повторний запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання, у відповідь на який отримав лист №1888/11299 від 13.09.2023, за змістом якої місце реєстрації відповідачки не значиться.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції вважаючи, що ним з"ясована вся необхідна інформація щодо місця реєстрації та перебування відповідача, як фізичної особи, що по справі вчинені усі необхідні дії передбачені положеннями КАС України (ч.3 ст.171 КАС України), а тому вважав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження за доказами наявними у матеріалах справи.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 17 331 (сім тисяч триста тридцять одна) грн. 30 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Зокрема, апелянтом зазначено, що позивачем обраховано податковий борг як за два об"екти нерухомості, тоді як об"ект один, який переобладнаний та що підтверджується наданими матеріалами. Крім того, правомірність боргу не може підтверджуватися відсутністю заперечень, як то зазначено судом першої інстанції, оскільки про існування будь-якого боргу їй не було відомо до 2 листопада 2023 року.

30 січня 2024 року на адресу Сьомго апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області. У поданому відзиві представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року - без змін.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за ідентифікаційними даними ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Івано-Франківській області.

Як свідчить зведений розрахунок відповідачка має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами у розмірі, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 17 331,30 грн.

В подальшому, в зв`язку з непогашенням ОСОБА_1 податкового боргу, ГУ ДПС у Житомирській області звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків-сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг-сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 42.1 статті 42 ПК України закріплено, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 59 ПК України закріплено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.4 ст.42 ПК України).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі №810/1963/18, від 12 серпня 2020 року у справі №160/2116/19, від 20 жовтня 2020 року у справі №140/30/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 160/2705/19.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, зокрема зведений розрахунок за відповідачем рахується заборгованість, зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 17 331,30 грн. внаслідок несплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, визначені на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №016 від 03.05.2018 на суму 2728,01 грн. (за звітний період 2016 року);

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» Ш016 від 03.05.2018 на суму 777,91 грн. (за звітний період 2017 року);

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0-0616 від 08.05.2019 на суму 3173,87 грн. (за звітний період 2018 року);

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0-0616 від 08.05.2019 на суму 905,05 грн. (за звітний період 2018 року);

-податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0-0616 від 13.05.2020 на суму 3557,50 грн. (за звітний період 2019 року);

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0-0616 від 13.05.2020 на суму 1014,44 грн. (за звітний період 2019 року);

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0-0616 від 12.05.2021 на суму 1148,14 грн.(за звітний період 2020 року);

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0-0616 від 12.05.2021 на суму 4026,38 грн. (за звітний період 2020 року).

Прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачці на адресу: с.Клочки, Народицький район, Житомирська область, 11420. РНОКПП: НОМЕР_1 .

Також Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області надіслана податкова вимога форми "Ф" №18737-17 від 04.10.2017 на суму 1509,74 грн. за адресою: с.Клочки, Народицький район, Житомирська область.

Проте, до відправника повернулися поштові конверти із зазначенням причини повернення - у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В той же час, як вбачається із наявної у справі довідки УДМС України в Хмельницькій області від 03.04.2023 №6801.4-1648/6801.2.1-23, ОСОБА_1 з 21.03.2007 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, станом на момент винесення вищезазначених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, відповідач не проживала за адресою, за якою останні направлялись.

Зважаючи на те, що відповідач з 21.03.2007 року не проживає за адресою: с.Клочки, Народицький район, Житомирська область, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган надсилав податкову вимогу та податкові повідомлення-рішення на поштову адресу, до якої відповідач не має відношення та яка не є його місцем її реєстрації, а тому з огляду на приписи статей 42, 59, 266 ПК України, відсутні підстави вважати, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є такими, що вручені платнику податків, а податковий борг є узгодженим.

При цьому, колегія суддів не надає оцінки доводам апелянта про протиправність дій контролюючого органу при прийнятті податкових повідомлень рішень, на підставі яких виник спірний податковий борг, оскільки в межах спірних правовідносин суд не може перевіряти правомірність таких податкових повідомлень рішень, а перевіряє узгодженість податкового боргу та наявність підстав для його стягнення. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_1 не позбавлена права на оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник спірний податковий борг - до суду.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.