Справа № 420/29032/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/29032/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмову, зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровського РТЦК та СП, в якому просив:

- визнати протиправним рішення №66 від 9.10.2023р. комісії з визначення військовозобов`язаних, які не підлягають призову по мобілізації Білгород-Дністровського РТЦК та СП в частині надання відстрочки позивачу, терміном з 18.10.2023р. до 9.04.2024р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 та його начальника прийняти рішення про надання і оформлення позивачу відстрочки від призову під час мобілізації в особливий період і воєнний час, на підставі абз.1,2 ч.2 ст.23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти, з постановкою на спеціальний облік до 31.01.2025р.;

- зобов`язати Білгород-Дністровський РТЦК та СП та його начальника надати довідку про відстрочку від мобілізації або проставити відмітку позивачу про відстрочку у військовому квитку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12.03.2024р. представником скаржника на виконання вимог ухвали без руху надіслано до суду заяву про поновлення строку.

В обґрунтування пропуску строку представник зазначив, що 16.02.2024р. виявив бажання надіслати апеляційну скаргу через ЄСІТС, однак ЄСІТС «Електронний суд» не працював, про що надає відповідні докази.

Крім того, зазначив, 16.02.2024р. П`ятий апеляційний адміністративний суд працював до 15:45, однак представник апелянта через повітряну тривогу, яка тривала з 15:07 до 15:37, не мав можливості подати апеляційну скаргу через канцелярію апеляційного суду.

Виходячи з того, у вихідні суд не працює, через ЄСІТС скаргу так і вдалося направити через технічні проблеми, представник 19.02.2024р. направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 17 січня 2024р., а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 19 лютого 2024р..

Враховуючи викладені доводи в клопотанні про поновлення строку, надані докази, колегія суддів вважає, що скаржник не зволікав з поданням апеляційної скарги, а отже судова колегія приходить до висновку, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296,300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмову, зобов`язати вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко