Справа № 645/1313/24
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1313/24
Провадження № 2-а/645/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Катріч М.М., звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме: - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01321614 від 04.02.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381177 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01384716 від 04.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381165 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01382849 від 04.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01373421 від 01.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01363343 від 26.02.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381195 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01374149 від 01.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381180 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381171 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01378328 від 02.03.2021 про адміністративне правопорушення, а справи про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Автоматизованим розподілом вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суд приходить до висновку про залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувані постанови винесено 04.02.2021 року, 26.02.2021 року, 01.03.2021 року, 02.03.2021 року, 03.03.2021 року та 04.03.2021 року, про існування яких позивач дізналася 10.06.2023 року, про що представник зазначає у позовній заяві, тобто граничний строк звернення до суду з позовною заявою є 20.06.2023 року, однак позивач, інтереси якого представляє адвокат Катріч М.М., звернулася з позовом до суду 12.03.2024 року, тобто з порушенням строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою представник позивача зазначає, що для звернення до суду у ОСОБА_1 не було жодної інформації , навіть номерів постанов та де і при яких обставинах відбулися правопорушення. Для отримання необхідної інформації були сформовані запити в різні інстанції. Представник зазначає, що 12.06.2023 року до неї звернулась ОСОБА_1 за правничою допомогою, у зв`язку з тим, що Державний реєстр виконавчих проваджень не містить відомостей ніяких окрім номеру виконавчого провадження, стягувача та дати відкриття, який відділ виконавчої служби стягує. Після чого представником 12.06.2023 року було спрямовано адвокатський запит для отримання доступу до виконавчих проваджень. 26.06.2023 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові було отримано відповідь, на підставі отриманого доступу до виконавчих проваджень було 29.06.2023 року сформовано адвокатський запит до Департаменту патрульної поліції. 05.07.2023 року отримана відмова в надані інформації у зв`язку з непідписаним електронним ключем адвокатського запиту. 05.07.2023 року знову сформований лист і відправлений, 03.08.2023 року на почтовому відділені Укрпошти № 124 була отримання відповідь з Департаменту патрульної поліції. В той же день направлений запит для надання уточнених даних, так як адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції не містить допустимого доказу з огляду на фотографію транспортного засобу, не можна побачити номер автомобіля та яка особа знаходиться за кермом. Кюар код на постановах з серію АН не відкривається, тому необхідно знову звертатися до Департаменту патрульної поліції з приводу отримання збільшеного фото порушника. З огляду на вищезазначене, представник просив суд визнати причину пропуску строку поважною, та такою, що необхідна була для підготовки подачі позовної заяву до суду без зловживання з огляду на військовий стан в країні та затримкою роботи всіх органів та підприємств у зв`язку з цим.

Позивачем не надано доказів неможливості звернення до суд з позовною заявою у період з 10.06.2023 року до 12.03.2024 року.

Докази існування об`єктивних причин, які перешкодили ОСОБА_1 своєчасно звернутись до суду з цими позовними вимогами, позивач не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 вересня 2022 року, постановленій у цій справі, звертала увагу скаржника на те, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У пунктах 93-96 ВП ВС у постанові від 19.01.2023 року у справі № № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає, що стороною позивача не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України та з огляду на обставини того, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулося після спливу встановленого ст. 286 КАС України строку для звернення до суду та вказані позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не вважаються судом поважними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, всупереч вимогам закону позивачем не додано до позову копії оскаржуваних постанов, а саме: постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01321614 від 04.02.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381177 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01384716 від 04.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381165 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01382849 від 04.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01373421 від 01.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01363343 від 26.02.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381195 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01374149 від 01.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381180 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01381171 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, - постанову інспектора ДПП Шабаліної О.С. № 1АВ 01378328 від 02.03.2021 про адміністративне правопорушення.

Згідно положенню ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стороною позивача не надано доказів та не заявлено клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до положень статей 3,5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 грн.

Проте стороною позивача не сплачено судовий збір на суму 605,60 грн. та не надано оригінал квитанції.

Також суд звертає увагу, що позивачем не надано документів, що підтверджують особу позивача, а також зареєстроване місце проживання.

Таким чином позивачу слід привести позовну заяву відповідно до вимог ст. 46 КАС України.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені КАС України та зазначені в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оригінал квитанції про сплату судового збору, надати копії оскаржуваних постанов, а також документи, що підтверджують особу позивача, подавши відповідну позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання ним в зазначений строк заяви про поновлення пропущеного строку або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова