Справа № 460/22199/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/22199/23 пров. № А/857/1261/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне) у справі № 460/22199/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якому просив: визнати протиправними дії Олександрійської сільської ради в частині зняття 06.07.2023 із зареєстрованого місця проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 Олександрійською сільською радою на підставі заяви його власника - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Олександрійську сільську раду Рівненського району Рівненської області з 06.07.2023 поновити реєстрацію місця проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обгрунтовує тим, що на підставі заяви власника будинку їх було знято з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 06 липня 2023 року. Зважаючи на те, що позивачі, в тому числі неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку із житловим будинком не втрачали, вказаний будинок є місцем їх проживання, дії посадових осіб сільської ради щодо зняття їх з реєстрації без надання ними згоди є неправомірними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначила, що підставою даного адміністративного позову є не порушення житлових прав позивачів, а порушення їхніх прав в сфері публічно-правових відносин через зняття з реєстрації місця проживання внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання Олександрійської сільської ради - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Витягів з Реєстру територіальної громади станом на 06.07.2023, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 06.07.2023.

Згідно листа Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №136 від 07.08.2023 позивачів було знято із зареєстрованого місця проживання на підставі заяви власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 .

Вважаючи дії відповідача щодо зняття із зареєстрованого місця проживання протиправними, позивачі звернулися із позовом в суд першої інстанції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п.2 ч.1 ст.4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна позиція висвітлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Також, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали й були зареєстровані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області листом від 07 серпня 2023 року за вих. № 136 повідомив позивачів про прийняття рішення про зняття їх з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви, поданої новим власником будинку - ОСОБА_6 у зв`язку з переходом права власності з 17.09.2018.

Не погодившись із такими діями про зняття з місця реєстрації, позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання дій протиправними та поновлення прав шляхом внесення запису про місце реєстрації.

Апеляційний суд звертає увагу, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Така правова позиція була неодноразово висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 16 травня 2018 року (справа N 337/2535/2017), від 10 квітня 2019 року (справа N 826/3620/17), від 04 грудня 2019 року (справа N 820/212/18), від 19 лютого 2020 року (справа N 161/20662/18), у яких дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що подаючи позов позивачі вказували на те, що спір стосується оскарження дій суб`єкта владних повноважень з процедурних питань та не пов`язаний із спором про позбавлення права користуватися житловим приміщенням. Проте, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказували на порушення відповідачем встановленого законом порядку зняття з реєстрації місця проживання внаслідок чого було порушено їх житлові права, що і стало підставою для звернення з таким позовом. Зазначали, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням права на повагу до житла. Незалежно від зміни власника будинку, позивачі зв`язок з житловим будинком не втрачали, він є їх фактичним місцем проживання та вони були там зареєстровані. Відповідно до вимог статті 9 Житлового кодексу УРСР будь-яке виселення або позбавлення особи права користування житлом допускається виключно на підставах, встановлених законом, і повинно відбуватися у судовому порядку.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що провадження у цій справі слід закрити, оскільки суть та характер описаних спірних правовідносин, спрямованість заявлених вимог і механізми (засоби) їх задоволення в своїй сукупності зводяться до того, що предметом спору у цій справі є вимоги про захист права власності на нерухоме майно або захист житлових прав, або/та захист кожним із цього складу учасників справи свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цього права можна здійснити одним із способів, передбачених цивільним законом, за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 460/22199/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 14.03.2024