Справа № 420/4877/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4877/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 )

до:

Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, , тел. 22)

Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, )

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а , ел. пошта )

Голови Фонтанської сільської ради Крупиці Наталії Григорівни (службова адреса: 67571, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 )

треті особи:

начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслав Панченко (адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38)

начальник Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції Антон Винокуров (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, тел. НОМЕР_5)

начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлана Камєнєва (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а)

про: визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення таких дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Голови Фонтанської сільської ради Крупиці Наталії Григорівни, треті особи: начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслав Панченко, начальник Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції Антон Винокуров, оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна та начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії начальника діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури () Панченка Станіслава, т.в.о. начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Антона Винокурова, дії Голови Фонтанської сільської ради Крупиці Наталії Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4, службова адреса: 67571, вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська область), дії начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камєнєвої Світлани () щодо збирання, зберігання, обробки, надання та використання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати названих суб`єктів владних повноважень утриматися від вчинення таких дій;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (, пр-т Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) застосувати до начальника діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури () Панченка Станіслава дисциплінарне стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури за незаконне збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) застосувати до т.в.о. начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Антона Винокурова та оперуповноваженої особи старшого лейтенанта Департамент стратегічних розслідувань Полоз Альони Михайлівни (спеціальний жетон №0151860, посвідчення серії ДНП №037254) дисциплінарне стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні у вигляді звільнення із служби в поліції за незаконне збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Голову Фонтанської сільської ради Крупицю Наталію Григорівну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , службова адреса: 67571, вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська область ) публічно вибачитися перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за незаконне поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручання в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () застосувати до Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.03.2024 12 начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камєнєвої Світлани дисциплінарне стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні у вигляді звільнення з посади за незаконне поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручання в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20.02.2024 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.03.2024 року до суду за вхід. №ЕС/9701/24 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву, суддя зазначає, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Приписами ст. 245 КАС України встановлені, повноваження суду при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, з аналізу позовної заяви та наданих доказів, суддею встановлені недоліки позовної заяви в частині заявлених вимог зобов`язального характеру, а саме, суддя наголошує на тому, що вимоги про зобов`язання застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби/посади не відносяться до повноважень адміністративних судів визначених в ст. 245 КАС України, а регулюються нормами спеціального законодавства, яке покладає такі обов`язки на окремо визначені структури чи осіб.

В той же час, вимога про зобов`язання принести публічні вибачення відноситься до категорії цивільно-правових спорів про захист честі, гідності та ділової репутації, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначені недоліки Позивачу необхідно привести, заявлені позовні вимоги у відповідність до вимог КАС України.

Щодо доводів позивача про сплату судового збору.

Суддя погоджується з позицією Касаційного адміністративного суду по справі №140/6803/22 про «основні» та «похідні» позовні вимоги, та те, що за похідні вимоги судовий збір не сплачується.

Разом з тим, суддя не погоджується з доводами позивача стосовно того, що нею заявлена лише одна вимога про визнання протиправними дій.

Позивачем заявлені вимоги до чотирьох відповідачів, кожним з яких, на думку позивача, вчинені протиправні дії, які порушують її права, що в свою чергу формує чотири окремі предмети спору.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що позивачем заявлені чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно приписів ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2024 рік» №3460-IX від 09.11.2023 р., станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

В адміністративному позові позивачем заявлена чотири вимоги немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3875 грн. 84 коп. (968,96 х 4 = 3875,84), з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Позивачем надані до суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру на суму 2906 грн. 88 коп., вказану суму судового збору перерахувати на:

- Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) 899998

- Рахунок отримувача UA4015756

- Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА