Справа № 120/1380/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2024 р. Справа № 120/1380/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.05.2022 року по 31.07.2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;

- зобов?язати Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.05.2022 по 31.07.2023 у повному обсязі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку; надання обгрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

12.03.2024 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Також, представник відповідача подав клопотання про залучення співвідповідача у справі Державну казначейську службу України.

Обґрунтовуючи подане клопотання вказав, що відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватися лише за рахунок коштів державного бюджету, а тому заявлена до стягнення шкода в разі задоволення позовних вимог підлягає стягненню лише з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд виходить з наступного.

Так, положеннями частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до ч.5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.11.2019 року по справі №242/4741/16-ц викладена правова позиція, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Залучення або ж незалучення до участі у спорах Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є Держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

При цьому, сам лише факт наявності вимог щодо стягнення коштів із Державного бюджету України, на думку суду, не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до казначейської служби, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про недоцільність залучення Державної казначейської служби України як співвідповідача, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. 11.03.2024 року у відрядженні та з 12.03.2024 по 15.03.2024 року у відпустці.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про залучення співвідповідача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович