Справа № 380/24240/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

18 березня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи у справі № 380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», у якому просить:

- визнати дії по винесенню постанови від 30.06.2023 ВП НОМЕР_1 неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2023 про закінчення ВП НОМЕР_1;

- визнати дії та рішення начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо нескасування постанови від 30.06.2023 ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13.08.2023 неправомірними;

- визнати дії ЗМРУ МЮ щодо надання відповіді від 26.09.2023 Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2023 неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;

- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30.06.2023 про закінчення ВП НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2023;

- відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч солідарно з кожного з відповідачів;

- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000,00 грн з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал».

11.03.2024 від позивачки через канцелярію суду надійшла заява від 10.03.2024 про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи.

Зазначена заява мотивована тим, що у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі № 380/20240/23, позивачка вважає, що вказана суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з урахуванням нижчезазначеного.

Ознайомившись 10.03.2024 із змістом ухвали з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 05.03.2024, справа № 380/24240/24 та підстав відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи № 3380/24240/24 за правилами загального провадження, позивачка доходить висновку, що зазначені підстави та їх обґрунтування не базуються на нормі права, чим порушено процесуальне право, наслідком якого повторно створено перешкоди у доступі до правосуддя.

Зазначає, що вже отримала негативний досвід від порушення процесуального права суддею Потабенко В.А. під час винесення у справі № 380/24240/23 ухвали від 23.10.2023 про повернення позовної заяви, на порушення процесуального права суддею Потабенко В.А. під час винесення нею ухвали від 05.03.2024 з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Тому реагує цією заявою про відвід від 10.03.2024 судді Потабенко В.А. від розгляду справи № 380/24240/23.

Також позивачка відзначає, що не можуть бути процесуально вірними обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у якій розглядається питання відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 4000000,00 мільйони гривень з посиланням на судові рішення, які не є релевантними по змісту позовних вимог та такі, що не винесені Об`єднаною Палатою або Великою Палатою Верховного Суду. За таких обставин, відмова у задоволенні заяв від 15.02.2024 та від 18.02.2024 про розгляд справи № 380/24240/23 за правилами загального провадження, що були скеровані засобами поштового зв`язку, незаконна, винесена з порушенням процесуального права і створює перешкоди у доступі до правосуддя.

Просить суд відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Потабенко Варвару Анатоліївну від розгляду справи № 380/24240/23 Львівського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнати необґрунтованою; заяву від 11.03.2024 про відвід судді Потабенко В.А. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду; передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року вирішення заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи здійснюється суддею Клименко Оксаною Миколаївною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/24240/23.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи, суд зазначає таке.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивачки про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивачки про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу позивачки на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте подана позивачкою заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко Варвари Анатоліївни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично ж у поданій заяві про відвід судді позивачка висловлює свою незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 380/24240/23, що відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

За цих обставин суд дійшов висновку, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Потабенко Варвари Анатоліївни, а доводи, які викладені у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді, що на підставі імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене суд уважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.