Справа № 380/18231/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа №380/18231/23

адміністративне провадження №К/990/8660/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяви суддів Гімона М.М., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 380/18231/23,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2024 визначено колегію суддів для здійснення касаційного провадження у справі № 380/18231/23: головуючий суддя - Гімон М. М. (суддя-доповідач), судді: Бившева Л.І., Васильєва І.А.

На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддя-доповідач Гімон М. М., судді Бившева Л.І., Васильєва І.А. заявили самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що, у даному випадку, порушено порядок визначення судді (судді-доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Своєю чергою, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин шістнадцятої і сімнадцятої статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити зокрема відомості про номер судової справи.

За змістом поданої касаційної скарги Головне управління ДПС у Львівській області оскаржує рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 380/8231/23 за позовом Акціонерного товариства "Львівський ювелірний завод" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, натомість відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 склад колегії суддів визначено для розгляду справи № 380/18231/23, у якій відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпостачсервіс».

Наведене свідчить про допущення під час реєстрації вказаної касаційної скарги помилки щодо єдиного унікального номера справи (вказано № 380/18231/23 замість правильного № 380/8231/23).

У зв`язку з наведеним, зважаючи, що під час реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильно відображено останній у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, це, в свою чергу, призвело до визначення судді-доповідача Гімона М. М., суддів колегії Бившевої Л. І., Васильєвої І. А. не у справі, у якій подано касаційну скаргу. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення у даному випадку порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому заяви суддів Гімона М. М., Бившевої Л. І., Васильєвої І. А. про самовідвід є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Гімона М. М., Бившевої Л. І., Васильєвої І. А. про самовідвід.

Відвести суддів Гімона М. М., Бившеву Л. І., Васильєву І. А. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 380/18231/23 (провадження №К/990/8660/24).

Матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства "Львівський ювелірний завод" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, - передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева І.А. Васильєва