Справа № 540/2494/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/2494/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р. визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №6733/03-16 від 06.08.2020р. щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 13.12.2019р. здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017р. «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, виданої прокуратурою Херсонської області від 01.04.2020р. №18-221, без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

05.02.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р. в порядку ст.382 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому, необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»).

Колегією суддів встановлено, згідно розрахунку пенсії ОСОБА_1 від 14.07.2021р., його пенсія з 13.12.2019р. виходячи з розрахунку 90% від грошового забезпечення складає 24533,78грн., без обмеження максимальним розміром. /а.с.191/

Також, пенсійним органом розраховано суму заборгованості з пенсії, що підлягає виплаті за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р. за період з 13.12.2020р. по 31.03.2021р. у розмірі 327054,58грн. /а.с.190/

Крім того, ст.ст.23, 116 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата нарахованих заявнику на виконання рішення суду у даній справі коштів вже залежить не від дій Головного управління Пенсійного фонду України, а від фінансування відповідних органів та бюджетних програм Державним бюджетом України.

Разом з тим, виплата позивачу пенсії з 01.04.2021р. в іншому розмірі на підставі нової довідки Херсонської обласної прокуратури від 09.04.2021р. №21-163 вих-21 не пов`язана з виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р., на виконання якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснено нарахування та виплату пенсії в передбаченому Законом порядку.

Керуючись ст.ст.311, 321, 322, 325, 329, 370, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді Ю.М. Градовський О.В. Яковлєв