Справа № 580/1742/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 580/1742/23

адміністративне провадження № К/990/35340/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (суддя Руденко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року (колегія суддів: Грибан І.О., Кузьмишина О.М., Парінов А.Б.) у справі №580/1742/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №5364/5 від 01.12.2022 "Про задоволення скарги".

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023, провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 у складі колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. відкрито касаційне провадження.

5. Ухвалою Верховного суду від 14.12.2023 задоволено заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід у зв`язку з порушенням спеціалізації при реєстрації касаційної скарги.

6. На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.12.2023 № 2027/0/78-23 проведено повторний автоматизований розподіл.

7. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.12.2023 справу передано колегії суддів: Бучик А.Ю. (головуючий), Рибачук А.І., Тацій Л.В.

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, просить залишити судові рішення без змін.

9. Зважаючи на предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами встановлено, що ОСОБА_1 був членом та директором Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», про що 02.12.2021 (номер реєстраційного запису 013001147) були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі №925/1744/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зокрема шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до ЄДР відповідні записи, що стосуються ОСТ «Славутич».

13. 23.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Позняковою Р.В. (далі державний реєстратор Познякова Р.В.) о 15:34:46 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ОСТ «Славутич», а саме зміна керівника, а також зміна фізичних осіб/зміна відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (№ запису 014001147): керівником та представником, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо, зареєстрована ОСОБА_2 . Представником ОСТ «Славутич» зареєстрований також ОСОБА_3 .

14. У цей же день о 16:38:40 державний реєстратор Познякова Р.В. зареєструвала у ЄДР заборону вчинення реєстраційних дій щодо ОСТ «Славутич» на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 (№ запису 015001147).

15. 24.02.2022 о 08:04:36 державний реєстратор ОСОБА_4 скасувала у ЄДР заборону вчинення реєстраційних дій (№ запису 016001147).

16. Реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Позняковою Р.В. 23.02.2022 та 24.02.2022, оскаржені позивачем до Міністерства юстиції України. У скарзі позивач просив:

- провести перевірку правомірності проведених 23 і 24.02.2022 реєстраційних дій державного реєстратора Познякової Р.В.;

- скасувати вчинені державним реєстратором Позняковою Р.В. реєстраційні дії від 23.02.2022 №014001147, №015001147, від 24.02.2022 №016001147;

- внести зміни у ЄДР стосовно дати внесення запису про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ОСТ «Славутич» (код ЄДР 22798560) згідно п. 10 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 22.12.2021;

- визнати за необхідне проведення правоохоронними органами перевірки зазначених у даній скарзі обставин та надіслати відповідні відомості правоохоронним органам для проведення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення закону.

17. Наказом Мінюсту від 01.12.2022 №5364/5 скарга позивача була задоволена частково: скасовані в ЄДР реєстраційні дії від 23.02.2022 №015001147 «Заборона вчинення реєстраційних дій» та від 24.02.2022 №016001147 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», в частині оскарження реєстраційної дії від 23.02.2022 №014001147 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» відмовлено у зв`язку з тим, що така реєстраційна дія відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

18. Вважаючи цей наказ протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд виходив із того, що цей спір не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки існує спір про корпоративні права, порушені, на думку позивача, внесенням змін до відомостей про юридичну особу. Таким чином суди дійшли висновку, що спір в даній справі належить розглядати в порядку господарського судочинства.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Касаційна скарга обгрунтована тим, що цей спір не є корпоративним, а стосується виключно оскарження спірного наказу Мін`юсту та оскарження реєстраційних дій державного реєстратора, які вчинені під час дії ухвали суду про забезпечення позову. Відтак спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

22. За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

24. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

25. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень".

26. Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

27. Крім того, у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

"…Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб…".

28. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

29. Верховний Суд зазначає, що виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з вищевказаним наказом Міністерства юстиції України в частині державної реєстрації відомостей про юридичну особу, зокрема, спір у цій справі пов`язаний зі зміною відомостей про керівника юридичної особи.

30. Зміст заявлених у цій справі позовних вимог свідчить про наявність у позивача спору, що виник з корпоративних відносин, щодо діяльності та управління юридичною особою, вирішення питання керівництва товариством.

31. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

32. Відповідно до пункту 13 цієї статті господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

33. Так фактичні обставини справи вказують на наявність між позивачем та ОСТ «Славутич» корпоративного спору, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

34. Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

35. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій