Справа № 400/11925/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 березня 2024 р. № 400/11925/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особаМіністерство оборони України, просп. Повітрофлотський, 6,м. Київ,03168, просп. Повітрофлотський, 6,м. Київ,03168

провизнання протиправними та скасування наказів від 01.10.2022 № 566, від 01.10.2022 № 258, від 03.10.2022 № 569, від 14.10.2022 № 569; стягнення грошового забезпечення за вересень-листопад 2022 у т.ч. суми додаткової грошової винагороди та премії,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , за участю у справі третьої особи Міністерство оборони України про:

- визнання незаконними та скасування наказів військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2022 №566 «Про результати службового розслідування», №258 від 01.10.2022 (по стройовій частині), від 03.10.2022 №569 «Про результати проведення службового розслідування», від 14.10.2022 №596 «Про результати службового розслідування»;

- стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за вересень, жовтень і листопад 2022 року, у т.ч. несплачені суми додаткової грошової винагороди, передбачені Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 та несплачені премії за жовтень та листопад 2022 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

23.10.2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

Судом встановлено, що предметом цієї справи є скасування наказів військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2022 №566 «Про результати службового розслідування», №258 від 01.10.2022 (по стройовій частині), від 03.10.2022 №569 «Про результати проведення службового розслідування», від 14.10.2022 №596 «Про результати службового розслідування».

Однак з позовом позивач звернувся до суду 24.09.2024, що свідчить про пропуск строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказав, що його не було ознайомлено з оскаржуваними наказами та командування військової частини категорично відмовлялося надавати копії будь-яких документів, які стосувалися проходження ним служби, а саме копії наказів від 01.10.2022 №566 «Про результати службового розслідування», №258 від 01.10.2022 (по стройовій частині), від 03.10.2022 №569 «Про результати проведення службового розслідування», від 14.10.2022 №596 «Про результати службового розслідування». 28.12.2022 позивач відповідно до наказу №350 по військовій частині НОМЕР_1 здав посаду та вибув до нового місця служби до військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 (копія наказу долучена до позову). Відповідач всіляко зволікав з наданням відповіді на адвокатський запит, де запитувалися копії оскаржуваних наказів, надіславши відповідь на запит поштою лише у квітні 2023 року. На час отримання відповіді на адвокатський запит, позивач перебував поза межами м. Миколаєва беручи участь у бойових діях із захисту Батьківщини, а 04.06.2023 позивач отримав важке поранення (що підтверджується доданими до позову довідками) та перебував тривалий час на лікуванні у м. Дніпро. Дані обставини унеможливили своєчасне узгодження з ним правової позиції щодо подання позову у справі та отримання додаткових документів, а тому позовну заяву було скеровано до суду 24.09.2023.

Суд вважає доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені у позовній заяві та у додаткових поясненнях, є необґрунтованими з наступних підстав.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідка у судове засідання, в обґрунтування якого зазначив, що вказана особа може надати безпосередню інформацію щодо того, що позивача не було своєчасно ознайомлено з оскаржуваними наказами.

Обов`язок щодо повідомлення та забезпечення явки в судове засідання зазначеного свідка було покладено на позивача.

Однак представник позивача явку свідка в судове засідання призначене на 29.11.2023 та 21.02.2014, 13.03.2024 не забезпечив.

Так, судом встановлено, що позивач 10.11.2022 звертався із заявою до Генерального прокурора України, Державного бюро розслідувань, Південного ТУ ВСП (м. Одеса), Міністра оборони України та 21.11.2022 року на "Гарячу лінію" Міністерства оборони, зокрема про видачу оскаржуваних наказів.

Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що про існування оскаржуваних наказів відповідача він дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит його представника у квітні 2023 року, оскільки отримання листа у відповідь на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого саме позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Таким чином, позивачем не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом місячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та доказів неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240-243, 272, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю у справі третьої особи Міністерство оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення за вересень-листопад 2022 у т.ч. суми додаткової грошової винагороди та премії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар