Справа № 352/1083/23
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1083/23
Провадження № 2-а/352/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

представника відповідача Фешовець О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного агенства меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач 18.05.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 23.04.2023 на нього накладено штраф у розмірі 170 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, а саме за те, що 23.04.2023 о 14 год 50 хв він здійснював вилов водних біоресурсів однією поплавковою вудкою в річці Бистриця поблизу селища Єзупіль Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на нерестовищі у забороненому для рибальства місці. Вказану постанову інспектора вважає незаконною, винесеною з порушенням і такою, що підлягає до скасування. Насправді він 23.04.2023 близько 15 год знаходився біля річки Бистриця поблизу селища Єзупіль, однак, вилову риби не проводив. До нього підійшли невідомі люди в камуфляжній формі та, не представившись, почали вимагати у нього документи. Вони поводилися дуже агресивно, а після того, як він попросив їх представитись, один з них заломив йому руки та у зігнутому стані посадив до автомобіля. Він був доставлений до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області, де незаконно утримувався до приїзду його адвоката. Після приїзду адвоката невідомі чоловіки у камуфляжній формі одразу покинули відділення поліції. Оскаржувана постанова була складена без його участі, від підпису у постанові він не відмовлявся, а свідки, вказані у постанові, не могли засвідчити його відмову від підпису та отримання постанови. Просив скасувати постанову № 00548/31-23 від 23.04.2023.

Представник позивача адвокат Дзундза О. П. у судовому засіданні 22.02.2024 позов підтримала та просила його задоволити. В останнє судове засідання представник позивача не з`явилася, не повідомила про причину нез`явлення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважає, що подана позивачем позовна заява є безпідставною, необгрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення. Пояснила, що головний державний інспектор Гордійчук А. В. 23.04.2023 законно склав щодо ОСОБА_1 протокол № 00548 та виніс постанову № 00548/31-23 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. Посадові особи рейдової групи під час проведення рибоохоронного рейду складають протокол про адміністративне правопорушення згідно з Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та провольства України від 09.04.2003 № 101, зареєстрованим в МЮУ 22.04.2003 за № 320/7641. Згідно п. 6 Порядку проведення рибоохоронних рейдів посадові особи рейдової групи мають право доставляти правопорушника до органу (підрозділу) Національної поліції України або в приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості встановлення його особи на місці вчинення правопорушення. Про проведення рибоохоронного рейду начальник управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області виносить наказ, у якому вказується склад рейдової групи, визначається район проведення рейду, строк проведення рейду та транспортні засоби, на яких здійснюватиметься рейд. Тому посадові особи рейдової групи під час проведення рибоохоронного рейду 23.04.2023 поблизу селища Єзупіль Івано-Франківського району діяли в межах своїх повноважень. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою № 00548/31-23 від 23.04.2023 головний державний інспектор Івано-Франківського рибоохоронного патруля Гордійчук А. В. наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с.5).

Позивач визнаний винним у тому, що він 23.04.2023 о 14 год 50 хв здійснював вилов водних біоресурсів однією поплавковою вудкою в річці Бистриця поблизу селища Єзупіль Івано-Франківського району Івано-Франківської області на нерестовищі в забороненому для рибальства місці, чим порушив пп. 6 п. 3 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

Частина 3 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства у виді попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 6 пункту 3 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та провольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, встановлено, що забороняється вилов водних біоресурсів на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 23.04.2023 була в складі рейдової групи поблизу селища Єзупіль на річці Бистриця під час нерестового періоду. Помітили на березі річки чоловіка, який здійснював вилов риби вудкою на нерестовищі. ОСОБА_3 показав йому посвідчення, пояснив, що вилов на нерестовищі заборонений. У ході розмови чоловік поводив себе агресивно, сказав, що не має документів, погодився поїхати у ВП № 1 (м. Тисмениця) для встановлення особи. У приміщенні ВП № 1 (м. Тисмениця) Гордійчук А. В. склав щодо ОСОБА_1 протокол та постанову про вчинення ним правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП, які останній відмовився підписувати. Свідок підтвердила, що засвідчила своїм підписом факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та постанови.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2023 був у складі рейдової групи поблизу селища Єзупіль на річці Бистриця, де на березі річки побачили чоловіка, який ловив рибу вудкою. До нього підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , відрекомендувалися, пояснили суть порушення. Однак, чоловік поводив себе агресивно, з ним були сестра та дружина, які погрожували. Після чого вони поїхали з цим чоловіком у відділення поліції для встановлення його особи. У приміщенні ВП № 1 ОСОБА_3 склав щодо ОСОБА_1 протокол та постанову про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП. У вказаних документах він, свідок, засвідчив своїм підписом факт відмови ОСОБА_1 від підпису. У його присутності ОСОБА_1 зачитували процесуальні документи, які він не хотів слухати та відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2023 був у складі рейдової групи поблизу селища Єзупіль на річці Бистриця. Під час огляду території побачили на березі річки чоловіка, який ловив рибу вудкою на нерестовищі, що заборонено. Він підійшов до того чоловіка, відрекомендувався, показав своє посвідчення, пояснив суть порушення. Чоловік відмовився надати свої дані, однак, погодився поїхати у відділення поліції для встановлення особи. У ВП № 1 (м. Тисмениця) він склав щодо ОСОБА_1 протокол та виніс постанову про вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із вказаними документами, відмовився їх підписувати, не хотів слухати, коли свідок намагався зачитати постанову. Колеги з рейдової групи засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та постанови.

Суд у судовому засіданні дослідив надані представником відповідача фотографії (а.с.76-78) та відеозапис події (диск з відезаписом міститься на а.с.79). Згідно відеозапису позивач підтвердив, що здійснював вилов риби з берега, однак риби не зловив. Вказаний відеозапис спростовує обставини, на які позивач посилався в позовній заяві.

Суд зазначає, що сторона позивача не надала належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовувала заявлений позов, у той час, як відповідач належними і допустимими доказами підтвердив правомірність оскаржуваної постанови та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, внаслідок порушення вимог пп. 6 п. 3 розд. 4 Правил любительського і спортивного рибальства,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, який слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Управління державного агенства меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та без змін постанову № 00548/31-23 від 23 квітня 2023 року головного державного інспектора Івано-Франківського рибоохоронного патруля Гордійчука Анатолія Віталійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Дзундза Ольга Петрівна, вул. Гнатюка, 32/3, м. Івано-Франківськ.

Відповідач: Управління державного агенства меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області, вул. К. Левицького, 4б, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, .

Представник відповідача: Фешовець Оксана Михайлівна, вул. Сорохтея, 28/52, м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення складено 15.03.2024.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ