Справа № 334/557/24
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2024
Справа № 334/557/24
Провадження № 2-а/334/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М. О.,

представника позивача Колодій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД №021842 від 09.01.2024 року. Позивач просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн, та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.01.2024 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Денисовим О. В. була винесена постанова серії БАД №021842 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно постанови 09.01.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця або гололед, чим порушив п. 3.1.6 та 3.1.8 ДСТУ 3587-97, п. 6.4, п. 1.5 ПДР, ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до Наказу начальника КП «ЕЛУАШ» № 44 від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 призначено начальником шляхово-експлуатаційної дільниці №2 КП «ЕЛУАШ» та призначено відповідальною особою за належним утриманням та ремонтом доріг, які розташовані на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до довідки КП «ЕЛУАШ» загальна площа доріг Вознесенівського району м. Запоріжжя становить 977 621 м кв.

Відповідно до довідки механіка ШЕД №2 в наявності 6 одиниць посилальної та прибиральної техніки. За період 09 - 10 січня 2024 для обробки проїзних частин доріг району було використано 16000 кілограмів відсіву та 218500 кілограмів суміші.

Відповідно до довідки Запорізького обласного центру з гідрометрології на протязі 09 січня 2024 в м. Запоріжжя середня температура була менша ніж - 11 градусів.

Відповідно до наказу № 54 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 14.02.2012 затверджені технічні правила температури застосування хімічних реагентів, саме солі становить -10-15 градусів. Відповідно до подорожніх листів вул. Північне шосе у м. Запоріжжя оброблялося протиожеледними засобами неодноразово.

12.02.2024 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Під час несення служби інспектором ВБДР було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 1 та винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг, не вжив заходів по обробці протиожеледними засобами проїзної частини на якій мається ожеледиця. При розгляді справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач будь - яких клопотань не заявляв.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представником відповідача до суду було надано відзив по справі, в якому зазначено про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 09 січня 2024 року інспектор з особливих доручень відділ безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Денисов О. В. виніс постанову серії БАД №021842 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ 3587-22 щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови вбачається, що 09.01.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця або гололед, чим порушив п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-22, п. 1.5 ПДР, ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

ДСТУ 2587:2022 не містить п. 3.1.16 та п. 3.1.18 взагалі, проте такі пункти є у ДСТУ 2587:97, який втратив чинність.

Згідно з п. 6.4 ДСТУ 3587:2022, а саме у таблиці «7» якість очищення автомобільних доріг від снігу, допустима товщина снігового накату та дорожньому покритті, тротуарах та узбіччях після закінчення строків проведення робіт повинні відповідати вимогам.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України визначає хто є учасником дорожнього руху: «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному».

Таким чином, ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху.

Таким чином постанова не містить ніяких даних про наявність опадів, ні строків їх закінчення, ні строків, які передбачені для прибирання та інших важливих обставин, які передбачені нормативно-правовими актами по утримання доріг. Зокрема, зазначені дані не містяться і в наданих до відзиву відеоматеріалах.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідальною особою 09.01.2024 року о 13 год. 34 хв. за адресою вул. Північне шосе, буд. 1 шляхом візуального огляду встановлено наявність ожеледиці.

Відповідно до довідки механіка ШЕД №2 станом на 09.01.2024 року територію Вознесенівського району обслуговувало 6 одиниць прибиральної техніки.

Відповідно до копії подорожніх листів від 08.01.2024 - 09.01.2024 року на прибирання доріг були задіяні наявні одиниці посипальної та прибиральної техніки. За період 09-10 січня 2024 для обробки проїзних частин доріг району було використано 16000 кілограмів відсіву та 218500 кілограмів суміші.

Відповідно до довідки Запорізького обласного центру з гідрометрології від 12.01.2024 року №008/999-04 на протязі 09 січня 2024 в м. Запоріжжя середня температура була менша ніж - 11 градусів.

Відповідно до наказу № 54 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 затверджені технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів граничні температури застосування хімічних реагентів, саме солі становить -10-15 градусів.

Разом з тим, в частині притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, спірна постанова серії БАД № 021294 від 09.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Вказана норма є бланкетною, оскільки правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць не визначені КУпАП.

Бланкетна диспозиція адміністративно-правової норми лише називає або опису правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху передбачені ДСТУ 3587-2022. «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова серії БАД № 021841 від 09.01.2024 носить поверхневий і загальний характер, оскільки в ній не вказано конкретну посаду та місце роботи позивача; не зазначено, в чому саме полягали протиправні дії позивача, які конкретні порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, допущені позивачем. Зазначено лише, що порушив п. 3.1.16, 3.1.18, які взагалі відсутні у ДСТУ 3587:2022.

Таким чином постанова не містить ніяких даних про наявність опадів, ні строків їх закінчення, ні строків, які передбачені для прибирання, ані посаду позивача, ані його посадових обов`язків, ані даних, що вул. Північне шосе обслуговується саме КП «ЕЛУАШ» та інших важливих обставин, які передбачені нормативно-правовими актами по утриманню доріг.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (зі змінами та доповненнями) При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення інспектором, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, належного суб`єкта правопорушення та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, матеріали справи також не містять.

За таких обставин суд вважає, що постанову серія БАД № 021842 від 09.01.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат, які позивач має понести на оплату послуг адвоката, представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги № 09/2024 від 15.01.2024, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 з актом приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги в якому визначено попередній розмір гонорару в розмірі 4000,00 грн.

Частиною 6 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому до суду відзиві відповідач заперечує проти стягнення з нього понесених позивачем витрат, посилаючись на те, що розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи та наданих адвокатом послуг.

Суд враховує, що у судових засіданнях адвокат Кальній Д. С. участі не приймав, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаних витрат.

З урахуванням вищевикладеного, витрати позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підлягають зменшенню до 3000,00 грн. На переконання суду саме такий розмір судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованими, об`єктивними і справедливим у даній справі.

За звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією від 18.01.2024, отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 021842 від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. та судові витрати на правничу допомогу в розміром 3000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя: Філіпова І. М.