Справа № 760/5208/19
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/760/222/20
Справа №760/5208/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.02.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, в якому просить:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;

скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_1 від 27.12.2018 р.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про скасування постанов, позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 040999 від 27.08.2018 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

08.02.2019 р. позивачем було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_1 від 27.12.2018 р., винесену державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пішковцій О.В., з якої позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

З постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_1 від 27.12.2018 р., позивач не погоджується та просить їх скасувати, оскільки станом на сьогодні постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 040999 від 27.08.2018 р., на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1, позивачем оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.02.2019 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанов.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. винесено постанову ВП НОМЕР_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з примусового виконання постанови серії ВР № 040999 від 27.08.2018 року, винесену Управлінням патрульної поліції в місті Кременчук про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про скасування постанов, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_1 від 27.12.2018 р., посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 040999 від 27.08.2018 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

08.02.2019 р. позивачем було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_1 від 27.12.2018 р., винесену державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пішковцій О.В., з якої позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

З постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_1 від 27.12.2018 р., позивач не погоджується та просить їх скасувати, оскільки станом на сьогодні постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 040999 від 27.08.2018 р., на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1, позивачем оскаржується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано до Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву до інспектора роти №2 БПП у м. Кременчук ДПП в Полтавській області лейтенанта поліції Вовк Ю.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 р., позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук, ДПП в Полтавській області лейтенанта поліції Вовка Юрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На що 04.02.2019 р. позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2018 р. подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 6 ч. статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 291 КУпАП передбачено, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Зокрема, згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає чинності одразу після її вручення, а її оскарження не призупиняє набрання чинності.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, доводи позивача, що ним не сплачувався штраф за адміністративне правопорушення, оскільки ним оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку є безпідставними, так як зазначена обставина є підставою для зупинення примусового виконання, а не відмови у відкритті виконавчого провадження. Ці дві процесуальні дії регламентовані Законом України «про виконавче провадження» і не можуть бути ототожнені. Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку жодним чином не впливає на відкриття виконавчого провадження державним виконавцем.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано доказів, того, що він звертався до державного виконавця про зупинення примусового виконання постанови серії ВР № 040999 від 27.08.2018 р., тобто що державному виконавцю було відомо про оскарження постанови поліцейського особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 6, 9, 72, 77, 90, 241, 244, 246, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір