Справа № 273/1619/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1619/23
Провадження № 2-а/273/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Самойленко Л.М.,

при секретарі судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №552683 від 25.06.2023, складеної відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 25.06.2024 року інспектором СР ПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ярмольчиком А.В. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №552683, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за фактом здійснення зупинки менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №552683 від 25.06.2023 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно з ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що 25.06.2023 він разом зі своєю сестрою перебували в м. Звягель по вул.Шевченка, до нього підійшов інспектор поліції та повідомив про порушення ПДР, доказів порушень не надав, натомість склав постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. Єдиним доказом вчинення ним правопорушення є зазначення в п.7 постанови серії БАД №552683 від 25.06.2023 - відеозапис з портативного реєстратора.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 27.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у відставку.

13.09.2023 засобами поштового зв`язку до Баранівського районного суду надійшов відзив від відповідача, в якому представник ГУНП в Житомирській області просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, виходячи з того, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Представник відповідача зазначає, що інспектором було правомірно винесено оскаржувану постанову, доводи адміністративного позову є безпідставними та не обгрунтованими, не підтверджені жодними доказами, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

06.12.2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Самойленко Л.М. від 29.12.2023 дану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.02.2024 пояснив, що 25.06.2023 приблизно о 17 год. він з сестрою приїхав в м.Звягель, автомобілем «Fiat Doblo» керувала сестра і здійснила зупинку по вул. Шевченка, 45 в м.Звягель. На його думку від пішохідного переходу було більше ніж 10 метрів. Він просив інспектора поліції перевірити відстань між автомобілем і пішохідним переходом, але останній відмовився і склав протокол про адміністративне правопорушення на нього.

13.03.2024 позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача Данілова В. у відзиві просила розглянути справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії БАД №552683 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.06.2023 вбачається, що 25.06.2023 о 17 годині 53 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» по вул.Шевченка, 45 в м.Звягель, здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п 15.9 г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11).

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови додається відеозапис з портативного реєстратора.

Копія вищевказаної постанови була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

12.02.2024 року судом, за клопотанням позивача, було направлено запит в ГУНП в Житомирській області щодо надання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема відеозапису фіксування правопорушення.

З відповіді ГУНП в Житомирській області, яка надійшла до суду 28.02.2024 року, вбачається, що надати відеофіксацію правопорушення відносно ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки відповідно до п.3 р.8 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису" строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано.

Суд також констатує, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАД №552683 від 25.06.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.1 ст.122, 286КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити.

Постанову серії БАД №552683 від 25.06.2023 року, винесену інспектором СР ПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ярмольчиком Анатолієм Володимировичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (, адреса:10008, м.Житомир вул.Старий Бульвар, 5/37) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО