Справа № 400/5578/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5578/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 по справі № 400/5578/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 400/5578/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 400/5578/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

09.03.2024 (передано судді-доповідачу 13.03.2024) через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 по справі № 400/5578/23.

Заява обґрунтована тим, що Миколаївському обласному ТЦК та СП стало відомо про наявність виконавчого листа по справі №400/5578/23. Миколаївський обласний ТЦК та СП вважає, що пред`явлення наведеного вище виконавчого листа до примусового виконання може викликати негативні наслідки для відповідача в частині надмірного стягнення грошових коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Миколаївський обласний ТЦК та СП вважає, що йому було поновлено строк на подання апеляційної скарги, отже відповідно до частини 4 статті 300 КАС України апелянт вважає, що необхідно зупинити дію рішення суду першої інстанції

Перевіривши на відповідність вимогам КАС України вказану заяву суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Згідно частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки подана до суду апеляційної інстанції в електронній формі через підсистему "Електронний суд", однак до вказаної заяви не додано докази надсилання цієї заяви іншим учасникам справи.

Принагідно слід зазначити, що апелянту не було поновлено строк звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки у апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 17.01.2024 він отримав 23.01.2024, а апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 22.02.2024. Відповідно строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не пропущено в розумінні частини 2 статті 295 КАС України, тому у суду були відсутні підстави для поновлення строку та зупинення рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність вимогам ч. 9 ст. 44, п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України клопотання Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 по справі № 400/5578/23, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Окрім того, колегія суддів вертає увагу заявника , що відповідно до статті 38 Закона України «Про виконавче провадження » виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Керуючись ст.ст. 44, 167, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 по справі № 400/5578/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк