Справа № 521/25522/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/25522/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції , третя особа - інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Качан Максим Юрійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому апелянт просить поновити строк на оскарження рішення у справі та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року апелянтом отримано не було, а про його винесення апелянт дізнався лише 04.03.2024 року через сайт «Судова влада».

Крім того, апелянт зазначає, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а отже, як зазначає апелянта, не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції і який є юридичною особою. У зв`язку з цим, на думку апелянта, представник відповідача не мав змоги ознайомитись з вищевказаним рішенням суду в ЄСІТС, так як Департамент патрульної поліції не був залучений у якості співвідповідача до справи.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси ухвалено 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду 05.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме з дня складення повного судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року апелянтом отримано не було, а про його винесення апелянт дізнався лише 04.03.2024 року через сайт «Судова влада». Представник відповідача не мав змоги ознайомитись з вищевказаним рішенням суду в ЄСІТС, так як Департамент патрульної поліції не був залучений у якості співвідповідача до справи.

Однак, суд звертає увагу, що апеляційну скаргу підписано представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бойко Наталією Станіславівною, яка діє на підставі довіреності від 19 грудня 2023 року та має право представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлений) підрозділів та інтереси посадових осіб Довірителя в усіх державних органах та інше.

Судом встановлено, що представник апелянта Бойко Наталія Станіславівна, має електронний кабінет в системі «Електронний суд», проте, як зазначено в клопотанні про поновлення строку, не мала змоги отримувати документи по справі №521/25522/23.

Доказів, які б свідчили про відсутність можливості отримувати документи по справі в системі «Електронний суд», апелянтом до суду не надано.

У зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якому відсутні матеріали справи, у суду відсутня можливість перевірити, яким чином було направлено копію оскаржуваного рішення відповідачу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 5 та ч. 5 п. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти до розгляду апеляційну скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу стосовно оскаржуваного рішення, в апеляційні скарзі відсутні.

Також, в додатках апеляційної скарги відсутні копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено приписами ст. 296 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних особі.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 805,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

в сумі 805,20 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вищезазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та не зазначено найменування або ім`я третьої особи, яка відповідно до відомостей з ЄДРСР є інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Качан Максим Юрійович, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції необхідно:

- зазначити підстави, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази;

- надати докази про наявність у апелянта електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати до суду докази сплати судового збору;

- подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; надати до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; зазначити відомості третьої особи у справі, яка відповідно до відомостей з ЄДРСР є інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Качан Максим Юрійович, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також, суд вважає за необхідне витребувати справу №521/25522/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції - Качан Максим Юрійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору; надання доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), надання копії апеляційної скарги за інших учасників справи; зазначення відомостей третьої особи та зазначення вимог апелянта до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати у Малиновського районного суду міста Одеси справу №521/25522/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції - Качан Максим Юрійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук