Справа № 560/2392/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2392/24
УХВАЛА

18 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради в адміністративній справі за позовом Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби , Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Ярмолинецької селищної ради звернувся в суд з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт внутрішнє опорядження, Новосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ярмолинецької селищної ради по вул. Шкільна, 1/А в с. Нове Село Хмельницького району Хмельницької області, (відповідно до заходів по енергозбереженню об`єктів комунальної власності Ярмолинецької територіальної громади на 2022-2023 роки», оголошення - UA-2023-12-01-012150-a.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі №560/2392/24 в якості другого відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить витребувати в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-12-01-012150-a.

Щодо цього клопотання суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає частині 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з зазначеним, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідача докази.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради про витребування доказів відмовити.

Витребувати в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області належним чином засвідчену копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-01-012150-a.

Витребувані докази надати в строк до 29.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк