Справа № 440/1159/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1159/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 ОСОБА_2 , здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 31.01.2024), що заявлений до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535 та від 21.07.2023 про арешт коштів боржника;

- зобов`язати державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення шляхом зняття арештів коштів ОСОБА_1 в установах банків.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, заяву про поновлення строку звернення до суду з інших підстав, а також доказів сплати судового збору у розмірі пропорційно до заявлених вимог, або ж доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 заяву ОСОБА_2 від 19.02.2024 про поновлення строку звернення до суду було залишено без задоволення, як і клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі. Продовжено строк на усунення недоліків на 5 днів та роз`яснено необхідність усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з інших підстав, а також доказів доплати судового збору у розмірі 1211,20 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення, або ж доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

12.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами доплати судового збору у розмірі визначеному судом та заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій заявник повторює тези свого представника про обставини повернення позивача 01.07.2023 з Республіки Польща, куди вона виїхала через військову агресію, після чого звернулася до відповідача з відповідною заявою. Отримавши у відповідь листа від 21.07.2023 №36233 дізналася про порушення своїх прав. Просить також врахувати, що військова агресія проти України ускладнила реалізацію її процесуальних прав та виконання обов`язків та поновити строк на подання означеного позову.

Надані позивачем пояснення, як і пояснення представника, не містять відомостей, які б спростували висновки суду сформовані в ухвалах від 05.02.2024 та від 26.02.2024 про недостатність доводів щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки як позивач, так і її представник не спромоглися повідомити суду інших причин, окрім тих, що наведені у попередніх заявах.

Таким чином позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині вимог позивача щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Разом з цим, суд враховує обставини того, що позивачем також заявлено вимогу про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66384535, яка є чинною й до нині, і як наслідок кошти позивача до цього часу перебувають під арештом.

З огляду на цей триваючий стан суд приходить до висновку про необхідність перевірки правомірності постанови державного виконавця від 21.07.2023 про арешт коштів боржника.

За таких обставин заяву позивача про поновлення строку звернення до суду слід залишити без задоволення, а позовну заяву повернути лише в частині вимог, що стосуються визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог, що стосуються визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун