Справа № 420/9630/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9630/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, у справі № 420/9630/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року закрито провадження у справі.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року отримано представником позивача в електронному кабінеті 07 серпня 2023 року (а.с. 94).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачем 22 січня 2024 року подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року отримана апелянтом 01 березня 2024 року.

В свою чергу, апелянтом надано до суду докази сплати судового збору.

Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, що обґрунтована посиланнями на факт розірвання 03 серпня 2023 року договору із адвокатом про надання правової допомоги, посиланнями на факт порушення судом першої інстанції строків розгляду справи, а також посиланнями на неможливість реєстрації апелянта в застосунку «Дія» та наявністю у апелянта захворювань, які ускладнюють доступ до суду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 60 КАС України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, позивач та його представник у суді першої інстанції (адвокат Фальковський А.О.) жодним чином не повідомляли суд про припинення представництва, шляхом розірвання укладеного договору.

При цьому, колегія суддів не приймає у якості доказу, що підтверджує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, додану до заяви про поновлення пропущених процесуальних строків заяву позивача від 03 серпня 2023 року про розірвання договору про надання правової допомоги від 06 червня 2022 року в односторонньому порядку, так як позивачем не надано доказів направлення (подання) такої заяви до суду першої інстанції, а також доказів направлення/отримання адвокатом відповідної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з серпня 2023 року по січень 2024 року позивач не позбавлявся права на отримання правничої допомоги, скориставшись послугами іншого фахівця у галузі права, або звернувшись за отримання безоплатної правової допомоги.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів заяви про поновлення пропущених процесуальних строків щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду справи, так як вказані обставини не змінюють строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, що визначений у ст. 295 КАС України.

Також, колегія суддів не приймає доводів позивача про неможливість встановлення стану розгляду даної справи через відсутність у нього паспорта громадянина України у формі ID-картки, а також через відсутність застосунку «Дія», так як позивач мав право на отримання інформації про стан розгляду його справи безпосередньо в суді першої інстанції, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на вебсторінці «Судова влада України».

Крім того, колегія суддів зазначає, що факт проходження позивачем з 17 жовтня 2023 року по 01 листопада 2023 року медичного огляду в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» за направленням Центрального районного ТЦК та СП не може бути самостійною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків, так як відповідне обстеження охопило лише частину періоду пропуску строку апеляційного оскарження.

В свою чергу, як вже зазначено вище, з серпня 2023 року по січень 2024 року позивач не позбавлявся права на отримання правничої допомоги у разі наявності у нього захворювань, що ускладнюють доступ до суду.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що позивач наділений процесуальною дієздатністю та ним самостійно складено апеляційну скаргу у даній справі.

Тому, враховуючи вищевикладені висновки суду та тривалість пропущеного апелянтом строку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви апелянта про поновлення пропущених процесуальних строків.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, у справі № 420/9630/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян