Справа № 497/2853/23
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/2853/23
Провадження № 2-а/497/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову інспектора 1 батальойну, 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Смичковського О.О., серія ЕАТ № 7793560, від 26.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.8 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити. Справа надійшла за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області 06.12.2023 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Смичковського О.О. його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. за ч.8 ст.121 КУпАП, за те, що 23.09.2023 року о 9:20:43 годині в Одеській області, Біляївський район, с.Усатове по Шосе Тираспольське, 22/5 він, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені митним кодексом України, а саме порушив строки тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію, чим не виконав вимоги ст.380 Митного кодексу України та ст.16 Закону України про дорожній рух, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що постанову складено з порушенням чинного законодавства, оскільки поліцейські не проінформували його про конкретну причину зупинення, не надали йому можливість скористатися правничою допомогою відповідно до ст.59 Конституції України, розгляд справи відбувся без його присутності, на його адресу лише 15.10.2023 року надійшла копія постанови про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що він від підпису відмовився, також в п.7 цієї постанови зазначено, що до постанови додається портативний відео-реєстратор 474935, але із записом ознайомлений він не був, також працівниками поліції він не був повідомлений, що ведеться відеозапис. На думку позивача порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема реалізації права на захист, є підставою для скасування постанови, незалежно від наявності чи відсутності вини позивача, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

31.01.2024 року до суду надійшов відзив представника УПП в Одеській області Янголенко О., який підтвердив свої повноваження довіреністю №23591/41/3/01-2023 року від 22.12.2023 року, строком дії до 31.12.2024 року, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Відзив обґрунтовує тим, що 23 вересня 2023 року в ході виконання службових обов`язків інспектором роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Смичковським О.О. за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Усатово, Тираспольське шосе 22/5 було виявлено транспортний засіб Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, щодо якого порушення обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію, тобто ОСОБА_1 не виконано вимоги ст.380 Митного кодексу України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух», тому він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП. При складанні постанови посадовою особою відповідача були дотриманні всі вимоги діючого законодавства. В позовній заяві позивач не заперечує та не спростовує, той факт, що транспортний засіб був ввезений на територію України іншою особою, та що останній раз в`їзд на територію України був здійснений 24.03.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. В даному випадку строк перебування транспортного засобу на території України без відповідного оформлення, з дати його ввезення, становить майже 5 років. Транспортний засіб, яким 23.09.2023 року керував позивач, на територію України ввіз громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 та передав у володіння та користування позивачу. Цей факт позивач в позовній заяві не оспорює. Щодо можливості користуватися правовою допомогою та посилання на висновок Конституційного Суду України, який викладений у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, то на час розгляду конституційного подання і прийняття сказаного рішення, КУпАП не було передбачено застосування скороченого провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.8 ст.121 КУпАП. Разом з тим ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набув чинності з 08 серпня 2015 року, були внесені зміни до ст.258 КУпАП у частині визначення випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Отже право користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу IVКУпАП, який у даному випадку не здійснювався. Представник відповідача також звертає увагу суду на той факт, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративне правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав поштовим зв`язком клопотання про розгляд справи без його участі, яке надійшло до суду 01.03.2024 року, також в клопотанні зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки на офіційну електрону адресу, зазначену у відзиві на позовну заяву, про причини неявки свого представника суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, з приводу позовних вимог висловив свою позицію у відзиві від 31.01.2024 року, тому суд вважає за можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Одним із завдань поліції, визначеним у п.1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з положеннями п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.8 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст. 9 КУпАП).

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАТ №7793560, ОСОБА_1 23.09.2023 о 09:20:43 годині в Одеській області, Одеському районі, с.Усатово, Тираспольське шосе 22/5, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію, чим не виконав вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Лейтенантом поліції Батальону 1 Роти 5 Управління патрульної поліції в Одеській області Смичковським О.О. в той саме день о 09:30:25 годині складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.8 ст. 121 КУпАП та на підставі санкції цієї статті накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. (а.с.9), всі ці факти позивачем в позовній заяві фактично не оспорюються.

Так, відповідно до листа Державної митної служби України за вих.№7.10-5/7.10-28.6/8.5/1291 від 19.01.2024 року, транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений 24.03.2018 року в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 , станом на теперішній час цей транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування.

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі: якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Пунктом 2.9 в ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Згідно п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

В статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, вказано, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до статті 31 Закону №3353-XII тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною восьмою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

З наведеного слідує, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК, та незареєстрованим у встановленому законом порядку, свідчить, що порушення вказаної заборони, що посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 статті 121 КУпАП є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини шоста, восьма статті 121).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, судом встановлено, що зазначений транспортний засіб ввезено на територію України 24.03.2018 громадянином Республіки Молдова в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та на теперішній час цей транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строку тимчасового ввезення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин.

Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що 23.09.2023 року позивач керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , який не було зареєстровано в Україні в установленому порядку, та щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту).

Відтак, належними та допустимими доказами доведено, що позивач порушив приписи ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.9в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури накладення стягнення не заслуговує на увагу, оскільки судом не встановлено факту порушення поліцейським "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністра МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Поліцейський при складенні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі закону й на підставі достатніх доказів, які об`єктивно доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Розгляд справи відбувся у порядку встановленому Інструкцією, на місці вчинення правопорушення, копія постанови не була вручена позивачеві негайно після її складання, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від її отримання, але надіслана поштовим зв`язком.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, оскільки в оскаржуваній постанові поліцейський зазначив опис обставин, встановлених ним під розгляду справи та зазначив нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за допущене правопорушення. Доводи позивача про ненадання йому поліцейським можливості надати пояснення та не вирішення його клопотання про залучення захисника нічим не підтверджені.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1,9, 121, 229, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 18.03.2024 року.

Суддя В.А. Раца