Справа № 160/6283/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 березня 2024 р.Справа №160/6283/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ПП «ЕГРІКО» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/1552/24 за позовом Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «ЕГРИКО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 відкрито провадження у справі №160/6283/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
14.03.2024 від ПП «ЕГРИКО» до суду надійшла заява про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Право користування цією земельною ділянкою належить позивачу на підставі договору оренди землі, укладеного 25.10.2023 між ПП «ЕГРИКО» та Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області. Договір оренди укладено на 15 років.
31.10.2023 позивачем подано до відповідача клопотання про надання дозволу на викуп земельної ділянки без проведення аукціону за експертною грошовою оцінкою.
16.11.2023 відповідачем прийнято рішення №2432-30/8 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 221411000:01:147:0122)".
На виконання рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.11.2023 № 2432-30/8 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 221411000:01:147:0122)» позивачем 06.12.2023 сплачено авансовий внесок в загальній сумі 668 075,29 грн.
Проте питання щодо викупу земельної ділянки у власність та укладення з позивачем договору купівлі-продажу відповідачем розглянуто не було.
13.12.2023 позивач повторно звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на викуп земельної ділянки у власність.
Станом на 13.03.2024 відповідачем дозвіл на укладення з позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки не надано, договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладено, рішення про відмову в продажу відсутнє.
Вказане свідчить про бездіяльність відповідача щодо надання дозволу на продажу земельної ділянки позивачу, та в той же час намагається в односторонньому порядку за відсутності будь-яких підстав та з порушенням встановленого порядку прийняття рішення розірвати договір оренди з позивачем, на який посилався позивач та копію якого додано відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 128 ЗК України до заяви позивача, як особи, зацікавленої у придбанні земельної ділянки у власність.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено:
1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового актак;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд погоджується з доводами позивача, що у випадку прийняття відповідачем рішення розірвання договору оренди, наслідком реалізації цього рішення буде протиправне позбавлення позивача права оренди земельною ділянкою.
Отже, відповідач, як розпорядник Земельної ділянки, буде законодавчо не обмежений здійснювати дії з розпорядження цією Земельною ділянкою, у тому числі приймати рішення про надання дозволу на передачу її в оренду іншій особі, викуп іншою особою земельної ділянки тощо.
З огляду на вказане заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними та адекватними із вимогами, які заявлені позивачем.
Невжиття таких заходів забезпечення позову може привести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.
Прийняття відповідачем рішення про розірвання договору оренди землі порушить права позивача, як орендаря земельної ділянки, позивач буде змушений вдруге звертатися до суду з вимогою про скасування такого протиправного рішення.
Суд зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.
Вказане забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаної земельної ділянки, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову позивача, а в разі задоволення такого позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ПП «ЕГРІКО» про забезпечення позову у справі №160/1552/24 за позовом Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 14.03.2027 (включно).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона