Справа № 544/25/24
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/25/24
пров. № 2-а/544/2/2024
Номер рядка звіту 139
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції Нікуліна Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав наступне. 21.12.2023 о 15:33год позивач був зупинений працівником патрульної поліції м.Пирятин ОСОБА_2 на автодорозі Чернігів Ніжин Прилуки - Пирятин Р67-179км, який стверджував про порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме дорожнього знаку 3.41, яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами. Після пред`явлення всіх необхідних документів на позивача було винесено постанову від 21.12.2023 серії БАА № 988985, якою на нього накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП на суму 340грн. Позивач ОСОБА_1 з даною постановою був не згоден. Тому позивач вважає, що постанова винесена патрульним поліцейським з порушенням закону. Зокрема, патрульний ОСОБА_2 стверджує про порушення позивачем дорожнього знаку 3.41, а на відео, з яким він ознайомився, видно лише знак 2.2 «СТОП». Таким чином, на думку позивача, дії працівника патрульної поліції м. Пирятин ОСОБА_2 не відповідають дійсності та підлягають скасуванню. Також позивач зауважує, що патрульний не надав йому змоги ознайомитися зі змістом складеної постанови. Позивач вважає, що патрульний, всупереч ст. 245, 280 КУпАП, виніс постанову без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Крім цього позивач зазначає, що під час розгляду справи патрульним він подавав клопотання про відкладення її розгляду для ознайомлення з матеріалами справи та залучення фахівця в галузі права, в чому йому було безпідставно відмовлено. Також після винесення постанови позивач розписався за її отримання, проте поліцейський у її отриманні йому відмовив без відповідного запису про відмову в отриманні даної постанови. З огляду на зазначене, позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Тому просить скасувати повністю постанову поліцейського СРПП Нікуліна А.А. серії БАА №988985 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Нікулін А.А. в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані суду, судом встановлені наступні обставини справи.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 988985 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.12.2023 о 15 год 03 хв на а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин Р67 179км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль), а саме здійснив проїзд без зупинки в дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4в ПДР України (а.с.29).

Згідно Правил дорожнього руху заборонним знаком 3.41 «Контроль» забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Судом досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії БАА № 988985 від 21.12.2023 (а.с.32), на якому зафіксовано інформацію про обставини події. На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на транспортному засобі ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 ,через блок-пост без зупинки.

Згідно листа начальника відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Романенка М.В. № 1853/115/129/01-2024 від 11.03.2024, з метою належного функціонування системи блок-постів на території Полтавської області, затвердженого спільним наказом оперативно-тактичного угруповання «Суми» та начальника Полтавської військової адміністрації від 17.03.2023 № 36/дск «Про організацію несення служби на блокпостах на території Полтавської області» створено блок-пост (адміністративний кордон Полтавської та Чернігівської областей, по автодорозі Р-67, північна околиця н.п. Нові Мартиновичі Пирятинської ТГ Лубенський район). Згідно наказу Головнокомандувача Збройних сил України від 31.12.2022 № 334/дск «Про затвердження інструкції з організації та несення служби на блок-постах під час дії правового режиму воєнного стану» та розроблено схему розміщення блок-поста, на якій нанесено умовні позначення серед яких розташування дорожніх знаків, а саме: знак 3.41 «Контроль», знак 1.5.2 «Звуження дороги», знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості; щит з написом «Увага попереду штучна споруда блок-пост, знизьте швидкість до 5 км/год. Вимкніть світло фар». Дорожні знаки розміщені у відповідності до вказаної інструкції та є обов`язковими до їх дотримання. За невиконання яких згідно п.п. 8.4в ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України (а.с.33).

Отже, докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують знаходження дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на блок-посту на автодорозі Р-67, а саме північній околиці с.Нові Мартиновичі Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, де було зупинено патрульним поліцейським транспортний засіб ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 21.12.2023.

Щодо твердження позивача про те, що поліцейським ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду справи, зокрема те, що поліцейський розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, безпідставно відмовив йому у відкладенні розгляду справи, залученні захисника, а також не надав можливості ознайомитися з постановою, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

У статті 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено з диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії БАА № 988985 від 21.12.2023, поліцейським Нікуліним А.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення були з`ясовані всі фактичні обставини справи та дотримано процесуального порядку розгляду справи. Зокрема, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, також позивачу була надана можливість ознайомитися з відеодоказом, в клопотанні про перенесення розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 було відмовлено з відповідним обґрунтуванням, також поліцейський не відмовляв ОСОБА_1 в праві користування правовою допомогою, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом постанови, повністю зачитавши її зміст, також йому було роз`яснено права, в тому числі право на оскарження постанови.

Також судом досліджено диск з відеозаписом, долучений до позовної заяви позивачем (а.с.9), з якого також не вбачається порушення прав позивача ОСОБА_1 . Поліцейським Нікуліним А.А. були роз`яснені його права, зокрема, право користуватися правовою допомогою та право на оскарження постанови, зі змістом постанови він був ознайомлений, проте ставити свій підпис за роз`яснення йому відповідних прав у постанові відмовився.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність тверджень позивача про нездійснення належного розгляду справи, ненадання можливості скористатись правовою допомогою та не ознайомлення його зі змістом постанови.

Жодних доказів порушення працівником поліції порядку розгляду справи матеріали справи не містять та позивачем зазначене не доведено.

Суд вважає, що посилання позивача на вищевказані порушення є намаганням уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідачем надані суду докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом на підставі доказів, наданих відповідачем, встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена поліцейським правомірно, ним з`ясовані всі фактичні обставини справи. Отже порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії БАА № 988985 від 21.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії БАА №988985 від 21.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції Нікуліна Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову інспектора СВПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії БАА № 988985 від 21.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна