Справа № 495/2278/23
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у повороті виконання постанови

14 березня 2024 рокуСправа № 495/2278/23
Номер провадження 6-а/495/4/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за заява ОСОБА_1 , стягувач: Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заява мотивована тим, що 03.01.2023 інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Россохою А. І. винесена постанова ЕГА №914244 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яка набула законної сили 13.01.2023. 13.02.2023 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стояновою А. О. на виконання постанови ЕГА №914244 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн. 26.05.2023 відповідно до квитанції №9306-7351-7058-9863 ним було сплачено всю суму штрафу, в зв`язку з чим 12.06.2023 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стояновою А. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 через його повне виконання. 07.08.2023 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/2278/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову ЕГА №914244 від 03.01.2023 про накладення адміністративного стягнення, а також закрито провадження по справі про притягнення його адміністративної відповідальності. Зазначене рішення набрало законної сили 18.08.2023.

Відтак, покликаючись на норму ст. 380 КАС України просить допустити поворот виконання постанови ЕГА №914244 від 03.01.2023 про накладення адміністративного стягнення, що була винесена інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Россохою А. І. та скасована рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/2278/23. Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути йому кошти у розмірі 6800 грн, що були ним сплачені на виконання постанови ЕГА №914244 від 03.01.2023.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справа 495/2278/23 передана на розгляд судді Савицькому С. І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Савицького С. І.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №301 від 11.10.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддею Савицьким С. І. справа 495/2278/23 передана на розгляд судді Боярському О. О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2023 залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про поворот виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №301 від 26.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 495/2278/23 передана на розгляд судді Братків І. І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2024 суддею справу за заявою ОСОБА_1 , стягував: Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до свого провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

18.12.2023 Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області надало письмові пояснення, відповідно до яких, з покликанням на норму ст. 380 КАС України, акцентує увагу суду, що в даному випадку по справі 495/2278/23 ОСОБА_1 мав статус саме позивача, а не відповідача по справі. Звідси слідує, що заявник не має процесуальної можливості звернутися до суду з поданою заявою про поворот виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, тобто заявником обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви заявника згідно Висновку Великої Палати ВС (постанова від 06.04.2021 по справі №910/10011/19). Щодо другої вимоги, покликаючись на норми ст. ст. 307, 308 КУпАП зазначає, що сплачуючи штраф 26.05.2023 заявник діяв всупереч вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП, оскільки з 08.03.2023 тривало оскарження в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області (суддя Савицький С. І.) у справі №495/2278/23 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Россохи Артема Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та наголосив, суду, що хоче повернути кошти, сплачені ним на виконання постанови інспектора поліції.

Представники Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали. Оскільки відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення лише за участі заявника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

03.01.2023 інспектором Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Россохою Артемом Івановичем винесено постанову серії ЕГА № 914244, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

13.02.2023 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стояновою А. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн.

07.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Россохи Артема Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

12.06.2023 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стояновою А. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 через його повне виконання.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Россохи Артема Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови серії ЕГА № 914244 від 03.01.2023 року, винесеної інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Россоха Артемом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Скасовано постанову серії ЕГА № 914244 від 03.01.2023 року, винесену інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Россоха Артемом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП згідно постанови серії ЕГА № 914244 від 03.01.2023 року закрито.

Звертаючись до суду з метою повернути сплачені кошти ОСОБА_1 обрав правовий режим повороту виконання судових рішень, який урегульований статтею 380 КАС України.

Як усиновлено статтею 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з тим, у випадку, що розглядається судом, мова іде не про поворот виконання судового рішення. Заявником ставиться питання про повернення коштів, сплачених ним на виконання постанови інспектора поліції, яка вже після сплати розміру штрафу була скасована рішенням суду. Розгляд такого питання правовим режимом, установленим ст. 380 КАС України не охоплюється.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді заяви про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 згідно Висновку Великої Палати ВС (постанова від 06.04.2021 по справі №910/10011/19).

Щодо належного способу захисту суд вважає за необхідне зазначити, що на момент сплати позивачем штрафу юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу та відкрите виконавче провадження. Тому не можна вважати, що заявник сплатив кошти помилково. Так само з огляду на обставини справи немає підстав вважати, що він сплатив штраф надміру, тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові. Надалі з огляду на набрання законної сили судовим рішенням адміністративного суду про визнання протиправною та скасування такої постанови відповідна юридична підстава відпала.

Після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване.

Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 (провадження №12-36гс22).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ