Справа № 751/1333/24
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/1333/24

Номер провадження2-а/751/55/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Шолох Ольга Володимирівна

відповідач Чернігівська митниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Адвокат Шолох О. В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0006/102000000/17 від 21.02.2017 року, якою громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 1503853 гривень 08 копійок та закриття справи.

Позов обґрунтовано тим, що при винесенні оскаржуваної постанови минув строк, передбачений ст. 467 МК України. З моменту ніби вчинення правопорушення, та до моменту винесення оскаржуваної постанови, сплинуло більше ніж шість місяців, оскільки автомобіль ввезено 16.07.2016 року, а оспорювана постанова винесена 17.02.2017 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України сплинув, стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення.

Вважає необґрунтованим розрахунок штрафу. По справі взагалі не проводилась експертиза, а вартість встановлена на підставі службової записки взагалі не відповідає дійсності, оскільки його вартість не перевищувала 1000 Евро, що ніяк не є еквівалентно 102368 гривень 46 копійок. Розгляд справи без його участі позбавив можливості провести незалежну експертизу.

Не погоджується з доводами митного органу, що наявність тимчасової посвідки автоматично надає статусу резидента, оскільки на той час працював за кордоном. Крім того, митний орган знав про наявність тимчасової посвідки оскільки в паспорті є відповідний штамп.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої ст.485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, слід врахувати рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року, відповідно до якого абзац другий статті 485 Митного кодексу України визнаний неконституційним, тобто таким, що не відповідає Конституції України і визначено, що він втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення.

Накладення на позивача санкції у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, становить надмірне втручання в гарантоване основним Законом України право власності, яке не забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства й фундаментальними правами щодо захисту права власності, тому вважає, що постанова в справі про порушення митних правил №0006/102000000/17 від 21.02.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1 503 853 гривень 08 копійок підлягає скасуванню.

27.02.2024 року Чернігівська митниця надіслала відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови Чернігівської митниці від 21.02.2017 у справі про порушення митних правил №0006/102000000/17 залишити без задоволення, а провадження у справі №751/1333/24 - закрити (а.с. 32-39, 40-76).

Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, громадянин Республіки Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , 16.07.2016 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення строком до одного року, без сплати митних платежів автомобіль «BMW 330», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 . У ході проведення аналітично-пошукових заходів, за запитом управлінням боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС отриманий лист Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області від 10.10.2016 № 74.01/05- 14067 (вх. від 13.10.2016 № 3767/25-70-25), яким повідомляється, що громадянин Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , по посвідці на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 23.09.2009 р., виданій УМВС України в Чернігівській області, з терміном дії безстроково. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 має реєстрацію місця проживання в Україні, а відповідно відноситься до категорії резидентів у розумінні п.50 ст.4 Митного кодексу України.

За період з 16.10.2014 року автомобіль «BMW 330», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 ОСОБА_1 ввозив на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» без сплати митних платежів 3 рази через пункти пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» та «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС. Зазначене свідчить про умисний та системний характер дій ОСОБА_1 . Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Чернігівської митниці ДФС від 20.12.16 № 2469/25-70-19-01 митна вартість «BMW 330», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , визначена на рівні 102368 гривень 46 копійок. Загальна сума митних платежів, які підлягали сплаті на момент оформлення автомобіля 16.07.2016 становить 501284,36 грн., у тому числі ввізне мито - 10236,85 грн., акцизний податок - 390438,71 грн., ПДВ 100608,80 грн.

За викликами Чернігівської митниці ДФС від 18.10.2016 № 4289/25-70-20-05 (повідомлення Укрпошти про вручення 20.10.2016) та від 20.12.2016 № 5374/25-70-20- 05 ОСОБА_1 для надання відповідних пояснень не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З протоколом про порушення митних правил № 0006/10200/17 від 03.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 ознайомився особисто 14.02.2017, це засвідчено його підпистом у протоколі. Також, 14.02.2017 громадянин ОСОБА_1 особисто отримав листа Чернігівської митниці ДФС від 14.02.2017 №598/25-70-20-03 та ознайомився з датою розгляду справи про порушення митних правил, це засвідчено його особистим підписом на листі.

Позивачу було відомо про розгляд митницею стосовно нього справи про ПМП, а відтак, зважаючи, що такою справою напряму зачіпаються його права та інтереси, він повинен був цікавитись ходом та результатами її розгляду, чого однак не робив. Також звертають увагу, що пропуск строку звернення до адміністративного суду є досить тривалим з 02.03.2017 по 08.02.2024, тобто становить майже повних 7 років.

Позивач у адміністративному позові аргументовано не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ст. 485 МК України.

Інформація, про те, що громадянин ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України автомобіля «BMW 330», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів виявлена митними органами 13.10.2016 року, оскаржувана постанова про порушення митних правил від 21.02.2017 № 0006/10200/17. Початком обчислення строку виявлення порушення митних правил є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу порушення митних правил. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо), але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, робиться виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи позицію Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17, в даному випадку початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме митним органом, який уповноважений на складання протоколу про порушення митних правил, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу (Чернігівської митниці) надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (лист Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області від 10.10.2016 № 74.01/05-14067.

Позивач зазначає що розгляд справи без його участі позбавив його можливості провести незалежну експертизу. Митниця вважає ці твердження безпідставними, бо в протоколі про порушення митних правил, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, вартість автомобіля та сума штрафу зазначені. Заперечень, або будь яких пояснень ОСОБА_1 до Чернігівської митниці не надав. Про дату розгляду справи був повідомлений, але ж своїм правом у відповідності до ст. 511 МК України, де зазначено, що особа, щодо якої порушено справу про ПМП, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи, не скористався.

На момент перетину кордону 16.07.2016 громадянин ОСОБА_1 мав статус резидента, оскільки отримавши посвідку на постійне проживання набув статусу такого, який постійно проживає в Україні. В даному випадку, громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_1 мав право ввезти свій транспортний засіб на митну територію України під зобов`язання про зворотне вивезення, але в разі сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Рішення Конституційного Суду від 15 червня 2022 у справі № 3- 321/2019(7780/19, 91/21) на яке посилається позивач, не може бути застосовано до правовідносин з приводу скасування постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 21.02.2017 року №0006/102000000/17, враховуючи, що на час ухвалення постанови положення абзацу другого статті 485 Митного кодексу України були чинними, втратили чинність лише з 15 червня 2022 року.

Вважають, що постанова Чернігівської митниці від 21.02.2017 у справі про порушення митних правил №0006/102000000/17 відносно Позивача прийнята правомірно і є обгрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування або зміни цієї постанови. А всі доводи та твердження позивача, не підтверджуються належними доказами та зводяться до суб`єктивного трактуванні окремих норм законодавства України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 12.03.2024 року.

16.02.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника Чернігівської митниці про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року у задоволенні клопотання Чернігівської митниці про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

03 січня 2017 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС Койстриком Ю. В. складений протокол про порушення митних правил у відсутності особи, що притягується до відповідальності громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відповідно до інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, громадянином Республіки Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , 16.07.2016 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» Чернігівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року, без сплати митних платежів автомобіль «BMW 330», 2003 року випуску, НОМЕР_4 , реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 . Вказаний примірник протоколу ОСОБА_1 отримав особисто 14.02.2017 року(а.с. 49-52).

21.02.2017 року начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком Олександром В`ячеславовичем, без присутності особи, що притягається до відповідальності, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0006/102000000/17, якою громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 503 853 грн 08 коп. (а.с. 10-12).

Відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні від 23.09.2009 серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Вірменії, зареєстрований УМВС України в Чернігівській області за адресою: АДРЕСА_2 , безстроково (а.с. 13). У паспорті громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_1 наявний відповідний штамп про видачу посвідки на постійне проживання в Україні.

Згідно з інформацією УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 24.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 , по посвідці на постійне проживання, терміном дії безстроково (а.с. 45).

Отже, на час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, позивач ОСОБА_1 був резидентом, у розумінні ст. 4 МК України.

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску за період з 16.10.2014 року автомобіль «BMW 330», VIN - НОМЕР_1 ОСОБА_1 ввозив на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» 3 рази через пункти пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» та «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС (а.с. 43).

Відповідно до повідомлення Чернігівської митниці ДФС від 14.02.2017 №598/25-70-20-03, яке направлялось ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, про розгляд справи про порушення митних правил № 0006/102000000/17 на 11 год 00 хв 21.02.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений під особистий підпис (а.с. 44).

24.02.2017 року Чернігівською митницею ДФС за зареєстрованим місцем проживання позивача направлялась постанова про порушення митних правил № 0006/102000000/17 від 21.02.2017 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленям (а.с. 62).

18.05.2017 року головним державним виконавцем Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Левченко М. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53974275 про примусове виконання постанови № 0006/102000000/17 від 21.02.2017 виданої Чернігівською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 1503853,08 гривень.

Згідно листа Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2024 року №11236 на запит адвоката Шолох О. В. направлена постанова про відкриття виконавчого провадження №53974275, а також копія виконавчого документа на підставі якого відкрито провадження. Станом на 30.01.2024 року жодних коштів в рахунок погашення існуючого боргу на депозитний рахунок відділу не надходило (а.с. 9).

ІІІ. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із статтею 485 МК (в редакції закону від 01.01.2017), заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян. після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини 1 статті 4 МК України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Постійне місце проживання - місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цим громадянином службових обов`язків або зобов`язань за договором (контрактом) (пункт 45 частини 1 статті 4 МК України).

Тобто, на момент перетину кордону 16.07.2017 року ОСОБА_1 мав статус резидента, оскільки мав посвідку постійне місце проживання в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У даному випадку ОСОБА_1 мав право ввезти транспортний засіб на митну територію України під зобов`язання про зворотне вивезення, але в разі сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п.7 розділу І наказу №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» із змінами та доповненнями визначено, що власник транспортного засобу або уповноважена особа, яка переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів:

- що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);

- реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;

- митної декларації - у разі потреби;

- ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); ,

- що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні);

- паспортних документів та інших, документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо;

- довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Статтею 103 МК України встановлено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та оплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Статтею 292 МК України встановлено, що митні платежі не сплачуються при ввезенні товарів на митну територію України, якщо такі товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу, Податкового кодексу України не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Згідно із п.3 ч. 3 ст. 293 МК України особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, є: у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Згідно із частиною першою статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню, оскільки Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022 року визнано абзац другий ст. 485 МК України.

Згідно з частинами першою, другою ст. 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічна норма є в Законі України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII (далі - Закон № 2136-VIII), стаття 91 якого передбачає, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, з аналізу наведених норм убачається, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

З огляду на зазначене, рішення Конституційного Суду від № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022 року не може бути застосоване до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Оцінивши належність, допустимість , достовірність кожного доказу, та достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0006/102000000/17 від 21.02.2017, винесеної начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком О.В., тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статями 4, 485, 523-527, 529-531 МК України, статтями 3, 9, 72-77, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Агаронян Агарон Гагики ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач: Чернігівська митниця (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, )

Суддя С. М. Ченцова