Справа № 580/1885/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа № 580/1885/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді у адміністративній справі № 580/1885/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (вул. Тищика 12 А, м.Умань, Черкаська область, 20304, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

22.02.2024 вх. №9534/24 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований 21.02.2024) просить:

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо не розгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- стягнути з Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що відповідач ухилився від розгляду запиту по суті щодо підстав відключення від централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_2 з наданням повного переліку дозвільних документів та їх копій, що є протиправною відмовою у доступі до інформації.

27.02.2024 суд відкрив справу за правилами спрощеного позовного провадження ЄДРСР 117282909.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

15.03.2024 (п`ятниця) за вх.13599/24 надійшла (зареєстрована в підсистемі Електронний суд 14.03.2024) заява ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової.

В обґрунтуванні підстав для відводу заявник покликається рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №12 «Особливості конфлікту інтересів у діяльності суддів та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях» щодо приватного і потенційного інтересу, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання повноважень. Заявник надає для прикладу висновки Верховного Суду в ухвалі у справі №705/2159/19 про неможливість участі у розгляді справи за аналогічних обставин. Заявник покликається на джерела м`якого права та на практику ЄСПЛ у застосуванні ст.6 ЄКПЛ, що у кожному окремому випадку необхідно визначати чи характер та рівень стосунків у справі сказують на відсутність неупередженості з боку суду, позаяк суддя повинен не тільки бути реально вільним від невідповідного упередження або впливу, але він або вона згідно п.12 Висновку №1 (2001) КРЄС повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача - в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Викладені у заяві обставини щодо майбутнього рішення у справі ставиться під сумнів заявником та інші припущення (на думку позивача) викликають у позивача сумніви з огляду на судову практику ВС обгрунтовують відвід, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

Суд бере до уваги, що у пункті 25 розділу «критерії неспроможності» Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя передбачено, що суддя не може слухати справу, якщо участь у цій справі може спровокувати конфлікт інтересів, що несумісний з виконанням судових функцій, позаяк йдеться про довіру, що суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах за позовом ОСОБА_1 та/або як учасника-представника (у тому числі у справах 2а-4221/10/2370, 580/6204/22, 580/546/23, 580/547/23), висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Варто під час розгляду заяви про самовідвід брати до уваги п.80 Коментаря Бангалорських принципів поведінки судді щодо розкриття інформації і отримання міркування сторін в ситуаціях: якщо суддя сумнівається в наявності спірних підстав для самовідводу і, якщо незадовго до розгляду справи в суді або в ході судового розгляду несподівано виникає якась проблема (http://zib.com.ua/ua/131710- rsu_opublikuvala_komentar_do_bangalorskih_principiv_povedink.html).

Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 580/5215/23 за позовом ОСОБА_2 (представник Коркіяйнен О.С.), яка звернулась до суду із позовом, спрямованим до Черкаського окружного адміністративного суду, голови Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка Валентина Валентиновича, судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни, просила: визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо ненадання для дистанційного ознайомлення матеріалів адміністративної справи №580/1389/23 на заяву №.24787/23 від 21 червня 2023 р.; зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд надати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/1389/23 на заяву №.24787/23 від 21 червня 2023 р.; визнати протиправною бездіяльність голови Черкаського окружного адміністративного суду В.Гаращенка щодо неналежної організації роботи суду щодо невідсканування та ненадіслання матеріалів адміністративної справи №580/1389/23 на заяву 24787/23 від 21.06.2023 р. на електронну адресу; зобов`язати голову Черкаського окружного адміністративного суду В. Гаращенка належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/1389/23 на заяву ОСОБА_1 №.24787/23 від 21.06.2023 р. на вказану позивачкою електронну адресу; визнати протиправними дії судді Черкаського окружного адміністративного суду Лариси Трофімової відносно надання відповіді на заяву позивачки №24787/23 від 21.06.2023, що міститься у відповіді від 22.06.2023, як неповноважної особи. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 04 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали. 26 жовтня 2023 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки про відкликання позовної заяви. Суд повернув позовну заяву позивачці (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114

Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 580/5638/23 клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнив та залишив без розгляду адміністративний позов до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Черкаського окружного адміністративного суду щодо неправомірної відмови надати їй відповідь на інформаційний запит від 07.03.2023 року та зобов`язання Черкаського окружного адміністративного суду розглянути по суті інформаційний запит від 07.03.2023 та надати їй відповідь по суті запиту (ЄДРСР 113495207). Позивачка у позовній заяві вказала третьою особою суддю Черкаського окружного адміністративного суду Трофімову Л.В., проте суд на стадії відкриття провадження у справі суд не встановив підстав для залучення до участі у даній справі судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в якості третьої особи (ЄДРСР 113180670).

Третій апеляційний адміністративний суд 31 січня 2024 року в ухвалі у справі № 580/5689/23:(ЄДРСР 116709228, 116709225) зазначив: за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Лариса Віталіївна, проте в ухвалі від 11.01.2024 (ЄДРСР 116423687) вказав: за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа: суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Лариса Віталіївна. Позивачем у цій справі про розгляд інформаційного запиту установою - юридичною особою є ОСОБА_1 .

Станом на 18.03.2024 (понеділок) на вирішенні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , де учасником визначена суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова (ЄДРСР 116709228), а не фізична особа у розумінні збору інформації про особу відповідно до ст.32 Конституції України, і обставини спору у справі № 580/5689/23 в очах розумного спостерігача можуть бути розцінені як потенційний конфлікт інтересів.

Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46 у пункті 2 зазначається, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», проте з метою виключення щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на необґрунтоване передчасне суб`єктивне переконання позивачки (безпідставні відводи, необгрунтовано висловлена вибіркова недовіра - у справах №580/2001/23, 580/7585/23 (позивач ОСОБА_1 ) відводи не заявлені) щодо вибіркової «передбачуваності» ОСОБА_1 у майбутньому прийнятті рішення судом за встановлених правил відправлення судочинства про реагування судом на висловлену сумнівну недовіру для забезпечення права на справедливий суд оголошує про самовідвід.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Л.В.Трофімова брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою є у т.ч. сумнів у об`єктивності процесуальних дій судді у справі №580/1885/24 (відкрите провадженням протягом п`яти днів з дня надходження до суду), та наполягання ОСОБА_1 відвести від участі у розгляді справи №580/1885/24 суддю Л.В.Трофімову.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді Л.В.Трофімової в результаті вирішення спору матеріали справи не містять, проте наявність невирішеної адміністратративної справи за участі ОСОБА_1 , Л.В.Трофіімової та Черкаського окружного адміністративного суду можуть вплинути на довіру до суду з огляду на обставини спору у справі № 580/5689/23 про збір інформації про фізичну особу, що в очах розумного, поінформованого, законослухняного спостерігача можуть бути розцінені як конфлікт інтересів, позаяк це є випадком, якщо судді стали відомі факти, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, що можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком. На практиці можуть виникати випадки, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим (наприклад, якщо справа стосується його родичів) або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді. Якщо за таких обставин суддя продовжить розглядати справу, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана. Визначений в законах перелік підстав для (само)відводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що (само)відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. (Розглядати(,) не можна(,) відвестися: аналіз практики розгляду (само)відводів / https://pravo.org.ua/rozglyadaty-ne-mozhna-vidvestysya-analiz-praktyky-rozglyadu-samo-vidvodiv-sudamy-donetskoyi-ta-luganskoyi-oblastej/).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність» у розумінні п. 1 статті 6 ЄКПЛ має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Відвід (самовідвід) повинен бути умотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі відомих фактів, що можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики), тому такою обставиною і доказом може бути перегляд апеляційною інстанцією справи №580/5689/23 у якій суддя Л.В.Трофімова за позовом ОСОБА_1 визначена третьою особою.

Враховуючи дослідження нейронауки у сфері прийняття судових рішень у зв`язку із існуванням сумнівів щодо безсторонності суду і побоювань з боку позивача щодо результату розгляду справи на користь відповідачів (суд як установа; суд - суддя) (http://zib.com.ua/ua/131710- rsu_opublikuvala_komentar_do_bangalorskih_principiv_povedink.html).

Оскільки беззаперечно, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є сумнів, підстави для підозри щодо упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, проте не задовольняє необгрунтований відвід.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

17.11.2010 Комітет Міністрів Ради Європи відповідно до положень Статуту ухвалив Рекомендації CM/Rec (2010) 12 щодо суддів, їхньої незалежності, ефективності та обов`язків. У пункті 11 цих рекомендацій зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів варто розуміти, як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Зі змісту п.20 Рекомендацій слідує, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм необхідно бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування тощо. Беручи до уваги принцип внутрішньої незалежності судової влади, Рада Європи зазначає про це у п. 22 Рекомендацій, зокрема, що у процесі прийняття рішень судді мають бути незалежними та неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади, зокрема внутрішніх органів судової влади.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики). Відповідно до Бангалорських принципів (2.5) суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли би виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги рекомендації Ради суддів України від 02.03.2018 №12, ухвалу Вищої Ради Правосуддя від 02.08.2021 №1730/2 дп/15-21 у контексті оцінки правомірності самовідводу суд зазначає про таке.

Судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, що свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ.

З метою підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідним у демократичному суспільстві, проявляючи такт і поміркованість у реагуванні на виклики щодо оціночних суджень і сумнівних припущень позивачки про майбутнє рішення суду, зважаючи на гуманістичну спрямованість у відправленні правосуддя, заявляю про самовідвід з огляду на те, що повноваження, що надані суддям, тісно пов`язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, мудрість, стійкість, старанність, а судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом мають утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. Оскільки довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду, то щоб на думку законослухняної, розсудливої і поінформованої людини моя поведінка була бездоганною, вважаю за можливе і доцільне за наведених обставин і невирішеного спору у справі № 580/ 5689/23 задовольнити оголошений самовідвід.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Л.В.Трофімової про самовідвід від розгляду адміністративної справи №580/1885/24 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №580/1885/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА