Справа № 460/49777/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа №460/49777/22

адміністративне провадження №К/990/7457/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року

у справі №460/49777/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Спектр» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 25 жовтня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-27-013052-а.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, позов задоволено.

Ухвалами Верховного Суду від 05 грудня 2023 року та від 24 січня 2024 року касаційні скарги Північно-Східного офісу Держаудитслужби було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

27 лютого 2024 року касаційна скарга Північно-Східного офісу Держаудитслужби повторно надійшла до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 17 жовтня 2023 року виготовлено 30 жовтня 2023 року. Первісну касаційну скаргу скаржником подано 23 листопада 2023 року, однак ухвалою від 05 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку отримано 13 грудня 2023 року. 21 грудня 2023 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду, однак ухвалою від 24 січня 2024 року касаційну скаргу знову повернуто, яка надійшла скаржнику 05 лютого 2024 року. 22 лютого 2024 року скаржник повторно звернувся із вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини 6 та 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - №922-VIII), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, а також абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України №922-VIII без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.04.2023 року у справі №520/15117/2020.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Північно-Східному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №460/49777/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №460/49777/22.

Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/49777/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська