Справа № 160/2041/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 березня 2024 рокуСправа № 160/2041/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивачі просять:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до дня Незалежності за 2023 р., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інвалідам Другої Світової війни III групи, учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії у порядку ст. ст. 7,13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. №3551-XII - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7,13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. №3551-XII щорічну одноразову допомогу до дня Незалежності за 2023 р., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 10465,00 грн. кожній;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у порядку ст.ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. №3551-XII щорічну одноразову допомогу до дня Незалежності за 2023 р., на користь: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 10465,00 грн. кожній, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності електронної пошти у позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) у позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника позивачів та відповідача, з доказами направлення копії уточненого позову відповідачу у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України;

- належним чином нотаріально засвідчені копії довіреностей, видані позивачами- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на право представництва їх інтересів в суді - ОСОБА_6 .

Ухвалу суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача 1, ОСОБА_1 зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу суду про залишення позову без руху по справі № 160/2041/24 від 29.01.2024 року отримано за довіреністю 10.02.2024 року.

Ухвалу суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача 2, ОСОБА_2 зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_2 .

08 березня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 29.01.2024 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалу суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача 3, ОСОБА_3 зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_3 .

08 березня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 29.01.2024 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалу суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача 4, ОСОБА_4 зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_4 .

14 лютого 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу суду про залишення позову без руху по справі № 160/2041/24 від 29.01.2024 року отримано за довіреністю 09.02.2024 року.

Ухвалу суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача 5, ОСОБА_5 зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_5 .

14 лютого 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу суду про залишення позову без руху по справі № 160/2041/24 від 29.01.2024 року отримано за довіреністю 12.02.2024 року.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст. 169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 29.01.2024 по справі №160/2041/24 (суддя Тулянцева І.В.) було надіслано одержувачу - ОСОБА_6 в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 02.02.2024.

Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України визначено, що до судових рішень віднесено ухвали.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі- Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивачі не були позбавлені можливості ознайомитись із текстом ухвали від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористались.

Крім того, за змістом частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 29.01.2024 по справі №160/2041/24 (суддя Тулянцева І.В.) було надіслано одержувачу - ОСОБА_6 в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 02.02.2024.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ч.1 ст. 241 КАС України, копію ухвали суду від 29.01.2024 року було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси позивачів, а також доставлено представнику позивача - адвокату Романову Валерію Петровичу до його електронного кабінету 02.02.2024 року, суд дійшов висновку, що позивачі вважаються такими, що належно повідомлені про залишення позову без руху.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивачів та їх представника про залишення позову без руху.

Станом на 08.03.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами не виконані, обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову, надано не було.

Суд вважає, що позивачам було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева