Справа № 440/9005/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9005/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів у справі №440/9005/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати щомісяця у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 19.05.2016 із застосуванням базового місяця - листопад 2015 року; визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати щомісяця у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу за період з 07.11.2015 по 19.05.2016; зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 19.05.2016 із застосуванням базового місяця - листопад 2015 року; зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу за період з 07.11.2015 по 19.05.2016 з урахуванням раніше виплачених сум цієї надбавки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9005/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України витяг або архівну довідку про документальне підтвердження або спростування інформації про: наявність або відсутність наказів (розпоряджень) УСБУ в Донецькій області про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 19.05.2016, навіть у разі знищення таких на сьогодні; наявність або відсутність наказів Управління внутрішньої безпеки в Донецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про надання доступу до інформації та з якими ступенями секретності ОСОБА_1 за весь період роботи у підрозділах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 07.11.2015 по 19.05.2016, навіть у разі знищення таких на сьогодні; наявність або відсутність факту внесення посад, які займав ОСОБА_1 до Номенклатури посад Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці з 07.11.2015 по 19.05.2016, навіть у разі знищення таких документів на сьогодні. А також про витребування від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України завірених належним чином копій актів про знищення перелічених документів.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів у справі №440/9005/23, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами пунктів 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у цій справі судом витребувано від відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України: 1) засвідчену належним чином копію послужного списку ОСОБА_1 ; 2) письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 19.05.2016 із зазначенням місяця підвищення доходу ("базового місяця"), що був врахований при здійсненні розрахунку індексації, у разі, якщо індексація була нарахована; 3) письмові пояснення щодо того, чи надавався ОСОБА_1 на період з 07.11.2015 по 19.05.2016 дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, засвідчену належним чином копію такого дозволу у разі, якщо дозвіл видавався; 4) засвідчені належним чином копії рішень (наказів) про встановлення ОСОБА_1 надбавки у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 07.11.2015 по 19.05.2016.

Отже, судом за власною ініціативою було витребувано від відповідача письмові пояснення та документи, про витребування яких позивачем заявлено клопотання, що розглядається.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надіслано до суду заяву від 18.07.2023, у якій зазначено, що Департамент позбавлений можливості надіслати до суду засвідчену належним чином копію послужного списку ОСОБА_1 , оскільки листом Департаменту від 27.04.2016 за вих. № 199/42-02/04-2016 особову справу позивача надіслано до Головного управління Національної поліції у м. Києві, куди ОСОБА_1 був переведений наказом Департаменту від 10.05.2016 № 62 о/с для подальшого проходження служби. Щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 до 19.05.2016, а також нарахування та виплати надбавки за службу в умовах режимних обмежень у вказаний період часу, Департаментом викладено правову позицію з цього приводу у відзиві на позовну заяву від 18.07.2023 №11402/42-05ЦА/2023, який надіслано до суду. Повідомлено, що у зв`язку зі збройною агресією рф та введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні було знищено окрему службову документацію Департаменту, у тому числі Донецького управління, що унеможливлює підтвердити факти надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 та виплати йому надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період із 07.11.2015 до 19.05.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що у зв`язку зі збройною агресією рф та введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, було знищено окрему службову документацію Департаменту, у тому числі Донецького управління, Департамент позбавлений можливості підтвердити факти надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 за період із 07.11.2015 до 19.05.2016.

У клопотанні про витребування доказів позивач не зазначає реквізитів актів про знищення, які він просить витребувати від відповідача, та/ або реквізитів документів наказів (розпоряджень), факт знищення яких зафіксовано у актах, а відсутність такої конкретизації у ситуації, що склалася, унеможливлює витребування від відповідача знеособлених документів.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі №440/9005/23 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-74, 80, 229, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі №440/9005/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич