Справа № 260/9731/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Ужгород№ 260/9731/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Дім" - представник Пужаєва Ірина Сергіївна;

відповідач Закарпатська митниця представники Сочка Оксана Ярославівна, Машика Юрій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Дім" до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Дім" (65048, Одеська область, місто Одеса, вул. Осипова, будинок 10, ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, ), в якому просить суд: "1. Прийняти позовну заяву та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці № UA 305000/2023/000091/1 від 16.08.2023 про коригування митної вартості товарів та відмову в оформленні товару шляхом прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305160/2023/000072 від 16.08.2023; 3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Дім" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 4294,40 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці.".

15 листопада 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався з існуванням на те об`єктивних причин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару за митною декларацією, який ввозився на митну територію України, було визначено його митну вартість за основним методом ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару було надано митному органу документи, які підтверджують митну вартість товару та містять, з точки зору позивача, об`єктивні відомості про складові митної вартості товару. Представник вказує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення даного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відповідач діяв правомірно та відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Зазначає, що митному органу були подані неповні відомості щодо умов поставки, що вказує на обґрунтованість сумнівів митного органу у достовірності як заявлених складових митної вартості так і безпосередньо ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті на таких договірних умовах. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо задоволення позовних вимог, просили у задоволенні таких відмовити в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Контракту № 20220517 від 17 травня 2022 року укладеного між позивачем та компанією "ODE YALITIM A.S.", Туреччина, та укладеної Проформи на кожну партію товару, яка є невід`ємною частиною контракту, на митну територію України був завезений товар теплоізоляційний матеріал (а.с.а.с. 25-30).

Відповідно до пункту 2.1. Контракту ціна на кожну партію товару визначається в Проформі до цього Контракту. Ціна Товару складається з вартості пакування та маркування, вартості завантаження, вартість митних процедур та інших витрат у відповідності з базисом постачання у відповідності з Інкотермс 2010 затвердженими Сторонами для кожної конкретної поставки, якщо інше не визначено Сторонами.

Відповідно до пункту 2.2. Контракту Вартість цього контракту складає 500000 доларів США.

Відповідно до пункту 7.2. Контракту продавець зобов`язаний виставити рахунок і направити його оригінал протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Проформи до цього Контракту.

На дану поставку продавцем був виставлений інвойс HR0746 від 11 серпня 2023 року, згідно якого загальна сума товару склала 12236,22 дол. США (а.с. 34).

Відповідно до пункту 7.1. Контракту Оплата по Контракту здійснюється у безготівковому розрахунку. Графік платежів на кожну поставку узгоджується в Проформі.

Відповідно до Проформи оплата за Товар проводиться шляхом попередньої оплати.

Товар продається на умовах EXW м. Ужгород 159, згідно Incoterms 2010, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Контракту та Проформи.

Судом встановлено, що 16 серпня 2023 року до митного оформлення позивачем було подано митну декларацію № 23UA33U8 (а.с.а.с. 19, 20).

Відповідно до граф 20, 22 митної декларації загальна вартість товару складає 12236,22 доларів США, а його поставка відбувалася на умовах "Incoterms 2010", а саме зобов`язання щодо поставки товару взяв на себе покупець, та доставка не включена у вартість товару.

На підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачу були подані наступні документи: пакувальний лист продавця на товар б/н від 11 серпня 2023 року (а.с. 33 (на звороті)); інвойс (а.с. 30 (на звороті)); автотранспортна накладна А № 182945 від 11 серпня 2023 року (а.с.а.с. 34, 35); сертифікат походження товару Z 0671655 від 11 серпня 2023 року (а.с. 31); Е-фактура HR0746 від 11 серпня 2023 року (а.с. 31 (на звороті)); платіжна інструкція в іноземній валюті № АУ242 від 06 липня 2023 року (а.с. 35 (на звороті)), рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № АВ-105 від 11 серпня 2023 року (а.с. 36); довідка про транспортні витрати № 76 від 11 серпня 2023 року (а.с. 33); контракт № 20220517 від 17 травня 2022 року та доповнення до нього від 29 грудня 2022 року (а.с.а.с. 25-30); договір про надання послуг митного брокера № 0607/11 від 06 липня 2011 року та додаткова угода до нього № 2 від 21 листопада 2011 року (а.с.а.с. 36-38); договір міжнародного перевезення № 76 від 11 серпня 2023 року (а.с.а.с. 38, 39); договір-заявка на перевезення № ПД-009107 від 07 серпня 2023 року (а.с. 32 (на звороті)); лист продавця про надання знижки на товар від 26 червня 2023 року (а.с. 40); митна декларація країни відправлення № 23590400ЕХ00027994 від 11 серпня 2023 року (а.с. 40 (на звороті)); митна декларація № 23UA33U8 від 16 серпня 2023 року (а.с.а.с. 19, 20).

На підставі поданих позивачем документів митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 305000/2023/000091/1 від 16 серпня 2023 року та у зв`язку з цим відмовлено в оформленні товару шляхом прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305160/2023/000072 від 16 серпня 2023 року (а.с.а.с. 21,22).

У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2021 № 4495-VI (долі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана з наступних причин: 1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості; 3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи є недостатніми для визнання заявленої митної вартості товару. За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: Відповідно до листа б/н від 26.06.2023 року відправник зазначає про зниження ціни на товар 12010.09050 R115-5+5 STARFLEX SILTE 1,2*6,25 (15m2/pkt) до 0.58 Дол/м.кв. Однак, відповідно до митної декларації № 23UA99U2 від 16.08.2023 року, оформленої в зоні діяльності Закарпатської митниці, фактурна вартість ідентичного товару згідно рахункуфактури, виданого даним відправником на ідентичного отримувача в межах одного і того самого контракту становить 0,7 Дол/м.кв. Згідно експортної декларації № 23590400EX00027994 від 11.08.2023 року по відношенню до товару 2 (12010.09050 R115-5+5 STARFLEX SILTE 1,2*6,25 (15m2/pkt) вказано номери двох електронних фактур, які відрізняються від номеру електронної фактури, доданої до поданої митної декларації. Крім того, згідно рахунку-фактури № HR0746 від 11.08.2023 вартість товарів становить 12236,22 дол. США та передбачається повна попередня оплата товару. Відповідно до платіжної інструкції від 06.07.2023 року № AV242 отримувачем оплачено на розрахунковий рахунок відправника суму 85590,05 дол. США. Згідно з п.2.1 зовнішньоекономічного контракту ціна на кожну партію товару визначається Проформою до даного контракту. Згідно з п.7.1 зовнішньоекономічного контракту оплата по контракту здійснюється шляхом безготівкового розрахунку, а графік платежів на кожну поставку узгоджується у Проформі. Однак, декларантом не надано жодної Проформи до митної декларації, що унеможливлює здійснити перевірку здійснення попередньої оплати, передбаченої рахунком-фактурою. З урахуванням зазначеного вище, надані до митного оформлення документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку 3 чим, відповідно до частини 3 статті 53 MKУ, здійснено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.11.2023 8 документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. На запит митного органу декларантом було надано проформу від 06.07.2023 № MS21308135 у якій сума становить 12771,12 USD, що на порядок, менше банківського платіжного документа, видаткову накладну від 04.08.2023 року № ПД-00002685/01 видану TOB "Перший дім" на ім`я TOB "М-Буд транс" з ціною продажу товарів у гривнях, що не може бути прийнята для порівняння, адже митному органу не відомо деталі переміщення вказаного у накладній товару. Також було надано прайс-лист від 26.06.2023 № 6/2023 від ODE YALITIM А.S. для TOB "Перший дім" з цінами на товар на умовах EXW Corlu, однак не відомо якої поставки стосується вказаний документ, адже посилань на інші товаросупровідні документи він не містить, а також листпояснення від 16.08.2023 №1608/1 яким цитуються норми законодавства та повідомляється, що інших додаткових документів надаватися не буде. Інших додаткових Документів декларантом надано не було. Право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини 5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень ч.2 ст.58 МК України, оскільки надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Застосовано Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята фактурна вартість товару, задекларована при ідентичному оформленні в попередній поставці даного імпортера в межах одного й того ж контракту на ідентичних умовах поставки (EXW CORLU) за МД № UA305160/2023/026899 від 16.08.2023 (0.7 дол/м.кв.) та вартість транспортних витрат, пропорційна розділена відповідно до ваги, заявлена згідно поданої митної декларації (5902,1347 грн.). Отже, визначена за другим методом митна вартість товару становить: (0.7 дол.США * 3450 м.кв.) (2415,00 USD) + 5902,1347 грн. (161.3990 USD)= (2576,3990 дол.США або 1.6631 дол.кг.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням про коригування митної вартості позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами на час виникнення спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 частини 1 Митного кодексу України (далі по тексту МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як передбачено статтею 49 частиною 1 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 52 частинами 1, 2 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до статті 53 частин 1, 3 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно із статтею 257 частиною 1 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як передбачено статтею 52 частиною 2 пунктом 2 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із статтею 55 частиною 1 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вимогами статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

За правилами статті 58 частини 1 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 58 частин 4, 5 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Статтею 58 частиною 9 МК України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В даному рішенні зазначається, що Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Судом встановлено, про що зазначено вище, 16 серпня 2023 року до митного оформлення позивачем було подано митну декларацію № 23UA33U8 (а.с.а.с. 19, 20). Відповідно до граф 20, 22 митної декларації загальна вартість товару складає 12236,22 дол. США, а його поставка відбувалася на умовах "Incoterms 2010", зобов`язання щодо поставки товару взяв на себе покупець, та доставка не включена у вартість товару.

Фактурна ціна товару, заявлена відповідно до інвойсу, становить 0,58 доларів США/м.кв (а.с. 86).

Водночас, за результатами аналізу рівня заявленої митної вартості встановлено, що напередодні за МД № UA305160/2023/026899 від 15 серпня 2023 року позивач декларував митному органу та завершив митне оформлення товару, що є ідентичний оцінюваному та в межах одного й того ж контракту, за фактурною ціною 0,70 доларів США/м.кв. Відповідно, митна вартість товару складала 1,69 дол.США/кг. (а.с.а.с. 88-91).

При цьому, ані контрактом, ані додатком до нього таке суттєве (на 17% - з 0,70 по 0,58 доларів США/м.кв.) зниження ціни товару не передбачено.

Натомість, в якості документу, що підтверджує значне зниження фактурної ціни та митної вартості товару, декларантом надано копію листа довільної форми з логотипом та відтиском печатки відправника б/н від 26 червня 2023 року щодо надання покупцю спеціальної ціни на товар 0,58 доларів США/м.кв. Обґрунтуванням надання зниженої ціни зазначено високе конкурентне середовище та зменшення цін на продукцію TM Knauf Insulation TM Isover (а.с.а.с. 172, 173).

З даного приводу суд зазначає, що зниження ціни передбачено листом викликає сумніву, оскільки такий датований 26 червня 2023 року, а обидва митні оформлення ідентичних товарів як за МД № UA305160/2023/026899 від 15 серпня 2023 року, так і оцінюваних товарів за МД № UA305160/2023/026933 від 16 серпня 2023 року відбулись значно пізніше та практично одночасно, але знижка застосована тільки до партії оцінюваних товарів.

Крім того, за результатами аналізу бази оформлених митних декларацій в ЄАІС Держмитслужби на згадану продукцію (тепло-та звуко ізоляція на основі скловати) торговельної марки Knauf Insulation (виробництва Чехії, Туреччини, Італії) встановлено, що середній рівень митної вартості таких товарів упродовж 2023 року не зазнав значних змін і становить від 1,80 до 1,98 доларів США/кг (тобто, різниця не більше 9%) в залежності від умов поставки, розміру партії, артикула та країни виробництва і при цьому сталу тенденцію до зменшення ціни не можна прослідкувати (а.с. 93).

Щодо аналогічної продукції торговельної марки Isover, то середній рівень митної вартості упродовж 2023 року становить від 1,81 до 3,48 доларів США/кг (в залежності від умов поставки, розміру партії, артикула та країни виробництва), при цьому сталу тенденцію до зменшення ціни також не можна прослідкувати (а.с. 94).

З огляду на викладене вище, об`єктивність наведених у листі відправника підстав для зниження ціни товару, у зв`язку із відсутністю відповідних обумовлених домовленостей сторін у контракті та додатках до нього, викликала обґрунтований сумнів митного органу.

За таких обставин та з огляду на суперечність поданих декларантом документів, за відсутності доказів на спростування сумнівів митного органу щодо задекларованої митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Отже, митний орган правомірно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості та визначив митну вартість товару за резервним методом.

Для визначення митної вартості не за основним методом, відповідач в Рішенні про коригування митної вартості зазначив, що для визначення митної вартості використано другорядний метод, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 23UA99U2 від 16 серпня 2023 року.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, визначення митницею митної вартості імпортованих товарів за резервним методом слід вважати обґрунтованим.

Підсумовуючи наведене, вищезазначені обставини, на переконання суду, вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів; позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано витребуваних документів у повному обсязі.

Водночас, в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначив послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Отже, позивач до митного органу за роз`ясненням не звертався, а подані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності.

Додаткові документи для підтвердження митної вартості в рамках реалізації положень частини восьмої статті 55 МК України декларантом митниці не надавались.

Отже, незважаючи на достатню кількість часу, ані під час запиту додаткових документів відповідно до статті 53 МК України щодо вищезазначеної поставки товарів, ані в рамках реалізації положень частини восьмої статті 55 МК України, декларантом не було надано митному органу жодних роз`яснень та додаткових підтверджуючих митну вартість документів.

За таких обставин, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Дім" (65048, Одеська область, місто Одеса, вул. Осипова, будинок 10, ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 15 березня 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко