Справа № 596/1341/23
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа № 596/1341/23

Провадження № 2-а/596/4/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом адвоката Пацули Василя Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пацула В.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП від 16.08.2023 року №34 у вигляді штрафу 13 600 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою №34 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 13 600 грн. за те, що 28.06.2023 року о 14 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево», ємкістю 0,5 л. в кількості 2 штуки неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що вказана постанова винесена протиправно, без дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки жоден із доданих до протоколу документів вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення не підтверджує.

Так, з протоколу вбачається, що він складений 15.07.2023 року відносно ОСОБА_1 .. Склад адміністративного правопорушення, описаний у протоколі повністю продубльований у постанові про притягнення її до відповідальності. При цьому у графі «Свідки» не зазначено даних про жодного свідка події, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що вона не здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітнім. Аналогічне пояснення нею підписане на окремому аркуші, що долучений до протоколу.

Інших даних, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме продажі алкогольних (слабоалкогольних) напоїв неповнолітнім особам, до матеріалів справи не долучено. Тому вважає, що сформульоване як у протоколі так і у постанові про притягнення до відповідальності обвинувачення, є нічим іншим, як необґрунтованим припущенням. Притягнення особи до суворої адміністративної відповідальності за таких обставин є грубим порушенням основоположних принципів адміністративної відповідальності.

Також зазначив, що з пояснень неповнолітніх свідків неможливо точно встановити дату події (27 чи 28 червня 2023 року), свідків такого продажу, того факту, що напої, які були у ОСОБА_3 були слабоалкогольними і що купила їх саме вона, а не хтось інший і т.ін..

Крім того вказав, що до матеріалів справи не долучено ні фіскальних чеків про продаж напоїв, ні огляду куплених напоїв (такі напої і не вилучались). Відсутнє навіть пояснення самої неповнолітньої ОСОБА_3 з приводу того, чи купляла вона особисто алкогольні/слабоалкогольні напої і якщо так, то коли і в кого саме.

Адміністративна комісія також грубо проігнорувала той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений не протягом 24 годин з дня виявлення особи, яка його вчинила, як того вимагає положення ст. 254 КУпАП, а через 17 днів після 28.06.2023 року - 15 липня 2023 року.

За таких обставин вважає, що за наявними у справі доказами сформульоване ОСОБА_1 обвинувачення вчинене з грубим порушенням основоположних принципів адміністративної відповідальності, є надуманим і нічим не підтвердженим. Розгляд справи протиправно проведений за відсутності особи, яка не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

16 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що одержавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.06.2023 року, працівники поліції виявили факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: продаж слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначив, що законодавець не передбачив можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи порушника. Тому, в цьому випадку виявлення адміністративного правопорушення і виявлення особи порушника не збігаються в часі. А працівникам поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення потрібно було розшукати особу порушника, оскільки про факт вчинення правопорушення вони дізналися з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. З вказаних підстав вважає оскаржувану постанову правомірною.

Позивач та її представник адвокат Пацула В.О. в судове засідання не з`явилися, проте, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак, у поданому до суду відзиві просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради було винесено постанову № 34 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої вона була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 13 600 грн.. (а.с.7).

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що вона 28.06.2023 року о 14:00 год. перебуваючи на своєму робочому місці в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою, а саме, «Рево», ємкістю 0,5 л., в кількості 2 штуки, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому в ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного (пива та цигарок) супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор.

Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Проте, суду не надано доказів вилучення слабоалкогольного напою «Рево» та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Пацули Василя Олександровича (адреса: м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 6) в інтересах позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області (адреса: м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Чортківського району, Тернопільської області, ) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області № 34 від 16 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна