Справа № 646/2630/24
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2630/24
№ провадження 2-а/646/15/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попенко Дмитра Вікторовича до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

Представник Попенко Д.В. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 669393 від 28.02.2024, винесену старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кулепетовим О.В. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши уточнену позовну заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України).

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 25 КАС України).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої до поняття «суд, встановлений законом», відноситься лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Представник позивача зазначає, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем зазначає фізичну особу ОСОБА_2 , вказуючи адресу: АДРЕСА_2 .

Будь-яких даних щодо підсудності даної справи саме Червонозаводському районному суду м. Харкова в позовній заяві не наведено, не містять таких даних і додатки до позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З урахуванням вимог ст. 25 КАС України, суд вважає за необхідне передати дану справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю, за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 26, 29, 248, 286 КАС України,

постановив:

Адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попенко Дмитра Вікторовича до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28.02.2024 передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Білінська