Справа № 240/6458/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6458/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

05 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Лунь Т. С.,

за участю:

представника позивача: Сичова Дениса Володимировича

представника відповідача: Кінзерської Наталії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясовита", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "МХП" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "МХП" про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

13 лютого 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

15 лютого 2024 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ГУ ДПС у Житомирській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "М`ясовита" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення суми податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки складений акт № 5467/06-30-07-03/41261896 від 09.09.2022.

В акті перевірки, з урахуванням порушень, що оскаржуються платником, встановлено порушення ТОВ "М`ясовита" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Мінюсті України від 05.06.1995 за № 168/704, оскільки ним завищено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 4 294 676, 00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним висновком перевірки і подав відповідачу до нього заперечення № 79 від 22.09.2022.

З питань, що є предметом вказаного заперечення, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "М`ясовита", за наслідками якої складено акт № 1572/06-30-07-03/41261896 від 09.02.2023.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Мінюсті України від 05.06.1995 за № 168/704, оскільки ним завищено податковий кредит з податку на додану вартість по постачальнику ПрАТ «МХП» на загальну суму 4 235 075,00 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації та до завищення на цю ж суму від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду.

Товариство подавало і на цей акт перевірки заперечення № 31 від 16.02.2023, яке залишено без задоволення листом відповідача № 3372/6/06-30-07-03 від 23.02.2023.

27.02.2023 ГУ ДПС у Житомирській області на підставі актів перевірки № 5467/06-30-07-03/41261896 від 09.09.2022 і № 5467/06-30-07-03/41261896 від 09.09.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № 3 про зменшення ТОВ "М`ясовита" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2022 року на 4 294 676,00 грн.

Позивач вважаючи вказане податкове-повідомлення рішення протиправним, звернувся до суду для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з абзацом першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

В розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт а).

Положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту актів перевірки встановлено, що між ТОВ "М`ясовита" (контрагент) та ПрАТ «МХП» укладено договір поставки №08/04/ПС від 08.04.2022, згідно з умовами якого ПрАТ «МХП» зобов`язується поставити, а контрагент - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що виписуються на кожну партію товару.

Перевіркою первинних бухгалтерських документів (вибірково), аналізом ланцюгів постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (вибірково) встановлено випадки дефектності документального оформлення первинних документів по господарських взаємовідносинах ТОВ "М`ясовита" з ПрАТ "МХП" встановлено обрив ланцюгів постачання (не встановлено джерело походження окремих товарів).

1) ПрАТ "МХП" документально оформило видатковою накладною №12748 від 13.04.2022 в електронній формі (податкова накладна №8601441 від 13.04.2022) поставку товарів на загальну суму 2 291 747,94 грн, в т.ч. ПДВ 381 957,99 грн.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено обрив ланцюгів постачання товарів. В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну № 32-п від 13.04.2022, не містить обов`язкових реквізитів (не вказано супровідні документи на вантаж, вартість вантажу, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж).

Вищевказане свідчить про нереальність здійснення господарської операції з перевезення товарно-матеріальних цінностей, зазначених у вищевказаній ТТН.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ "МХП" згідно вищевказаної видаткової накладної.

2) ПрАТ "МХП документально оформлено видатковою накладною № 12787 від 13.04.2022 в електронній формі (податкова накладна № 5006944 від 13.04.2022) поставку товарів на загальну суму 861065,08 грн., в т.ч. ПДВ 143510, 85 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ М`ясовита не надано документів щодо походження товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ М`ясовита надано для перевірки товарно-транспортну накладну №32-п від 13.04.2022, не містить обов`язкових реквізитів (не вказано супровідні документи на вантаж, вартість вантажу, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж).

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ "МХП" згідно вищевказаної видаткової накладної.

3)ПрАТ "МХП" документально оформлено видатковою накладною №12781 від 22.04.2022 в електронній формі (податкова накладна № 3208380 від 22.04.2022) поставку наступних товарів на загальну суму 4403869,03 грн., в т.ч. ПДВ 733978,17 грн.

Проведеним вибірково аналізом ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ПрАТ «МХП» зазначених у видатковій накладній товарів.

В ході проведення перевірки TOВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну № МЦ200012781 від 22.04.2022, яка не містить обов`язкових реквізитів (не вказано марку, модель, тип, реєстраційний номер причепу/напівпричепу).

Крім того, в ТТН зазначено супровідний документ на вантаж - видаткову накладну № МЦ200012781 від 22.04.2022, яка не співпадає з номером видаткової накладної, наданої до перевірки, № 12781 від 22.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ «М`ясовита» документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ "МХП" згідно вищевказаної видаткової накладної.

4) ПрАТ "МХП" документально оформлено видатковою накладною №12816 від

27.04.2022 в електронній формі (податкова накладна № 4602181 від 22.04.2022) поставку наступних товарів на загальну суму 3091824,00 грн., в т.ч. ПДВ 515304,00 грн.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено обрив ланцюгів постачання товарів.

В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну №МЦ200012816 від 27.04.2022, яка не містить обов`язкових реквізитів (не вказано марку, модель, тип, реєстраційний номер причепу/напівпричепу).

Крім того, в ТТН зазначено супровідний документ на вантаж - видаткову накладну №МЦ200012816 від 27.04.2022, яка не співпадає з номером наданої для перевірки видаткової накладної №12816 від 27.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ «МХП» згідно вищевказаної видаткової накладної.

5) ПрАТ «МХП» документально оформлено видатковою накладною №12926 від

29.04.2022 в електронній формі (податкова накладна №3210638 від 29.04.2022) поставку товарів на загальну суму 3712667,38 грн., в т.ч. ПДВ 618777,90 грн.

Проведеним вибірково аналізом ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ПрАТ "МХП" зазначених у видатковій накладній товарів.

В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну від 29.04.2022, в якій зазначено супровідний документ на вантаж видаткову накладну №МЦ200012926 від 29.04.2022, яка не співпадає з номером наданої для перевірки видаткової накладної № 12926 від 29.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ «МХП» згідно вищевказаної видаткової накладної.

6)ПрАТ "МХП" документально оформлено видатковою накладною №13102 від 15.04.2022 в електронній формі (податкова накладна № 9000158 від 15.04.2022) поставку товарів на загальну суму 857086,68 грн., в т.ч. ПДВ 142847,78 грн.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено обрив ланцюгів постачання товару.

В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну №МЦ200013102 від 15.04.2022, в якій зазначено супровідний документ на вантаж - видаткову накладну №МЦ200013102 від 15.04.2022, яка не співпадає з номером наданої для перевірки видаткової накладної №13102 від 15.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ «МХП» згідно вищевказаної видаткової накладної.

7)ПрАТ МХП' документально оформлено видатковою накладною №13012 від 03.05.2022 в електронній формі (податкова накладна №8000158 від 03.05.2022) поставку товарів на загальну суму 462384,36 грн., в т.ч. ПДВ 77064,06 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договір).

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну № МД200013012 від 03.05.2022. У вищевказаній ТТН зазначено супровідний документ на вантаж - видаткову накладну № МЦ2000130І2 від 03.05.2022, яка не співпадає з номером наданої для перевірки видаткової накладної №13012 від 03.05.2022.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ «МХП» згідно вищевказаної видаткової накладної.

8) ПрАТ "МХП" документально оформлено видатковою накладною №13338 від 21.05.2022 в електронній формі (податкова накладна №4602132 від 21.05.2022) поставку наступних товарів на загальну суму 872990,74 грн., в т.ч. ПДВ 145498,46 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" не надано для перевірки товарно-транспортну накладну щодо перевезення вищевказаних товарів.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ «МХП» згідно вищевказаної видаткової накладної.

9)ПрАТ «МХП» документально оформлено видатковою накладною №13560 від 21.05.2022 в електронній формі (податкова накладна №9000023 від 21.05.2022) поставку товарів на загальну суму 426216,00 грн., в т.ч. ПДВ 71036,00 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ «М`ясовита» в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" не надано для перевірки товарно-транспортну накладну щодо перевезення товарів.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ "МХП" згідно вищевказаної видаткової накладної.

10)ПрАТ "МХП" документально оформлено видатковою накладною №13244 від 16.05.2022 в електронній формі (податкова накладна № 2401186 від 16.05.2022) поставку наступних товарів на загальну суму 8430597,60 грн., в т.ч. ПДВ 1405099, 60 грн.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено обрив ланцюгів постачання товарів.

В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну № КП 130520221 від 13.05.2022, яка не містить обов`язкових реквізитів (не вказано супровідні документи на вантаж, вартість вантажу, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж).

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ "МХП" згідно вищевказаної видаткової накладної.

Також перевіряючими зазначено, що у наданих до заперечення актах прийому-передачі продукції є недоліки, а саме: по факту кількість прийнятої продукції не вказано; відпустив ОСОБА_1 , посада не вказана; вантаж до перевезення прийняв посада, ПІБ не вказано, підпис відсутній; отримав Пасютін, посада не вказана; вантаж здав, з вагою згоден посада, ПІБ не вказано, підпис відсутній.

При цьому, як видно з матеріалів справи, 13.01.2020 між ПрАТ «МХП» (МХП) і ТОВ "М`ясовита" (контрагент) було укладено договір поставки № 86 П/КВ, за умовами якого МХП зобов`язується поставити, а контрагент прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що виписуються на кожну партію товару.

08.04.2022 між вказаними сторонами підписано ще один договір поставки №08/04/ГП, згідно з яким контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Згідно з Додатком № 2 до вказаного Договору № 08/04/ГП від 08.04.2022 поставки, поставка товару здійснюється на наступних умовах:

-«доставка на склад МХП»: поставка товару автомобільним транспортом контрагента або перевізника за рахунок контрагента на склад МХП;

-«доставка на торгову точку МХП»: поставка товару автомобільним транспортом контрагента або перевізника за рахунок контрагента на торгову точку МХП.

08.04.2022 між ПрАТ «МХП» (МХП) і ТОВ "М`ясовита" (контрагент) було укладено договір поставки № 08/04/ПС, за умовами якого МХП зобов`язується поставити, а контрагент прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що виписуються на кожну партію товару.

На виконання умов Договору №08/04/ПС ПрАТ «МХП» здійснив поставку товару ТОВ "М`ясовита" по наступним видатковим накладним:

- видаткова накладна № 12748 від 13.04.2022 на суму 2 291 747,94 грн (в т.ч. ПДВ 381 957,99 грн);

- видаткова накладна № 12787 від 13.04.2022 на суму 861 065,08 грн (в т.ч. ПДВ 143 510,85 грн);

- видаткова накладна №12781 від 22.04.2022 на суму 4 403 869,03 грн (в т.ч. ПДВ 733 978,17 грн);

- видаткова накладна № 12816 від 27.04.2022 на суму 3 091 824,00 грн ( в т.ч. ПДВ 515 304,00 грн;

- видаткова накладна №12926 від 29.04.2022 на суму 3 712 667,38 грн (в т.ч. ПДВ 618 777,90 грн);

- видаткова накладна №13102 від 15.04.2022 на суму 857 086,68 грн (в т.ч. ПДВ 142 847,78 грн);

- видаткова накладна №13012 від 03.05.2022 на суму 462 384,36 грн (в т.ч. ПДВ 77 064,06 грн);

- видаткова накладна №13338 від 21.05.2022 на суму 872 990,74 грн. (в т.ч. ПДВ 145 498,46 грн);

- видаткова накладна №13560 від 21.05.2022 на суму 426 216,00 грн (в т.ч. ПДВ 71 036,00 грн);

- видаткова накладна №13244 від 16.05.2022 на суму 8 430 597,60 грн (в т.ч. ПДВ 1 405 099,60 грн).

Передача товару підтверджена такими документами:

- актом приймання-передачі №12748 від 13.04.2022 (том І, а.с. 132) до видаткової накладної № 12748 від 13.04.2022 та ТТН №32-СП від 13.04.2022 (том І, а.с. 73-74);

- актом приймання-передачі №12787 від 13.04.2022 (том І, а.с. 75-78) до видаткової накладної № 12787 від 13.04.2022 та ТТН №32-СП від 13.04.2022 (том І, а.с. 73-74);

- актом приймання-передачі №12781 від 22.04.2022 (том І, а.с. 143-144) до видаткової накладної № 12781 від 22.04.2022 та ТТН №МЦ200012781 від 22.04.2022 (том І, а.с. 141-142);

-актом приймання-передачі №12816 від 27.04.2022 (том І, а.с. 174) до видаткової накладної № 12816 від 27.04.2022 та ТТН № МЦ200012816 від 27.04.2022 (том І, а.с. 173);

- актом приймання-передачі №12926 від 29.04.2022 (том І, а.с. 180-181) до видаткової накладної № 12926 від 22.04.2022 та ТТН №МЦ200012926 від 29.04.2022 (том І, а.с. 178-179);

- актом приймання-передачі №13012 від 03.05.2022 (том І, а.с. 226) до видаткової накладної № 13012 від 03.05.2022 та ТТН №МЦ200013012 від 03.05.2022 (том І, а.с. 225);

- актом приймання-передачі №13102 від 15.04.2022 (том І, а.с. 200-201) до видаткової накладної № 13102 від 15.04.2022 та ТТН №МЦ200013102 від 15.04.22 (том І, а.с. 198-199);

- актом приймання-передачі №13244 від 16.05.2022 (том І, а.с. 247) до видаткової накладної № 13244 від 16.05.2022 та ТТН №КП130520221 від 16.05.2022 (том І, а.с. 246);

- актом приймання-передачі №13338 від 21.05.2022 (том І, а.с. 230) до видаткової накладної №13338 від 21.05.2022 та ТТН №МЦ200013338 від 21.05.2022 (том І, а.с. 229);

- актом приймання-передачі №13560 від 21.05.2022 (том І, а.с. 242) до видаткової накладної №13560 від 21.05.2022 та ТТН №МЦ200013560 від 21.05.2022 (том І, а.с. 241).

Якість і походження придбаного товару підтверджується сертифікатами якості, деклараціями постачальника, посвідченнями про якість.

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується звітами виробництва за квітень-травень 2022 року, сальдовими відомостями за квітень-травень 2022 року.

Поставка готової м`ясної продукції позивачем ПрАТ «МХП» була здійснена на виконання умов договору № 08/04/ГП від 08.04.2022 на підставі видаткових накладних.

Оплата за отриманий товар підтверджується актами взаємозаліку № 25 від 13.05.2022 і № 37 від 31.05.2022, актом звірки за квітень-травень 2022 року.

За квітень і травень 2022 року позивач подав відповідні податкові декларації з ПДВ.

По господарським операціям з позивачем ПрАТ «МХП» зареєструвало податкові накладні, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3549028 від 14.02.2023.

На підтвердження ланцюгів постачання щодо вищенаведених видаткових накладних ПрАТ «МХП» надано видаткові накладні, а саме:

- постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 1342 від 03.05.2022;

- постачальник ТОВ «Мультівак Україна» видаткова накладна № 690 від 20.05.2022;

- постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 32-СП від 13.04.2022;

- постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 32-СП від 13.04.2022;

- постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 1367 від 15.04.2022 ;

- постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 1307 від 22.04.2022;

- постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 1321 від 27.04.2022;

-постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 1333 від 29.04.2022;

- постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 1392 від 16.05.2022;

-постачальник ТОВ «Український бекон» видаткова накладна № 1399 від 20.05.2022.

Поставку товару здійснив ПрАТ «Український Бекон» на ПрАТ «МХП» на підставі договору №34416-Г від 05.04.2022.

ПрАТ «МХП» здійснив оплату на ТОВ «Український бекон», за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями № від 25.05.2022, № від 23.05.2022, № від 20.05.2022, № від 18.05.2022, № від 11.05.2022, № від 06.05.2022, № від 04.05.2022, № від 02.05.2022.

ТОВ «Український бекон» зареєстрував податкові накладні, що підтверджується витягом №3720010 на запит від 11.04.2023 №3720010.

ТОВ «Мультівак Україна» здійснив поставку товару на ПрАТ «МХП на підставі договору №БВ13/2021 від 26.01.2021.

ТОВ «Мультівак Україна» зареєстрував податкову накладну №118 від 20.05.2022, що підтверджено витягом з ЄРПН №3720012 на запит від 11.04.2023.

Оплата за отриманий товар ПрАТ «МХП» на ТОВ «Мультівак Україна», підтверджується платіжними інструкціями.

Надані позивачем до суду первинні документи по взаємовідносинам з контрагентом ПрАТ «МХП» в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в ЄРПН.

Наведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, законодавцем нормативно закріплено підхід належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Наявність або відсутність ТТН, сертифікатів якості та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу товару, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що Пасютін І.О. перебував у відпустці без збереження заробітної плати в квітні-травні 2022 року і відповідно не міг підписувати первинні документи у даному періоді, оскільки вони спростовуються копіями документів в матеріалах справи.

Визначальним щодо податкових наслідків вчинення господарської операції є сукупність обставин, встановлених судом на підставі оцінки належних та допустимих доказів, щодо здійснення господарської операції. Висновок суду про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Зазначені висновки знайшли розвиток і в судових рішеннях Верховного Суду, підтримані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21).

У постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата підтвердила, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року по справі № 808/3686/16.

У даній справі контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності Товариства, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки стосовно безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями з ПрАТ «МХП» необґрунтованими, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що дані задекларовані позивачем є достовірними, відповідно правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за такою господарською операцією і підстави для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2022 року на 4 235 075, 00 грн відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що доводи податкового органу в частині обґрунтування нереальності господарських операцій з ПрАТ «МХП» не знайшли свого підтвердження. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо скасування податкового повідомлення - рішення у частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2022 року на 4 235 075, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 березня 2024 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.