Справа № 420/25499/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25499/23

Головуючий в І інстанції: Свида Л.І.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.12.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» звернулось до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72538837 за виконавчим листом № 420/15642/22, виданим 05.07.2023 року Одеським окружним адміністративним судом;

- визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.08.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» виконавчого збору у розмірі 26800 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.08.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем та третьою особою надані письмові пояснення.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2023 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 15.08.2023 року, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 72538837 з виконання виконавчого листа № 420/15642/22, виданого 05.07.2023 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 72538837 державним виконавцем 23.08.2023 року прийняті постанови про стягнення з боржника ТОВ «НДІ «Шторм» виконавчого збору у розмірі 26800 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеними постановами державного виконавця та звернувся до суду з позовною заявою щодо їх скасування, посилаючись на те, що ним виконано рішення суду у справі № 420/15642/22 до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується, на думку позивача, актом від 02.06.2023 року оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливого його використання для укриття населення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення виконавчого провадження складений акт державного виконавця від 04.10.2023 року, в якому зазначено, що рішення знаходиться в процесі виконання і на сьогоднішній день вживаються заходи щодо його виконання, який підписаний, в тому числі, боржником без будь-яких зауважень та виконавчий лист направлений на виконання вже після складання акту від 02 червня 2023 року, на який посилається позивач.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2023 року № 72538837 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 420/15642/22 виконано не було, що встановлено під час огляду об`єкту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позову та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 72538837, про стягнення з боржника виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.

Предметом оскарження у даній справі є постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 72538837, про стягнення з боржника виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які прийняті у цьому ВП.

Боржником у ВП № 72538837 виступає позивач у даній справі - ТОВ «НДІ «Шторм», а стягувачем - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, який не є учасником даної справи.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за установленою практикою Верховного Суду у наведеній категорії справ, до участі у справі в якості третьої особи в обов`язковому порядку підлягає залученню, зокрема, стягувач у виконавчому провадженні, в рамках якого прийняті оскаржувані рішення державного виконавця, оскільки результат розгляду справи безпосередньо впливає на права та інтереси стягувача, як учасника виконавчого провадження.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені вимоги КАС України та усталену практику Верховного Суду, з метою дотримання прав стягувача у виконавчому провадженні № 72538837, в рамках якого прийняті оскаржувані постанови державного виконавця, на участь у даній справі, останній обов`язково підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, оскільки результат розгляду справи безпосередньо впливає на права та інтереси стягувача, як учасника виконавчого провадження.

Судом першої інстанції до участі у даній справі стягувача у виконавчому провадженні № 72538837, в рамках якого прийняті оскаржувані постанови державного виконавця, не залучено.

Вказані порушення норм процесуального права усунуті судом апеляційної інстанції та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо розгляду справи без залучення до участі у даній справі стягувача у виконавчому провадженні № 72538837, в рамках якого прийняті оскаржувані постанови державного виконавця, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

В свою чергу, вирішуючи справу по суті заявлених вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч.ч. 5, 6 ст. 26, ч.ч. 3, 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно обставин даної справи, 23.08.2023 року державним виконавцем Малиновського ВДВС у м. Одесі, на підставі заяви ГУ ДСНС України в Одеській області від 15.08.2023 року, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 72538837 з виконання виконавчого листа № 420/15642/22, виданого 05.07.2023 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ «НДІ «Шторм» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 72538837 державним виконавцем 23.08.2023 року прийняті постанови про стягнення з боржника ТОВ «НДІ «Шторм» виконавчого збору у розмірі 26800 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ТОВ «НДІ «Шторм» виконано рішення суду у справі № 420/15642/22 до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується, на думку позивача, актом від 02.06.2023 року оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливого його використання для укриття населення.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, позивач у даній справі просить визнати протиправними та скасувати вказані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження позивачем у даній справі визначені обставини щодо виконання вимог виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані доводи позивача не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та прийнятих разом з цією постановою про відкриття ВП - постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, з огляду на викладене.

Колегія суддів зазначає, що наведеними вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 26, ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII чітко визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів і лише після закінчення цього строку виконавець перевіряє виконання рішення боржником.

В свою чергу, встановивши обставини щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець приймає постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

При цьому, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.

За наведеного правового регулювання, оскільки до відкриття виконавчого провадження та на дату прийняття постанов про відкриття ВП, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат ВП державний виконавець не перевіряє виконання рішення боржником, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача щодо виконання рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та прийнятих разом з цією постановою - постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів наголошує, що у разі встановлення обставин щодо виконання рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню та у разі, якщо виконання рішення відбулось до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.

Однак, обставини щодо виконання рішення згідно з виконавчим документом, навіть до відкриття ВП, не можуть бути підставою для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат ВП прийняті 23.08.2023 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувані постанови ним отримані 19.09.2023 року.

Позов про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат поданий позивачем до суду 21.09.2023 року.

До позовної заяви та в ході судового розгляду справи позивачем не надано доказів, що після отримання ним оскаржуваних постанов та станом на момент подання позову позивач надав державному виконавцю докази щодо виконання виконавчого документу.

Судом першої інстанції встановлено, що виконання виконавчого документу було перевірено державним виконавцем 04.10.2023 року та складено акт, в якому визначено, що зі слів ТОВ «НДІ «Шторм» рішення суду в процесі виконання.

Також, в акті державного виконавця зазначено, що ТОВ «НДІ «Шторм» надано акт від 02.06.2023 року оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливого його використання для укриття населення.

Суд першої інстанції прийняв до уваги акт державного виконавця від 04.10.2023 року.

Позивач вважає, що належним доказом щодо виконання рішення суду є акт від 02.06.2023 року оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливого його використання для укриття населення, який складений, зокрема, ГУ ДСНС України в Одеській області.

Під час апеляційного розгляду до участі у справі залучено в якості третьої особи стягувача у ВП - ГУ ДСНС України в Одеській області, яким надано до суду акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 56634 від 15.02.2024 року, який, на думку третьої особи, підтверджує обставини щодо невиконання виконавчого документа.

Враховуючи наведені вимоги Закону № 1404-VIII та предмет оскарження у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що питання щодо виконання чи невиконання виконавчого документу не підлягає оцінці у даній справі, оскільки не впливає на результат розгляду даної справи з огляду на те, що ці обставини не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат, які прийняті разом з постановою про відкриття ВП.

Колегія суддів повторно наголошує, що постанова про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат прийняті 23.08.2023 року, позов про скасування цих постанов поданий 21.09.2023 року та позовна заява не містить будь-яких доводів щодо протиправності оскаржуваних постанов на момент їх прийняття і подання позовної заяви.

Доводи позовної заяви засновані на обставинах щодо виконання виконавчого документа, які не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат, які прийняті разом з постановою про відкриття ВП.

Як вже зазначалось колегією суддів, у разі встановлення обставин щодо виконання рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню та у разі, якщо виконання рішення відбулось до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що дії щодо перевірки виконання виконавчого документу вчинені державним виконавцем вже після подання позовної заяви та ці дії державного виконавця, а також і дії щодо не закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду не оскаржуються у даній справі, не є предметом судового розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки у даній справі предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат, які прийняті разом з постановою про відкриття ВП, та будь-яких доводів щодо протиправності цих постанов в позовній заяві не наведено, а обставини щодо виконання виконавчого документу, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних постанов, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини у даній справі, неправильно застосовані норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, в тому числі, не залучено до участі у справі в якості третьої особи стягувача у спірному виконавчому провадженні, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 14.03.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька