Справа № 380/21775/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2024 рокусправа №380/21775/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

представників: позивача Шпакової Т. М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву відповідача про залишення без руху позовної заяви Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами суду від 18.09.2023 та 02.10.2023 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишалася без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 09.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 26.10.2023 справу №380/21775/23 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи №380/21775/23 по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 07.11.2023 задоволено клопотання відповідача про проведення засідань в режимі відеоконференції.

Відповідачем в підготовчому засіданні 20.02.2024 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду.

Позивач заперечив пропуск строку звернення до суду та вказав, що дотримався передбаченого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

Предметом оскарження є рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України, викладені в листах від 03.04.2023 №21/14524/23-Вих від 07.04.2023 за №21/15554/23-Вих.

Відповідач стверджує, що листи від 03.04.2023 №21/14524/23-Вих від 07.04.2023 за №21/15554/23-Вих отриманні позивачем 03.04.2023 та 07.04.2023, і з цього часу для позивача як суб`єкта владних повноважень починається перебіг трьохмісячного строку на їх оскарження.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.

Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради з позовом про оскарження рішень відповідача від 03.04.2023 №21/14524/23-Вих від 07.04.2023 за №21/15554/23-Вих. звернувся до суду 11.09.2023, що підтверджується конвертом АТ «УКРПОШТА» із штрихкодом №532.

Позивач є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

З огляду на норми статті 122 КАС України, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску для суду та відповідача.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 15 березня 2024 року.

Суддя О. П. Хома