Справа № 646/605/24
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/605/24
№ провадження 2-а/646/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.01.2024 року представник позивача Апазіді К.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197306, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП від 05.01.2024 року, складеної інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Колінко С.О. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Апазіді К.Ю. 12.03.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і діє на підставі Положення «Про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції». Таким чином, групи та сектори реагування патрульної поліції районних відділів поліції в Харківській області підпорядковуються виключно ГУНП в Харківській області. Просив суд замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, на належного Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача без його участі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд дослідивши клопотання представника позивача та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Колінко С.О., діяв від імені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З урахуванням викладеного, оскільки інспектор ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Колінко С.О., при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд вважає за можливе клопотання представника позивача Апазіді К.Ю. про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити неналежного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Апазіді Костянтина Юрійовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А, ) на належного - Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, ).

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 15 год. 00 хв. 30.04.2024 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог статтей 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог статтей 162, 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя