Справа № 440/10728/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 р.Справа № 440/10728/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 440/10728/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023, яке прийняте у порядку письмового провадження, по справі № 440/10728/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі заявляє клопотання про розгляд справи за участю представника апелянта.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, про помилковість правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 по справі № 520/2098/19, яким керувався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, що істотно ускладнює для відповідача можливість доведення його позиції, у зв`язку з чим, вважає за необхідне проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні для забезпечення відповідачу можливості здійснення безпосереднього контролю над процесом апеляційного оскарження, зокрема, в частині переконання в тому, що його письмові пояснення та клопотання будуть досліджені судом апеляційної інстанції, а зміст доводів не буде викривлений.

З приводу заявленого клопотання, колегія суддів вказує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним судом надано учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання всіх процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в висновку Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 27.08.2019 у справі № 826/7244/18.

Колегія суддів враховує, що клопотання апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, фактично зводиться до його незгоди із позицією Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 по справі № 520/2098/19.

Разом з цим, суб`єктивна незгода сторін із існуючою судовою практикою, не є підставою для проведення відкритого судового засідання, враховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає такого для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи за правилами ч.4 ст.12 КАС України, колегією суддів не встановлено.

Також, оцінюючи вказане клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється повний та всебічний аналіз, надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема відповідач, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління служби безпеки України в Донецькій та Луганській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 440/10728/23 в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (ч.2 ст.311 КАС України).

З огляду на викладене, на стадії вирішення питання про призначення справи до розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні за участю сторін.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 440/10728/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій