Справа № 160/32993/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 рокуСправа № 160/32993/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/32993/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки () щодо невиплати ОСОБА_1 (паспорт у вигляді ІД-картки з електронним цифровим носієм № НОМЕР_1 виданий 1210 від 20.10.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивачу в період з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки () щодо невиплати ОСОБА_1 (паспорт у вигляді ІД-картки з електронним цифровим носієм № НОМЕР_1 виданий 1210 від 20.10.2021 року. РНОКПП: НОМЕР_3 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року відповідно до вимог абзаців 4. 5. 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивачу в період з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року.

Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

05.01.2024 позивачем подано заяву про поновлення строку на виконання вимог ухвали.

Ухвалою суду від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/32993/23; визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із цим позовом; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву.

Цією ж ухвалою було витребувано у відповідача докази з їх документальним підтвердженням про нараховане та фактично виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та індексації) за період з 01.01.2023 по 31.07.2023.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

07.02.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на їх безпідставність. Відповідач зауважив, що індексація грошового забезпечення позивача не здійснювалась у 2023 році, оскільки відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України від 03.11.2022 №2710-ІХ «Про державний бюджет на 2023 рік» зупинено на 2023 рік дію Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».Тому дії Дніпропетровського ОТЦК та СП щодо не проведення індексації грошового забезпечення позивача в 2023 році ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства та є правомірними.

08.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача, вказуючи про не врахування Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 у справі №1-28/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, положення пункту 20 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на рік та про внесення законодавчих актів України.

14.03.2024 відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду через те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, долучивши копію рішення суду по справі №160/1697/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 17.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із позовними вимогами:

-визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки () щодо невиплати ОСОБА_1 (паспорт у вигляді ІД картки з електронним цифровим носієм № НОМЕР_1 виданий 1210 від 20.10.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) щодо неврахування вимог пункту 2 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з урахуванням базового місяця березень 2018 року, при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки () щодо невиплати ОСОБА_1 (паспорт у вигляді ІД картки з електронним цифровим носієм № НОМЕР_1 виданий 1210 від 20.10.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року відповідно до пункту 2 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з урахуванням базового місяця березень 2018 року, при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивачу в період з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року.

Позов зареєстрований в суді та присвоєно номер адміністративної справи №160/1697/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 відкрито провадження у справі №160/1697/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами справи.

Отже, у справі №160/1697/24 позивачем звернуті позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () та предметом спору є правомірність дій відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця березень 2018 року за період з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року.

За таких обставин, предмет спору у цій справі охоплює предмет спору у справі №160/1697/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави справ №160/32993/23 та №160/1697/24 є тотожними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 по справі №160/1697/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 по справі №160/1697/24 не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 160/1697/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №160/32993/23, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява відповідача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова