Справа № 300/34/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" березня 2024 р. справа № 300/34/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання - Лудчак А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів (заявника) - Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Служби безпеки України - Щадей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Служби Безпеки України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій
26.02.2024 до суду надійшла заява представника Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 та застосування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2022, залишеної в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023, в якій заявник просить прийняти ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області грошові кошти на суму 450519,49 грн.
Заявник (представник відповідачів) у судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення підтримав, просив її задовольнити.
Позивач у судовому засіданні проти заяви про поворот виконання рішення суду заперечив, з підстав відзиву, просив відмовити в заяві про поворот виконання рішення у даній справі.
Відповідно до положень частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, заслухавши пояснення заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо непризначення ОСОБА_1 на рівнозначну або на ступінь нижчу посаду на публічну службу в органах Служби безпеки України. Зобов`язано Службу безпеки України призначити ОСОБА_1 на рівнозначну займаній на момент виведення у розпорядження або на ступінь нижчу посаду. Зобов`язано Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити у встановленому чинним законодавством України порядку ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 22.10.2018 по 21.02.2020 включно. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

01.09.2020 на виконання даного рішення суду Івано-Франківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №300/34/20 про зобов`язання Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити у встановленому чинним законодавством України порядку ОСОБА_1 грошове забезпечення за один місяць (т.4, а.с.169).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 300/34/20 в частині зобов`язання Служби безпеки України призначити ОСОБА_1 на рівнозначну займаній на момент виведення у розпорядження або на ступінь нижчу посаду скасовано та ухвалено постанову. В задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Служби безпеки України призначити ОСОБА_1 на рівнозначну займаній на момент виведення у розпорядження або на ступінь нижчу посаду відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, 11.01.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №300/34/20 про зобов`язання Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити у встановленому чинним законодавством України порядку ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 22.10.2018 по 21.02.2020 включно (т.4, а.с.161).

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 касаційну скаргу Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі № 300/34/20 скасовано. Справу № 300/34/20 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2022, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №300/34/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підстави та порядок повороту виконання судових рішень визначено ст. 380 КАС України

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведене, суди на забезпечення такої гарантії як відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Разом з цим, ч.1 ст.381 КАС України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

На підставі системного аналізу приписів наведених вище нормативно-правових актів можна дійти висновку, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зауважує, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду стало результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Така ж правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 у справі № 9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі №818/678/17.

Відтак, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, самої лише обставини щодо скасування судового рішення на підставі якого виплачено позивачу грошове забезпечення є не достатнім та не є підставою для застосування приписів ст. ст. 380, 381 КАС України.

Разом з цим, суд зазначає, що заявником до суду не подано доказів того, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами стосовно виплати грошового забезпечення за період з 22.10.2018 по 21.02.2020.

Таким чином, у спірних правовідносинах судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, які призвели до безпідставного стягнення на його користь суми грошового забезпечення, а тому підстави для повороту виконання судового рішення - відсутні.

Щодо покликань заявника на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не належить до структури заробітної плати, суд зазначає, що нараховане та виплачене грошове забезпечення позивачу, згідно рішення суду у даній справі, відносяться до іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, визначеного ст. 381 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №300/34/20, - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.