Справа № 420/11768/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
позивача не з`явився
представника позивача не з`явився
представника відповідача Чілея М.В.
третьої особи не з`явилась
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі грошового забезпечення включно зі збільшеною додатковою винагородою, передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", військовослужбовця ОСОБА_3 його батьку ОСОБА_1 за період його зникнення безвісти з 30.03.2022;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити батьку ОСОБА_1 в повному розмірі грошове забезпечення включно зі збільшеною додатковою винагородою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", сина військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_3 за період його зникнення безвісти з 30.03.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовцям, захоплених в полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх».
Ухвалою суду від 20.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Матеріали справи містять рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2008 року у справі №2-2505/2008 про визнання ОСОБА_1 безвісті відсутньою особою.
Разом з тим, при поданні позовної заяви позивачем подано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 у формі ID-картки № НОМЕР_2 від 02.06.2021 року, орган що видав: 5136.
Ухвалою суду від 05.12.2023 року зупинено провадження по справі до отримання відповідей на запити від Котовського міськрайонного суду Одеської області та Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області.
Також, зазначено, що в провадженні судді Павловської Г.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Одеської області про визнання фізичної особи померлою.
Ухвалою суду від 13.03.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі.
Представник Відповідача проти зупинення провадження по справі не заперечував.
Представник позивача до судового засідання не з`явився.
Розглянувши питання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, зупинення справи на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язком, а не правом суду відповідно до вимог цієї норми права.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Матеріали справи містять рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2008 року у справі №2-2505/2008 про визнання ОСОБА_1 безвісті відсутньою особою.
Разом з тим, при поданні позовної заяви позивачем подано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 у формі ID-картки № НОМЕР_2 від 02.06.2021 року, орган що видав: 5136.
У відповідь на запити до суду надійшли відповідь ГУ ДМСУ в Одеській області, якою підтверджено отримання паспорта та в той же час Котовським міськрайонним судом Одеської області повідомлено, що в провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, рішення по якій станом на час відповіді не прийнято.
Також в суд зазначає, що до суду надійшла ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/44/24.
Як вбачається з клопотання - 06.12.2023 до Подільського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 1974 р.н., мешканки: АДРЕСА_1 про те, що до Одеського адміністративного суду Покасенко Ю.М. після смерті свого сина військовослужбовця, надав довідку про своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в домоволодінні яке належить заявниці, але на справді ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований. Є підстави вважати, що довідка яка буда подана до суду містить ознаки підробки. (ЄО 8835 від 06.12.2023, Подільська ОТГ).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 направив до Одеського окружного адміністративного суду адміністративну довідку про реєстрацію місця проживання особи від 05.08.2021 №634 за відомостями виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану начальником реєстраційного відділу Подільської міської ради Крутцевою Н.В.
Згідно відповіді виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району №07-1-951/3789 від 15.12.2023 р., встановлено, що довідка про реєстрацію місця проживання особи від 05.08.2021 №634 за відомостями виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалась. Крім того, встановлено, що довідка про реєстрацію місця проживання особи від 05.08.2023 р. №634 видавалась на ім`я іншої особи.
Відповідно до відомостей Реєстру Подільської міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території м. Подільськ, сіл- Липецьке, Казбеки та Олександрівка, не значиться.
Розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування набути майно або майнове право, які в практиці ЄСПЛ дістають правову охорону як майно. Поняття «законні очікування» (legitimate expectations) слід розглядати як елементи верховенства права та «юридичної визначеності» (legal certainty). Практика Суду ЄС і ЄСПЛ розглядає законні очікування як елемент правової визначеності в умовах відсутності єдиної теорії легітимних (законних) очікувань, придатних для всіх національних правопорядків.
Автономне поняття «законні очікування» не може протиставлятися положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України про пріоритетність забезпечення правового порядку. Практикою ЄСПЛ і міжнародних арбітражів визнається, що принцип обґрунтованого очікування не може заперечувати право держав змінювати своє законодавство.
Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 44, 236, 256, 293-297 КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА