Справа № 520/31299/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2024 р.Справа № 520/31299/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу по справі за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/31299/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої В.В. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/31299/23, надано відповідачу строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали про відкритті апеляційного провадження для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали від 07.02.2024 доставлено до електронного кабінету ГУ НП у Харківській області 08.02.2024, о 05:43 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу спливає 19.02.2024 (з урахуванням вихідних днів).

За правилами ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 1 ст. 304 КАС України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 4 ст. 304 КАС України).

Своє право на подання відзиву відповідач використав, шляхом подання 19.02.2024 до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу в частині виплати додаткової винагороди за липень 2023 року відповідно до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на значне навантаження в роботі працівників відділу правового забезпечення.

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої В.В. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/31299/23 призначений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

28.02.2024 ГУ НП у Харківській області повторно подав відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої В.В., а 01.03.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі до відзиву.

11.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осадча В.В. звернулася до суду із заяву про залишення без розгляду відзиву в частині виплати додаткової винагороди за липень 2023 року відповідно до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 та додаткові пояснення до відзиву ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування заявник зазначає, що у наданих додаткових поясненнях відповідач долучає відповідь Куп`янського РВП ГУ ПН в Харківській області від 27.02.2024 № 2582/119-85/01/13-2024, яка надається на лист відділу правового забезпечення ГУ НП в Харківській області від 23.02.2024 № 704/119-26/01-2023, що свідчить про те, що відповідач з дати відкриття Харківським окружним адміністративним судом провадження у справі 06.11.2023 до 23.02.2024 не вживав заходів щодо надання до судів першої та апеляційної інстанції доказів-документів, які б підтверджували відсутність позивача в районах проведення бойових дій у липні 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання відповідача та заяви представника позивача, колегія суддів вважає, що означені звернення задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

За положеннями ст. 121 КАС України, - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 2 ст. 121 КАС України).

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

Відхиляючи клопотання відповідача, колегія суддів вказує, що законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Колегія суддів зауважує, що жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем суду не надано.

Що стосується зави представника позивача, колегія суддів зазначає про те, що положення КАС України не встановлюють підстав для залишення без розгляду заяв по суті справи, до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 159, ст. 175, 304 КАС України, відноситься відзив на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення к клопотання відповідача, так і заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 304, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Головного управління НП в Харківській області про продовження строку, встановленого судом для надання відзиву на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Вікторій Володимирівни - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни про залишення без розгляду відзиву ГУ НП в Харківській області на апеляційну скаргу по справі № 520/31299/23 від 28.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.