Справа № 750/2209/24
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2209/24
Провадження № 2-а/750/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ярощука Ярослава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1379986 від 05 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП за те, що він 05 лютого 2024 року по вул. О. Молодчого, 23 у м. Чернігові здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху. Так, позивач їхав по вулиці О. Молодчого в м. Чернігові та планував знайти паркомісце. Проїжджаючи біля місць зупинки транспортних засобів з увімкненим світловим покажчиком повороту праворуч, позивач побачив увімкнуті задні ходові вогні транспортного засобу «Audi» чорного кольору, який почав рух виїзд з місця стоянки заднім ходом. Оцінивши загальну обстановку, позивач зупинився перед місцем виїзду вказаного автомобіля, увімкнув аварійну сигналізацію та не створюючи аварійної ситуації чекав виїду транспортного засобу. Через кілька секунд транспортний засіб позивача об`їхав автомобіль патрульної поліції, який здійснив зупинку у другому ряду перед автомобілем позивача, заблокувавши виїзд інших транспортних засобів, у тому числі автомобіля «Audi». Після цього до позивача підійшов працівник поліції та повідомив, що останній здійснив зупинку у другому ряду, на що позивач пояснив, що фактично випускає з місця паркування транспортний засіб «Audi». Зупинки, паркування у другому ряду позивач не здійснював. На відеореєстраторі патрульної поліції зафіксовані увімкнені фари автомобіля «Audi» та включені задні ходові вогні, однак поліцейський не врахував надані позивачем пояснення, відеозапис та виніс оскаржувану постанову. У розмові сам поліцейський підтвердив, що у разі виїзду транспортного засобу з місця стоянки, водій, який рухається проїжджою частиною може зупинитися для надання можливості виїзду такого транспортного засобу з місця стоянки/паркування. Після озвучення прав особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, до винесення оскаржуваної постанови, позивач попросив переглянути відео з відеореєстратора, однак поліцейський відмовив, зазначивши, що вже пізно та не дав можливості реалізувати позивачу його права. У даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, як і його склад у діях позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідачі подали відзив на позов, в якому просять відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві зазначають, що 05 лютого 2024 року о 12 год. 20 хв. по вул. Олександра Молодшого, 23 у м. Чернігові ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та виніс відносно позивача постанову серії ЕНА № 1379986. Поліцейському дозволено використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відеореєстратора поліцейського. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено про відео правопорушення, зафіксоване на портативний відеореєстратор № 472728. Відеореєстратор 70MAI (Xiaomi) був закріплений в службовому автомобілі поліцейських, а відеозапис зроблений за допомогою системи відеонагляду «Мережа безпеки» («Безпечне місто»). З відеозапису відеореєстратора слідує, що під час патрулювання по вул. Олександра Молодшого біля Деснянського районного суду м. Чернігова екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині дороги напроти стоянки для автомобілів і таким чином здійснив розміщення свого автомобіля по відношенню до транспортних засобів розміщених на цій стоянці в другому ряду, що є порушенням вимог пункту 15.4 Правил дорожнього руху. У позовній заяві позивач зазначає, що він, проїжджаючи біля місць зупинки з увімкнутим покажчиком повороту, шукав місце для паркування, тобто для стоянки та побачив увімкнуті задні ходові вогні у транспортного засобу «Audi» чорного кольору, який почав рух - виїзд з місця стоянки заднім ходом. Позивач вирішив зупинитися, увімкнувши аварійну сигналізацію та зачекати, поки транспортний засіб «Audi» здійснить маневр. Проте, на відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб «Audi» стояв з увімкнутими габаритними вогнями (червоного кольору), а не з увімкненими ліхтарями заднього ходу. У разі увімкнення водієм автомобіля «Audi» передачі, яка відповідає за рух заднім ходом, на транспортному засобі вмикаються ліхтарі білого кольору, що спростовує доводи позивача про те, що він зупинився у зв?язку з виїздом автомобіля «Audi» з облаштованого для стоянки місця. Крім того, з відеозапису, зробленого за допомогою системи відеонагляду «Мережа безпеки» («Безпечне місто») 05 лютого 2024 року о 12 год. 16 хв. слідує, що транспортний засіб «Audi» чорного кольору, рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 139 повертає ліворуч, щоб знайти місце для стоянки. Після розвороту водій здійснює об?їзд перешкоди, яку створив позивач, здійснивши зупинку (стоянку) свого транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині в другому ряду. На відео також зафіксовано, як водій «Audi» здійснює паркування на вільному місті, яке знаходилось перед автомобілем позивача, і яке він міг зайняти, оскільки приїхав раніше, ніж водій «Audi», однак навмисно зупинився з порушенням Правил дорожнього руху. Позивач намагається уникнути відповідальності, оскільки його твердження щодо спілкування з поліцейськими повністю спростовуються відеозаписом, доданим до відзиву. Також, поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи, та жодним чином не перешкоджав позивачу у реалізації вказаних прав, про що позивач у пункті 8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис. При цьому, під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило. Переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. При цьому, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином. Поліцейський під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, мають суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

05 лютого 2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ярощуком Ярославом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1379986, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 1379986 слідує, що 05 лютого 2024 року о 12 годині 20 хвилин по вул. О. Молодчого, 23 у м. Чернігові водій ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху.

Постанова містить відомості про долучення до неї відео правопорушення з портативної відеокамери 472728.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 2.3 Правил дорожнього руху визначено, зокрема, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із пунтом 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до пункту 15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною другою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, відеозаписом, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та зупинка (стоянка) транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїжджій частині в другому ряду.

Твердження позивача, викладені в позовній заяві, спростовуються відеозаписом, зробленим за допомогою системи відеонагляду «Мережа безпеки» («Безпечне місто») 05 лютого 2024 року, з якого, зокрема, слідує, що транспортний засіб «Audi» чорного кольору здійснює об?їзд транспортного засобу позивача, який стоїть на проїзній частині в другому ряду. На відео також зафіксовано, як водій транспортного засобу «Audi» здійснює паркування на вільне місце, яке знаходилось перед автомобілем позивача, і яке позивач міг зайняти, оскільки приїхав значно раніше, ніж водій «Audi».

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП та правомірність прийнятого рішення, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ярощука Ярослава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач - поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ярощук Ярослав Олександрович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Суддя