Справа № 932/381/24
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/381/24
Провадження № 2-а/932/13/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Львівської митниці про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Радь Іван Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Львівської митниці, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1258/20900/23 від 03.10.2023 року; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1258/20900/23 від 03.10.2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України; провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

19 січня 2024 року відповідно до ст. 171 КАС України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 420112, яка надійшла до суду 25.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25.01.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

06 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Радь Івана Івановича надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

05 березня 2024 року від Львівської митниці надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що зазначена справа має велике значення для митниці та є необхідність в дослідженні доказів та надання документів, а тому вважаємо за необхідне проводити судове засідання за правилами письмового провадження. З метою обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі, між судом та учасниками судового процесу, а також участі учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Львівської митниці про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина 4 ст. 257 як і ч. 4 ст. 12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ст.262 КАС України.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених відповідачем відсутні, а тому в задоволенні заяви Львівської митниці про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Львівської митниці про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ