Справа № 200/1390/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2024 року Справа №200/1390/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії або бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_2 , звернувся, до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Маріупольського районного центру комплектування та соціальної підтримки щодо не включення періоду з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року до періодів участі позивача у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії Російської Федерації;

- зобов`язати Маріупольський районний центр комплектування та соціальної підтримки надати позивачу уточнену довідку про участь у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації з включенням до тексту такої періоду 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Маріупольського районного центру комплектування та соціальної підтримки щодо надання позивачу довідок про обставини травми та поранення;

- зобов`язати Маріупольський районний центр комплектування та соціальної підтримки надати позивачу довідку про обставини травми відповідно додатку № 5 до наказу Міністерства оборони України 14 серпня 2008 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що травма отримана 28 лютого 2022 року під час захисту Батьківщини;

- зобов`язати Маріупольський районний центр комплектування та соціальної підтримки надати позивачу довідку про обставини поранення відповідно додатку № 5 до наказу Міністерства оборони України 14 серпня 2008 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що поранення отримане 7 квітня 2022 року під час захисту Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000,00 грн (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду у розмірі 100 000,00 грн/міс (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168;

- визнати, що дії та бездіяльність Донецького обласного та Маріупольського районного територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки призвели до завдання позивачу моральної шкоди;

- стягнути з Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 170 400 грн.

Адміністративний позов подано до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системм.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається […] повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, […], відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч приписам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові не вказана наявність/відсутність у позивача електронного кабінету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує також чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя має встановити обставини дотримання/не дотримання позивачем строку звернення до суду.

Як вбачається з прохальної частини позову, позовні вимоги не містять відомостей щодо дат та періодів, з якими позивач пов`язує протиправну бездіяльність відповідачів, як наслідок, зазначене унеможливлює вирішення судом питання щодо дотримання/не дотримання позивачем строку звернення до суду із даними позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Серед інших позовних вимог позивачем заявлені позовні вимоги визнання судом дій та бездіяльності відповідачів, що призвели до завдання позивачу моральної шкоди.

Зазначені позовні вимоги не відповідають приписам ч. 1 ст. 5 КАС України, так як, по-перше, не містять конкретизації д і й (позивач не оскаржує д і й взагалі) та бездіяльності, які, на думку позивача, призвели до завдання моральної шкоди, по-друге, зазначені позовні вимоги спрямовані на встановлення судом факту спричинення позивачу моральної шкоди.

Також суддя зазначає, що частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що є звільненим від сплати судового збору за подання даного позову на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VIІ (далі Закон № 3674-VIІ) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п. 1); військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (п. 12); учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п. 13).

Враховуючи наведені приписи суд погоджується із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Маріупольського районного центру комплектування та соціальної підтримки (перший відповідач) щодо не включення періоду з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року до періодів участі позивача у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії Російської Федерації; зобов`язання першого відповідача надати позивачу уточнену довідку про участь у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації з включенням до тексту такої періоду 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року; визнання протиправною бездіяльності першого відповідача щодо надання позивачу довідок про обставини травми та поранення; зобов`язання першого відповідача надати позивачу довідку про обставини травми відповідно додатку № 5 до наказу Міноборони від 14 серпня 2008 року № 402; зобов`язання першого відповідача надати позивачу довідку про обставини поранення відповідно додатку № 5 до наказу Міністерства оборони України 14 серпня 2008 року № 402; визнання протиправною бездіяльності Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (другий відповідач) щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000,00 грн за період з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168; зобов`язання другого відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду у розмірі 100 000,00 грн/міс (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року.

Щодо зазначення у позові про звільнення позивача від сплати судового збору за заявлення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, які заявлені в одному провадженні з вимогами про вирішення публічно правового спору, суддя виходить з наступного.

Позовні вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди не охоплюються п.п. 1, 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VIІ.

Разом із цим пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, позивач оскаржує правомірність бездіяльності першого та другого відповідачів щодо не включення періоду з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року до періодів участі позивача у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії Російської Федерації, щодо надання позивачу довідок про обставини травми та поранення, щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000,00 грн за період з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року.

При цьому, до адміністративного позову не додано судового рішення, яким станом на дату подання даної позовної заяви було б визнано протиправною таку бездіяльність, на підставі чого позивачем заявлялася б вимога про відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Отже, для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, станом на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди незаконність такої бездіяльності повинна бути встановлена судовим рішенням.

Беручи до уваги, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні докази на підтвердження неправомірності бездіяльності з боку відповідачів, у зв`язку із наявністю якої позивач пов`язує наявність моральної шкоди, суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за заявлення позовних вимог про стягнення з другого відповідача моральної шкоди.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 8 листопада 2019 року у справі № 400/100/19, постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц, в ухвалах від 9 вересня 2020 року у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), від 16 березня 2020 року у справі № 9901/64/20, від 15 січня 2020 року у справі № 826/12286/15, від 30 липня 2020 року у справі № 9901/194/20.

За змістом ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Отже, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а тому, судовий збір мав бути сплачений як за вимогу майнового характеру.

Беручи до уваги відсутність доказу на підтвердження сплати судового збору за заявлення позовної вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 170 400,00 грн, суддя висновує, що позовна заява не відповідає приписам ст. 161 КАС України і в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу суддя приймає ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Визначаючись щодо розміру судового збору, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання позовних заяв з вимогами майнового та немайнового характеру встановлено різні ставки судового збору.

Так, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Позивачем заявлений майнові вимоги про стягнення 170 400 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання даного адміністративного позову (із заявленням позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 170 400 грн) позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 363,20 грн (170 400,00 грн * 1 % * 0,8).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху […]. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу семиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 44, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії або бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду

1) уточненої позовної заяви із зазначенням в ній:

відомостей щодо наявності/відсутності у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

викладенням позовних вимог із зазначенням дат/періодів бездіяльності відповідачів, яка оскаржується позивачем;

2) доказів на підтвердження сплати судового збору розмірі 1 363,20 грн.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна