Справа № 620/11866/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/11866/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 20 липня 2023 року до 26 липня 2023 року;

-скасувати припис про недопущення повторних порушень від 04 серпня 2023 року № 5 виданий Міністерством юстиції України Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви з уточненим колом відповідачів і/або уточненими позовними вимогами та їх обґрунтуванням окремо щодо кожного із відповідачів, а також її копії залежно від кількості учасників справи.

Від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої позивач просить:

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 20 липня 2023 року до 26 липня 2023 року;

-скасувати припис про недопущення повторних порушень від 04 серпня 2023 року № 5 виданий Міністерством юстиції України Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведено за відсутності звернень юридичних чи фізичних осіб щодо проведення такої перевірки, що на думку позивача виключає можливість здійснення такого контролю з боку відповідачів.

Крім того, позивач вказує, що ним на запит Міністерства юстиції України від 24 лютого 2023 року №22904/14131-16-23/21.2 направлено витребувані матеріали на електронну адресу зазначену у запиті 13 березня 2023 року. Проте 10 квітня 2023 року на електронну адресу позивача надійшов повторний запит Міністерства юстиції України про надання матеріалів, що були предметом запиту від 24 лютого 2023 року №22904/14131-16-23/21.2.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, долучити до матеріалів справи № 620/11866/23 уточнену позовну заяву та прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача вказує, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведено відповідно до абзацу 8 пункту 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року №3928/5. Крім того, відповідач вказує, що на запит Міністерства юстиції України від 24 лютого 2023 року №22904/14131-16-23/21.2 позивачем направлено засобами електронного зв`язку пояснення та копії документів не підписані електронним цифровим підписом позивача, з урахуванням чого прийнято оскаржуваний припис.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

За результатом розгляду запиту Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24 січня 2023 року №950/124/07/2023 щодо складання висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України», а також службової записки відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 31 травня 2023 року №298-21.2-23 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України» Міністерством юстиції України погоджено Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України» з питань викладених у вищезазначених матеріалах.

24 лютого 2023 року позивачу направлено запит №22904/14131-16-23/21.2 про надання невідкладно, але не пізніше 10 робочих днів з дня отримання цього запиту належним чином завірених копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України».

06 квітня 2023 року на адресу позивача повторно направлено запит про надання невідкладно, але не пізніше 10 робочих днів з дня отримання цього запиту належним чином завірених копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України».

В подальшому, Міністерством юстиції України скеровано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 20 липня до 26 липня 2023 року. 26 липня 2023 року.

Відповідачем складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, у якій зазначено про порушення позивачем пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року №3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2020 року за №872/35155, статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», пункту 1 частини 12 Кодексу законів з процедур банкрутства.

За результатом розгляду вказаної вище довідки та заперечень позивача відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 03 серпня 2023 року №16 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано вказані вище порушення.

Згідно з актом перевірки відповідачем прийнято припис про недопущення повторних порушень від 04 серпня 2023 року щодо недопущення позивачем у подальшій діяльності аналогічних порушень (далі - оскаржуваний припис).

Незгода позивача із діями щодо проведення перевірки та приписом зумовила звернення до суду з даним позовом.

Щодо клопотання відповідача про розгляд цієї справи за участю його представника суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом частин п5-6 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд відзначає, що ця адміністративна справа з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність; обсяг та характер доказів; кількість учасників, є справою незначної складності, а тому її розгляд здійснюється у порядку спрощеного провадження. Проте суд не вбачає підстав для проведення у цій справі судового засідання з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. Жодних таких підстав відповідач-1 у відзиві на позовну заяву суд не повідомляє.

Тому відповідно до пункту 6 частини 6 статті 262 КАС України підстави для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Кодексом України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Приписами статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частинами 2-4 статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до визначення, яке наведене у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом частин 1, 3-5 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

На виконання положень наведеної норми наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (далі Порядок № 3928), який поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком (пункт 1 розділу І).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 3928 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 3928 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

За змістом пункту 3 розділу ІІ Порядку № 3928 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку № 3928 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю; виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Як зазначено вище, перевірку позивача призначено за результатом розгляду запиту Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24 січня 2023 року №950/124/07/2023 щодо складання висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України», а також службової записки відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 31 травня 2023 року №298-21.2-23 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України», тобто за наявності підстав визначених пунктом 6 розділу ІІ Порядку № 3928

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 3928 визначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.

Відповідно до пунктів 9-11 розділу ІІ Порядку № 3928 позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України погоджено відповідачу проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку № 3928 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Як зазначено вище, відповідачем складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, у якій зазначено про порушення позивачем пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року №3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2020 року за №872/35155, статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» пункту 1 частини 12 Кодексу законів з процедур банкрутства, примірник якої направлено позивачу, що підтверджено належними доказами.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Порядку № 3928 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

Відповідно до пункту 5 розділу VІ Порядку № 3928 структурний підрозділ Мін`юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін`юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту або особою, яка виконує його обов`язки, та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству та інформацію щодо порушень, які мають бути зазначені в Акті перевірки, та надсилає його територіальному органу Мін`юсту з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання Висновку комісія готує Акт перевірки. Орган контролю повідомляє арбітражного керуючого про дату та місце підписання Акта перевірки.

Судом встановлено, що за результатом розгляду вказаної вище довідки та заперечень позивача відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 03 серпня 2023 року №16, примірник якого направлено позивачу, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача відповідач діяв відповідно до згадуваних норм Порядку № 3928, отже позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 20 липня 2023 року до 26 липня 2023 року задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 9 розділу VІ Порядку № 3928 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Припис та/або Розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто чи його представник за довіреністю отримав зазначені Припис та/або Розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений абзацом другим цього пункту. Докази надсилання Припису та/або Розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються в органі контролю, який виніс Припис та/або Розпорядження.

Пунктом 12 розділу VІ Порядку № 3928 визначено, що у Приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності.

У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним.

Як вказано вище, відповідачем прийнято припис про недопущення повторних порушень від 04 серпня 2023 року щодо недопущення позивачем у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу Міністерства юстиції України направлено пояснення та додані документи не підписані електронним підписом, з огляду на що, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не надано відповідачу пояснень та витребуваних матеріалів.

Суд зауважує, що протиправність оскаржуваного припису позивач обґрунтовує виключно відсутністю підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

З огляду на те, що при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача відповідач діяв відповідно до згадуваних норм Порядку № 3928, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність оскаржуваного припису, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжити всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отриманні з незалежних від нього підстав.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки відповідач при проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача та при прийнятті оскаржуваного припису діяв на підставі, у межах та спосіб встановлений Конституціє України, законами та підзаконними актами, які регулюють спірні правовідносини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування припису.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, вул. Герасима Кондратьєва, 28,м. Суми,Сумська обл., Сумський р-н,40014, .

Повний текст рішення суду виготовлений 14 березня 2024 року.

Суддя Л.О. Поліщук