Справа № 160/2335/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 рокуСправа №160/2335/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині несвоєчасного надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом ОСОБА_1 від 02.01.2024 року «Прошу надати Посадову інструкцію з переліком службових обов`язків, начальника слідчого відділу Новомосковського РВП.№

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести службову перевірку та притягнути винуватців несвоєчасного надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно с запитом ОСОБА_1 від 02.01.2024 року «Прошу надати Посадову інструкцію з переліком службових обов`язків, начальника слідчого відділу Новомосковського РВП.».

19.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.03.2024 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся із запитом про доступ до публічної інформації саме до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в свою чергу до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області запити від позивача в період з 01.01.2024 року по 05.03.2024 року не надходили.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3,5,6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як встановлено судом, позивач звернувся із запитом про доступ до публічної інформації саме до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та саме вказаним відділом надавалась відповідь на запит позивача.

З огляду на той факт, що позивач звернувся із запитом про доступ до публічної інформації саме до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та саме вказаним відділом надавалась відповідь на запит позивача, враховуючи той факт, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та позивач не надав до суду згоди на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (51206, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7).

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити співвідповідачем Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (51206, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7) в адміністративній справі №160/2335/24.

Встановити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський