Справа № 591/3428/22
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3428/22
Провадження № 2-а/591/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3428/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, який, уточнивши, мотивує тим, що 04.08.2022 інспектором УПП в Дніпропетровській області було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Вважає її протиправною, оскільки виклик ним спеціальних служб не був завідомо неправдивим. Перебував у готелі у м. Дніпро, де у ніч з 03 на 04 серпня 2022 року у сусідньому номері були шумні звуки, сусіди порушували п. 4.4 правил проживання у готелі. Декілька разів звертався на рецепцію з проханням заспокоїти сусідів, але жодне зі звернень не вирішило проблему. Тому зателефонував до поліції. Після прибуття працівників поліції співробітник готелю зателефонував до номера та попросив зачекати, поки гості готові будуть зустріти працівників поліції. Лише після дзвінка в номер від співробітника та підтвердження, що працівники поліції можуть підійматися до номера, була здійснена перевірка за викликом. В цей час інспектором було здійснено встановлення особи позивача та підготовлено текст постанови про адміністративне правопорушення. Переконаний, що стосовно нього вчинялись протиправні дії і інспектор поліції повинен був його захистити, а замість цього склав на нього протокол про адміністративне правопорушення з максимальним рівнем штрафу. Його коментарів не було враховано та не внесено до протоколу, примірник протоколу надано не було. В протоколі не наведено доказів умисного неправдивого виклику спеціальних служб, оскільки такі умови були наявні на момент дзвінка, а сама перевірка номера 312 була здійснена після попередження гостей про візит поліції. Ознайомитися з протоколом та підписами свідків позивачу відмовили. Вважає, що у працівника поліції не було підстав виносити оскаржувану постанову.

Просить визнати протиправними дії інспектора 2 бат.3 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишки Геннадія Вікторовича щодо винесення постанови ЕГА №736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022. Скасувати постанову ЕГА №736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Ухвалою суду від 01.09.2022 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 30.09.2022 позовну заяву було повернуто позивачеві. Постановою від 05.07.2023 Другого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направлено справу до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2023 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 10.11.2023 повернуто позивачеві подану ним 07.11.2023 заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 04.08.2022 серії ЕГА № 736321 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 04.08.2022 зателефонував за спеціальною лінією «101» та повідомив про незаконні дії сусідів у готелі: а саме: про зйомки порнографії у номері 311 готелю «Лайт», чого завідомо не було, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с. 9-10).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії інспектора, що склав оскаржувану постанову суд визнає протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 серії ЕГА № 736321 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою, 9,92 г рн. сервісний збір за сплату судового збору через портал Електронний суд, судовий збір за подання апеляційної скарги 2481,00 грн., а всього 2987,12 грн.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 2 бат.3 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишки Геннадія Вікторовича щодо винесення постанови ЕГА №736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022.

Скасувати постанову ЕГА №736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 за ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2987,12 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко