Справа № 320/14339/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Справа № 320/14339/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадження клопотання відповідача ГУ ПФУ у Київській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.07.2022 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до п. "е" статті 55 Закону №1788-ХІІ з 14.07.2022.

04 травня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ГУ ПФУ у Київській області надіслано до суду відзив на позовну заяву (зареєстрований 31.05.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову та клопотання про залучення до справи співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким саме було за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що клопотання вирішується судом поза процесуальними строками враховуючи обставини оголошеного в країні воєнного стану та навантаження в роботі судді.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Частинами третьою та четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За предметом спору у даній справі вбачається, що позивач оскаржує у справі рішення від 21.07.2022 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та з матеріалів справи вбачається, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.07.2022 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яким за принципом екстериторіальності було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.07.2022, та відповідачем ГУ ПФУ у Київській області надіслано спірне рішення на адресу позивача повідомленням від 05.08.2022 №1000-0205-8/71857.

Таким чином, судом встановлено про прийняття спірного рішення від 21.07.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Виходячи з встановлених обставин, предмету спору та усталеної практики в зазначеній категорії справ, на підставі наведених положень КАС України, за фактичної відсутності згоди позивача на залучення співвідповідача у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (ЄДРПОУ - 14099344, місце знаходження: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000).

Виходячи з положень ч. 6 ст. 48 КАС України вбачається, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, суд задовольняє клопотання відповідача ГУ ПФУ у Київській області та згідно процесуального законодавства, враховуючи вищезазначене, задля об`єктивного та всебічного розгляду справи залучає до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області, відповідно розгляд справи розпочинається з початку, залученому співвідповідачу підлягає надіслання копії позову з додатками та роз`яснюються положення ст. 162 КАС України.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача ГУ ПФУ у Київській області про залучення співвідповідача у справі.

2. Залучити до участі в адміністративній справі № 320/14339/23 співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (ЄДРПОУ - 14099344, місце знаходження: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000).

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Головному управлінню Пенсійного фонду в Харківській області надіслати копію позову з додатками та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та копії позову з додатками, подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити співвідповідачеві, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам) та співвідповідачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І.І.