Справа № 420/28096/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28096/23
Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-АГРОТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023р. ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» звернулося до суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних за №9118625/42434851 від 4.07.2023р., за №9245073/42434851 від 25.07.2023р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну за №108 від 27.05.2022р., від 1.06.2022р. за №111 в ЄРПН датами їх фактичного подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведення господарської діяльності, товариством були складені та направлені для реєстрації в ЄРПН податкові накладні за №108 від 27.05.2022р., від 1.06.2022р. за №111, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН за №9118625/42434851 від 4.07.2023р., за №9245073/42434851 від 25.07.2023р. товариству було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, було запропоновано товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач зазначає, що на виконання вимог ст.56 ПК України ним було направлено на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним. Не зважаючи на подання платником податків усіх необхідних документів, спірні податкові накладні зареєстровані не були, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській за №9118625/42434851 від 4.07.2023р., за №9245073/42434851 від 25.07.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» за №108 від 27.05.2022р., від 1.06.2022р. за №111 в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» судовий збір у розмірі 5 368грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» зареєстровано 4.09.2018р., за юридичною/податковою адресою: 65036, Одеська обл., м.Одеса, вул.Ріхтера Святослава, буд.148-а, кв.168 та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області; має статус платника податку на додану вартість. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 24.

Видами діяльності товариства за КВЕД обрано: Основний: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Інші: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

5.04.2022р. між ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» (Постачальник) та ТОВ «ТАЙМ АГРО» 75) (Покупець) було укладено Договір поставки за №ЮА-34, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.

Згідно із Додатком-специфікацією №7 від 26.05.2022р. Сторони погодили, що поставці підлягає товар «Селект 120, КЕ (5л)» у кількості 300л на суму 109 800грн. з ПДВ.

26.05.2022р. Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату за №113 від 26.05.2022р. на суму 109 800грн. з ПДВ, а 27.05.2022р. Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна за №122 від 27.05.2022р. Товар отримувався директором. Транспортування товару підтверджується Товарно-транспортною накладною за №Р122 від 27.05.2022р..

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №122 від 27.05.2022р., ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» склало Податкову накладну за №108 від 27.05.2022р.. Товар було оплачено того ж дня, 27 травня 2022р., про що свідчить Банківська виписка по рахунку за 27.05.2022р..

Крім того, 1 червня 2022р. Постачальником було направлено Покупцеві Рахунок на оплату №121 від 1.06.2022р. на суму 43 520,16 грн. з ПДВ.

1 червня 2022р. Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №131 від 1.06.2022р.. Товар отримувався директором.

Транспортування товару підтверджується Товарно-транспортною накладною за №Р131 від 1.06.2022р..

Так, за фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №131 від 1.06.2022р., ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» склало Податкову накладну за №111 від 1.06.2022р.. Товар було оплачено того ж дня, 1 червня 2022р., про що свідчить Банківська виписка по рахунку за 01.06.2022р..

Отже, на виконання приписів абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України та у зв`язку із здійсненням господарських операцій позивачем було складено податкові накладні за №108 від 27.05.2022р., від 1.06.2022р. за №111 та в електронному вигляді направлено їх до автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» до ДПС України (версія 2.3.8.73) для реєстрації в ЄРПН.

Проте, у відповідь позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документи прийнято, але реєстрацію податкових накладних в ЄРПН зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Підстави для зупинення: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання приписів вказаної квитанції, позивач направив повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області від 30.06.2023р. за №13 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної за №108 від 27.05.2022р., реєстрацію якої було зупинено, разом із 29 додатками, а саме: Пояснення для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН №13 від 30.06.2022р.; Договір поставки №ЮА-34 від 5.04.2022р.; Додаток-специфікація №7 від 26.05.2022р.; Рахунок на оплату №113 від 26.05.2022р.; Видаткова накладна №122 від 27.05.2022р.; Товарно-транспортна накладна №Р122 від 27.05.2022р.; Банківська виписка по рахунку за 27.05.2022р.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 27.05.2022р.; Договір оренди нежитлової будівлі від 1.11.2021р.; Акт прийому-передачі будівлі від 1.11.2021р.; Акт прийому-передачі будівлі від 1.11.2022р.; Договір оренди нежитлової будівлі від 2.11.2022р.; Договір оренди транспортного засобу №1 від 3.01.2022р.; Акт приймання-передачі від 1.01.2022р.; Акт приймання-передачі від 30.09.2022р.; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 28.03.2017р.; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 28.09.2022р.; Квитанція №2 від 28.09.2022р.; Штатний розпис від 28.01.2022р.; Штатний розпис від 30.09.2022р.; Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2022 рік; Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023р.; Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 1.09.2015р.; Договір поставки №060401 від 6.04.2022р.; Специфікація №2 від 6.04.2022р.; Видаткова накладна №257 від 8.04.2022р.; Товарно-транспортна накладна №257 від 8.04.2022р.; Банківська виписка по рахунку з 25.05.2022р. до 26.05.2022р.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 8.04.2022р. 26.05.2022р..

Також товариством було направлено повідомлення від 21.07.2023р. за №15 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної за №111 від 1.06.2022р., реєстрацію якої було зупинено, до якого додані копії первинних документів у кількості 28 одиниць, а саме: Пояснення для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН №15 від 15.07.2023р.; Договір поставки №ЮА-34 від 5.04.2022р.; Додаток-специфікація №8 від 1.06.2022р.; Рахунок на оплату №121 від 1.06.2022р.; Видаткова накладна №131 від 1.06.2022р.; Товарно-транспортна накладна №Р131 від 1.06.2022р.; Банківська виписка по рахунку за 1.06.2022р.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 1.06.2022р.; Договір оренди нежитлової будівлі від 1.11.2021р.; Акт прийому-передачі будівлі від 1.11.2021р.; Акт прийому-передачі будівлі від 1.11.2022р.; Договір оренди нежитлової будівлі від 2.11.2022р.; Договір оренди транспортного засобу №1 від 3.01.2022р.; Акт приймання-передачі від 1.01.2022р.; Акт приймання-передачі від 30.09.2022р.; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 28.03.2017р.; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 28.09.2022р.; Квитанція №2 від 28.09.2022р.; Штатний розпис від 28.01.2022р.; Штатний розпис від 30.09.2022р.; Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2022 рік; Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік; Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 1.09.2015р.; Договір поставки №211471 від 10.11.2021р.; Рахунок-фактура №21011504 від 14.12.2021р.; Видаткова накладна №21011504 від 14.12.2021р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-006558074 від 20.12.2021р.; Банківська виписка по рахунку за 15.12.2021р.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2021р.; Договір поставки засобів захисту рослин №0318 від 8.03.2022р.; Специфікація №1 від 18.03.2022р.; Рахунок на оплату №14 від 18.03.2022р.; Банківська виписка по рахунку за 18.03.2022р.; Видаткова накладна №15 від 19.03.2022р.; Товарно-транспортна накладна №Р015 від 19.03.2022р.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 18.03.2022р. 19.03.2022р.; Договір поставки №ф-5018-2022-Од від 17.02.2022р.; Додаток №6202-П-2022 від 8.04.2022р.; Рахунок на оплату №ЦБ-6202 від 8.04.2022р.; Видаткова накладна №ЦБ-6151 від 8.04.2022р.; Товарно-транспортна накладна №УПЦБ-008958 від 8.04.2022р.; Банківська виписка по рахунку за 8.04.2022р.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 1.04.2022р. 8.04.2022р..

Проте, рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №9118625/42434851 від 4.07.2023р. та за №9245073/42434851 від 25.07.2023р. позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №108 від 27.05.2022р., від 1.06.2022р. №111 з підстав надання платником податку копій первинних документів, складених з порушенням законодавства.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями, товариством скористалося досудовим порядком врегулювання виниклого спору та направило скарги до контролюючого органу 6.07.2023р. та 3.08.2023р. щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Однак, контролюючим органом доводи позивача, викладені у скарзі, були проігноровані та винесено Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №9118625/42434851 від 4.07.2023р., за №9245073/42434851 від 25.07.2023р., якими скарги було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін з таких підстав: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погодившись із вищевказаними рішеннями комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, товариство звернулося в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанціях, якими ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» в реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, додатково комісія податкового органу вказала інформацію, тобто конкретні документи, які начебто ненадані позивачем: первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Під час апеляційного розгляду даної справи, судовою колегією так і не встановлено які ж конкретні підстави були для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що товариством як до суду, так і податковому органу було надано повний пакет документів для реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, судова колегія вважає, що ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» було надано до податкового органу весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

Також, судовою колегією встановлено, що ще однією із підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувало те, що платник податків відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платників податків.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, Критерії ризиковості платників податків визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Критерій, зазначений у п.8 додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи вказане та дослідивши надані документи, судова колегія вважає, що в порушення норм 10-11 Порядку №1165, в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

При цьому, в частині зазначення критерію ризиковості податковий органу лише посилається на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться та не надано відповідних доказів чи пояснень стосовно даного питання під час судового розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «ЮГ-АГРОТОРГ» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

Що стосується посилань апелянта на те, що надані позивачем товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог п.11.1 наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», що у свою чергу є підставою вважати, що документи, надані на розгляд комісії, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням законодавства України, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.11.1 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» за №363 від 14.10.1997р., товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Так, дослідивши матеріали справи, а саме надані спірні товарно-транспортні накладні, судова колегія зазначає, що останні містять інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019р. у справі за №480/4006/18 та від 3.03.2020р. у справі за №240/3665/19.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що повідомлення товариства містили повні пакети документів, передбачені вимогами п.6 Порядку №1165 та п.5 Порядку №520, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Крім того, судова колегія зазначає, що у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії податкового органу по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко