Справа № 160/23096/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року Справа 160/23096/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 529 124,46 грн. за безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації за період з 25.02.2022 року по 10.08.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 529 124,46 грн. за безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації за період з 25.02.2022 року по 10.08.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залучення співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 є підрозділом Військової частини НОМЕР_2 , а отже саме Військова частина НОМЕР_2 видає накази про виплату грошового забезпечення та нараховує таке грошове забезпечення.

Відповідно до ч.3,5,6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою недопущення обмеження прав відповідача стосовно подавання заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також з метою належного повідомлення судом відповідача про хід розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати:

- у Міністерства оборони України інформацію стосовно адреси для листування Військової частини НОМЕР_2 .

Також позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що статтею 47 КАС України передбачено право позивача на подання до суду заяви: про зміну предмету або підстав позову, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, в свою чергу, позивач звернувся до суду із заявами про уточнення позовних вимог, з яких не можливо встановити до якої із зазначених вище заяв вони відносяться.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що стаття 47 КАС України не передбачає подання уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення уточненої позовної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 121, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити співвідповідачем - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в адміністративній справі №160/23096/23.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Витребувати у Міністерства оборони України інформацію стосовно адреси для листування Військової частини НОМЕР_2 .

Встановити Міністерству оборони України п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом документів.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернуту заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині повернення уточненої позовної заяви в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський