Справа № 280/219/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Справа № 280/219/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ»

до Державної податкової служби України

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» (далі ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9104970/30105806 від 03.07.2023;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №218 від 22.06.2022, датою їх направлення на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9104973/30105806 від 03.07.2023;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №219 від 22.06.2022, датою їх направлення на реєстрацію.

Також позивач стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3300,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач надав достатню кількість документів первинного та бухгалтерського обліку, що стосуються і у повному обсязі підтверджують господарські операцію, а також пояснення щодо фактичних обставин, натомість в оскаржуваних рішеннях №9104970/30105806 від 03.07.2023 та №9104973/30105806 від 03.07.2023 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області необґрунтовано (враховуючи надані пояснення та копії первинних документів) відмовлено у реєстрації податкових накладних №218 від 22.06.2022, №219 від 22.06.2022, а підставою зазначеного рішення зазначено неподанням / частковий наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Таке обґрунтування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вважає є незаконним адже підприємство не отримувало від податкової служби повідомлення про «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній», а всі наявні документи по господарським операціям за податковими накладними № 218 від 22.06.2022 та № 219 від 22.06.2022 були надані. Крім того, зауважує, що в квитанціях про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 18.07.2022, не було зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, а відтак і виконати такі вимоги неможливо. Враховуючи відсутність у комісії ДПС України правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, на думку позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №218 від 22.06.2022, №219 від 22.06.2022 датою їх фактичного надходження.

Ухвалою судді від 10.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідачі позов не визнали, обґрунтування заперечення позовних вимог їх представник мотивує тим, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи, на думку відповідачів, мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Відповідачі вважають за необхідне зазначити, що оцінка судом зрозумілості рішення суб`єкта владних повноважень, його вмотивованості та відповідності критерію правової визначеності повинна здійснюватися з точки зору зрозумілості цього рішення для тієї особи, на яку таке рішення розповсюджується та впливає, а також на предмет того, які перешкоди для такого суб`єкта правовідносин створює така незрозумілість та правова невизначеність і до яких негативних наслідків саме для цього суб`єкта це призвело. З матеріалів справи вбачається, що подаючи пояснення до податкового органу, позивач не посилався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної. Навпаки фактичні дії позивача, а саме: подання на пропозицію податкового органу додаткових пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і незрозумілість вимог податкового органу та неможливість їх виконання) та копій документів на підтвердження здійснення господарської операції свідчать про те, що позивачу були зрозумілі як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм власних дій, спрямованих на реєстрацію податкової накладної. Крім того, відповідачі зазначають, що визначення конкретного критерію ризиковості контролюючим органом ніяким чином не може впливати на можливість надання платником податків переліку документів, оскільки п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (затверджений наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520) встановлений єдиний для всіх критеріїв ризиковості перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН. Враховуючи наведене відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 08.10.1998. Видами діяльності позивача є: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання; 43.91 Покрівельні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.11 Знесення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 30.40 Виробництво військових транспортних засобів; 29.10 Виробництво автотранспортних засобів.

Позивача зареєстровано платником податку на додану вартість 14.01.2013, індивідуальний податковий номер 92.

ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» має складські приміщення площею 6385 м кв. (договір оренди № АР-02-19 від 26.04.2019 ), орендує приміщення під офіс (договір оренди № 001-20 від 03.04.2020) та магазини роздрібної торгівлі (договори оренди №002-20 від 03.04.2020, №003-20 від 03.04.2020 та №004-20 від 03.04.2020).

Згідно зі штатним розписом (копія додається) станом на 01.12.2023 на підприємстві працює 29 осіб (із них: генеральний директор, головний бухгалтер, комерційний директор, головний інженер, інженер з охорони праці, керуючий магазинами, адміністратори роздрібних магазинів, інженери-проектувальники, виконроб, менеджери збуту та відділу закупівлі, бухгалтери, касири, водії, вантажники, монтажники- будівельники).

Позивач зазначає, що з початку військової агресії на території України більшість працівників пішли у воєнну відпустку, є мобілізовані та працюючі за контрактом в рядах ЗСУ. Із працюючого складу на теперішній час лише директор, головний бухгалтер, комерційний директор, два менеджера, комірник та чотири касири. Графік роботи - неповний робочий день. Місячний фонд оплати праці становить 45500 грн (копія відомості нарахування заробітної плати за листопад додано до позовної заяви). З початку воєнної агресії для виконання будівельних робіт залучаються лише субпідрядні організації.

Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються або власними силами, або з залучанням представників логістичних компаній.

Транспортування будівельних матеріалів здійснюється або на договірній основі сторонніми перевізниками («Нова Пошта», компанії «САТ» та «Делівері» (на підставі відповідних договорів, що додано до матеріалів справи), або на власному та орендованому транспорті (згідно з договором оренди №АР-ТР-01-20 від 13.05.2020).

Залишки на складі станом па 01.12.2023 - 15722,2 тис. грн. Чистий дохід від реалізації продукції за 2022 рік склав 10038,6 тис. гри. Податок на прибуток за 2022 рік склав 26,6 тис. грн.

ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» було укладено з ПАТ «МОТОР СІЧ» договори на виконання Капітального ремонту покрівлі будівлі замовника у зв`язку з ліквідацією наслідків військової агресії , а саме :

- договір № 61 від 01.06.2022 на капітальний ремонт покрівлі будівлі УПК за адресою: вул.8 березня, буд.44. Ліквідація наслідків військової агресії. Демонтажні роботи. Ціна договору - 266611,60 грн.;

- договір № 62 від 01.06.2022 на капітальний ремонт покрівлі будівлі УПК за адресою вул.8 березня, буд.44. Ліквідація наслідків військової агресії. Монтажні роботи. Ціна договору 836191,20 грн.

За умовами п. 3.9 зазначених договорів позивач виконує передбачені договорами роботи із своїх матеріалів, своїми силами та засобами. Згідно з п.3.14 договорів позивач має право залучати для виконання робіт субпідрядника.

У зв`язку з цим позивачем був укладений договір № 8 від 01.06.2022 на капітальний ремонт покрівлі будівлі УПК за адресою вул. 8 березня, буд.44 з ФОП ОСОБА_1 (основний вид діяльності - код 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель), який має необхідні для ремонтних робіт матеріально-технічні та трудові ресурси.

22.06.2022 ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» отримало від Замовника ПАТ «МОТОР СІЧ» попередню оплату по вищевказаних договорах, зокрема: згідно з платіжним дорученням №656829 від 22.006.2022 на суму 132805,80 грн. за договором №61 від 01.06.2022; згідно з платіжним дорученням № 656830 від 22.06.2022 на суму 418095,60 грн. за договором № 62 від 01.06.2022.

У зв`язку з отриманням передплати, за правилом першої події, у відповідності до п. 187.1 ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та 18.07.2022 направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 218 від 22.06.2022 на суму 132805,80 грн., з ПДВ - 22134,30 грн.; № 219 від 22.06.2022 на суму 418095,60 грн., ПДВ - 69682,60 грн.

Однак, до податкових накладних було отримано квитанції від 18.07.2022, згідно яких повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом червня - вересня 2022 року позивачем виконувались роботи по демонтажу та монтажу покрівлі будівлі в рамах договорів з ПАТ «МОТОР СІЧ» та субпідрядного договору з ФОП ОСОБА_1 .

Так, 19.07.2022 позивач підписав з ПАТ «МОТОР СІЧ» акт виконаних робіт за формою КБ-2 з демонтажу за липень 2022 року на суму 106340,40 грн за договором підряду №61 від 01.06.2022, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2022 року та Підсумкову відомість ресурсів за липень 2022 року за договором підряду №61 від 01.06.2022; акт виконаних робіт за формою КБ-2 з монтажних робіт за липень 2022 року на суму 229316,40 грн. за договором підряду №62 від 01.06.2022, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2022 року та Підсумкову відомість ресурсів за липень 2022 року за договором підряду №62 від 01.06.2022.

16.09.2022 позивач підписав з ПАТ «МОТОР СІЧ» акт виконаних робіт за формою КБ-2 з демонтажу за вересень 2022 року на суму 132075,00 грн. за договором підряду №61 від 01.06.2022, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2022 року та Підсумкову відомість ресурсів за вересень 2022р. за договором підряду №61 від 01.06.2022; акт виконаних робіт за формою КБ-2 з монтажних робіт за вересень 2022 року на суму 417159,60 грн за договором підряду №62 від 01.06.2022, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2022 року та Підсумкову відомість ресурсів за вересень 2022 року за договором підряду №62 від 01.06.2022.

У зв`язку із виконанням робіт ПАТ «МОТОР СІЧ» здійснило остаточну оплату виконаних робіт згідно платіжного доручення від 20.09.2022 № 667094 на суму 417159,60 грн.

За фактом підписання актів виконаних робіт позивач склав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні: № 88 від 16.09.2022 на суму 132075,00 грн., №89 від 16.09.2022 на суму 417159,60 грн.

Субпідрядні роботи були прийняті позивачем від ФОН ОСОБА_1 згідно з актом виконаних робіт за формою КБ-2 з демонтажу за липень 2022 року на суму за договором підряду №8 від 01.06.2022 та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2022 року; акту виконаних робіт за формою КБ-2 з монтажних робіт за вересень 2022 року на суму 417159,60 грн. за договором підряду №8 від 01.06.2022 та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2022 року.

При здійсненні капітального ремонту використовувались матеріали позивач та матеріали субпідрядника ФОП ОСОБА_1 . Так, для капітального ремонту покрівлі ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» були придбані та використані: металочерепиця придбані у ТОВ «Проект-сталь», що підтверджується видатковою накладною від 29.06.2022 №171, рахунком № 188 від 24.08.2022, платіжним дорученням № 12396 від 24.06.2022; саморіз даховий із свердлом придбаний у ТОВ «ІКС-ТЕХ», що підтверджується видатковою накладною №8752 від 04.08.2021, рахунком № 4670 від 05.08.2021, ТТН №8752 від 04.08.2021, договором № 19 від 17.01.2018, у ТОВ «Первая крепежная компанія», що підтверджується видатковою накладною № 370 від 28.06.2022, рахунком № 373 від 24.06.2022, платіжним дорученням №12397 від 24.06.2022; покрівельна плівка гідробарьєр Д90 придбана у ТОВ «Мізол» на підставі договору №4900206 від 24.06.2022р., що підтверджується видатковою накладною №4873085 від 31.05.2022, платіжним дорученням № 12310 від 31.05.2022, рахунком №2240096 від 31.05.2022, платіжним дорученням № 12310 від 31.05.2022, рахунком №2270769 від 08.08.2022.

Зазначені матеріали обліковувались у позивача на рахунку 281, що підтверджується копією облікових карток будівельних матеріалів по рахунку.

Позивачем було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема:

№158 від 16.06.2023 по податковій накладній №218 від 22.06.2022 разом з додатковими документами, а саме: платіжне доручення №656829 від 22.06.2022, Договір підряду №61 від 01.06.2022, Договірна ціна від 01.06.2022, Квитанція № від 18.07.2022, податкова накладна №218 від 22.06.2022, Договір підряду на будівельні роботи № 8 від 01.06.2022, Акт виконаних робіт за липень 2022 року, довідка про вартість робіт, підсумкова відомість ресурсів, за договором підряду №61 від 01.06.2022, Акт виконаних робіт від 19.07.2022, довідка про вартість робіт, підсумкова відомість ресурсів, за договором підряду на будівельні роботи № 8 від 01.06.2022;

№159 від 16.06.2023 по податковій накладній № 219 від 22.06.2022 разом з додатковими документами, а саме: платіжне доручення № 656830 від 22.06.2022, Договір підряду №62 від 01.06.2022, Договірна ціна від 01.06.2022, квитанція № від 18.07.2022, податкова накладна №219 від 22.06.2022, договір підряду на будівельні роботи №8 від 01.06.2022, Акт виконаних робіт за липень 2022 року, довідка про вартість робіт, підсумкова відомість ресурсів, за договором підряду №62 від 01.06.2022; Акт виконаних робіт від 19.07.2022, довідка про вартість робіт, підсумкова відомість ресурсів, за договором підряду на будівельні роботи № 8 від 01.06.2022, рахунок на оплату від постачальника №2240096 від 31.05.2022, Договір купівлі-продажу № 2/А від 11.01.2021, платіжне доручення постачальнику № 12310 від 31.05.2022, видаткова накладна від постачальника №4873085 від 31.05.2022, рахунок на оплату від постачальника № 2245729 від 13.06.2022, платіжне доручення постачальнику № 12350 від 13.06.2022, видаткова накладна від постачальника № 4887050 від 13.02.2022, рахунок на оплату від постачальника № 4670 від 04.08.2022, договір поставки №17 від 17.01.2018, видаткова накладна від постачальника від 04.08.2021 № 8752, ТТН № 8752 від 04.08.2022, платіжне доручення постачальнику №9770 від 05.08.2021.

21.06.2023 на адресу ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» від податкового органу направлені Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9039287/30105806 та №9039924/30105806. Зазначеними повідомленнями відповідачем 2 було запитано додаткову інформацію, а саме: Розрахунки з постачальником послуг ФОП ОСОБА_1 , рахунок до покупця.

Оскільки позивачем на розгляд Комісії не було надано додаткових документів відповідно до Повідомлень про надання додаткових документів та пояснень, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації були прийняті спірні рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, зокрема №9104970/30105806 від 03.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №218 від 22.06.2022; №9104973/30105806 від 03.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №219 від 22.06.2022, у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних №218 від 22.06.2022, №219 від 22.06.2022, підставою для зупинення їх реєстрації слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у п. 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім цього, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №218 від 22.06.2022, №219 від 22.06.2022 не відповідають вимогам, що встановлені до них п. 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені п. 11 Порядку № 1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.

Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» надіслало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленням про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкових накладних №218 від 22.06.2022, №219 від 22.06.2022 контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржені рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду в постановах від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20 та від 19.07.2023 по справі № 420/7850/22, в яких виходив з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем 2 у даній справі не доведено правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскаржених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9104970/30105806 від 03.07.2023 та №9104973/30105806 від 03.07.2023 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №218 від 22.06.2022, №219 від 22.06.2022, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з п. 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відтак, оскільки оскаржені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних як встановлено вище, підлягають скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати датою подання їх до реєстру податкові накладні №218 від 22.06.2022, №219 від 22.06.2022, складені позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені платіжною інструкцією №6414 від 27.12.2023 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняте протиправне рішення відповідача 2.

Що стосується стягнення з відповідача 2 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

13.02.2024 представник відповідачів звернувся до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому вказує, що вимоги заявника щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3300,00 грн. по справі не підлягають задоволенню, оскільки справа є справою типовою, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого розмір витрат на правничу допомогу, на думку ГУ ДПС у Запорізькій області, є завищеним.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 23.12.2023 між позивачем та адвокатом Комарницькою Л.А. був укладений договір №18/12 про надання правничої допомоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг від 11.01.2024, сума наданих послуг складає 3300,00 грн., а саме: аналіз документів, збір доказів 500,00 грн., складання позовної заяви з додатками - 2800,00 грн.

Судом встановлено, що адвокатом Комарницькою Л.А., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової допомоги, підготовлена та подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій. Відповідно до платіжної інструкції № 6480 від 12.01.2024 позивачем здійснено оплату послуг з правничої допомоги у сумі 3300,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На думку суду, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 2200,00 грн. за складання та подання до суду адміністративного позову. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2200,00 грн.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 10; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №9104970/30105806 від 03.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №218 від 22.06.2022, №9104973/30105806 від 03.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №219 від 22.06.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №218 від 22.06.2022, №219 від 22.06.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ», датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» суму судового збору у розмірі 5368,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак