Справа № 140/2031/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2031/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

зобов`язання виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно, пенсії позивача.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України. Зокрема, зазначеною ухвалою встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача виготовити оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, що за своїм змістом складає чотири самостійних позовних вимоги немайнового характеру, які повинні бути сплачені судовим збором в належному розмірі за кожну окремо.

Таким чином, позовна заява має бути сплачена судовим збором у розмірі 4294,40 грн ((2684 х 0,4) х 4). Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви позивачем не долучено документ про сплату судового збору в належному розмірі.

11.03.2024 від позивача на поштову адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить надати додатковий строк на усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн за основну позовну вимогу про визнання протиправними дій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» щодо відмови йому у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку пенсії.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Так, частинами другою, третьою статті 121 КАС України процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Слід зауважити, що продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що причини невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк є поважними.

Позивач у заяві про усунення недоліків не погоджується із вимогами ухвали від 27.02.2024 та зазначає, що системний аналіз частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправною акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Тобто вимога про визнання протиправним рішення (основна вимога) є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права зобов`язання вчинити дії (похідна вимога), як способу усунення наслідків протиправної поведінки відповідача, а відтак фактично є однією позовною вимогою.

З огляду на викладене, позивач просить встановити додатковий строк на усунення недоліків та сплати судового збору саме у розмірі 1211,20 грн.

Суд погоджується з міркуваннями позивача про те, що позовна вимога щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності відповідача (основна вимога) є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права зобов`язання вчинити дії (похідна вимога), як способу усунення наслідків протиправною такого рішення та фактично є однією позовною вимогою, а тому повинна бути сплачена судовим збором як за одну позовну вимогу.

Однак, у випадку спірних правовідносин однією позовною вимогою слід вважати визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на кожен рік окремо (основна вимога) та зобов`язання відповідача виготовити та надати таку довідку (похідна вимога) також за кожен рік окремо.

Таким чином, оскільки позивач просить суд поновити його право на перерахунок пенсії шляхом зобов`язання відповідача виготовити довідки за чотири різні календарні роки, то позивачем заявлено чотири самостійні немайнові позовні вимоги, про що і було вказано в ухвалі суду від 27.02.2024.

Зважаючи на наведене, позивач помилково посилається на те, що судовий збір за подання даної позовної заяви має становити саме 1211,20 грн (як за одну вимогу немайнового характеру).

Відтак, наведені у заяві причини про продовження строку на усунення недоліків не є поважними, оскільки обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, причини, з яких просить позивач продовжити процесуального строк для усунення недоліків позовної заяви, визнані судом не поважними, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій