Справа № 819/1123/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань виклику та допиту свідка

Справа № 819/1123/18

15 березня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій позивач просив суд скасувати постанову 19-01-57/006/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 223380,00грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - відмовлено.

Верховний Суд, постановою від 31.01.2024 касаційну скаргу позивача задовольнив частково. Скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 18.03.2019 у справі №819/1123/18, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 23.02.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято справу до свого провадження, та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суддею одноособово.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.01.2024 у даній справі.

08.03.2024, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

Так, в тексті відзиву представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки на необхідність дослідження обставин правомірності її працевлаштування/непрацевлаштування вказав Верховний Суд при направленні даної справи на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, приписами статті 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, процесуальним законодавством визначено чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведеної статті слідує, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд справи №819/1123/18 ухвалено судом здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що, як наслідок, виключає можливість виклику та допиту свідка, вказаного відповідачем у відзиві на позовну заяву.

При цьому, представником відповідача заяву про виклик та допит свідка подано не у передбачений КАС України спосіб, без зазначення необхідних відомостей щодо особи, про допит якої таке клопотання заявлено, без належного обґрунтування тих обставин, які можуть бути підтвердженні через покази свідка, з огляду на що суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, слід відмовити.

Керуючись статтями 92, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка у справі №819/1123/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.