Справа № 580/7384/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року справа № 580/7384/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 622859,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг на загальну суму 622859,93 грн, який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідачем повністю сплачені кошти згідно податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 №, від 18.08.2021 №, від 18.08.2021 №, №, №, №, №, від 10.06.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 14.07.2022 №, від 18.08.2022 №, №, від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №. Також вказано, що інші податкові повідомлення-рішень від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №, №, №, № є неузгодженими, оскільки їх правомірність встановлюється судом під час розгляду справи №580/9029/23.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Ухвалою суду від 12.10.2023 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9029/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування рішення.

Ухвалою суду від 15.03.2024 поновлено провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку як платник податків і зборів.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується непогашений податковий борг перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у загальній сумі 622859,93 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 №, від 18.08.2021 №, від 18.08.2021 №, №, №, №, №, від 10.06.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 14.07.2022 №, від 18.08.2022 №, №, від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №. Також вказано, що інші податкові повідомлення-рішень від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, копії яких містяться у матеріалах адміністративної справи.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 87.1 - 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми Ф від 24.06.2021 №0-2301.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 622859,93 грн та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Посилання відповідача на те, що ним повністю сплачені кошти згідно податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 №, від 18.08.2021 №, від 18.08.2021 №, №, №, №, №, від 10.06.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 14.07.2022 №, від 18.08.2022 №, №, від 19.05.2021 №, №, №, №, №, № не приймається судом до уваги, оскільки як встановлено із інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 , кошти згідно платіжних доручень за вищезазначеними ППР, у відповідності до положень ч. 87.9 ст. 87 ПК України, зараховані в погашення боргу за попередні періоди.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь бюджету податковий борг у сумі 622859 (шістсот двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 93 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ