Справа № 520/21988/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 10.10.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1 від 25.07.2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "оренда плата з юридичних осіб" на загальну суму 3 485 670 (три мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 74 копійки, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 2 788 536 (два мільйони сімсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 54 копійки, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 697 134 (шістсот дев`яносто сім тисяч сто тридцять чотири) гривні 20 копійок.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1 від 25.07.2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "оренда плата з юридичних осіб" на загальну суму 3 089 094 (три мільйони вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто чотири) гривні 36 копійок, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 2 471 275 (два мільйони чотириста сімдесят одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 49 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 617 818 (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 87 копійок.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.07.2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" на загальну суму 14 069 (чотирнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 79 копійок, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 11 255 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 83 копійки, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 96 копійок.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.07.2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" на загальну суму 30 375 (тридцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 39 копійок, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 24 300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень 31 копійка, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 6 075 (шість тисяч сімдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.07.2023 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" на загальну суму 45 063 (сорок п`ять тисяч шістдесят три) гривні 13 копійок, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 36 050 (тридцять шість тисяч п`ятдесят) гривень 49 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 9 012 (дев`ять тисяч дванадцять) гривень 64 копійки.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі №520/21988/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 520/21988/23 залишено без змін.

Представник позивача - адвокат Гіль Є.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив: ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивач понесені у суді апеляційної інстанції судові витрати на загальну суму 25084 грн.

Від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло заперечення про ухвалення додаткового рішення, в якому наполягав, що заявлена до відшкодування сума є суттєво завищеною та не є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надано:

- Договір № 23/11 від 26.07.20236 про надання правової допомоги та додаток до договору від 29.01.2024;

- Акт № б/н від 13.02.2024 про надання послуг по договору про надання правової допомоги 23/11 від 26.07.2023 року;

- платіжну інструкцію № 580 від 14.02.2024 року на суму 25084,00 грн.

Згідно з Актом від 13.02.2024 про надання послуг по договору про надання правової допомоги № 23/11 від 26.07.2022 року зазначено, що адвокатом надано такі види правових послуг:

-вивчення та правовий аналіз поданих Клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів Клієнта;

-підготовка, підписання та подання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Клієнта ( справа 520/21988/23);

-підготовка, підписання та подання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції;

-підготовка, підписання та подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви щодо необхідності застосування положень абзацу 3 частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України;

-прибуття до Могилів Подільського міськрайоннного суду Вінницької області та участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні, що відбулося 13 лютого 2024 року.

Також в акті виконаних робіт зазначено, що витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 84 грн.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У справі/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем у суді апеляційної інстанції у розмірі 25084,0грн, є суттєво завищеним та не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Правова позиція позивача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій. Законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, написання відзиву, не потребувала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім цього, проаналізувавши сам відзив на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що по суті, у ньому викладено фактичні обставини справи, які вже встановлені та не заперечується сторонами у цій справі, тобто виклад фактичних обставин не потребував такої деталізації.

При цьому, колегія суддів зазначає, що послуга з вивчення та правовий аналіз поданих Клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів Клієнта не мають стосунку до розгляду справи по суті, а отже, й не мають жодного значення при вирішенні питання про розподілі витрат на правничу допомогу.

Також колегія суддів зауважує, що Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. заяву позивача щодо стягнення правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржувалось.

За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 залишено без змін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 року по справі № 2040/6747/18, вбачається, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Щодо розміру витрат за підготовку та подання клопотань про проведення судового засідання у справі у в режимі відеоконференції та заяви щодо необхідності застосування положень ч.6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України - то таке колегією суддів оцінюється в 200,00 грн., оскільки не потребує значного обґрунтування та затрати часу.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в частині витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та підготовка заяв, пов`язаних із розглядом справи підлягають зменшенню до 7300,00 грн, а в частині участі в судовому засіданні, яке фактично тривало 20 хвилин (з 09:50 до 10:10) /т. 2 а.с. 216-226/ до 500,00 грн.

Колегія суддів також враховує, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 520/21988/23 розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без участі сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дослідивши умови укладеного договору про надання правової допомоги, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, при цьому, зменшивши заявлену до відшкодування суму до 8000 грн.

Також колегія суддів зазначає, що витрати на оплату поштових послуг є витратами, пов`язаними з розглядом справи, а тому підлягають розподілу у порядку статті 139 КАС, оскільки такі витрати пов`язані з розглядом справи, є неминучими та підтверджуються документально.

Так, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поштовими чеками, поштовими накладними (том 3 а.с. 29) та описами вкладення (том ІІ а.с. 193, 194) підтверджується факт понесених позивачем витрат на послуги АТ "Укрпошта", що пов`язані з надсиланням відповідачу та суду апеляційної інстанції документів (відзиву на апеляційну скаргу ) в загальній сумі (42,00 + 42,00) = 84,00 грн.

Оскільки позивачем підтверджено фактично понесені витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою до розгляду справи на загальну суму 84,00 грн, а саме: витрати по направленню поштових відправлень, колегія суддів зважає на наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених витрат у сумі 84,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" (), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () витрати на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч гривень) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" (), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.