Справа № 280/680/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

18 березня 2024 року Справа № 280/680/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач 2) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 34 від 16.10.2023 Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком з 02.08.2023 як учаснику бойових дій;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , згідно пункту 4 частини 1 статті 115 Розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування" №1058, з дня звернення, а саме з 02.08.2023, зарахувавши до загального стажу період його роботи: з 29.03.1985 по 22.08.1985 в ПСМО КАТЕК енергобуд Тресту КАТЕК енергобуд, як прибувший у складі Всесоюзного ударного комсомольського загону імені 40річчя Перемоги на посаді тесляр-бетонщик 2 розряду; з 20.04.1991 по 01.08.1991 в Кооперативі «Вогнетривник» на посаді пресувальника; до стажу державної служби на пільгових умовах, як військовослужбовця який брав участь в АТО в особливий період, з 30.06.2017 - 22.09.2017; 24.09.2017- 03.11.2017; 15.02.2018 - 30.04.2018: 30.04.2018 11.06.2018; 22.06.2018 -25.06.2018; 10.07.2018 -11.07.2018; 12.11.2018 - 14.01.2019; 19.01.2019 - 11.04.2019; 11.10.2019 - 12.11.2019; 30.11.2019 - 12.06.2020 у трикратному розмірі, відповідно п. 3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою КМУ від 03.05.1994 № 283;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

01 березня 2024 року відповідачем 1 до суду через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву який містить клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області. Своє клопотання представник відповідача 1 обґрунтовує тим, що територіальними органами Фонду, які мали опрацювати заяви позивача про призначення пенсії відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань визначено за заявою від 02.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, за заявою від 18.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, за заявою від 16.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатами розгляду заяв позивача, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, які підписано керівниками та долучено до електронної пенсійної справи. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заяву позивача про призначення пенсії не розглядав та рішення щодо неї не приймав, отже не вчиняв протиправних дій щодо позивача, а тому не має відповідати в частині позовних вимог про зобов`язання призначити пенсію за віком з 02.08.2023 зарахувавши до стажу спірні періоди. Отже, оскільки багатократні заяви позивача про призначення пенсії розглядали: першу заяву від 02.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а також прийнято рішення саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області; другу заяву від 18.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, відповідач вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області в якості співвідповідачів.

Позивачем не надано до суду пояснень (заперечень) з приводу можливості залучення співвідповідачів у справі.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі співвідповідачів суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору в даній справі є саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.10.2023 №34.

Водночас, в даному позові позивач не оскаржує рішення (дії чи бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, прийняті (вчинені) за результатами розгляду його заяв від 02.08.2023 та 18.09.2023 відповідно.

Суд зазначає, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 826/16958/17.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення в якості співвідповідачів по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідачів у справі № 280/680/24- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 18 березня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз