Справа № 420/7035/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7035/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «КАРАБІНЕР» про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «КАРАБІНЕР», в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області від 12.09.2023 року № 9508834/30256805 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 04.08.2023 року на загальну суму 14 940 грн платника податку Приватна виробничо-комерційна фірма «ДАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30256805) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України, Відповідачів зареєструвати податкову накладну Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30256805) № 11 від 04.08.2023 року на загальну суму разом з ПДВ 14 940 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

скасувати рішення про відповідність Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області, Державну податкову службу України виключити ПВКФ «ДАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30256805) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 160 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем у якості учасника справи зазначено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «КАРАБІНЕР».

Правовий статус третіх осіб в адміністративному процесі визначений статтею 49 КАС України, яка поділяє їх на третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно вимог ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Натомість позивачем у позовній заяві не визначено статус третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «КАРАБІНЕР».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У поданій позовній заяві позивач просить суд, зокрема, скасувати рішення про відповідність Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області, Державну податкову службу України виключити ПВКФ «ДАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30256805) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Разом з цим, окремо від визнання протиправним індивідуального акта чи окремих його положень, такий спосіб захисту як скасування такого акта чи окремих його положень ч.1 ст. 5 КАС України не передбачений.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

Крім того, у прохальній частині позовних вимог позивачем не визначено реквізити (дату, номер) рішення про відповідність Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке позивач просить скасувати, зокрема його номер та дату прийняття.

Тобто, з прохальної частини позовної заяви слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги є не конкретизованими.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з цим, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги у часині скасування рішення про відповідність Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та повідомляє, що недоліки адміністративного позову необхідного усунути шляхом:

- визначення учасників справи відповідно до вимог КАС України, а саме визначити статус третьої особи, про яку зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України.

- надання уточненої позовної заяви, виклавши позовну заяву (її прохальну частину) в новій редакції з урахуванням зауважень викладених в ухвалі, та з обгрунтуванням позовних вимог в частині скасування рішення про відповідність Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» критеріям ризиковості платника податку.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки відкриття провадження у справі, визначені ч. 1 ст. 169 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 11.03.2024 року по 12.03.2024 року включно у відрядженні, в силу положень ст.120 КАС України, ухвалу суду складено 13 березня 2024 року (перший робочий день).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАНІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «КАРАБІНЕР» про визнання протиправним та скасування рішень залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук