Справа № 300/864/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2024 р. справа № 300/864/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Воробець В.М.,
представника позивача не з`явився,
представника відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про "визнання протиправною бездіяльність щодо не скасування виконавчого збору та зобов`язання видалити дані про наявність боргу за виконавчий збір", -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд із адміністративним позовом до Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі по тексту також відповідач, державна виконавча служба, орган державної виконавчої служби, державний виконавець, Відділ) про "визнання протиправною бездіяльність щодо не скасування виконавчого збору та зобов`язання видалити дані про наявність боргу за виконавчий збір".
Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні дії відповідача "щодо не скасування виконавчого збору".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 03.04.2008 вона уклала іпотечний договір з ВАТ КБ "Надра", який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою І.М. за реєстровим №1425. У зв`язку із несплатою платежів по договору, борг вирішено стягувати із позивача у судовому порядку. Головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Атамановим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52543837 від 04.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-657/10 виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище позивача) в користь ВАТ КБ "Надра" 688 048,07 гривень заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" №294 від 16.11.2021 у ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" немає жодних майнових і немайнових претензій до позивача за кредитним договором №807/2008 від 03.04.2008.
Як стверджує позивач у позовній заяві, нещодавно у неї виникла необхідність здійснити правочин зі своєю власністю і їй нотаріус повідомив, що такий правочин не може посвідчити, оскільки у позивача існує виконавче обмеження на здійснення права власності на своє майно. Із розмови з державним виконавцем позивач довідалася, що у комп`ютерній базі даних за нею числиться непогашений судовий збір, а тому на отримання даної інформації було спрямовано адвокатський запит, на який чіткої і однозначної відповіді не було надано.
Позивач посилається на статтю 40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. А тому, на думку позивача, якщо залишається відкритим питання щодо стягнення виконавчого збору, то державний виконавець повинен винести окрему постанову, копію якої повинен надати в розпорядження боржника. В спірній ситуації жодних виконавчих документів щодо позивача в природі не існує, а залишається якийсь невідомий борг, який обмежує її майнові права.
З урахуванням вказаних обставин позивач просить видалити дані про наявність у неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , боргу за виконавчий збір. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2024 (а.с.17-18, 22-24), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 08.03.2024 (а.с.34-35), відкрито провадження у адміністративній справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України).
Судовий розгляд призначено на 18.03.2024 о 10:30 год. (а.с.34-35).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 12.03.2024 із відповідними доказами (а.с.40-42, 43-58). Відповідач заперечує доводи позивача, вказуючи на наступні обставини. Зокрема, за аргументами відповідача, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №12373852, відкрите на підставі виконавчого напису від 01.04.2009 за №482, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь "Надра Банку" 628 871,32 гривень боргу. Виконавчий збір становить 62 887,13 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі по тексту також АСВП), вказане виконавче провадження завершене 20.01.2010 у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання виконавчого документа. Також, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №39410254, відкрите на підставі виконавчого листа від 11.01.2013 за №0909/5553, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Надра Банк" 46 748,37 гривень боргу. Виконавчий збір становить 4 674,83 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних АСВП, вказане виконавче провадження завершене 31.10.2013 на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі по тексту також - Закон), чинного на час прийняття рішення. Крім того, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №39410622, відкрите на підставі виконавчого листа від 11.01.2013 за № 0909/5553, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Надра Банк" 467,48 гривень боргу. Виконавчий збір становить 46,74 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних АСВП, вказане виконавче провадження завершене 31.10.2013 на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону, чинного на час прийняття рішення.
Виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 688 048,07 гривень заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 гривень судових витрат та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення (надалі по тексту також ІТЗ), перебували на виконанні декілька разів (виконавчі провадження: №22746545, №22746719, №22746862, №34744185, №34744242, №34744305, №38686714, №38688103, №50259940, №37548833, №37548895, №37548976 і №52543837). Зокрема, виконавчі провадження №38688103, №38686714 і №52543837, відкриті на підставі виконавчих листів №2-657/10, виданих 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 700,00 гривень, 120,00 гривень і 688 048,07 гривень відповідно. Такі виконавчі провадження завершені на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону, чинного на час прийняття рішення. Всі вище коментовані матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання.
За доводами відповідача, у позовній заяві ОСОБА_3 не зазначено, які дії державних виконавців Відділу є неправомірними, у чому полягає ця неправомірність, що саме, на думку позивача, мало б бути вчинено державним виконавцем Відділу і не вчинено. Відсутність належного обґрунтування позовних вимог свідчить про явні безпідставність позову.
Попри вказане, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (позивача), у ході виконання вказаних вище рішень на майно боржниці накладено 3 арешти. Законом не передбачено зняття арешту з майна при завершенні виконавчих проваджень на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону (в редакції на час прийняття рішень) та на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону, в чинній редакції. Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Окрім цього, відповідач вважає довідку TOB "Преміум Лігал Колекшн" про погашення заборгованості за кредитним договором №807 від 03.04.2008 не належним підтвердженням виконання судових рішень, оскільки стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях є ВАТ КБ "Надра". Державному виконавцю не надано судової ухвали про заміну стягувача у вказаних виконавчих провадженнях. Крім того, довідка про відсутність заборгованості за кредитною угодою не свідчить про виконання рішень суду, оскільки кредитних угод у особи може бути декілька, і державний виконавець виконує не кредитну угоду, а рішення суду. Ураховуючи, що станом на 12.03.2024 боржником не надано документів про виконання рішень, на підставі яких видано виконавчі документи, не сплачено виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на даний час немає підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника.
За наведених підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимогою Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача у відзиві на позов від 12.03.2024 заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу (а.с.42).
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень частини 1 і 2 статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 КАС України). На підставі вказаного судом розглянуто справи без участі сторін.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи і аргументи позовної заяви, відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено такі обставини.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2010 у справі №2-657/2010 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ "Надра" (р/р № НОМЕР_1 , МФО 336871, ) заборгованості по кредитному договорі в сумі 688 048 (шістсот вісімдесят вісім тисяч сорок вісім) гривень 07 копійок та судові витрати в сумі 1 700,00 гривень і 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набрало законної сили 05.10.2010 (https://reestr.court.gov.ua/Review/11411268).

Головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Атамановим С.М. 04.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52543837 з примусового виконання виконавчого листа №2-657/10 виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище позивача) в користь ВАТ КБ "Надра" 688 048,07 гривень заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

В подальшому, 02.06.2017 головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Атамановим С.М. винесено постанову №52543837 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника).

На адресу державної виконавчої служби скеровано адвокатські запити №1 від 14.01.2024 і №4 від 26.01.2024 про надання інформації щодо ОСОБА_7 , а саме: чи числиться за останньою заборгованість згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 з виконання виконавчого листа №2-657/10 від 29.10.2010; про надання роз`яснень стосовно юридичної природи існуючого боргу за виконавчий збір і його розмір та документальне підтвердження існування такого боргу (а.с.10, 11).

Відповідач, в свою чергу, на такі адвокатські запити надав відповідь від 17.01.2024 за №25.7-20/4548 і від 29.01.2024 за №25.7-20/9918, за змістом яких на виконанні перебувало виконавче провадження №52543837, відкрите на підставі виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 688 048,07 гривень заборгованості за кредитним договором. Інформація про погашення заборгованості відсутня. Згідно даних АСВП, виконавче провадження №52543837 завершене на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання (а.с.12, 13).

Згідно пояснень відповідача, попередньо, на виконанні Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебувало три виконавчі провадження (а.с.40-42, 46-58), а саме:

- виконавче провадження №12373852, відкрите на підставі виконавчого напису від 01.04.2009 за №482, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь "Надра Банку" 628 871,32 гривень боргу. Виконавчий збір становить 62 887,13 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних АСВП, вказане виконавче провадження завершене 20.01.2010 у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання виконавчого документа. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання;

- виконавче провадження №39410254, відкрите на підставі виконавчого листа від 11.01.2013 за №0909/5553, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Надра Банк" 46 748,37 гривень боргу. Виконавчий збір становить 4 674,83 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних АСВП, вказане виконавче провадження завершене 31.10.2013 на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час прийняття рішення. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання;

- виконавче провадження №39410622, відкрите на підставі виконавчого листа від 11.01.2013 за № 0909/5553, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Надра Банк" 467,48 гривень боргу. Виконавчий збір становить 46,74 гривень Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних АСВП, вказане виконавче провадження завершене 31.10.2013 на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону, чинного на час прийняття рішення. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Окрім того, на виконанні Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби декілька разів перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 688 048,07 гривень заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 гривень судових витрат та 120,00 гривень витрат на ІТЗ. Зокрема:

- останній раз (у період з 05.07.2013 по 31.10.2013) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №38688103, відкрите на підставі виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 1 700,00 гривень заборгованості за кредитним договором. Виконавчий збір становить 170,00 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних АСВП, 31.10.2013 виконавче провадження № 38688103 завершене на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону, чинного на час прийняття рішення;

- останній раз (у період з 05.07.2013 по 31.10.2013) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №38686714, відкрите на підставі виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 120,00 гривень заборгованості за кредитним договором. Виконавчий збір становить 12,00 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних АСВП, 31.10.2013 виконавче провадження №38686714 завершене на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону, чинного на час прийняття рішення;

- останній раз (у період з 04.10.2016 по 02.06.2017) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №52543837, відкрите на підставі виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 688 048,07 гривень заборгованості за кредитним договором. Виконавчий збір становить 68 804,80 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня. Згідно даних АСВП, 02.06.2017 виконавче провадження №52543837 завершене на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону, чинного на час прийняття рішення.

Позивач жодним чином не заперечує такі доводи відповідача.

Матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання, що підтверджується наявними і матеріалах справи розпорядженнями начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №01-02/1 від 03.01.2017 і від 05.01.2021 та актами про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 16.01.2017 і від 12.01.2021 (а.с.54-58).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача "щодо не скасування виконавчого збору", звернулася в суд за захистом свого права, ставлячи вимогу про зобов`язання відповідача "видалити дані" про наявність у неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , боргу за виконавчий збір.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі по тексту також - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі по тексту також - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини 1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Досліджуючи доводи позивача в частині протиправної бездіяльності відповідача щодо не скасування виконавчого збору, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Приписами частини 1, 5 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до норм статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Необхідно відзначити, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ.

При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Таким чином, стягнення виконавчого збору пов`язане з початком примусового виконання, тобто, з датою прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, предметом дослідження у спірних правовідносинах є наявність чи відсутність протиправної бездіяльності державного виконавця "щодо не скасування виконавчого збору", а також наявність правових підстав у відповідача для "видалення даних" про наявність у неї, ОСОБА_1 , такого виконавчого збору.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що позивач, заявляючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність відповідача "щодо не скасування виконавчого збору" та зобов`язання останнього "видалити дані" про виконавчий збір, не вказує із яких саме державних Реєстрів, за яким виконавчим провадженням, які саме дані, та відповідні суми виконавчого збору слід видалити.

В свою чергу відповідач, у відзиві на позов, навів декілька виконавчих проваджень, які неодноразово перебували на виконанні у Коломийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби, серед яких зокрема:

- ВП №38688103, відкрите на підставі виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 1 700,00 гривень заборгованості за кредитним договором. Виконавчий збір становить 170,00 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня;

- ВП №38686714, відкрите на підставі виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 120,00 гривень заборгованості за кредитним договором. Виконавчий збір становить 12,00 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня;

- №52543837, відкрите на підставі виконавчого листа №2-657/10, виданого 29.10.2010 Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 688 048,07 гривень заборгованості за кредитним договором. Виконавчий збір становить 68 804,80 гривень. Інформація про погашення заборгованості у Відділі відсутня.

Таким чином, позивач, формуючи позовні вимоги до державного виконавця, не конкретизувала в межах якого виконавчого провадження вона оскаржує стягнутий чи не стягнутий з неї виконавчий збір та який його розмір.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Також позивач не пояснила суду, які дії державного виконавця є неправомірними, та у чому полягає ця неправомірність, а також не зазначила які саме, на її думку, виконавчі дії мав би вчинити державний виконавець та в межах якого виконавчого провадження.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина 2 статті 9 КАС України).

В спірному випадку суд розглядає справу в межах позовних вимог, виходячи з тих підстав і обґрунтувань, які вказані позивачем у позовній заяві.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 08.03.2024 як і в ухвалі про залишенні без руху позовної заяви від 12.02.2024, суд зобов`язував позивача подати письмові пояснення або заяву про зміну підстав чи предмету позову (уточнення позовних вимог) щодо : "яку саме державний виконавець повинен винести окрему постанову, копію якої зобов`язаний надати в розпорядження позивачу, за змістом аргументів, сформованих в позовній заяві?".

Позивач і представник позивача не виконали вимоги коментованих ухвал, незважаючи на те, що суд відкрив провадження у справі, та надав можливість скористатися відповідним правом.

Крім того, ухвалами суду від 08.03.2024 і від 12.02.2024 суд зобов`язував позивача надати письмових доказів на засвідчення обставин, визначених у позові, а саме:

- повідомлення нотаріуса, що існує обмеження на здійснення права власності на майно ОСОБА_1 і таке публічне обмеження/обтяження, пов`язане із заявленими позовними вимогами та підставами позову;

- підтвердження, що у комп`ютерній базі даних за позивачем числиться непогашений судовий збір і такі дані з публічного обмеження/обтяження, пов`язані із заявленими позовними вимогами та підставами позову;

- документ на підтвердження того, що жодних виконавчих документів, в яких ОСОБА_1 визначена (ідентифікована) як боржник, в природі не існує;

- документ, який підтверджує сплату, присудженого згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.10.2010 у справі №2-657/2010, яке міститься в публічних даних Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням (https://reestr.court.gov.ua/Review/11411268), 1 700,00 гривень судових витрат і 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Такі вимоги позивачем і представником позивача аналогічно не виконані.

Попри вказане у досліджуваному випадку слід відзначити, що згідно з поданої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№369203622 від 11.03.2024), у ході виконання вказаних вище рішень на майно боржниці накладено 3 арешти (а.с.45).

Законом не передбачено зняття арешту з майна при завершенні виконавчих проваджень на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 за №606-ХІV ("у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника"; в редакції Закону чинного до Закону №№1404-VIII) та на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" ("у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника"; в редакції, станом на 02.06.21017, на час винесення останньої постанови про закінчення виконавчого провадження та на час розгляду запитів адвоката позивача в січні 2024 року).

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, станом на 02.06.21017, на час винесення останньої постанови про закінчення виконавчого провадження та на час розгляду запитів адвоката позивача в січні 2024 року) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про "визнання протиправною бездіяльність щодо не скасування виконавчого збору та зобов`язання видалити дані про наявність боргу за виконавчий збір", не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 07.02.2024 (а.с.4).

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України не підлягають стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень судового збору.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесені ними судові витрати при розгляду даної справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу таких витрат.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його виготовлення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 ;

відповідач Коломийський відділ Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 38367905) вул. Шевченка, 23, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200.

Суддя Чуприна О.В.