Справа № 160/3805/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 рокуСправа №160/3805/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/3805/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000184/1 від 23.10.2021 року, №UA110150/2021/000192/1 від 03.12.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000184/1 від 23.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000192/1 від 03.12.2021 року

Присудити на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі №160/3805/22 повернуто Дніпровській митниці.

02 лютого 2024 року на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» надійшла заява вх.№10042/24, в якій остання просить:

замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/3805/22 Дніпровська митниця Державної митної служби України () на Дніпровську митницю ().

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила наступне.

У відповідь на заяву № 720 від 14.12.2023 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про прийняття до виконання виконавчого листа від 28.11.2023 по справі № 160/3805/22 надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-06-06/366 від 08.01.2024 «Про повернення документів», в якому зазначено, що «.... Відповідно до коду боржник має найменування Дніпровська митниця. Таким чином, найменування боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 160/3805/22 зазначено не вірно».

Враховуючи той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання органом Державної казначейської служби України виконавчого листа від 28.11.2023 у справі № 160/3805/22, представник позивача просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме - Дніпровська митниця Державної митної служби України () на - Дніпровську митницю ().

Розгляд вказаної заяви призначено на 16 годину 30 хвилин 07 березня 2024 року.

Представник заявника (позивача) та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, із клопотаннями, заявами на адресу суду не звертались.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000184/1 від 23.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000192/1 від 03.12.2021 року

Присудити на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі №160/3805/22 повернуто Дніпровській митниці.

Судом встановлено, що 28 листопада 2023 року представником приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» отримано оригінал виконавчого листа №160/3805/22 у одному примірнику.

Боржником у зазначених виконавчих листах є Дніпровська митниця Держмитслужби ().

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби.

Згідно наказу Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29 жовтня 2020 року №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою проведення державної реєстрації Дніпровської митниці Держмитслужби є 15 листопада 2019 року.

Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утримується виключено за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на утримання Держмитслужби, окрім випадків передбачених міжнародними договорами України або проектами міжнародної технічної допомоги (п.14 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках (пункт 16 Положення про Дніпровську митницю).

У відповідності до наказу Держмитслужби від 30 червня 2021 року №472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

При цьому Дніпровська митниця отримала все майно яке було на балансі Дніпровської митниці Держмитслужби, яке необхідне для здійснення її функцій.

Таким чином, з 01 липня 2021 року до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку з чим належним боржником у справі є Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що згідно коду зареєстрована Державна митна служба України, у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчих листах виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 листопада 2023 року у справі №160/3805/22 з Дніпровської митниці Державної митної служби України () на правонаступника - Дніпровську митницю ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник