Справа № 160/21545/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 рокуСправа №160/21545/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/21545/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/21545/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.08.2023 № 21 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 31.07.2023;

зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «гірник очисного забою підземний», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 період проходження військової служби під час мобілізації в особливий період з розрахунку один місяць служби за три з 29.08.2022 по 31.07.2023 під час здійснення заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку№ 1, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 період роботи на підприємствах, що знаходяться на тимчасово окупованій території з 14.07.2003 по 28.08.2007 на посаді машиніст підземних установок з повним робочим днем в шахті; з 18.03.2008 по 06.11.2008 на посаді машиніст підземних установок з повним робочим днем в шахті; з 08.12.2008 по 06.01.2009 - гірничий очисного забою підземний з повним робочим днем в шахті; з 16.02.2009 31.12.2021 гірничий очисного забою підземний з повним робочим днем в шахті; з 12.05.2003 по 04.08.2003 по професії «машиніст підземних установок» період навчання на курсах в ПТУ № 93;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно з заявою про призначення пенсії від 19.07.2023 з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що зайнятий повний робочий день під землею.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08.02.2024 у справі №160/21545/23, з урахуванням додаткового рішення суду від 14.02.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнав протиправним і скасував рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.08.2023 № 21 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп.

04.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить суд:

- прийняти додаткове рішення в частині зарахування до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «гірник очисного забою підземний», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 період проходження військової служби під час мобілізації в особливий період з розрахунку один місяць служби за три з 29.08.2022 по 31.07.2023 під час здійснення заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та зарахування до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку№ 1, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 період роботи на підприємствах, що знаходяться на тимчасово окупованій території з 14.07.2003 по 28.08.2007 на посаді машиніст підземних установок з повним робочим днем в шахті; з 18.03.2008 по 06.11.2008 на посаді машиніст підземних установок з повним робочим днем в шахті; з 08.12.2008 по 06.01.2009 - гірничий очисного забою підземний з повним робочим днем в шахті; з 16.02.2009 - 31.12.2021 - гірничий очисного забою підземний з повним робочим днем в шахті; з 12.05.2003 по 04.08.2003 по професії «машиніст підземних установок» період навчання на курсах в ПТУ № 93.

В заяві позивач указує, що при розгляді справи суд у мотивувальній частині зазначає, що «Поряд з цим, усі періоди роботи позивача з 12.05.2003 по 28.08.2007 (включаючи навчання на курсах в ПТУ з 12.05.2003 по 04.08.2003), з 18.03.2008 по 06.11.2008 машиністом підземних установок підземним та періоди роботи позивача з 08.12.2008 по 06.01.2009, з16.02.2009 по 31.12.2021 гірником очисного забою мають бути зараховані як такі, що дають йому право на пенсію незалежно від віку як працівнику, безпосередньо зайнятому повний робочий день на підземних роботах, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року №202.», «Таким чином, підтверджений матеріалами справи період військової служби позивача під час мобілізації, в особливий період з 29.08.2022 по 19.07.2023 (дата видачі довідки від 19.07.2023 №690) має бути зарахований в стаж позивача за професією гірник очисного забою, з розрахунку один місяць служби за три.». Поряд з цим, за доводами позивача, суд дослідивши докази щодо вище вказаних позовних вимог, не вирішив питання зарахування вказаних у позовних вимогах періодів, а спір між сторонами не був вирішений.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення також розглядається в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Зазначені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Так, розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що:

що періоди роботи позивача з 08.12.2008 по 06.01.2009, з 16.02.2009 по 31.12.2021 гірником очисного забою, яка є однією з провідних професій, зараховуються до стажу, який дає право на пенсію незалежно від віку за умови зайнятості на таких роботах не менше 20 років;

усі періоди роботи позивача з 12.05.2003 по 28.08.2007 (включаючи навчання на курсах в ПТУ з 12.05.2003 по 04.08.2003), з 18.03.2008 по 06.11.2008 машиністом підземних установок підземним та періоди роботи позивача з 08.12.2008 по 06.01.2009, з 16.02.2009 по 31.12.2021 гірником очисного забою мають бути зараховані як такі, що дають йому право на пенсію незалежно від віку як працівнику, безпосередньо зайнятому повний робочий день на підземних роботах, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року №202;

підтверджений матеріалами справи період військової служби позивача під час мобілізації, в особливий період з 29.08.2022 по 19.07.2023 (дата видачі довідки від 19.07.2023 №690) має бути зарахований в стаж позивача за професією гірник очисного забою, з розрахунку один місяць служби за три.

Крім цього, резолютивна частина рішення містить висновок про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. Тобто, зобов`язано відповідача розглянути заяву з урахуванням, у тому числі, наведених вище висновків суду про зарахування вказаних періодів роботи позивача.

З огляду на викладене, суд зазначає, що під час розгляду справи №160/21545/23 були досліджені всі надані до матеріалів справи документи, на підставі яких суд розглянув усі позовні вимоги, які були заявлені позивачем.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 294, 297, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/21545/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна