Справа № 814/1412/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. № 814/1412/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Баришнікова А.О., представника відповідача Слюсаренко О.В. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Ритейл Д" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2017 № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Ритейл Д» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 16.06.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № ;

визнати протиправним та скасувати прийняте 16.06.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № .

Рішенням від 30.01.2018, що було залишено без змін постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 та від 17.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № , у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № відмовив (т. 5, арк. 50-54, 115-120, 163-165).

Постановою від 18.10.2023 (далі Постанова, т. 5, арк. 211-218) Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Товариства, скасував рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2017 № 001801401, скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом розгляду у справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 16.06.2017 № .

Ухвалою від 06.11.2023 (т. 6, арк. 4-6) Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв справу до розгляду, призначив підготовче засідання, замінив відповідача Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44104027). Крім того, суд, на виконання викладеного у постанові Верховного Суду, зобов`язав позивача до підготовчого засідання подати письмові пояснення щодо адміністративних витрат в сумі 765 000 грн із зазначенням первинних документів (що були надані під час перевірки), на підставі яких у звітах про фінансові результаті за 2015 та за 2016 роки були відображені відповідні суми, подати інформацію щодо зв`язку вказаних витрат з господарською діяльністю; зобов`язав відповідача до підготовчого засідання подати письмові пояснення щодо того, які документи надав позивач під час перевірки на підтвердження адміністративних витрат в сумі 765 000 грн.

Сторони подали додаткові пояснення (т. 6, арк. 15-17 відповідач, арк. 46-47 - позивач).

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, з 24.07.2017 до 25.05.2017 посадові особи Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі Управління) провели документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.09.2014 до 31.12.2016, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 16.09.2014 до 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.09.2014 до 31.12.2016, результати якої оформили актом від 01.06.2017 № 492/14-29-01/39393873 (далі Акт, т. 1, арк. 13-128).

На стор. 5 Акта вказано, що у періоді, що перевірявся, Товариство здійснювало роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами, а також надавало маркетингові послуги.

Згідно з Актом, Товариство порушило пункт 44.1, пункт 44.2, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 137 700 грн, у тому числі за 2015 рік на 105 300 грн, за 2016 рік на 32 400 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2017 № (далі ППР, т. 1, арк. 9-10) контролюючий орган, з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзаци перший, другий пункту 123.1 статті 123, пункт 31 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, збільшив суму грошового зобов`язання Товариства з податку на прибуток на 145 800 грн, з яких 137 700 грн за податковими зобов`язаннями, 8 100 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для визначення контролюючим органом суми податкових зобов`язань (137 700 грн) став висновок про завищення позивачем адміністративних витрат, що були відображені в рядку 2130 «Адміністративні витрати» звітів про фінансові результати, за 2015 рік на 585 000 грн (ставка податку 18%, сума податку 105 300 грн), за 2016 рік на 180 000 грн (ставка податку 18%, сума податку 32 400 грн).

Відповідно до викладеного в Акті (стор. 13-25), за 2015 рік Товариство задекларувало витрати:

1. 150 000 грн вартість послуг, які у березні-грудні (10 місяців) надав ФОП ОСОБА_1 (вартість послуг за 1 місяць 15 000 грн).

2. 150 000 грн вартість послуг, які у березні-грудні (10 місяців) надав ФОП ОСОБА_2 (вартість послуг за 1 місяць 15 000 грн).

3. 150 000 грн вартість послуг, які у березні-грудні (10 місяців) надала ФОП ОСОБА_3 (вартість послуг за 1 місяць 15 000 грн).

4. 135 000 грн вартість послуг, які у квітні-грудні (9 місяців) надала ФОП ОСОБА_4 (вартість послуг за 1 місяць 15 000 грн).

За 2016 рік Товариство задекларувало витрати в сумі 180 000 грн вартість послуг, які у січні-грудні 2016 року надалі ФОП ОСОБА_4 (вартість послуг за 1 місяць 15 000 грн).

Штрафні (фінансові) санкції (25%) Управління застосувало до податкового зобов`язання в сумі 32 400 грн (витрати 2016 року, контрагент ФОП ОСОБА_4 ).

Під час перевірки Товариство надало посадовим особам Управління договори, акти виконаних робіт (щомісячні), додатки до цих актів, інформацію щодо розрахунків із зазначеними особами.

1. ФОП ОСОБА_1 .

Договір про надання маркетингових послуг від 01.03.2015 (т. 2, арк. 7-8). Згідно з договором, замовник (позивач) доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Територія проведення досліджень магазини, супермаркети та ринки Миколаєва; предмет маркетингових досліджень реалізація продукції в умовах існуючого ринку.

Пунктом 4.1 договору встановлені напрямки маркетингових досліджень: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини, наявність постачально-збутової мережі та ін.); загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за два попередні роки; ступінь розвитку комерційної інфраструктури (оптові торги, посередники); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; прогноз стану кон`юнктури ринку на наступні два роки; можливий варіант бізнес-плану на впровадження продукції; стан і практика застосування господарського законодавства.

Обов`язками виконавця є: надання результатів досліджень щомісяця на останню дату; надання результатів досліджень у відповідності до узгоджених напрямків досліджень (пункт 5.1).

Згідно з пунктом 7.2 договору, виконавець здійснює викладення результатів дослідження, надає результати досліджень у письмовому або в електронному вигляді на цифровому носії, а при здачі результатів досліджень сторони складають акт здачі-приймання робіт (пункт 7.3).

Отже, умовою для підписання актів здачі-приймання робіт є передача виконавцем замовнику результатів досліджень.

У пунктах 8.1 та 8.2 договору вказано, що замовник виплачує виконавцю плату за надані послуги в розмірі 15 000 грн на місяць; підставою для оплати є акт здачі-приймання результатів досліджень.

В актах прийому-передачі виконаних робіт вказано: «…ВИКОНАВЕЦЬ здійснив роботи за період з … по … передбачені умовами п.4.1 Договору … провівши маркетингові дослідження та передав інформацію ЗАМОВНИКУ, яка дозволяє йому: отримувати переваги стосовно конкретного товару і ринку збуту; знижувати фінансовий ризик; визначати ставлення існуючих і потенційних покупців; спостерігати і реагувати за змінами у зовнішньому середовищі; координувати ринкову і товару стратегії; оцінювати власну підприємницьку діяльність; зміцнювати та поліпшувати ефективність ринкової діяльності …».

Додатками до актів (тобто результатами досліджень, згідно з договором) є аркуші з назвою «МОНИТОРИНГ KVI» та таблиці без назви з інформацією про ціни на різні товари (т. 2, арк. 12-85).

2. ФОП ОСОБА_2 .

Договір від 01.03.2015 (т. 2, арк. 86-87). Згідно з договором, замовник (позивач) доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) приймає на себе «… надання інформаційно-консультаційних послуг з питань інформатизації, аналізу потреб і проблем Замовника та пошук найоптимальніших рішень а саме: консультаційні послуги, які включають систематизацію та підготовку в електронному вигляді з можливістю вигрузки текстових звітів у форматі замовника наступної інформації:

- показників фінансової та виробничої діяльності підприємств;

- огляд матеріалів періодичних видань з питань економіки та фінансів,

та іншої інформації, яка може бути використана Замовником у процесі його основної діяльності …».

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору, виконавець зобов`язаний підготувати в електронному вигляді та передати замовнику (по електронній пошті, бандероллю на дискетах або інших електронних носіях) інформаційні матеріали, які перелічені в пункті 1.1 договору, протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору, що підтверджується актом прийому-передачі інформаційних даних; здійснювати оновлення інформаційних матеріалів, зазначених в пункті 1.1 цього договору, двічі на тиждень, шляхом передачі такої інформації по електронній пошті, бандероллю на дискетах або інших електронних носіях, що підтверджується актом прийому передачі-інформаційних даних, який складається сторонами в кінці кожного звітного місяця.

За роботи, проведені виконавцем згідно з пунктами 2.1 та 2.2 договору, замовник зобов`язується сплатити виконавцю 15 000 грн/місяць (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що факт надання інформаційно-консультаційних послуг оформлюється актом, який є невід`ємною частиною договору, а у пункті 6.1 договору вказано, що інформаційні матеріли виконавець «… формує … з використанням ресурсів мережі Інтернет, доступних комп`ютерних баз даних, засобів масової інформації, даних телефонного та усного опитувань …».

Отже, відповідно до договору, виконавець був зобов`язаний протягом 3-х робочих днів (не пізніше 04.03.2015) передати замовнику інформаційні матеріали, а в подальшому, до 31.12.2015 здійснювати постійне (двічі на тиждень) оновлення цих матеріалів.

Позивач надав 10 актів наданих інформаційно-консультаційних послуг з питань інформатизації (дата першого акта 31.03.2015), в яких вказано, що виконавець «… повністю виконав свої зобов`язання щодо надання інформаційно-консультаційних послуг з питань інформатизації, аналізу потреб і проблем Замовника та пошуку найоптимальніших рішень …».

Додатки до актів роздруківки наявної у вільному доступі в мережі Інтернет інформації (консультації, думки, відповіді на запитання), здебільшого з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, трудових правовідносин тощо (т. 2, арк. 91-207).

3. ФОП ОСОБА_3 .

Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.03.2015 (т. 2, арк. 208). Згідно з договором, замовник (позивач) доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується надати інформаційно-консультаційні послуги:

вивчення процесу управління компанією;

надання усних або письмових рекомендацій по вдосконаленню цього процесу;

контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню;

консультації з питань комерційної діяльності;

надання консультацій та порад (в усні або в письмовій формі) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції.

Згідно з пунктом 3.1 договору, виконавець зобов`язався виконувати послуги, передбачені договором, якісно та в обумовлені строки. Суд зауважив, що строки надання послуг договором не встановлені.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору, вартість послуг становить 15 00 грн/місяць; по виконанню робіт сторони підписують акт здачі-приймання послуг.

Строк дії договору сторони не встановили.

В актах здачі-приймання послуг вказано, що «… Виконавець надав за період з … по … інформаційно-консультаційні послуги, передбачені Договором …». Послуги, що перелічені у кожному з 10 актів здачі-приймання послуг, співпадають з переліком послуг, наведеним у пункті 1.1 договору.

Додатками до актів є: схема проведення акційних заходів, варіанти стратегії розвитку мережі супермаркетів, анкета потенційного франчайзі, визначення форматів мережі магазинів, бонусна програма лояльності, пропозиції щодо реконструкції торгівельних залів, пропозиції з мерчандайзингу, розробка системи розпродажу товарів (у майбутніх магазинах), визначення атрибутів у картці товару (у майбутніх магазинах), інформація щодо ціноутворення (із застосуванням програми SAP, розробка бюджету на І квартал 2016 року (т. 2, арк. 212-278).

4. ФОП ОСОБА_4 .

Договір про надання юридичних послуг від 01.04.2015 № 2 (т. 3, арк. 1-2). Згідно з договором, замовник (позивач) доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_4 ) приймає на себе зобов`язання, на підставі звернення замовника, надавати юридичні послуги:

перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, їх візування, допомога при підготовці та оформленні;

участь у підготовці та юридичному оформленні договорів, допомога в організації контролю за виконанням договорів;

участь «… в розгляді питань щодо дебіторської та кредиторської заборгованості …»;

представлення інтересів замовника у судах;

узагальнення та аналіз: практики розгляду судових та інших справ, спільно з іншими підрозділами замовника результатів розгляду претензій; практики укладення та виконання господарських договорів; надання пропозицій щодо усунення виявлених недоліків;

надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у замовника в процесі здійснення господарської діяльності;

інформування замовника, на його запит, про зміни в законодавстві.

У пункті 4.1 договору вказано, що юридичні послуги, що надаються виконавцем, замовник оплачує в гривнях «… на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі послуг … 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. на місяць …».

В актах надання послуг вказано: «… Виконавцем в … були виконані наступні роботи (надані такі послуги): - юридичні та консультаційні послуги згідно п.2 Договору № 2 про надання юридичних послуг від 01.04.2015 р. Вартість виконаних робіт (послуг) складає 15 000,00 грн …».

Додатками до актів є: звіт з перевірки 6 договорів, звіт про підготовку та юридичне оформлення трудових відносин з працівниками (роздруківка з мережі Інтернет), звіт про консультування з питань, пов`язаних із мобілізацією (роздруківка з мережі Інтернет), звіт про оскарження податкового повідомлення-рішення з проектом скарги до ДФС України, проектами листів до контролюючих органів з інформацією про подання скарги, проектом листа до контролюючого органу з проханням надати індивідуальну податкову консультацію, проектом листа до контролюючого органу з інформацією про подання адміністративного позову, звіт про консультування з питань, пов`язаних з відповідальністю працівників за розголошення комерційної таємниці (роздруківка з мережі Інтернет), звіт про консультування з питань змісту фіскального чека (роздруківка з мережі Інтернет), роздруківка з мережі Інтернет інформації про компенсацію за невикористану відпустку, роздруківка з мережі Інтернет «Невідповідність штатного розпису КП та додаткові обов`язки», роздруківка з мережі Інтернет інформації про охорону праці на підприємстві, роздруківка з мережі Інтернет інформації про аутсорсинг, аутстафінг, фріланс, роздруківка з мережі Інтернет з інформацією про збиткові господарські операції, роздруківка з мережі Інтернет листів ДФС України (ПДВ, ПДФО), роздруківка з мережі Інтернет інформації про роботу за сумісництвом, про норматив працевлаштування інвалідів, про витрати на поліпшення орендованого майна, про прийняття на роботу тощо (т. 3, арк. 7-207).

Твердження контролюючого органу про безпідставність декларування витрат обґрунтовані таким.

Акти виконаних робіт та додатки до них не містять інформації про місце надання та обсяги наданих послуг, ці документи не відповідають вимогам статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинних документів. Управління зазначило, що «… жодним документом не обґрунтовано вартість наданих послуг, не вказано яку саме інформацію надано підприємству, яким чином підприємство може її використовувати у своїй господарській діяльності. Не наведено як саме у процесі надання послуг проведено певну роботу і одержані результати, які ТВ «СОЮЗ РИТЕЛ Д» (франчайзі ТМ «НОВУС»), як замовник, може використати в подальшому в господарській діяльності інформацію по торговій мережі п`ятий океан та іншу інформацію, яка б свідчила про реальність послуг не надано. ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» також не доведено, яким чином маркетингові послуги ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , та юридичні послуги, ФОП ОСОБА_5 , зазначені в актах виконаних робіт, використані в господарській діяльності підприємства … акти виконаних робіт … не містять конкретної інформації щодо сутності наданих послуг, які саме послуги надавались, на якій торговій точці та в якому обсязі … виконання умов … договорів неможливо без фактичного перебування працівників ФОП на територіях торгових точок, зазначених у додатках до актів виконаних робіт, проте до перевірки не надано інформацію щодо осіб, які приймали участь в наданні послуг відповідно до умов укладених договорів, або щодо укладених ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , договорів з третіми особами на надання таких послуг … аналізом наданих до перевірки договорів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_5 , на надання послуг, на зазначено в яких саме органах представлялись інтереси ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» яким чином проводилось консультування, які саме документи були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином …».

Управління вказало, що ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» не надало документи щодо формування вартості консультаційних, інформаційних, маркетингових та юридичних послуг, впливу понесених витрат на господарську діяльність підприємства з метою отримання прибутку, що, на думку контролюючого органу, свідчить про безпідставне документальне оформлення господарських операцій.

У позові Товариство вказало, що первинними документами, що зафіксували факти здійснення господарських операцій, є акти. Наявність актів є підтвердженням виконання зазначеними вище особами зобов`язань за договорами, акти мали бути відображені у бухгалтерському обліку, а показники господарських операцій були правомірно враховані при визначенні фінансового результату. Також позивача зазначив, що додатки до актів (матеріальне втілення послуг та їхній зміст) до первинних документів не належать.

У Постанові Верховний Суд зазначив, що «… головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв`язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству на необхідність проведення таких маркетингових досліджень, час проведення, територію, межі тощо, договір на проведення маркетингових досліджень, із зазначенням виду маркетингових досліджень, мету їх проведення тощо. В підтвердження фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результаті таких досліджень і надані рекомендації замовнику … лише послуги, які забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків можуть визнаватися маркетинговими у розумінні пункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України. При цьому, первинні документи, надані платником податків на підтвердження реальності отримання таких послуг повинні відповідати вимогам статті 9 Закону №996-XIV. До маркетингових послуг відносяться, зокрема, але не виключно, послуги із: розміщення продукції в місцях продажу; вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту; унесення продукції (робіт, послуг) до інформаційних баз продажу; збирання та поширення інформацію про продукцію (роботи, послуги) … акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. В актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат. У звіті про проведення маркетингових досліджень повинна міститься інформація, зокрема, про аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції, основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни цін, асортимент продукції (товару), політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції (товарів) та їх вплив на ринок, потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого продажу, прогнозний план продажу, оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту, прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту, висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження. Таким чином, лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетингові послуги до складу витрат …».

З урахуванням цих висновків суд зобов`язав позивача подати інформацію щодо зв`язку витрат із господарською діяльністю. Інформацію Товариство не подало.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Чинною у 2015-2016 роках редакцією підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України було встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з абзацом першим пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до чинної у 2015-2016 роках редакцією Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, далі П(с)БО 16), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства, за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (пункт 6).

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту) підпункт 9.4 пункту 9 П(с)БО 16.

У пункті 17 П(с)БО 16 вказано, що витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

Винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо) належать до адміністративних витрат; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг) до витрат на збут (пункти 18 та 19 П(с)БО 16).

На переконання суду, позивач не довів обґрунтованість врахування при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток суми 765 000 грн.

1. Вартість послуг, що були надані ФОП ОСОБА_1 (150 000 грн).

Сторони договору визначили, що обов`язком виконавця є проведення протягом певного періоду (в даному випадку з березня до грудня 2015 року) маркетингових досліджень, зазначених у пункті 4.1 договору, тобто кожного місяця виконавець мав надавати замовнику результати досліджень (пункти 5.1 та 7.2), і вартість відповідних послуг (проведення досліджень за усіма узгодженими напрямками) сторони оцінили у 15 000 грн. Саме передача результатів досліджень була умовою для складення акта здачі-приймання робіт. Умовами договору не визначені ані вартість проведення досліджень за кожним з напрямків (з перелічених у пункті 4.1), ані те, що певні дослідження проводяться з певною періодичністю, отже, належним виконанням договірних зобов`язань (здійсненням господарської операції) мала бути передача виконавцем замовнику звітів із результатами дослідження за кожним з визначених сторонами напрямків. Сплата суми 15 000 грн мала бути проведена лише за умови такої передачі.

Зміст додатків до актів (звітів про результати проведених досліджень), про що вказано вище, - інформація про ціни на різні товари. Тобто, із загального переліку (пункт 4.1 договору) виконавець щомісяця надавав лише відомості про ціни на продукцію конкурентів (частина одного з напрямків досліджень).

Тому суд визнав, що акти (первинні документи, інформація з яких була використана для бухгалтерського та податкового обліку) не підтверджують надання ФОП ОСОБА_1 щомісяця послуг на суму 15 000 грн.

2. Вартість послуг, що були надані ФОП ОСОБА_2 (150 000 грн).

Договором не визначено, що саме є «інформаційно-консультаційними послугами з питань інформатизації». Проте, на переконання суду, надання роздруківок з мережі Інтернет (з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, трудових відносин тощо), що були сформовані у довільному порядку, за відсутності запиту замовника на певну інформацію у тому чи іншому місяці, факт надання послуг з питань інформатизації не підтверджує.

Сторони договору встановили, що виконавець, крім огляду матеріалів періодичних видань з питань економіки та фінансів, здійснює систематизацію інформації про «показники фінансової та виробничої діяльності підприємств». Докази на підтвердження надання цих послуг відсутні.

Крім того, за умовами договору, виконавець мав протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору підготувати в електронному вигляді та передати замовнику інформаційні матеріали, що мало підтверджуватися актом прийому-передачі інформаційних даних (докази дотримання цієї умови відсутні), а в подальшому двічі на тиждень здійснювати оновлення інформаційних матеріалів, що мало підтверджуватися щомісячними актами прийому-передачі інформаційних даних. Акти прийому-передачі інформаційних даних не надані.

Тому суд визнав, що акти не підтверджують надання ФОП ОСОБА_2 щомісяця послуг на суму 15 000 грн.

3. Вартість послуг, що були надані ФОП ОСОБА_3 (150 000 грн).

Вартість послуг 15 000 грн кожного місяця.

Строк надання послуг, а також строк дії договору сторони не встановили.

Обсяг послуг, що виконавець мав виконувати протягом місяця, не визначений.

Відповідно до актів здачі-приймання послуг, сторони підтвердили, що кожного місяця виконавець надавав всі послуги, що перелічені у пункті 1.1 договору, що, власне, і стало підставою для сплати замовником кожного місяця суми 15 000 грн.

Додатки до актів факт надання кожного місяця інформаційно-консультаційних послуг в обсязі, що визначений пунктом 1.1 договору, не підтверджують.

Докази того, що пропозиції або рекомендації, що їх надав виконавець, замовник використав у своїй діяльності (Постанова), відсутні.

4. Вартість послуг, що були надані ФОП ОСОБА_4 (315 000 грн).

Види послуг, згідно з договором:

- перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, їх візування, допомога при підготовці та оформленні докази надання послуг відсутні;

- участь у підготовці та юридичному оформленні договорів, допомога в організації контролю за виконанням договорів наявна тільки інформація про проведену виконавцем в одному місяці (першому з початку дії договору) правову експертизу 6 договорів; інформація щодо укладення договорів Товариством відсутня;

- участь «… в розгляді питань щодо дебіторської та кредиторської заборгованості …» - докази надання послуг відсутні;

- представлення інтересів замовника у судах докази надання послуг відсутні;

- узагальнення та аналіз: практики розгляду судових та інших справ, результатів розгляду претензій, практики укладення та виконання господарських договорів докази надання послуг відсутні;

- надання пропозицій щодо усунення виявлених недоліків докази надання послуг відсутні;

- надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у замовника в процесі здійснення господарської діяльності докази надання послуг відсутні

- інформування замовника, на його запит, про зміни в законодавстві запити відсутні, конкретна інформація щодо змін у законодавстві відсутня.

Фактично, про що вказано вище, ФОП ОСОБА_4 кожного місяця надавала замовнику роздруківки з мережі Інтернет з різних питань (аналогічно роздруківкам, що їх надавав ФОП ОСОБА_2 на підтвердження виконання «інформаційно-консультаційних послуг з питань інформатизації»).

З урахуванням цього суд встановив, що виконавець послуги у обсязі, визначеному договором, не виконав.

Суд встановив, що надані Товариством під час перевірки документи не підтверджують виконання ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 послуг у тих обсягах, що були передбачені умовами договорів, тому відповідні акти не доводять проведення господарських операцій. За таких обставин, у позивача не було законних підстав для декларування у складі адміністративних витрат сум, що були сплачені у 2015-2016 роках вказаним особам. Крім того, Товариство не надало жодних пояснень щодо використання наданих послуг у господарській діяльності, а саме наявність такого зв`язку, відповідно до Постанови, є умовою для врахування витрат при визначенні фінансових результатів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Ритейл Д" (просп. Миру, 40, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код: 39393873) про визнання протиправним та скасування прийнятого 16.06.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкового повідомлення-рішення № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 15.03.2024.

Суддя В.В. Птичкіна