Справа № 283/667/24
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/667/24
Провадження №2-а/283/17/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

13.03.2024 до Малинського районного суду Житомирської області засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує порушення Державною службою України з безпеки на транспорті вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» при прийнятті відносно позивача постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позов ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3)адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

У частині 2 ст. 20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Оскільки підставами та предметом позову є не дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, особливості провадження за яким визначені ст. 286 КАС України та належать до підсудності місцевого загального суду як адміністративного, а недотримання суб`єктом владних повноважень під час своєї діяльності по прийняттю адміністративного акта щодо позивача вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», то поданий позов не входить до переліку справ, що передбачені ч.1 ст.20 КАС України, а, відтак, за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 стаття 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Нормами ст. ст. 29, 171 КАС України встановлено обов`язок суду направити матеріали справи у відповідності із підсудністю, оскільки, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, у даному випадку наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Зі змісту ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, п.2 ч.1 ст.29, ст.ст.294,295,297 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №283/667/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі, передати на розгляд за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду (місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23).

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 15.03.2024.

Суддя В. М. Хомич