Справа № 480/13127/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу довідку №25-04-272 від 20.07.2023р.;
- зобов`язати ГУПФУ у Сумській Області зарахувати до пільгового страхового стажу період роботи з 14.05.2003p.пo 31.05.2017р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком по сп. 2 з дня звернення за призначенням.
Також представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано через систему "Електронний суд" витребувані судом докази (а.с. 73-109).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , позивач працював, зокрема, з 14.05.2003 p. пo 31.05.2017 р. на посаді електрозварника ручного зварювання у Відкритому акціонерному товаристві "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе", яке було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (а.с. 89-93).
Про даний факт також зазначено у довідці від 20.07.2023 року № 25-04-272 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (а.с.15).
Також у трудовій книжці містяться записи, що позивачу 28.02.2005 присвоєно суміжну професію стропальника (запис № 19) та 05.05.2009 присвоєно суміжну професію газорізальника (запис № 20) (а.с. 92).
Позивач 18.09.2023 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 99 (зворотній бік).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням від 25.09.2023р. N09 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 64-65, 78).

При цьому в даному рішенні зазначено, що вік заявника 54 роки 11 місяців. Страховий стаж особи становить 32 роки 05 місяців 25 днів. Пільговий стаж роботи за Списком № 2 не підтверджений.

Крім того в оскаржуваному рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано довідку № 25-04-272 від 20.07.2023 за період від 14.05.2003 по 31.05.2017, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 період з 28.02.2005 та з 05.05.2009 наявні суміжні професії, тому неможливо прослідкувати зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом № 213-VІІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи, а саме, з копії трудової книжки НОМЕР_1 , суд вбачає, що позивач працював, зокрема, з 14.05.2003 p. пo 31.05.2017 р. на посаді електрозварника ручного зварювання у Відкритому акціонерному товаристві "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе", яке було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (а.с. 89-93).

Зауваження щодо її оформлення у відповідача відсутні, відповідно до розрахунку стажу, спірний період роботи зарахований відповідачем до страхового стажу позивача (а.с. 46).

Також з довідки від 20.07.2023 року № 25-04-272 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", судом встановлено, що позивач у період з 14.05.2003 p. пo 31.05.2017 р. працював повний робочий день в АТ "Сумське НВО" за посадою електрозварник ручного зварювання та виконував ручне дугове та плазменне зварювання відповідальних складних технологічних конструкцій, сосудів, що працюють під тиском, технічного обладнання, трубопроводів та металоконструкцій із вуглецевих та легованих сталей, виконував наплавкук складних та відповідальних конструкцій.

Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена розділом ХХХІІІ Списку 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 (а.с. 44).

З оскаржуваного рішення суд вбачає, що страховий стаж особи становить 32 роки 05 місяців 25 днів, а пільговий стаж роботи за Списком № 2 не підтверджено. При цьому при обчисленні пільгового стажу позивача відповідачем не було прийнято до уваги довідку № 25-04-272 від 20.07.2023 за період від 14.05.2003 по 31.05.2017, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 у період з 28.02.2005 та з 05.05.2009 наявні суміжні професії, тому неможливо прослідкувати зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Так, у трудовій книжці містяться записи, що позивачу 28.02.2005 присвоєно суміжну професію стропальника (запис № 19) та 05.05.2009 присвоєно суміжну професію газорізальника (запис № 20) (а.с. 92).

Проте суд зазначає, що ст. 105 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Отже суміщення професій (посад) на одному підприємстві мається на увазі виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, зумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) в межах робочого часу за основною роботою на одному і тому самому підприємстві, установі, організації. По суті, це інша професія, але яка може бути освоєна достатньо швидко з незначними затратами часу та інших ресурсів.

Крім того судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було проведено перевірку щодо достовірності та обгрунтованості відомостей (довідки) від 20.07.2023 № 25-04-272 за період з 14.05.2003 p. пo 31.05.2017 р., за результатами якої складено акт від 25.08.2023 року № 1800-1002-1/7361 (а.с. 22). При цьому у висновку даного акту відсутні відомості, які б свідчили про наявність недостовірних даних, зазначених у довідці від 20.07.2023 № 25-04-272, зокрема, що позивач у період з 14.05.2003 p. пo 31.05.2017 р. працював повний робочий день в АТ "Сумське НВО" за посадою електрозварник ручного зварювання, а лише зазначено, що довідку від 20.07.2023 № 25-04-272 необхідно замінити, оскільки періоди роботи з 01.01.2009 року по 19.02.2009 рік не підтверджений наказами Про результати атестації робочих місць.

Проте суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Крім того пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Відповідно до підрозділу 33 розділу ХХХІІІ "Загальні професії (у всіх галузях господарства)" Списку 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461) та розділу ХХХІІІ "Загальні професії (у всіх галузях господарства)" Списку 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до Списку 2 відносяться електрозварники ручного зварювання.

Отже посада електрозварника ручного зварювання передбачена Списком № 2.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідачем було протиправно при обчисленні пільгового стажу позивача не прийнято до уваги довідку від 20.07.2023 року № 25-04-272, видану Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та, відповідно, не зараховано до його пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 період роботи з 14.05.2003 p. пo 31.05.2017 р.

А відтак позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2023р. N09 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу довідку №25-04-272 від 20.07.2023р. та зарахувати до пільгового страхового стажу період роботи з 14.05.2003p.пo 31.05.2017р., суд зазначає, що оскільки судом визнано протиправним та скасовано рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, то в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання саме Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 14.05.2003 p. пo 31.05.2017 р., з урахуванням довідки від 20.07.2023 року № 25-04-272, виданої Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком по Списку 2 з дня звернення за призначенням, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний та спеціальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу та спеціального стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. А відтак позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком по Списку 2 з дня звернення за призначенням, задоволенню не підлягає.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суму судового збору в розмірі 536,80 грн., сплаченого згідно квитанції від 12.12.2023 № 0.0..1 (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2023р. N09 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 14.05.2003 p. пo 31.05.2017 р., з урахуванням довідки від 20.07.2023 року № 25-04-272, виданої Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 18.09.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) суму судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек