Справа № 280/466/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Справа № 280/466/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ»

до Державної податкової служби України

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» (далі - ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» із позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 10775 від 08.09.2023 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість;

зобов`язати відповідача 1 поновити реєстрацію платника податку на додану вартість позивача з 08.09.2023, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 08 та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки позивача в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення від 08.09.2023 № 10775 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем 2 вказаного протиправного рішення на даний час позивач не може здійснювати господарську діяльність та відповідно операції з постачання/придбання товарів/послуг, які оподатковуються ПДВ. З підставами, які слугували для прийняття оскаржуваного рішення Позивач не погоджується і вважає рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2023 №10775 незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Наголошує, що з 24 лютого 2022 року виробничий процес позивача було повністю зупинено. В березні- квітні 2022 року виробничу територію позивача практично було розграбовано озброєними окупаційними військами, колишнє керівництво в особі директора Товариства, який відповідно положень Статуту Товариства представляє останнє у відносинах з третіми особами, керує поточною діяльністю Товариства та має право діяти від імені Товариства, в т.ч. підпису всіх документів від імені Товариства, зникло, директор припинив виходити у будь-який спосіб на зв`язок з власниками позивача, не передав жодної документації щодо господарської діяльності Товариства, правовстановлюючі документи тощо. Пояснює, що у серпні вересні 2022 року власнику Товариства вдалося евакуювати частину готової, раніше виготовленої позивачем продукції, яка залишилася на території тимчасово окупованого м. Мелітополь, на підконтрольну Україні територію. Зауважує, що серпні 2023 року виявилося можливим змінити директора ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ», після зміни керівництва (директора) позивача також було здійснено зміну юридичної адреси Товариства та зареєстрована 04.08.2023 нова юридична адреса Товариства - 69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 11, кв. 38. Вказані обставини стали передумовами для позивача поновити господарську діяльність, а саме почати реалізовувати залишки евакуйованої продукції. Вказує, що 11.09.2023 позивачем у відповідності до вимог чинного податкового законодавства подано ГУ ДПС у Запорізькій області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2023, яка була прийнята контролюючим органом без будь-яких зауважень, що підтверджується квитанцією № 2 від 11.09.2023 № Тобто, на думку позивача, станом на 11.09.2023 позивач був платником ПДВ і відповідачем 2 не ставилась під сумнів правомірність реєстрації позивача платником ПДВ, оскільки ГУ ДПС у Запорізькі області приймалися та реєструвалися податкові накладні Товариства, приймалися податкові декларації з податку на додану вартість, приймалися рішення щодо зупинення реєстрації податкових накладних позивача та вносилися пропозиції останньому щодо надання відповідних пояснень з метою прийняття подальших рішень про реєстрацію поданих товариством на реєстрацію податкових накладних. Крім того, підкреслює, що аналіз пп. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями. Тобто, в даному випадку повинна мати місце саме пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності до моменту прийняття рішення контролюючим органом. Стверджує, що в даному випадку у позивача була відсутня пасивна поведінка щодо ведення протягом з серпня 2022 до липня 2023 року господарської діяльності, оскільки нездійснення позивачем господарської діяльності протягом цього періоду, обумовлено форс-мажорними обставинами, незалежними від позивача - окупацією території, на якій він здійснював свою господарську діяльність, розграбуванням виробничої території, де здійснювалася господарська діяльність тощо.

Ухвалою судді від 17.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 позов не визнав, 29.01.2024 через систему «Електронний суд» надав до суду відзив, в якому підкреслює, що рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2023 №10775 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, оскільки Комісією встановлено, що платник не подає податкову декларацію з податку на додану вартість протягом періоду з серпня 2022 року по липень 2023 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн. (пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України), що підтверджено довідкою Вознесенівського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2023 №10775/1. Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до абзацу 3 п 5.5 п.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, є - довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців. Звертає увагу суду, що починаючи з 25.08.2022 (дати реєстрації в Міністерстві юстиції України наказу №225) до 08.09.2023 (дати анулювання реєстрації платника ПДВ) до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила заява від ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» з відповідними документами, для отримання статусу платника податків, який не має можливості виконувати податкові обов`язки, передбачені ПКУ або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Зазначає, що позивач посилається на той факт, що податкова декларація за серпень 2023 року була подана ним 11.09.2023 та містила показники, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Відповідач 2 звертає увагу, що подання такої декларації відбулось 11.09.2023, тобто вже після прийняття рішення № 10775 від 08.09.2023 про анулювання реєстрації платника ПДВ. Посилається на висновки викладені в Постанові від 14.12.2022 у справі №640/30219/21: «…. обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями. В той же час, необхідно враховувати, що конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності». Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.10.2022 у справі №380/8769/20. Таким чином, на думку відповідача 2,єдиний аргумент, яким позивач обґрунтовує свою основну позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 08.09.2023 №10775 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» є спростованим. Виходячи з вищенаведеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.02.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій додатково вказує, що відповідач 2 у своєму відзиві не спростовує належними, достатніми і допустимими доказами наведених позивачем правових і документальних підстав, на яких ґрунтується позов ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ», не надав належної правової оцінки, з посиланням на чинні правові норми та/ або письмові докази, доводам і аргументам позивача. Позивач аргументує це тим, що відповідач 2 не навів жодних аргументів та/або не надав будь-яких доказів з метою спростування доводів позивача про те, що рішення № 10775 від 08.09.2023 було прийняте відповідачем 2 «заднім числом», адже письмовими доказами наданими позивачем підтверджується той факт, що станом на 11.09.2023 (тобто, після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з датою 08.09.2023) контролюючий орган не вбачав жодних підстав для застосування до позивача положень пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Зазначає, що з письмових доказів, якими позивач обґрунтовує свій позов, які не спростовані відповідачем 2, станом на 11.09.2023 відповідачем 2 не ставилась під сумнів правомірність реєстрації позивача платником ПДВ на цю дату, оскільки ГУ ДПС у Запорізькі області приймалися та реєструвалися податкові накладні Товариства, приймалися податкові декларації з податку на додану вартість, приймалися рішення щодо зупинення реєстрації податкових накладних позивача та вносилися пропозиції останньому щодо надання відповідних пояснень з метою прийняття подальших рішень про реєстрацію поданих позивачем на реєстрацію податкових накладних. Відповідач 2 не надав будь-якої правової оцінки зазначеним обставинам та не спростовував їх з наданням належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів. Також наголошує, що відповідач 2 зазначає у відзиві на позовну заяву, що якщо у платника податків була відсутня можливість подати до контролюючого органу вищевказану заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію, у строк до 30.09.2022 (включно), такий платник податків має це зробити одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо), але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей (пп. 3, 4 розд. II Наказу № 225). Однак, із системного аналізу вказаної правової норми вбачається, що закон дає можливість позивачу подати відповідну заяву протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей. Враховуючи, що можливість виконання податкових обов`язків відновилася у позивача 04.08.2023, що пов`язано із міною адресою місцезнаходження та керівництва Товариства і про що вказано у позові, строк подання заяви про неможливість виконання податкових обов`язків спливав 30.10.2023. З огляду на вищевикладене, вважає, що відповідач 2 у відзиві на позовну заяву не навів належних заперечень щодо вказаних Товариством обставин та не надав належної оцінки правовим підставам, викладеним у позові та доказам, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не обґрунтував документально і нормативно законність рішення, яке оскаржується Товариством у даній справі та не надав будь-яких доказів на підтвердження його правомірності.

Відповідач 1 позов також не визнав, 20.02.2024 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, аналогічний за змістом відзиву відповідача 2, поданому до суду 29.01.2024.

22.02.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій відзив на позовну заяву ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» поданий ГУ ДПС у Запорізькій області від імені ДПС України у даній справі не може бути прийнятий до розгляду як такий, що поданий поза межами встановлених для його подання строків. Водночас, у разі прийняття судом до розгляду відзиву ДПС України у справі, вважає за необхідне зазначити, що вказаний відзив на позовну заяву є абсолютно ідентичним за своїм змістом з відзивом від 29.01.2024 відповідача 2 у справі, з огляду на що пояснення та аргументи ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» на відзив ДПС України є аналогічними тим, які були наведені у відповіді на відзив ГУ ДПС у Запорізькій області, надісланій до суду 02.02.2024.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» () зареєстровано юридичною особою 07.05.2014. Видами діяльності позивача є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 24.51 Лиття чавуну; 24.52 Лиття сталі; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали.

Місцезнаходження позивача з вересня 2020 року була адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 57/3, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 01.01.2022, що підтверджено фінансовою звітністю, на балансі позивача обліковувалося основних засобів залишковою вартістю 848,5 тис. гривень (копії фінансової звітності за 2021 рік та Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період з 01.03.2021 по 28.02.2022 додано позивачем до позовної заяви). Інформація про наявні основні засоби, підтверджується Повідомленням про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП. Товариство було забезпечене кваліфікованим персоналом, необхідним для повноцінного функціонування виробництва, середня кількість працівників позивача складала 20 осіб, посадові оклади працівників були визначені штатним розписом, звітність до 24 лютого 2022 року позивачем надавалась до контролюючого органу своєчасно, що саме відповідачами не заперечено.

Позивач стверджує, що з 24 лютого 2022 року виробничий процес позивача було повністю зупинено. В березні- квітні 2022 року виробничу територію позивача практично було розграбовано озброєними окупаційними військами, колишнє керівництво в особі директора Товариства, який відповідно положень Статуту Товариства представляє останнє у відносинах з третіми особами, керує поточною діяльністю Товариства та має право діяти від імені Товариства, в т.ч. підпису всіх документів від імені Товариства, зникло, директор припинив виходити у будь-який спосіб на зв`язок з власниками позивача, не передав жодної документації щодо господарської діяльності Товариства, правовстановлюючі документи тощо. У серпні-вересні 2022 року власнику Товариства вдалося евакуювати частину готової, раніше виготовленої позивачем продукції, яка залишилася на території тимчасово окупованого м. Мелітополь, на підконтрольну Україні територію.

В серпні 2023 року позивачем здійснено державну реєстрацію змін щодо юридичної особи, а саме: змінено директора ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ», зміну юридичної адреси Товариства та зареєстрована 04.08.2023 нова юридична адреса: 69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 11, кв. 38.

10.08.2023 позивачем було поставлено відповідно до умов договору, укладеного з ТОВ «ГСТ-ГРУП» продукцію власного виробництва на суму 4548,00 грн., в т.ч. ПДВ 758,00грн. Факт поставки продукції підтверджується копією видаткової накладної від 10.08.2023 № ПС-0000001. За наслідками поставки вказаної продукції позивачем була подана на реєстрацією, а контролюючим органом була прийнята та в подальшому зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 1 від 10.08.2023, що підтверджується квитанцією № 1 від 18.08.2023 (реєстраційний № ).

10.08.2023 ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» було укладено договір № 1 з ПрАТ «Гідросила «Лєда» за умовами якого, позивачем поставлено продукцію промислового призначення Покупцю на суму 319186,14 грн., в т.ч. ПДВ 53197,69 грн., факт поставки підтверджується копією видаткової накладної від 17.08.2023 №ПС-0000002 від 17.08.2023.

21.08.2023 позивачем отримано квитанцію від контролюючого органу, відповідно до якої була зупинена реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 17.08.2023 за наслідками поставки позивачем продукції ПрАТ «Гідросила «Лєда», що підтверджується документом з реєстраційним номером . В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказав, що обсяг постачання товару/послуги 7325 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та запропонував ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, 18.08.2023 позивачем на підставі раніше укладеного договору № 12 від 17.01.2022 було поставлено ПП «Гидростандарт» відливки зі сталі «фланець» на загальну суму 1135222,08 грн., в т.ч. ПДВ 189203,68 грн. Факт поставки вказаної продукції підтверджується копією видаткової накладної від 18.08.2023 № ПС-0000003.

14.09.2023 позивач подав для державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 18.08.2023, а також пояснення від 06.09.2023 №06/09-23 на вхідний документ № від 21.08.2023 щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 17.08.2023 за наслідкам поставки продукції ПрАТ «Гідросила «Лєда».

Податкова накладна № 3 від 18.08.2023 та вищевказані пояснення від 06.09.2023 не були прийняті, при цьому, у квитанції № 1 від 14.09.2023 та квитанції № 2 від 14.09.2023 відповідно було повідомлено, що ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» не було платником ПДВ 14.09.2023, дата анулювання реєстрації платника ПДВ 08.09.2023.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2023 №10775 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Комісією встановлено, що платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту(пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України).

Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до абзацу 3 п 5.5 п.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість є - довідка Вознесенівського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2023 №10775/1 про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість направлено на адресу позивача. Проте, як вбачається із наданої відповідачем 2 копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

11.09.2023 позивачем подано ГУ ДПС у Запорізькій області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2023, яка була прийнята контролюючим органом, що підтверджується квитанцією № 2 від 11.09.2023 № .

14.09.2023 ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 18.08.2023, однак вказана податкова накладна не була прийнята, у квитанції № 1 зазначено, що Товариство не було платником ПДВ 14.09.2023, дата анулювання реєстрації платника ПДВ 08.09.2023.

У зв`язку із необхідністю з`ясування підстав анулювання реєстрації позивача платником ПДВ та правомірності дій контролюючого органу щодо такого анулювання, представник позивача, адвокат Пухтій І.О. звернулася до ГУ ДПС у Запорізькій області із адвокатським запитом №26 від 02.11.2023, в якому просила надати належним чином завірену копію рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» та інформацію про правові підстави прийняття такого рішення.

08.11.2023 відповідач 2 надіслав засобами електронної пошти на адресу представника позивача відповідь від 08.11.2023 № 45123/6/08-01-04-03-06 та копію спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вважаючи протиправними рішення відповідача 2 № 10775 від 08.09.2023 про анулювання реєстрації платника ПДВ, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Згідно п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Так, відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у пп. "а" п. 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у пп. "б" - "з" п. 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Згідно з вимогами п. 184.3 ст. 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п. 184.10 ст. 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Пунктами 184.5-184.6 ст. 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Аналогічні за змістом приписи викладені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014 (далі - Положення №1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII ПК України та інших нормативно-правових актів, визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для анулювання реєстрації як платника ПДВ, є неподання платником ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації (податкового розрахунку), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Вказаний висновок закріплений в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №820/1504/18.

Підпунктом 5.3 розділу V Положення №1130 визначено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з пп. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (пп. "г" п. 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно з п. 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у пп. "б" - "з" п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (пп. "б" - "з" п. 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава пп. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку);

За приписами п. 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Відповідно до п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Судом встановлено, що оскаржене рішення прийнято контролюючим органом на підставі положень пп. «г» п. 184.1 ст.184 ПК України та довідки Вознесенівського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2023 №10775/1.

Таким чином, довідка від 08.09.2023 №10775/1 свідчить про подання/неподання ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» в період серпень 2022 року - липень 2023 року (12 послідовних податкових місяців) контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

При цьому, в рішенні № 10775 від 08.09.2023 зазначено, що платник ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» протягом 12 календарних місяців подає та не подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Платник подає та не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з серпень 2022 року - липень 2023 року, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень.

Посилання представника позивача на те, що подання ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з серпень 2022 року - липень 2023 року з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки позивача як платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через форс-мажорні обставини в країні, зокрема запровадження воєнного стану, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, реєстрація податкових накладних за період з серпня 2022 року по липень 2023 року платником не здійснювалась і податкова звітність з ПДВ за звітні періоди серпень 2022 року липень 2023 року до контролюючого органу не подавалась, що і є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до норм пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Кодексу.

В свою чергу, вказані обставини є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, для реалізації цього повноваження законодавець не встановлює додаткових умов, зокрема, і обов`язкової відсутності у платника права на бюджетне відшкодування або відображення суми від`ємного значення податку на додану вартість, яке не було використане.

Натомість, п. 184.9 ст. 184 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Крім цього слід зазначити, що листом від 30.06.2023 № 15544/7/99-00-04-02-01-07 (вх. від 30.06.2023 № 1777/8) Департаментом оподаткування юридичних осіб ДПС України надано роз`яснення щодо особливостей застосування норм пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Кодексу на період дії воєнного, надзвичайного стану в України, та зазначено, що вжиття заходів щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи, згідно з вимогами пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Кодексу, повинно здійснюватися з урахуванням норм, визначених пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу та з урахуванням Порядку № 225.

Щодо посилання позивача на введення на території України воєнного стану, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп.69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених ст. 39 і 39-2, п. 46.2 ст. 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, та переліків документів на підтвердження» (далі - Порядок №225) відповідно до пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період до припинення або скасування воєнного стану на території України затверджено:

- Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України;

- Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента;

- Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Однак, протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів звернення до контролюючого органу із заявою щодо неможливості виконання податкових обов`язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу та/або прийняття щодо позивача рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку до суду не надано.

Позивач в позові посилається на той факт, що податкова декларація за серпень 2023 року була подана ним 11.09.2023 та містила показники, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Разом із цим, подання такої декларації відбулось 11.09.2023, тобто вже після прийняття спірного рішення № 10775 від 08.09.2023 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на те, що рішення № 10775 від 08.09.2023 було прийняте відповідачем 2 «заднім числом», адже станом на 11.09.2023 (тобто, після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з датою 08.09.2023) контролюючий орган не вбачав жодних підстав для застосування до позивача положень пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, адже приймав податкові декларації з податку на додану вартість, оскільки як встановлено судом податкова декларація подана позивачем за податковий період серпень 2023 року, у той час, датою анулювання реєстрацію позивача платником податку на додану вартість у спірному рішенні визначено 08.09.2023, отже у відповідача не було підстав для не прийняття вказаної декларації.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення № 10775 від 08.09.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ», що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі с, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 2, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність свого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» (69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд.11, кв. 38, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак