Справа № 533/1205/23
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Галушко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського (інспектора) сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козельщина) відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Хацкевича Анатолія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

13.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського (інспектора) сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Хацкевича Анатолія Володимировича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.12.2023 року о 00 год. 41 хв. поліцейським (інспектором) Хацкевичем Анатолієм Володимировичем на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.12.2023 року серії ЕНА №1056675 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови 03.12.2023 року о 00:34:50 в смт. Козельщина, вул. Олеся Гончара (Островського), 25 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював в темну пору доби правий габарит, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку свого руху та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 9.2.б ПДР. Однак дії поліцейського Хацкевича А. В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними, оскільки оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Позивач зазначив також, що за кермом автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_3 , в той час як він перебував на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 одразу заперечив відповідачу у звинуваченні його в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки за кермом автомобіля він не перебував та доказів вчинення правопорушення поліцейським не було надано, однак відповідач заявив що не зважатиме на ці обставини та не приймає вказані пояснення. Таким чином, позивач прохав суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.12.2023 року серії ЕНА №1056675, винесену поліцейським (інспектором) сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козельщина) відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчкцького РУП ГУНП в Полтавській області Хацкевич Анатолієм Володимировичем щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року до участі у справі залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

16.01.2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніної Л. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. В процесі розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Також вказала, що до постанови додається відеофіксація, яка слугує беззаперечним доказом вини позивача. Даний доказ був досліджений безпосередньо під час розгляду справи та покладений в основу при прийнятті рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності. Позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки постанову серії ЕНА №1056675 за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, беручи до уваги, що позивач дійсно порушив ПДР, представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області прохала адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а. с. 50-55).

Представник позивача, адвокат Галушка С. С., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів керування автомобілем позивачем. Із відеозаписів, наданих відповідачем, не вбачається факт керування автомобілем саме позивачем чи хоча б його перебування в салоні автомобіля на водійському сидінні. На відеозаписі лише зафіксовано, що позивач перебуває поруч з авто, яке стоїть нерухомо із зачиненими дверима та вимкнутим двигуном. Крім цього, з відеозапису не можливо встановити факт несправності габаритних вогнів автомобіля. При цьому поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не продемонстрували несправність габариту ні на відеозаписі, на після зупинки автомобіля. Оскаржувана постанова не містить посилань не будь-які докази, не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис або фотофіксація адміністративного правопорушення, тому вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Таким чином, беручи до уваги що позивач заперечує факт керування автомобілем, свідок ОСОБА_5 підтвердила, що саме вона керувала автомобілем до моменту його зупинки, прохав суд задовольнити позовні вимоги та скасувати спірну постанову.

Відповідач, поліцейський (інспектор) сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козельщина) відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Хацкевич Анатолій Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що був на патрулюванні та помітив в темну пору доби автомобіль з несправним правим габаритом. Після того як автомобіль зупинився, він підійшов до водія ОСОБА_1 та представився, пояснив причину зупинки. Позивач при цьому мовчав та ігнорував питання. Разом з позивачем знаходилася жінка, яка сиділа біля нього на передньому сидінні. Вона запропонувала винести посвідчення водія, оскільки вони знаходились недалеко від їхнього будинку, однак в подальшому цього не зробила. Після розгляду справи, було роздруковано постанову, він підписав її. Позивач відмовився підписувати постанову.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1056675 03.12.2023 року 00:34:50 за адресою смт. Козельщина, вул. Олеся Гончара (Островського), 25 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 , в якого не працював в темну пору доби правий габарит, не увімкнув покажчик повороту при зміни напрямку свого руху та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (ч. 2 ст. 36 КУпАП), чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом та вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що до постанови додається відеозапис із бодікамери номер 11 13030404/7 (а. с. 64).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача. Зазначила, що близько 12 години ночі за місцем її роботи спрацювала сигналізація і вона попрохала свого чоловіка, щоб він поїхав з нею. Після того як вони поверталися додому, вона перебувала за кермом автомобіля. Траєкторію руху вона не змінювала. Після того як вона приїхала та вийшла з машини побачила поліцію. Проблискові маячки на автомобілі не бачила, під час руху поліцію не бачила. Після того як до них підійшли поліцейські, вона сказала, що саме вона перебувала за кермом, однак її не чули.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором з РПП. Повідомив, що під час патрулювання в смт. Козельщина по вулиці Олеся Гончара разом із ОСОБА_2 було виявлено автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався в нічний час. Після того як вони почали рухатися за вказаним автомобілем він повернув в напрямку квартир, але не ввімкнув покажчик повороту. Під час руху ними було ввімкнено проблискові маячки. В автомобілі знаходилося двоє ОСОБА_1 та його дружина. При цьому позивач вийшов з водійського сидіння, дружина перебувала на пасажирському сидінні. При спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Також зазначив, що саме відповідач ОСОБА_2 розглядав справу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час як він здійснював збір даних з планшетного пристрою, тобто лише допомогав. Після того як ОСОБА_2 склав постанову, ОСОБА_4 її роздрукував та перевірив. Відповідачем було підписана постанова на багажнику автомобіля.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а визначено, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕНА №1056675 від 03.12.2023 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Хацкевичем Анатолієм Володимировичем було зазначено, що до постанови додається відеозапис із бодікамери номер 11 13030404/7.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, не знайшли свого підтвердження. Даний доказ судом визнається належним та допустимим.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що протягом всього розгляду справи позивач ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом. При цьому зазначає, що забирав свою жінку. Інших пояснень стосовно вчинених правопорушень не надавав. На відео також чути голос ОСОБА_5 , яка вказує, що чоловік її щойно доставив додому. Лише близько через годину відеофіксації ОСОБА_5 вказує, що транспортним засобом керувала саме вона.

Також суд зазначає, що на відеозаписі дійсно зафіксовано несправність правого габариту транспортного засобу під час руху.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні суд оцінює критично, беручи до уваги, що вона є дружиною позивача та те, що надані нею пояснення суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису.

Суд також не бере до уваги доводи представника позивача про те, що оскаржувана постанова була складена неналежним суб`єктом, оскільки з наданих пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що саме ним було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказані пояснення також підтверджено свідком ОСОБА_4 . Таким чином, суд вважає доводи представника позивача неспроможними.

Інші доводи сторони позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови від 03.12.2023 року серії ЕНА №1056675 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, позовну заяву необхідно залишити без задоволення за недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

Ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського (інспектора) сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козельщина) відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Хацкевича Анатолія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.03.2024 року.

Суддя