Справа № 420/20/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/20/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю

прокурора - Клюкіна К.І.,

представника позивача Шамал А.В.,

представника відповідача Гаспарянц Д.М.

представника третьої особи - Малюти В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представників Комунального підприємства «Сервісний центр» та Одеської міської ради про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернувся Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ( далі Прокурор) в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ( позивач-1, ГУ ДСНС в Одеській області), Одеської обласної військової адміністрації (далі позивач-2, Одеська ОВА) до Комунального підприємства Сервісний центр (далі відповідач, КП Сервісний центр), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Сервісний центр у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 56208, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 108 (приміщення 101) до використання за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство Сервісний центр вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 56208, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 108 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеську міську раду, призначено підготовче засідання на 14.03.2024 року.

У підготовчому засіданні судом встановлено, 26.02.2024 року від КП Сервісний центр надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішення суду касаційної інстанції у справі № 260/4199/22, оскільки об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду переглядається в касаційному порядку судове рішення у правовідносинах, що вочевидь є подібними правовідносинам у даній справі № 420/20/24, а відтак існують правові підстави для зупинення провадження у справі № 420/20/24.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Крім того, 04.03.2024 року від представника Одеської міської ради надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішення суду касаційної інстанції у справі № 260/4199/22, яким вважає, що розгляд справи № 260/4199/22 об`єднаною палатою Верховного Суду носить фундаментальний характер, а правові висновки, зроблені Верховним Судом за результатом вирішення справи, матимуть важливе значення для формування правозастосовчої практики та повинні будуть враховуватися при розгляді інших справ з аналогічними правовідносинами, оскільки на сьогодні у провадженні Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває понад 30 аналогічних справ за позовами прокуратури, частину з яких залишено без розгляду, повернуто чи задоволено, що, в свою чергу, вказує на відсутність єдиної правозастосовчої практики в питанні вирішення таких справ.

У підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо зупинення провадження у справі, вказуючи на неподібність даних справ, оскільки у справі № 260/4199/22 предметом касаційного оскарження є ухвала про повернення позову на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з відсутністю у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави, проте у справі, яка розглядається даним судом відкрито провадження у даній справі. Крім того, за положеннями ст. 236 КАС України, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, проте у даному випадку наявні усі підстави для розглдяу цієї справи.

Представник позивача-1 - ГУ ДСНС в Одеській області заперечила щодо зупинення провадження у справі, підтримавши позицію прокурора.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника відповідача та представника третьої особи про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 року справу з подібними правовідносинами №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми та різним застосуванням норм статті 53 КАС України, статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Так, у справі № 260/4199/22 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №25812, що знаходиться за адресою вул. Возз`єднання, 4, смт. Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту» затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Судами попередніх інстанцій позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області повернуто позивачеві на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до Комунального некомерційного підприємства про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

За доводами касаційної скарги при вирішенні спірних правовідносин підлягає врахуванню висновок Великої Палати щодо застосування у подібних правовідносинах ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі Закон №1697-VII) та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, викладений у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, згідно із яким у цьому випадку спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом №1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави.

Поруч із цим, за сформованою Верховним Судом позицією, яка стосується правової проблеми застосування ст.23 Закону №1697-VІІ у справах, де прокурор діє в інтересах держави в особі органу, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень (постанови від 18.10.2019 у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 у справі №580/17/20, від 20.01.2021 у справі №0440/6990/18).

Водночас, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (п.48 ст.17-1, ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Враховуючи наявну різну судову практику, що сформувалася серед різних судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час застосування ст. 53 КАС України та ст.23 Закону №1697-VII, колегія суддів у справі №260/4199/22 дійшла висновку, що у різних справах Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

Зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, якою передбачено, зокрема, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5 ч. 1 ст. 236 КАС України).

Керуючись вказаною нормою КАС України та з метою формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22 на підставі пункту 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представників Комунального підприємства «Сервісний центр» та Одеської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 березня 2024 року.

Суддя В.А. Дубровна