Справа № 300/375/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 300/375/23

адміністративне провадження № Зі/990/29/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І. у справі № 300/375/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу - як заступнику керівника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у розмірах, як і керівнику Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, так і іншим заступникам керівника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: премії за жовтень 2022 року в розмірі 20% від посадового окладу; премії за листопад 2022 року в розмірі 20% від посадового окладу; премії за грудень 2022 року в розмірі 20% від посадового окладу;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу відповідача від 25 листопада 2022 року №86-Ф «Про преміювання» в частині встановлення позивачу за листопад 2022 року премії в розмірі - 0% та пункту 2 наказу відповідача від 23 грудня 2022 року №95-Ф «Про преміювання» в частині встановлення позивачу за грудень 2022 року премії в розмірі - 0%;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за жовтень, листопад, грудень 2022 року в розмірі 20 % від посадового окладу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 300/375/23 було повернуто особі, яка її подала.

04 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 300/375/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року для розгляду касаційної скарги було визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Радишевську О.Р., суддів Смоковича М.І., Мацедонську В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року касаційну скаргу, подану на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 300/375/23, повернуто особі, яка її подала. Одночасно з цим, Суд роз`яснив скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

08 березня 2023 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 300/375/23.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Смоковичу М.І.

11 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е., Смоковичу М.І.

На обґрунтування заявленого відводу заявниця зазначає, що у неї існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., оскільки цим же складом суду ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року було повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у всього складу суду висловленої позиції з приводу поданої позивачкою касаційної скарги та неможливість повторної оцінки ним такої.

Також посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р., відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі №300/375/23.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І. у справі №300/375/23 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І. у справі №300/375/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Білак М.В.

13 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких заявниця повторно зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р., відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 300/375/23.

Також зазначає, що судді Радишевська О.Р., Мацедонська В.Е., Смокович М.І. не можуть брати участь у розгляді цієї справи, оскільки за участю цих суддів ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року касаційна скарга повернута особі, яка її подала, при тому, що касаційна скарга була і є належним чином оформлена у порядку встановленому Законом, і підстав для її повернення не було.

Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

У заяві про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. Смоковича М.І. вказано, що вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) суддів у справі, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І. в результаті розгляду справи №300/375/23, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

У зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І. у справі № 300/375/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак