Справа № 463/6302/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/15524/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 463//6302/17, ухвалене суддею Карп`як О.О. без участі сторін, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивачку не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинити і скасувати, зобов`язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивачки і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, від 08.12.2015 року у справі № 11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, справа № 23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;

- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

19.06.2023 року позивачка подала в суд першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить збільшити позовні вимоги, а саме:

- залучити Львівську міську раду в якості відповідача по справі, оскільки Львівська міська рада є правонаступником Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду відновити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час, із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016, від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 № 190к»;

- визнати «дублікат» від 19.07.2019, заповнений ОСОБА_2 , трудової книжки НОМЕР_1 такою, що не відповідає дійсності, згідно з п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58;

- зобов`язати відповідачів по справі відновити трудову книжку, згідно з п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58 та виконати рішення національних судів, рішення ЄСПЛ;

- визнати протиправними дії Львівської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера м. Винники з соціально економічних питань та зобов`язати Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради, які є правонаступниками Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2005 щодо заборони ліквідації та реорганізації даної посади по справі № 2а-1041/08 для повного виконання рішення ЄСПЛ;

- визнати протиправними подання першої сесії восьмого скликання, без повного виконання судових рішень, Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради».

10 серпня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою закрив провадження частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпоряджень Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду, їх зупинення і скасування.

10 серпня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивачку не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі.

Зобов`язав Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним, згідно з п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58.

Стягнув з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що позивачка не була допущена до виконання посадових обов`язків на виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, від 08.12.2015 року у справі № 11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, справа № 23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, а отже фактично поновлена на посаді. Тому суд визнав протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивачка не була поновлена на попередній роботі за рішеннями судів, але повторно звільнена 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі.

Також суд зобов`язав Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними, згідно з п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58.

У задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції відмовив через їх необґрунтованість.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила позивачка та Львівська міська рада, подавши апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона незаконно звільнена з роботи 26.04.2005, а її трудова книжка та особова справа знищені. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, зокрема, визнано незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 про звільнення її з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань та поновлено позивачку на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005. Однак, це рішення суду залишилось не виконаним.

З цього приводу 08.12.2015 року Львівський апеляційний адміністративний суд у справі № 11461/14 прийняв рішення, яким визнав протиправні дії роботодавця щодо не поновлення позивачки на посаді та бездіяльність ДВС з цього приводу.

Через невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, позивачка звернулася до Європейського суду з прав людини, який 17.07.2014 року прийняв рішенням у справі № 23057/09, у якому зобов`язав Державу Україна виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, в тому числі позивачки, які підлягають виконанню.

Як зазначає позивачка вказане рішення Європейського суду з прав людини держава Україна не виконала, а роботодавець фактично не поновив її на посаді.

01.12.2017 позивачка отримала розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016» про повторне звільнення без поновлення на попередній роботі та видачі трудової книжки.

Позивачка вважає, що дублікат трудової книжки створений з порушенням п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58, оскільки до неї були внесені записи про вказані вище розпорядження, які скасовані рішенням Винниківської міської ради м. Львова № 1998 від 24.09.2019 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 ».

Також позивачка вважає протиправними дії Львівської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера м. Винники з соціально економічних питань та протиправним подання першої сесії восьмого скликання Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» через невиконання рішенння ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та невиконання рішень національних судів: Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 по справі № 2а-1041/08, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 813/719/16, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 813/5929/15, Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 640/33145/21).

У апеляційній скарзі Львівська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачка не навела обставини, які свідчать про реальне порушення її прав з боку Львівської міської ради стосовно зазначених у позові вимог, окрім того, більшість з них вже були предметом інших судових справ та, відповідно до статті 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої встановив, що 30.12.2008 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 2а-1041/08, якою, зокрема, визнав незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 про звільнення позивачки з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань та поновив позивачку на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року. Це рішення набрало законної сили 31.08.2009 року.

На виконання цієї постанови Львівський окружний адміністративний суд 30.12.2008 та 30.09.2009 видав виконавчі листи щодо поновлення позивачки на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань Винниківської міської ради з 26.04.2005 та зобов`язання Винниківської міської ради здійснити відповідні записи у трудовій книжці позивачки.

Через невиконання вказаного судового рішення, позивачка звернулася до Європейського суду з прав людини, який 17.07.2014 року прийняв рішенням у справі № 23057/09, у якому зобов`язав Державу Україна виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, в тому числі позивачки, які підлягають виконанню.

06.05.2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 813/719/16, якою, зокрема:

- визнав протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року № 2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року;

- визнав протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року № 2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнав протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року № 44366223 та від 16.02.2016 року № 15410374, № 15409960;

- зобов`язав Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року № 44366223 та від 16.02.2016 року № 15410374, № 15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження;

- зобов`язав Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року.

03.11.2016 міський голова міста Винники прийняв розпорядження № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », яким звільнив ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально економічних питань, згідно п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з 03.11.2016 року.

05.12.2016 міський голова міста Винники прийняв розпорядження № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», яким звільнив ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 03.11.2016;

21.04.2017 міський голова міста Винники прийняв розпорядження № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», яким встановив дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань 21.04.2017.

24.09.2019 року Винниківська міська рада м. Львова прийняла рішенням № 1998 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 », яким поновлено позивачку на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року; скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Щодо стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, які полягають в тому, що позивачка не була поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнена 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі, і видачі відновленої трудової книжки з повним стажем роботи, то апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачка у цій позовні вимозі не розмежовує відповідальність кожного з відповідача та не вказує хто відповідальний за невиконання рішень судів про поновлення на роботі і яких саме рішень.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачка була звільнена з посади з 03.11.2016 року на підставі розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». 05.12.2016 року питання про звільнення позиваки не вирішувалося, а лише формулювання попередньої причини звільнення. 21.04.2017 року на підставі розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016» змінено дату звільнення на 21.04.2017 року.

Апеляційний суд зауважує, що, відповідно до статті 1 та 2 статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частинами 2 та 4 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Порядок примусового виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження.

Апеляційний суд встановив, що судові рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 813/719/16 набрали законної сили та звернені до примусового виконання. Це стосується і рішення Європейського суду з прав людини, який 17.07.2014 року у справі № 23057/09.

Апеляційний суд зазначає, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, вирішується в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не шляхом подання нової позовної заяви.

Крім того, розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016» є самостійними рішеннями суб`єкта владних повноважень, які можуть бути предметом судового оскарження, якщо вони, на думку позивачки, порушують її права.

Зважаючи на наведене у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, які полягають в тому, що позивачка не була поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнена 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі, і видачі відновленої трудової книжки з повним стажем роботи необхідно відмовити.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, зробив неправильний висновок про задоволення цієї позовної вимоги.

Позивачка також заявила пов`язані позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає в тому, що їй не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- зобов`язання Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради відновити трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язання Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради видати нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 № 190к;

- визнання дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 19.07.2019 таким, що не відповідає дійсності, згідно з п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58;

- зобов`язати відповідачів по справі відновити позивачці трудову книжку, згідно з п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58 та виконати рішення національних судів, рішення ЄСПЛ.

Що стосується цих вимог, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вважає позивачка, дублікат її трудової книжки не відповідає вимогам інструкції заповнення трудових книжок. При цьому, позивачка зазначає, що трудову книжку не отримувала та не була ознайомлена з записами трудової книжки. Позивачка також вважає, що дублікат її трудової книжки є підробкою і просить визнати цей дублікат таким, що не відповідає дійсності. Вказані твердження позивачки суперечать одне одному, оскільки, якщо, позивачка трудову книжку не отримувала та не була ознайомлена з даними записами, то відповідно твердження про те, що дублікат трудової книжки не відповідає вимогам інструкції заповнення трудових книжок є передчасним.

Апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи є копія трудової книжки позивачки з відміткою «Дублікат» серії НОМЕР_1 , який заповнений 19.07.2019.

Дублікат трудової книжки містить записи про трудову діяльність позивачки з 15.08.1983 року по 24.09.2019, в тому числі, звільнення і поновлення на посаді.

Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає в тому, що їй не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- зобов`язання Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради відновити трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язання Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської, Львівську міську раду видати нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань та звільнення і поновлення на посаді.

Отже, позивачка просить суд зобов`язати відповідачів відновити її трудову книжку, водночас, не зазначає жодних обставин, а відтак і доказів на обґрунтування цієї вимоги.

Відповідно до п.2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 09.07.1993 (далі - Інструкція), у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Згідно з п.2.8. Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Відповідно до п.5.2. Інструкції, дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Згідно з п.5.3. Інструкції, якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки. Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника.

Відповідно до п. 2.10. Інструкції, на який в обґрунтування позовних вимог посилається позивачка, у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі".

При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Зважаючи на те, що розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016» скасовані, на підставі рішення Винниківської міської ради м. Львова від 24.09.2019 року № 1998 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 », то позивачка має право на отримання «дублікату» трудової книжки без внесення до неї цих записів.

Тому, позовну вимогу про зобов`язання Львівську міську раду видати дублікат трудової книжки без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209 к від 03.11.2016» необхідно задовольнити.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі цих позовних вимог та зобов`язати Львівську міську раду видати дублікат трудової книжки, у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».

Також необхідно задовольнити похідну позовну вимогу про визнання протиправними дій Винниківської міської ради щодо видачі дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58.

Що стосується позовної вимоги про невнесення до трудової книжки рішень відповідачів від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 № 190к, то позивачка не вказала назву та номер рішення, ким видані, чого стосуються ці рішення, а також не вказала інформацію про їх скасування чи визнання недійсними.

Отже, у задоволенні цієї позовної вимог необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивачки, то такі, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, згідно з долученим представником Львівської міської ради листом від 09.08.2023 № 4-3801-35157, особова справа позивачки, яка розпочата 08.02.2011 та закінчена 23.11.2020 знаходиться в архіві відділу «Офіс Львівської громади у м. Винники».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів виконати свої посадові обов`язки, щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, від 08.12.2015 року у справі № 11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1 , справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства, скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях, то апеляційний суд зазначає, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, вирішується в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не шляхом подання нової позовної заяви.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Львівської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера м. Винники з соціально-економічних питань та зобов`язання Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради, які є правонаступниками Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2005 щодо заборони ліквідації та реорганізації даної посади по справі №2а-1041/08 для повного виконання рішення ЄСПЛ, то позивачка не вказала коли ліквідована посада заступника мера м. Винники з соціально-економічних питань та чи ліквідована взагалі.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що право на ліквідацію та реорганізацію певних посад органом місцевого самоврядування передбачено законодавством України.

В силу вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 Кодексу законів про працю України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення.

Отже, реорганізація певної посади чи її ліквідація, не є перешкодою для поновлення на роботі незаконного звільнено працівника, крім випадків, коли повністю ліквідоване підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення.

Як видно із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Винниківська міська рада, як юридична особа, припинена 09.02.2022 року.

Водночас, на підставі рішення Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад, шляхом приєднання до Львівської міської ради», Винниківська міська рада приєднана до Львівської міської ради. Отже, Львівська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Винниківської міської ради.

Крім того, у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2005 по справі № 2а-1041/08 немає заборони ліквідації та реорганізації даної посади для повного виконання рішення ЄСПЛ, як зазначає позивачка.

Тому, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Львівської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера м. Винники з соціально-економічних питань та зобов`язання Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради, які є правонаступниками Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2005 щодо заборони ліквідації та реорганізації даної посади по справі №2а-1041/08 для повного виконання рішення ЄСПЛ необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним подання першої сесії восьмого скликання Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» то апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо цих позовних вимог позивачка заначила, що вказане подання без повного виконання судових рішень (ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та невиконання рішень Національних судів (ЛОАС від 30.12.2008 по справі №2а-1041/08, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 813/719/16, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №813/5929/15, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі №640/33145/21) є недоцільним, оскільки Львівська міська рада, як правонаступник Винниківської міської ради, несе повну відповідальність за невиконання рішення.

На підставі ухвали Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради», припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради юридичні особи Винниківської міської ради (, місце розташування: вул. Галицька, 20, м. Винники, м. Львів, Львівської області).

Вказана ухвала прийнята на підставі статей 25, 59, пункту 6-1 Розділу"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області".

Відповідно до п.6-1 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: після припинення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу ради, що припиняється, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету; юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою; з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету починається реорганізація відповідних юридичних осіб - виконавчих комітетів рад, що припиняються, шляхом їх приєднання до юридичної особи - виконавчого комітету новообраної ради. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад припиняються у порядку, визначеному цим пунктом; юридична особа - виконавчий комітет новообраної ради є правонаступником прав та обов`язків юридичних осіб - виконавчих комітетів рад, що припиняються, з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету.

Відтак, подання першої сесії восьмого скликання Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» здійснено на виконання норм законодавства, тому підстав для задоволення позовних вимог у цій частині немає.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Апеляційний суд встановив, що Виконавчий комітет Винниківської міської ради видав позивачці дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.07.2019 року, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58, із зазначенням записів, які визнані недійсними, внаслідок чого позивачка не може оформити пенсію.

Апеляційний суд погоджується з позивачкою, що такі дії Виконавчого комітету Винниківської міської ради завдали позивачці душевних страждань, внаслідок яких позивачка захворіла на гіпертонічну хворобу серця та змушена лікуватися (виписка із медичної картки амбулаторного хворого № 17493 від 04.03.2024 року.

Вказана ситуація також спричинила у позивачки постійне відчуття негативних емоцій, стомлюваність, падіння активності, тощо (висновок експертного дослідження № 2785/23-26 від 30.01.2024 року).

Тому, апеляційний суд вважає, що з Львівської міської ради, як правонаступника прав та обов`язків Виконавчого комітету Винниківської міської ради, на користь позивачки необхідно стягнути 25000 грн.

Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги про:

- визнання протиправними дій Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58.

- зобов`язання Львівської міської ради видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».

- стягнення з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 гривень моральної шкоди заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки.

У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, необхідно відмовити, як безпідставних та необґрунтованих.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, зробив помилковий висновок про задоволення позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі.

- зобов`язання Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним, згідно з п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58.

Суд першої інстанції не врахував, що виконання судових рішень здійснюється в примусовому порядку, якщо їх не виконали добровільно. Визнання протиправними дій, бездіяльності чи рішень суб`єктів владних повноважень на виконання судового рішення здійснюється в порядку визначеному статтею 383 КАС України, а не шляхом подання нового позову.

Також, суд першої інстанції не дослідив, які записи у трудовій книжці є недійсними, а тому помилково зобов`язав відповідача видати трудову книжку позивачці без зазначення конкретних записів, які визнані недійсними та які не потрібно вказувати.

Тобто, суд першої інстанції обрав неефективний спосіб захисту прав позивачки, оскільки такий спосіб захисту не відображає того, що право позивачки порушене наявністю в трудовій книжці конкретних записів, які не мають для позивачки юридичного значення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарг частково безпідставними та такими, що частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 463/6302/17 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58.

Зобов`язати Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки

У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 13.03.2024 року