Справа № 280/2183/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 березня 2024 рокуСправа № 280/2183/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) про забезпечення позову у справі за позовною заявою Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) (вул. Синенка Сергія, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, 69095), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Василівка, Запорізька область, 71600), адвокат Божко Андрій Володимирович ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (після уточнення позовних вимог) (далі відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна», в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати Постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1327/8.19-23 від 04.03.2024), про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00грн. за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1325/8.19-23 від 04.03.2024), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 грн. за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх. № 1326/8.19-23 від 04.03.2024) видані головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також просить: відкрити загальне позовне провадження у цій справі та розгляд справи здійснити за участі представника митниці; витребувати у відповідача копії всіх матеріалів, що знаходяться в справі виконавчого провадження за № 74261951; стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Запорізької митниці понесені судові витрати.

Крім того, позов містив клопотання про зупинення виконання Постанов про відкриття виконавчого провадження за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1327/8.19-23 від 04.03.2024), про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00грн. за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх. № 1325/8.19-23 від 04.03.2024), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 грн. за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1326/8.19-23 від 04.03.2024) виданих головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою від 13.03.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 13.03.2024 заява про забезпечення позову була повернена без розгляду.

15.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, уточнений позов, в якому змінено відповідача з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позовні вимоги лишились незмінними.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконання Постанов про відкриття виконавчого провадження за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1327/8.19-23 від 04.03.2024), про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00грн. за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх. № 1325/8.19-23 від 04.03.2024), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 грн. за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1326/8.19-23 від 04.03.2024) виданих головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою від 18.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (далі третя особа 1) та адвоката Божка Андрія Володимировича (далі третя особа 2), судове засідання призначене на 25.03.2024 з викликом (повідомлення) учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивача зазначає, що в адресу Запорізької митниці 04.03.2024 надійшли від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1327/8.19-23 від 04.03.2024), про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00грн. за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1325/8.19-23 від 04.03.2024), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 грн. за ВП № 74261951 від 27.02.2024 (вх.№ 1326/8.19-23 від 04.03.2024).

Не погодившись з цими постановами Запорізька митниця звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою (справа № 280/2183/24).

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.08.2024 № 21570-8-26.1 до Управління державної казначейської служби України в Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення коштів з Запорізької митниці на підставі оскаржуваних Постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.02.2024 за ВП № 74261951.

Враховуючи матеріали справи та наявні матеріали виконавчого провадження вважає за необхідне звернутися до суду з проханням зупинити виконання оскаржуваних постанов.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчими документами (п. 5 ч. 1 ст. 3).

У свою чергу Законом №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються постанови відповідача від 27.02.2024 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 грн., прийняті в виконавчому провадженні № 74261951.

З доданих до позову матеріалів суддею встановлено, що листом від 05.08.2024 №21570-8-26.1 постанови державного виконавця від 27.02.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 грн. надіслані до виконання до Управління державної казначейської служби України в Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Передача зазначених постанов для безспірного списання до Управління державної казначейської служби України в Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

В силу приписів ч. 2 ст. 6 Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою заяву позивача в частини визначення іншого способу забезпечення позову зупинення виконання оскаржуваних постанов, тобто способу забезпечення, який не передбачений процесуальним законом.

Крім того, суд зазначає, що з доданих до матеріалів позовної заяви матеріалів вбачається наявність підстав для завершення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням позивачем судового рішення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця 27.02.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 грн., прийнятих у виконавчому провадженні № 74261951, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову позивача суд вважає частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) про забезпечення позову у справі за позовною заявою Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) (вул. Синенка Сергія, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, 69095), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Василівка, Запорізька область, 71600), адвокат Божко Андрій Володимирович ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/2183/24, стягнення на підставі постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косіонова Ігоря Вікторовича від 27.02.2024, прийнятих в мажах виконавчого провадження №74261951, про стягнення виконавчого збору у сумі 28 400,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 375,00 грн.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати до виконання Управлінню державної казначейської служби України в Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області та сторонам по справі до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена та підписана 18.03.2024.

Суддя Р.В. Кисіль