Справа № 160/9079/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 160/9079/22

адміністративне провадження № К/990/35291/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників як суд касаційної інстанції справу № 160/9079/22

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансоу Білдінг", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі

за касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, ухвалене суддею Озерянською С.І.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, ухвалену колегією суддів: головуючий суддя Іванов С.М., судді: Шальєва В.А., Чередниченко В.Є.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та суть спору

1. У липні 2022 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - відповідач, Управління Східного офісу Держаудитслужби) про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-05-005266-с від 25.04.2022.

2. На думку позивача контролюючий орган дійшов безпідставних висновків щодо порушення замовником вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 (далі - Постанова № 710) в частині необхідності забезпечення оприлюднення інформації про обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначенню його очікуваної вартості, оскільки ці вимоги стосуються головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), тоді як позивач є органом місцевого самоврядування і щодо нього застосуванню підлягають приписи пункту 4 цієї постанови, який носить рекомендаційний характер щодо оприлюднення означеної інформації, а відтак, не є обов`язковим до виконання Департаментом.

2.1. Позивач уважає, що у процедурі моніторингу публічної закупівлі відповідач не мав повноважень перевіряти дотримання замовником пункту 4-1 Постанови № 710, оскільки згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) оскільки до повноважень відповідача, визначених цим Законом, не належить перевірка постанов Кабінету Міністрів України.

2.2. Позивач також наголошує, що оскаржуваний висновок є актом індивідуальної дії, що приймається відповідачем в межах наданих йому повноважень та на виконання покладених на нього завдань, відповідно, встановлює для позивача певні обов`язки, однак відповідач, встановивши за результатами проведення моніторингу публічної закупівлі № UА-2022-01-05-005266-с зазначених вище порушень, не зазначив у висновку жодних заходів для його виконання.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. Департаментом проведено відкриті торги на закупівлю робіт - «капітальний ремонт спортивної зали, ганку та приміщень будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.177», 11627670 UAH, 45453000-7, ДК 021, 1, роботи.

4. Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "САНСНОУ БІЛДІНГ" та 18.02.2022 між Замовником та ТОВ "САНСНОУ БІЛДІНГ" укладено договір підряду № 16ПД/22.

5. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у період з 05.04.2022 по 25.04.2022 було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-05-005266-с, найменування замовника: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, предмет закупівлі - «Капітальний ремонт спортивного залу, ґанку та приміщень будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд. 177» 11627670 UAH, 45453000-7, ДК021, 1, роботи, за результатами якої складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-5266-с від 25.04.2022.

5.1. Відповідно до розділу ІІ пункту 2 констатуючої частини Висновку за результатами аналізу питання виконання вимог Постанови № 710 установлено порушення вимог пункту 4-1 цієї Постанови. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

5.2. З огляду на встановлене порушення вимог пункту 4-1 Постанови № 710, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Східного офісу Держаудитслужби у розділі ІІ пункту 3 констатуючої частини висновку зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті або на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в задоволенні адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради було відмовлено.

6.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є суб`єктом на якого поширюють дію приписи пункту 4-1 Постанови № 710, як на головного розпорядника бюджетних коштів, що підтверджується Положенням про Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Так, пунктом 1.5 наведеного Положення визначено, що Департамент є головним розпорядником коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади та замовником на виконання робіт, послуг, придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до завдань Департаменту. Отже, встановлене відповідачем в оскаржуваному висновку порушення Департаментом пункту 4-1 Постанови № 710 в чистині не опублікування Замовником, як головним розпорядникам бюджетних коштів, на офіційному вебсайті інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, на думку судів обох інстанцій, є обґрунтованим.

6.2. Суд першої інстанції також зазначив, що оскаржуваний висновок відповідача містить конкретні заходи до виконання, а саме шляхом оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті або на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, тобто є конкретизованим.

6.3. За оцінкою суду першої інстанції оскаржуваний висновок відповідача відповідає принципу обґрунтованості, як того вимагає стаття 2 КАС України.

7. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент оскаржив його в апеляційному порядку.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Сансоу Білдінг».

9. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Департаменту задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/9079/22 скасоване та прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

9.1. Суд апеляційної інстанції в цілому погодився із висновками суду першої інстанції, що визначення відповідачем в оскаржуваному висновку порушення Департаментом вимог пункту 4-1 Постанови № 710 є обґрунтованим, а визначений відповідачем спосіб усунення виявлених порушень є конкретизованим.

9.2. Водночас суд цієї інстанції зауважив на тому, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не звернув уваги на те, що виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і ТОВ «Сансоу Білдінг», який був визнаний переможцем публічної закупівлі, в межах якої здійснено моніторинг, що в силу приписів статті 49 КАС України зумовлює необхідність залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, чого судом першої інстанції зроблено не було.

9.3. При цьому, на виправлення наведеного процесуального порушення, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Сансоу Білдінг».

9.4. Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності та врахувавши приписи пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

10. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій Департамент звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 160/9079/22, в якій позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

10.1. Ця касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

10.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України касатор посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 1 частини третьої статті 22, частини десятої статті 29 Закону № 922-VIIІ, а також пункту 4-1 Постанови № 710.

10.3. Касатор стверджує про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо поширення на позивача положень Постанови № 710, оскільки нею окремо розмежовуються вимоги до органів місцевого самоврядування (пункт 4) та головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня) (пункт 4-1). Тож оскільки позивач є органом місцевого самоврядування, то в цьому випадку пункт 4 цієї Постанови для нього є спеціальним і саме цим пунктом він має керуватися. Окрім того, на думку скаржника, Постанова № 710 не є законодавством у сфері публічних закупівель, а відтак, у відповідача в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі взагалі відсутні повноваження на перевірку дотримання позивачем її вимог.

10.4. Також підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували пункт 5 частини сьомої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18, від 02.12.2021 у справі № 320/4611/19, від 11.06.2020 у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19, від 21.01.2021 у справі №400/4458/19, від 28.01.2021 у справі № 160/12925/19.

10.5. У контексті зазначеної підстави та наведеної судової практики Верховного Суду касатор стверджує, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі не містить чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта, що є порушенням вимог законодавства у частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.

10.6. Крім того, касатор посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції помилково віднесено справу № 160/9079/22 до категорії незначної складності та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2023 визнано поважними причини пропуску Департаментом строку на касаційне оскарження, поновлено такий строк та відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. 13.03.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

13. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано Управлінням Східного офісу Держаудитслужби 16.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» відповідача.

13.1. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою направлялася на адресу третьої особи ТОВ «Сансоу Білдінг» рекомендованим поштовим відправленням за номерами 720. Проте, на адресу Суду повернулися конверти з відміткою установи поштового зв`язку «Адресат відсутній», що відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України вважається належним врученням судового рішення. При цьому, заява в порядку статті 131 КАС України про зміну адреси місцязнаходження/місцяперебування від ТОВ «Сансоу Білдінг» до Суду не надходила.

13.2. З метою уточнення актуальних поштової адреси та адреси електронної пошти ТОВ «Сансоу Білдінг» для забезпечення направлення копії ухвали від 15.11.2023 секретарем судового засідання здійснено телефонограму за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений в матеріалах справи, як номер засобу зв`язку із ТОВ «Сансоу Білдінг», 26.12.2023 о 13:27 год., 17:32 год.- оператор повідомив, що відсутній зв`язок з абонентом.

13.3. Своєю чергою ухвала Верховного Суду від 15.11.2023 про відкриття касаційного провадження у справі № 160/9079/22 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.11.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114940465).

13.4. Таким чином, Верховний Суд вжив усіх можливих заходів з метою вручення учасникам справи ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання».

13.5. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач та третя особа не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

14. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

15. Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

17. Спірні правовідносини пов`язані з встановленням Східним офісом Держаудитслужби у процедурі моніторингу публічної закупівлі послуг (оголошення UA-2022-01-05-005266-с) порушення Замовником вимог пункту 4-1 Постанови № 710 в частині не оприлюднення на офіційному вебсайті, як головним розпорядником бюджетних коштів, визначеної у цьому пункті інформації.

18. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

19. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

20. Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

21. Згідно зі статтею 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

22. Положеннями частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

23. Відповідно до вимог частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII, у висновку відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

23.1. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

23.2. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

23.3. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

24. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

25. Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята статті 8 Закону № 922-VIII).

26. Щодо висновку судів попередніх інстанцій в частині оцінки встановленого Східним офісом Держаудитслужби порушення замовником вимог пункту 4-1 Постанови № 710, із чим категорично не погоджується Департамент, уважаючи, що останній не є суб`єктом, на якого поширюються приписи цієї норми, колегія суддів враховує, що на час розгляду цієї справи вже сформовано правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 4-1 Постанови № 710, який викладено, зокрема, у постановах від 15.06.2023 у справі № 160/15844/22, від 31.10.2023 у справі № 160/8058/22 та від 06.03.2024 у справі № 160/8420/22. Висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин цієї справи, колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків і надалі зауважує таке.

27. Так, з метою ефективного використання державних коштів Урядом прийнято Постанову № 710, якою затверджено заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету.

28. Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Постанови № 710 рекомендовано, зокрема органам місцевого самоврядування, з урахуванням затверджених цією постановою заходів, затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

29. Пунктом 4-1 цієї Постанови визначено, що головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

- обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

- оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

30. Згідно з пунктами 1.1 - 1.4 Положення про Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 85/7 від 26.05.2021, Департамент є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що підконтрольний і підзвітний Дніпровської міської ради, підпорядкований виконавчому комітету, Дніпровському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

31. Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативними актами, рішеннями Дніпровської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також цим Положенням.

32. Департамент є юридичною особою публічного права, зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, загальний та спеціальний реєстраційні рахунки в Державній казначейській службі України.

33. Департамент утримується за рахунок коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади згідно з чинним законодавством України та інших коштів, не заборонених чинним законодавством України.

34. Департамент є головним розпорядником коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади та замовником на виконання робіт, послуг, придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до завдань Департаменту.

35. На підставі наведених положень Верховний Суд у справах № 160/15844/22 та №160/8058/22 констатував, що Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, мав забезпечити оприлюднення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті і не оприлюднення такої інформації свідчить про порушення ним вимог пункту 4-1 Постанови № 710.

36. При цьому Верховний Суд у вказаних справах відхилив твердження Департаменту, що Постанова № 710 не є законодавством у сфері закупівель та носить рекомендаційний характер, а відтак, не обов`язкова до виконання Замовником, оскільки по-перше, Положенням про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 85/7 від 26.05.2021, визначено, що Департамент у своїй діяльності керується, у тому числі актами Кабінету Міністрів України, а по-друге, поняття «законодавства» є широким і включає у себе як законодавчі акти, так і нормативно-правові акти. До того ж варто відмітити, що Постанова № 710 безпосередньо стосується позивача, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, а тому дотримання її положень може бути предметом перевірки контролюючого органу в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі.

37. Такий підхід також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21.

38. Беручи до уваги вказане колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо поширення на Департамент приписів пункту 4-1 Постанови № 710, їх висновки у цій частині відповідають висновкам Верховного Суду.

39. Оцінюючи обґрунтованість підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Суд виходить з наступного.

40. Як зазначалося вище, доводи касаційної скарги в окресленій частині ґрунтуються на тому, що висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-5266-с не містить чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта, що є порушенням вимог законодавства у частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії. На підтвердження своєї позиції скаржником наведено ряд постанов Верховного Суду (від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18, від 02.12.2021 у справі № 320/4611/19, від 11.06.2020 у справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19, від 21.01.2021 у справі № 400/4458/19, від 28.01.2021 у справі № 160/12925/19), які на його думку, безпідставно не враховані судами обох інстанцій під час вирішення справи.

41. У цій справі відповідно до Висновку, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом оприлюднення інформації у відповідності до вимог пункту 4-1 Постанови № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

42. Отже, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, зобов`язання замовнику є конкретизованим та чітким, оскільки пунктом 4-1 Постанови № 710 чітко визначено, яким чином і яку інформацію головні розпорядники бюджетних коштів мають оприлюднити.

43. З наведеного слідує, що контролюючий орган належним чином конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

44. Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 15.06.2023 у справі № 160/15844/22, від 31.10.2023 у справі № 160/8058/22.

45. За таких умов висновки Верховного Суду, викладені у вищеназваних постановах, на які посилається скаржник, не можуть слугувати прикладом правильного застосування норм матеріального права, оскільки правовідносини у вказаних справах і у справі № 160/9079/22 не є подібними.

46. Оцінюючи доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права Суд зауважує, що у касаційній скарзі Департаменту зазначено, що підставами касаційного оскарження є також підпункти «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а саме суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності, не врахувавши виняткове значення цієї справи для позивача.

47. Водночас Суд звертає увагу на те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд не відносив цю справу до категорії малозначних, водночас розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження, що не є порушенням норм процесуального права.

48. Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів позивача, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

49. Якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС України).

50. За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

51. Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як уважає позивач, немає.

52. Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги, які слугували підставою відкриття касаційного провадження за пунктом 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також щодо порушення норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

53. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

54. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

56. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 160/9079/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк