Справа № 160/6550/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6550/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 р. (суддя: Рянська В.В.) в адміністративній справі №160/6550/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6949 від 28 лютого 2023 р. щодо визнання ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» ризиковим платником податків; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність віднесення ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» до переліку ризикових платників податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаргу обгрунтовує тим, що підставою для прийняття спірного рішення стала наявність в контролюючих органів податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної прийнято рішення № 6949 від 28 лютого 2023 р. яким встановлено відповідність ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погодившись з даним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення та наявність підстав для виключення ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Колегія суддів зазначає наступне.

З 1 лютого 2020 р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 р., додатком 1 до якої установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1) платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами; 4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ); 6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; 7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; 8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарськПолужирный

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 вказав на те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 р. у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прийняте Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної рішення № 6949 від 28 лютого 2023 р. не містить належного обгрунтування віднесення ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а також обгрунтування невідповідності наданих ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» документів та пояснень.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/6550/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 березня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник