Справа № 161/12943/23
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/84/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника відповідача Іщик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 528, винесеною 04.07.2023 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Луцької міської ради, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Зі змісту даного позову слідує, що оскаржувана постанова була отримана позивачкою 18.07.2023 року (а.с. 18-зворот).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 51).

05.03.2024 року представником Виконавчого комітету Луцької міської ради було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання посилається на відповідність оскаржуваної постанови вимогам матеріального та процесуального права, а відтак на її законність (а.с. 57-61).

Одночасно з цим, 05.03.2024 року представником Виконавчого комітету Луцької міської ради подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України. В обґрунтування заявлених вимог остання зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 528, винесена 04.07.2023 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Луцької міської ради була вручена позивачці 18.07.2023 року, а тому останньою було пропущено процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом. Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку ОСОБА_1 не наводить (а.с. 74-75).

На вирішення учасників провадження ставиться питання про залишення адміністративного позову без розгляду за клопотанням сторони відповідача.

Позивачка в судове засідання повторно не з`явилася, від неї до канцелярії суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи здійснювати без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує (а.с. 82).

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 528, винесеною 04.07.2023 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Луцької міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. (а.с. 63).

Вищевказана постанова була надіслана на адресу позивачки та була отримана нею 18.07.2023 року (а.с. 69). Дану обставину ОСОБА_1 підтвердила у своєму позові.

Згідно з ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Однак, із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачка звернулася лише 18.09.2023 року, шляхом його направлення засобами поштового зв`язку (а.с. 2), тобто із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Суд вважає за необхідне наголосити на тій обставині, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня прийняття постанови.

На переконання суду, встановлення процесуальних строків на законодавчому рівні сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників, зокрема, адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, у судове засідання, призначене на 06.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася та причини своєї неявки суду не повідомила.

З метою забезпечення останній свого права на судовий захист свої порушених прав та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору з метою здійснення ефективного захисту прав позивачки, вищевказане судове засідання було відкладено на іншу дату.

Про вищевказану обставину ОСОБА_1 було повідомлено у належний спосіб, у тому числі й телефонограмою, при передачі якої останній роз`яснено, що у випадку її повторної неявки суд проведе розгляд справи за наявними матеріалами (а.с. 81).

Станом на дату постановлення даного судового рішення, від позивачки будь-яких додаткових доказів на адресу суду не надходило, тобто саме у такий спосіб ОСОБА_1 розпорядилася своїми процесуальними правами.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б вказували на поважність причин пропуску позивачкою десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 528, винесеної 04.07.2023 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Луцької міської ради.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому виходячи з аналізу ст. 123 КАС України, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Однак, судом, під час розгляду даної справи, не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачкою строку звернення до суду за даним позовом та ОСОБА_1 будь-яких доказів на їх підтвердження надано не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська