Справа № 340/7775/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 березня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/7775/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Приватного підприємства «Агро Євро Партнер»
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство «Агро Євро Партнер» звернулося з позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області про:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 р. у справі №340/7775/23 адміністративний позов задоволено повністю.

07.03.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 11.03.2024 р. призначено до розгляду в судовому засіданні питання про судові витрати.

Представниками сторін подано заяви про розгляд справи без їх участі.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 р. між Приватним підприємством «Агро Євро Партнер» (Замовник) та та адвокатом Кириленком Юрієм Григоровичем (Представник) укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.202, Т.5) відповідно до якого Представник зобов`язався надати Замовнику правничу допомогу, яка складається з підготовки адміністративного позову Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області по визнанню протиправними та скасуванню податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДПС у Кіровоградській області за результатами перевірки ПП «Агро Євро Партнер» (Акт №517/11-28-07-12/42544531 від 17.12.2022 р.) і представництва інтересів Замовника при розгляді зазначеного адміністративного позову у суді першої інстанції.

Підпунктом 4.1 пункту 4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 р. передбачено, що на визначення розміру гонорару впливають ступінь важкості справи, ціна позову, обсяг правничої допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Замовника (а.с.203, Т.5).

Згідно з п.п.4.7 п.4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 р. сторонами погоджено, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 12 000,00 грн. (а.с.203, Т.5).

У пункті 2 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 р. наведено розрахунок гонорару за надану правничу допомогу з розрахунку 700,00 грн за годину роботи: ознайомлення з Актом податкової перевірки та його аналіз (1 година) 700,00 грн; ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів; складання адвокатських запитів і аналіз відповіді на них (6 годин) 4 200,00 грн; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї 3 100,00 грн; участь в судовому розгляді справи у суді першої інстанції (орієнтовно 1 судове засідання) перше 4 000,00 грн, інші по 2 000,00 грн (а.с.203, Т.5).

26.09.2023 р. адвокатом Кириленком Ю.Г. та ПП «Агро Євро Партнер» складено акт виконаних робіт (прийняття послуг), з огляду на який сторонами погоджено, що послуги на суму 12 000,00 грн надані в повному обсязі, зокрема: ознайомлення з Актом податкової перевірки та його аналіз (1 година) 700,00 грн; ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів; складання адвокатських запитів і аналіз відповіді на них (6 годин) 4 200,00 грн; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї 3 100,00 грн; участь в судовому розгляді справи у суді першої інстанції (орієнтовно 1 судове засідання) перше 4 000,00 грн, інші по 2 000,00 грн (а.с.207, Т.5).

15.03.2024 р. ПП «Агро Євро Партнер» сплачено ОСОБА_1 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1362 від 15.03.2024 р.

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 р. розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.137-140).

Водночас у судовому засіданні представником позивача заявлено, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу здана до відділення поштового зв`язку 06.08.2021 р., тобто у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України (а.с.161).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Представником відповідача подано заяву у якій заперечено щодо розміру витрат на правничу допомогу (а.с.44-45, Т.9). У заяві зазначено, що ряд послуг наданих представником позивача, як-то: ознайомлення з актом перевірки та його аналіз; ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, їх аналіз; збір додаткових доказів; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї тощо фактично є складовими частинами такої послуги складання позовної заяви з формуванням додатків до неї, та не вчинення хоча б однієї з вище зазначених дій, виключає кінцевий результат у вигляді складання позовної заяви. Тобто фактично представником позивача штучно зроблено розподіл по послугам, які є складовими одного цілого з метою збільшення витрат на правничу допомогу. Також зазначено, що дана справа не характеризується складністю правовідносин, що становлять предмет спору, не вирізняється особливою складністю формування правової позиції та доказової бази, оскільки порушення пов`язані з нереальністю господарських операцій досить часто є предметом розгляду та відповідно у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна численна судова практика з даного приводу. У зв`язку з чим, підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала надвеликого обсягу юридичної і технічної роботи, адже усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача у наявності.

Оцінюючи заперечення, наведені представником відповідача, суд зазначає, що визначення кількості видів послуг не впливає на розмір судових витрат, оскільки розрахунок проводився з урахуванням витрачених годин (700 грн за годину роботи адвоката). Натомість представник відповідача не заперечує щодо обґрунтованості кількості витрачених представником позивача годин. Також суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним не лише із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що у даній справі позивачем оскаржувалися податкові повідомлення-рішення на загальну суму 41 918 435,00 грн, тобто справа становила значний інтерес для ПП «Агро Євро Партнер», обсяг матеріалів справи становить дев`ять томів, при цьому більшу частину матеріалів у справі надано саме представником позивача. Надані до суду матеріали систематизовані по господарських операціях із контрагентами позивача. Дослідження письмових матеріалів у справі зайняло 5 судових засідань тривалістю не менше однієї години кожне. Таким чином, суд вважає, що збір, аналіз, підготовка та подання до суду значної кількості письмових матеріалів у даній справі потребували великої кількості годин роботи адвоката.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача не обґрунтовано того, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними у розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

Зважаючи на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті виконаних робіт (прийняття послуг) від 26.09.2023 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та беручи до уваги складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Враховуючи викладене, підлягають стягненню на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі12 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 4, офіс 35, ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 15 березня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ