Справа № 751/9616/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/9616/23
Провадження №2-а/751/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Семендяя Михайла Михайловича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 052388 від 19.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Семендяєм М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.10.2023 о 23 годині 56 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Поліцейським його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.121-3 КУпАП, за керування вказаним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком та не пред`явлення реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушено п.2.1 (а), п.2.1 (б), п.2.1 (ґ) та п.2.9 (в) ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу 1190 гривень. Вважає, вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що з відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля, наданого Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області ДПП не вбачається відсутність освітлення номерного знаку транспортного засобу, тому, позивач вважає, у відповідача відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а вимогу інспектора щодо пред`явлення документів позивач вважає неправомірною. На думку позивача, поліцейський не провів повне, об`єктивне та всебічне з`ясування обставни справи і відповідно прийняв рішення у формі постанови, яке не відповідає вимогам КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 21.11.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що 18.10.2023 року, о 23 год 56 хв, у місті Чернігові по вул. Жабинського, 2Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, у темну пору доби, а також у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п.19.1 (а) та п.2.9 (в) ПДР. Виявивши адміністративне правопорушення, поліцейські подали вимогу про зупинку, яку водій виконав, зупинивши своє авто безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, створивши при цьому перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив п.15.9 (и) ПДР. Після зупинки транспортного засобу позивачу було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки документи, на що позивач довго не реагував та не пред`являв документи для перевірки. Відповідач ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, та у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД № 052388 від 19.10.2023 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1190 гривень. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 473410 та відео з відеореєстратора Xiaomi 70mai, що є технічними засобами за допомогою яких було зідійснено фіксацію вчинення правопорушення. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у темну пору доби з вимкненими освітлювальними пристроями, на автомобілі не було увімкнено ні ближнє (дальнє) світло фар, ні протитуманні фари, як того вимагає п.19.1 (а) ПДР та неосвітленим заднім номерним знаком, що є порушенням ПДР, а саме п.2.9 (в). Після подачі поліцейськими сигналу про зупинку, а саме проблискового маячка синього та червоного кольору, автомобіль під керуванням позивача повернув праворуч та здійснив зупинку автомобіля безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що є порушенням п.15.9 (и) ПДР. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , дані якого було встановлено за допомогою бази даних ІТС «ІПНП», поліцецські, у порядку п. 2.4а) ПДР пред`явили позивачу вимогу надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що водій довго не реагував, ігнорував інспекторів та не пред`являв документи для перевірки. Звертають увагу, що за результатом спілкування поліцейськими з позивачем, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 610902 від 19.10.2023 року, який в порядку статті 221 КУпАП був направлений для розгляду та прийняття рішення до Новозаводського районного суду міста Чернігова. Вказують, що за результатом зупинки автомобіля під керуванням позивача, поліцейськими були винесені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 610902 від 18.10.2023; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 052388 від 19.10.2023 року (винесена поліцейським Семендяй М.М.) за правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднані за ст. 36 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №479721 від 19.10.2023 року (винесена поліцейським Лукаш В.В.) за правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT № 7968272 від 19.10.2023року (винесена ОСОБА_3 ) за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначають, що поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Семендяй М.М., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії БАД № 052388 від 19.10.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України (а.с.29-37).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 19.10.2023 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Семендяєм М.М. винесено постанову серії БАД № 052388 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень за те, що 18.10.2023 року, о 23 год 56 хв, у м. Чернігові, вул. Жабинського, 2Д водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (а), 2.1 (б), 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, також з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР (а.с.39).

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, частиною перша і другою статті 121-3, частинами першою, другою і четвертою статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядового поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 121-3 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9(в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до п. 2.1(ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, необхідно з`ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З дослідженого судом диску з відеозаписом, наданого відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком та на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.29).

Отже, на переконання суду, такі дії позивача є порушенням п.2.1 (а), п.2.1 (б), п.2.1 (ґ) та п.2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже, всі зауваження ОСОБА_1 як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАД № 052388 від 19.10.2023 року винесена поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Семендяєм М.М. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 121-3,126, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Семендяя Михайла Михайловича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.03.2024.

Головуючий - суддя І. В. Яременко