Справа № 756/329/24
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2024 Справа № 756/329/24
Унікальний №756/329/24
Провадження №2-а/756/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Бондаренко І.. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що водій немає чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що у інспектора були відсутні законні підстави для складання даного протоколу, а тому перевірка наявності у нього поліса страхування також була незаконною. Таким чином, інспектор виявив відсутність поліса страхування у незаконний спосіб. Позивач 29.12.2023 року перебуваючи вдома отримав дзвінок у двері від сусіда, який повідомив мені, що на вулиці біля під`їзду відбулася аварія з участю мого припаркованого авто. Одягнувшись та вийшовши на вулицю він побачив, що транспортним засобом 1SUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено наїзд на йогоу припарковану машину марки FORD FOCUS С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 чим здійснено пошкодження авто. По прибутті інспектором в/р. № 2, б. № 2, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом І.Бондаренко складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725201 від 12,2023 року яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ISUZU реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Під час оформлення та фіксації ДТП інспектором було виявлено, що страховий поліс на авто FORD FOCUS С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 був дійсний до 22.12.2023 року. У зв`язку з чим інспектором було винесено оскаржувану постанову.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БАД № 506809 від 29.12.2023 року.

У березні 2023 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Виходячи з вищевказаних норм працівниками поліції 29.12.2023 під час виявлення адміністративного правопорушення, а саме дорожньо- транспортної пригоди. Перевіряючи по центральній системі Моторно (транспортного) страхового бюро України (https://policv-web.mtsbu.ua/), інспекторам стало відомо, що у транспортного засобу FORD FOCUS С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутній чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого працівниками поліції прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутності страхового полісу та надали для ознайомлення інформацію із центрального сайту моторно транспортного страхового бюро України ( надалі - МІСБУ) (https://policy-web.mtsbu.ua/) де поліс за даним автомобілем не виявлено. Крім цього на відеозаписі Позивач не заперечує про відсутність страхового полісу, а зазначає, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення. Твердження позивача, що працівники поліції не мають право перевіряти поліс страхування без складення протоколу, щодо порушень правил дорожнього руху або оформлені матеріалів ДТП є хибними та необґрунтованими.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Бондаренко І.. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що водій немає чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що у інспектора були відсутні законні підстави для його зупинки, а тому перевірка наявності у нього поліса страхування також була незаконною. Таким чином, інспектор виявив відсутність поліса страхування у незаконний спосіб.

Згідно з підпунктом «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивачем доказів щодо наявності у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не надано.

Вбачається, що факт складання інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві постанови щодо позивача є доказом відсутності у останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що позивач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював оформлення адміністративне правопорушення, а саме дорожньо - транспортну пригоду.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко