Справа № 200/1371/24
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

15 березня 2024 року Справа № 200/1371/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши позовну заяву Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою вартістю 12 532,06 грн

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року позивач - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» (, місце знаходження вул. Федора максименко, 21-Б, м. Київ, 04075) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 12 532,06 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання правил підсудності, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі - КАС України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 є м. Кременчук Полтавської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа за правилами територіальної підсудності не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, а повинна розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Полтавську область.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини першої статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак, порушення судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа №200/1371/24 підлягає передачі на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У даному випадку справа №200/1371/24 передається на розгляд з Донецького окружного адміністративного суду до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю, що не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентована заборона спорів саме між адміністративними судами.

Суд звертає увагу, що при зверненні з вказаною позовною заявою позивачем до Державного бюджету України сплачений судовий збір за реквізитами Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №200/1371/24 за позовною заявою Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою - передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.