Справа № 383/241/24
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/241/24
Номер провадження 2-а/383/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Зербул С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у письмовому провадженні, в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу№383/241/24 за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Григоренка Віталія Володимировича та Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через представника адвоката Пономарьова О.В. звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 06 січня 2024 року інспектором Григоренком В.В. відносно нього прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №166474 від 06.01.2024 року. В постанові зазначено, що 06.01.2024 року в місті Бобринець по вулиці Незалежності, 82, водій керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією ТЗ задні бризковики, чим порушив п.31.4.7 е ПДР. Вказує, що дійсно він цього дня перебував у місті Бобринець та здійснив зупинку ТЗ по вулиці Незалежності, до нього під`їхав ТЗ патрульної поліції та підійшов представник поліції, який повідомив, що зупинка здійснена по причині розпивання біля вказаного транспортного засобу позивача спиртних напоїв та вимагав пред`явити документи (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія та страховий поліс), вказані документи буди пред`явлені, але в подальшому інший працівник поліції, поліцейський СРПП ВП №3 (м.Бобринець) КРУП сержант поліції Цицилін А.В. повідомив про відсутність передбачених конструкцією ТЗ задніх бризковиків, та не зважаючи на ґрунтовні заперечення позивача щодо відсутності факту порушення ПДР зазначеного посадовою особою, як він дізнався, що відносно нього було прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, зазначена постанова є предметом спору між сторонами і не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові. Вказує, що транспортний засіб, яким керував позивач працівниками поліції не зупинявся, жодних порушень ПДР позивачу не інкриміновано. На цій підставі вказує, що 06.01.2024 року інспектор відділення поліції приймав рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності без належної правової підстави. З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2024 року серії БАД № 166474.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2024 року клопотання представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області задоволено та продовжено процесуальний строк розгляду справи.

Від представника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що відповідно до постанови серії БАД №166474 від 06.01.2024 року в місті Бобринець по вулиці Незалежності, 82, позивач керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією ТЗ задні бризковики, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вказують, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На цій підставі вважають, що стягнення застосоване без порушення та в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, зазначають, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу зазначена позивачем є не спів мірним відносно складності справи, оскільки не відповідає обсягу проведеної роботи. Також дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребує додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на написання позовної заяви є значно завищеною (а.с.47-50). Крім цього, представник надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до інформації наявної в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 15.01.2024 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 340 грн накладений відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №166474, тому доводи, щодо необізнаності винесеної постанови відносно позивача не можуть братися до уваги, на цій підставі позивач не навів жодних поважних причин для поновлення строку (а.с.55-56).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №3 КРУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Григоренко Віталієм Володимировичем була розглянута адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП, про що інспектором складена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №166474 (а.с.8), де зазначено, що 06 січня 2024 року о 21 годині 58 хвилин в м.Бобринець по вулиці Незалежності, 82, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом SKODAO CTAVIA, д.н.з НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу задні бризковики, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України та азастосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисніфартухи та бризковики.

У відповідності до ч.1 ст.121КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, конструкція п.31.4.7 е) ПДР дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного пп. е) п. 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах.

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.

Разом з тим, з оскарженої постанови не вбачається інформації, що конструкція ТЗ позивача передбачає наявність бризговиків, відсутнє посилання на ДСТУ, тощо.

Також поліцейським при фіксації факту відсутності бризговиків на ТЗ позивача не складено Акт перевірки технічного стану ТЗ.

Відповідач не надав жодного доказу того, що конструкцією транспортного засобу позивача задні бризковики передбачені.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а.

Отже, відповідач у справі не надав суду переконливих доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 року було витребувано у відвідділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали адміністративного провадження ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП, а також відеозапис події та оригінал оскаржуваної постанови, але станом на дату розгляду справи докази до суду не надійшли.

Від начальника СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов лист, відповідно якого вказують, що надати відеозапис який фіксувався працівниками поліції під час винесення 06.01.2024 року відносно ОСОБА_2 постанови серії БАД №166474, неможливо так як згідно п.п.1 п.3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 1 (один) місяць (а.с.30).

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем за ч.1 ст.121 КУпАП від відповідача не надійшло.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення позивача за ч.1 ст.121 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, які мають значення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, тому постанову серії БАД №166474 від 06.01.2024 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП суд скасовує, і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 484,48 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській областіна користь позивача судові витрати в розмірі 484,48грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліціїГригоренка Віталія Володимировичасерії БАД №166474 від 06.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 484,48грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачінспектор відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Григоренко Віталій Володимирович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м.Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Відповідач - Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області,місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, Кіровоградська область, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Повний текст рішення суду складено 15.03.2024 року.

Суддя І.М. Адаменко