Справа № 1.380.2019.003950
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003950
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 березня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Козловський В.Р.

відповідача: представник Хробак Г.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача від 28 лютого 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі № 1.380.2019.003950 за позовом Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Львіввугілля» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постановою Верховного Суду від 20 липня 2023 року, позов Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) до Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80001) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено частково.

Надано Західному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 30154929,44 грн за рахунок майна платника податків Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80001, ), що перебуває у податковій заставі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

29 лютого 2024 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву від 28 лютого 2024 року про роз`яснення судового рішення.

Указана заява мотивована тим, що Державне підприємство «Львіввугілля» реалізувало описане Західним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків згідно з Актом опису від 28 вересня 2018 року № 8-з вугілля та кошти скерувало на сплату податків, що підтверджується платіжними інструкціями від 20 жовтня 2023 року № 399, від 17 листопада 2023 року № 409, від 01 листопада 2023 року № 401, від 01 грудня 2023 року № 411, від 05 грудня 2023 № 413. Тобто, Державне підприємство «Львіввугілля» в добровільному порядку виконало рішення суду у цій справі, сплативши всі кошти після того, як реалізувало описане вугілля згідно з Актом опису від 28 вересня 2018 року № 8-з та кошти спрямувало на виплату заробітної плати та погашення податкового боргу й обов`язкових платежів. Однак позивач Західне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків уважає, що рішення суду відповідачем не виконано та вимагає його виконання.

У зв`язку з цим просить суд роз`яснити зміст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 1.380.2019.003950, а саме:

- Чи вважається добровільна сплата коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 30154929,44 грн, а саме боргу на погашення якого рішенням суду у справі № 1.380.2019.003950 надано дозвіл на примусову реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі, виконанням цього рішення?

- Що є підтвердженням виконання цього рішення?

- Чи можливе добровільне виконання боржником цього рішення суду № 1.380.2019.003950 від 03 лютого 2022 року?

Заяву представника відповідача від 28 лютого 2024 року про роз`яснення судового рішення суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2024 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2024 року, представник позивача щодо заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення не заперечив; представник відповідача подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи водночас суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У контексті викладеного суд відзначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив під час його прийняття, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

В той же час зі змісту поданої заяви слідує, що представник відповідача фактично просить суд надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Також суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (стаття 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідно до вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано. Однак, як стверджує представник відповідача, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року виконане ним у добровільному порядку.

Тож, ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду 03 лютого 2022 року є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідача від 28 лютого 2024 року про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 28 лютого 2024 року про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.