Справа № 591/8193/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8193/23
Провадження № 2-а/591/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БАД №829799 від 07.09.2023 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Крім цього, вказує, що було порушено його право на захист, відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

14 лютого 2024 року від відповідача надійшла письмова заява про продовження процесуального строку, мотивована необхідністю отримання копії документів та матеріалів з Прилуцького РУП ГУНП в Чернігівській області, який є територіальним підрозділом ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року задоволено клопотання відповідача.

6 березня 2024 року до суду надійшов письмовий відзив, в якому зазначає, що вчинення правопорушення зафіксоване на бодікамеру поліцейського, однак відеозапис не зберігся за сплином часу. Поліцейським ГРПП було зупинено автомобіль під керуванням позивача, роз`яснено дію дорожнього знаку 4.10, причину зупинки та права. Вважають постанову законною та просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 поліцейським відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову БАД №829799 від 07.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, ОСОБА_1 7 вересня 2023 року керуючи транспортним засобом Skoda Fabia не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4.в ПДР України (а.с.4).д.н.з НОМЕР_1 та не виконав вимогу знаку круговий рух «4.10»,

Позивач посилається на те, що вказаного правопорушення не вчиняв. Відповідачем вказане твердження не спростоване.

На наданому відповідачем відеозаписі жодним чином не зафіксований факт правопорушення. Наявність знаків на дорозі, по якій рухався позивач, жодним чином не свідчить про їх порушення позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надано.

Разом з цим, статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП України закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Позивач вказує на те, що поліцейський не в повній мірі роз`яснив йому права. Відповідачем вказане твердження не спростоване.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КУпАП.

Ст. 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД №829799 від 7 вересня 2023 року, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 18 березня 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова