Справа № 420/6191/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6191/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дій, визнання незаконними рішень та скасування їх, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 лютого 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дій, визнання незаконними рішень та скасування їх, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дій, визнання незаконними рішень та скасування їх, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернуто позивачці на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку із порушенням позивачкою правил об`єднання позовних вимог.

13 березня 2024 року від позивачки надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 420/6191/24, обґрунтована тим

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки про роз`яснення ухвали суду, суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій позивачки під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст ухвали, яку просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що вона є зрозумілою за змістом, винесеною у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини ухвали суду в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання, на які позивачка хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене нею у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №340/914/20.

За таких обставин та враховуючи те, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 420/6191/24 є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року (вхід. № 10444/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов