Справа № 941/1384/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 941/1384/23
Провадження №: 2-а/398/20/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ПодолякЯ.М.,

з участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року з Петрівського районного суду Кіровоградської області до Олекусандрійського міськрайонного суду Кіровоградській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №161167 від 26.02.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1, ч. 4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою поліцейського РВП СПД №1 Олександрійського РВП старшого лейтенанта поліції Голосеніна Сергія Івановича, серія БАД №161167 від 26.02.2023 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП за те, що 26.02.2023 року о 04:10 годині в смт. Петрове Олександрійського району по вул. Літвінова, 20, він начебто керував транспортним засобом ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого позбавали права керування та без реестраційних документів на автомобіль, чим порушив вимоги ПДР України.

Позивач зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП Украєни є особа яка управляє транспорнти засобом. В постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року по справі №941/231/23 зазначено, що згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року у справі №941/230/23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення, а саме під час розгляду справи було встановлено той факт, що ОСОБА_1 не керував 26 лютого 2023 року в смт. Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №20 автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 . Цей факт було встановлено показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доданим DVD -диском з відео файлами оформлення правопорушення. Також зазначає, матеріали справ №941/230/23 та №941/231/23 Петрівського районного суду Кіровоградської області не лише не містять жодного доказу, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 26.02.2023 року по вул. Літвінова, 6.20 в смт. Петрове Олександрійського району, а і доводять сам факт не керування даним автотранспортом, тож і немає підтверджень вини ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП України. Позивач зазначає, що про існування даної оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №161167 від 26.02.2023 року раніше не було відомо. Про це свідчить і сама постанова. В ній відсутні докази, що він її отримав та йому роз`яснені права. Відсутня відмітка про його відмову в її отриманні та відмітки про направлення поштою. Більш того і засобами поштової зв`язку дану оскаржувану постанову він не отримував. Про факт її існування йому стало відомо 06.11.2023року коли він звернувся до Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції для ознайомлення з матеріалами справи, на підставі яких у нього почали стягувати відрахування з заробітної плати. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора поліції, вважає себе невинним, а постанову серії БАД №161167 від 26.02.2023 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року позивачу було поновлено строк звернення до суду, та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Олександрійського РВП ГУНПУ в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №161167 від 26.02.2023 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до постанови, 26.02.2023 року о 03 год. 40 хв. в смт. Петрове Олександрійського району по вул. Літвінова, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами та без реестраційних документів на автомобіль, чим порушив вимоги ПДР України.

Згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2023 року вбачається, що в притягненні до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП ОСОБА_1 було відмовлено, а провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що матеріали справи не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року у справі №941/230/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме під час розгляду справи було встановлено той факт, що ОСОБА_1 не керував 26 лютого 2023 року о 03 годині 40 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №20 автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 . Цей факт було встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ст.247 КУпАП України визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

За частиною 1 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За частиною 4 вказаної норми закону відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підвідомчість справ за вказаними нормами закону віднесена до органів поліції, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАПвстановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, у тому числі у разі виявлення адміністративних правопорушень передбачених частинами першою, четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановами Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2023 року у справі №941/231/23, провадження №3/941/130/23 та від 12 липня 2023 року у справі №941/230/23, провадження № 3/941/129/23 провадження по справам про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України однію з підстав звільнення від доказування в адміністративному судочинстві є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 03 годині 40 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №20 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відповідно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1,4 ст. 126 КУпАП, як зазначено упостанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №161167 від 26.02.2023 року матеріали справи не містять.

Сторона відповідача на спростування доводів позивача доказів не подала та не надала жодних доказів, як-то відео - та фотофіксація, кінозйомка, пояснення свідків, тощо не подано, незважаючи на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.

Наведене вказує на те, що відповідач належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР суду не подав.

Доказів того, що позивач під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначених у постанові порушень Правил дорожнього руху, в справі також не має.

Згідно ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, тому оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.73-77, 243-246, 286, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справ, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №161167 від 26.02.2023 року скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено та проголошено 15.03.2024 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачОлександрййське РВП ГУНП в Кіровоградській області, адреса: 28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Суддя Я.М. Подоляк