Справа № 288/2134/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/2134/23

Головуючий у 1-й інстанції: Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

12 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання завданою моральну шкоду, визнання розміру коштів на відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів для компенсації моральної шкоди, заподіяною бездіяльністю, надсилання документа виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якому просив:

- визнати моральну шкоду такою, що завдана протиправною бездіяльністю та відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави грошовими коштами 20360 грн,

- зобов`язати відповідача надіслати йому документ виконавчого провадження копію постанови державного - виконавця від 08.11.2023.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання моральної шкоди такою, що завдана протиправною бездіяльністю, відшкодування моральної шкоди. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернення із позовними вимогами про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Так, апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги обґрунтування вимог, на які позивач посилається як на підставу для відшкодування йому моральної шкоди, чим обмежено йому доступ до правосуддя.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що питання про стягнення моральної шкоди в адміністративній справі не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов`язана з вимогами про визнання дій/бездіяльності/рішення суб`єкта владних повноважень протиправними. Тому, зважаючи на те, що заподіяння моральної шкоди позивач пов`язує з протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження, яка відповідно до позову була встановлена судовим рішенням у іншій справі, підстави для розгляду в порядку адміністративного судочинства даної позовної вимоги відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Згідно із п.п.2, 4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються:

1. Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4. Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оцінюючи обґрунтованість висновків суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, колегія суддів враховує, що відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Так, ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині стягнення моральної шкоди винесено з тієї підстави, що заподіяння моральної шкоди позивач пов`язує з протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження, яка відповідно до позову була встановлена судовим рішенням у іншій справі.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - сім днів, з дня отримання ним копії ухвали; у цей строк позивач має надати суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням належного кола учасників справи та викладенням (за бажанням) змісту позовних вимог до відповідача відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

Тобто, у відповідності до ст.160 КАС України судом першої інстанції використано можливість залишити позовну заяву без руху лише стосовно вимоги про зобов`язання відповідача надіслати йому документ виконавчого провадження копію постанови державного - виконавця від 08.11.2023.

Крім того, ст.180 КАС України передбачає можливість проведення попереднього судового засідання з метою з`ясування всіх обставин, необхідних для підготовки справи до судового розгляду та вжиття заходів для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не був позбавлений можливості залишити позов без руху стосовно усіх позовних вимог та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовних вимог у відповідність до положень ст.5 КАС України та навести додаткове обґрунтування щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди, завдання якої позивач пов`язує з допущенням протиправної бездіяльності органом державної влади, а тому висновок про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, встановлених п.1 ч.1, ч.2 ст.170 КАС України, суд першої інстанції, помилково відмовив у відкритті провадження у справі та не надав можливості позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даною позовною заявою, а також встановити, чи усі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому прийняв необґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення процесуального питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання завданою моральну шкоду, визнання розміру коштів на відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів для компенсації моральної шкоди, заподіяною бездіяльністю, надсилання документа виконавчого провадження скасувати.

Справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 березня 2024 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.