Справа № 240/422/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/422/24

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.

представника відповідача Васильєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000/23479/0901/ від 13.12.2023 та № 000/23477/0901/ від невідомої дати.

В обґрунтування позову зазначає, що до перевірки були надані усі необхідні документи; акт фактичної перевірки від 29.09.2023 року №15717/09-01/, мав описку, яку було виправлено рішенням постійно діючої комісії з розгляду спірних питань ГУ ДПС; маркування здійснював виробних алкогольного напою, а не суб`єкт господарювання, що його реалізує; "продавець відпустила дві пляшки алкогольного напою з різними марками акцизного податку, а саме АЕОН32390 та АЕОН323911, однак здійснивши технічну помилку, продавець два рази пробила на касовому апараті два рази одну і ту ж бутилу алкогольного напою"; одним з представників ГУ ДПС, який здійснював перевірку не було підписано Акт фактичної перевірки від 29.09.2023 року №15717/09-01/.

Ухвалою від 11.01.2024, копію якої позивач отримав 06.02.2024 (а.с.53), позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.42-52), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що продавець магазину ОСОБА_2 надала пояснення до акту перевірки, в яких власноруч зазначає, що в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент перевірки в реалізації знаходились три пачки цигарок «Davidoff Slims» по ціні 85 грн при цьому максимально допустима ціна вказана виробником на упаковці складає 76,20 грн, з урахуванням акцизного податку - 80 грн; перевіркою було встанволено продаж одного алкогольного напою із маркою акцизного податку АЕОН323911 двічі.

Позивачем 22.02.2024 було подано клопотання (вх від 27.02.2024) про поновлення терміну для подання відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.59-70), зазначаючи, що відзив на позов отримав 05.02.2024; з огляду на розмір грошового зобов`язання, що передбачений спірними рішеннями, йому знадобився більший за визначений судом термін на детальне вивчення відзиву на позовну заяву, підготовку процесуальних документів та окреме вивчення доданих відповідачем доказів; позивач не є фахівцем в галузі права та довгий час шукав фахівця у даній категорії справ.

Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, враховуючи, що позивачем більш ніж в чотири рази перевищений встановлений судом строк подання відповіді на відзив; позивач не вказує, яким чином розмір грошового зобов`язання, що передбачений спірними рішенням вплинув на кількість часу для підготовки відповіді на відзив; відповідачем до відзиву додані були лише пояснення до акту перевірки на 1-му аркуші, які не потребують багато часу для їх вивчення; існування в державі інституту адвокатури, яку складають адвокати (фахівців в галузі права), пошук фахівця у даній категорії справи понад 15 днів, доказів чого не надано, є необґрунтованим.

04.03.2024 в судовому засіданні:

- позивач не прибув, подав клопотання про розгляд справи по суті в судовому засіданні без його участі (а.с.37);

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин (далі - Закон № 481/95-ВР), Податковим кодексом України (далі - ПК), Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою КМ України від 27.12.2010 № 1251 (далі - Положення № 1251).

Відповідачем була здійснена фактична перевірка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за наслідком якої був складений акт від 28.09.2023 № 15717/09-01/ (а.с.22-25, 78-80), яким встановлено порушення ст. 11-1, 11 Закону № 481/95-ВР, п. 221.3 ст. 221, п.226.7, п. 226.9 ст. 226 Кодексу та Положення №1251.

Подані позивачем заперечення на вказаний акт перевірки відповідачем 24.10.2023 було залишено без задоволення (а.с.27-25).

На підставі акту від 28.09.2023 № 15717/09-01/ відповідачем 13.12.2023 були прийняті податкові-повідомлення рішення, якими до відповідача застосовано штрафну санкцію:

- № 000/23477/0901/ (а.с.11-12, 30, 75) в сумі 17000 грн за реалізацію немаркованих алкогольних напоїв;

- № 000/23479/0901/ (а.с.13-14, 29, 76) в сумі 10000 грн за роздрібну торгівлю тютюнових виробів за цінами вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено:

"До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

...

роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень;

...

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень;".

Щодо рішення № 000/23477/0901/.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР).

В ст. 267 ПК України зазначено:

"226.7. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

226.9. Вважаються такими, що немарковані алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції."

Відповідно до Положення № 1251, кожна пляшка алкогольного напою маркується окремою маркою акцизного податку для алкогольних напоїв.

Як вбачається з акту від 28.09.2023 № 15717/09-01/, пояснень до акту перевірки, доданих позивачем фіскальних чеків (а.с.26), позивачем 24.01.2023 згідно чека №21789 реалізовано настоянку гірку «Немирів лимон» 0.25 л. 38° по ціні 60 грн. з маркою акцизного податку АЕОН 323911 та 31.01.2023 згідно фіскального чека №21914 реалізовано настоянку гірку «Немирів Лимон» 0,25 л. 38° по ціні 60 грн. також з маркою акцизного податку АЕОН 323911.

Отже, оскільки 24.12.2023 був реалізований алкогольний напій з маркою акцизного податку АЕОН 323911, судом встановлено, що 31.01.2023 мало місце реалізація позивачем алкогольного напою вартістю 60 грн без марок акцизного податку встановленого зразка, а тому спірним рішенням на позивача правомірно накладено штраф в сумі 17000 грн.

Щодо рішення № 000/23479/0901/.

Встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення (ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР).

За наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну (п. 221.3, ст. 221 ПК України).

Як вбачається з акту перевірки від 28.09.2023 № 15717/09-01/, пояснень, наданих під час перевірки продавцем магазину ОСОБА_2 (а.с.51), в магазині на момент перевірки в реалізації знаходились три пачки цигарок «Davidoff Slims» по ціні 85 грн. при цьому максимально допустима ціна вказана виробником на упаковці складає 76,20 грн., з урахуванням акцизного податку - 80 грн, тобто судом встановлено, що мала місце роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а тому спірним рішенням на позивача правомірно накладено штраф в сумі 10000 грн.

При цьому суд зауважує, що відсутність на примірнику акту, який відповідачем було надано позивачу, підпису однієї з осіб, що здійснювали перевірку, та наявність описки в акті перевірки, не свідчить про відсутність вище зазначених порушень з боку позивача, за яки він був спірними рішеннями правомірно притягнутий до відповідальності.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн (а.с.10), не підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 18 березня 2024 року