Справа № 420/5099/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5099/23
УХВАЛА
15 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» про вставлення судового контролю по справі №420/5099/23,
ВСТАНОВИВ:
Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТК "ВОСТОК" відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ТК«ВОСТОК» задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК», скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2022 року № 11474/15320710. 20 листопада 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області в порядку ст.254 КАС України про роз`яснення судового рішення.

За вх.№8750/24 від ОСОБА_1 надійшла заява про вставлення судового контролю по справі №420/5099/23, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2023 року по справі № 420/5099/23;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2023 року по справі № 420/5099/23.

Будь-яких вимог зобов`язального характеру в межах даного спору позивачем до суду не заявлялося та судом не вирішувалось, виконавчі листи по справі не видавались.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.).

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке покликано для забезпечення примусового виконання судових рішень. Зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» про вставлення судового контролю по справі №420/5099/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» про вставлення судового контролю по справі №420/5099/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.