Справа № 360/47/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа №360/47/23

адміністративне провадження №К/990/8151/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Територіального управління служби судової охорони у Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області, Служби судової охорони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області, Служби судової охорони, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1117 о/с від 16 грудня 2022 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в Службі судової охорони за підпунктом 4 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України полковника Служби судової охорони ОСОБА_2 , заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, 19 грудня 2022 року, виданого Службою судової охорони;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 423 о/с від 19 грудня 2022 року про звільнення зі Служби судової охорони в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони Шевченка Сергія Олексійовича, відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів), з 19 грудня 2022 року за підписом начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області В. Абрамова;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 грудня 2022 року до дати постановлення рішення;

- стягнути зі Служби судової охорони та Територіального управління Служби судової охорони на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Також, просила стягнути зі Служби судової охорони та Територіального управління Служби судової охорони на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24000 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Служби судової охорони від 16 грудня 2022 року № 1117 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в Службі судової охорони за підпунктом 4 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України полковника Служби судової охорони ОСОБА_2 , заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області;

- визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області від 19 грудня 2022 року № 423 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі Служби судової охорони в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони Шевченка Сергія Олексійовича, відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів);

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області з 20 грудня 2022 року;

- стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2022 року по 13 квітня 2023 року в сумі 135361,90 грн.;

- стягнуто зі Служби судової охорони на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.;

- стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.;

- стягнуто зі Служби судової охорони на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн.;

- стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року змінено в мотивувальній частині щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року змінено шляхом зазначення суми « 134862,80 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 80 копійок)» замість « 135361,90 грн (сто тридцять п`ять тисяч триста шістдесят одна грн 90 коп.)».

Абзац дванадцятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 360/47/23 змінити шляхом зазначення суми « 35767,88 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 88 копійок)» замість « 36488,86 грн (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім грн 86 коп.)».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Територіальним управлінням служби судової охорони у Луганській області подана заява про перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 360/47/23 за нововиявленими обставинами, оскільки після ухвалення вищезазначеного рішення суду та набрання ним чинності, а саме 7 листопада 2023 року ТУ ССО у Луганській області стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі Управлінню під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року заяву Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у цій справі передано на розгляд Першому апеляційному адміністративному суду.

Заявник, пославшись на пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, вважав підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме - перебування позивача на обліку як безробітного в Дніпровському міському центрі зайнятості, якому допомога по безробіттю нарахована та виплачена за період з 18 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року у розмірі 18003 грн 55 коп., про що відповідач дізнався з листа Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 3069 від 07 листопада 2023 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви Територіального управління служби судової охорони у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, Територіальне управління служби судової охорони у Луганській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» 01 березня 2024 року надіслало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Заявник касаційної скарги просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення, яким змінити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в частині стягнення з Територіального управління служби судової охорони у Луганській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2022 року по 13 квітня 2023 року, зарахувавши отриману ним за період з 18 січня 2023 року по 10 квітня 2023 року допомогу по безробіттю у розмірі 18003 грн. 55 коп.

Предметом касаційного розгляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Територіального управління служби судової охорони у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, на які послався відповідач, не є істотними для справи обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки трудовим законодавством передбачено право особи на отримання середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про її поновлення на роботі. Суд апеляційної інстанції наголосив, що законом передбачено, що виплата такого заробітку проводиться на користь поновленої на посаді особи за весь час вимушеного прогулу, втім, законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що присудження судом стягнення з Територіального управління служби судової охорони у Луганській області на користь позивача за порушення його трудових прав середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2022 року по 13 квітня 2023 року без врахування суми отриманої ним допомоги по безробіттю за період з 18 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року, яка також має бути утримана з Управління на користь Дніпровського обласного центру зайнятості, є порушенням статті 61 Конституції (Основного закону) України.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність тлумачення та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління служби судової охорони у Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області, Служби судової охорони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

2. Витребувати справу № 360/47/23 із Луганського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов