Справа № 120/9814/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 березня 2024 р. Справа № 120/9814/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 07.04.2022 року по 30.04.2022 року; з 01.06.2022 року по 25.06.2022 року в розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період. Стягнено на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

05.02.2024 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обгрунтована тим, що хоча судове рішення є обов`язковим до виконання, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у зазначеній справі відповідачем не виконується до 02 лютого 2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у письмовому порядку без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України.

05.03.2024 надійшло клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника військової частини НОМЕР_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке обгрунтоване невиконаннями військовою частиною вимог ухвали суду та не подачі звіту.

07.03.2024 на виконання вимог ухвали суду, військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України надала пояснення, в яких просила відмовити позивачу у встановленні судового контролю. Свою позицію обгрунтовувала тим, що рішення суду від 14.03.2023 добровільно виконано в повному обсязі 13.09.2023, позивачу нарахована та виплачена спірна додаткова грошова винагорода в збільшеному розмірі пропорційно строку, визначеному судом, що підтверджується платіжною інструкцією №3118 та визначений судом розмір на правничу допомогу, що підтверджується платіжною інструкцією №3119.

Щодо строків на подання пояснень, представник відповідача просив врахувати суд, що за період січня-лютого 2024 року, адміністративними судами відкрито провадження у 205 справах, в яких Військова частина НОМЕР_1 є відповідачем. Крім того, усього у провадженні судів різних інстанцій перебуває близько 800 справ, у яких Військова частина НОМЕР_1 є відповідачем. У вказаних провадженнях, службовими особами групи юридичного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , уповноваженими на представництво інтересів у судових справах, яких згідно наказу на представництво № 1261-АГ в кількості лише трьох військовослужбовців, здійснювалась підготовка відзивів, заперечень та інших процесуальних документів. Вказане, значно ускладнило дотримання процесуальних строків, визначених процесуальним законодавством та безпосередньо ухвалою суду на подачу пояснень справі.

Відтак, представник військової частини вказує, що вказані обставин перешкоджали подати пояснення вчасно та були об`єктивною й істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В частині накладення штрафу на військову частину також просив суд відмовити, адже судом не встановлювався строк для подачі звіту.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд в першу чергу зазначає про врахування причин пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, по всій території України з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.

При цьому в подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався. Так, наразі в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Частиною першою статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

24.02.2022 Рада Суддів України прийняла рішення щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф, а 02.03.2022 опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, судам, зокрема рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховний суд України в Огляді "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан" від 04.03.2022 зауважив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, враховуючи повідомленні військовою частиною НОМЕР_1 обставини, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку подання пояснень та про доцільність його поновлення.

Повертаючись до перевірки наявності підстав для встановленння судового контролю за виконанням рішення суду від 14.03.2023 в справі №120/9814/22, суд враховує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої у постанові від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 14.03.2023 року, суд враховує наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 07.04.2022 року по 30.04.2022 року; з 01.06.2022 року по 25.06.2022 року в розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період. Стягнено на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Із долучених до пояснень відповідача документів вбачається, що рішення суду від 14.03.2023 добровільно виконано військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі 13.09.2023, позивачу нарахована та виплачена спірна додаткова грошова винагорода в збільшеному розмірі пропорційно строку, визначеному судом у сумі 112618,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3118 від 13.09.2023 та виплачено визначений судом розмір на правничу допомогу у сумі 2500 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3119 від 13.09.2023.

Враховуючи наведене слід вважати, що рішення суду виконано в повному обсязі, відтак, відсутні підстави для встановлення судового контролю, а отже заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Крім того підстав для накладення штрафу на керівника військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України суд не вбачає, адже як встановлено рішення суду виконано в повному обсязі, строку для подачі звіту суд не встановлював, а підстави порушення строку для подачі пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України враховано судом при вирішенні питання для встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку подання пояснень на заяву, подану в порядку статті 382 КАС України та поновити військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України строк на подання пояснень на заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі № 120/9814/22.

Прийняти до розгляду поясненння військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі № 120/9814/22.

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.03.2023 та у клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна