Справа № 420/556/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/556/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря Сініцина А.С.,

представника заявника Хлопко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі № 420/556/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі № 420/556/23, в якій просила:

- переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі № 420/556/23 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі № 420/556/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, у розмірі 122861,82 грн.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заяви зазначено, обставини скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 01.04.2020 р. № та № , на підставі яких стягувався податковий борг, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову у справі № 420/556/23, тому судове рішення має бути скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

08.03.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання на 12.03.2024 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року допущено участь представника ОСОБА_1 служби в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №420/556/23 з використанням власних технічних засобів за допомогою ПЗ ЕаsуСоn; призначено проведення судового засідання для розгляду справи в режимі відеоконференції на 12.03.2024 року о 12:30 год.

12.03.2024 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі № 420/556/23.

Обставини справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі № 420/556/23 року позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено та стягнуто з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, у розмірі 122861,82 грн. на бюджетний рахунок UА0015700, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 11010500, отримувач коштів ГУК в Од. обл./смт.Великодол./11010500.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року залишено без змін.

Підставою для задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області слугував факт наявності у 15.03.2023 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, у розмірі 122861,82 грн.

На час ухвалення судового рішення у справі № 420/556/23 від 15.03.2023 року суд першої інстанції врахував, що податкове повідомлення-рішення було чинним, а сума зобов`язань узгодженою. Такі ж обставини були враховані судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення в цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року по справі № 420/14288/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2020 року № та № відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01 квітня 2020 року № та №.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3 ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, неузгодженість грошового зобов`язання у зв`язку з судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень виключає наявність податкового боргу зі сплати такого грошового зобов`язання, а відтак свідчить про відсутність підстав для стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Висновки суду.

Судом встановлено, що на час ухвалення судового рішення від 15.03.2023 року у справі № 420/556/23, відповідно до приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України, грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 01 квітня 2020 року № та №, було неузгодженим. Такі обставини є істотними для вирішення справи № 420/556/23, оскільки від їх наявності/відсутності залежить правильність вирішення судового спору.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (Верховний Суд, постанова від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270, постанова від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства (Верховний Суд, постанова від 21.04.2021 у справі № 826/6121/18).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існування на час ухвалення судового рішення в цій справі факту судового оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень, на підставі яких контролюючим органом пред`явлено позов про стягнення податкового боргу, а в подальшому скасування судом таких рішень контролюючого органу, безумовно свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання та виключає задоволення позову про стягнення такого податкового боргу.

Встановлені судом обставини щодо неузгодження грошового зобов`язання (а відтак і відсутності податкового боргу) на час вирішення судового спору відповідають загальним ознаками нововиявлених обставин, а саме: ці обставини існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, оскільки не були повідомлені контролюючим органом; ці обставини є істотними для розгляду справи (врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, суд вважає відсутньою вину платника податків щодо несвоєчасного повідомлення суду про оскарження податкових повідомлень-рішень, позаяк відповідно до положень п. 19-1.1.10, 19-1.1.22 ст. 19-1 ПК України саме контролюючі органи забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

З огляду на наведене, суд визнає нововиявленими обставинами факт неузгодженості спірного грошового зобов`язання та відсутності у ОСОБА_1 податкового боргу, щодо стягнення якого ГУ ДПС в Одеській області пред`явлено адміністративний позов. Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як передбачено п.2 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу відмовити у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім в даному випадку.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 3220,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі № 420/556/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі № 420/556/23 скасувати.

3. Ухвалити по справі № 420/556/23 нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 15.03.2024 року.

Суддя А.В. Бутенко

.