Справа № 340/1492/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року cправа № 340/1492/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (далі Департамент), Виконавчого комітету Кропивницької міської ради (далі Комітет) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про:

- визнання протиправним і скасування наказу Департаменту від 31 січня 2024 року №46 в частині демонтажу тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним рішення Департаменту від 15 лютого 2024 року щодо непогодження місця розташування тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язання Департаменту повторно розглянути заяву від 06 лютого 2024 року і погодити розміщення тимчасової споруди на орендованій земельній ділянці та поновити паспорт прив`язки тимчасової споруди;

- визнання протиправними дій і скасування протокольного рішення Комітету від 26 січня 2024 року №1 в частині демонтажу тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки відповідно до приписів статті 12 КАС України справа відноситься до категорії незначної складності.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас виникла потреба залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «ЯШКА» (орендар кіоску), оскільки рішення у справі може впливати на його права та обов`язки.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони Департаменту вчиняти дії на виконання наказу від 31 січня 2024 року №46 щодо демонтажу тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду і ефективний захист оспорюваних прав, за захистом яких звернувся.

Водночас стверджує про можливість спричинення демонтажем шкоди тимчасовій споруді, яка належить на праві власності, і понесення додаткових витрат на відновлення порушеного права (повернення тимчасової споруди на місце розташування).

Суд, ознайомившись зі заявою і матеріалами справи, зробив висновок про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.

Так, 23 березня 2022 року позивач і Кропивницька міська рада уклали додаткову угоду №14 про поновлення строку дії договору оренди землі від 08 листопада 2012 року №51 (а.с.103-105).

Дію договору поновлено на 10 років.

В оренду передано земельну ділянку площею 0,0010 га за рахунок земель житлової і громадської забудови.

Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер і знаходиться по АДРЕСА_1 .

Цільове призначення земельної ділянки під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди).

Тимчасова споруда розташована на земельній ділянці з 2001 року на законних підставах (паспорт на розміщення малої архітектурної форми, акт прийняття в експлуатацію) (а.с.44-50).

На початку лютого 2024 року ФОП ОСОБА_1 отримав лист Департаменту про демонтаж тимчасової споруди.

Відповідач повідомив, що паспорт прив`язки тимчасової споруди не відповідає вимогам діючого законодавства.

06 лютого 2024 року позивач звернувся до Департаменту зі заявою про поновлення погодження місця розміщення стаціонарної тимчасової споруди (а.с.40).

15 лютого 2024 року Департамент відмовив у задоволенні заяви (а.с.41).

Підстава невідповідність місця розташування тимчасової споруди містобудівній документації.

Приписами розділу ІІ пункту 2.29 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2011 року №244, встановлено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Отже, Департамент наділений повноваженнями стосовно прийняття рішення про демонтаж тимчасової споруди.

У зв`язку із відсутністю рішення Комітету і наказу Департаменту суд не може виявити очевидних ознак протиправності рішення.

Водночас суд встановив, що тимчасова споруда встановлена на законних підставах у 2001 році, а земельна ділянка досі перебуває в оренді позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав, за захистом яких звернувся позивач, так як існує можливість спричинення демонтажем шкоди тимчасовій споруді, що належить на праві власності, і понесення додаткових витрат на відновлення порушеного права (повернення тимчасової споруди на місце розташування).

Тому суд приймає рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

У такому разі законодавець передбачив такий вид забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акту.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акту.

Зупинення дії індивідуального акту унеможливлює вчинення дій на його виконання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.49, 150-151, 154, 171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2024 року о 16:10 годині.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяву про забезпечення позову задовільнити.

Зупинити дію наказу Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 31 січня 2024 року №46 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням.

Залучити третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯШКА».

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради надати до суду належним чином завірену копію наказу від 31 січня 2024 року №46 «Про демонтаж тимчасових споруд».

Зобов`язати виконавчий комітет Кропивницької міської ради надати до суду належним чином завірену копію протокольного рішення від 26 січня 2024 року №1.

Запропонувати відповідачам надати відзиви протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачам подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позовну заяву.

Роз`яснити сторонам і третій особі, що письмові заяви учасників справи направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам і третій особі їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-49 КАС України.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржених рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання в частині вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ