Справа № 380/1157/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/1157/23 пров. № ЗВ/857/2/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/1157/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року в справі № 380/1157/23 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (семи мінімальних пенсій за віком).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум.

Позивач звернулася до апеляційного суду із заявою про встановлення судового контролю за зазначеною вище постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №380/1157/23.

У заяві позивач зазначає, що відповідач не виконує зобов`язальну частину постанови апеляційного суду, внаслідок чого судове рішення не виконано.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду вказаної заяви відповідач повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлена засобами поштового зв`язку, а також телефонограмою, про що матеріали справи містять відповідні докази.

Позивач в судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи не направляла.

В судовому засіданні представник відповідача Кожухар І.І. надала пояснення та заперечила проти доводів заяви.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні їй перерахунку та доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни III групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми, протиправними;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, у розмірі 10147,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року в справі № 380/1157/23 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (семи мінімальних пенсій за віком).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум.

З долученого до матеріалів справи розрахунку за пенсійною справою № по пенсіонеру ОСОБА_1 вбачається, що на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 380/1157/23 проведено нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 13528 грн, що з урахуванням фактично проведеної виплати у розмірі 3391 грн, становить суму доплати у розмірі 10147 грн.

Доказів фактичної виплати нарахованої та недоплаченої грошової допомоги до 5 травня 2022 року на виконання обумовленого судового рішення не надано.

Вважаючи, що відповідач не виконує зобов`язальну частину постанови апеляційного суду, позивач звернулася до апеляційного суду із заявою про встановлення судового контролю за зазначеною вище постановою.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст.382 КАС України. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання виконавчого листа стягувачем (позивачем).

Також суду апеляційної інстанції не надано заявником жодних відомостей стосовно його звернення до відповідного органу виконавчого провадження із заявою та виконавчим документом про примусове виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року № 380/1157/23 та здійснених в його рамках виконавчих дій та усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Окрім того, заявником не надано суду доказів неможливості виконання вказаного судового рішення в іншій спосіб, ніж передбачають повноваження державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконання судового рішення передусім забезпечується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і суд не повинен перебирати на себе функції відповідного органу державної виконавчої служби. На переконання колегії суддів, встановлення судового контролю є необхідним лише у тих випадках, якщо заходи вжиті стягувачем та державним виконавцем в порядку виконавчого провадження не призвели до фактичного виконання боржником судового рішення без поважних на те причин.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Враховуючи приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, у межах спірних правовідносин відсутні достатні підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №380/1157/23.

Керуючись статтями 249, 243, 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 380/1157/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року