Справа № 240/27588/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/27588/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Мельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом комунальної установи "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Комфорт-Буд" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Комунальна установа "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради звернулася до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування Висновку від 07.09.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-25-001084-а.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржуваний Висновок Відповідача від 07.09.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-25-001084-а є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Відповідач не врахував, що тендер проводився на закупівлю робіт та послуг, а не товарів і матеріалів, а тому технічна документація до тендерної пропозиції не потребувала обґрунтувань необхідності посилання на конкретні торгові марки матеріалів, які підлягали використанню при виконанні робіт, але містила такі застереження. Відповідач безпідставно зробив висновок, що тендерна документація передбачала можливість накладання лише кваліфікованого електронного ключа, що ніби-то обмежило кількість потенційних учасників таких торгів. Відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" вимогам чинного законодавства по причині визначення розміру адміністративних витрат, як складової такої пропозиції, не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281, а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови. Відповідачем також протиправно зроблено висновок, що подана в електронному вигляді тендерна пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" не давала можливість ідентифікувати посаду її підписанта.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07.09.2023року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-25-001084-а.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

09 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача - адвоката Ю. Мотовильник, в якому остання вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

20 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника третьої особи - адвоката Ю. Березенської, яке було задоволено судом та розгляд справи було відкладено на 12 березня 2024 року.

11 березня 2024 року представником позивача - адвокатом Ю.Мотовильник надіслано суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

11 березня 2024 року від представника третьої особи - адвоката Ю. Березенської надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими особами управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, на підставі наказу № 51-З від 22.08.2023, був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом "Капітальний ремонт (ремонтні роботи з усунення аварій) будівлі банно-прального комплексу КУ "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, розташованої за адресою: вул.Лісова,1 с.Коростки Житомирського району Житомирської області" (код за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), очікуваною вартістю 12369349,00 грн.", здійсненої Позивачем.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Позивачем за результатами таких відкритих торгів із ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як переможцем торгів, 17.08.2023 року був укладений договір підряду №73.

В результаті проведеного моніторингу Відповідачем були виявлені наступні порушення скоєні Позивачем, а саме:

- в порушення вимог частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей технічна специфікація до предмету закупівлі містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання (PolyCem, Kermi, Danfoss, K-flex, Thermaflex, Prana, BENTC, KOLO, Ekosoft, Magnum, Delux, Ekoplastik) з виразом "або еквівалент", але без обґрунтування необхідності такого посилання;

- в порушення вимог пункту 1 розділу 111 тендерної документації та вимог пункту 2 постанови КМ України від 17.03.2022року №300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" замовником була передбачена можливість накладання лише кваліфікованого електронного ключа (без можливості накладання удосконаленого електронного ключа) на документи тендерних пропозицій, що обмежило кількість потенційних учасників таких торгів;

- в порушення вимог пункту 1 розділу 111 тендерної документації кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" не відображає посаду підписанта;

- в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Позивачем не відхилено пропозицію ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", яка всупереч абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону N 922-VIII у ціні пропозиції (договірній ціні) включено адміністративні витрати, як складову такої пропозиції, не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281, а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови.

За результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 07.09.2023 року (надалі - Висновок), згідно якого зобов`язано Позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору підряду №73 від 17.08.2023 року та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погодився із зазначеним Висновком відповідача та оскаржив його до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 07.09.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-25-001084-а.

Відповідно до вимог частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей технічна специфікація до договору не повинна містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Підпунктом 33 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

В розумінні вимог підпункту 33 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що предметом спірної закупівлі - є капітальний ремонт будівлі банно-прального комплексу КУ "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, розташованої за адресою: вул.Лісова,1 с.Коростки Житомирського району Житомирської області. Тобто предметом закупівлі були роботи (послуги) щодо такого капітального ремонту, а не товари чи матеріали.

Зі змісту тендерної документації слідує, що пункт 6 розділу 111 міститься застереження, що "у разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках, у найменуванні робіт технічного завдання посилань на конкретні торгівельну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові фірми, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, конструкцію, тип обладнання або матеріал. після такого посилання слід розуміти "або еквівалент".

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що технічна специфікація містить посилання лише на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що можуть використовувати в процесі ремонтних робіт, але не містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує предмет закупівлі, а саме роботи (послуги) з капітального ремонту школи, а тому оскаржуваний Висновок в цій частині є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Безпідставними є також доводи Відповідача, наведені у Висновку, що тендерна пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" містила адміністративні витрати, розрахунок яких проведено не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281 (надалі - Настанова), а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови, що зумовлювало Позивача як замовника тендеру відхилити таку пропозицію.

Колегія суддів зазначає, що вимоги до тендерної документації, її складові врегульовані правовими нормами ст.22 Закону № 922-VIII. Так, в силу приписів абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тобто, законодавець передбачає можливість включення до тендерної пропозиції іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація Позивача містить посилання, що ціна тендерної пропозиції Учасника повинна бути розрахована відповідно Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281 з урахуванням Зміни № 1 затвердженої Наказом від 30.04.2022 №67. Відповідно до вимог п1.2 Настанови адміністративні витрати - це загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт. Зі змісту п.5.17 Настанови слідує, що адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 №573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

Судом встановлено та визнається сторонами, що пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як учасника процедури закупівлі, містила розмір адміністративних витрат, як складову договірної ціни. У свою чергу, розрахунок розміру таких адміністративних витрат ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як учасником процедури закупівлі, проведено на підставі показників Додатку №27 до вказаної Настанови, а не на підставі Додатку №26.

Колегія суддів погоджується із тим, що приписи п.5.17 цієї Настанови помилково містили посилання на необхідність розрахунку розміру таких адміністративних витрат на підставі показників Додатку №26 до вказаної Настанови. Такі доводи підтверджуються тим, що наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.09.2023 року за №854 внесено зміни до п.5.17 Настанови, яким виправлено таку помилку і підтверджено, що розрахунок розміру таких адміністративних витрат повинен проводитися на підставі показників Додатку №27 до вказаної Настанови. Зазначене свідчить, що пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як учасника процедури закупівлі, містила розмір адміністративних витрат, як складову договірної ціни, розрахунок яких проведено у повній відповідності до вимог вказаної Настанови.

Тендерна документація (п.1 розділу 111) містить умову про право Замовника на перевірку кваліфікованого електронного підпису на офіційному веб-порталі Центрального засвідчувального органу за відповідним посиланням і така перевірка підпису учасника повинна відображати, окрім іншого, посаду підписанта. Разом із тим, приписи абзацу 2 пункту 2 постанови КМ України від 17.03.2022 року № 300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" передбачають на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців накладання як кваліфікованих електронних ключів так і удосконалених електронних ключів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи Відповідача, що таке порушення свідчить про невідповідність тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей і обмежило кількість потенційних учасників таких торгів.

По-перше, такі доводи Відповідача є виключно припущенням, так як на їх підтвердження про обмеження кількості потенційних учасників таких торгів не надано жодних належних доказів.

По-друге, Відповідач не врахував, що таке невдале стилістичне, згідно пояснень представника Позивача, викладення в тендерній документації вимог щодо накладання електронного підпису на подану тендерну пропозицію, не може превалювати над нормами постанови КМ України №300.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи Відповідача, що не відображення при перевірці кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" посади підписанта тендерної пропозиції слід розглядати як підставу для відхилення такої тендерної пропозиції.

По-перше, Відповідачем на підтвердження таких доводів не наведено жодних правових обґрунтувань, окрім посилання на п.1 розділу 111 тендерної документації та п.2 постанови КМ України №300.

По-друге, Відповідач не врахував, що в силу приписів ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Слід зазначити, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" надано документи на підтвердження посади підписанта як директора (керівника) цієї юридичної особи.

Колегія суддів погоджується із тим, що відповідно до положень підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Разом з тим, пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як учасника процедури закупівлі, містила розмір адміністративних витрат, як складову договірної ціни, розрахунок яких проведено у повній відповідності до вимог вказаної Настанови. Інших підстав, передбачених Законом № 922-VIII та Особливостями, для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", оскаржуваний Висновок Відповідача не містить.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи Відповідача щодо наявності підстав для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" та підстав для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок розірвання укладеного за його результатами договору підряду з переможцем тендеру.

Відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За своєю суттю оскаржуваний Висновок зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 17.08.2023 року №73, який укладений з ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд".

Колегія суддів зазначає, що розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 17.08.2023 року №73, який укладений з ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, що підстави для припинення зобов`язань, зумовлені недотриманням Позивачем вимог Закону № 922-VIII. Відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак, правові норми Закону № 922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника. Правові норми Закону № 922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами ст.43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний Висновок не містить підстав, передбачених ст.43 Закону № 922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт 17.08.2023 року №73, який укладений з ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами. Наведені доводи Відповідача є наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Закону № 922-VIII, а тому, вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Слід зазначити, що в силу вимог ст.8 Закону № 922-VIII Відповідач має право зобов`язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний Висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 березня 2024 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.