Справа № 440/201/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/201/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тітан Плюс" в особі Плугіна В.І. до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Тітан Плюс" в особі ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №29-ДПС-ФС від 08.09.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.02.2022 у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, ПП «Тітан» припинило свою діяльність. На сьогоднішній день Харківська область - це зона бойових дій, деякі території якої були тимчасово окупованими, через, що більшість працівників написали заяву про звільнення, а всі інші - написали заяву про відпустку без збереження заробітної плати, згідно ч. 3 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року. 10.07.2023 року, магазин, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, відновив свою роботу. В подальшому ПП "Тітан Плюс" було взято працівника ОСОБА_2 , яка змогла надавати допомогу у продажі підакцизних товарів, а саме алкогольних та тютюнових виробів. Між ПП «Тітан плюс», в особі директора Плугіна В.І., та ОСОБА_2 , було укладено тимчасовий Цивільно-правовий договір № 1007 від 10.07.2023 року до 31.07.2023 року, з метою перевірки рентабельності відкриття магазину. 14.07.2023, посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області, було здійснено перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. Центральна. В результаті вищезазначеної перевірки було зафіксовано факт проведення розрахункової операції з продажу слабоалкогольного напою працівницею ОСОБА_2 , на підставі чого був складений акт фактичної перевірки. Позивачем було отримано лист № ПНС/2/8615-23 від 27.07.2023 року, від Північно - Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, яким повідомлено, що 27.07.2023 року, уповноваженою посадовою особою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці отримано акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Харківської області № 217291/20/31/РРО/З5473991 від 17.07.2023 року, ПП «Тітан Плюс» (Код ), у ході якого виявлені порушення законодавства про працю, що є підставою для розгляду справи про накладення арешту, відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України у строки, визначені Порядком № 509. 07 серпня 2023 року, на вищезазначений лист від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, через електронну пошту нами було подано пояснювальний лист, та надані всі підтверджуючі документи, з яких видно на підставі чого працівник, ОСОБА_2 , опинилась в магазині. (Цивільно правовий договір № 1007 від 10.07.2023 року, Акт виконаних робіт від 31.07.2023 року, та копію платіжних інструкцій, щодо оплати заробітної плати). 08.09.2023 року, начальник Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці виніс постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 29 -ДПС-ФС. В результаті на Приватне підприємство «Тітан плюс» було накладено штраф в розмірі 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень. Позивач не погоджуючись із оскаржуваною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/201/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що Міжрегіональне управління адміністративний позов ПП «Тітан Плюс» про визнання протиправною та скасування постанови не визнає, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. 26 липня 2023 року Міжрегіональним управлінням одержано акт (довідку) фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області ПП «Тітан Плюс», дата реєстрації акта в органі ДПС 17.07.2023, реєстраційний №21729/20/31/РРО/ НОМЕР_1 разом з іншими матеріалами перевірки, у ході якої встановлено порушення трудового законодавства, а саме допущення до роботи продавця ОСОБА_3 (від надання особистих даних відмовилась) без належного оформлення трудових відносин (порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України). Фактичною називається перевірка, яка проводиться за місцем фактичного здійснення діяльності платника податків, розташування господарських або інших об`єктів права власності (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України). Такі перевірки проводяться контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань: регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій; ведення касових операцій; наявності ліцензій, свідоцтв, у т. ч. щодо виробництва й обігу підакцизних товарів; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору; оформлення трудових відносин із працівниками. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509. На виконання вимог абзацу другого пункту 3 Порядку 509 Міжрегіональним управлінням листом від 27.07.2023 № ПНС/2/8615-23 було повідомлено ПП «Тітан Плюс» про дату одержання Акту перевірки. Зокрема згідно Порядку 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Під час розгляду справи Міжрегіональним управлінням були досліджені матеріали, які надійшли: від ГУ ДПС у Харківській області, а саме: лист ГУ ДПС у Харківській області про направлення матеріалів перевірок від 21.07.2023 № 12943/5/20-40-07-08-08; копія Акту перевірки; копія опису наявних купюр та монет; копія опису порушень трудового законодавства, виявлених в ході проведення фактичної перевірки ПП «Тітан Плюс» (код 35473991) ГУ ДПС у Харківській області; копія відомості про нарахування заробітної плати. Та документи, які надійшли від ПП «Тітан Плюс», а саме: пояснювальний лист ПП «Тітан Плюс»; копія цивільно-правового договору від 10.07.2023 № 1007; копія акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 10.07.2023 № 1007; копія наказу від 16.03.2022 № 9, копії банківських платіжних інструкцій. В ході дослідження матеріалів справи було встановлено, що співробітники ГУ ДПС у Полтавській області головні державні ревізори - інспектори Шамраєв В.М. та ОСОБА_4 14.07.2023 здійснили перевірку діяльності ПП «Тітан Плюс» в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пункту 2.2.11 Акту перевірки Позивач перебуває на обліку на загальній системі оподаткування. Відповідно до пункту 1.1 та пункту 1.5 Акту перевірки, перевірка розпочата 14.07.2023 о 13 год. 50 хв. та була проведена в присутності директора ПП «Тітан Плюс» ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_3 (від надання особистих даних відмовилась). В пункті 2.2.20 Акту перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено факт допуску до роботи продавця ОСОБА_3 , яка відмовилась від надання особистих даних, без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства України. Згідно змісту письмових пояснень позивача та доданих документів, наданих 07 серпня 2023 року, між ПП «Тітан Плюс» та ОСОБА_2 10.07.2023 було укладено цивільно-правовий договір № 1007 про надання послуг (виконання робіт), за яким ОСОБА_2 зобов`язана по мірі необхідності надавати такі послуги: розставляти товар в торговому залі; розвішувати цінники на товар; допомагати продавцю приймати товар; допомагати в прибиранні торгового залу та підсобних приміщень; перевіряти термін придатності товару; допомагати при реалізації товару. Відповідач стверджує, що ПП «Тітан Плюс», укладаючи цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 , не визначив конкретний результат робіт, якого повинна була досягти особа за цивільно - правовим договором, а лише зазначив загальне визначення робіт розставляти товар в торговому залі, розвішувати цінники на товар, допомагати продавцю приймати товар, допомагати в прибиранні торгового залу та підсобних приміщень, перевіряти термін придатності товару, допомагати при реалізації товару, що є не характерним для цивільно-правового договору, оскільки предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи. Також, слід звернути увагу на те, що за цивільно-правовим договором, укладеним ПП «Тітан Плюс», оплата праці здійснювалась не за виконану роботу, а за фактично відпрацьований час за кількість відпрацьованих годин (пп. 4.1 п. 4 договору). Отже, ОСОБА_2 фактично була допущена позивачем до роботи продавця без оформлення трудових відносин, про що зазначено в пункті 2.2.20 розділу 2 «Описова частина» та пункті 3.1 розділу 3 «Висновок перевірки» Акту перевірки. За результатами розгляду матеріалів справи враховуючи достатність підстав для накладення штрафу, було складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.09.2023 № 29ДПС-ФС та направлено ПП «Тітан Плюс». Таким чином, розгляд матеріалів перевірки Міжрегіональним управлінням та складення постанови про накладення штрафу було здійснено у відповідності до Порядку 509.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Харківській області направлено 21.07.2023 за вихідним № 12943/5/20-40-07-08-08 лист в якому зазначено, що за результатами фактичної перевірки ПП «Тітан Плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені порушення трудового законодавства, а саме: допущення до роботи найманої особи продавця без належного оформлення трудових відносин. До листа додано: копія акту перевірки ПП «Тітан Плюс» (код 25473991) від 14.07.2023 №21729/20/31/РРО/35473991 на 4 арк, додаток на 1 арк.

Відповідач зазначив, що під час розгляду справи Міжрегіональним управлінням були досліджені матеріали, які надійшли: від ГУ ДПС у Харківській області, а саме: лист ГУ ДПС у Харківській області про направлення матеріалів перевірок від 21.07.2023 № 12943/5/20-40-07-08-08; копія Акту перевірки; копія опису наявних купюр та монет; копія опису порушень трудового законодавства, виявлених в ході проведення фактичної перевірки ПП «Тітан Плюс» (код 35473991) ГУ ДПС у Харківській області; копія відомості про нарахування заробітної плати. Та документи, які надійшли від ПП «Тітан Плюс», а саме: пояснювальний лист ПП «Тітан Плюс»; копія цивільно-правового договору від 10.07.2023 № 1007; копія акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 10.07.2023 № 1007; копія наказу від 16.03.2022 № 9, копії банківських платіжних інструкцій.

В ході дослідження матеріалів справи було встановлено, що співробітники ГУ ДПС у Полтавській області головні державні ревізори - інспектори Шамраєв В.М. та Путятіна О.В. 14.07.2023 здійснили перевірку діяльності ПП «Тітан Плюс» в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пункту 2.2.11 Акту перевірки Позивач перебуває на обліку на загальній системі оподаткування. Відповідно до пункту 1.1 та пункту 1.5 Акту перевірки, перевірка розпочата 14.07.2023 о 13 год. 50 хв. та була проведена в присутності директора ПП «Тітан Плюс» ОСОБА_1 та продавця Оксани (від надання особистих даних відмовилась). В пункті 2.2.20 Акту перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено факт допуску до роботи продавця ОСОБА_3 , яка відмовилась від надання особистих даних, без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства України.

Позивачем було надано відповідачу пояснювальний лист в якому зазначено про укладення з продавцем цивільно-правового договору.

Як встановлено з матеріалів справи, 07 серпня 2023 року, між ПП «Тітан Плюс» та ОСОБА_2 10.07.2023 було укладено цивільно-правовий договір № 1007 про надання послуг (виконання робіт), за яким ОСОБА_2 зобов`язана по мірі необхідності надавати такі послуги: розставляти товар в торговому залі; розвішувати цінники на товар; допомагати продавцю приймати товар; допомагати в прибиранні торгового залу та підсобних приміщень; перевіряти термін придатності товару; допомагати при реалізації товару.

Відповідач стверджує, що ПП «Тітан Плюс», укладаючи цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 , не визначив конкретний результат робіт, якого повинна була досягти особа за цивільно - правовим договором, а лише зазначив загальне визначення робіт розставляти товар в торговому залі, розвішувати цінники на товар, допомагати продавцю приймати товар, допомагати в прибиранні торгового залу та підсобних приміщень, перевіряти термін придатності товару, допомагати при реалізації товару, що є не характерним для цивільно-правового договору, оскільки предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи. Також, слід звернути увагу на те, що за цивільно-правовим договором, укладеним ПП «Тітан Плюс», оплата праці здійснювалась не за виконану роботу, а за фактично відпрацьований час за кількість відпрацьованих годин (пп. 4.1 п. 4 договору).

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_2 фактично була допущена позивачем до роботи продавця без оформлення трудових відносин, про що зазначено в пункті 2.2.20 розділу 2 «Описова частина» та пункті 3.1 розділу 3 «Висновок перевірки» Акту перевірки.

За результатами розгляду матеріалів справи враховуючи достатність підстав для накладення штрафу, було складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.09.2023 № 29ДПС-ФС у розмірі 67 000,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (Постанова №823)) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю") передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", якою, серед іншого, внесено зміни до Порядку №509, в тому числі в частині можливості накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, а також порядку розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 набрало законної сили 14.09.2021.

Згідно з приписами статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, треба розуміти так, що дія акту починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

30.09.2010 року Конституційний Суд України ухвалив рішення №20-рп/2010 у справі щодо конституційності Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 08.12.2004 №2222-IV, яким визначено юридичні наслідки визнання нормативно-правового акта нечинним, часові межі чинності такого акта, а також і відповідні межі дії відновлених норм з початкової редакції Основного Закону.

Водночас, суд вважає, що визнання нечинною з 14.09.2021 в судовому порядку постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин (розгляду справи про накладення штрафу і винесення спірної постанови про накладення штрафу) відповідні норми постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 не підлягали застосуванню.

Отже, враховуючи зазначене вище, Порядок № 509 підлягав застосуванню в редакції, чинній до внесення в нього змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю".

Так, пунктом 2 Порядку № 509 у відповідній редакції передбачалося можливість накладення штрафу на підставі акта лише документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю, а не акта фактичної перевірки, що має місце в даному спорі.

В розумінні вимог статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З огляду на вищезазначене, докази, отримані за результатами вказаного заходу державного контролю (фактичної перевірки податкового органу) та відображені в акті Головного управління ДПС у Харківській області №21729/20/31/РРО/35473991 від 14.07.2023 є недопустимими доказами.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти та обставини, встановлені у справі, прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області є протиправним, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки, що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 30.06.2019 у справі №825/1747/17, від 21.01.2021 у справі № 821/845/18, від 21.01.2021 у справі № 826/3200/14 та інших.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі «RYSOVSKYY v. UKRAINE» («Рисовський проти України») заява № 29979/04 Європейським судом з прав людини підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Крім того, у рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

При цьому, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Тітан Плюс" в особі Плугіна В.І. (вул. Костомарівська, 4, км. 12, м. Харків, 61002, ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ), третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21А, 11 поверх) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №29-ДПС-ФС від 08.09.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Приватного підприємства "Тітан Плюс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Петрова