Справа № 209/546/24
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/546/24
Провадження № 2-а/209/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 22.01.2024 року № 13/0001/2024пн,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити їй строки на подання позову про скасування постанови Західного офісу Держаудитслужби про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2024 року № 13/0001/2024пн та прийняти вказаний позов; скасувати постанову Західного офісу Держаудитслужби № 13/0001/2024пн від 22.01.2024 року про накладання адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказано, що вона, ОСОБА_1 , працює на посаді фахівця в публічних закупівель на КП КМР «Центральні тепломережі». Під час здійснення закупівлі послуги з перевезення лушпиння соняшникового гранульованого (пелети) (на основі СРV за ДК 021:2015 - 60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів) на порталі https://ргоzогго gov.ua (https://ргоzогго gov.ua/tender/UА-2023-09-25-011623-a) Відповідачем розпочато 07.11.23р. моніторинг з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Керуючись пунктом 5 статті 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» 09.11.23р.. Відповідачем було опубліковано запит щодо падання пояснень, зокрема з наступного питання: яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування розміру очікуваної вартості предмета закупівель, йою технічних та якісних характеристик? надати посилання на сторінку веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі (у разі такого розміщення). Встановлено строк в 3 (три) робочі дні з моменту оприлюднення запиту для подання відповіді, тобто до 14.11.23р., включно. Нею 13.11.23р., була надана відповідь (опублікована па порталі https://ргоzогго.gov.ua), в якій були зазначено, що КП КМР «Центральні тепломережі» не зобов`язано дотримуватися норм постанови Кабінету Міністрів У країни від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» та обґрунтування розміру очікуваної вартості предмета закупівель, його технічних та якісних характеристик здійснено на підставі річної потреби (тобто опалювального сезону) у перевезені лушпиння соняшникового гранульованого (полети) та методом порівняння ринкових цін на послуги з перевезення. Відповідачем 23.11.23р., було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-09-25-011623-а, в якому вказано, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178; правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178; розгляд у тендерної пропозиції; надання учасником переможцем документів при укладанні договору про закупівлю; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця - порушень не встановлено. Водночас, Замовником допущено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону внаслідок неподання інформації, документів у випадках, передбачених законом. Зобов`язано її усунути зазначені порушення. На порталі https://prozorro.aov.ua 05.12.23р. було опубліковано інформацію про виконання висновку Держаудитслужби. КП КМР «Центральні тепломережі» 21.12.23р.. було одержано поштою від Відповідача лист №131317-14/9297-2023 від 08.12.23р. Про надання даних для складання протоколу, на який було 27.12.23р. надано відповідь про падання інформації листом №00-01/0333.

На поштовому відділенні за її місцем проживання 31.01.24р. (що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту Укрпошти) їй було вручено лист №131317-16/9853- 2023 від 26.12.23р., Про надсилання запрошення, яким пропонувалося з`явитися до Відповідача на 11.01.24р.. для вирішення питання про складання протоколу щодо адміністративного правопорушення. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.24р. №13/0001/2024пр вона отримала, також, на поштовому відділенні за її місцем проживання 31.01.24р., разом з супровідним листом №131317-16/366-2024 Про направлення примірника протоколу. Тобто, і запрошення до складання протоколу і сам фактично підписаний Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення вона отримала в один день. На адресу КП КМР «Центральні тепломережі» поштою 25.01.24р.. (що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту Укрпошти) надійшло Повідомлення про розгляд справи про адміністративно правопорушення №131313-14/380-2024 від 12.01.24р.. на її ім`я. Зазначений розгляд мав відбутись 22 01.24р.. у приміщенні Відповідача м.Львів. Відтак, 22.01.24р., Відповідачем було винесено постанову №13/0001/2024пн про накладання адміністративного стягнення на неї в сумі 1700 грн., за порушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом. Зазначена постанова була направлена Відповідачем на адресу КП КМР «Центральні тепломережі» листом №131317-16/662-2024 Про скерування постанови і безпосередньо отримана нею 01.02.24 р.

Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначення справи до розгляду. (а.с.37).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ст.47 КАС України, 29.02.2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив свою незгоду з вимогами ОСОБА_1 з огляду на їх безпідставність. В обґрунтування заперечень вказано, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Під час моніторингу Західним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель 09.11.2023 року оприлюднено запит до Замовника щодо надання відповідної інформації (пояснень), зокрема, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування розміру очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. При цьому, у запиті зазначено, що до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження. Замовником у наданій 13.11.2023 року відповіді (додається) на вищевказаний запит зазначено, що Замовник не є саме головним розпорядником, розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня та /або суб`єктом господарювання державного сектору економіки, зважаючи на що не зобов`язаний дотримуватися норм постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів», яка зобов`язує Замовника здійснювати обґрунтування розміру очікуваної вартості предмета закупівель, його технічних та якісних характеристик, розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі. Одночасно, у наданій на запит інформації Замовником вказано, що досліджувану закупівлю проведено на потребу підприємства та на очікувану вартість, яку планується отримати у 2023 році шляхом отримання власного прибутку, тобто власних коштів, обґрунтування розміру очікуваної вартості предмета закупівель, його технічних та якісних характеристик здійснено на підставі річної потреби (тобто опалювального сезону) у перевезені лушпиння соняшникового гранульованого (пелети) та методом порівняння ринкових цін на послуги з перевезення. Зазначає, що відповідно до норм статті 5 Закону закупівлі здійснюються з дотриманням відповідних принципів, зокрема, максимальної економії та ефективності, відповідно до статті 4 Закону - планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг, а нормами статті 11 Закону визначено, що уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель в інтересах замовника. Як вказано вище, за нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Також, за нормами статті 8 Закону, якою визначено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, органу державного фінансового контролю надано право протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Одночасно, згідно з нормами частини п`ятої статті 8 Закону замовник має обов`язок протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Звертає увагу суду на те, що Замовник у відповіді повинен зазначити не будь-яку інформацію, яку вважає за потрібне, а саме ту, що запитується органом ДФК. Більше того, Замовник повинен не тільки зазначити про наявність обґрунтування розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, технічних та якісних характеристик, але й безпосередньо зазначити саме обґрунтування і надати конкретне документальне підтвердження такому обґрунтуванню. Західним офісом Держаудитслужби під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-25-011623-a, з метою дослідження дотримання Замовником принципів здійснення закупівель та керуючись нормами частини п`ятої статті 8 Закону, надано 09.11.2023 року через електронну систему закупівель запит Замовнику щодо прийнятих ним рішень та вчинених дій, а саме стосовно надання відповідного обґрунтування (з документальним підтвердженням) про те, яким чином Замовником визначено розмір очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Проте, відповідна інформація та її документальне підтвердження Замовником не надані, чим порушено вимогу частини п`ятої статті 8 Закону. Інформація, що була оприлюднена Замовником, не відповідає на поставлене Відповідачем питання, і не містить жодного документального підтвердження. Вищевказане порушення відображено у Висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-09-25-011623-a, який оприлюднений в ІТС «ProZorro» (23.11.2023). Звертає увагу суду, що Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-25-011623-a, оприлюднений у електронній системі закупівель 23.11.2023 року, складений у відповідності до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241. Отже, Висновок Західного офісу Держаудитслужби є обґрунтованим та правомірним, що спростовує твердження Позивача, що висновок є неналежним доказом. Звертає увагу суду на те, що позивачем оприлюднено 05.12.2023 року у підрозділі «Надання інформації про усунення порушення замовником» розділу «Інформація про моніторинг» електронної системи закупівель інформацію про виконання зобов`язання щодо усунення порушення (порушень). Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідь на зобов`язання, що міститься у Висновку, така інформація повинна бути оприлюднена протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель. Натомість, відповідна інформація була оприлюднена Позивачем лише на 8 робочий день з дня оприлюднення Висновку (Висновок оприлюднено 23.11.2023 року), тобто з порушенням встановленого законодавством строку. Позивач у даній відповіді зазначає, що: «Інформацію про усунення порушення (шляхом проведення з уповноваженою особою роз`яснювальної роботи) надає 04.12.2023 року, оскільки провести раніше вжиття заходів зазначених у Висновку не було можливим так як уповноважена особа знаходилась на лікарняному: 1. Лікарняний №920529-1 (з 21.11.2023 по 28.11.2023) 2. Лікарняний №9576476-1 (з 29.11.2023 по 29.11.2023) 3. Лікарняний №9614724-1 (з 30.11.2023 по 01.12.2023)». Дане твердження не виправдовує пропущення строку, адже навіть у випадку тимчасової непрацездатності уповноваженої особи інша посадова особа Замовника виконує обов`язки, або ж виконання обов`язків уповноваженої особи здійснює безпосередній керівник. Тому тимчасова непрацездатність уповноваженої особи не звільняє Замовника від дотримання строків реагування на Висновок, визначених чинним законодавством. Більше того, навіть якщо брати до уваги завершення строку дії лікарняного уповноваженої особи 01.12.2023 року, відповідь було надано не одразу. Звертає увагу суду також на те, що Висновок оскаржено не було і не було оприлюднено жодних заперечень щодо нього. Натомість, Позивач суперечить сама собі, адже, з однієї сторони, визнає факт допущення порушення, про що зазначає у електронній системі закупівель, і навіть стверджує про вжиття заходів щодо недопущення його в подальшому, проте водночас, з іншої сторони, у позовній заяві стверджує про відсутність порушення.

05.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущений строк, встановлений для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Судом встановлено, що 22.01.2024 року першим заступником Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І. винесена постанова №13/0001/2024пн, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за фактом ненадання інформації, документів у випадках передбачених законом, щодо здійсненого замовником обґрунтування розміру очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року №13/001/2024пр, висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-09-25-011623-а від 23.11.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 фахівцем з публічних закупівель Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», порушено процедуру закупівлі UA-2023-09-25-011623-а від 23.11.2023р., а саме стосовно надання відповідного обґрунтування (з документальним підтвердженням) про те, яким чином Замовником визначено розмір очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.11.2023 року № UA-2023-09-25-011623-а, що є порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VІІІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Так, ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 922-VІІІ, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

Відповідно до вказаного Порядку, датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Судом встановлено, що посадовими особами Західного офісу Держаудитслужби, відповідно до ст.8 Закону №922-VІІІ проведено моніторинг процедури закупівлі товарів лушпиння соняшникового гранульованого (пелети), проведеної КП КМР «Центральні тепломережі» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-09-25-011623-а), висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-09-25-011623-а, у зв`язку з чим щодо фахівця з публічних закупівель КП КМР «Центральні тепломережі» складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2024. По другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення направлено листом 12.01.2024 №б/н на адресу КП КМР «Центральні тепломережі» для вручення відповідній посадовій особі (отримано підприємством 31 січня 2024 року).

Крім того, 12.01.2024 року на адресу КП КМР «Центральні тепломережі» направлено повідомлення №б/н, в якому зазначено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року, складеного на члена тендерного комітету КП КМР «Центральні тепломережі» відбудеться об 11-00 год. 22.01.2024 року у приміщенні Західного офісу Держаудитслужби за адресою: вул. Костюшка, 8, м. Львів (отримано підприємством 25 січня 2024 року).

Постанову про адміністративне правопорушення №13/001/2024 складено 22.01.2024 року - у день, на який ОСОБА_1 була запрошена до Західного офісу Держаудитслужби, однак на виклик не з`явилась.

Статтею 234-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Вказана норма кореспондується з пунктом 1 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку №168, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Відповідно до п.9-10 Порядку № 168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

При цьому, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року із запрошенням ОСОБА_1 на 11.00 годину 22.01.2024 року для розгляду справи, було відправлене з сортувального центру АТ «Укрпошта» м. Львів лише 12.01.2024 року і прибуло у точку видачи (доставки) АТ «Укрпошта» м. Кам`янське лише 25.01.2024 року, а отже позивач об`єктивно не мала змоги з`явитись на розгляд справи про адміністративне правопорушення до Західного офісу Держаудитслужби у м. Львів.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні за змістом норми викладені у п.2 Порядку № 168.

Статтею 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених правових норм слідує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 13.02.2018 року у справі №813/3355/16, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 13/0001/2024пн про накладення адміністративного стягнення від 22 січня 2024 року вбачається, що постанова складена за відсутності ОСОБА_1 , без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне право рушення та без роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови №13/0001/2024пн від 22.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., із закриттям справи. Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправною постанови, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 22.01.2024 року № 13/0001/2024пн задовольнити частково.

Постанову №13/001/2024пн від 22.01.2024 року, винесену Західним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.