Справа № 160/14529/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 рокуСправа №160/14529/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/14529/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також у здійсненні перерахунку стажу відповідно до статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01 червня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум, і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 зарахування часу відбування покарання, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до трудового стажу у потрійному розмірі відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/14529/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.

04 березня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з заявою вх.№11692/24, в якій просить роз`яснити ухвалене судове рішення щодо індексації підвищення пенсії з урахуванням індексації підвищення пенсії реабілітованому у розмірі 50% від прожиткового мінімуму з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму, яке відбувається періодично кожного року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що підвищення пенсії реабілітованому у розмірі 50% від прожиткового мінімуму не мають разового характеру, носять постійний щомісячний характер і мають бути індексовані згідно з частиною 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач не проводить індексацію підвищення пенсії, а проводить лише індексацію пенсії за віком.

Згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати.

У відповіді 1806-52182/М-01/8-0400/24 від 09 січня 2024 року на звернення ОСОБА_1 від 28.11.2023 з питання, чому не проводиться індексація підвищення пенсії, відповідач повідомив наступне.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 в справі № 160/14529/20 відповідну надбавку встановлено Вам у розмірі 50% від прожиткового мінімуму станом на 01.06.2020 - 819,00 грн. (50% від 1638,00 грн).

Вищезазначеним рішенням не передбачено здійснення у подальшому перерахунку надбавки реабілітованим з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в справі №160/14529/20 є цілком зрозумілим для виконання.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд виходить з того, що вищевказане судове рішення спрямоване на відновлення порушених прав позивача в частині спірних правовідносин, які виникли між ним та Пенсійним фондом до ухвалення рішення 29 грудня 2020 року по справі 160/14529/20.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, судовому захисту підлягає тільки порушене право, а рішення суду не може стосуватись правовідносин, які виникли після рішення суду.

Якщо позивач не згоден з бездіяльністю (діями) Пенсійного фонду, які мають місце після 29 грудня 2020 року, останній не обмежений правом оскаржити бездіяльність (дії) відповідача, звернувшись до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в справі №160/14529/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник