Справа № 760/19786/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/92/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 760/19786/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19.07.2021 співробітником ГУНП в Сумській області відносно неї складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що нею не було пред`явлено для перевірки посвідчення водія категорії В. Стверджує, що не здійснювала керування транспортним засобом. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №930491, винесену 19.07.2021 відносно неї. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2021 відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2022 змінено порядок розгляду справи та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, призначено судове засідання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2023 залишено позовну заяву без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2023 замінено відповідача належним та передано справу за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. 09.10.2023 матеріали адміністративної справи надійшли до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою від 10.10.2023 відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує. 19.07.2021 співробітником поліції було отримано інформацію про те, що водій автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 керує автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце події було зупинено зазначений автомобіль, за кермом якого перебувала позивачка. В ході проведення перевірки позивачка відмовилася від освідування за допомогою алкотестера драгера або відвідування медичного закладу. Позивачка здійснювала керування транспортним засобом без документів на право керування ним. Відносно неї було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії працівників поліції по складанню оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, у клопотанні представник посилається на положення п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України та зазначає про пропущення позивачем строків звернення до суду з позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 19.07.2021 серії БАБ № 930491 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом, не пред`явила до перевірки посвідчення водія категорії «В»(а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Відповідачем не доведено складу та події правопорушення, а відтак, не доведено і правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №930491 від 19.07.2021 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,40 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №930491, винесену 19.07.2021 відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, буд. 23, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;6, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 454,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко