Справа № 160/7238/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 рокуСправа №160/7238/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву представника третьої особи Мірошніченко Тамара Василівна про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у задоволенні позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

12.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи Мірошніченко Тамара Василівна про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши заяву представника третьої особи Мірошніченко Тамара Василівна про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 166 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту акта про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеного управлінням з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, під час реєстрації заяви про ухвалення додаткового рішення, надісланої через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 по адміністративній справі № 160/7238/22, яка перебуває у провадженні судді Горбалінського В.В., було виявлено відсутність вмісту додатка, зазначеного в заяві, а саме: свідоцтво.

Отже, суд зазначає, про те, що відсутність вмісту додатка зазначеного в заяві, а саме свідоцтва не дає можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не відповідає наведеним положенням ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність заяви положенням ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість вирішення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, вказана заява у силу ч. 2 ст. 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський