Справа № 560/19437/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.05.2023 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2023.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи для призначення та обчислення пенсії за віком періоди роботи:

- періоди трудової діяльності, записи про які внесено до трудової книжки НОМЕР_1 : а саме з 08.09.1980 по 26.05.1981, з 23.06.1983 по 27.08.1986, з 15.08.1991 по 15.06.2002, з 18.06.2002 по 12.07.2018;

- період навчання в Азербайджанському педагогічному інституті російської мови та літератури ім. М.Ф. Ахундова згідно диплому НОМЕР_2 з 08.08.1986 по 25.06.1991;

- період служби з 16.05.1981 по 25.05.1983 згідно військового квитка НОМЕР_3 , виданого 16.05.1981;

- врахувати при обчисленні пенсії заробітну плату, зазначену у довідці №166 від 21.02.2023.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплачувати з 25.04.2023 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.05.2023 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2023 у призначенні пенсії відмовлено, посилаючись на відсутність необхідного страхового стажу не менше 30 років. Зокрема, у рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано всі періоди. Не взято до уваги трудову книжку серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 , оскільки прізвище не відповідає даним зазначеним у посвідці на постійне місце проживання.

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що до страхового стажу не враховано та не взято до уваги періоди роботи, навчання, строкової служби, згідно всіх наданих документів, оскільки ПІБ заявника не відповідає ПІБ згідно посвідки на постійне проживання в Україні. Страховий стаж ОСОБА_1 складає 00 років 00 місяців 00 днів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області також подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що puідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 відсутній (за необхідних ЗО років). Водночас, за результатами розгляду заяви до страхового стажу не зараховано та не взято до уваги ряд періодів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

25.04.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком.

02.05.2023 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком. Вказано, що до стажу роботи не зараховано всі періоди. Не взято до уваги трудову книжку серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 , оскільки прізвище не відповідає даним, зазначеним у посвідці на постійне місце проживання, також відсутня печатка на титульній сторінці трудової, у довідці від 21.02.2023 №166 відсутні підстави видачі, дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні.

У подальшому позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2023 у справі №686/11863/23 позов задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 08.09.1980 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.10.2023 позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2023 у призначенні пенсії відмовлено, посилаючись на відсутність необхідного страхового стажу. Не зараховано та не взято до уваги періоди роботи, навчання, строкової служби згідно всіх наданих документів, оскільки ПІБ заявника не відповідає ПІБ згідно посвідки на постійне проживання в Україні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Пунктом д частини третьої статті 56 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що до стажу роботи, що дає право на пенсію, зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах з підготовки кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Щодо не зарахування пенсійним органом до страхового стажу періодів трудової діяльності позивача: з 08.09.1980 по 26.05.1981, з 23.06.1983 по 27.08.1986, з 15.08.1991 по 15.06.2002, з 18.06.2002 по 12.07.2018, згідно трудової книжки НОМЕР_1 та довідки від 21.02.2023 №166, суд враховує наступне.

28.07.1995 між Урядом України і Урядом Азербайджанської Республіки була підписана Угода про співробітництво в галузі пенсійного забезпечення, яку ратифіковано Законом України № 186/96-ВР від 07.05.1996.

Ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством Сторін, крім випадків, передбачених статтею 9 цієї Угоди (ст.2 Угоди від 28.07.1995).

Згідно зі статями 3-5 Угоди від 28.07.1995 при визначенні права на пенсію, в тому числі на пільгових умовах і за вислугу років, враховується трудовий стаж, набутий на території України (і) або Азербайджанської Республіки, а також трудовий стаж на території держав, які входили до складу колишнього СРСР до 01.01.1992.

Необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані у встановленому порядку на території однієї Сторони, приймаються без легалізації на території другої Сторони.

Обчислення пенсій здійснюється із заробітку (прибутку) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. Розміри заробітку (прибутку) визначаються виходячи з офіційно встановленого курсу національної валюти на момент призначення пенсії.

Таким чином, під час вирішення питання про наявність у позивача права на пенсію відповідач повинен був врахувати трудовий стаж, набутий на території Азербайджанської Республіки.

Суд враховує, що позивач проживає та зареєстрований на території України, що підтверджується посвідкою на постійне проживання НОМЕР_4 від 08.11.2022 та довідкою №5009 про реєстрацію місця проживання від 05.03.2019.

У посвідці на постійне проживання прізвище зазначено - « ОСОБА_4 ».

Документи, видані позивачеві в Республіці Азербайджан, надані з посвідченими перекладами на українську мову.

Прізвище позивача у свідоцтві про народження НОМЕР_5 згідно перекладу з азербайджанської мови на українську пишеться «Валієв».

Згідно паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, перекладеного українською мовою, прізвище позивача також пишеться « ОСОБА_4 », про що свідчить переклад приватного нотаріуса від 27.01.2023.

Отже, прізвище позивача з азербайджанської мови на українську мову перекладається як « ОСОБА_4 », про що свідчать посвідчені переклади, зроблені до документів про стаж з азербайджанської мови на українську.

Тому, відповідно до Угоди від 07.05.1996, має право на призначення пенсії за віком за законодавством України з врахуванням періодів роботи, набутих у країні, громадянином якої є.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що пенсійний орган протиправно відмовив у зарахуванні до страхового стажу ряду періодів, посилаючись на невідповідність прізвища, оскільки позивачем належним чином підтверджено їх відповідність.

Аналіз змісту зазначених документів свідчить про різне написання прізвища позивача в українській та азербайджанській транскрипції.

Проте вказані документи належать саме позивачу, видані на його ім`я, оскільки містять додаткові ідентифікуючі дані (зокрема, дату народження, ім`я та по батькові), що дає підстави стверджувати, що всі вони стосуються однієї особи, а саме позивача.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2023 у справі № 686/11863/23 встановлено, що трудова книжка НОМЕР_6 видана 08.09.1980 на ім`я ОСОБА_3 (рос.мовою) належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відтак, під час розгляду питання про визначення розміру страхового стажу позивача у відповідача були відсутні підстави для неврахування періодів роботи, підтверджених трудовою книжкою НОМЕР_1 та довідкою від 21.02.2023 №166 (щодо періоду роботи з 15.08.1991 до 15.06.2002).

З огляду на це, відмова у призначенні позивачу пенсії з підстав неврахування відомостей щодо періодів роботи, вказаних у трудовій книжці та зазначеній довідці, є протиправною.

Щодо не зарахування пенсійним органом до страхового стажу періоду проходження військової служби з 16.05.1981 по 25.05.1983, згідно військового квитка НОМЕР_3 , суд звертає увагу на наступне.

Позивачем надано військовий квиток НОМЕР_3 , виданий 16 травня 1981 року Губинським районним військовим комісаріатом Азербайджанської РСР, яким стверджено, що ОСОБА_5 у період з 16 травня 1981 року по 25 травня 1983 року проходив військову службу.

Тому такий період (оскільки суд дійшов висновку про безпідставність відмови у зарахуванні такого через розбіжність написання у прізвищі) також підлягає зарахуванню до стажу позивача.

Також до страхового стажу не зараховано період навчання в Азербайджанському педагогічному інституті російської мови та літератури ім. М.Ф. Ахундова згідно диплому НОМЕР_2 .

На підтвердження періоду навчання в Азербайджанському педагогічному інституті російської мови та літератури ім. М.Ф. Ахундова позивачем надано копію диплому НОМЕР_2 (згідно якого позивач вступив до інституту у 1986 році; рішенням комісії від 25 червня 1991 року присвоєно кваліфікацію вчителя російської мови та літератури).

Отже, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду навчання позивача до страхового стажу у зв`язку з відмінністю ПІБ заявника також є безпідставними.

Водночас, у трудовій книжці позивача містяться записи щодо конкретних дат зарахування (08.08.1986) та відрахування (21.08.1991) з вказаного інституту у зв`язку з його закінченням.

Тому у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить зарахувати період навчання по 25.08.1991, що суперечить вищезазначеному, оскільки навчання тривало до 21.08.1991.

Як наслідок, наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача періоди трудової діяльності з 08.09.1980 по 26.05.1981, з 23.06.1983 по 27.08.1986, з 15.08.1991 по 15.06.2002, з 18.06.2002 по 12.07.2018, навчання з 08.08.1986 по 21.06.1991 та період служби з 16.05.1981 по 25.05.1983.

На виконання вимоги ухвали суду від 22.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало умовний розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 , згідно якого з урахуванням спірних періодів страховий стаж склав 37 років 7 місяців 15 днів, що є достатнім для призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону.

За таких обставин оскаржувані рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.05.2023 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №81 від 26.10.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-IV визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки звернення позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за пенсією відбулося пізніше трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку (звернувся 25.04.2023), пенсію слід призначити з дня звернення - 25.04.2023.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області врахувати при обчисленні пенсії заробітну плату, зазначену у довідці №166 від 21.02.2023, суд зазначає таке.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказує, що за результатами розгляду заяви не взято до уваги довідку Губа-Хачмазького регіонального управління освіти Азербайджанської республіки від 21.02.2023 №166 про отриману заробітну плату під час роботи в вчителем середньої школи с. Пашаоба Губинського району з 15.08.1991 по 15.06.2002, оскільки згідно доданих позивачем до заяви документів прізвище « ОСОБА_6 » не відповідає даним, зазначеним у посвідці на постійне проживання № НОМЕР_4 « ОСОБА_4 ».

Зазначає про відсутність підстав для врахування вказаної довідки.

Отже, у межах цієї справи спірним є і питання правомірності врахування при призначенні пенсії заробітної плати, яку позивач отримував згідно наданої довідки.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під ефективним засобом (способом) судового захисту слід розуміти такий, що призводить до бажаних наслідків, дає найбільший ефект для відновлення юридичного становища особи, яке існувало до порушення її прав чи законних інтересів. Тому ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що вирішення питання правомірності врахування при призначенні пенсії заробітної плати, яку отримував позивач, сприятиме досягненню мети правосуддя та цілей ефективного захисту судом порушеного права позивача.

Як зазначалось, згідно зі статями 3-5 Угоди від 28.07.1995 при визначенні права на пенсію, в тому числі на пільгових умовах і за вислугу років, враховується трудовий стаж, набутий на території України (і) або Азербайджанської Республіки, а також трудовий стаж на території держав, які входили до складу колишнього СРСР до 01.01.1992.

Необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані у встановленому порядку на території однієї Сторони, приймаються без легалізації на території другої Сторони.

Обчислення пенсій здійснюється із заробітку (прибутку) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. Розміри заробітку (прибутку) визначаються виходячи з офіційно встановленого курсу національної валюти на момент призначення пенсії.

Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності) пенсійним органом не наведено, тому відмова у врахуванні заробітної плати за вказаний в довідці період роботи позивача є неправомірною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі №348/463/17 та від 13 лютого 2020 року по справі №523/19088/16-а.

Факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а період роботи позивача, зазначений у довідці, узгоджується із записами у трудовій книжці.

Тому у спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаною довідкою.

Таким чином, під час обчислення пенсії за віком підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід) за відповідний період роботи, як це передбачено Угодою від 28.07.1995.

Як наслідок, слід зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обчислення пенсії з урахуванням такої довідки.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи, що оскаржувані рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії приймали Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, то на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн. з кожного.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №681 від 02.05.2023 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №81 від 26.10.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності з 08.09.1980 по 26.05.1981, з 23.06.1983 по 27.08.1986, з 15.08.1991 по 15.06.2002, з 18.06.2002 по 12.07.2018, навчання з 08.08.1986 по 21.06.1991 та період військової служби з 16.05.1981 по 25.05.1983.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV з 25.04.2023, з урахуванням при її обчисленні довідки про заробітну плату №166 від 21.02.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 березня 2024 року

Позивач:ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22В,м. Луцьк,Волинська обл., Луцький р-н,43026 , код ЄДРПОУ - 13358826) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094 , код ЄДРПОУ - 21910427)

Головуючий суддя Д.А. Божук