Справа № 620/7247/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка В.В. від розгляду справи № 620/7247/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) в якому просив:

- зобов`язати Чернігівський прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що мав місце не з його вини (з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року) із застосування (у розрахунковому періоді з 01 березня 2018 року по 11 грудня 2020 року відповідно до підвищення посадових окладів згідно із актами законодавства) пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі 620/6246/20.

- стягнути з Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу не з його вини, (з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року) із застосування (у розрахунковому періоді з 01 березня 2018 року по 11 грудня 2020 року відповідно до підвищення посадових окладів згідно із актами законодавства) пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі 620/6246/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №620/7247/23 було повернуто без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

12 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Файдюка В.В.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Файдюк В.В у справі № 620/6246/20 висловив свою позицію по аналогічній справі, тому на думку заявника, дані обставини впливають на об`єктивність та неупередженість зазначеного судді, оскільки слугували підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі рішень та викладені ним в обґрунтування позовних вимог та підстав відводу.

13 березня 2024 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід суддів, остання обґрунтована тим, що суддя Файдюк В.В у справі № 620/6246/20 висловив свою позицію по аналогічній справі, тому на думку заявника, дані обставини впливають на об`єктивність та неупередженість зазначеного судді.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Файдюка В.В. під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Більш того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, заява представника позивача про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді Файдюка В.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу судді Файдюка В.В. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка В.В. від розгляду справи № 620/7247/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев