Справа № 620/5200/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5200/22
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області від 31.05.2022 щодо відмови в переведенні її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області призначити їй пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від фактичного розміру пенсії, яку отримував її чоловік з 26.03.2022.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона має право на призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника згідно із статтею 37 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV) у розмірі 50% від фактичного розміру пенсії, яку отримував за життя її чоловік.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області від 31.05.2022 щодо відмови в переведенні позивача з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника протиправним;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області призначити позивачу пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від фактичного розміру пенсії, яку отримував чоловік позивача, до його смерті, з 26.03.2022.

29.03.2023 року Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року у справі №620/5200/22, в якій відповідач просить роз`яснити з якого виду пенсії померлого годувальника необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від фактичного розміру пенсії: з пенсії за віком чи з пенсії за вислугу років.

У зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року у справі №620/5200/22, вказану справу було витребувано із Чернігівського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи №620/5200/22 на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду вказану було передано судді Аліменку В.О.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року у справі №620/5200/22 не підлягає задоволенню, оскільки, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року було скасовано постановою Верховного Суду від 14.11.2023 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 14.11.2023 року було скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року.

Отже, на даний час у справі №620/5200/22 відсутнє судове рішення суду апеляційної інстанції, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 292, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма