Справа № 731/2/24
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/2/24
Провадження №2-а/731/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником Касьяненком Дмитром Леонідовичем, до Прилуцького районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21 серпня 2023 року начальником Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 винесено стосовно нього постанову № 3/62/ССП про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме за порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Про існування постанови він дізнався лише 26 грудня 2023 року, отримавши інформацію про відкриття щодо нього якогось виконавчого провадження. Із застосунку Дія він дізнався, що існує постанова № 3/62 за справою про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу у сумі 6 800,00 грн на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 грудня 2023 року він отримав відповідь на запит, з якого йому стало зрозуміло, що 21 серпня 2023 року його притягнуто до відповідальності за те, що 20 серпня 2023 року він нібито відмовився отримати повістку на прибуття 21 серпня 2023 року, о 09 год. 00 хв., до Третього відділу Прилуцького РТЦК та СП, за що накладено штраф у сумі 3 400,00 грн за ст. 210-1 КУпАП. Вказує, що категорично не згоден із постановою, оскільки у повістці була зазначена неправильна його адреса та не вказана дата народження. ОСОБА_1 взагалі не викликався для розгляду постанови, йому не роз`яснювали його права, справа розглянута за його відсутності.

Позивач просив поновити йому строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову № 3/62 від 21 серпня 2023 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 18).

Після усунення недоліків, 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26 січня 2024 року, поновлено позивачу строк звернення до суду.

12 січня 2024 року з Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області надійшов оригінал постанови № 3/62 від 21 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 46).

На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі з Третього відділу Прилуцького РТЦК та СП 22 січня 2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/62/сс щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ст. 210-1 КУпАП (а.с. 62-68).

24 січня 2024 року надійшов відзив відповідача Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на позовну заяву (а.с. 70-71). У відзиві вказано, що 20 серпня 2023 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилося оповіщення військовозобов`язаних, які перебували на території Прилуцького району. За місцем проживання ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , офіцер РТЦК та СП здійснив спробу вручити ОСОБА_1 повістку про прибуття до третього відділу Прилуцького РТЦК та СП, на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2023 року. Повістка була зачитана ОСОБА_1 офіцером ОСОБА_3 у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку та повідомив, що він не з`явиться до третього відділу Прилуцького РТЦК та СП. Факт відмови від повістки зафіксований у відповідному Акті. Позивач безпідставно вказує у позові, що у повістці була зазначена неправильна адреса, оскільки це спростовується повісткою. Постанова № 3/62 від 21 серпня 2023 року була направлена на адресу позивача рекомендованим листом, але з невідомих причин не була отримана ОСОБА_1

26 січня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України (а.с. 76). У клопотанні вказано, що оскільки строк звернення до суду пропущено позивачем через те, що він, будучи офіцером, не проживає за місцем реєстрації та переховується від органів, що здійснюють призов на військову службу, у зв`язку з чим з 03 березня 2023 року перебуває у розшуку, то це не є поважною причиною для пропуску строку для подання позовної заяви про скасування постанови.

07 лютого 2024 року від представника позивача, адвоката Касьяненка Д.Л., надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с. 94-99), де вказано, що повістка повинна виписуватися завчасно, а не перед врученням. Представники відповідача фіксували вручення позивачеві повістки на відео. З відео можна побачити, що повістка була оформлена неправильно: була відсутня дата народження позивача та була зазначена неправильна адреса позивача ОСОБА_1 . У разі неналежного оформлення повістки або у разі неправильно зазначених даних повістка є недійсною. Належні докази направлення та вручення позивачеві постанови 3/62 від 21 серпня 2023 року відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені адреси свідків, відсутні їх підписи та підпис позивача. Позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи за три доби до дня розгляду справи, як це передбачено у ст. 277-2 КУпАП.

08 лютого 2024 року від представника позивача, адвоката Касьяненка Д.Л., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі № 620/430/24 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця у ВП № 73649449 від 21 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3/62 від 21 серпня 2023 року (а.с. 116-121). Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 грудня 2023 року скасована у зв`язку з пропуском тримісячного строку для звернення постанови № 3/62 від 21 серпня 2023 року до виконання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Представник позивача Ванжула Я.В. в судове засідання не з`явився, участь в режимі відеоконференції не взяв, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідача участь свого представника в судовму засіданні не забезпечив. Від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 3/62 від 21 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень (а.с. 46, 65-66). Відповідно до оскаржуваної постанови 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 відмовився від отримання повідомлення про виклик (повістки) на прибуття 21 серпня 2023 року, о 09 год. 00 хв., до 3 відділу Прилуцького РТЦК та СП, де перебуває на обліку, про що був проінформований. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відмовився отримати виклик начальника Третього відділу Прилуцького РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - штраф на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства про мобілізацію.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Оскаржувана постанова № 3/62 від 21 серпня 2023 року не містить обставин, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто фактів неявки ОСОБА_1 на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ним документах. Посилання на порушення інших норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у постанові відсутні. Отже, суть порушення у постанові належним чином не висвітлена.

З іншого боку, в матеріалах справи відсутня повістка про виклик до 3 відділу Прилуцького РТЦК та СП, яку ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 279 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд зважає й на те, що повідомлення про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року, а саме об 11 год. 00 хв. 21 серпня 2023 року в кабінеті № 1 (а.с. 62, зворот -63). Однак, протокол про адміністративне правопорушення складався вже за відсутності позивача, на наступний день. Представник відповідача Бурлака Р.В. не зміг підтвердити той факт, що ОСОБА_1 повідомлявся, хоча б в усному порядку, про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові відсутні відомості про місце вчинення правопорушення, не зазначено, за якою частиною статті 210-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поряд із цим, суд дослідив надані відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення та не знайшов у них доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав постанову про адміністративне правопорушення раніше, ніж вказав у позовній заяві, або, що він відмовився від отримання поштового відправлення.

До наявної у матеріалах справи копії конверта, надісланого ОСОБА_1 , який повернувся до Третього відділу Прилуцького РТЦК та СП без вручення адресатові, додана довідка працівника пошти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 67, зворот, 68). Така довідка не може слугувати підтвердженням факту вручення ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Сума судового збору визначена у розмірі, передбаченому законодавством на дату звернення позивача з позовом до суду, а саме станом на 28 грудня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), подану представником ОСОБА_7 (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, офіс 24), до Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 09807520, юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 369) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Івана Черняка № 3/62 від 21 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за порушення ст. 210-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко