Справа № 340/467/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/467/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів (код класифікації доходів бюджету 30 21080900) в сумі 48 306,00 грн..

Ухвалою судді від 26.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі (а.с.24-26).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 Кодексу).

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наданими у п.п.14.1.39, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Судом встановлено, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКІНІ: НОМЕР_1 ) рахується податковий борг на загальну суму 48 306,00 грн., в тому числі:

За платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів (код класифікації доходів бюджету 30 21080900) в сумі 48 306,00 грн., який виник за рахунок несплати:

- донараховано штрафних санкцій (ф.С) акт поточного року Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 5 від 01.07.2022 в сумі 5100 грн. (а.с.13,14,15);

- донараховано штрафних санкцій (ф.С) акт поточного року Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 4 від 23.03.2023 в сумі 43166 грн.;

- Донараховано штрафних санкцій (ф.С) акт поточного року Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 4 від 23.03.2023 в сумі 40 грн. (а.с.10,11,12).

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом сформовано податкову вимогу 11.04.2023 року за №0-1128 на суму 16 473,22 грн., яка направлена боржнику засобами поштового зв`язку та вручена 08.05.2023 року (а.с.16,17).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Відповідно до п.95.1 і п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено те, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Щодо доводів відповідача наведених у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податку, якщо його вручено особисто такому платнику чи його представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п.42.4 ст.42 ПКУ.

У разі, коли пошта не може вручити платнику податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків у день, зазначених поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п.58.3 ст. 58 ПКУ).

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкове зобов`язання відповідача (а.с.10-15), направлялись на адресу відповідача зазначену, як у позові так і у відзиві на позов ( АДРЕСА_2 ), але не були вручені через закінчення терміну зберігання, а тому в силу положень п.58.3 ст. 58 ПКУ, вважаються врученими.

Щодо податкової вимоги (а.с.16), то остання була вручена відповідачеві 08.05.2023, що підтверджується особистим підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Доводи наведені у відзиві на позов не спростовуються факти порушень податкового законодавства зафіксовані актами фактичних перевірок від 10.06.2022 №914/11/11/РРО/ та від 03.03.2023 №1292/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.8,9), як і відсутні докази оскарження прийнятих на підставі вказаних актів податкових повідомлень-рішень, а тому суд зазначає про безпідставність висновків відповідача та не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі аналізу встановлених судом обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати узгодженої податкової заборгованості в загальній сумі 48 306,00 грн., яка підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів (код класифікації доходів бюджету 30 21080900) в сумі 48 306,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК