Справа № 260/8510/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

18 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8510/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

позивач: представник - Медвідь О.О.;

відповідачів: представник - не з`явився,

3-я особа 1: представник - не з`явився,

3-я особа 2: представник - не з`явився,

3-я особа 3: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні позивача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Волосянківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ставненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту, культури й туризму Ставненської сільської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні позивача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Волосянківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ставненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту, культури й туризму Ставненської сільської ради, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в частині приведення до належного стану захисної споруди - протирадіаційного укриття, №25003, що розташоване за адресою: с. Волосянка, 301 Б, Ужгородського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018; 2) зобов`язати Ставненську сільську раду привести у стан готовності споруду - протирадіаційне укриття, №25003, що розташоване за адресою: с. Волосянка, 301 Б, Ужгородського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

В судовому засіданні 18 березня 2024 року судом на обговорення винесено питання щодо зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №260/4199/22.

Прокурор в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечив, оскільки вважає, що в позові було належним чином обґрунтовано питання наявності в прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом.

Інші учасники даної справ в судове засідання 18 березня 2024 року не з`явилися.

Розглянувши питання наявності підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави із позовом до органу місцевого самоврядування про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

За змістом абз. 1 ч. 3 та абз. 1, 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В даній адміністративній справі керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду в якості позивача. В обґрунтування наявності у прокурора правових підставі для звернення до суду з даним позовом позивач у позовній заяві зазначив про відсутність органу, уповноваженого вживати дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням. При цьому прокурор посилався на правові висновки Верховного Суду у постанові від 11.08.2023 у справі №560/10015/22, відповідно до яких У ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, є право на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування.

Поряд з цим, судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики з питань наявності у прокурора повноважень щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

Отже, аналіз практики вирішення Верховним Судом питання щодо застосування ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.ч. 4 та 5 ст. 53 КАС України, свідчить про те, що на сьогодні відсутній єдиний підхід у їх правозастосуванні у контексті наявності повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення до суду із позовом з питань приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Саме з метою вирішення такого питання та формування єдиної правозастосовчої практики Верховний Суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративну справі №260/4199/22 у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у даній адміністративній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні позивача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Волосянківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ставненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту, культури й туризму Ставненської сільської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Ващилін Р.О.