Справа № 520/2403/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 березня 2024 р. Справа № 520/2403/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши клопотання позивача про розгляд в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції Сергія Борисовича Мєлєшева про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції Сергія Борисовича Мєлєшева щодо відмови у проведенні перевірки за результатами ознак дисциплінарного проступку чи порушень чинного законодавства з боку дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 , членів СОГ-1 та СОГ-2 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 20.12.2023 за № П-19060/119-86/01-2023, та скасувати його;

- зобов`язати начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції Сергія Борисовича Мєлєшева прийняти рішення про направлення заяв ОСОБА_1 , які зареєстровані в Лозівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 11419, № 11421 та № 11435 від 07 грудня 2023 року відносно неналежного виконання своїх службових обов`язків: дільничним офіцером - ОСОБА_3 , старшою слідчою - ОСОБА_4 , слідчим - Євгеном Сіднецьким, до уповноважених осіб слідчого відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, для проведення службової перевірки, відносно останніх, та про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, так як ними були порушені вимоги: ст. 3 Конституції України, п.п. 1,7,9,10 ст.19 ЗУ "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР з подальшими змінами та доповненнями, ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 17, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року з подальшими змінами та доповненнями; а ст. слідчою І.Забєліною та слідчим Є. Сіднецьким - ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19 ч. 1 ст. 7, ч. 2, 3, 5 ст. 9, ч. 1, ч. 3 ст. 11, ч.1 ст. 40 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України, ч. 1, 2, 3 ст. 110 КПК України.

Ухвалою судді від 05.02.2024 провадження у справі відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати відповідно до положень с. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача 26.02.2024 до суду разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання, в якому позивач просить суд проводити розгляд справи з призначенням судового засідання.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач не бажає визнавати позов та врегулювати спір мирним шляхом немає можливості, тому розгляд справи необхідно проводити лише з призначенням судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що в даному випадку при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Позивачем у клопотанні не викладено жодних обґрунтованих аргументів, що б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Судом таких обставин також не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, правові підстави для призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про розгляд в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції Сергія Борисовича Мєлєшева про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин