Справа № 160/26984/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26984/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року (головуючий суддя Златін С.В.)

в адміністративній справі №160/26984/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 17.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області від 21.09.2023 № 66, щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » на підставі заяви про призначення пенсії від 14.09.2023

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу, ОСОБА_1 періоди роботи дояркою з 01.01.1987 по 16.09.1987, з 31.03.1993 по 25.03.2000 р., з 01.04.2000 по 28.02.2003 р., та з 01.03.2003 по 11.03.2020 р. на посадах доярки.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення щодо призначення пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що по досягненню пенсійного віку, позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області від 21.09.2023 № 66 в призначенні такої пенсії відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області від 21.09.2023 № 66, щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » на підставі заяви про призначення пенсії від 14.09.2023р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу, ОСОБА_1 періоди роботи дояркою з 01.01.1987 по 16.09.1987, з 31.03.1993 по 25.03.2000 р., з 01.04.2000 по 28.02.2003 р., та з 01.03.2003 по 11.03.2020 р. на посадах доярки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення щодо призначення пенсії.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач безпідставно покладає на позивача тягар обов`язку доведення наявності документів, що підтверджують набуття права на пенсію на пільгових умовах. Трудовою книжкою позивачка підтверджується трудовий стаж. Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області від 21.09.2023 № 66 підлягає скасуванню, а порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу, ОСОБА_1 періоди роботи дояркою з 01.01.1987 по 16.09.1987, з 31.03.1993 по 25.03.2000 р., з 01.04.2000 по 28.02.2003 р., та з 01.03.2003 по 11.03.2020 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного і необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи: з 01.01.1987 по 16.09.1987 та з 31.03.1993 по 25.03.2000, оскільки відсутня довідка, уточнююча пільговий характер роботи згідно з Додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637; з 01.04.2000 по 28.02.2003 (довідка від 08.09.2023 № 1) та з 01.03.2003 по 11.03.2020 (довідка від 08.09.2023 №59), оскільки не підтверджено виконання встановлених норм обслуговування. Для зарахування до пільгового стажу періодів: з 01.01.1987 по 16.09.1987 та з 31.03.1993 по 25.03.2000 позивачці було рекомендовано надати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, яка створена при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; з 01.04.2000 по 28.02.2003 та з 01.03.2003 по 11.03.2020 (згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) позивачці було рекомендовано надати документи первинного обліку (документи, які б підтверджували норми обслуговування, які встановлені на підставі типових міжгалузевих і галузевих (відомчих) нормативів часу на окремі роботи з врахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби в даному господарстві). Суд зазначає, що зміст записів в трудовій книжці вказує на те, що з 01.01.1987р. по 16.09.1987р. та з 31.03.1993р. по 25.03.2000р., з 01.04.2000р. по 28.02.2003р. та з 01.03.2003р. по 11.03.2020р. позивачка, як доярка, виконувала норми встановлених на рік людино-днів. Однак, судом не взято до уваги, що в трудовій книжці не зазначено зайнятість на роботах сільського господарства та виконання норм обслуговування голів корів, закріплених за робітницею, який вона зобов`язана обслужити протягом встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно - технічних умовах. Також зазначив, що позовна вимога щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняття рішення щодо призначення пенсії є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2023р. звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до п.5 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатом розгляду заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення від 21.09.2023р. за № 66 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Додатково зазначено, що до пільгового стажу не зараховані періоди з 01.01.1987р. по 16.09.1987р. та з 31.03.1993р. по 25.03.2000р., оскільки відсутня довідка уточнююча пільговий характер роботи; з 01.04.2000р. по 28.02.2003р. та з 01.03.2003р. по 11.03.2020р., оскільки не підтверджено виконання встановлених норм обслуговування.

Позивачка вважає протиправним рішення відповідача №66 від 21.09.2023р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Визначення принципів, засад і механізмів функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій унормовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять копію трудової книжки позивачки, при цьому, записи в ній не викликають сумнівів та відповідають вимогам щодо заповнення трудової книжки.

Згідно п.2 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про трудові книжки колгоспників» від 21.04.1975р. № 310, «Трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів, у тому числі на членів риболовецьких колгоспів, з моменту прийняття їх до членів колгоспу».

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, до матеріалів справи долучено копію трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 .

Зміст записів в трудовій книжці вказує на те, що з 01.01.1987р. по 16.09.1987р. та з 31.03.1993р. по 25.03.2000р., з 01.04.2000р. по 28.02.2003р. та з 01.03.2003р. по 11.03.2020р. позивачка, як доярка, виконувала норми встановлених на рік людино-днів.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що відповідач безпідставно покладає на позивачку тягар обов`язку доведення наявності документів, що підтверджують набуття права на пенсію на пільгових умовах, оскільки трудовою книжкою підтверджується трудовий стаж позивачки.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області від 21.09.2023 № 66 підлягає скасуванню, а порушені права позивачки підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу, ОСОБА_1 періоди роботи дояркою з 01.01.1987 по 16.09.1987, з 31.03.1993 по 25.03.2000 р., з 01.04.2000 по 28.02.2003 р., та з 01.03.2003 по 11.03.2020 р.

Слід взяти до уваги, що Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі №348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витрати у справі.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 06.03.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова