Справа № 308/2690/24
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача адвоката Шпуганич Василя Петровича про повернення надміру сплаченої суми судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Малець Олексій Михайлович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Малець Олексій Михайлович, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1426122 від 12 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

22.02.2024 до суду від представника позивача адвоката Шпуганич В.П. поступила заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору. У заяві зазначає, що при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., разом з тим розмір судового збору при оскарженні рішень про притягнення до адміністративної відповідальності становить 0,2 п.м.д.н., що становить 605,60 грн., відтак надміру сплачена сума підлягає поверненню.

В судове засідання 14.03.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, при цьому, третя особа про причини неявки суд не повідомила, а представники сторін подали заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності учасників.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, в частині її вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 №3674-VI.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Таким чином, за подання даної позовної заяви до суду, оскільки позивач оскаржує одну постанову, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів позову, при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується копією квитанції ІD:1346-3709-4889-2457 від 13.02.2024.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7Закону України «Про судовийзбір»№3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме розмір судового збору, що належного до сплати за подання даної позовної заяви становить 605,60 грн., позивачем було сплачено 1211,20 грн., суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання та повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 132 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шпуганич Василя Петровича про повернення надміру сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) переплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який було сплачено за квитанцією ІD:1346-3709-4889-2457 від 13.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило