Справа № 404/5830/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5830/22
Номер провадження 2-а/404/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Міщенко Аліни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про скасування постанови, закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5973275 від 03.10.2022 року інспектором 2 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Міщенко Аліною Вікторівною, за ч.3 ст.122 КУпАП, закрити провадження та сятгнути судові витрати.

Позивач вказує в позові, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не порущував ПДР України.

В позові посилається на те, що відносно нього було складено постанову, якою позивача притягнули до відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів.

На подане позивачем (усне) клопотання поліцейському про відкладення розгляду справи, щоб скористатись правовою допомогою, поліцейський у задоволенні клопотання відмовив і виніс постанову 03 жовтня 2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав .

Відповідач та третя особа належним чином про розгляд справи були повідомлені.

Представник Департаменту патрульної поліції НП Українинадав до суду відзив, де просив відмовити в задоволення позовних вимог(а.с.27а-33).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2022 рокуадміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21 листопада 2022року відкрито провадженя та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Міщенко Аліною Вікторівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5973275, в якій зазначено, що 03.10.2022 року о 14 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола 36Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD В-МАХ державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортни м засобом менше 3 метрів, чим порушив п.15.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за.ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Згідно ч. 3ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.15.9(д) ПДР України зупинка забороняється: у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відео фіксації позивач здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом менше 3 метрів.

Щодо посилань позивача про те, що йому було відмовлено в наданні правничої допомоги, в матеріалах справи вказані докази відсутні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5973275 від 03.10.2022 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Міщенко Аліни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАР № 5973275 від 03.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор 2 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Міщенко Аліна Вікторівна, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048;

третя особа: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 05.03.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда