Справа № 340/7775/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/7775/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Агро Євро Партнер»

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

представників:

позивача Кириленка Ю.Г.,

відповідача Філоненка Д.В.

Приватне підприємство «Агро Євро Партнер» звернулося з позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «В4» №7 від 17.08.2023 р., яким ПП «Агро Євро Партнер» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 136 388,00 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «В1» №7 від 17.08.2023 р., яким ПП «Агро Євро Партнер» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 388 122,00 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 3 694 061,00 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «Р» №7 від 17.08.2023 р., яким ПП «Агро Євро Партнер» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 19 615 252,00 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 2 084 612,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ПП «Агро Євро Партнер» не погоджується із висновками акта планової виїзної перевірки №517/11-28-07-12/42544531 від 17.02.2022 р. в частині визнання «безтоварними», такими, що не відбулися в дійсності господарських операцій за 2019 2020 рік з контрагентами-постачальниками з постачання олії соняшникової, олії соєвої, шроту соєвого та транспортних послуг, а саме ТОВ «Агроукррезерв» за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року; ПП «Агроцентр» за період березень травень 2019 року; ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» за лютий 2020 року. Представник позивача наголошує на тому, що всі господарські операції між ПП «Агро Євро Партнер» і контрагентами-постачальниками, що зазначені в акті перевірки, підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Верховний Суд з даного приводу неодноразово висловлював позицію, згідно з якою, не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про відсутність укладених трудових договорів між контрагентом та фактичним виконавцем робіт/послуг, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Правовідносини контрагентами із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Верховний Суд вказує, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків. Представник позивача вказує, що твердження податкового органу про відсутність у суб`єктів господарювання необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. На думку представника позивача, податківцями не досліджено варіантів залучення постачальниками матеріально-технічних, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ. Правові висновки Верховного Суду передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій. Представник позивача звертає увагу на те, що ПП «Агро Євро Партнер» надало для перевірки всю необхідну документацію, яка складена відповідно до норм чинного законодавства. До того ж, в акті перевірки зазначено, що ПП «Агро Євро Партнер» відобразило всі операції в бухгалтерському обліку, заборгованість відсутня. Представник позивача зауважує, що товари, отримані від контрагентів-постачальників, зокрема олія соєва гідратована першого ґатунку, олія соняшникова нерафінована, не виморожена, олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки П, шрот соєвий кормовий тостований гранульований, шрот соняшниковий тостований гранульований, соєвий фосфатидний концентрат, шрот соєвий кормовий тостований не гранульований, соєва оболонка гранульована, ПП «Агро Євро Партнер» за укладеними зовнішньоекономічними контрактами реалізовано за кордон. Експорт здійснювався у країни: Йорданія, Республіка Білорусь, Молдова, Великобританія, ОАЕ, Китай та інші. Як вказує представник позивача, проведені господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ПП «Агро Євро Партнер». Відповідно до норм чинного законодавства, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податку покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування, а також для не визнання подальших господарських операцій щодо фактично придбаного платником податку товару.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується з доводами позивача та вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства (а.с.229-235, Т.5). Представник відповідача зазначив, що під час перевірки встановлено документальне оформлення господарських взаємовідносин з придбання ПП «Агро Євро Партнер» у ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «Агроукррезерв», ПП «Агроцентр», ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн». Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Агроукррезерв» представник відповідача зазначив, що ТОВ «Агроукррезерв» у період з січня 2019 року по квітень 2020 року придбаває сою, яку на умовах давальницької сировини передає ТОВ «Транзпостач» та отримує продукти переробки сої, зокрема олію соєву гідратовану першого ґатунку нефасовану, яка в подальшому була відвантажена на адресу ПП «Агро Євро Партнер». Проте, встановлено, що у період з січня 2019 року по квітень 2020 року ТОВ «Агроукррезерв» придбано сою у загальній кількості 42 842,096 т. у ризикових суб`єктів: ТОВ «СТ «Самоцвіт Агро», ТОВ «Велан Південь Трейд», ТОВ «ТКФ Трейдвей». Таким чином, перевіркою не можливо підтвердити ланцюг постачання насіння сої від постачальників ТОВ «СТ «Самоцвіт Агро», ТОВ «Велан Південь Трейд», ТОВ «ТКФ Трейдвей», які зареєстрували податкові накладні на реалізацію товарної продукції на адресу ТОВ «Агроукррезерв». Проведеним аналізом бази даних ІС «Податковий блок», встановлено відсутність у ТОВ «СТ «Самоцвіт Агро», ТОВ «Велан Південь Трейд», ТОВ «ТКФ Трейдвей» достатньої кількості працівників, основних засобів, необхідних для обробітку ґрунту, посіву сої в достатній кількості та збирання урожаю, придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, придбання послуг по оренді складських приміщень, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій з вирощування насіння сої та його подальшої реалізації контрагенту-покупцю, у тому числі ТОВ «Агроукррезерв». За відсутності факту наявності насіння сої у контрагента-постачальника ТОВ «СТ «Самоцвіт Агро», ТОВ «Велан Південь Трейд», ТОВ «ТКФ Трейдвей» на адресу ТОВ «Агроукррезерв» за результатами перевірки встановлено, що ПП «Агро Євро Партнер» завищено податковий кредит. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних та додатків 5 до декларації з ПДВ на загальну суму 15 435 597 грн, у тому числі за грудень 2019 року в сумі 643 324,00 грн. за січень 2020 року в сумі 3 835 782,00 грн, за лютий 2020 року 4 936 324,00 грн, за березень 2020 року в сумі 251 367,00 грн, за квітень 2020 року 5 768 800,00 грн, по взаємовідносинах з ТОВ «Агроукррезерв». Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Агроцентр» представник відповідача зазначив, що за результатами аналізу баз даних ДПС по ПП «Агроцентр», встановлено відсутність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, як власних, так і орендованих: відсутнє отримання послуг оренди приміщень, складів, автотранспорту, витрат на електроенергію, водопостачання, послуг охорони тощо. Таким чином, фактично не підтверджено можливість здійснення ПП «Агроцентр» господарських операцій з ідентифікованими послугами та самостійно надавати послуги транспортного експедирування, за відсутністю достатньої кількості кваліфікованих працівників для виконання умов договору транспортного експедирування № від 22.02.2019 р., що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань ПП «Агроцентр».Представник відповідача стверджує, що відповідно до податкової звітності та баз ДФС у ПП «Агроцентр» відсутні умови для надання послуг транспортного експедирування, а саме: відсутні повні виробничі потужності, транспортні засоби, матеріальні та фінансові ресурси, наявних відповідних складських приміщень; чисельність працівників є недостатньою для проведення задекларованих обсягів фінансово-господарських операцій, інформація про залучення стороннього трудового ресурсу відсутня; не підтверджено реальність проведених перевезень контрагентом-перевізником ТОВ «Максігрейн Україна». Представник відповідача зауважує, що задекларовані господарські операції із придбання у ПП «Агроцентр» послуг (транспортного експедирування) не відбулися у дійсності. На думку податкового органу, рух активу від ПП «Агроцентр» до ПП «Агро Євро Партнер» в дійсності не відбувся, натомість фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання ПП «Агроцентр» послуг (транспортного експедирування). За відсутності факту реальності отриманих послуг у контрагента-постачальника ПП «Агроцентр» на адресу ПП «Агро Євро Партнер» за результатами перевірки встановлено, що ПП «Агро Євро Партнер» завищено податковий кредит, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та додатків 5 до декларації з ПДВ на загальну суму 141 153 грн, у тому числі за березень 2019 року в сумі 62 530,00 грн, за квітень 2019 року в сумі 67 690,00 грн, за травень 2019 року в сумі 10 933,00 грн по взаємовідносинах з ПП «Агроцентр». Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» представник відповідача зазначив, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних з 01.01.2020 р. ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» не задекларувало придбання товарної продукції олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки «П». Відповідно до інформації ЄРПН було проведено аналіз придбання товарної продукції в розрізі контрагентів ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» та встановлено придбання соняшника, яку на умовах давальницької сировини передає ТОВ «Гідросенд» та отримує продукти переробки соняшника, зокрема олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П», яка в подальшому була відвантажена на адресу ПП «Агро Євро Партнер». Крім того, встановлено ризикового контрагента-постачальника товару (насіння соняшника) на адресу ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн», а саме: ТОВ «Квінтер Сат», оскільки по ланцюгу постачання насіння соняшника ТОВ «Квінтер Сат» декларує нереальне постачання товару від ТОВ «Іфмонолітбуд», ТОВ «Малефісента», ТОВ «Трансмак», ТОВ «Менді Інвест», які не декларували придбання насіння соняшника. Таким чином, перевіркою не можливо підтвердити ланцюг постачання насіння соняшника від зазначених постачальників до ТОВ «Квінтер Сат» та відповідно до ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн», який в свою чергу зареєстрував податкові накладні на реалізацію олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки «П» ПП «Агро Євро Партнер». Проведеним аналізом бази даних ІС «Податковий блок» встановлено відсутність у ТОВ «Квінтер Сат» достатньої кількості працівників, основних засобів, необхідних для обробітку ґрунту, посіву соняшника в достатній кількості та збирання урожаю, складських приміщень, а також відсутність придбання сторонніх послуг по обробітку ґрунту, посіву соняшника та збиранню урожаю, придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської операції: газу, електроенергії, придбання послуг по оренді складських приміщень, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, навантажувально-розвантажувальних робіт та інше, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій з вирощування насіння соняшника та його подальшої реалізації контрагенту-покупцю, у тому числі ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн». Задекларовані господарські операції із придбання у ТОВ «Квінтер Сат» товару (насіння соняшника) не відбулися у дійсності. Руху активу від ТОВ «Квінтер Сат» до ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн», у дійсності не відбувся. Таким чином, фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» товарів (олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки «П») на ПП «Агро Євро Партнер» у лютому 2020 році. За відсутності факту наявності насіння соняшника по ланцюгам у контрагентів-постачальників: ТОВ «Іфмонолітбуд», ТОВ «Малефісента», ТОВ «Трансмак», ТОВ «Менді Інвест» до контрагента ТОВ «Квінтер Сат» та до ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» за результатами перевірки встановлено, що ПП «Агро Євро Партнер» завищено податковий кредит, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та додатків 5 до декларації з ПДВ на загальну суму 947 760,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн». Представник відповідача зауважує, що операції з постачання товарів ТОВ «Агроукррезерв», ПП «Агроцентр», ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» оформлялися первинними документами лише з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування податкового зобов`язання та сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ контрагента-покупця ПП «Агро Євро Партнер» та здійснювалось відображення товарів та послуг, наявних у останнього, як придбаних від ТОВ «Агроукррезерв», ПП «Агроцентр», ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн», за відсутності їх постачання саме від цих контрагентів. Представник відповідача зазначив, що наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.3, Т.2).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.194, Т.5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 р. задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.217-218, Т.5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 р. задоволено заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів (а.с.224, Т.5).

20.10.2023 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача для підготовки та подання відповіді на відзив (а.с.58-59, Т.6).

У підготовчому засіданні 02.11.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка (а.с.62-63, Т.6).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.64, Т.6).

У судовому засіданні 04.12.2023 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову. У судовому засіданні оголошено перерву для надання доказів позивачем (а.с.68-69, Т.6).

У судових засіданнях 10.01.2024 р., 24.01.2024 р., 02.02.2024 р., 28.02.2024 р., 06.03.2024 р. досліджувалися письмові матеріали у справі (а.с.49-50, 54-55, 59-60, 70-71, 74-76, Т.9).

14.02.2024 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.66, 67, Т.9).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України у судовому засіданні 06.03.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 18.03.2024 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 29.12.2021 р. по 10.02.2022 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі направлень №2292, №2293, №2294 від 29.12.2021 р., №120, №121, №122, №123, №124, №125 від 01.02.2022 р. (а.с.239-247, Т.5) та відповідно до наказів №1493-п від 07.12.2021 р., №115-п від 25.01.2022 р. (а.с.236, 238, Т.5) проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.10.2018 р. по 30.09.2021 р., валютного законодавства за період з 10.10.2018 р. по 30.09.2021 р., з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.10.2018 р. по 30.09.2021 р., іншого законодавства за період з 10.10.2018 р. по 30.09.2021 р., за результатами якої складено акт №517/11-28-07-12/42544531 від 17.02.2022 р., висновками якого є порушення ПП «Агро Євро Партнер», на думку відповідача, зокрема:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4, пп.140.5.51 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, п.5, п.7, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. №20, п.5, 7, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318: заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 19 630 915 грн. у тому числі: за 2019 рік у сумі 8 338 446 грн, за 2020 рік у сумі 11 286 098 грн, у тому числі: за І квартал 2020 року у сумі 5 268 558 грн, за півріччя 2020 року у сумі 11 283 958 грн, за три квартали 2020 року у сумі 11 283 958 грн; за три квартали 2021 року у сумі 6 372 грн; завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за три квартали 2021 року на суму 5 375 676,00 грн;

- п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3, абз.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунки платника у банку на загальну суму ПДВ 7 388 122 грн, у тому числі: за березень 2019 року на суму ПДВ 48 555,00 грн; за квітень 2019 року на суму ПДВ 26 567,00 грн; за червень 2019 року на суму ПДВ 5 415,00 грн; за серпень 2019 року на суму ПДВ 60 615,00 грн; за січень 2020 року на суму ПДВ 2 762 965,00 грн; за березень 2020 року на суму ПДВ 413 041,00 грн; за квітень 2020 року на суму ПДВ 1 608 401,00 грн; за липень 2020 року на суму ПДВ 2 227 926,00 грн; за листопад 2020 року на суму ПДВ 234 637,00 грн, та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 9 136 388,00 грн, у тому числі за вересень 2021 року на суму ПДВ 9 136 388,00 грн (а.с.31-117, Т.1, а.с.1-44, Т.6).

На підставі акта перевірки №517/11-28-07-12/42544531 від 17.02.2022 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» №7 від 17.08.2023 р., яким Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 136 388,00 грн (а.с.118-119, Т.1, а.с.45-46, Т.6);

- форми «В1» №7 від 17.08.2023 р., яким Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 388 122,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3 694 061,00 грн (а.с.120-122, Т.1, а.с.47-49, Т.6);

- форми «Р» №7 від 17.08.2023 р., яким Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 21 715 528,00 грн, у тому числі 19 630 916,00 грн за податковими зобов`язаннями, 2 084 612,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.123-125, Т.1, а.с.50-52, Т.6).

Позивачем у судовому порядку оскаржуються податкові повідомлення-рішення №7 від 17.08.2023 р., №7 від 17.08.2023 р., №7 від 17.08.2023 р. При цьому податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем у частині збільшеного податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 19 615 252,00 грн та застосованих штрафних санкцій у розмірі 2 084 612,00 грн.

Як встановлено судом, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом ПП «Агро Євро Партнер» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, а також зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, з огляду на господарські операції позивача з ТОВ «Агроукррезерв», ПП «Агроцентр», ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Між ТОВ «Агроукррезерв» (Постачальник) та ПП «Агро Євро Партнер» (Покупець) укладено договір поставки №25101911 від 25.10.2019 р. за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю товари в асортименті (а.с.176-178, Т.2).

Пунктом 2.1 договору поставки №25101911 від 25.10.2019 р. передбачено, що передача Товару здійснюється на території Постачальника за попередньою домовленістю сторін. Фізичного переміщення ТМЦ при переході права власності на Товар не відбувається і факт передачі товару підтверджується підписанням Сторонами відповідної видаткової накладної (а.с.186, Т.2).

За договором поставки №25101911 від 25.10.2019 р. ТОВ «Агроукррезерв» у період з листопада 2019 року по квітень 2020 року поставило ПП «Агро Євро Партнер» шрот соєвий кормовий тостований не гранульований насипом, олію соєву гідратовану першого ґатунку нефасовану на загальну суму 102 440 201,50 грн, у тому числі ПДВ 17 073 366,92 грн, що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.191-251, Т.2).

Так, у листопаді 2019 року ТОВ «Агроукррезерв» поставило ПП «Агро Євро Партнер» шрот соєвий кормовий тостований не гранульований насипом на суму 39 523 636 21 грн, у тому числі ПДВ 6 587 272,70 грн (а.с.215-217, Т.2).

У грудні 2019 року ТОВ «Агроукррезерв» поставило ПП «Агро Євро Партнер» олію соєву гідратовану першого ґатунку нефасовану на суму 5 954 148,00 грн, у тому числі ПДВ 992 358,00 грн (а.с.214, Т.2).

У січні 2020 року ТОВ «Агроукррезерв» поставило ПП «Агро Євро Партнер» олію соєву гідратовану першого ґатунку нефасовану на суму 9 031 680,00 грн, у тому числі ПДВ 1 505 280,00 грн (а.с.211-213, Т.2).

У лютому 2020 року ТОВ «Агроукррезерв» поставило ПП «Агро Євро Партнер» олію соєву гідратовану першого ґатунку нефасовану на суму 4 861 440,00 грн, у тому числі ПДВ 810 240,00 грн (а.с.208-210, Т.2).

У березні 2020 року ТОВ «Агроукррезерв» поставило ПП «Агро Євро Партнер» олію соєву гідратовану першого ґатунку нефасовану на суму 9 650 406,60 грн, у тому числі ПДВ 1 608 401,10 грн (а.с.203-207, Т.2).

У квітні 2020 року ТОВ «Агроукррезерв» поставило ПП «Агро Євро Партнер» олію соєву гідратовану першого ґатунку нефасовану на суму 33 418 890,71 грн, у тому числі ПДВ 5 569 815,12 грн (а.с.191-202, Т.2).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.252-283, Т.2).

Судом встановлено, що поставлені позивачу ТОВ «Агроукррезерв» шрот соєвий кормовий тостований не гранульований насипом та олія соєва гідратована першого ґатунку нефасована вироблені ТОВ «Транзпостач» на виконання договору на переробку давальницької сировини №25101906 від 25.10.2019 р. відповідно до умов якого ТОВ «Транзпостач» (Виконавець) зобов`язалося переробити давальницьку сировину (насіння сої) у готову продукцію, а ТОВ «Агроукррезерв» (Замовник) зобов`язався прийняти готову продукцію (олія соєва гідратована, шрот соєвий гранульований/негранульований) і оплатити роботу (а.с.5-11, Т.4).

На підтвердження виконання договору на переробку давальницької сировини позивачем до суду надано копії оборотно-сальдових відомостей на переробку сої і карток рахунків на придбання товару і складський облік, видаткових накладних (у переробку), актів надання послуг з переробки, звітів про продукцію, що вироблена з сировини замовника, накладних повернення постачальнику, рахунків на оплату, копії банківських виписок (а.с.15-267, Т.4, а.с.2-166, Т.5).

Окрім того, матеріали справи містять докази наявності у користуванні ТОВ «Транзпостач» виробничих потужностей для переробки сої, зокрема договір оренди, акт готовності об`єкта до експлуатації, сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта (а.с.134-142, Т.2).

Товар придбаний у ТОВ «Агроукррезерв» реалізовано ПП «Агро Євро Партнер» за міжнародними контрактами BRIGHTFORD LTD (Кіпр), Korolevskiy product LTD (Англія), ТОВ «Даймблер» (Естонія), ТОВ «Фіальт Агро» (Молдова), Korolevskiy product Sp.z.o.o. (Польща), ПП ОСОБА_1 (Республіка Білорусь) (а.с.8-124, 161-179, 267-302, Т.7, а.с.7-13, 281-286, 295-310, Т.8). Транспортування товару на умовах поставки FCA, DAP Інкотермс здійснювалося із залізничної станції «Лівобережна» Укрзалізницею на виконання договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (а.с.303, 304, Т.7). До суду надано декларації про готовність об`єкта до експлуатації на підтвердження того, що залізнична колія від заводу по переробці сої підведена до залізничної станції «Лівобережна» Південної залізниці (а.с.143-148, Т.2). Транспортування товару на умовах поставки CPT Інкотермс здійснювалося ТОВ «Укрмаслотрейд» відповідно до договору на перевезення вантажу №07031911 від 07.03.2019 р. (а.с.261-264, Т.7), що підтверджується актами надання послуг та товарно-транспортними накладними (а.с.125-160, 180-260, Т.7).

За договором транспортного експедирування № від 22.02.2019 р. (а.с.2-4, Т.3) ПП «Агроцентр» (Експедитор) у період з березня по травень 2019 року надано ПП «Агро Євро Партнер» (Замовник) послуги з організації та здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України на загальну суму 846 915,57 грн, у тому числі ПДВ 141 152,60 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними та податковими накладними (а.с.15-91, Т.3). При цьому у березні 2019 року надано послуги на суму 375 180,00 грн, у тому числі ПДВ 62 530,00 грн, у квітні 2019 року на суму 406 137,79 грн, у тому числі ПДВ 67 689,63 грн, у травні 2019 року на суму 65 597,78 грн, у тому числі ПДВ 10 932,96 грн.

Оплату за надані послуги проведено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.92-105, Т.3).

Судом встановлено, що послуги транспортного експедирування замовлені ПП «Агро Євро Партнер» задля транспортування товару до ТОВ «Максігрейн-України» для його зберігання відповідно договору здійснення послуг №1103-19 від 11.03.2019 р. (а.с.106-119, Т.3).

Між ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» (Постачальник) та ПП «Агро Євро Партнер» (Покупець) укладено договір поставки №29111904 від 29.11.2019 р. за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю товари в асортименті (а.с.120-122, Т.3).

Пунктом 2.1 договору поставки №29111904 від 29.11.2019 р. передбачено, що передача Товару здійснюється на території Постачальника за попередньою домовленістю сторін. Фізичного переміщення ТМЦ при переході права власності на Товар не відбувається і факт передачі товару підтверджується підписанням Сторонами відповідної видаткової накладної (а.с.120, Т.3).

За договором поставки №29111904 від 29.11.2019 р. ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» у лютому 2020 року поставило ПП «Агро Євро Партнер» олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П» на загальну суму 5 686 560,00 грн, у тому числі ПДВ 947 760,00 грн, що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.125-130, Т.3).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.131-133, Т.3).

Судом встановлено, що поставлений позивачу ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки «П» вироблена ТОВ «Гідросенд» на виконання договору на переробку давальницької сировини №29111903 від 29.11.2019 р. відповідно до умов якого ТОВ «Гідросенд» (Виконавець) зобов`язалося переробити давальницьку сировину (насіння соняшника) у готову продукцію, а ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» (Замовник) зобов`язався прийняти готову продукцію (олію соняшникову нерафіновану невиморожену пресову1 ґатунку) (а.с.170-171, Т.5) та договору на переробку давальницької сировини №09121907 від 09.12.2019 р. відповідно до умов якого ТОВ «Гідросенд» (Виконавець) зобов`язалося переробити давальницьку сировину (олію нерафіновану) у готову продукцію, а ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» (Замовник) зобов`язався прийняти готову продукцію (олію соняшникову рафіновану дезодоровану) (а.с.172-173, Т.5).

На підтвердження виконання договорів на переробку давальницької сировини позивачем до суду надано копії видаткових накладних (у переробку), актів надання послуг з переробки, платіжних інструкцій (а.с.174-191, Т.5).

Матеріали справи містять докази наявності у ТОВ «Гідросенд» виробничих потужностей для переробки соняшника, зокрема декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкції будівель під комплекс з переробки масляничних культур (масло пресовий цех, допоміжний корпус, котельня з 4-ма котлами ДКВР10-13-250); елеватора зі збереження насіння соняшника місткістю 28 тис. т.; реконструкції частини існуючого головного корпусу під цех рафінації і дезодорації рослинного масла; цех екстракції (а.с.149-175, Т.2).

Товар придбаний у ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» реалізовано ПП «Агро Євро Партнер» за міжнародним контрактом з Дарвіш Мустафа Аль-Саєді Санс Енд Партнерз Трейдінг Компані (Йорданія) (а.с.4-22, Т.9). Транспортування товару на умовах поставки CIF Інкотермс здійснювалося ТОВ «Альфакоста Юкрейн» відповідно до договору транспортного експедирування №04041904 від 04.04.2019 р. (а.с.23-28, Т.9), що підтверджується актами надання послуг (а.с.29, 30, Т.9).

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290 (далі за текстом П(с)БО 15 «Дохід») дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

За п.7 П(с)БО 15 «Дохід» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

З огляду на п.5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (далі за текстом П(с)БО 16 «Витрати») витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

На підставі п.7 П(с)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з абз.«а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому у п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що відповідачем не встановлено факту формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Позивач здійснює діяльність із оптової торгівлі іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля (а.с.14-15, Т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що товар, придбаний ПП «Агро Євро Партнер» у ТОВ «Агроукррезерв» та ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» реалізований за міжнародними контрактами.

Таким чином, товар придбаний позивачем у ТОВ «Агроукррезерв» та ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн» безпосередньо пов`язаний з господарською діяльністю ПП «Агро Євро Партнер».

Окрім того, послуги транспортного експедирування замовлені ПП «Агро Євро Партнер» у ПП «Агроцентр» також безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю позивача, оскільки стосувалися транспортування товару до місця його зберігання.

В акті №517/11-28-07-12/42544531 від 17.02.2022 р. вказується про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Агроукррезерв», з огляду на неможливість підтвердити ланцюг постачання сої від постачальників ТОВ «СГ «Самоцвіт Агро», ТОВ «Велан Південь Трейд», ТОВ «ТКФ Трейдвей», а з ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн», у зв`язку з неможливістю підтвердження ланцюга постачання насіння соняшника від постачальників ТОВ «Іфмонолітбуд», ТОВ «Малефісента», ТОВ «Трансмак», ТОВ «Менді Інвест» до ТОВ «Квінтер Сат» та до ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн».

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 р. у справі №300/1753/21 дійшов висновку, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими Позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами. При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 р. у справі №340/422/19 зазначив, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Суд зазначає, що не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення таких операцій в податковому обліку.

Крім того, жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

Разом з тим, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04.06.2020 р. у справі №340/422/19, від 10.07.2020 р. у справі №120/4723/18-а, від 13.08.2020 р. у справі №520/4829/19, від 27.08.2020 р. у справі №820/1379/16, від 17.09.2020 р. у справі №826/16705/17, від 20.10.2020 р. у справі №806/705/15).

Суд враховує, що доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарських операцій ПП «Агро Євро Партнер» з ТОВ «Агроукррезерв» та ТОВ «Оіл Енд Фід Продакшн», а також зміну майнового стану ПП «Агро Євро Партнер» внаслідок таких господарських операцій.

У даній справі відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Стосовно господарських операцій позивача з ПП «Агроцентр» в акті №517/11-28-07-12/42544531 від 17.02.2022 р. зазначено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. №363, оскільки відсутні взаємовідносини між ТОВ «Максігрейн Україна» та водіями, які зазначені в ТТН ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ).

Судом досліджено товарно-транспортні накладні, виписані у період з березня по травень 2019 року за господарськими операціями ПП «Агро Євро Партнер» та ПП «Агроцентр», що виникли на підставі договору транспортного експедирування № від 22.02.2019 р. (а.с.16-91, Т.3). Так, судом встановлено, що у вказаних товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником зазначено ПП «Агроцентр», вантажовідправником ПП «Агро Євро Партнер», вантажоодержувачем ТОВ «Максігрейн Україна». Суд зауважує, зазначені у товарно-транспортних накладних водії повинні перебувати у правовідносинах з автомобільним перевізником ПП «Агроцентр», а не вантажоодержувачем ТОВ «Максігрейн Україна». Таким чином, висновок контролюючого органу про невідповідність товарно-транспортних накладних вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні є необґрунтованим, а відсутність взаємовідносин водіїв з ТОВ «Максігрейн Україна» зумовлено тим, що останнє не було автомобільним перевізником.

Стосовно посилання Головного управління ДПС у Кіровоградській області на неможливість здійснення ПП «Агроцентр» господарських операцій з ідентифікованими послугами та самостійно надавати послуги транспортного експедирування, за відсутністю достатньої кількості кваліфікованих працівників для виконання умов договору, суд зазначає, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 13.10.2020 р. у справі №03400/1408/18.

Також суд бере до уваги, що ГУ ДПС у Кіровоградській області під час розгляду справи не доведено порушення ПП «Агро Євро Партнер» вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4, пп.140.5.51 п.140.5 ст.140, п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3, абз.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26 840,00 грн (а.с.10, Т.2), а тому суд стягує на користь ПП «Агро Євро Партнер» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 26 840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «В4» №7 від 17 серпня 2023 року, яким Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 136 388,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «В1» №7 від 17 серпня 2023 року, яким Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 388 122,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3 694 061,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «Р» №7 від 17 серпня 2023 року, яким Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 21 715 528,00 грн, у тому числі 19 630 916,00 грн за податковими зобов`язаннями, 2 084 612,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), у частині 19 615 252,00 грн за податковими зобов`язаннями та 2 084 612,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 4, офіс 35, ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 18 березня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ