Справа № 320/3164/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду

15 березня 2024 року справа № 320/3164/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Військової прокуратури Центрального регіону України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової прокуратури Центрального регіону України, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.07.2019, просить суд визнати дії Військової прокуратури Центрального регіону України щодо депреміювання ОСОБА_1 за результатами роботи у січні 2019 року протиправними; зобов`язати Військову прокуратуру Центрального регіону України здійснити перерахунок належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за січень 2019 року з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», наказів Генерального прокурора України від 09.08.2017 №234 та Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, включивши нарахування премії за цей період; виплатити різницю між фактично отриманим та належним після перерахунку до сплати грошовим забезпеченням з урахуванням премії за січень 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Військової прокуратури Центрального регіону України щодо невиплати ОСОБА_1 премії за результатами роботи у січні 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ військового прокурора Центрального регіону України від 28.01.2019 №69к в частині невиплати премії за січень 2019 року ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні військового прокурора Центрального регіону України.

Зобов`язано Військову прокуратуру Центрального регіону України здійснити перерахунок належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за січень 2019 року з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 №505 та Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №234 від 09.08.2017, включивши нарахування ОСОБА_1 премії за січень 2019 року до складу грошового забезпечення за січень 2019 року та виплатити ОСОБА_1 належну суму грошового забезпечення за січень 2019 року з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу Військової прокуратури Центрального регіону України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Військової прокуратури Центрального регіону України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №320/3164/19. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/3164/19.

21.05.2020 Київським окружним адміністративним судом супровідним листом від 20.05.2020 №01-14/3698/20 матеріали адміністративної справи №320/3164/19 направлено до Верховного Суду.

27.05.2020 через канцелярію суду від Військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява від 27.05.2020 №05/2-133вих-20 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 в адміністративній справі №320/3164/19.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 відкладено розгляд заяви Військової прокуратури Центрального регіону України подано заяву від 27.05.2020 №05/2-133вих-20 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 в адміністративній справі №320/3164/19 до повернення матеріалів справи №320/3164/19 до Київського окружного адміністративного суду із Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Військової прокуратури Центрального регіону України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 залишено без змін.

12.01.2024 матеріали адміністративної справи №320/3164/19 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Військової прокуратури Центрального регіону України від 27.05.2020 №05/2-133вих-20 про роз`яснення судового рішення від 15.10.2019 у справі №320/3164/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, суд зазначає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Дослідивши заяву Військової прокуратури Центрального регіону України від 27.05.2020 №05/2-133вих-20 про роз`яснення судового рішення від 15.10.2019 у справі №320/3164/19, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даної заяви іншому учаснику справи, зокрема позивачу, відсутні.

Враховуючи викладене, заява Військової прокуратури Центрального регіону України від 27.05.2020 №05/2-133вих-20 про роз`яснення судового рішення від 15.10.2019 у справі №320/3164/19 має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Військової прокуратури Центрального регіону України від 27.05.2020 №05/2-133вих-20 про роз`яснення судового рішення від 15.10.2019 у справі №320/3164/19, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024.

Суддя Кушнова А.О.