Справа № 400/341/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р. № 400/341/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаНовобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі відповідач) про зобов`язання відповідача надати позивачу довідку з місць проживання (після 1992 року) (довідку про участь (неучасть) в приватизації житла державного житлового фонду; довідку про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду) за період з 14.07.1991 по 22.12.2016.

Підставою позову позивач вказав те, що він звернувся 29.09.2023 до відповідача із заявою про надання йому довідки про невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, за результатами розгляду якої йому вказану довідку відповідач не надав.

15.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія позовної заяви та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним відповідно 12.01.2024 і 16.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України позивача серія НОМЕР_1 , виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 02.10.2007, позивач народився у м. Новий Буг Миколаївської області та був зареєстрований за місцем проживанням у цьому ж населеному пункті з 02.10.2007 по 22.12.2016.

29.09.2023 позивач звернувся до відповідача через електронну пошту із заявою про надання йому довідки, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, що підтверджується знімком екрана електронної скриньки позивача.

Відповідач видав позивачу Довідку від 05.10.2023 № М.3532-03-06 про те, що за період з 02.10.2007 по 22.12.2016 позивач право на приватизацію державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не використав.

Вважаючи, що відповідач неналежним чином розглянув його звернення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом «в» пункту 152 Порядку сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740, з бір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що адміністративна послуга результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону.

З наведеного слідує, що надання довідок з місця проживання про невикористання житлових чеків для приватизації відноситься до адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єктом надання адміністративних послуг орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкти звернення мають право на безоплатне отримання інформації про адміністративні послуги та порядок їх надання, що забезпечується шляхом надання їм безоплатного доступу до Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, функціонування телефонної довідки та інформування таких суб`єктів через медіа.

Частиною четвертою статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги» (у редакції, чинній з 29.12.2015 до 14.12.2023) встановлено, що заява на отримання адміністративної послуги (далі заява) подається в письмовій, усній чи електронній формі.

Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги (частина п`ята статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги»).

Відтак суб`єкт звернення може звернутися до суб`єкта надання адміністративної послуги із заявою про отримання довідки про невикористання житлових чеків для приватизації в письмовій, усній чи електронній формі. Така послуга вважається наданою, зокрема, з моменту отримання суб`єктом звернення вказаної довідки особисто.

Суд встановив, що на Єдиному державному вебпорталі електронних послуг (https://guide.diia.gov.ua/view/vydacha-dovidky-pro-nevykorystannia-zhytlovykh-chekiv-dlia-pryvatyzatsii-derzhavnoho-zhytlovoho-fondu-75f9ab13-bcaa-45a4-afde-e3940a4736d4) наявна можливість отримання адміністративної послуги щодо отримання довідки про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду необхідна для підтвердження невикористаного повністю або частково права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Суб`єктами надання вказаної послуги є, у тому числі, міські ради та їх виконавчі органи.

29.09.2023 позивач звернувся до відповідача через електронну пошту із заявою про надання йому довідки, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, що підтверджується знімком екрана електронної скриньки позивача.

Відповідач видав позивачу Довідку від 05.10.2023 № М.3532-03-06 про те, що за період з 02.10.2007 по 22.12.2016 позивач право на приватизацію державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не використав.

Тобто відповідач за результатами надання позивачу адміністративної послуги щодо отримання довідки про невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду видав іншу довідку, а саме: довідку про участь (неучасть) позивача в приватизації житла державного житлового фонду.

Таким чином, відповідач не надав позивачу адміністративну послугу, про надання якої він до нього звернувся 29.09.2023.

Відтак позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 14.07.1991 по 22.12.2016 підлягає задоволенню.

Натомість позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про участь (неучасть) в приватизації житла державного житлового фонду за період з 14.07.1991 по 22.12.2016 задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав до суду будь-яких доказів щодо його звернення до відповідача про надання йому цієї довідки, і про таке звернення він нічого не зазначив у позовній заяві. Тобто предмет спору в цій частині відсутній.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також він не поніс документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді. Тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 238, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601; ) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області (площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601; ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) довідку про невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду в період з 14.07.1991 по 22.12.2016.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 18 березня 2024 року