Справа № 400/11869/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11869/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №400/11869/23 про відмову в роз`ясненні судового рішення

У С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною відмову Департаменту з питань виконання кримінальних покарань у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошовою забезпечення станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб», встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року у справі №400/11869/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Департаменту з питань виконання кримінальних покарань у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року для перерахунку її пенсії із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1,12,13,14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії.

24.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вище вказаного рішення суду від 08.12.2023 року у справі №400/11869/23.

Ухвалою Миколаївського Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №400/11869/23 у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року у справі №400/11869/23 відповідач виготовив оновлену довідку станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . У свою чергу, позивач не погоджується із складовими грошового забезпечення у оновленій довідці.

За таких обставин, на переконання суду попередньої інстанції, не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Миколаївського Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №400/11869/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник уважає, що окружним адміністративним судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 08.12.2023 року у справі №400/11869/23.

За твердженням скаржника, ОСОБА_1 уважає, що наявні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить відомостей стосовно розрахункової величини (прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року або 2018 року), яка повинна бути використана під час визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з метою обчислення та перерахунку пенсії.

На думку скаржника, формулювання, викладене у резолютивні частині судового рішення, носить істотний характер, що в аспекті виконання рішення суду має суттєве значення.

В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З аналізу тексту рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року у справі №400/11869/23 слідує, що судове рішення є чітким та зрозумілим, в ньому наведені мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову.

При цьому, резолютивна частина Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року у справі №400/11869/23, відповідно до вимог ст. 246 КАС України, містить чіткий висновок по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішення законної сили та порядок його оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Судом попередньої інстанції установлено, що на виконання судового рішення у справі №400/11869/23 Департаментом з питань виконання кримінальних покарань виготовлено та направлено до пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Як слідує із апеляційної скарги, у своїх доводах скаржник посилається на те, що резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року у справі №400/11869/23 не покладає обов`язку на Департамент з питань виконання кримінальних покарань щодо виготовлення та надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошовою забезпечення станом на 01.01.2023 року із врахуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, яка повинна бути використана під час визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з метою обчислення та перерахунку пенсії.

Разом з цим, як зазначається самим заявником, його фактичними вимогами є роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, внаслідок його незрозумілості.

У свою чергу, судова колегія зауважує, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних врегульовано розділом VII КАС України.

Відтак, роз`яснення порядку виконання судового рішення не може вважатись роз`ясненням судового рішення у розумінні положень статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що зазначені обставини не стосуються питання роз`яснення рішення суду та не можуть бути підставою для його прийняття, оскільки у даному випадку мотиви, які позивач наводить у своїй заяві та апеляційній скарзі не були предметом розгляду даної справи та стосуються порядку виконання рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що жодних інших доводів в чому саме полягає незрозумілість судового рішення апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи те, що скаржник просить суд вчинити дії, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №400/11869/23 про відмову в роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов