Справа № 211/4338/23
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4338/23
Провадження № 2-адр/211/1/24
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Губара Антона Леонідовича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.09.2023 ухвалено рішенням, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№7204470 від 21.06.2023, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкірмановим Микитою Васильовичем відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

28.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Губара А.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2023 залишено без змін.

06.03.2024 від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, з якого вбачається, що представник відповідача просить відмовити позивачу у задовленні заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачем не доведено факту понесення витрат на правову допомогу.

У судове засідання сторони у справі не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1-3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається складом суду, який ухвалив судове рішення, та в тому ж порядку, в якому воно було ухвалене.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копії договору про надання професійної правничої допомоги від 05.07.2022, укладеного між Адвокатським обєднанням «ПЕРМАН», в особі Керуючого партнера Губара Антона Леонідоовича, та ОСОБА_1 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність на на імя Губара А.Л., ордера на надання правничої (правової) допомоги б/н від 05.07.2022, акту виконаних робіт від 27.09.2023.

Однак, суду не було надано квитанції, яка б свідчила про сплату позивачем, або його представником витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення суду подано до суду 28.09.2023, тоді як рішення у справі ухвалено судом 20.09.2023, тобто заяву подано поза строком подання, оскільки законодавцем визначено п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 134, 139, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

відмовити представнику позивача адвоката Губару Антону Леонідовичу в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 березня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко