Справа № 619/992/24
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/992/24
провадження № 2-а/619/9/24
Рішення

іменем України

18 березня 2024 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/992/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: інспектор 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Семесько Дмитро Володимирович, Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача: про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

представник позивача: Строгий В.Ф.,

представник відповідача: Запорожець Б.Є.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник адвокат Строгий В.Ф., 09.02.2024 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії інспектора 1 взводу 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Семеська Д.В. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1378420 від 05.02.2024. У обґрунутвання позову зазначено, що інспектором 05.02.2024 приблизно о 10 год 00 хв в населеному пункті с. Підгорівка Кременчуцького району Полтавської області зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки працівником поліції було повідомлено про те, що він порушив п. 12.4. ПДР та щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого було розпочато розгляд справи та роз`яснено права і обов`язки. Було повідомлено, що він не розуміє своїх прав та обов`язків і потребує юридичної допомоги адвоката (захисника). Водночас, поліцейськими було проігноровано його прохання на правову допомогу адвоката та всупереч ст. 268 КУпАП розглянуто справу, а також винесено постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн за порушення п. 12.4. ПДР. Він вважає, що на вказаній ділянці рухався з дозволеною швидкістю, вчинення правопорушення не зафіксоване в належний спосіб та справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу з грубим порушенням його прав, а саме не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, що підтверджується відсутністю підпису про ознайомлення з правами та обов`язками у постанові серії ЕНА № 1378420 від 05.02.2024.

Представник відповідча подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову. У обґрунтування відзиву зазначено, що 05.02.2024 інспектором винесено постанову серії ЕНА №1378420 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що водій цього ж дня, приблизно о 09 год 52 хв, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-22 (Полтава-Олександрія, 73 км, с. Підгорівка), перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Підгорівка більше як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС 008455 Б/К 476206. Крім того, зазначає, що позивач у позові не заперечує про місце, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом TRUCAM ТС 008455. Пояснення позивача щодо дотримання ним під час руху на транспортному засобі ПДР України не відповідають дійсним обставинам, спростовуються фото/відео записом з зазначеного приладу. Доводи щодо порушення інспектором поліції процедури розгляду справи, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Підрозділи поліції використовують прилад TruCam як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam». Відповідно до інструкції по експлуатації «Laser Technology, Inc. Руководство по TruCam» лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. ри фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. ДП «Укрметртестстандарт» в листі № 22-38/42 від 03.09.2021 роз`яснює, що лазерний вимірювач ТгиСАМ II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТгиСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та відсутнсоті позивача, позов підтримує.

Відповідач та представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку електронного документу.

Представник Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області просить розглядати справу без його участі.

Частиною 3 статті 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, потреби заслухати свідка чи експерта не має, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд на 26.02.2024, який відкладено на 18.03.2024 за клопотанням представника відповідача.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Інспектором 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Семеськом Д.В. 05.02.2024 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1378420, згідно якої 05.02.2024 о 09 год 52 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Підгорівка (а/д м-22 Полтава-Олександрія, 73 км) більше як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam TC 008455, чим порушив п. 12.4. ПДР- порушення швидкості в населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Спірним під час судового розгляду справи є питання дотримання інспектором патрульної поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на правовий захист.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини першої статті 271 КУпАП, урозгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери встановлено, що що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив інспектору патрульної поліції про бажання скористатись правовою допомогою, водночас, відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію даного права позивачем.

Суд дійшов переконання, що відповідачем не в повній мірі дотримано вимоги статті 245 КУпАП щодо об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед винесенням постанови позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак, відповідачем не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Отже, такими діями відповідач порушив право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на захист.

Приведені обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року в справі № 524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У зв`язку з задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1378420 від 05.02.2024, винесену інспектором 1 взводу 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Семеськом Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальносі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- інспектор 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Семесько Дмитро Володимирович, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд. 3;

- Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд. 3;

- Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя І. М. Нечипоренко