Справа № 401/3904/23
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3904/23
2-а/401/14/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №220/С/2023 від 26 червня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №220/С/2023 від 26 червня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень є протиправною, складена начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 безпідставно та неправомірно. Начальник Олександрійського РТЦК та СП при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу", а саме не з`явився 05 червня 2023 року до РТЦК та СП без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки.

В дійсності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність прибути 05 червня 2023 року до РТЦК та СП. Під час отримання виклику до РТЦК та СП повідомив, що він є заброньованим та продемонстрував витяг з наказу Мінекономіки від 31.05.2023 року. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся і відповідно не був присутній під час розгляду справи, чим було порушено його право на захист.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У відповіді на відзив, що надійшов до суду, представник позивача просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до суду відзив у якому заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 отримав виклик до РТЦК та СП про що особисто склав розписку, однак за викликом не з`явився. Також ОСОБА_1 не з`явився до РТЦК та СП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута без його участі, за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Представник Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Балабухи О.С. №220/С/2023 від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Описова та мотивувальна частини вказаної постанови містять обставини виклику ОСОБА_1 до РТЦК та СП, шляхом складання розписки, на 05 червня 2023 року.

Відповідно до витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного вбачається, що ОСОБА_1 , що працює в ТОВ "ВАТ Олімп" надано відстрочку від призову на шість місяців до 31 листопада 2023 року(а.с.11).

Відповідачами до суду надано повідомлення про виклик ОСОБА_1 до Олександрійського РТЦК та СП для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, при цьому дане повідомлення не містить жодних доказів про його вручення адресату, чи надсилання на його адресу приживання та місця роботи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем 26 червня 2023 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було порушено право на захист ОСОБА_1 , а саме його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що прямо передбачено ст.ст.268, 278 КУпАП.

Отже постанова №220/С/2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 26 червня 2023 року є неправомірною та підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням права на захист особи, відносно якої була розглянута справа про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Балабухи О.С. №220/С/2023 від 26 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.02.2024