Справа № 620/11636/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/11636/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Поліщук Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі відповідач), Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14 квітня 2023 року № 3984/Ж10/25-01-07-05-01, оформлене Головним управлінням ДПС у Чернігівській області; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25 квітня 2023 року № ТД/ФС-21, прийняту Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року

позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 620/11636/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В подальшому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у справі №620/11636/23, а саме:

-позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25 квітня 2023 року № ТД/ФС-21, прийняту Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, присвоївши зазначеній справі новий номер;

-позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14 квітня 2023 року № 3984/Ж10/25-01-07-05-01, оформленого Головним управлінням ДПС в Чернігівській області, залишивши у провадженні адміністративної справи № 620/11636/23.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимог до Головного управління ДПС у Чернігівській області у позові позивач вказує, що в наказі про призначення фактичної перевірки від 22 березня 2023 року №620-п не вказано конкретних обставин, що слугували підставою для призначення перевірки позивача, а такий наказ лише місить посилання на загальні норми Податкового кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що наказ про призначення фактичної перевірки від 22 березня 2023 року №620-п містить всі реквізити визначені Податковим кодексом України, а підставою для проведення фактичної перевірки позивача слугувала доповідна записка управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 22 березня 2023 року №589/26-01-07-05-07. З огляду на те, що під час проведення фактичної перевірки встановлено факт продажу позивачем підакцизної групи товарів без виконання режиму попереднього налаштування коду УКТЗЕД, прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2023 року № 3984/Ж10/25-01-07-05-01.

У додаткових поясненнях представник позивача наголошує на відсутності підстав для проведення фактичної перевірки позивача та вказує, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області на підставі наказу від 22 березня 2023 року №620-п проведено фактичну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатом якої складено акт від 27 березня 2023 року (далі акт перевірки).

Так, перевіркою встановлено реалізацію підакцизної групи товарів без виконання режиму попереднього налаштування коду УКТЗЕД, а саме: 27 березня 2023 року о 14:40 годин реалізовано одну пляшку пива по ціні 62 грн при цьому у назві товару відсутній код УКТЗЕД. Даний товар реалізовано через РРО з фіскальним номером , що є порушенням пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14 квітня 2023 року № 3984/Ж10/25-01-07-05-01, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкцій у сумі 5100 грн.

Незгода позивача із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням зумовила звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Встановлено, що як підставу для проведення фактичної перевірки позивача у наказі Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 22 березня 2023 року №620-п вказано підпункт 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункти 20.1.4, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.11, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.3 пункту 75 статті 75, пункт 80.1 підпункт 80.2.2 пункту 80.2, пункти 80.6, 80.8 статті 80, пункт 82.3 статті 82, пункт 230.1 статті 230, пункт 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, статтю 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року №5007-VI.

Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства.

Наказ від 22 березня 2023 року №620-п не містить посилань на конкретну інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, що свідчить про можливі порушення платником податків вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Так, відповідач у відзиві на позов як на підставу проведення фактичної перевірки посилається на доповідну записку структурного підрозділу податкового органу.

В матеріалах справи наявна копія доповідної записки від Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області від 22 березня 2023 року №589/25-01-07-05-07 (а.с. 63), з якої вбачається, що за результатом проведеного аналізу суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність на території Чернігівської області та мають діючу ліцензію на роздрібну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій та в свою чергу, згідно даних системи СОР РРО, здійснюють реалізацію підакцизних товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД.

Суд наголошує, що доповідна записка містить інформацію стосовно того, в рамках яких саме заходів встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей (даних системи СОР РРО) встановлено факт сумнівності; сумнівність яких саме операцій або ж інших доказів вчинення таких операцій встановлена контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що перевірку позивача проведено за наявності законодавчо визначених підстав, а доводи позивача про протиправність призначення фактичної перевірки спростовано під час розгляду справи.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів зобов`язані застосовувати РРО та/або програмні РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункт 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265).

До підакцизних товарів належать, зокрема: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові (пункт 215.1 статті 215 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону № 265 у разі проведення розрахункових операцій через РРО та/або програмний РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Отже, у разі виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання фактів порушень вимог щодо реалізації товарів (послуг) через РРО та/або ПРРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, застосовується, серед іншого, фінансова санкція у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, незалежно від кількості встановлених таких порушень.

Пунктом 2 розділу 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350) (далі Положення № 13) визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Тобто у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій (далі РРО) при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у РРО, ПРРО та модемів для передачі даних та Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків РРО, ПРРО дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України затверджено наказом Міністерства фінансів України від 17 жовтня 2020 року за № 1744/22056 (далі Вимоги № 1057 та Порядок № 1057 відповідно).

Згідно з підпункту 1.2 пункту 1 Порядку № 1057 система зберігання і збору даних РРО (далі СЗЗД РРО) загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України.

Згідно підпункту 1.2 пункту 1 Вимог № 1057 технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС розроблена Національним банком технологія, погоджена ДПС. Технологія призначена для використання у СЗЗД РРО для ДПС.

У свою чергу, відповідно до пункту 9.1 Порядку № 1057 передача даних РРО до серверу обробки інформації виконується згідно з регламентом, заданим у конфігурації РРО у форматі XML-документів, визначеному у протоколі передачі інформації.

З огляду на те, що факт реалізації позивачем підакцизного товару (пиво) без виконання режиму попереднього налаштування коду УКТЗЕД, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв відповідно до згадуваних норм законодавства, а позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжити всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отриманні з незалежних від нього підстав.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомолення-рішення діяв на підставі, у межах та спосіб встановлений Конституціє України, законами та підзаконними актами, які регулюють спірні правовідносини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці про скасування податкового повідомлення-рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та постанови про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, код ЄДРПОУ ВП: 44094124.

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, .

Повний текст рішення суду складений 14 березня 2024 року.

Суддя Л.О. Поліщук