Справа № 200/1175/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Справа №200/1175/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні питання відводу судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , позивач, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганни про оскарження постави та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви:

- виправленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі у відповідності до вимог КАС України;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску;

- докази сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнений адміністративний позов, в якому, зокрема, визначено відповідача у справі, надано доказ сплати судового збору, при цьому представником позивача заявлено відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Молочній І. С. Підставою відводу зазначено, що сторона позивача не довіряє судді Донецького окружного адміністративного суду Молочній І. С.

Вказаний відвід не вмотивовано жодними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, водночас містить твердження представника позивача, що суддя при винесенні ухвали без руху проявила або некомпетентність, або неуважність, або навмисно штучно перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя.

За результатом вивчення вказаних заяв, встановлено, що представником ОСОБА_2 до вказаних заяв долучено, зокрема, документ з назвою «1. Ордер.pdf», який не відкривається, що підтверджено Актами від 12 березня 2024 року.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 1 березня 2024 року та належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Савченка С.А. діяти від імені ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання такої.

15 березня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Савченка С.А., до якої долучено ордер на підтвердження його повноважень, як представника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18 березня 2024 року вирішено ряд процесуальних питань, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, залучено третіх осіб, встановлено строк для надання заяв по суті та витребуваних доказів.

Щодо заявленого відводу судді Донецького окружного адміністративного суду Молочній І. С., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені правила вирішення відводу судді, відвід судді вирішується після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заяву про відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження .

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо підстав залишення позовної заяви без руху, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, представником позивача не наведено, та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Молочної І.С., тому відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Молочній І. С. у справі №200/1175/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження постанови.

2. Заяву представника позивача про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Молочної І. С. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна