Справа № 400/8378/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8378/23
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Служби судової охорони на рішення Миколаївського окружного адміністративного від 20 грудня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ССО, ТУ ССО у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ССО щодо внесення змін до наказу №281 від 27.12.2019р. «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони», щодо віднесення ТУ ССО у Миколаївської області до ІІ категорії та приведення у відповідність тарифних розрядів у штатному розписі ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією;

- зобов`язати ССО внести зміни до наказу за №281 від 27.12.2019р. «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» щодо віднесення ТУ ССО у Миколаївській області до ІІ категорії та привести у відповідність тарифні розряди у штатному розписі ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених для територіальних управлінь ІІ категорії, при цьому зміни внесені до наказу №281 застосовувати з дати видання самого наказу №281 - з 27.12.2019р.;

- зобов`язати ТУ ССО у Миколаївській області з урахуванням внесення змін до наказу ССО від 27.12.2019р. за №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» та приведення у відповідність тарифних розрядів згідно штатного розпису ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією, нарахувати та виплатити різницю між перерахованим та фактично виплаченим грошовим забезпеченням (надбавки за стаж служби, надбавки за особливості проходження служби, премії та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених позивачу відповідно Порядку №384), за період з 4.02.2022р. по дату виконання рішення суду;

- зобов`язати ТУ ССО у Миколаївській області з урахуванням внесення змін до наказу ССО від 27.12.2019р. за №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» та приведення у відповідність тарифних розрядів згідно штатного розпису ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів згідно штатного розпису ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією, нарахувати та виплатити різницю між рекомендованим граничним розміром місячного грошового забезпечення без урахування індексації (після утримання податків та зборів) для ТУ ССО у Миколаївській області ІІІ та ІІ категорії згідно із дорученням Служби судової охорони від 9.04.2020р. за №148 «Про рекомендовані граничні розміри грошового забезпечення» та дорученням від 8.12.2021р. за №139 «Про грошове забезпечення співробітників і заробітну плату працівників ТУ ССО» за період з 4.02.2022р. по дату виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу ТУ Служби від 4.02.2022р. за №38o/с, він з 4.02.2022р. проходить службу на посаді провідного спеціаліста відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Миколаївській області.

В подальшому, йому стало відомо про те, що 1.02.2023р. ТУ ССО у Миколаївській області направило до центрального органу управління ССО відомчий лист за №45.03-44/ССО стосовно віднесення ТУ ССО у Миколаївській області до ІІ категорії та приведення у відповідність тарифних розрядів згідно штатного розпису ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією.

Позивач зазначає, що підняттям даного питання слугувало те, що ТУ ССО у Миколаївській області з невідомих причин віднесено до ІІІ категорії тарифних розрядів за основними типовими посадами та затверджено відповідну схему. Оскільки ТУ ССО у Миколаївській області віднесено до III категорії, позивач недоотримує належне йому грошове забезпечення, у зв`язку із тим, що наказом ССО №281 від 27.12.2019р. «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» посаді провідного спеціаліста для ТУ ІІ категорії присвоєно 29 тарифний розряд, а для ТУ III категорії - 28 тарифний розряд.

На підставі вказаного, позивач вважає, що ССО своєю бездіяльністю завдає шкоду його майновим правам та інтересам.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ССО щодо внесення змін до наказу №281 від 27.12.2019р. «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони», про віднесення Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до ІІ категорії та приведення у відповідність тарифних розрядів у штатному розписі Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією.

Зобов`язано ССО внести зміни до наказу №281 від 27.12.2019р. «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» про віднесення Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до ІІ категорії та привести у відповідність тарифні розряди у штатному розписі Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених для територіальних управлінь ІІ категорії, при цьому зміни внесені до наказу №281 застосовувати з дати видання самого наказу №281 - з 27.12.2019р..

Зобов`язано ТУ ССО у Миколаївській області з урахуванням внесення змін до наказу служби від 27.12.2019 №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» та приведення у відповідність тарифних розрядів згідно штатного розпису Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованим та фактично виплаченим грошовим забезпеченням (надбавки за стаж служби, надбавки за особливості проходження служби, премії та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених ОСОБА_1 відповідно Порядку №384), за період з 4.02.2022р. по дату виконання рішення суду.

Зобов`язано ТУ ССО у Миколаївській області з урахуванням внесення змін до наказу Служби судової охорони від 27.12.2019 №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» та приведення у відповідність тарифних розрядів згідно штатного розпису Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до тарифних розрядів згідно штатного розпису Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між рекомендованим граничним розміром місячного грошового забезпечення без урахування індексації (після утримання податків та зборів) для Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області ІІІ та ІІ категорії згідно із дорученням Служби судової охорони від 9.04.2020 №148 «Про рекомендовані граничні розміри грошового забезпечення» та дорученням від 8.12.2021р. №139 «Про грошове забезпечення співробітників і заробітну плату працівників ТУ ССО» за період з 4.02.2022р. по дату виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 1.12.2019р. та 1.04.2023р. на території обслуговування ТУ ССО у Миколаївській області знаходиться 37 об`єктів охорони, то наявні усі підстави для віднесення ТУ ССО у Миколаївській області до ІІ категорії і приведення у відповідність тарифні розряди у штатному розписі ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених для ТУ ССО ІІ категорії, при цьому зміни внесені до наказу №281 застосовувати з дати видання самого наказу - з 27.12.2019р.. На підставі вказаного, суд першої інстанції вважав, що скільки зобов`язано ТУ ССО у Миколаївській області з урахуванням внесення змін до наказу служби від 27.12.2019 №281 та приведення у відповідність тарифних розрядів згідно штатного розпису ТУ Служби до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією, то в даному випадку необхідно зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу різницю між перерахованим та фактично виплаченим грошовим забезпеченням.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що з 4.02.2022р. ОСОБА_1 проходить службу на посаді провідного спеціаліста відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Миколаївській області відповідно до наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 4.02.2022р. за №38 o/с.

Як встановлено судом першої інстанції, що Наказом ССО за №122 від 19.09.2019р. «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» затверджена схема тарифних розрядів за основними типовими посадами територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони.

Відповідно до схеми тарифних розрядів передбачено три категорії (І, ІІ та ІІІ) тарифних розрядів за основними типовими посадами. Згідно схеми, ТУ ССО у Миколаївській області відносилось до ІІ категорії.

Однак, у подальшому наказом ССО від 27.12.2019р. за №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) ССО» затверджено нову схему тарифних розрядів за основними типовими посадами відповідно якої, ТУ ССО у Миколаївській області було віднесено до III категорії.

ТУ ССО у Миколаївській області направляла до центрального органу управління ССО відомчі листи стосовно віднесення ТУ ССО у Миколаївській області до ІІ категорії та приведення у відповідність тарифних розрядів згідно штатного розпису ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорією (лист №45/03-44 ССО від 1.02.2023р., №45/03-118 ССО від 10.04.2023р.).

За результатами розгляду листів, ССО надано відповідь від 26.04.2023р. за №01.30-01.1-629/вн, в якій зазначено, що віднесення ТУ ССО у Миколаївській області до ІІ категорії та приведення у відповідність тарифних розрядів у штаті ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів, передбачених ІІ категорією, призведе до збільшення розміру окладів співробітників середнього складу. Одночасно проінформовано, що через вкрай обмежені фінансові ресурси за фондом оплати праці проведення організаційно-штатних заходів у ТУ Служби у Миколаївської області, зокрема внесення змін до наказу Служби від 27.12.2019р. №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» буде розглянуто додатково.

По теперішній час, керівництво ССО жодних дій по внесенню змін до наказу ССО від 27.12.2019р. за №281 не зроблено.

У зв`язку з тим, що наказом від 27.12.2019р. за №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони» для ТУ ССО у Миколаївській області ІІ категорії присвоєно 29 тарифний розряд, а для ІІІ категорії - 28 тарифний розряд, позивач недоотримує належне йому грошове забезпечення.

Вважаючи протиправною бездіяльність ССО щодо не віднесення ТУ Служби у Миколаївській області до ІІ категорії та приведення у відповідність тарифних розрядів у штаті ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів, передбачених ІІ категорією, позивач звернувся в суд з метою захисту свого порушеного права.

Перевіряючи правомірність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.160 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» за №1402-VIII (надалі - Закон №1402-VIII) визначено, що підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

На підставі ч.1,2 ст.161 Закону №1402-VIII, Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна ДСА України.

Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України.

Керівництво діяльністю Служби судової охорони здійснює Голова Служби судової охорони, який призначається на посаду за результатами відкритого конкурсу і звільняється з посади Вищою радою правосуддя.

Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.

Граничну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує Державна судова адміністрація України.

Рішення про утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони приймається Головою Служби за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Структуру та штатну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує Голова Служби за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Центральний орган управління Служби судової охорони є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

На виконання вимог ч.4 ст.161 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції чинній на 21.05.2019р.) Службою судової охорони було направлено лист до ДСА України від 21.05.2019р. вих №8-54/19 про погодження утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони в межах затвердженої штатної чисельності.

Даним листом було визначено штатну чисельність кожного територіального управління та можливість віднесення відповідного територіального підрозділу до І, ІІ або ІІІ категорій, а саме:

1. Територіальне управління І категорії (понад 40 приміщень судів) у кількості - 90 штатних одиниць.

2. Територіальне управління ІІ категорії (від 30 до 40 приміщень судів) у кількості - 85 штатних одиниць.

3. Територіальне управління ІІІ категорії (до 30 приміщень судів) у кількості - 80 штатних одиниць.

У свою чергу ДСА було надано відповідь Службі судової охорони від 27.05.2019р. вих №8-14044/19 про погодження утворення територіальних підрозділів в межах затвердженої штатної чисельності.

Відповідно до наказу Служби судової охорони від 30 травня 2019р. за №31 «Про утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони» було створено територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області.

Слід зазначити, що ТУ ССО у Миколаївській області передбачає штатну чисельність у кількості - 85 штатних одиниць у складі командування.

Перелік та кількість судів органів та установ системи правосуддя, зокрема й в Миколаївській області, визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до Постанови КМУ від 1 грудня 2017р. за №902 «Про затвердження переліків судів, органів та установ системи правосуддя, охорона яких здійснюється підрозділами Національної поліції та Національної гвардії» (Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ №874 від 23.09.2020р.) охорону яких в подальшому згідно ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюватиме Служба судової охорони, кількість судів у Миколаївській області становить - 29.

Тобто, визначити ТУ ССО у Миколаївській області - ІІ категорію не виявляється можливим, оскільки для визначення ІІ категорії необхідна кількість приміщень судів повинна становити від 30 до 40.

При цьому, в матеріалах справи наявний Перелік судів органів та установ системи правосуддя прийнятих під охорону Службою судової охорони станом на 30.08.2023р., який був наданий ССО, де чітко зазначено, що в ТУ ССО у Миколаївській області: всього судів, (об`єктів) - 29, всього будівель 31 органів та установ системи правосуддя.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що станом на даний час ТУ ССО у Миколаївській області здійснює охорону лише 20, з них: 18 судів та 2 - органи системи правосуддя.

В свою чергу, наказом ССО від 27.12.2019р. за №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони», затверджено схему тарифних розрядів за основними типовими посадами територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони, згідно якої територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області віднесено до III категорії.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що оскаржуваний наказ ССО від 27.12.2019р. за №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони», виданий з дотриманням норм законодавства.

При цьому, судом першої інстанції вказана інформація не була достатньо досліджена та не була взята до уваги.

Так, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції посилався не на постанову КМУ, в якій чітко зазначена кількість судів, які підлягають охороні, а взяв до уваги листи ТУ ДСА у Миколаївській області від 26.04.2023р. за №6/2-486/23, яким зазначено, що станом на 1.12.2019р. та 1.04.2023р. на балансі ТУ ДСА перебуває 31 будівля для забезпечення потреб місцевих загальних судів.

Судова колегія вважає, що зазначене вище призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Що стосується вимог щодо зобов`язання ССО внести зміни до спірного наказу №281 від 27.12.2019р., при цьому зміни внесені до наказу №281 застосовувати з дати видання самого наказу №281, а саме з 27.12.2019р., то судова колегія зазначає, що позивач прийнятий на службу до ССО - 4.02.2022р., тобто до лютого 2022р., його права не були та не могли бути порушені ССО, оскільки в 2019р.-2021р. позивач не являвся співробітником ССО, а тому дана вимога є незаконною та необґрунтованою.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивач жодного разу не звертався до ССО, щодо порушення його прав.

Також, судова колегія зазначає, що постановою КМУ від 3 квітня 2019р. за № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» (надалі - Постанова №289) встановлено, що:

- розміри посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони та схемою тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони, затверджених цією постановою;

- порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Додатком 3 до Постанови №289 за посадою провідного спеціаліста передбачені 28-29 тарифні розряди.

Наказом ССО від 27.12.2019р. за №281 «Про установлення посадових окладів співробітників територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони», затверджено схему тарифних розрядів за основними типовими посадами територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби судової охорони, згідно якої територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області віднесено до III категорії.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020р. за №384 (надалі - Порядок №384).

Відповідно до п.9 розділу І Порядку №384, підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Згідно з п.4 розділу ІІ Порядку №384, посадові оклади співробітників затверджуються в штатних розписах (штатах) центрального органу управління Служби/територіального управління Служби у розмірах, визначених відповідно до додатку 3 до Постанови №289.

У штатному розписі ТУ Служби затвердженому наказом Служби судової охорони від 27.11.2020р. за №643 встановлені тарифні розряди для територіального управління ІІІ категорії, та посаді провідного спеціаліста присвоєний 28 тарифний розряд.

Як вбачається із матеріалів справи, що Наказом ТУ ССО у Миколаївській області від 4.02.2022р. за №38 о/с майору ССО ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділу організації охорони та підтримання громадського порядку встановлено посадовий оклад у розмірі 5 640грн. на місяць відповідно до 28-го тарифного розряду.

Що стосується посилань позивача на практику ЄСПЛ, то судова колегія вважає, що вказана практика немає жодного відношення до даних правовідносин, а навпаки підтверджує позицію ССО, оскільки в Рішенні ЄСПЛ визначено: якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, то органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у його виплаті, доки ці положення є чинними, навіть якщо відсутні кошти. Така ж позиція міститься і в постанові ВС від 21.11.2018р. у справі за №824/1661/15-а, (на яку посилається позивач), відповідно до якої держава не може відмовляти у здійсненні особі певних виплат у разі чинності законодавчої норми, яка їх передбачає.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що ССО жодним чином не порушила права позивача, оскільки грошове забезпечення позивач отримує вчасно та щомісяця з дотриманням вимог, а саме: Постанови КМУ від 3 квітня 2019р. за №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони», Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020р. за №384, Наказу ТУ Служби судової охорони у Миколаївській від 4.02.2022р. №38 о/с.

Що стосується посилань апелянта на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним позовом, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач дізнався про можливе порушення його прав 1.02.2023р., а саме із відомчого листа ТУ ССО у Миколаївській області, яке було направлено до центрального органу ССО за №45.03-44/ССО щодо віднесення ТУ ССО у Миколаївській області до ІІ категорії та приведення у відповідність тарифних розрядів згідно штатного розпису ТУ ССО у Миколаївській області до тарифних розрядів передбачених ІІ категорії (т.1 а.с.20-23), а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 6.07.2023р..

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що позивач при зверненні в суд із даним позовом не порушив шестимісячного строку звернення в суд.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Служби судової охорони задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного від 20 грудня 2023р. скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко