Справа № 160/22361/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22361/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року (суддя Прудник С.В.) по справі №160/22361/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Омега» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 17.08.2023 року № 15202/0901.

Підставами позову визначено: призначення перевірки без законних на те підстав; недоведеність вчинення порушень, за які відповідачем застосовано штрафні санкції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд дійшов таких висновків.

Суд вказав на те, що перевірка позивача була проведена контролюючим органом за передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстав для її проведення. З цього приводу суд зазначив, що у відповідності до положень пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання.

Стосовно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначив те, що спірне рішення є правомірними та обгрунтованими з огляду на встановлені контролюючим органом порушення ст. 11 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності призначення та проведення фактичної перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач наголошує на тому, що в наказі про призначення фактичної перевірки відсутні підстави для її проведення, які передбачені пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, що вказує на неправомірність проведення такої перевірки. Також за позицією

позивача в наказі про призначення перевірки не визначено періоду проведення перевірки, що зумовлює висновок про невизначеність предмета перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що заступником начальника Головного управління ДПС у Київській області видано наказ №1238-п від 04.07.2023 про організацію проведення фактичних перевірок.

Згідно з Витягом з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04 липня 2023 року №1238-п до переліку суб`єктів господарювання, які підлягають фактичним перевіркам віднесено ТОВ «Омега». Метою перевірки визначено: контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС. Підстави для проведення перевірок - пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Період діяльності, який буде перевірятися відповідно до вимог ст.102 ПК України.

На підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.07.2023 року № 1238-п та направлень на проведення фактичної перевірки від 12.07.2023 №№ 4925/10-36-09, 4926/10-36-09 посадовими особами управління контролю за підакцизними товарами проведена фактична перевірка супермаркету за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, буд. 72, що належить ТОВ Омега з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства щодо виробництва, обліку та обігу сприту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

За результатами проведеної фактичної перевірки контролюючим органом складено акт, в якому зроблено висновок про порушення Товариством ст. 11 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме:(...) встановлено випадки реалізації ТОВ Омега алкогольних напоїв з однаковими реквізитами марок акцизного податку, які зазначені в розрахункових документах. Так, у фіскальних чеках від 07.01.2023 № 298065, від 29.01.2023 № 30962, від 24.02.2023 № 322352 ТОВ ОМЕГА реалізовано алкогольні напої з однаковими реквізитами МАП на загальну суму 487,50 грн. (МАП ABBY 235689).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми С від № 15202/0901, яким до Товариства застосовані штрафні санкції у розмірі 17000,0грн.

Не погодившись за таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо правових підстав для проведення фактичної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності із пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, положення пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачають дві самостійні (альтернативні) підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, з аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, зокрема і у сфері виробництва та обігу пального.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом, зокрема, в постановах Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 320/1864/21, від 03 листопада 2022 року у справі №320/8042/21, від 08 грудня 2022 року у справі №140/2889/21.

При цьому, у справі №140/2889/21 (постанова від 08.12.2022) Верховний Суд зазначив, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

У спірному випадку встановлено, що контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Про вказане свідчить інформація, зазначена у Витягу з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04 липня 2023 року №1238-п, копія якого була надана позивачу та яку останнім долучено до позову.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність призначення відповідачем фактичної перевірки.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на правові висновки, які зроблені Верховним Судом у постанові від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, від 26.07.2023 у справі №280/4696/2, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки у вказаних справах Верховним Судом встановлено те, що в наказах про призначення фактичної перевірки не визначено жодної із підстав для проведення перевірки, передбачені пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Але, у спірному випадку, як зазначено вище, контролюючим органом визначено мету проведення перевірки здійснення функцій контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, що відповідає одній із підстав для призначення фактичної перевірки, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Стосовно аргументів позивача про те, що в наказі про призначення перевірки не визначено періоду проведення перевірки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що контролюючим органом у спірному випадку визначено, що період діяльності, який буде перевірятися відповідно до вимог ст.102 ПК України.

Приписи п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України визначають, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, стверджувати те, що у спірному випадку контролюючим органом не було визначено період, який буде охоплений перевіркою, підстав не існує.

Отже, проаналізувавши аргументи позивача, з якими останній пов`язує незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції надану правильну правову оцінку підставам призначення та проведення перевірки за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З цих підстав, приймаючи до уваги те, що позивачем не спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність факту порушення позивачем вимог ст.11 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а наведені в апеляційній скарзі аргументи позивача визнані судом апеляційної інстанції безпідставними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №160/22361/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк