Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/6/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 березня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву представника Політичної партії «Українська Галицька Партія» про забезпечення позову до подання позовної заяви -

УСТАНОВИВ:

Представник Політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі - заявник) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (вх. № 19560 від 13.03.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Львівській обласній раді проводити реєстрацію ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, на пленарних засіданнях сесій Львівської обласної ради VIII скликання, враховувати голоси ОСОБА_1 під час голосування на пленарних засіданнях сесій Львівської обласної ради VIII скликання та включати голоси ОСОБА_1 до протоколу пленарних засідань сесій Львівської обласної ради VIII скликання;

- зупинити дію рішення Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання ОСОБА_2 »;

- зупинити дію рішення Львівської обласної ради № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека».

Заявник повідомив, що 25.10.2020 на місцевих виборах депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі ЛОО УГП) обраний ОСОБА_1 . ОСОБА_1 набув повноважень депутата з першого дня відкриття сесії Львівської обласної ради 01.12.2020. Повідомив, що 22.01.2022 ЛОО УГП на Конференції прийняла рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради. Вищий керівний орган Політичної партії «Українська Галицька Партія» за результатами розгляду пропозиції ЛОО УГП прийняв рішення про відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, що оформлене Протоколом засідання Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія»№ 23/01-22 від 23.01.2022. Зазначив, що 24.01.2022 рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» (Позивача) від 23.01.2022, що оформлено Протоколом № 23/01-22 подане до Львівської обласної територіальної виборчої комісії. З моменту прийняття Політичною радою Позивача рішення про відкликання депутата Львівської обласної ради - ОСОБА_1 за народною ініціативою та передачі такого рішення до Львівської обласної територіальної виборчої комісії повноваження Чолія Т.Б., як депутата Львівської обласної ради, припинились. Вказав, що ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку Рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія», оформлене Протоколом засідання від 23.01.2022 № 23/01-2022, про його відкликання за народною ініціативою (справа № 380/4157/22). До подання позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (справа № ЗД/380/7/22). Ухвалою від 03.02.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зупинено дію рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради Чолія Т.Б. від 23.01.2022, що оформлено протоколом засідання Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» № 23/01-2022 від 23.01.2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Зазначив, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 23.11.2023 у провадженні № ЗД/380/7/22, яка набрала законної сили, є остаточною і не підлягає оскарженню, чітко вказав момент припинення повноважень ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради - з 23 січня 2022 року, тобто з моменту прийняття рішення Політичної ради УГП (Позивача) про його відкликання за народною ініціативою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Заявник повідомив, що всупереч законодавчим приписам та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у провадженні № ЗД/380/7/22, ОСОБА_1 з 23.01.2022 по дату подання заяви про забезпечення позову, продовжує здійснювати повноваження депутата Львівської обласної ради, бере участь у пленарних засіданнях, в голосуваннях та прийнятті рішень тощо. Повідомив, що ОСОБА_1 оскаржував рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 про його відкликання в судовому порядку та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 380/4157/22 ОСОБА_1 відмовлено в позові повністю. За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023.

Заявник вважає, що з моменту прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 захід забезпечення позову, застосований судом у провадженні № ЗД/380/7/22, втратив законну силу, оскільки рішення по суті спору у справі № 380/4157/22 набрало законної сили. Зазначив, що 19.12.2023 відновлено дію рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022, яким оформлено дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». На думку заявника повноваження ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради достроково припинення, а тому він не має правових підстав брати участь у роботі Львівської обласної ради (її органів), у пленарних засіданнях сесії, участі в голосуванні, прийнятті рішень тощо.

Представник Політичної партії «Українська Галицька Партія» вказав, що 27 лютого 2024 року відбулося перше пленарне засідання ХХІІ чергової сесії Львівської обласної ради VIII скликання (Відповідача), в якому з правом ухвального голосу взяв участь ОСОБА_1 , як депутат Львівської обласної ради.

Заявник вважає протиправними дії Львівської обласної ради щодо проведення 27 лютого 2024 року першого пленарного засідання ХХІІ чергової сесії Львівської обласної ради VIII скликання за участю ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, тому повідомив суд про те, що Політична партія «Українська Галицька Партія» буде звертатись до Львівського окружного адміністративного суду із такими позовними вимогами до Львівської обласної ради:

- визнати протиправними дії Львівської обласної ради щодо реєстрації ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, 27.02.2024 на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради VIII скликання, врахування голосів ОСОБА_1 під час голосування на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради VІІІ скликання та включення голосів ОСОБА_1 до протоколу пленарного засідання сесії Львівської обласної ради VIII скликання під час проведення першого пленарного засідання ХХІІ чергової сесії Львівської обласної ради VIII скликання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека».

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви представник Політичної партії «Українська Галицька Партія» вказав, що повноваження депутата місцевої ради за народною ініціативою припиняються з моменту ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду звернення територіальної виборчої комісії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою керівним органом партії відповідно до статуту партії про відкликання такого депутата за народною ініціативою. Зазначив, що 24.01.2022 рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022, що оформлено Протоколом № 23/01-22, подане до Львівської обласної територіальної виборчої комісії, що підтверджується описом документів, поданих Львівській ТВК. Повноваження ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, припинились станом на дату проведення першого пленарного засідання ХХІІ чергової сесії Львівської обласної ради VIII скликання - 27.02.2024. Таким чином заявник стверджує, що Львівська обласна рада не мала правових підстав реєструвати ОСОБА_1 для участі в пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради, враховувати його голоси під час голосування за проєкти рішень та включати їх до протоколів голосувань. Всупереч законодавчим приписам та судовим рішенням, Львівська обласна рада здійснила реєстрацію ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної рада, врахувала голоси ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, під час голосувань з питань, включених до порядку денного першого пленарного засідання ХХІІ чергової сесії Львівської обласної ради VІІІ скликання, проведеного 27.02.2024, в тому числі щодо рішень Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека». Вказаними обставинами, на думку представника Політичної партії «Українська Галицька Партія» підтверджується очевидність протиправних дій Львівської обласної ради та протиправність рішень Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека», які прийняті за участі ОСОБА_1 , що є підставою для застосування заходів забезпечення позову за п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Крім того вказав, що Львівська обласна рада систематично проводить пленарні засідання сесій Львівської обласної ради VIII скликання за участю ОСОБА_1 , депутатські повноваження якого припинені, протиправно враховує його голоси під час голосування з питань порядку денного. Стверджує, що на даний час існує ризик подальшої реєстрації, участі в голосуванні на пленарних засіданнях сесій Львівської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, та прийняття рішень з урахуванням його ухвальних голосів. Повідомив, що Львівська обласна рада приймає рішення, які є обов`язковими до виконання на території Львівській області, за участі особи, яка не має правових підстав брати участь в їх прийняті: ОСОБА_1 , депутатські повноваження якого достроково припинені. Рішення Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека», що прийняті за протиправної участі ОСОБА_1 , є незаконними.

Також повідомив, що рішенням Львівської обласної ради № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека» передбачено численні заходи (дії), які виконуватимуться Львівською обласною радою, її органами (зокрема, управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради), третіми особами (департаментом освіти і науки Львівської обласної військової (державної) адміністрації, державними реєстраторами тощо) під час розгляду справи в суді. З урахуванням строків, вказаних у рішенні Львівської обласної ради № 548 від 27.02.2024, такі заходи (дії) будуть реалізовані (завершені) на момент завершення розгляду справи в суді та набранням законної сили рішенням з урахуванням строків, визначених КАС України. Рішення Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» є підставою для заміщення депутата ОСОБА_3 . З урахуванням норм ст. 284 Виборчого кодексу України на підставі Рішення № 544 від 27.02.2024 Львівська обласна територіальна виборча комісія зобов`язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати. Указане рішення ухвалюється територіальною виборчою комісією не пізніш як у тридцятиденний строк з дня надходження належним чином засвідченої копії рішення ради про дострокове припинення повноважень депутата. З урахуванням вказаних строків на момент завершення розгляду справи в суді та набранням законної сили рішенням Львівська обласна територіальна виборча комісія визначає обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати. Зазначив, що у законодавстві відсутній правовий механізм відновлення за особою статусу депутата місцевої ради, після обрання наступного за черговістю кандидата в депутати та його реєстрації депутатом, у разі скасування рішення ради про дострокове припинення повноважень. Отже, існує об`єктивна загроза унеможливлення виконання рішення суду у справі за позовними вимогами, щодо яких подається заява про забезпечення позову, оскільки на момент його прийняття та набранням ним законної сили, протиправні дії Львівської обласної ради щодо реєстрації ОСОБА_1 в наступних пленарних засіданнях сесії Львівської обласної ради уже будуть вчинені, а оскаржувані Рішення Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 та № 548 від 27.02.2024 вже будуть реалізовані. Вказані обставини дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Заявник вважає, що здійснення ОСОБА_1 повноважень депутата Львівської обласної ради всупереч прийнятому Політичною радою УГП (Позивачем) рішенню про його відкликання як депутата Львівської обласної ради, порушує права політичної партії «Українська Галицька Партія» (Позивача), що передбачені ст. 36 Конституції України та ст. 1, 2, 12 Закону України «Про політичні партії в Україні», зокрема щодо формування і вираження політичної волі громадян, участі у виборах і делегування своїх представників (кандидатів в депутати та депутатів місцевих рад) до органів місцевого самоврядування, вільне здійснення своєї діяльності тощо. Протиправні дії Львівської обласної ради (Відповідача) та прийняті нею рішення № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека» порушують: 1) право УГП (Позивача) на відкликання депутата за народною ініціативою, що передбачене ст. 5, 37, 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; 2) права та інтереси УГП (Позивача) щодо здійснення свободи об`єднання громадян у політичні партії, захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, що передбачено Конституцією України та Законом України «Про політичні партії в Україні».

У зв`язку із зазначеним звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Від представника Львівської обласної ради (ЛОР) на адресу суду надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. № 20137 від 15.03.2024) у якому проти поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заперечив. В обґрунтування такої вказав, що ОСОБА_1 був обраним депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька Партія» на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради 25.10.2020 року. Повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Таким чином, представник Львівської обласної ради вважає, що повноваження ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, розпочались 01.12.2020 року та повинні були закінчитись в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, або ж у випадку дострокового припинення його повноважень.

Представник Львівської обласної ради зазначив, що 23.01.2022 року Політичною радою Політичної партії «Українська Галицька Партія», як вищим керівним органом політичної партії, було прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою Позивача, як депутата Львівської обласної ради. При цьому повідомив, що таке рішення оскаржено Політичною партією «Українська Галицька Партія» до адміністративного суду та 19.09.2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 380/4157/22, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. У вказаному рішенні суд зазначив, що оскаржувані ОСОБА_1 рішення Політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання його за народною ініціативою є одним з елементів у процедурі відкликання депутата. Цитуючи рішення суду у справі № 380/4157/22, представник ЛОР вказав, що необхідною умовою для відкликання ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради та припинення його повноважень, є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати, а також звернув увагу на те, що жодних доказів на підтвердження виконання Львівською обласною територіальною виборчою комісією цієї умови щодо ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Представник ЛОР вважає, що Політична партія «Українська Галицька Партія», звертаючись до суду з позовом у подібній справі № 380/2607/24, а також у подібній справі щодо розгляду заяви політичної партії про забезпечення позову до подання позовної заяви, а також по цій справі, намагається переглянути висновки суду в іншій судовій справі (№ 380/4157/22), порушуючи принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Стверджує, про необґрунтованість твердження Політичної партії «Українська Галицька Партія» про те, що протиправні дії Львівської обласної ради (Відповідача) та прийняті нею рішення № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека» порушують: 1) право Політичної партії «Українська Галицька Партія» на відкликання депутата за народною ініціативою, що передбачене ст. 5, 37, 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; 2) права та інтереси Політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо здійснення свободи об`єднання громадян у політичні партії, захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, що передбачено Конституцією України та Законом України «Про політичні партії в Україні». Вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 197 ВК України, загальний склад (кількість депутатів) місцевої ради становить при чисельності виборців від 1 мільйона до 2 мільйонів виборців - 84 депутати. З огляду на це, за результатами місцевих виборів 25.10.2020 року та враховуючи загальну чисельність виборців, Львівська обласна рада була обрана у кількості 84 депутата. Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. 27.02.2024 року під час засідання Львівської обласної ради оспорювані рішення обласної ради підтримали 48 депутатів з 84 депутатів, що підтверджується долученими Позивачем до заяви про забезпечення позову результатами голосування. Відтак, з врахуванням загальної кількості присутніх депутатів, голос ОСОБА_1 не був ключовим та жодним чином не міг вплинути на можливість прийняття обласною радою рішень під час голосування, в тому числі щодо рішень Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека».

Таким чином, представник ЛОР вважає доводи заявника абстрактними, такими, що не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних рішень на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси Політичної партії «Українська Галицька Партія». Також, на думку представника ЛОР, з заява Політичної партії «Українська Галицька Партія» не містить доказів вчинення порушення Львівською обласною радою прав, свобод або інтересів політичної партії.

Просив відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 826/9263/17, адміністративне провадження № К/9901/44796/18).

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що по своїй суті заява про забезпечення позову мотивована тим, що повноважень ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради припинено з 23 січня 2022 року у зв`язку з прийняттям вищим керівним органом Політичної партії «Українська Галицька Партія» рішення про відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, що оформлене Протоколом засідання Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» № 23/01-22 від 23.01.2022 . При цьому, заявник вказав, що ОСОБА_1 оскаржував рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 про його відкликання в судовому порядку та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 380/4157/22 ОСОБА_1 відмовлено в позові повністю. За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон № 93-IV) «повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку».

Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою за пропозицією місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, визначені ст. 37-39, 41, 46-48 Закону № 93-IV.

Завершальним етапом процедури відкликання депутата є вчинення таких дій: - прийняття вищим керівним органом політичної партії рішення про відкликання депутата (ч. 7 ст. 41 Закону № 93-IV); передача такого рішення вищим керівним органом політичної партії до відповідної територіальної виборчої комісії (ч. 8 ст. 41 Закону № 93-IV).

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Заявником не додано доказів на підтвердження виконання чи невиконання Львівською обласною територіальною виборчою комісією приписів ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV, що свідчить про необґрунтованість доводів заявника про очевидну протиправність дій Львівської обласної ради щодо реєстрації ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, врахування голосів ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради, під час голосувань з питань, включених до порядку денного першого пленарного засідання ХХІІ чергової сесії Львівської обласної ради VІІІ скликання, проведеного 27.02.2024, в тому числі щодо рішень Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека». Вказаними обставинами, на думку представника Політичної партії «Українська Галицька Партія» підтверджується очевидність протиправних дій Львівської обласної ради та протиправність рішень Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека», які прийняті за участі ОСОБА_1 .

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 151 КАС України слідує, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви, а його доводи про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Політичної партії «Українська Галицька Партія» до ухвалення рішення по суті спору не підтверджуються жодними доказами.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до подання позовної заяви, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність дій Львівської обласної ради щодо реєстрації ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, врахування голосів ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради, під час голосувань з питань, включених до порядку денного першого пленарного засідання ХХІІ чергової сесії Львівської обласної ради VІІІ скликання, проведеного 27.02.2024, в тому числі щодо рішень Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека». Вказаними обставинами, на думку представника Політичної партії «Українська Галицька Партія» підтверджується очевидність протиправних дій Львівської обласної ради та протиправність рішень Львівської обласної ради № 544 від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Львівської обласної ради VIII скликання О. Тіщенка» та № 548 від 27.02.2024 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека», які прийняті за участі ОСОБА_1 , а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Політичної партії «Українська Галицька Партія» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Р.П. Качур