Справа № 572/4951/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4951/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/4951/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Павлушенко Володимира Миколайовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Павлушенко В.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8103646 від 08 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 08 листопада 2023 року інспектором батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Павлушенко В.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню Так, 08 листопада 2023 року приблизно о 21 год. 31 хв. в м.Сарни керуючи автомобілем марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Європейська в напрямку перехрестя вулиць Європейська-Гетьманська та в подальшому мав намір повернути праворуч на вул.Гетьманська. Рухаючись з допустимою швидкістю руху, він наблизився до перехрестя, де в той час горів зелений сигнал світлофора і увімкнувши правий покажчик повороту, продовжив рух. Перетнувши стоп-лінію, він побачив, що увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з урахуванням того, що на смузі його руху не було жодних перешкод, він продовжив рух вперед та виконав маневр повороту праворуч, проїхавши вищезазначене перехрестя. Потім побачив, що за ним їде поліцейський автомобіль з проблисковими маячками червоного кольору, він зупинився. До нього підійшов поліцейський і повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя, почав показувати із особистого мобільного телефону якийсь відеозапис. Впевнившись у своїй правоті , він підписав винесену відповідачем постанову, отримав її копію і продовжив свій рух. Вважає, що жодних порушень правил дорожнього руху не порушував. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, яким конкретно технічним засобом вчинено відеозапис, а п.7 оскаржуваної постанови містить лише запис «Відеодиск», що суперечить вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. У справі відсутні докази на обґрунтування винесеної постанови, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представником відповідача Департамента Патрульної поліції Гервазюк О.Ю. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вона вказує, що позивач 08 листопада 2023 року о 21 год.31 хв. рухаючись по вул. Європейська,9 автомобілем BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим відносно позивача була винесена постанова.

Порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано на відео. З даного запису вбачається, що сигнал світлофора з циферблатом відліку часу з зеленого на жовтий змінився заздалегідь до наближення автомобіля позивача до світлофора та стоп-лінії. Позивач наближався до регульованого перехрестя вже з працюючим жовтим сигналом світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Також позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до ПДР України, без застосування екстреного гальмування, але цього не зробив. ОСОБА_1 не надав доказів своєї невинуватості. Відповідач вважає, що постанова винесена правомірно, тому просить в позові відмовити.

26 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач підтримує свої вимоги щодо скасування постанови, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, відеозапис, який долучений відповідачем до відзиву є неналежним доказом, оскільки не відомо чи був цей відеозапис змонтований і хто надав відповідачу скопійований запис з відеокамери «Безпечне місто».

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8103646 від 08.11.2023 року, винесеної інспектором 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Павлушенко В.М., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України о 21 год. 31 хв. 08 листопада 2023 року в м.Сарни керуючи автомобілем марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Європейська-Гетьманська на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Крім цього, згідно п. 8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8103646 від 08.11.2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Крім того, з оглянутого відеозапису долученого представником відповідача, вбачається, що дійсно автомобіль марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Автомобіль під`їхав до регульованого перехрестя вже з працюючим жовтим сигналом, не зупинився та повернув праворуч.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу відеозапис подій, що був наданий відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Павлушенко Володимира Миколайовича,(м.Рівне вул.С.Бандери,14а) Департамента патрульної поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: