Справа № 320/10293/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/10293/22

адміністративне провадження №К/990/36437/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника Романок Івана Ілліча про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Романок Івана Ілліча до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Міністерство інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 07 березня 2024 року скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у цій справі та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову повністю.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника Романок Івана Ілліча про ухвалення додаткового судового рішення щодо питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн, за подання апеляційної скарги 1488,60 грн, за подання касаційної скарги 1984,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 3 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до поданої ОСОБА_1 - представником Романок Івана Ілліча заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у визначених законом випадках суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладені обставини без дотримання права відповідача, передбаченого частинами шостою та сьомою статті 134 КАС України Суд позбавлений можливості розглянути заяву представника позивача про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну допомогу.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що заява ОСОБА_1 - представника Романок Івана Ілліча про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника Романок Івана Ілліча про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Романок Івана Ілліча до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Міністерство інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е Мацедонська