Справа № 200/1438/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року Справа №200/1438/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі відокремленого підрозділу Краматорський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Вайленко Ганну Олександрівну, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі відокремленого підрозділу Краматорський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2024 року № 74327526;

- визнати незаконними дії Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі відокремленого підрозділу Краматорський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки щодо направлення постанови № 44, яка не набрала законної сили;

- стягнути з Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі відокремленого підрозділу Краматорський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в рахунок погашення моральної шкоди 100 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, […], відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення наведених приписів у позовній заяві не зазначені: почтовий індекс адреси позивача, номеру засобів зв`язку (телефонний номер) позивача, адреса електронної пошти позивача, відомості про наявність або відсутність у відповідачів електронного кабінету.

При цьому у позовній заяві вказано, що відомості про наявність електронного кабінету у відповідачів представнику позивача (якою підписано та подано позов) їй не відомі.

Згідно доданих до позовної заяви документів представник позивача є адвокатом, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) та має електронний кабінет.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 18 КАС України Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів),[…].

Абзацем 3 ч. 8 ст. 18 КАС України встановлено, що особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, вказане Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; […].

Згідно з п. 18 цього Положення доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації.

Відповідно до абз. 3 п. 9 даного Положення Інструкція користувача Електронного кабінету […] розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Суддя зауважує, що розміщена за вказаною вебадресою Інструкція користувача Електронного кабінету має підрозділ «Кабінет користувача», який, у свою чергу, має підпідрозділ «Перевірка наявності кабінету користувача», за допомогою якого користувач Електронного кабінету має можливість перевірити наявність у сторін Електронного кабінету (https://wiki-ccs.court.gov.ua/w/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%96%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%96_%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%96%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%83_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0).

Таким чином, представник позивача, будучі зареєстрованою у підсистемі (модулі) ЄСІТС, мала можливість отримати відомості про наявність у відповідачів Електронних кабінетів та зазначити такі відомості у позовній заяві.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем у адміністративному судочинстві можуть бути, в тому числі, органи державної влади без статусу юридичної особи.

Позивачем у позовній заяві визначено в якості першого відповідача "Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в особі відокремленого підрозділу Краматорський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки".

Таким чином, позовна заява не відповідає приписам п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при пред`явленні позовної заяви сплачений судовий збір у загальному розмірі 2 423,00 грн за дві вимоги немайнового характеру (про визнання протиправною та скасування постанови та про визнання незаконними дій).

Разом із цим за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн судовий збір позивачем не сплачен.

У позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову із зазначеними позовними вимогами на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VIІ (далі Закон № 3674-VIІ) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, позивач оскаржує правомірність дій другого відповідачів щодо направлення першому відповідачу на примусове виконання постанови № 44 (в прохальній частині позовних вимог не зазначено дати постанови та про те, що цією постановою встановлено), яка, як вказано у позові, не набрала законної сили.

При цьому до адміністративного позову не додано судового рішення, яким станом на дату подання даної позовної заяви було б визнано протиправними такі дії, у звязку із чим позивачем заявлялася б вимога про відшкодування шкоди, завданої такими діями.

Отже, для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, станом на час звернення до Донецького окружного адміністративного суду із вимогою про відшкодування моральної шкоди незаконність таких дій повинна бути встановлена судовим рішенням.

Беручи до уваги, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі у суду відсутні докази на підтвердження неправомірності/незаконності дій з боку другого відповідача, у зв`язку із наявністю яких позивач пов`язує наявність моральної шкоди, суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за заявлення позовних вимог про стягнення з другого відповідача моральної шкоди.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 8 листопада 2019 року у справі № 400/100/19, постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц, в ухвалах від 9 вересня 2020 року у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), від 16 березня 2020 року у справі № 9901/64/20, від 15 січня 2020 року у справі № 826/12286/15, від 30 липня 2020 року у справі № 9901/194/20.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання даного позову і в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи відсутність доказу на підтвердження сплати судового збору за заявлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн, суддя висновує, що позовна заява не відповідає приписам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу суддя приймає ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Визначаючись щодо розміру судового збору, суддя виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Отже, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а тому судовий збір мав бути сплачений як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання позовних заяв з вимогами майнового та немайнового характеру встановлено різні ставки судового збору.

Так, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи наведенге, за подання даного адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (100 000,00 грн * 1%, але не менш ніж 3 028,00 грн * 0,4).

Беручи до уваги, що за дві немайнові вимоги підлягало до сплати судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, при цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 423,00 грн (тобто, зайво сплачено 0,60 грн), за подання даного позову до сплати (доплати) підлягає судовий збір у розмірі 1 210,60 грн (1 211,20 грн - 0,60 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 18, 160, 161, 169, 171, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі відокремленого підрозділу Краматорський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- уточненого адміністративного позову із зазначенням сторін відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України; наведенням почтового індексу адреси позивача, номеру засобів зв`язку (телефонного номеру) позивача, адреси електронної пошти позивача, відомостей про наявність або відсутність у відповідачів електронного кабінету;

- належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1210,60 грн за наступними реквізитами: UA4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); або надати суду належні докази на підтвердження важкого фінансового становища позивача (наприклад, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених позивачеві доходів за останній рік).

3. Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

4. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна