Справа № 240/30942/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/30942/21

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.09.2021 №572-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді оголошення догани».

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.09.2021 №572-к, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за оформлення наказів з кадрової роботи без належного візування є протиправним та необґрунтованим. Вказує, що під час прийняття вказаного наказу відповідачем не було враховано характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, обставин, за яких він був вчинений, відсутності жодних негативних наслідків, ступеню її вини, її попередню поведінку та ставлення до виконання посадових обов`язків. Зауважує, що відповідач не взяв до уваги, що відповідно до характеристики, виданої за результатами оцінювання її службової діяльності за 2020 рік, нею було отримано позитивну оцінку, а за час роботи в Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області до неї не застосовувалось заходів дисциплінарного стягнення. Більш того, у спірному наказі не конкретизовано, за яке саме порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та у чому саме полягає невиконання нею посадових обов`язків.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до статті 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» у разі, якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення. Однак, на підставі наказу від 06.08.2021 №467-к «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » до складу утвореної дисциплінарної комісії, яка здійснювала розгляд призначеного стосовно неї дисциплінарного провадження, увійшов головний спеціаліст відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів Управління персоналом ОСОБА_2 , яка їй прямо підпорядкована, а тому вона не повинна була приймати участь у прийняття оскаржуваного рішення. Також позивач вказує, що згідно з ст. 77 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Однак, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області було порушено строк прийняття наказу від 20.09.2021 №572-к, оскільки подання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності було підготовлене Комісією 09.09.2021, тоді як оскаржуване рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності прийнято 20.09.2021, тобто на 11 день після отримання пропозиції Комісії. Окрім цього, позивач зауважила, що нею були надані пояснення, проте дисциплінарна комісія безпідставно не прийняла їх та склала акт про ненадання пояснень.

Враховуючи вищезазначені обставини, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду та просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.09.2021 №572-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.10.2021 провадження в адміністративній справі №240/30942/21 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначив, що відповідно до Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» та Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, яка затверджена наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25.06.2019 №266, проекти наказів з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ. Крім того, проекти наказів нормативно-правового характеру, а також накази з кадрових питань (особового складу) обов`язково візуються уповноваженою особою юридичної служби. Однак, на підставі зібраних документів та матеріалів дисциплінарною комісією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було встановлено, що всупереч вищезазначених вимог у період з 16.07.2021 по 02.08.2021 Управлінням персоналу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було видано дванадцять наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення без проведення належним чином їх візування, а саме без їх візування в юридичній службі. З огляду на зазначене, дисциплінарною комісією був зроблений висновок, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при складанні та оформленні вказаних наказів про попередження державних службовців про їх наступне звільнення порушила вимоги Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» та Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, яка затверджена наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25.06.2019 №266, які є обов`язковими нормативно-правовими актами, що регламентують зміст та організацію виконання процесів діловодства в Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області. Вказане порушення стало підставою для притягнення позивача, яка, як в.о. начальника Управління персоналом несе персональну відповідальність за виконання завдань та функцій Управління, до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З приводу вказаних у позові доводів позивач про порушення її права на надання пояснень, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначило, що станом на 07.09.2021 пояснення ОСОБА_1 надані не було, про що був складений акт від 07.09.2021. Більш того, відповідач зауважив, що 06.09.2021 позивач не з`явилась на засідання Дисциплінарної комісії з причин тимчасової непрацездатності, про що повідомила 07.09.2021 шлях направлення листа на електронну пошту (№1898/3-21-0.72 від 07.09.2021).

Щодо посилання позивача на відсутність у дисциплінарної комісії повноважень через входження до її складу головного спеціалісту відділу роботи з персоналом територіальних структур підрозділів Управління персоналом ОСОБА_2 , яка була підпорядкована позивачу, а відтак не повинна була брати участь у прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач у відзиві вказав, що частина 4 статті 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», якою було визначено, що у разі, якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення, втратила чинність на підставі Закону України від 19.09.2019 №117-ІХ.

Заперечуючи проти доводів ОСОБА_1 в частині пропущення десятиденного строку для прийняття рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, відповідач вказав, що подання дисциплінарної комісії дійсно було підготовлене 09.09.2021, однак враховуючи, що останні день десятиденного строку, а саме 19.09.2021, припав на вихідний день, то оскаржуваний наказ був прийнятий 20.09.2021 в перший робочий день, що слідував за вихідним.

З огляду на зазначене, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області просило відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В подальшому, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду ще один відзив на позовну заяву, в якому вказало, що 01.12.2021 управлінням прийнято наказ №828-к, яким звільнено ОСОБА_1 з 01.12.2021 з посади головного спеціаліста відділу роботи з персоналом в порядку переведення. Водночас, з огляду на ознаки і властивості нормативно-правового акту і акту індивідуальної дії, оскаржуваний наказ від 20.09.2021 №572-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді оголошення догани» є актом індивідуальної дії, оскільки: виданий управлінням з метою вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачає індивідуалізовані приписи щодо державного службовця; адресований виключно ОСОБА_1 , як посадовій особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. У зв`язку з цим, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію після звільнення з посади, а тому, на переконання відповідача, не породжує будь-яких негативних наслідків для позивача після її звільнення.

В свою чергу, позивач надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зауважила, що а ні дисциплінарною комісією, а ні керівником при винесенні оскаржуваного наказу не було враховано, що згідно з Інструкцією з діловодства здійснення візування наказу покладається на особу, яка створює проект документу (наказу). В спірних правовідносинах такими особами були спеціалісти кадрової служби, а не вона, як керівник кадрової служби. При цьому нею, як керівником кадрової служби такі проекти наказів були завізовані спільно зі спеціалістом, який створив документ, тому висновки дисциплінарної комісії про допущення нею порушень не узгоджується з Інструкцією з діловодства та п. 2.10 посадової інструкції головного спеціаліста відділу Управління персоналом. Також позивач вказала, що процедурне порушення щодо візування наказів є формальним, оскільки не потягнуло за собою жодних негативних наслідків для Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.05.2018 працює на посаді головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів Управління персоналу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.04.2021 №238-к на ОСОБА_1 з 27.04.2021 було покладено виконання обов`язків начальника Управління персоналу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

05.08.2021 в.о.начальника Управління персоналом Мартинчук Іриною Анатоліївною у відповідь на усне доручення в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було подано на його ім`я доповідну записку (№1693/3-21-0.7), в якій нею з приводу здійснення візування наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було повідомлено, що з Юридичним управлінням було погоджено, що проекти вищезазначених наказів будуть візуватися лише працівниками Управління персоналом, які готують ці проекти.

Отримавши зазначену доповідну записку, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області прийняв на підставі Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №685) та частини 1 статті 68, пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» наказ від 06.08.2021 №467-к «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », яким вирішив порушити стосовно головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів Управління персоналу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 дисциплінарне провадження, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, за яке до неї може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Крім того, пунктом 2 наказу від 06.08.2021 №467-к було утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для здійснення дисциплінарного провадження у складі: начальника відділу договірної роботи Юридичного управління Вишнівської Жанни Петрівни; начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Каленюк Наталії Анатоліївни; начальника Фінансового управління-головного бухгалтера Марчук Олени Миколаївни; головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів Управління персоналом ОСОБА_2 .

10.08.2021 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видано наказ №69 «Про проведення перевірки», яким зобов`язало здійснити перевірку роботи Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в частині належного візування наказів з кадрових питань за період з 20.07.2021 по 06.08.2021.

На виконання вимог вказаного наказу від 10.08.2021 №69 відповідною утвореною комісією була проведена перевірка та складено висновок, в якому зафіксовано, що за період з 20.07.2021 по 06.08.2021 Управлінням персоналу було зареєстровано 62 накази з кадрових питань (особового складу). Вказано, що в цілому дані накази підготовлені та оформлені на належному рівні та відповідають вимогам нормативно-правових актів. Однак, 12 прийнятих наказів не відповідають п. 111, 112 Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області щодо обов`язкового візування у юридичній службі проектів наказів нормативно-правового характеру, а також наказів з кадрових питань (особового складу), а саме накази: від 20.07.2021 №403-к, від 20.07.2021 №405-к, від 27.07.2021 №431-к, від 27.07.2021 №432-к, від 28.07.2021 №435-к, від 28.07.2021 №436-к, від 30.07.2021 №443-к, від 30.07.2021 №444-к, від 30.07.2021 №445-к, від 30.07.2021 №446-к, від 30.07.2021 №447-к, від 02.08.2021 №453-к.

Засідання Дисциплінарної комісії з приводу розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 було призначено на 07.09.2021 о 11:00, про що позивача було проінформовано шляхом направлення їй відповідного повідомлення від 13.08.2021 №31-6-0.72-4325/2-21. Крім того, у вказаному повідомленні позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення стосовно неї дисциплінарного провадження.

Однак, ОСОБА_1 направила на електронну пошту Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області листа (№1898/3-21-0.72 від 07.09.2021), в якому повідомила, що у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю вона не може 07.09.2021 з`явитися на засідання Дисциплінарної комісії.

У зв`язку із цим, Дисциплінарна комісія склала акт від 07.09.2021 про ненадання пояснень та відсутність державного службовця, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, на засіданні Дисциплінарної комісії, в якому зафіксувала, що ОСОБА_1 07.09.2021 на засідання Дисциплінарної комісії не з`явилась та письмових пояснень про обставини, що стали підставою для дисциплінарного провадження не надала. Крім того, у вказаному акті також було вказано, що згідно Порядку здійснення дисциплінарного провадження відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії не є перешкодою здійсненню дисциплінарного провадження.

Здійснивши на виконання наказу від 06.08.2021 №467-к дисциплінарне провадження та розглянувши обставини, які стали підставою для порушення відносно ОСОБА_1 вказаного провадження, Дисциплінарна комісія на підставі зібраних документів та матеріалів встановила, що відповідно до пунктів 81, 82, 83 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» та пунктів 111, 112 Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженої наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25.06.2019 №266, проекти наказів з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником. Проекти наказів нормативно-правового характеру, а також накази з кадрових питань (особового складу) обов`язково візуються уповноваженою особою юридичної служби. Проте, всупереч зазначеним вимогам Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області у період з 16.07.2021 по 02.08.2021 без проведення належного візування були видані накази про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення, а саме накази: від 16.07.2021 №382-к, від 16.07.2021 №383-к, від 16.07.2021 №384-к, від 16.07.2021 №386-к, від 16.07.2021 №387-к, від 19.07.2021 №389-к, від 19.07.2021 №392-к, від 19.07.2021 №393-к, від 20.07.2021 №403-к, від 20.07.2021 №405-к, від 27.07.2021 №431-к, від 27.07.2021 №432-к, від 28.07.2021 №435-к, від 28.07.2021 №436-к, від 30.07.2021 №443-к, від 30.07.2021 №444-к, від 30.07.2021 №445-к, від 30.07.2021 №446-к, від 30.07.2021 №447-к, від 02.08.2021 №453-к. З огляду на зазначене, Дисциплінарною комісією був зроблений висновок, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, при складенні та оформленні наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення порушила вимоги Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 та Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженої наказом від 25.06.2019 №266, які є обов`язковими нормативними актами, що регламентують зміст та організацію виконання приписів з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області. Оскільки, за організацію роботи, пов`язаної з процесом узгодження проектів документів, які подаються на підпис керівнику, а саме наказів з кадрових питань, була саме ОСОБА_1 , Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в її діях вбачається невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Враховуючи висновки дисциплінарного провадження, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» склала подання від 09.09.2021, в якому рекомендувала керівнику Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Крім того, дисциплінарна комісія надіслала ОСОБА_1 повідомлення від 09.09.2021 №75ДП, в якому проінформувала її про направлення в.о. начальника Головного управління Держеокадастру у Житомирській області подання від 09.09.2021 за результатами розгляду стосовно неї дисциплінарної справи. Також у зазначеному повідомленні позивачу було роз`яснено, що відповідно до ст. 75 Закону України «Про державну службу» їй необхідно надати письмові пояснення на ім`я в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Віктора Торчука не пізніше ніж за два дні до закінчення строку прийняття керівником рішення.

16.09.2021 ОСОБА_1 подала в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області пояснення стосовно проведеного відносно неї дисциплінарного провадження, в яких зазначила, що проекти наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення оформленні та підготовленні у відповідності до Інструкції. Пояснила, що рішення про відсутність у вищезазначених наказах віз, в тому числі відповідно до пункту 112 Інструкції, прийнято нею не одноособово і не працівниками Управління персоналом, а внаслідок обговорень з працівниками Юридичного управління та обопільного вирішення даного питання. Внаслідок чого, накази про попередження про звільнення візували лише працівники Управління персоналом працівники, які готували відповідні накази та керівник.

За наслідками розгляду подання Дисциплінарної комісії від 09.09.2021 та пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2021 в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», прийняв наказ від 20.09.2021 №572-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме порушення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 та Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженої наказом від 25.06.2019 №266, вирішив притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Вважаючи вказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.09.2021 №572-к протиправними, а застосування до неї дисциплінарного стягнення безпідставним, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VІІІ) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до частин першої-третьої статті 5 Закону № 889-VІІІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону № 889-VIII, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У пункті 1 частини першої статті 61 Закону №889-VIII зазначено, що службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця та виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (ч. 2 ст. 62 Закону №889-VIII).

За правилами частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої вказаної статті дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

При цьому, частинами першою та другою статті 74 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно правових норм статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Правові норми частин 10 та 11 статті 69 Закону № 889-VIII визначаються, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

В свою чергу, суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

З системного аналізу правових норм, які регулюють спірні правовідносини вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем його посадових обов`язків, або ж актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суб`єкт призначення або керівник державної служби має право притягнути такого державного службовця до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що оскаржуваний наказ від 20.09.2021 №572-к, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, був прийнятий відповідачем у зв`язку із вчиненням нею дисциплінарного проступку, який полягав у порушенні нею вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 та Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженої наказом від 25.06.2019 №266, а саме не здійснення Управлінням персоналу, виконуючою обов`язки начальника якого була ОСОБА_1 , візування проектів наказів з кадрових питань (особового складу), а саме наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення, в уповноваженої особи юридичної служби.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості висновку відповідача про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі - установи), визначені в Типовій інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» (далі Типова інструкція №55, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 81 Типової інструкції №55 проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) готує кадрова служба на підставі рішень (вказівок) керівника установи організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру, доповідних записок керівників структурних підрозділів, конкурсних документів (протоколів та рішень атестаційної чи іншої комісії), заяв працівників, трудових договорів та інших документів.

Згідно з абзацом 2 пункту 82 Типової інструкції №55 проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Водночас, правові норми пункту 83 Типової інструкції №55 уповноваженою особою юридичної служби обов`язково візуються проекти наказів нормативно-правового характеру, а також накази з кадрових питань (особового складу).

Зміст вищезазначених правових норм свідчить, що проекти наказів з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, його керівником, а також обов`язково уповноваженою особою юридичної служби.

Аналогічні правові норми передбачені в Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області та територіальних структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженій наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25.06.2019 №266 (далі Інструкція №266). Зокрема, пунктами 111, 112 Інструкції №266 визначено, що проекти наказів з кадрових питань готує кадрова служба на підставі рішень керівника Головного управління організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру, доповідних записок керівників структурних підрозділів, конкурсних документів, заяв працівників, трудових договорів та інших документів. Проекти наказів з кадрових питань візуються працівником кадрової служби, який створив документ та його керівником. Уповноваженою особою юридичної служби обов`язково візуються проекти наказів організаційно-розпорядчого характеру, а також накази з кадрових питань.

Таким чином, вказані нормативно-правові акти містять імперативну норму щодо необхідності погодження проектів наказів з кадрових питань (особового складу) в уповноваженої особи юридичної служби.

Проте, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що у період з 16.07.2021 по 02.08.2021 Управлінням персоналу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, виконувачем обов`язки начальника якого в цей період була ОСОБА_1 , було підготовлено ряд наказів з кадрових питань, пов`язаних з особовим складом, а саме накази від 16.07.2021 №382-к, від 16.07.2021 №383-к, від 16.07.2021 №384-к, від 16.07.2021 №386-к, від 16.07.2021 №387-к, від 19.07.2021 №389-к, від 19.07.2021 №392-к, від 19.07.2021 №393-к, від 20.07.2021 №403-к, від 20.07.2021 №405-к, від 27.07.2021 №431-к, від 27.07.2021 №432-к, від 28.07.2021 №435-к, від 28.07.2021 №436-к, від 30.07.2021 №443-к, від 30.07.2021 №444-к, від 30.07.2021 №445-к, від 30.07.2021 №446-к, від 30.07.2021 №447-к, від 02.08.2021 №453-к про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення, проекти яких не були завізовані в уповноваженої особи Юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Доказів протилежного матеріали справи не місять. Більш того, сама позивач не заперечує того факту, що проекти вищезазначених наказів не були завізовані уповноваженою особою Юридичного управління. Однак, обґрунтовуючи правомірність таких дій позивач зазначила, що після усних обговорень з працівниками Юридичного управління, було досягнуто спільної усної домовленості, що накази про попередження про звільнення будуть візувати лише працівники Управління персоналом, які готували відповідні накази та керівник вказаного управління.

З даного приводу суд зазначає, що вважає такі доводи не підтвердженими жодними доказами та безпідставними, оскільки усна домовленість, про яку зазначає позивач, не є нормативно-правовим актом, та не може скасовувати чи підміняти вимоги пунктів 81-83 Типової інструкції №55 та пунктів 111, 112 Інструкції №266, які передбачають обов`язкове візуванням проектів наказів з кадрових питань (особового складу) в уповноваженої особи юридичної служби. В свою чергу, позивач, як державний службовець, має діяти тільки відповідно до закону, а тому суд критично ставиться до таких посилання позивача, як підстави для не отримання візи Юридичного управління при підготовці Управлінням персоналу проектів наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення, та не приймає їх до уваги.

Крім того, суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджують відсутність в діях позивача дисциплінарного порушення, її доводи про те, що згідно з Інструкцією №266 здійснення візування наказу покладається на особу, яка створює проект цього документу, а тому саме спеціалісти кадрової служби, які готували проекти наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, а не вона, як керівник Управління персоналом, зобов`язані були завізувати проекти підготовлених ними наказів в уповноваженої особи юридичної служби.

Відповідно до Положення про Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженого наказом від 29.12.2016 №294/0/50/16, до основних завдань і функцій Управління персоналом є документальне оформлення вступу на державну службу, її проходження та припинення (пп.8 п. 1 р.ІІ Положення). Згідно з пп. 2 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення відповідно до покладених на Управління персоналом завдань, воно розробляє і бере участь у розроблені проектів наказів, що стосуються питань управління персоналом, трудових відносин та державної служби.

Водночас, підпунктами 5 та 8 пункту 4 розділу ІІІ Положення передбачено, що начальник Управління персоналом: визначає розподіл обов`язків між працівниками Управління персоналом, координує та контролює їх діяльність; несе персональну відповідальність за виконання завдань та функцій, передбачених цим Положенням.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент прийняття наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, як були предметом перевірки під час проведеного дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 виконувала обов`язки начальника Управління персоналу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, а відтак, з огляду приписи Положення саме до її обов`язків відносився контроль за діяльністю працівників Управління персоналу, в тому числі й контроль за дотриманням ними вимог пунктів 81-83 Типової інструкції №55 та пунктів 111, 112 Інструкції №266 при підготовці проектів наказів з кадрових питань (особового складу). Та відповідно саме на неї, як в.о. начальника Управління персоналу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, з огляду на підпункт 8 пункту 4 розділу ІІІ Положення, несе персональну відповідальність за неналежне виконання покладених на Управління персоналом завдань щодо розроблені проектів наказів з питань управління персоналом, яке полягає у недотриманні працівниками цього Управління вимог пунктів 81-83 Типової інструкції №55 та пунктів 111, 112 Інструкції №266 при підготовці проектів таких наказів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем був зроблений обґрунтований висновок про порушення ОСОБА_1 вимог Типової інструкції №55 та Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області №266, яке полягало у не здійснення Управлінням персоналу, виконуючою обов`язки начальника якого вона була, візування проектів наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення, в уповноваженої особи юридичної служби.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Зі змісту подання дисциплінарної комісії від 09.09.2021 вбачається належне визначення відповідачем об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, та зазначення фактів, що підтверджують вчинення нею такого дисциплінарного проступку.

З огляду на зазначене, суд вважає, зроблений за результатами дисциплінарного провадження висновок комісії про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні вимог Типової інструкції №55 та Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області №266 та не здійсненні Управлінням персоналу візування в уповноваженої особи юридичної служби проектів наказів про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення, є таким, що підтверджений належними доказами та ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Надаючи оцінку доводам позивача про недотримання відповідачем вимог ст. 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» через включення до складу Дисциплінарної комісії, яка проводила дисциплінарне провадження, головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів Управління персоналом ОСОБА_2 , яка їй прямо підпорядкована, а тому не повинна була приймати участь у прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» в редакції, яка діяла до 25.09.2019, було передбачено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.

Водночас, 25.09.2019 набрав чинності Закон України від 19.09.2019 № 117-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади», яким частину 3 статті 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» викладено в новій редакції, відповідно до якої: «Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів».

Таким чином, починаючи з 25.09.2019 стаття 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» не містить обмежень щодо включення до складу дисциплінарної комісії особи, яка прямо підпорядкована особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними та відхиляються судом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині дотримання відповідачем строку, передбаченого частиною 11 статті 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 11 статті 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що подання Дисциплінарної комісії за наслідками розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 було складене 09.09.2021. В той час, як оскаржуваний наказ від 20.09.2021 №572-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за результатами розгляду цього подання був прийнятий в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області лише 20.09.2021, тобто на 11 календарний день після отримання подання.

З даного приводу відповідач пояснив, що останній день десятиденного строку, а саме 19.09.2021, припав на вихідний день, а тому оскаржуваний наказ був прийнятий 20.09.2021, тобто в перший робочий день, що слідував за вихідним.

Суд вважає, що закінчення передбаченого в статті частини 11 статті 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII десятиденного строку у вихідний день, є обґрунтованою підставою, яка надавала відповідачу право прийняти оскаржуване рішення в перший робочий день, що слідував за цим вихідним, а тому суд не вбачає в діях відповідача порушення визначених цією правовою нормою строків прийняття оскаржуваного рішення.

З приводу зазначених у позові доводів позивача про порушення її права на надання пояснень, суд зазначає, що за наслідками дослідження матеріали дисциплінарної справи було встановлено, що з метою забезпечення права позивача на подання пояснень, гарантованого їй статтею 75 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», Дисциплінарна комісія надсилала позивачу повідомлення від 13.08.2021 №31-6-0.72-4325/2-21, в якому пропонувала надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення стосовно неї дисциплінарного провадження, та листа від 09.09.2021 №75ДП, в якому проінформувала її про право надати на ім`я в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області письмові пояснення в строк не пізніше ніж за два дні до закінчення строку прийняття керівником рішення за наслідками розгляду подання.

Вказане свідчить, що відповідач належним чином забезпечив право позивача на надання пояснень, як на стадії здійснення дисциплінарного провадження, так і перед прийняттям суб`єктом призначення рішення про накладенням дисциплінарного стягнення. Однак, позивач таким правом в повній мірі не скористалась, оскільки на розгляд Дисциплінарної комісії своїх пояснень не надавала. Як свідчать матеріали справи свої пояснення ОСОБА_1 подала лише в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, тобто вже на етапі розгляду ним подання Дисциплінарної комісії та прийняття рішення про наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідачем були дотриманні вимоги статтею 75 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» при проведенні стосовно позивача дисциплінарного провадження та прийняття оскаржуваного наказу.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи також доводи позивача про те, що під час прийняття оскаржуваного наказу від 20.09.2021 №572-к відповідачем не було враховано характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, обставин, за яких він був вчинений, ступеню її вини та її попередню поведінку та ставлення до виконання посадових обов`язків.

Крім того, суд зауважує, що порушення процедури при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, відповідно до якої ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

Під час розгляду справи судом не було встановлено порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б істотно обмежили чи порушили право позивача на захист та слугували передумовою для скасування цього рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, оскаржуваний у даній справі наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.09.2021 №572-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді оголошення догани» прийнятий на підставі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а тому є правомірними та не підлягає скасуванню.

При розгляді даної справи суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, за результатами розгляду вказаної справи дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002; ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович