Справа № 580/9922/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2024 року справа № 580/9922/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/9922/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивачка просила:

- визнати протиправною відмову відповідача прийняти від позивачки декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації;

- зобов`язати відповідача прийняти від позивачки декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації від 07.07.2023.

05.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Управління державної міграційної служби у Черкаській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації за наслідком розгляду її звернення в порядку виконання рішення суду по даній справі;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та направити її у Управління державної міграційної служби у Черкаській області.

Заява обґрунтована тим, що відповідач рішення суду не виконав, оскільки розглянув декларацію позивача без врахування висновків суду у цій справі, оскільки на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року по справі №580/9922/23 відповідачем повторно розглянуто звернення позивача щодо прийняття у неї декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, однак у прийнятті декларації відмовлено.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіряючи заяву на дотримання наведених вимог процесуального закону, суд зазначає наступне.

Із поданої заяви у порядку ст. 383 КАС України суддею встановлено, що заявником не зазначено жодних відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, та інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №580/9922/23.

Отже, в порушення вимог ст. 383 КАС України, позивачем у своїй заяві у порядку ст.383 КАС України не зазначено інформації (підтвердженої належними доказами) щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого у справі №580/9922/23, до примусового виконання, а також відповідної інформації про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого листа. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі №580/9922/23 та пред`явлення його до органів ДВС для примусового виконання.

Разом з цим, як зазначено вище та акцентовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, перед тим як подати до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України заяви представника ОСОБА_1 від 04.03.2024 (вх. №11715/24 від 05.03.2024) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 04.03.2024 (вх. №11715/24 від 05.03.2024) у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №580/9922/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ