Справа № 583/629/24
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/629/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дахна Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2023 заступником командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дахном М.С. було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою незгоден, обставини викладені в цій постанові не відповідають дійсності, відсутні докази факту вчинення порушення (фото, відеофіксацїї), не відібрані письмові пояснення, також у постанові не правильно зазначено адресу місця нібито скоєння правопорушення та розгляду справи, внаслідок чого працівник поліції розглянув справу за відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення без надання можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та надати відповідні пояснення. Відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки оскаржувана постанова прийнята не на місці вчинення нібито правопорушення та не в день його вчинення, а через 8 діб після описуваної в ній події, та без присутності позивача, його не було у встановлений спосіб повідомлено про час та місце розгляду справи. В оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача про її отримання, про роз`яснення прав. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 02.02.2024 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову від 06.12.2023, серії ЕНА № 1074558 прийняту заступником командира роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 16.02.2024 залучено співвідповідача у справі Департамент патрульної поліції.

05.03.2024 надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, в якому він проти позову заперечував, вказавши, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. 31.05.2023 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068419 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №755/7806/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (копія постанови додається). Вказане рішення набрало законної сили 31.07.2023.

28 листопада 2023 року приблизно о 04 год. 17 хв., екіпажем патрульної поліції під час несення служби було виявлено рух транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 №199В запроваджено комендантську годину на території Харківської області у період з 23.00 до 05.00 год., шляхом заборони перебування громадян на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.

Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Позивачу було роз`яснено причину застосування превентивних заходів.

В процесі спілкування поліцейські встановили особу водія. Також інспектором було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування на підставі рішення суду від 19.07.2023 у справі №755/7806/23.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі і частина четверта статті 126 КУпАП.

Крім того, під час спілкування з позивачем поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНП. За результатами огляду було складено висновок №3472 від 04.12.2023.

До отримання висновку щодо результатів медичного огляду питання щодо можливого складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та розгляд справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП було відкладено на 05.12.2023 о 20:30 год. Поліцейським 28.11.2023 було складено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, а також в усній формі сповіщено про дату, час та місце розгляду справи позивача. В отриманні копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції позивач відмовився.

На розгляд справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП. призначений на 05.12.2023 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поліцейським було зроблено відеозапис.

05.12.2023заступником командира роти 5 батальйону З УПП в Харківській області ДПП Дахно Максимом Сергійовичем було розглянуто справу за ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА №1073676 від 05.12.2023, якою накладено стягнення на позивача.

Зазначену вище постанову серії ЕНА №1073676 від 05.12.2023 було анульовано в УПП в Харківській області ДПП у зв`язку з технічною помилкою на підставі рапорту поліцейського Дахно М.С., а замість неї було винесено нову постанову серії ЕНА №1074558 від 06.12.2023. Копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу позивача рекомендованим листом, який в подальшому було повернуто на адресу УПП в Харківській області ДПП у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським дійсно було допущено технічну помилку. В графах «місце розгляду справи» та «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вказано однакову адресу АДРЕСА_1 . Представник просить вважати це як технічну описку та вважати правильним місцем вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 .

Оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП. Під час розгляду справи поліцейський з`ясував, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та правильної кваліфікації. Вважає, що підстави для скасування постанови ЕНА №1074558 від 06.12.202 відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 05.12.2023 заступником командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дахном М.С. було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В постанові зазначено, що 08.11.2023 о 04 год. 17 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував автомобілем будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

06.12.2024 інспектор звернувся з рапортом до керівника Управління патрульної поліції в Харківській області, повідомивши про помилкове зазначення у постанові від 05.12.2024 неправильної дати вчинення правопорушення, просив анулювати вказану постанову та повідомив про складання нової постанови ЕАН № 1074558 (від 06.12.2024).

06.12.2023 заступником командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дахном М.С. було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В постанові зазначено, що 28.11.2023 о 04 год. 17 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

05.12.2024 відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 с. 130, КУпАП, в які зазначено час і місце вчинення правопорушення: 28.11.2023 о 04.17 год., м.Харків, вул. Валентинівська, 17, місце складення протоколу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 04.12.2023, 08.11.2023 о 05.30 год. був оглянутий ОСОБА_1 , та встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 31.07.2023.

Переглянувши відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години. Виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Також виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом.

До отримання висновку щодо результатів медичного огляду питання щодо можливого складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та розгляд справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП було відкладено на 05.12.2023 о 20:30 год.

Поліцейським 28.11.2023 було складено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, а також в усній формі сповіщено про дату, час та місце розгляду справи позивача, що також підтверджується відеозаписом.

Також ОСОБА_1 наполягав на участі захисника.

Таким чином, посилання позивача та його представника на положення ч. 3 ст. 258 КУпАП про розгляд справи на місці як на порушення поліцейським порядку розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку поліцейським було відкладено розгляд справи на інший день для забезпечення ОСОБА_1 права на захист.

Також зафіксовано розгляд справи, який проводився 05.12.2024. у відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з його неявкою.

При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським дійсно було допущено технічну помилку. В графах «місце розгляду справи» та «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вказано однакову адресу АДРЕСА_1 замість правильної АДРЕСА_2 .

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пункт 2.1 (а) ПДР України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП настає в разі Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, уповноваженим органом було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення накладено у межах санкції статті.

Доводи позивача про те, що в постанові відсутній підпис позивача суд не бере до уваги, оскільки позивач на розгляд справи не з`явився, тому цілком логічним є відсутність його підпису у постанові.

Посилання позивача на те, що 28.11.2023 о 04:17 год. він знаходився не за адресою зазначеною в постанові: АДРЕСА_3 , суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку мала місце технічна помилка, а також враховуючи висновки, наведені у постанові Верховного Суду у справі №459/1801/17 від 24.12.2019 про те, що технічна помилка у даті складання постанови про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

Вважаю, що у цій справі позивачем не порушено строки звернення до суду, тому немає необхідності приймати ріше ння про їх поновлення.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, вважаю необхідним залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дахна Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Заступник командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дахно Максим Сергійович, вул.. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА