Справа № 340/6392/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6392/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання Бендес А.Г.
за участю представника позивача Яшан Ю.Б.
представника відповідача Дерев`янка О.В.
представника третьої особи Ватульова В.А.
розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)
в адміністративній справі №340/6392/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся 04.08.2023 року до Кіровоградського окружного адміністративного з позовом до відповідача Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення.
Просив стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі №340/222/20 про поновлення на роботі, починаючи з 10.06.2021 по 03.08.2023 включно в розмірі 1 095 481,24грн.
В позові посилається на те, що станом на 03.08.2023 року рішення суду у справі №340/222/20 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.12.2019 по 09.06.2021 виконане. Однак обов`язок щодо поновлення його на рівнозначній посаді в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) не виконано. Тому вважає, що є підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2021 по 03.08.2023 у зв`язку з невиконанням рішення суду у справі №340/222/20 про поновлення на рівнозначній посаді в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 26.12.2019.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі №340/222/20 про поновлення на роботі, починаючи з 10.06.2021 по 03.08.2023 включно в розмірі 1 095 481,24грн.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції відповідач, подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Третя особа у справі подала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення згідно яких просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду 06.12.2023 року та від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Лукамової О.М., яка входить до складу суду, на лікарняному, справу №340/6392/23 знято з розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 08.02.2024 р. об 15:00.

В судовому засіданні 08.02.2024 представники сторін свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали. В ході розгляду справи оголошена перерва у зв`язку з неможливістю з технічних причин продовжувати відео зв`язок до 07.03.2024 об 15:10.

07.03.2024 в судовому засіданні досліджено питання щодо можливості зупинення провадження у справі №340/6392/23 до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №340/222/20 (рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення позивача на рівнозначній посаді).

Учасники справи (відповідач та третя особа) щодо зупинення провадження у справі покладаються на розсуд суду.

Представниця позивача суду пояснила, що оскільки суд касаційної інстанції не зупинив дію рішення при відкритті касаційного провадження у справі №340/222/20, то нема підстав для зупинення провадження у справі №340/6392/23.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що є підстави для зупинення провадження у даній справі №340/6392/23 до вирішення Верховним Судом справи №340/222/20.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №340/222/20 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/222/20 апеляційну скаргу задоволено:

скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. та, прийнято постанову про поновлення ОСОБА_1 в Південно Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції на рівнозначній посаді з 26.12.2019 р.;

стягнуто з Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 р. по 09.06.2021 р. в розмірі 609 037,49 грн.;

рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць в сумі 41 376, 09 грн звернуто до негайного виконання.

Позивач вказує, що постанову апеляційної інстанції у справі №340/222/20 в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано.

Разом з тим, постанова апеляційної інстанції в частині поновлення на рівнозначній посаді залишається невиконаною, а тому подав позов у справі №340/6392/23 та просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 10.06.2021 по 03.08.2023 у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Відповідач в апеляційній скарзі серед іншого вказує, що відсутність остаточного судового рішення у справі №340/222/20 позбавляло Міністерство юстиції можливості виконати у негайному порядку постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/222/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 року у справі №340/222/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року у справі №340/222/20.

Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4178/к від 23 грудня 2019 року;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної реєстрації начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 року;

- стягнути з Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі 340/222/20 було повністю відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» від 23.12.2019 року № 4178/к.

Поновлено ОСОБА_1 в Південно Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції на рівнозначній посаді з 26.12.2019 року.

Стягнуто з Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2019 року по 09.06.2021 року в розмірі 609 037,49 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць в сумі 41 376, 09 грн звернуто до негайного виконання.

08.09.2023 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просив визнати протиправними рішення та дії, вчинені на рішення суду, а саме винесення наказу Міністерства юстиції України «Про поновлення» від 24.08.2023 року №1353/к.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року, заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку про зупинення провадження у справі №340/6392/23 до вирішення Верховним Судом справи №340/222/20, оскільки дані справи пов`язані між собою, при цьому, вирішити справу №340/6392/23 неможливо без остаточного вирішення справи №340/222/20 щодо поновлення позивача на роботі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/6392/23 до вирішення Верховним Судом справи №340/222/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 07.03.2024 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 07.03.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 12.03.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова