Справа № 400/4096/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 року

Київ

справа № 400/4096/23

адміністративне провадження № К/990/4458/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №400/4096/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга від імені (як у ній було зазначено) Державної податкової служби України (далі - ДПС України).

Верховний Суд ухвалою від 19.02.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати: належним чином оформлену касаційну скаргу із визначенням особи (осіб), від імені якої (яких) подається касаційна скарга; за наявності підстав надати платіжні документи про сплату судового збору за подання касаційної скарги від ДПС або ГУ ДПС у розмірі встановленому законом; докази надсилання касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.

На виконання вимог цієї ухвали суду від скаржника 27.02.2024 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в кому зазначено, що через збій роботи в підсистемі «Електронний суд» помилково було вказано, що касаційна скарга подається від імені ДПС України, а дійсним скаржником у цій справі є саме Головне управління ДПС у Волинській області. До клопотання долучено: уточнену касаційну скаргу; клопотання про поновлення строку з копією першого аркуша ухвали від 04.12.2023 з штрих-кодом вхідної кореспонденції; фіскальний чек від 27.02.2024 про направлення ТОВ «Агрігрейн» рекомендованого листа за трек-номером 146.

Проаналізувавши надані ГУ ДПС документи на предмет усунення виявлених недоліків, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту наданого фіскального чеку неможливо встановити, що саме було направлено позивачеві. Натомість, згідно з частиною дев`ятою статті 44 КАС України ГУ ДПС повинно було направити позивачеві касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами в паперовій формі з описом про вкладення або шляхом надіслання цих документів до електронного кабінету позивача. Відповідно, у випадку надсилання документів в паперовій формі ГУ ДПС мало надати суду також опис поштового вкладення, а у випадку надсилання в електронній формі - Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІС, яка формується в такій підсистемі.

Отже, наданий ГУ ДПС фіскальний чек не може бути визнаний достатнім доказом виконання відповідачем вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України.

На обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ГУ ДПС посилається на те, що ухвала апеляційного суду від 04.12.2023 на адресу ГУ ДПС надійшла 08.01.2024 за вх 44/03-20-0502-04, що підтверджується долученою копією першого аркуша ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023. Отже, за позицією скаржника, касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, а тому він має право на поновлення строку відповідно до частини другої статті 329 КАС України. Також приведено практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, однією із ключових обставин, яка має істотне значення, є встановлення дати вручення судового рішення учаснику справі.

У розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення. При цьому за змістом КАС України суд не має обов`язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє таку особу права на отримання паперової копії судового рішення за окремою заявою.

Такі підходи висловлені у постановах Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а, від 27.05.2023 у справі №240/7840/22, від 03.07.2023 у справі № 480/805/21, від 22.11.2023 у справі №520/8180/22 тощо.

Одночасно із залишенням касаційної скарги без руху, суд за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції і встановив, що ГУ ДПС отримали ухвалу апеляційного суду від 04.12.2023 через підсистему «Електронний суд» 05.12.2023 о 22:00. Відповідно, за змістом пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України судове рішення вважається врученим у належний спосіб.

Зазначену дату вручення судового рішення ГУ ДПС не спростовує, натомість, посилається на дату, коли оскаржувану ухвалу суду було зареєстровано. Посилається на недосконалість співпраці модуля «Електронний суд» СЕД ДПС, що спричиняє випадки ненадходження/невчасного надходження процесуальних документів безпосередньо до контролюючого органу.

Однак, дата реєстрації суб`єктом владних повноважень вхідної кореспонденції не є обставиною, з якою стаття 329 КАС України пов`язує початок обчислення строку на касаційне оскарження та не впливає на правила обчислення процесуальних строків. Доводи про недосконалість співпраці модуля «Електронний суд» СЕД ДПС також не можуть бути визнані такими, що надають право на поновлення скаржникові строку на підставі частини другої статті 329 КАС України. Тим більш, такі доводи не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про те, що дійсною датою отримання судового рішення в підсистемі «Електронний суд» була 08.01.2024, а не 05.12.2023.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд зокрема у постанові від 06.12.2022 у справі №160/195/22 зазначав, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі.

Крім того, в ухвалі від 19.02.2024 Верховний Суд також зазначав про необхідність надання документа про сплату судового збору. Однак, скаржник до клопотання не надає докази сплати судового збору, будь-яких клопотань в цій частині не заявляє.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №400/4096/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.В. Хохуляк