Справа № 400/815/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/815/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

рішення суду першої інстанції

прийнято 13.10.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №7913876/ від 21.12.2022 року; №7946648/ від 26.12.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7913876/ від 21.12.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 142 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7946648/ від 26.12.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 143 від 11.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ФОП ОСОБА_1 податкові накладні № 142 від 09.12.2022 р., № 143 від 11.12.2022 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 вказав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації направлених позивачем податкових накладних. В обох спірних рішеннях відповідач для відмови опирався на факт відсутності товарно-транспортних накладних на придбаний соняшник, який в подальшому було перероблено. Проте, на думку позивача визначені в графі «додаткова інформація» спірних рішень контролюючого органу суперечить фактичним обставинам проведених господарських операцій та правовим підставам для визначення об`єкта оподаткування з ПДВ, оскільки платником на пропозицію податкового органу викладену у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, було надано повідомлення про подання пояснень та первинних документів у підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації по відображеним господарським операціям, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію цих накладних в ЄРПН. До повідомлень були надані разом з поясненнями договори поставки, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, банківські виписки, які за доводами позивача, відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України є підставою для формування даних, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. та складання яких передбачено для цілей оподаткування, ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань. В той же час в рішеннях комісії не встановлено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також, в оскаржуваних рішеннях не містить (не підкреслено) яких саме документів не надано платником, як того вимагає встановлена законодавством форма рішення. Додаткова інформація також не розкриває конкретного переліку не наданих документів та взагалі суперечить фактичним обставинам господарських операцій, визначених у податкових накладних №142 від 09.12.2022, №143 від 11.12.2022.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення контролюючим органом прийнято з передбачених законом підстав, правомірно, підстави для їх скасування відсутні. За доводами відповідача у справі платником податків не було надано документів, у підтвердження здійснення господарських операцій, в графі додаткова інформація конкретизовано про відсутність заявки по ТТН на прихід та відсутність ТТН по операціях з придбання соняшника відповідно.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7913876/ від 21.12.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 142 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7946648/ від 26.12.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 143 від 11.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язав Державну податкову службу України в Єдиному реєстрі податкових накладних складені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні № 142 від 09.12.2022 р., № 143 від 11.12.2022 р., датою їх подання; стягнув на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області на вказане судове рішення подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач ГУ ДПС у Волинській області вказує, що виписана податкова накладна на здійснення операції згідно договору надання послуг, в силу вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, повинна бути підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій. Обов`язком платника є надання повного, достатнього пакету первинних документів контролюючому органу для підтвердження реєстрації податкової накладної, та такі мають надаватись саме до контролюючого органу, адже надання їх лише до суду, взяття їх судом до уваги, свідчить про встановлення обставин, які мають істотне значення для справи на підставі недопустимих доказів, в силу обов`язку в платника їх надання в першу чергу контролюючому органу. Втім у спірному випадку, позивачем не надано до повідомлення про надання пояснень документів, перелік яких був зазначений у Рішеннях про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому скаржник вказує, що відсутність конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перешкоджає платнику податків надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, однак такі обґрунтування недоречно застосовувати у спірній ситуації, коли платник податків не просто не надав окремих документів, які податковий орган уважав обов`язковими, а фактично не надав контролюючому органу належних документів для підтвердження господарських операцій. Подати контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкової накладної є обов`язком платника податків. Втім, за результатами розгляду поданих ФОП ОСОБА_1 повідомлення про надання пояснень з копіями документів було встановлено ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; у графі додаткова інформація зазначено: Відсутні заяви та товаро-супроводжувальні документи (ТТН) на прихід. отже, за твердженнями апелянта, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що виключає підстави для задоволення позову. Також, за доводами апелянта, не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов`язання зареєструвати податкові накладні ФОП ОСОБА_1 , оскільки таке є втручанням у дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на хибність та необґрунтованість доводів скаржника, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на те, що апелянтом не спростовано висновку суду першої інстанції про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 . Позивач наголошує, що ним було подано на розгляд Комісії відповідні пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій відображених у податкових накладних, направлених для реєстрації, та є достатніми на його думку для здійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Однак відповідач не надав належної оцінки поданим платником документів та прийняв необґрунтовані та безпідставні рішення. Також, позивач вважає хибними доводи скаржника з посиланням на дискреційніть повноважень ДПС України стосовно здійснення реєстрації в ЄРПН податкових накладних позивача.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.Як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (код КВЕД 46.24), допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61), післяурожайна діяльність (код КВЕД 01.63), виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), складське господарство (код КВЕД 52.10), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29) тощо. Є платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер .

Для здійснення власної господарської діяльності, ФОП ОСОБА_1 є власником єдиного комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за індексним № 18914665 та підтверджується свідоцтвом про право власності на єдиний комплекс серії НОМЕР_1 . Вказаний єдиний комплекс загальною площею 11 417,8 кв.м. складається з будівель, складів, вагових з гаражем та гаражів, сушилень та інших складових. Вказаний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , внесено до переліку зернових складів Миколаївської області. На вказаний єдиний комплекс мається експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів.

Також, з наявних у справі письмових доказів суд першої інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за № 42080647 та підтверджується свідоцтвом серії САМ № 044393. Вказані нежитлові будівлі загальною площею 3 288,3 кв. м. складаються з маслоцеху, гаражів, складських та побутових приміщень. На вказаний об`єкт нерухомого майна мається експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів. Цех з виробництва олії соняшникової складається з: виробничої лабораторії вхідного та вихідного контролю; вагової; пресового цеху по переробці насіння соняшнику; складу зберігання соняшнику; складу зберігання олії соняшникової; складу зберігання шроту соняшникового та брикетів; автомобільних ваг. Виробництво олії забезпечено сучасним обладнанням українського виробництва, в т.ч. маслопрес шнековий для віджиму олії МПШ-450, фільтрувальне обладнання ВПМ-30, фільтрувальне обладнання ВПМ-15, жаровня для підігріву насіння Ж-100, шелушильна установка НРХ-4.1, сепаратор зерноочисний БЦС-50, норії для транспортування, насіннєвіяльна машина НВХ, прес для виробництва паливного брикету, цистерни для зберігання олії тощо. А також ФОП ОСОБА_1 має трудовий персонал.

16 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки з ТОВ «Львівський переробник сонях».

Згідно Специфікації № 2 від 07.12.2022 р. до Договору поставки № 35 від 16.09.2022р., ФОП ОСОБА_1 зобов`язався поставити шрот соняшниковий в кількості 100 (+/- 10%) т на суму 720 000,00 грн.

На підставі видаткової накладної № 144 від 09.12.2022 р. ФОП ОСОБА_1 відвантажив ТОВ «Львівський переробник сонях» шрот соняшниковий в кількості 24,94 т на суму 179 568,00 грн., в т.ч. ПДВ -29 928,00 грн. Транспортування здійснено на підставі ТТН № 24 від 09.12.2022 р. На підставі рахунку № 134 від 07.12.2022 р. ТОВ «Львівський переробник сонях» частково оплатило вартість товару на суму 149 640,00 грн.

На підставі видаткової накладної № 145 від 11.12.2022 р. ФОП ОСОБА_1 відвантажив ТОВ «Львівський переробник сонях» шрот соняшниковий в кількості 20,94 т на суму 150 768,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 128,00 грн. Транспортування здійснено на підставі ТТН № 26 від 11.12.2022 р. На підставі рахунку № 135 від 11.12.2022 р. ТОВ «Львівський переробник сонях» частково оплатило вартість товару на суму 125 640,00 грн.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) позивачем складено та направлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН): податкову накладну № 142 від 09.12.2022 р. на суму 179 568,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 928,00 грн; податкову накладну № 143 від 11.12.2022 р. на суму 125 640,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 128,00 грн.

Квитанціями про реєстрацію податкової накладної було зупинено реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 142 від 09.12.2022 та № 143 від 11.12.2022. Підставою для зупинення зазначено: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.12.2022 р. № 142 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення:

- № 69 від 15.12.2022 р. з поясненнями щодо підстав складення податкової накладної № 142 від 09.12.2022 р. та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме копії документів: свідоцтво про право власності № 044398 на нерухоме майно Миколаївська область м. Новий Буг вул. Котовського, буд. 9 та витяг з Державного реєстру 42081591, видаткові накладні на придбання соняшнику № 4 від 19.05.2022 р. у ТОВ «Пересадівка Агро 2015», № 9 від 20.05.2022 р. ПОСП «Красна Баштанка», № 10 від 21.05.2020 р. у ПОСП «Красна Баштанка», № 25 від 23.05.2022 р. у ТОВ «Білоцерківське» банківські виписки щодо оплати соняшнику від 03.06.2022 р., 13.06.2022 р., 15.06.2022 р., 20.06.2022 р., 21.06.2022 р., 24.05.2022 р., 27.07.2022 р., 07.06.2022 р., 08.06.2022 р., 09.06.2022 р., 10.06.2022 р., 20.05.2022 р., 27.05.2022 р., 31.05.2022 р., видаткова накладна № 9 від 01.12.2022 р. у переробку, акт комісії від 06.12.2022 р., прибуткова накладна № 10 від 06.12.2022 р. (з переробки), договір поставки № 35 від 16.09.2022 р., специфікація № 2 від 07.12.2022 р., видаткова накладна № 144 від 09.12.2022 р. ТОВ «Львівський переробник сонях», товарно транспортна накладна № 24 від 09.12.2022 р., рахунок на оплату № 134 від 07.12.2022 р. на ТОВ «Львівський переробник сонях», банківська виписка від 09.12.2022 р..

- № 70 від 21.12.2022 р. з поясненнями щодо підстав складення податкової накладної № 143 від 11.12.2022 р. та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме копії документів: свідоцтво про право власності № 044398 на нерухоме майно Миколаївська область м. Новий Буг вул. Котовського, буд. 9 та витяг з Державного реєстру 42081591, видаткові накладні на придбання соняшнику № 4 від 19.05.2022 р. у ТОВ «Пересадівка Агро 2015», № 9 від 20.05.2022 р. ПОСП «Красна Баштанка», № 10 від 21.05.2020 р. у ПОСП «Красна Баштанка», № 25 від 23.05.2022 р. у ТОВ «Білоцерківське» банківські виписки щодо оплати соняшнику від 03.06.2022 р., 13.06.2022 р., 15.06.2022 р., 20.06.2022 р., 21.06.2022 р., 24.05.2022 р., 27.07.2022 р., 07.06.2022 р., 08.06.2022 р., 09.06.2022 р., 10.06.2022 р., 20.05.2022 р., 27.05.2022 р., 31.05.2022 р., видаткова накладна № 9 від 01.12.2022 р. у переробку, акт комісії від 06.12.2022 р., прибуткова накладна № 10 від 06.12.2022 р. (з переробки), договір поставки № 35 від 16.09.2022 р., специфікація № 2 від 07.12.2022 р., видаткова накладна № 145 від 11.12.2022 р. ТОВ «Львівський переробник сонях», товарно транспортна накладна № 26 від 11.12.2022 р., рахунок на оплату № 135 від 11.12.2022 р. на ТОВ «Львівський переробник сонях», банківська виписка від 12.12.2022 р.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН № 7913876/ від 21.12.2022 р та № 7946648/ від 26.12.2022 р було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 142 від 09.12.2022 та № 143 від 11.12.2022, з підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);».

Також, у згаданих рішеннях, в графі «додаткова інформація» зазначено: «Відсутні заявки та товаро-супроводжуючі документи (ТТН) на прихід»; «Відсутні товаро-транспортні документи по операціям з придбання соняшника».

Не погодившись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач оскаржував їх в адміністративному порядку до ДПС України, однак вказані рішення були залишені без змін, а скарги позивача без задоволення, у зв`язку із чим ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення Комісії контролюючого органу не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу про підстави їх прийняття.

Суд першої інстанції також вказав, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, переляк яких є повним та достатнім щодо постачання товару ТОВ «Львівський переробник сонях», та такі підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

За висновком суду першої інстанції, податковий орган прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 142 від 09.12.2022 р. та № 143 від 11.12.2022 р. не надаючи оцінки наданим позивачем первинним документам. Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.

Зваживши на те, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні, суд першої інстанції вважав не доведеною правомірність прийняття відповідачем 1 рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, що свідчить про наявність підстав для скасування таких рішень.

Враховуючи протиправність відмови у реєстрації зазначених вище податкових накладних позивача, суд першої інстанції вважав необхідним також зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 № 142 від 09.12.2022 р., № 143 від 11.12.2022 р., датою їх подання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, доводам сторін та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165), що визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10, п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у цій нормі словосполучення "може включати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів перш за все звертає увагу, що за обставинами даної справи, реєстрація податкових накладних № 142 від 09.12.2022 р., № 143 від 11.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена податковим органом з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, Комісією було вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Також, платнику було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник, по взаємовідносинам з якими контрагентами, а який період, тощо.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій слідує, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як вірно відзначив суд першої інстанції, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органів ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому які саме аспекти належить висвітити платнику у своїх поясненнях та підтвердити їх конкретними доказами.

Між тим, як свідчать матеріали справи, у спірному випадку, надіслана відповідачем квитанція наведеним вище вимогам не відповідає, у ній відсутній конкретний перелік які саме документи слід надати платнику податків, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Суд першої інстанції ґрунтовно звернув увагу на правові висновки Верховного Суду наведені у постановах від 16.04.2019 року у справі № 826/10649/17, від 28.11.2019 року у справі № 1640/2650/18, від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, згідно яких можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач 1 у квитанціях не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

За таких умов, рішення податкового органу з пропозицією надання не конкретизованого переліку документів, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, оцінюючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з приведених вище приписів Порядку №520 слідує, що законодавчо визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

За змістом оскаржуваних же рішень вбачається, що вони не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити.

В апеляційній скарзі скаржник також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п. 5 Порядку №520 документів.

Між тим, на переконання суду апеляційної інстанції такі доводи не є ґрунтовними та спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та наявними у справі доказами.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на пропозицію податкового органу на виконання п.11 Порядку №1165, з метою доведення підстав для здійснення реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 , останнім на розгляд Комісії було подано повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів з копія первинних документів, складених за наслідками господарських операцій, які й були відображені у направлених на реєстрацію податкових накладних, щодо яких виник цей спір.

Суд першої інстанції ґрунтовно зазначив, що позивачем надано повний пакет документів щодо постачання товару ТОВ «Львівський переробник сонях», а саме:

свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 на нерухоме майно Миколаївська область м. Новий Буг вул. Котовського, буд. 9 та витяг з Державного реєстру 42081591, видаткові накладні на придбання соняшнику № 4 від 19.05.2022 р. у ТОВ «Пересадівка Агро 2015», № 9 від 20.05.2022 р. ПОСП «Красна Баштанка», № 10 від 21.05.2020 р. у ПОСП «Красна Баштанка», № 25 від 23.05.2022 р. у ТОВ «Білоцерківське» банківські виписки щодо оплати соняшнику від 03.06.2022 р., 13.06.2022 р., 15.06.2022 р., 20.06.2022 р., 21.06.2022 р., 24.05.2022 р., 27.07.2022 р., 07.06.2022 р., 08.06.2022 р., 09.06.2022 р., 10.06.2022 р., 20.05.2022 р., 27.05.2022 р., 31.05.2022 р., видаткова накладна № 9 від 01.12.2022 р. у переробку, акт комісії від 06.12.2022 р., прибуткова накладна № 10 від 06.12.2022 р. (з переробки), договір поставки № 35 від 16.09.2022 р., специфікація № 2 від 07.12.2022 р., видаткова накладна № 144 від 09.12.2022 р. ТОВ «Львівський переробник сонях», товарно-транспортна накладна № 24 від 09.12.2022 р., рахунок на оплату № 134 від 07.12.2022 р. на ТОВ «Львівський переробник сонях», банківська виписка від 09.12.2022 р; видаткова накладна № 145 від 11.12.2022 р. ТОВ «Львівський переробник сонях», товарно-транспортна накладна № 26 від 11.12.2022 р., рахунок на оплату № 135 від 11.12.2022 р. на ТОВ «Львівський переробник сонях», банківська виписка від 12.12.2022 р

Проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваних рішень, апеляційний суд вбачає, що відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у податкових накладних, наявності підстав для їх складання та направлення для реєстрації в ЄРПН.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень (їх недостатності, чи дефектності, чи інших недоліків) відповідачем у справі під час прийняття оскаржуваних у справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не зазначалось,

Отже, надані платником на розгляд Комісії пояснення та документи можна вважати такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, по яких було складено податкові накладні № 142 від 09.12.2022 р., № 143 від 11.12.2022 р.

Вказане своєю чергою ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийнято відповідачем рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Втім, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним було здійснено аналіз сутності відображених у вказаних вище податкових накладних позивача господарських операцій, та що встановлювалась можливість підтвердити такі господарські операції саме тими документами, які надавались до контролюючого органу, з урахуванням також того, що фактично під час здійснення реєстрації податкових накладних надається оцінка господарським операціям за формальними ознаками.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності. Змістовна ж оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки платника податків.

Стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації указаної вище податкової накладної.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

До того ж, виходячи з аналізу приписів Додатку 3 до Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі № 380/2365/21.

Колегія суддів вважає за доцільне також зазначити, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, водночас зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд першої інстанції ґрунтовно зазначав, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Однак, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, без конкретизації інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

При цьому, як вже неодноразового вказувалось вище, на пропозицію контролюючого органу відповідні документи та пояснення були надані, після отримання яких контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів.

Щодо зазначення у рішеннях в графі «додаткова інформація: відсутні заявки по ТТН на прихід та відсутні ТТН по операціях з придбання соняшника відповідно», колегія суддів враховує, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником, на підтвердження зазначеного ним надавались відповідні документи та пояснення після зупинення реєстрації ПН. Також, відповідачем 1 безпідставно не надано оцінку тому, що протягом 2022 року ФОП ОСОБА_1 із використанням власного майнового комплексу по виробництву соняшникової олії та шроту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , здійснював виробництво олії та перероблення зерновідходів соняшника, внаслідок чого виробляв шрот (код УКТ ЗЕД «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин. Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час добування рослинних жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані»), та здійснював продаж власно виробленої продукції іншим суб`єктам господарювання, що відповідає видам діяльності «виробництво олії та тваринних жирів» (код КВЕД 10.41) , «оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин» (код КВЕД 46.24). В 2022 році ФОП ОСОБА_1 у сільськогосподарських товаровиробників було закуплено соняшник: - на підставі видаткової накладної № 4 від 19.05.2022 р. у ТОВ «Пересадівка Агро 2015» в кількості 111,72 т (ТТН № 6 від 19.05.2022 р., № 7 від 19.05.2022 р., № 8 від 19.05.2022 р., № 9 від 19.05.2022 р. ); - на підставі видаткової накладної № 9 від 20.05.2022 р. у ПОСП «Красна Баштанка» в кількості 156,946 т (ТТН № 24 від 20.05.2022 р., № 25 від 20.05.2022 р., № 26 від 20.05.2022 р., № 27 від 20.05.2022 р., № 28 від 20.05.2022 р., 29 від 20.05.2022 р.); - на підставі видаткової накладної № 10 від 21.05.2022 р. у ПОСП «Красна Баштанка» в кількості 130,979 т (ТТН № 30 від 21.05.2022 р., № 31 від 21.05.2022 р., № 32 від 21.05.2022, № 33 від 21.05.2022 р., № 34 від 21.05.2022р.); - на підставі видаткової накладної № 25 від 23.05.2022 р. у ТОВ «Білоцерківське» в кількості 77, 462 т. (ТТН № 4 від 23.05.2022 р., № 5 від 23.05.2022 р., № 6 від 23.05.2022 р., № 7 від 23.05.2022 р.). На підставі видаткової накладної (у переробку) № 9 від 01.12.2022 р. ФОП ОСОБА_2 було передано 300 т соняшнику на власні потужності для виробництва олії. Згідно акту комісії від 06.12.2022 р. встановлено, що внаслідок переробки 300 000 кг соняшника на склад отримано : олію соняшнику в кількості 150 000 кг, шрот соняшниковий в кількості 120 000 кг, лушпиння соняшникове 30 000 кг. На підставі прибуткової накладної (з переробки) № 10 від 06.12.2022 р. олія в кількості 150 т та продукти переробки (шрот 120 т та лушпиння 30 т) оприбутковано на основний склад.

Колегія суддів проаналізувавши викладене вище у сукупності погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем 1 безпідставно не надано оцінки вищезазначеному пере прийняттям спірних рішень.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації податкових накладних № 142 від 09.12.2022 р., № 143 від 11.12.2022 р. З урахування змісту (сутності) господарських операцій за вказаними податковими накладними, колегія суддів вважає необґрунтованими підстави, які в даному випадку застосував відповідач для прийняття оскаржуваних рішень.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у ФОП ОСОБА_1 передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом по яким були складені податкові накладні №142 від 09.12.2022, №143 від 11.12.2022р., а також враховуючи, що їх достатність та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, апеляційний суд вважає, що викладене у сукупності свідчить про невідповідність критерію обґрунтованості прийнятих Комісією ДПС регіонального рівня рішень №7913876/ від 21.12.2022 р. та №7946648/ від 26.12.2022 р. про відмову в реєстрації податкових накладних №142 від 09.12.2022, №143 від 11.12.2022р. відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, отже висновок суду першої інстанції про визнання таких протиправним та скасування є вірним та обґрунтованим.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 щодо реєстрації яких виник цей спір.

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних Позивача №142 від 09.12.2022 та №143 від 11.12.2022р., а також виходячи з приписів п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні складені ФОП ОСОБА_1 №142 від 09.12.2022 та №143 від 11.12.2-22р. датою їх первісного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі № 400/815/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій