Справа № 640/17351/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

14 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.

25.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 залишено без руху, установлено строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Попереджено про те, що у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до будуть застосовані наслідки визначені ст. 169 та ст. 366 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 повернуто.

13.03.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, у якій заявник просить суд роз`яснити наступні питання:

1) якими, з точки зору права, є юридичні підстави (засновки) для умовиводу/висновку ухвали колегії суддів про те, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 про залишення без руху заяви від 25.01.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, якою було установлено 10 денний строк для усунення вказаних недоліків а саме, сплати судового збору в розмірі 3405 грн (або надати докази, які б вказували, на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору) станом на 11.03.2024 так і не були виконані?;

2) якими, з точки зору права, є фактичні підстави (засновки) для умовиводу/висновку ухвали про те, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 про залишення без руху заяви від 25.01.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, якою було установлено 10 денний строк для усунення вказаних недоліків а саме, сплати судового збору в розмірі 3405 грн (або надати докази, які б вказували, на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору) станом на 11.03.2024 так і не були виконані?;

3) яким є юридичний процес виведення умовиводу/висновку ухвали про те, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 про залишення без руху заяви від 25.01.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 якою було установлено 10 денний строк для усунення вказаних недоліків а саме, сплати судового збору в розмірі 3405 грн (або надати докази, які б вказували, на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору) станом на 11.03.2024 так і не були виконані, з урахуванням того, що 06.02.2024 позивачем на виконання ухвали від 30.01.2024 на адресу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. в системі Електронний Суд було подано заяву про усунення недоліків заяви від 25.01.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, а також надано квитанцію № Е07С-91В4-МА7К-ВНЕ2 від 05.02.2024 про сплату судового збору у сумі 1153,00 грн, та у самій заяві про усунення недоліків було вказано, що процедура визначення позивачем суми збор відмінна від визначеної ухвалою від 30.01.2024 та викладена у заяві про усунення описки від 03.02.2024, і у разі якщо у обрахунку позивачем допущена помилка, то прошу інформувати про необхідність доплати суми збору?;

4) якими, з точки зору права, є юридичні підстави (засновки) для умовиводу/висновку ухвали про те, що «заявник неодноразово звертався до суду із заявами, в яких фактично не погоджувався із визначеним судом розміром судового збору за подання заяви»?;

5) якими, з точки зору права, є фактичні підстави (засновки) для умовиводу/висновку ухвали про те, що «заявник неодноразово звертався до суду із заявами, в яких фактично не погоджувався із визначеним судом розміром судового збору за подання заяви»?

6) яким є юридичний процес виведення умовиводу/висновку ухвали про те, що «заявник неодноразово звертався до суду із заявами, в яких фактично не погоджувався із визначеним судом розміром судового збору за подання заяви»?

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету чи способу виконання рішення чи обсягу мотивування.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, зокрема, його розширювати чи доповнювати.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, доводи заявника стосуються незгоди позивача із висновками суду, зокрема, із її змістом, обсягом, доводами та мотивами, з яких суд виходив при прийнятті процесуального рішення в даній справі. Також, заявник у заяві про роз`яснення судового рішення викладає своє бачення обґрунтування постанови суду, яке, на його думку, мало бути вказано судом, а також, застосування/незастосування законодавства, яке ругулює спірні правовідносини.

Водночас, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина ухвали містять чітке та однозначне мотивування підстав, з яких суд виходив при прийнятті процесуального рішення про повернення заяви.

Питання поставлене заявником для роз`яснення судового рішення, лежить у площині наповнення мотивувальної частини постанови та не потребує дублювання в порядку роз`яснення судового рішення.

Заявлені вимоги щодо роз`яснення, за своєю суттю є не роз`ясненням судового рішення з огляду на його недосконалість (нечіткість/незрозумілість), а, фактично, викликають необхідність додаткового надання судом правової оцінки вже наявних у постанові висновків та відповіді на поставлені питання. Водночас, у разі незгоди сторони із прийнятим рішенням, КАС України надає право на оскарження ухвали суду про повернення заяви до суду касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

У частині клопотання заявника про розгляд заяви у судовому засіданні, колегія суддів зазначає, що приписами ч. 3 ст. 254 КАС України, передбачено розгляд такої заяви у порядку, в якому було ухвалене судове рішення яке заявник просить роз`яснити, тобто, у даному випадку, у письмовому провадженні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко