Справа № 120/17887/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 березня 2024 р. Справа № 120/17887/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, залишення позову без розгляду, розгляд справи в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

07.03.2024 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив поновити строк на подання відзиву, залишити позов без розгляду та здійснювати розгляд справи за участі представника.

Оцінюючи клопотання про поновлення строків на подачу відзиву, суд вказує наступне.

Мотивуючи подане клопотання відповідач вказує на велику кількість справ, по яких відкрито провадження де останній є відповідачем. Відтак, враховуючи, що перевірка відповідних документів та підготовка відзивів потребує значного часу, відзив подано із пропуском строку .

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом.

Суд вказує , що процесуальний строк встановлений судом може бути саме продовжений , а не поновлений.

Враховуючи аргументи заяви представника відповідача щодо несвоєчасного подання відзиву та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе саме продовжити встановлений для подання відзиву строк. Відтак, подана представником відповідача заява в досліджуваній частині підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду з підстав відсутності предмету публічно- правового спору, суд вказує на таке.

В розумінні статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Стаття 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже спори щодо проходження публічної служби, до якої віднесено й військову службу, розглядаються адміністративними судами.

Позивач вказує, що під час проходження військової служби йому не нараховано додаткову винагороду, відтак, між позивачем та відповідачем наявний публічно - правовий спір пов`язаний із проходженням публічної служби.

А отже, позов не підлягає залишенню без розгляду з підстав вказаних у клопотанні, відповідно таке не підлягає задоволенню.

Розглянувши звернення в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та відсутність будь-яких обгрунтувань зі сторони відповідача щодо необхідності виклику сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити - частково.

Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на 10 днів .

В задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду та розгляду справи із участю представника в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна