Справа № 460/13347/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. за участю секретаря судового засідання Таргоній К.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Гоч Н,М.,
відповідача: представник Мачулянська Л.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
про стягнення податкового боргу,
Ухвалою суду від 09.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 26.02.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 08 березня 2024 року.
До початку підготовчого засідання 08.03.2024 від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача та про виклик свідка у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі Рівненської міської ради Рівненської області в якості другого відповідаа, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до положень ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду в даній справі є наявність підстав для стягнення податковим органом з ОСОБА_1 податкового боргу. При цьому, жодних позовних вимог до Рівненької міської ради ГУ ДПС у Рівненській області не заявлено. Будь-яких обґрунтувань, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, клопотання відповідача від 08.03.2024 не містить.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача.
Відповідачем також заявлено клопотання про виклик до суду і допит в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який є позивачем у справі №569/2959/16-ц та стороною договору оренди землі від 22.12.2006.
Вирішуючи клопотання відповідача про виклик свідка, суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи
Відповідно до ст.92 КАС України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами.
Всупереч наведеному, у заяві про виклик свідка відповідачем не зазначено обставини, щодо яких вказана у заяві особа, може дати показання.
Водночас, суд зауважує, що будь-які обставини, які на думку відповідача, може повідомити ця особа, можуть бути подані до суду шляхом письмових пояснень та додаткових письмових доказів, права на подання яких учасники справи не позбавлені.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідка є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Також суд звертає увагу, що у випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме відповідних процесуальних заходів на підставі положень КАС України.
Керуючись статтями 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача та про виклик свідка у справі - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується а набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено: 13.03.2024

Суддя Н.С. Гудима