Справа № 309/5027/23
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5027/23
Провадження № 2-а/309/64/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 706523 від 10.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора СРППП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В. серії БАД № 706523 від 10.12.2022 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 10.12.2022 року о 22 годині 02 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Перемоги в с. Довге, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову отримав 10.10.2023 року разом із супровідним листом Відділення № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.10.2023 року, надісланими рекомендованим листом поштовим зв`язком, після подачі ним 26.09.2023 року письмової заяви від 26.09.2023 року про видачу копії постанови. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- в постанові, не зазначено, що ОСОБА_1 не пред`явив саме поліцейському посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб;

- в постанові, не правильно зазначено місце проживання ОСОБА_1 ;

- оскаржувана постанова інспектором поліції не оголошувалася, і копія постанови не вручалася та не надсилалася на його адресу, про що свідчить відсутність його підпису на самій постанові;

- винесення оскаржуваної постанови та за весь час розгляду справи його інспектор поліції не повідомив та не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- посилається на те, що 10.12.2022 року період часу, зазначеного в оскаржуваній постанові, не керував транспортним засобом, і жодного належного доказу про факт керування ним транспортного засобу, у справу не подано;

- повідомлення про штраф надійшло на номер смартфону через Єдиний портал державних послуг «ДІЯ», без тексту самої Постанови про накладення адміністративного стягнення, і через заклопотаність по реабілітації після отримання контузії під час служби в ЗСУ та участі у бойових діях з російськими окупантами, та браку часу для судової тяганини, вирішив оплатити штраф;

Вважає, що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, і сама вище зазначена постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд скасувати постанову серії БАД № 706523 від 10.12.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та поновити строк для звернення до суду .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_2 подав відзив, в якому зазначив, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю( ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В судовому засіданні судом встановлено, що 10.12.2022 року інспектором СРППП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В. винесено постанову серії БАД №706523 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано та не доведено, що 10.12.2022 року в населеному пункті Довге, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керув транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем не спростовано обставин викладених у позовній заяві, показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі відповідачем не спростовані, суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на наведене, необхідно стягнути з Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 280 КУпАП, та ст.ст. ст.ст. 77, 90, 242-246, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 706523 від 10.12.2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 706523 від 10.12.2022 року винесену інспектором СРППП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 10.12.2022 року серії БАД № 706523, за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції у Закарпатській області на користь держави витрати із сплати судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.