Справа № 641/9965/16-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/641/1/2024 Справа №641/9965/16-а
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 641/9965/16-а

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Харківській області, які полягають у відмові робити перерахунок довічного грошового утримання на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за вих. № 51 від 19.10.2020 року, № 374, № 372, № 376, від 29.11.2023 року починаючи з 18.02.2020 року та її невиплаті позивачу відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року по справі № 641/9965/16-а з урахуванням здійснених виплат;

- зобов?язати ГУ ПФУ в Харківський області на виконання постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року по справі № 641/9965/16-а здійснити перерахунок та виплату заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання з 18.02.2020 року на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за вих. № 51 від 19.10.2020 року, № 374, № 372, № 376, № 373 від 29.11.2023 року з урахуванням здійснених виплат;

- зобов?язати ГУ ПФУ у Харківський області в місячний термін подати до суду звіт про виконання постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року по справі № 641/9965/16-а в частині здійсненого перерахунку та виплату заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання за період з 18.02.2020 року на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за вих. № 51 від 19.10.2020 року. № 374, № 372, № 376, № 373 від 29.11.2023 року з урахуванням здійснених виплат.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року, позивачу призначено довічне грошове утримання, яке виплачується відповідачем, однак відповідач відмовляється проводити перерахунки призначеного довічного грошового утримання.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 641/9965/16-а, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути, в тому числі, ордер. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Від імені ОСОБА_1 заяву в порядку ст. 383 КАСУкраїни подано адвокатом Лащенко О.М.

При цьому, до заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Лащенко Олександром Миколайовичем від 01.03.2024 року, який не містить підпису адвоката.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий документ по вказаній справі нею не отримувався та не пред`являвся до примусового виконання.

Оскільки механізм застосування статті 383 КАС України можливий тільки за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, у заявника відсутні підстави для звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України на виконання рішення суду у справі № 641/9965/16-а.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 383 КАС України, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 641/9965/16-а підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 59, 73, 94, 167, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 641/9965/16-а - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ященко