Справа № 149/370/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/370/24
Провадження №2-а/149/5/24
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що обставини, зазначені в постанові не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. Адміністративного правопорушення позивач не вчиняв. 24.01.2024 в м. Хмільник Вінницької області, в районі АЗС «Окко» близько 23:00 год. позивач перебував поруч свого автомобіля OpelZafira, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2 . Один із працівників поліції представився ОСОБА_2 та запитав хто керував автомобілем та хто є його власником. Позивач відповів, що автомобілем на даний час ніхто не керує, він стоїть припаркований на узбіччі у зв`язку із технічною несправністю, а саме пробитим лівим переднім колесом, а власником автомобіля дійсно являється він. У автомобілі горіли сигнали аварійної зупинки, які позивач попередньо увімкнув. Працівники поліції почали стверджувати, що позивач рухався вказаним автомобілем та що у них є підозри, що позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що позивач відмовився, мотивуючи це тим, що він не є водієм автомобіля, транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся. Працівниками поліції до позивача було застосовано захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення: адміністративне затримання та застосовано спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки. Під час затримання позивачу та його дружині було спричинено тілесні ушкодження, за фактом чого Хмільницькою окружною прокуратурою Вінницької області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками поліції Хмільницького РВП ГУНП

у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та розпочато за даним фактом досудове розслідування у формі досудового слідства. Будь-який розгляд адміністративної справи відносно позивача за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у відповідності до вимог закону не відбувався, копія відповідної постанови не вручалась. 27.01.2024 через Єдиний портал державних послуг "Дія" позивачу прийшло повідомлення про наявність винесеної відносно нього 25.01.2024 року постанови БАД № 922594 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи викладені обставини позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 06.02.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

14.02.2024 від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ОСОБА_1 під час спілкування було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Цюрпітою О. А. встановлено факт, який підтверджує порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову серії БАД № 925595 від 25.01.2024, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського (кампро 94/21). Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки стягнення накладене інспекторам СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.01.2024 інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпітою О. А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 922594 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з тих підстав, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 23:17 год. по вул. Київська в м. Хмільник керуючи автомобілем OpelZafira, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч під час виїзду з АЗС "Окко" не подав правий покажчик повороту, а також не пред`явив на вимогу поліцейського документи зазначені в п.п. 2.1 ПДР, чим порушив ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19.1. Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а)на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальлними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.п. 2.1 (а,б), 2.4 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, як не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки OpelZafira, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не було увімкнено правий покажчик повороту під час виїздуз АЗС "ОККО", та того, що ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України, 25.01.2024 о 23:17 год. по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області підтверджується відеозаписом з портативної камери поліцейського, та відеозаписом наданим з АЗС "ОККО", які долучено до матеріалів справи. (а.с. 46,47)

На підтвердження своїх тверджень, що позивач 25.01.2024 о 23:17 год. по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області не керував транспортним засобом та не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень, останній не надав жодного доказу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126, ст. 36 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 922594 від 25.01.2024, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.72-77, 79, 205, 229, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ