Справа № 160/4833/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 року Справа 160/4833/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної установи «Центр пробації» (адреса: 04050 м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

21 лютого 2024 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» (адреса: 04050 м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, ), які полягають у відмові підготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, оформлені листом вих. №337/В-378/8/ Ян-23 від 23.08.2023;

- зобовязати Державну установу «Центр пробації» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, ) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 оформлені з зазначенням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4833/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

08.03.2024 за від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Зазаначає, що позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, у якому стверджує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що постановою від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 Верховний Суд дійшов висновку про відступлення від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

У постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 Верховний Суд вказав, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону №2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної установи «Центр пробації» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Савченко