Справа № 344/6634/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6634/23
Провадження № 2-а/344/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

представника відповідача Коритко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що: "... 09.04.2023 року інспектором молодшим лейтенантом поліції Москалем Олегом Дмитровичем 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області було складено постанову серії ЕАС №6807690 від 09.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Постанова мотивована тим, що 09.04.2023 року о 20 год. 14 хв. в с.Поляниця по вул. Карпатська водій керував автомобілем Тоуоtа RАV4, номерний знак НОМЕР_1 , із державними номерними знаками закритими сторонніми предметами, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Із винесеною відносно мене постановою я не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував".

Позивач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача надала перед судом пояснення про те, що відповідно до відеозапису, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності однозначно встановлено обставину наклеювання прозорої плівки, яка умисно приховує номерний знак, а також перешкоджає та ускладнює ідентифікацію транспортного засобу засобами фото та відеофіксації.

Відповідно до частини 1 статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу … закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, …, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Судом встановлено, що відповідно до відеозапису під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності однозначно встановлено обставину наклеювання прозорої плівки, яка умисно приховує номерний знак, а також перешкоджає та ускладнює ідентифікацію транспортного засобу засобами фото та відеофіксації.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, представником відповідача спростовано пояснення позивача про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, оскільки в частині 1 статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за здійснені позивачем дії щодо керування або експлуатація транспортного засобу … закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, …, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Отже, відеозаписом відповідача однозначно спростовано неправдиву інформацію позивача за змістом його позову.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, притягнення позивача до юридичної відповідальності має на меті «…виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством».

При цьому надання позивачем неправдивої інформації за змістом його позову належить до форм зловживання правом на звернення до суду та не забезпечується судом, оскільки прямо заборонено в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.