Справа № 524/8130/23
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8130/23
Провадження № 2-а/524/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПП в Полтавській області ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП УПП в Полтавській області ДПП НП Інни Вінти від 15 вересня 2023 року, серії ЕАТ № 7737948 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що він, позивач, нібито, цього дня, керуючи транспортним засобом у м. Кременчуці по вул. Олександра Халаменюка допустив порушення дорожнього знаку «В`їзд заборонено».

Вважав постанову протиправною та просив скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв внаслідок того, що знак не було чітко видно.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2023 року (головуюча суддя Семенова Л.М.) позовна заява була прийнята, було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

24 листопада 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому вказувалося про незгоду з позовом.

16 січня 2024 року матеріали справи були передані головуючому судді Нестеренку С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.01.2024 р. та здійснення повторного авторозподілу справи внаслідок дострокового припинення повноважень судді Семенової Л.М.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року було уточнено процесуальне становище учасників справи, витребувано від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП та Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: - оригінал постанови поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП УПП в Полтавській області ДПП НПУ Інни Вінти, серія ЕАТ № 7737948 від 15 вересня 2023 р., докази вручення копії постанови позивачеві, копії письмових пояснень порушника та свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, які були зібрані та доєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також постову відомість, маршрутний лист та дорожній лист службового патрульного автомобіля в якому перебував вказаний поліцейський та документи щодо патрулювання працівників УПП в Полтавській області у м. Кременчук під час несення чергового патрулювання та інші документи у цій справі, матеріали розгляду скарги позивача до керівництва БПП та УПП.

14 лютого 2024 р. з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП надійшли частково матеріали щодо патрулювання співробітниками цього управління дорожнього руху у м. Кременчук, матеріали справи про адмінправопорушення не були надані.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року від відповідача та вказаних його структурних підрозділів було повторно витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали розгляду скарги позивача на постанову поліцейського.

27 лютого 2024 року до суду надійшли витребувані матеріали від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП та письмові пояснення представника відповідача - ДПП НП щодо фактів розгляду скарги та вручення копій постанови та рішення за результатами розгляду скарги.

Будь-які інші клопотання від сторін до суду не надходили.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події проступку, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП УПП в Полтавській області ДПП НП Інни Вінти від 15 вересня 2023 року, серії ЕАТ № 7737948 у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що він, позивач, як зазначено у постанові, цього дня, близько 00 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом Renault Kango, р.н. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Олександра Халаменюка, буд. № 5, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР (в) та розділ 33 ПДР.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася поліцейським у присутності позивача, постанова була оголошена позивачу після розгляду справи.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві.

Позивач оскаржив постанову до УПП в Полтавській області ДПП НП 23 вересня 2023 року, коли направив скаргу засобами рекомендованого поштового зв`язку, та яку УПП отримало 29 вересня 2023 року.

Рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП НП від 06 жовтня 2023 року позивачеві було відмовлено у задоволенні скарги на постанову поліцейського від 15 вересня 2023 року.

Позовна заява була направлена позивачем до суду засобами рекомендованого поштового зв`язку 23 жовтня 2023 року.

Дані факти та обставини були встановлені у ході розгляду справи.

Під час відкриття провадження у даній справі суд не надав правової оцінки дотримання позивачем строку звернення з даним позовом, відповідно до правових положень КАС України.

У самій позовній заяві позивач вказував про те, що він вважає, що позов було подано в межах строку для оскарження.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 цього Кодексу визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно правових положень ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову, суд зазначає, що наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

У свою чергу, поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача з постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП УПП в Полтавській області ДПП НП Інни Вінти від 15 вересня 2023 року, серії ЕАТ № 7737948.

Про порушення свого права позивач дізнався саме 15 вересня 2023 року, коли отримав особисто копію цієї постанову після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено судом у ході розгляду справи позивач оскаржив постанову до УПП в Полтавській області ДПП НП 23 вересня 2023 року, коли направив скаргу засобами рекомендованого поштового зв`язку, та яку УПП отримало 29 вересня 2023 року.

Рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП НП від 06 жовтня 2023 року позивачеві було відмовлено у задоволенні скарги на постанову поліцейського від 15 вересня 2023 року внаслідок відсутності підстав для скасування спірної постанови, у зв`язку з її законністю.

Таким чином, станом на 15 вересня 2023 року, коли позивачу була вручена копія постанови, та станом на 23 вересня 2023 року, коли позивач направив скаргу на постанову до УПП в Полтавській області, позивачу було достовірно і достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови, і останній скористався своїм правом звернення до вищестоящого органу для її оскарження.

Суд, в контексті спірних правовідносин зазначає, що як було зазначено вище, відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Суд також зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком, з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі за № 697/1044/22.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того суд звертає увагу на те, що у даному випадку, питання пропуску строку мало бути досліджено судом як при відкритті провадження у справі, так і під час розгляду справи в суді, коли суд вжив належних заходів щодо витребування відповідних документів від сторін у справі з метою всестороннього та повного встановлення і дослідження обставин, які мають відповідне значення у справі. першої інстанції, проте помилково не взято судом до уваги.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, суд наголошує, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом, який визначено у ч. 4 ст. 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19 та від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а.

У свою чергу, позивачем не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати позовну заяву у встановлений адміністративним судочинством десятиденний термін.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20 вересня 2011 року ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia", заява № 14902/04, пункт 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51)

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Крім того суд враховує і правові позиції ЄСПЛ висловлених з приводу підстав поновлення строку звернення щодо необхідності вчинення дій по перевірці дотримання принципу res judicata, зокрема щодо встановлення наявності особливих та непереборних обставин, обставин істотного і непереборного характеру (справи «Устименко проти України», «Салов проти України»).

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, наявності обставин істотного і непереборного характеру, зокрема у ході використання транспортного засобу у нічний час 15 вересня 2023 року позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду та наявності підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку, що необхідно позов залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала виготовлена та підписана 15 березня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення та підписання), якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її виготовлення та підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання.

Суддя: