Справа № 749/119/24
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/119/24
Номер провадження 2-а/749/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретарів Мирошниченко А.М., Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/119/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕГА № 1220477 від 28.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, вказаного правопорушення не вчиняв. В оскаржуваній постанові не зазначено час його вчинення. Вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення правопорушення. У графі постанови «рішення, винесене щодо вилучених документів, речей» вказано «не вилучалися». Працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської від 25.01.2024 р. поновлено строк звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 . Відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2024 р.

31.01.2024 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

02.02.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської від 05.02.2024 р. судове засідання у справі відкладено на 20.02.2024 р. Продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на 8 днів.

14.02.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що факт вчинення правопорушення було зафіксовано на нагрудну боді-камеру. За доводами відповідача поліцейський виніс оскаржувану постанову в порядку і в межах, передбачених законом. Також у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

14.02.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

14.02.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про огляд відеозапису, що долучений до справи 749/1357/23.

У судовому засіданні 20.02.2024 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської від 20.02.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи було відкладено на 01.03.2024 р.

01.03.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку із занятістю судді у справі № 749/207/24.

15.03.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

28.10.2023 р. інспектором Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Пискуном В. А. було винесено постанову ЕГА № 1220477, з якої вбачається, що 28.10.2023 р. за адресою Чернігівська обл., м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги ОСОБА_1 зберігав при собі пляшку самогону ємністю 0, 5 л. для власного споживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП. Вказано. Постановою стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 51, 00 грн.

У графі постанови «вилучені документи, речі отримав» зазначено «не вилучалися».

У графі «примірник постанови отримав» зазначено «відмовсь».

Також зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом № 468/124/44.2-2024 15.01.2024 р. (а. с. 13-14).

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі 0000000__0970 зафіксовано зупинку водія працівниками поліції, процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису 0000000__0971 вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до приміщення органу поліції. Працівники поліції встановлюють особу, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а останній в свою чергу заперечує факт керування транспортним засобом. В подальшому, на запитання працівника поліції: «Що це у Вас за речі?», ОСОБА_1 відповів: «вода». На наступні питання: «А це що?» - «То було, горілка була… мамці вез, а що?». «Самогонка?» - «Да». При цьому працівник поліції тримав у руках напівпорожню пляшку з прозорою рідиною. Також відкрив кришку і підніс до свого обличчя. На запитання працівника поліції: «Це ваше?» ОСОБА_1 відповів: «Ні, мамки».

На відеозаписі 0000000__0972 ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом продовжив заперечувати. В цей час працівник поліції намагався уточнити персональні дані особи. На запитання працівника поліції: «Самогонка у сумці є?» - промовчав.

На відео зафіксовано як працівник поліції роздруковує постанову про адміністративне правопорушення та поклав її на стіл.

На відеозаписі 0000000__0973 зафіксовано, як в подальшому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде скеровано до суду, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення, яку, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, буде направлено останньому поштою.

На відеозаписі 0000000__0974 зафіксовано подальше спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та його вихід з приміщення органу поліції.

На відеозаписі VID-20231028-WA0007 зафіксовано як якась особа рухається пішки по дорозі. На зустріч йому рухається особа на мотоциклі, а потім падає на узбіччі дороги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 176 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Згідно п. 4 Р. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 (далі -Інструкція) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

З матеріалів справи не вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані вимоги були дотримані.

У відповідності до п. 10 Р. 4 Інструкції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Натомість в оскаржуваній постанові час вчинення правопорушення не зазначено.

За змістом ст. 283 КУпАП Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП, одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення може бути протокол про вилучення речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З матеріалів справи не вбачається, що самогон, який є об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КУпАП, вилучався працівниками поліції з огляду на відсутність у матеріалах справи протоколу його вилучення а також ту обставину, що у графі оскаржуваної постанови «вилучені документи, речі отримав» зазначено: «не вилучалися».

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначив, що колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не доведено, в тому числі і з огляду на ту обставину, що з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що відповідач рідину у пляшці, яку демонстрував працівник поліції в різні періоди часу називає «вода», «горілка», «самогон», при цьому, яким саме чином було встановлено, що дана рідина є саме самогоном, з матеріалів справи не вбачається. Крім того, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази вилучення самогону у позивача (протокол вилучення речей і документів, зазначення в оскаржуваній постанові відомостей про долю вилучених речей), факт вилучення вказаної пляшки з рідиною у позивача не підтверджується.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КУпАП є недоведеним.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю суб`єктом владних повноважень існування події адміністративного правопорушення.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 251, 265, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1220477, що винесена інспектором Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майором поліції Пискуном Володимиром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605, 60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.О.Шаповал