Справа № 420/6110/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа №420/6110/23

адміністративне провадження №К/990/6975/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №420/6110/23 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління ДПС в Одеській області про скасування постанови державного виконавця та скасування податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 23 лютого 2024 року передано касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №420/6110/23 (провадження К/990/6975/24).

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Загороднюк А.Г. (головуючий суддя), суддів Білак М.В., Губської О.А., про що складено протокол від 23 лютого 2024 року.

14 березня 2024 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

Із ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Гульчак А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 20 жовтня 2022 року та похідні від неї постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 20 жовтня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 20 жовтня 2022 року, постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 20 жовтня 2022 року підлягають скасуванню, оскільки винесені передчасно;

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-30164-51У від 25 лютого 2021 року на суму 37788 грн 74 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 січня 2023 року їй стало відомо, що 25 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області була винесена вимога на її ім`я про сплату недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за №Ф-30164-51У. Стягнення на користь державного бюджету (санкції, платежі, штрафи) у розмірі 37788 грн 74 коп. ОСОБА_1 вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 20 жовтня 2022 року та похідні від неї постанови підлягають скасуванню, оскільки винесені передчасно, з огляду на те, що: по-перше, тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа (податкової вимоги про сплату боргу) сплинув, а тому виконавець був зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства його повернути стягувачеві. Натомість виконавець протиправно відкрив виконавче провадження. Зокрема, ОСОБА_1 не погоджуюсь з датою набрання чинності вимоги, оскільки їй не було відомо про її існування, тобто Головне управління ДПС в Одеській області не узгодило в законному порядку з нею заборгованість, а тому вона не знала про її наявність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт п`ятий податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-30164-51У від 25 лютого 2021 року Головного управління ДПС в Одеській області, щодо дати набрання чинності податкової вимоги. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Гульчак А.С. Другого Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 20 жовтня 2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по справі №420/6110/23 залишено без змін.

22 лютого 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року скасувати в частині часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 та визнання протиправним пункту п`ятого податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-30164-51У від 25 лютого 2021 року Головного управління ДПС в Одеській області щодо дати набрання чинності податкової вимоги.

З огляду на зазначені обставини та заявлені позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів» (код 111060000 Класифікатора).

На розгляді цієї категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами), визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Судді Загороднюк А.Г., Білак М.В., Губська О.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 111060000 Класифікатора.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації суддів, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

За наведених обставин, заяви суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Губської О.А., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Білак Мирослави Вікторівни, Губської Олени Анатоліївни про самовідвід.

Відвести суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Білак Мирославу Вікторівну, Губську Олену Анатоліївну твід участі у розгляді касаційного провадження у справі №420/6110/23.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №420/6110/23 (провадження №К/990/6975/24) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

О.А. Губська