Справа № 285/6637/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6637/23

Головуючий у 1-й інстанції: Сусловець М.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

13 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головно управління Національної поліції України в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Головно управління Національної поліції України в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в жовтні 2023 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду. Позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням підстав для поновлення строку.

Як зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалу суду 31 жовтня 2023 року позивач не отримав. Зокрема, поштове відправлення разом з ухвалою від 31 жовтня 2023 року не вручене під час доставки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки станом на 05.01.2024 року позивачем зазначені судом недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, на підставі пункту 1 частини 4 ст.169 КАС України

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з відміткою пошти про невручення за закінченням терміну зберігання (а.с.21).

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що він не був належним чином поінформований про залишення позовної заяви без руху, та як наслідок, був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у строку, що був встановлений судом першої інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції вчинялися дії щодо направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на поштову адресу позивача, про що свідчить відповідний супровідний лист, і в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем копії даної ухвали суду, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року скасувати.

Справу направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.